Справа №: 398/581/20
провадження №: 3/398/312/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ , державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Крон, д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Олександрія- Полтава-Суми біля повороту на с.Лікарівка, не перевіривши та не забезпечивши технічно справний стан вказаного напівпричепа , від якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо та відповідно здійснив зіткнення з автомобілем Тайота РАФ 4 , д.н.з НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб Тайота РАФ 4 , д.н.з НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

По даному факту був складений 19.02.2020 року протокол серія ОБ №010871.До протоколу додана схема ДТП з зазначенням механічних пошкоджень автомобілів, письмові пояснення учасників ДТП та результати перевірки водіїв транспортних засобів на алкотестері Драйгер , які свідчать, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були в тверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, погоджується з фактичними обставинами справи ДТП, які зазначені в протоколі .

Адвокат Міщенко А.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався , свою вину в даному ДТП визнав, транспортний засіб його необхідний для забезпечення себе роботою і тому просить обмежитися відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також погоджується з фактичними обставинами справи ДТП, які зазначені в протоколі

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року серія ОБ №010871.

-схемою місця ДТП від 19.02.2020 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, які підтвердили вину ОСОБА_1 в даному ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи санкцію ст. 124 КУпАП вважаю, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя ПІДПИС Світлана Анатоліївна Крімченко