Справа №: 272/1235/20
Провадження № 3/272/525/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,

перебуваючого на обліку в Андрушівському РЦЗ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.10.2020 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Кільцева, керуючи моторолером Navigator, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, зазначивши, що в обідню перерву він вживав спиртні напої, після чого керував моторолером, тому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вперше вчинив правопорушення, подібного більше не допустить.

Крім визнаня вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серія ДПР18 № 378024, згідно якого: 20.10.2020 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Кільцева, керуваючи моторолером Navigator, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 доданих до протоколу, з яких видно, що 20.10.2020 року близько 17 год. 10 хв. в с.Нехворощ по вул.Кільцева, 26 він керував моторолером в стані алкогольного сп"яніння, оскільки в цей день близько 16.00 год. вживав алкогольні напої, а саме вино та в зв"язку з тим, що автобусів вже не було, змушений був сісти за кермо моторолера.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками Андрушівського ВП в якості свідків при освідуванні ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп"яніння, та від проходження огляду на приладі Драгер та в медичному закладі відмовився.

Актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою Драгер Алкотест 6810, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відео, на якому відображено керування ОСОБА_1 моторолером Navigator н/з НОМЕР_1 та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.11.2020 року.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб