Справа № 946/6958/20 Провадження № 3-зв/946/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Терзі А.В.,

притягуваної ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бальжик Олени Іванівни по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 44-3 КУпАП.

15.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бальжик О.І. з підстав, на її думку, упередженого ставлення до неї, яке виявилося в неповідомленні суддею про причини неявки представників ВП ГУНП у судове засідання 11.12.2020 року та повідомленні суддею при огляді примірника протоколу серії ВАБ № 190866 про його підроблення, зачищення та знищення наявних у ньому даних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, убачає в діях судді під час розгляду справи ознаки необ`єктивності та упередженого ставлення до себе.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі-Закон), судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв про відвід судді.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Тому при вирішенні заяви про відвід застосовуються положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

У справі «Пуллар проти Об`єднаного Королівства Великої Британії» вказано, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, належних та допустимих доказів прояву упередженості та необ`єктивності судді у розгляді справи не надано, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 3 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бальжик Олени Іванівни - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна