ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1502/20 Справа № 932/7716/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Томчишина Андрія Ігоровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за участю:

адвоката Томчишина А.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого Цапліна О.К.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2020 року о 19 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, 125, при виїзді на перехрестя з вул. Запорізьке шосе, не надав переваги в русі автомобілю марки «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул.Запорізьке шосе та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Томчишина А.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 .

Вказує, що висновки зроблені судом І інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, шо призвело до винесення неправомірного рішення.

Вважає, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що саме в діях водія Land Rover Range Rover Sport - ОСОБА_2 , вбачається порушення ПДР України, перевищення допустимої швидкості.

Вказує, що відеозапис, на якому зафіксовано ДТП, спростовує висновки суду першої інстанції, вбачається що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» зупиняється перед світлофором, та перед поворотом ліворуч, пропускає інші автомобілі, що рухаються на зустріч, та лише пропустивши інших, розпочинає поворот. Водій ОСОБА_1 не було жодної заборони здійснювати поворот ліворуч, він рухався на зелене світло світлофора, суцільна смуга, чи забороняючи знак були відсутні.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення патрульні поліцейські не врахували швидкість, з якою рухались автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Томчишин А.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник потерпілого Цаплін О.К. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам відповідає.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112622 від 19.06.2020 року, схема місця ДТП від 19.06.2020 року, в якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2020 року о 19.34 год. він керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport» та рухався в середній смузі по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Динамо в напрямку пр. Богдана Хмельницького зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Генерала Пушкіна, в його напрямку був увімкнений дозволяючий зелений сигнал світлофору. В цей час побачив, як назустріч за метрів 15-20 з вул. Генерала Пушкіна на перехрестя з вул. Запорізьке шосе. виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, перегородив при цьому всі смуги на перехресті одночасно. Він намагався виїхати вліво від даного автомобіля та гальмувати, але його транспортному засобу не вистачило місця, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказав, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 , який повинен був пропустити спочатку його авто, а потім повертати.

Так, відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Головною умовою є недопущення створення перешкод транспортним засобам, які мають перевагу у русі.

Дані обставини підтверджуються відтвореним відеозаписом пригоди та фотокадрами, з яких вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 дійсно, виїхав з вул.Генерала Пушкіна на перехрестя з вул.Запорізьке шосе, не впевнився у відсутності перешкод справа, не пропустив транспортний засіб, що рухався праворуч -автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», чим допустив порушення вимог п.16.12 ПДР, а тому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР судом не приймаються.

При цьому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не зупинявся на перехресті для пропуску автомобілів, що рухалися справа, при цьому фактично перетинав смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», хоча зобов`язаний був надати дорогу всім транспортним засобам, що рухались справа, а вже потім здійснювати поворот.

Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неприйняття до уваги як доказу невинуватості ОСОБА_1 - висновку автотехнічного дослідження № 3/24/07 від 24.07.2020 року. Експертом не було надано жодної оцінки діям водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР, про порушення якого і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Та обставина, що водій автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, не впливає на факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України.

При цьому, наявність або відсутність в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту, що судом першої інстанції не надано повну оцінку обставинам, які передували дорожньо-транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 червня 2020 року, оскаржувана постанова щодо останнього була постановлена 06 листопада 2020 року, а тому на час її розгляду судом першої інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та судом було правильно прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Томчишина Андрія Ігоровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко