ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно записів у протоколі тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року об 12.10 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д «Стрий - Знам`янка» 178 км в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, натомість подав пояснення та клопотання про закриття провадження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 23 жовтня 2019 року було зупинено його автомобіль за нібито відсутністю ближнього світла фар керованого ним транспортного засобу. Після того запропоновано продути технічний пристрій «Drager», котрий показав, 07 проміле, що на думку працівника поліції підтвердило факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З такими показами газоаналізатора «Drager» не погодився, так як його результати не відповідали дійсності, про що наголосив поліцейському, однак йому не було запропоновано пройти такий огляд в спеціальному медичному закладі. Надалі, з метою доведення своєї невинуватості, поїхав у КНП «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», у якого було відібрано взірці його крові та сечі і додатково продуто газоаналізатор «Апарат Алкотест 6510». За результатами огляду медичним закладом зроблено висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Крім того звертає увагу суду на те, що строк притягнення його до адмінвідповідальності, що визначений ст.. 38 КпАП України минув, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до відповідальності.

Разом з тим, незважаючи на його незгоду з результатами, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується, оскільки працівники поліції унеможливили встановлення фактичних обставин, а тому справа підлягає до закриття.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196205 від 23 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що 23 жовтня 2019 року об 12.10 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д «Стрий- Знам`янка» 178 км в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера ««Drager» ARBK 0422 (повірка дійсна до 18 червня 2010 року). Результат огляду показав 0.70 проміле;

-квитанцією з алкотестера «Drager» - 6810 до протоколу № 196205 від 23.10.2019 року, з якого вбачається, що після проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат показав 0.70 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, він був присутній як 23 жовтня 2019 року близько 12:30 год на автодорозі М-12 громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» , результат якого показав 0.70 проміле. З результатами ОСОБА_1 був згідний, в медичний заклад їхати відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, він був присутній як 23 жовтня 2019 року близько 12:30 год на автодорозі М-12 громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» , результат якого показав 0.70 проміле. З результатами ОСОБА_1 був згідний, в медичний заклад їхати відмовився;

-оглянутим та проаналізованим у судовому засіданні відеозаписам нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Drager» - 6810, результат якого показав 0.70 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був згідний і в лікарню для проведення огляду їхати відмовився.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проте, що він не був згідний із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також що йому не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується як поясненнями свідків, так і ведеофіксацією із нагрудної камери поліцейського. Крім того, суд не бере до уваги результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю ОСОБА_1 від 23 жовтня 2019 року № 510 Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, а також довідку тернопільського наркологічного диспансеру № 382 від 24 жовтня 2019 року, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у Тернопільському обласному наркологічному диспансері проводився із порушенням вимог, ст.. 266 КпАП України, а саме без присутності поліцейського, а також беззаперечне погодження із результатами тесту на місці зупинки, суд не бере до уваги подані ОСОБА_1 довідки Тернопільського обласного наркологічного диспансеру

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу від 23 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 - закінчились, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків