Справа № 404/67/20
провадження № 3/405/78/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працююча на посаді головного бухгалтера Кропивницького будівельного коледжу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кропивницького будівельного коледжу не виконала своїх обов`язків, визначених посадовою інструкцією, що призвело до порушення порядку обчислення середньої заробітної плати та коригування коефіцієнту підвищення працівнику ОСОБА_2 , якому при розрахунку середньої заробітної плати для оплати дні відпустки (за кошти місцевих бюджетів, із розрахунку не були виключені дні, протягом яких працівник працював (липень, серпень 2018) і за ним не зберігався заробіток, крім цього при наданні ОСОБА_2 щорічної основної відпустки тривалістю 56 календарних днів з 01.07.2019 по 26.08.2019 йому не здійснено перерахунок за проміжок часу січень квітень 2019 до підвищення, яке відбулось в травні 2019 року, тобто заробітна плата не скоригована на коефіцієнт підвищення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому. По суті вчиненого адміністративного правопорушення пояснила, що на підприємстві новий бухгалтер, працівників більше 100 чоловік, відпускні потрібно рахувати дуже швидко та у великому об`ємі, заробітна плата рахується в програмі, при розрахунку ОСОБА_2 коефіцієнту підвищення йому взято помилковий період, внаслідок чого йому не доплачено 1 грн 12 коп., яка на момент перевірки була виплачена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказала, що вона займає посаду директора Кропивницького будівельного коледжу, через зміни в законі працівнику установи ОСОБА_2 із запізненням здійснено перерахунок та виплачено кориговану суму відпускних у сумі 1 грн 12. коп., тобто 21.12.2019. Це було зроблено ще до завершення інспекційного відвідування інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №КР4588/391/АВ/П/ПТ2, яким зафіксовано, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера Кропивницького будівельного коледжу не виконала своїх обов`язків, визначених посадовою інструкцією, що призвело до порушення порядку обчислення середньої заробітної плати та коригування коефіцієнту підвищення працівнику ОСОБА_2 , якому при розрахунку середньої заробітної плати для оплати дні відпустки (за кошти місцевих бюджетів, із розрахунку не були виключені дні, протягом яких працівник працював (липень, серпень 2018) і за ним не зберігався заробіток, крім цього при наданні ОСОБА_2 щорічної основної відпустки тривалістю 56 календарних днів з 01.07.2019 по 26.08.2019 йому не здійснено перерахунок за проміжок часу січень квітень 2019 до підвищення, яке відбулось в травні 2019 року, тобто заробітна плата не скоригована на коефіцієнт підвищення, тобто адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР4588/391/АВ від 23.12.2019 Кропивницького будівельного коледжу, яким встановлено, порушення вимог п. 7, 10 розділу IV постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100, а саме: наказом від 05.06.2019 №62/вк правнику ОСОБА_2 надана щорічна відпустка тривалістю 56 календарних днів з 01.07.2019 по 26.08.2019, при розрахунку йому середньої заробітної плати днів відпустки, з розрахунку не були виключені дні, протягом яких працівник не працював (лютий, серпень 2018) з за ним не зберігався заробіток; наказом від 05.06.2019 №62/вк правнику ОСОБА_2 надана щорічна відпустка тривалістю 56 календарних днів з 01.07.2019 по 26.08.2019 при розрахунку його середньої заробітної плати для оплати днів відпустки за години з предметів за стандартом базової і повної загальної середньої освіт та за години із спеціальних предметів, за проміжок часу (січень-квітень 2019 року) до підвищення (підвищення відбулось в травні 2019 року) заробітна плата не скоригована на коефіцієнт їх підвищення;

- запереченнями на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР4588/391/АВ від 23.12.2019, з якого видно, що ОСОБА_2 дійсно не здійснено коригування суми відпускних за відповідний період, а саме за рахунок коштів освітньої субвенції нарахування склало за 07 місяців 2018 0,62 грн.; за 08 місяців 2019 0,50 грн., а всього на суму 1,12 грн., яка на момент проведення перевірки була виплачена;

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати від 8 лютого 1995 N 100 нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати від 8 лютого 1995 N 100У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, оскільки коригована сума невиплачених відпускних становить 1 грн 12. коп., тобто є незначеною, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись статтями 22, 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков