Справа № 708/1305/20
Номер провадження № 3/708/687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю прокурор Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Святокума О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.11.2020 було складено протокол № 291/2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Чигиринської районної ради та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично була подана 21.08.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурор пояснив, що зібрані матеріали підтверджують порушення з боку ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», строки на притягнення до адміністративної відповідальності не сплили, оскільки днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення є день складення протоколу, а саме 13.11.2020, тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він мав намір подати щорічну декларацію за 2019 рік ще у березні 2020 року, натомість ключ із електронним цифровим підписом в нього був прострочений. Отримати новий ключ у АТ КБ «ПриватБанк» він не мав об`єктивної можливості, оскільки мав заборгованість перед банком. Вказану заборгованість він погасив 19.08.2020, після чого отримав новий ключ та 21.08.2020 подав вказану декларацію. На підтвердження наведеного надав довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 23.11.2020, відповідно до якої підтверджено факт наявності заборгованості та її погашення 19.08.2020. До інших банківських установ з метою отримання електронного цифрового підпису він не звертався, до податкової інспекції також не звертався, оскільки для цього необхідно було їхати в м. Черкаси, а він не мав такої можливості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов О.М. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечував, суду надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням визначеного законом строку на притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларації суб`єктами декларування відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) суб`єкти декларування, повідомляє про це Національне агентство упродовж трьох робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). В матеріалах справи міститься повідомлення № 66/02-04 від 04.06.2020, яким Чигиринська районна рада повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 . За таких обставин днем виявлення даного правопорушення, на думку захисника, слід вважати 04.06.2020, а не дату складення протоколу, тобто 13.11.2020.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , захисника Семенова О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З диспозиції частини 1 статті 172-6 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Постановою Чигиринської районної виборчої комісії Черкаської області від 04.01.2018 затверджено новий список кандидатів, які обрані депутатами в багатомандатному виборчому окрузі до Чигиринської районної ради.

Згідно зі ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Про обов`язок подання вказаної декларації ОСОБА_1 був повідомлений 29.01.2020, про що свідчить список депутатів Чигиринської районної ради, які попереджені про подання електронної декларації за 2019 рік.

З урахуванням введених карантинних обмежень строк на подання щорічної електронної декларації за 2019 рік був продовжений до 01.06.2020.

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2019 рік 21.08.2020. Поважні причини неподання такої декларації у встановлений законом строк судом не встановлені, оскільки надана ОСОБА_1 довідка про погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» 19.08.2020 не доводить факт неможливості отримання ним електронного цифрового підпису, також вказана довідка не спростовує можливість отримання ним електронного цифрового підпису в іншій банківській установі та/або в органах Державної податкової служби України.

Щодо строків на притягнення до адміністративної відповідальності суд керується наступним.

Зокрема ч. 4 ст. 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналізуючи надані суду докази встановлено, що Прокуратура Черкаської області листом від 01.09.2020 повідомила Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, як уповноважений орган збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також який є уповноваженим на складення протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, що моніторингом Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з`ясовано факти несвоєчасного подання суб`єктами декларування щорічних електронних декларацій, зокрема ОСОБА_1 подав таку декларацію 21.08.2020. Вказаний лист, відповідно до наявної на ньому відмітки канцелярії УСР в Черкаській області, отриманий останнім 03.09.2020.

Суд виходить із того, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме 03.09.2020 слід вважати датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду (постанова ВС від 28.02.2019 в справі № 149/2498/17) який під час розгляду справи акцентував увагу, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про необхідність початку підрахунку строків на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з 04.06.2020, тобто з дати направлення Чигиринською районною радою повідомлення до НАЗК, суд оцінює критично, оскільки відсутні докази направлення вказаного повідомлення, суд позбавлений можливості визначити момент його отримання Національним агентством з питань запобігання корупції. Крім того, НАЗК має право складати протоколи про адміністративні порушення, пов`язані з корупцією, лише стосовно осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Повний перелік цих осіб визначено у статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому він підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції вказаної норми.

Враховуючи наявні характеризуючі дані ОСОБА_1 , вимоги статті 23 КУпАП щодо мети застосування адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що достатнім стягненням буде застосування штрафу у мінімальному розмірі, тобто в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 172-6, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх