печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2019 о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Івана Мазепи, буд. 13, керуючи автомобілем марки «Сонг Йонг», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив розворот та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вул. І. Мазепи та Алеї Героїв Крут, однак на вказаному перехресті до 11 год. 00 хв. рух дозволено лише на розворот, прямо та праворуч, з огляду на те, що відразу за перехрестям по Алеї Героїв Крут знаходиться дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», а за цим знаком знаходиться знак 7.4.7 «Час дії», який вказує дні тижня та години коли діє знак 3.21 із написом «7.05-11.00». В той же час водій автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , їхав прямо на дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» та в свою чергу ОСОБА_1 не міг передбачити такої ситуації, оскільки проїзд у вказаному напрямку заборонено. Такі дії водія автомобіля «Шкода» суперечать п.п. «Д», «Є» п. 2.3 Правил дорожнього руху. Ці обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Ці твердження також були підтримані захисником ОСОБА_1 адвокатом Башта М.І.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Башти М.І. то суд критично ставиться до них, оскільки матеріали справи містять достатність доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинене 29.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 29.10.2019, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька