Провадження № 33/824/4235/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , як батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до розпорядження Дарницької РДА від 09.07.2019 року № 569 о 10-00 годині забрав сина на прогулянку та не повернув дитину у призначений час о 13-00 годині. Тільки близько 19-00 години цього дня ОСОБА_1 передзвонив матері дитини ОСОБА_3 та повідомив, що нарешті виконав задумане. Станом на 21.07.2020 року батько дитину не повернув, місцезнаходження дитини не було відоме.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так і відсутністю самої події . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова прийнята суддею на першому засіданні без належного його повідомлення про час і місце розгляду справи та без врахування наявного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, протокол складений поза межами строку, передбаченого ст.254 КУпАП, копія йому не вручена ,не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не відібрані пояснення, що свідчить про те, що протокол не є доказом.

Також вказує, що суддею не надано належної оцінки розпорядженню Дарницької РДА від 09.07.2019 року № 569 «Про визначення участі батька у вихованні дитини», яким визначається участь батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 у літній період за домовленістю з матір`ю дитини, на зміст його заяви від 05.07.2020 про те, що він за свій рахунок оздоровлює дитину і мала місце попередня розмова з цього приводу з ОСОБА_3 , а також наданим копіям документів, які не є належним чином засвідченими.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, постанову йому не було надіслано, а отримано в суді лише 25.09.2020 року.

На апеляційну скаргу потерпілою направлені заперечення, у яких вона вважала постанову судді законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки ОСОБА_1 взяв дитину на побачення, але не повернув, самовільно вивіз дитину на відпочинок у невідоме їй місце. Відпочинок сина, місце його проведення та термін відпустки не узгоджувався з нею.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 серпня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 30 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови в строк передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , отримано ним лише 25 вересня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною 5 ст.184 КУпАП відповідальність настає у разі невиконання рішення органу опіки і піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Розпорядженням Голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №569 від 09.07.2019 року визначена участь батька, ОСОБА_1 , у вихованні його дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому спілкування з сином за наступним графіком:

- у перехідний період (перші три місяці): перша, третя субота місяця з 10 години до 13 години в присутності матері; у будні дні - один раз на тиждень не менше 2 годин за домовленістю між батьками в присутності матері;

- після закінчення перехідного періоду: перша, третя субота місяця з 10 години до 13 години без присутності матері; у будні дні - один раз на тиждень не менше 2 годин за домовленістю між батьками без присутності матері;

- у святкові дні, літній період - за домовленістю між батьками.

Як пояснив при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у першу суботу липня він взяв сина для спілкування відповідно графіка, встановленого Розпорядженням голови Дарницької РДА у м. Києві, під час спілкування син нагадав про його обіцянки поїхати на море, і у нього виник спонтанний план негайно поїхати з ним на відпочинок, який він реалізував.

Як заявляла мати дитини ОСОБА_3 у неодноразових зверненнях до відповідних державних органів ОСОБА_1 взяв сина у першу суботу липня близько 10 години, але не повернув до 13 години.

Таким чином, обома батьками дитини не заперечується той факт, що всупереч Розпорядженню Голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №569 від 09.07.2019 року у першу суботу липня 2020 року близько 10 години ОСОБА_1 почав спілкування зі своїм сином, проте після 13 години не повернув його матері.

Твердження апеляційної скарги про наявність домовленості між батьками про відпочинок дитини разом з батьком у літній період факту порушення вищевказаного Розпорядження органу опіки та піклування не спростовує.

Доводи апеляційної скарги про те, що між батьками дитини існувала домовленість про встановлення батьку можливості у літній період організувати відпочинок сину поза місцем його постійного проживання, не є тією підставою, яка б дозволила ОСОБА_1 самостійно без узгодження з матір`ю дитини встановлювати спосіб та час відбуття на спільний з дитиною відпочинок, його тривалість, місця відпочинку.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, оскільки ним не виконано рішення органу опіки і піклування щодо визначення способу спілкуванні з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Доводи апеляційної скарги про неналежність та недопустимість письмових доказів по справі не спростовують пояснень самого ОСОБА_1 про отримання дитини з її постійного місця проживання для спілкування у першу суботу липня близько 10 години, але неповернення її у визначений у рішенні органу опіки та піклування час до постійного місця проживання у зв`язку із спонтанним рішенням організувати дитині відпочинок у літній період без узгодження з матір`ю.

Розгляд справи суддею без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання є істотними порушенням процесуального закону, проте вказані порушення усунуті при апеляційному розгляді та порушені права ОСОБА_1 відновлені, у зв`язку з чим зазначена обставина не може слугувати підставою для скасування постанови.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль