Справа № 588/2246/19
провадження № 3/588/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушенні за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 173, статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру керував автомобілем RENAULT Clio з реєстраційним номером НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медогляду огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger на місці або у лікарні ухилився шляхом відмови.

Указане діяння поліцейським СРПП № 4 старшим сержантом ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513951 від 21.12.2019 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру, знаходячись в автомобілі RENAULT Clio реєстраційний номер НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції Колісніченка В. І. вийти із автомобіля не реагував та пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію, вів себе зухвало та висловлювався брутальною лайкою у бік працівників поліції.

Указане діяння поліцейським СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції сержантом поліції Кривонос Антоном ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 102679 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у АДРЕСА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді висловлювався брутальною лайкою у бік працівників поліції у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Указане діяння поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції ОСОБА_5 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушень не визнав, обставини, викладені у протоколах заперечив. Зокрема, заперечив факт керування автомобілем 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру, не чинив спротив працівникам поліції, не ображав їх нецензурною лайкою, навпаки, вони порушили його права безпідставно затримавши із застосуванням кайданків та склавши відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що у грудні 2019 о 21-22 год. зустрів знайому ОСОБА_6 , яка на автомобілі RENAULT Clio приїхала з м.Суми до м.Тростянець. Вони вирішили поспілкуватись, у зв`язку з чим він сів до її автомобіля, спочатку вони їздили по місту Тростянець, потім заїхали до бару, після цього вони повернулись до автомобіля. ОСОБА_2 сів на заднє сидіння і заснув. Коли прокинувся, то побачив, що в автомобілі сам, ОСОБА_7 залишила автомобіль. Коли почув стук працівників поліції переліз на переднє водійське сидіння, щоб відчинити двері, потім повернувся на заднє сидіння. Потім поліцейські розбили скло автомобіля, примусово витягнули з автомобіля, повалили на землю, наділи кайданки, вибили телефон, не дали змогу підняти, забрали паспорт. Силою посадили у службовий автомобіль, хоча він не лаявся, спротив не чинив, втекти не намагався. Одразу повезли в лікарню, підстави для затримання не пояснили. На місці пройти огляд не пропонували, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію не вимагали. У лікарні він відмовся проходити огляд, оскільки автомобілем не керував. Після лікарні поліцейські його повезли у райвідділ поліції, де він пробув з 05 ранку до 09 години. Протоколи, які склали поліцейські йому не зачитували, права не роз`яснювали. Після цих подій він повернувся до автомобіля, який залишився на тому ж місці, зателефонував ОСОБА_8 і розповів, що поліцейські вибили скло, яке він потім замінив і повернув автомобіль знайомій.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Залавський О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Захисник вважав затримання ОСОБА_2 незаконним, про що була подана скарга до місцевої прокуратури, відповідь про результати перевірки ще не отримано, але керівником Тростянецького відділення поліції вже скасована постанова поліцейського Колісніченка В.І. про накладення на ОСОБА_2 стягнення за статтею 126 КУпАП, яка була складена одночасно з трьома протоколам. Докази керування ОСОБА_2 автомобілем у матеріалах справи немає, відеофайли, додані до протоколів цього не підтверджують, на них відображені деякі фрагменти без часу та дати подій, що на них зафіксовано. У всіх протоколах про адміністративні правопорушення та протоколі затримання указані один і той же час вчинення діяння 03 год. 41 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію його захисника Залавського О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши подані до суду докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пунку 2.5 Правил дорожнього руху, за приписами якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, п.п.6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, і пункті 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Указані норми передбачають, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/7356 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, установлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

До суду з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області були надіслані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019 (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 4-7), рапорти поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 8, 9), копія постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 21.12.2019 року серія БАА № 365207 за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.10), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.12.2019 року (а.с.11), протокол затримання ОСОБА_2 від 21.12.2019 (а.с.12), DVD диск з трьома відеофайлами (а.с.13).

Досліджені під час судового розгляду відеозаписи не підтверджують поза розумним сумнівом факту керування саме ОСОБА_2 у зазначені у протоколі день, час та місці автомобілем RENAULT Clio з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Лише один відеофайл з відеореєтратора містить запис про рух указаного автомобіля, але після його зупинки службовий автомобіль поліції на відеореєстратор в якому фіксувався рух автомобіля RENAULT Clio, зупинився таким чином, що автомобіль RENAULT Clio не був у зоні фіксації відеокамери, а тому особа, яка була за кермом у момент руху транспортного засобу не зафіксована на відеозаписі. Крім того, на відеозаписах також відсутні підтвердження висловлення поліцейським ОСОБА_3 пропозиції ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів після того як цей поліцейський розбив скло автомобіля, в якому перебував ОСОБА_2 , на цей момент на задньому пасажирському сидінні, і відчинив двері. Навпаки відеофайли підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що його одразу примусово витягнули з автомобіля RENAULT Clio, повалили на землю та силою посадили в автомобіль поліції. При цьому ОСОБА_2 відповідно до відеофайлів не чинив опір, не тікав, не лаявся, протиправних дій не вчиняв, а йому причини таких дій поліцейські не пояснювали.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не містять підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру, а також факту відмови останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 повідомив, що разом з ОСОБА_12 їхав на автомобілі і був зупинений працівником поліції, який запросив їх бути свідками. Коли підійшли до вказаного поліцейським місця, то побачив, що біля парку уже стояли автомобіль RENAULT та службовий автомобіль поліції. ОСОБА_11 , вказав, що в його присутності автомобіль під час керування ним ОСОБА_2 не зупиняли. Він лише бачив як поліцейські неодноразово просили чоловіка в автомобілі вийти, на якому місці він був всередині він не бачив. Потім коли один поліцейський розбив вікно і відчинив автомобіль ОСОБА_2 не лаявся, не чинив спротив. ОСОБА_11 вказав, що не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, чи були при ньому документи також не пам`ятає. Свідок вказав, що лише поставив підпис під поясненнями, які йому прочитали, а підпис у протоколі за статтею 185 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 йому не належить, в цьому протоколі він не ставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що зранку точно дня не пам`ятає близько 06 год. 40 хв. був зупинений поліцейським і запрошений до приміщення Тростянецького відділення поліції бути свідком, разом з ним одночасно був зупинений і іншій водій. Коли вони разом увійшли до приміщення відділення поліції, там був уже присутній ОСОБА_2 , якого він знає, оскільки незначний час разом працювали. У приміщенні відділення поліції поліцейський, прізвище та посаду якого не знає, розповів, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп`яніння, чого свідок ОСОБА_9 сам не бачив. Потім поліцейський склав пояснення від імені ОСОБА_9 , які останній підписав, хоч і прочитав, але оскільки вперше був у такій ситуації і злякався, то вчинив таким чином. Насправді в його присутності та присутності іншого свідка поліцейський права ОСОБА_2 не роз`ясняв, протокол не зачитував і примірник не пропонував отримати і відповідно ОСОБА_2 від цього не відмовлявся. Все тривало близько 10 хвилин поки поліцейський писав від імені свідків пояснення, потім одразу після підписання ОСОБА_9 та інший чоловік залишили відділення поліції. ОСОБА_9 вказав, що шкодує, що підписав пояснення, після цього вже зрозумів, що не треба було підписуватись під тим чого в його присутності не було.

В судове засідання викликались також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які на неодноразові виклики до суду не з`явились. За змістом письмових пояснень указаних осіб останні не підтверджували факт керування ОСОБА_2 . автомобілем 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру та факт його відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, ні відеозаписи на DVD диску, надіслані суду, ні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 не підтвердили обставин, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вказав, що прибув 21.12.2019 на вул.Миру вже після поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_16 і не був присутній при зупинці автомобіля RENAULT Clio і коли він приїхав, то автомобіль вже був відкритий і ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні, на вимогу вийти з авто не реагував, у зв`язку з чим він та ОСОБА_3 витягли його силою з автомобіля, були одягнуті кайданки. Потім посадили ОСОБА_2 в службовий автомобіль та повезли до відділення поліції для установлення його особи. ОСОБА_5 вказав, що йому нічого не відомо з приводу пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки, після перебування в районному відділу поліції він був доставлений до лікарні, де він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_17 суду показав, що разом з поліцейським ОСОБА_3 виїжджали 21.12.2019 на виклик до бару «Біле Вітрило», де був ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння і сідав за кермо автомобіля RENAULT Clio. Потім вони виїжджали на інший виклик, повертаючись з якого знову по вул.Миру побачили той же автомобіль, припустивши, що за кермом той же водій ОСОБА_2 , увімкнули світлові і звукові сигнали для зупинки, але водій спочатку не реагував, потім зупинився біля парку по вул.Миру. Службовим автомобілем зліва автомобілю RENAULT Clio було заблоковано рух. Підійшовши до указаного автомобіля побачили, що водій зсередини зачинився і не відкривав двері на неодноразові вимоги, не називав себе. Потім ОСОБА_17 зупинив автомобіль, де були двоє хлопців для залучення їх свідками. У їх присутності поліцейський ОСОБА_3 після неодноразових вимог до ОСОБА_2 відчинити автомобіль та попередження про примусове відчинення дверей, розбив скло і відчинив двері. У подальшому відбулось затримання ОСОБА_2 , це рішення приймав ОСОБА_3 , ОСОБА_17 був ще на стажуванні, навчався. З приводу пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки нічого сказати не може, не був присутній при цьому. Після затримання ОСОБА_2 одразу був доставлений до міської лікарні, де він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Після отримання висновку лікаря про відмову від огляду, ОСОБА_2 був доставлений до відділення поліції, де складались протоколи та інші матеріали відносно нього.

Поліцейський ОСОБА_3 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019 неодноразово викликався в судове засідання, але не з`явився.

Отже, поліцейській ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , які дали суперечливі показання в частині того куди ОСОБА_2 був доставлений одразу після затримання, також не підтвердили факт відмови ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або факт його незгоди з результатами огляду на місці, що відповідно до вимог статті 266 КУпАП має передувати пропозиції поліцейського водію пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2019, складений о 04 год. 35 хв. черговим лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_18 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, що підтвердив під час допиту як свідок лікар ОСОБА_18 і що не заперечував сам ОСОБА_2 не є само по собі доказом відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки докази дотримання поліцейським ОСОБА_3 порядку, установленого статтею 266 КУпАП в матеріалах справи немає.

Оцінюючи зміст протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 21.12.2019 СУ № 000438, суддя вважає за необхідно зазначити таке.

За змістом указаного протоколу ОСОБА_2 був затриманий о 03 год. 40 хв. 21.12.2019 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП для проходження медичного огляду на стан сп`яніння і доставлений до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Проте, відповідно до відеофайлу з відеореєстратора службового автомобіля поліції в указаний час (о 03 год. 40 хв.) автомобіль RENAULT Clio ще рухався і не був зупинений, що не узгоджується з часом фактичного затримання ОСОБА_2 указаний у протоколі адміністративного затримання.

Крім того, слід зазначити, що відмова водія з ознаками сп`яніння від огляду на стан відповідного виду сп`яніння без наявності підстав, передбачених статтею 260 КУпАП не є приводом для його адміністративного затримання і примусової доставки до закладу охорони здоров`я для такого огляду. Як видно із складеного ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019 особа ОСОБА_2 була установлена на підставі його паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 22.11.2016, який як указав ОСОБА_2 він мав при собі. Підстави для адміністративного затримання ОСОБА_2 для установлення його особи у протоколі адміністративного затримання не указані, а затримання «для проходження медичного огляду на стан сп`яніння» статтею 260 КУпАП не передбачено.

Відтак, за установлених обставин цієї справи поліцейський ОСОБА_3 за умови наявності підстав вважати, що особа, яка керувала автомобілем RENAULT Clio перебувала у стані сп`яніння, мав право запропонувати водію обов`язково у присутності двох свідків (яких взагалі не було залучено для участі у процедурі огляду) пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проходження такого огляду чи незгодою з його результатами, він мав право запропонувати водію пройти такий огляд у найближчому закладі охороні здоров`я. Лише у разі незгоди водія автомобіля RENAULT Clio від проходження огляду у встановленому статтею 266 КУпАП порядку, ОСОБА_3 мав право, установивши особу водія на місці зупинки, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 130 КУпАП та в подальшому відсторонити його відповідно до статті 266 КУпАП від керування транспортним засобом. Процедура примусової доставки водія до закладу охорони здоров`я у разі наявності ознак правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП не передбачена.

Крім того, до суду не надано належних доказів на підтвердження дотримання поліцейським Колісніченко В.І. вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019, який за змістом не містить всіх даних, які мають бути у ньому відображені, зокрема, не вказано вимоги якого пункту Правил дорожнього руху було порушено, не вказано які документи додаються до протоколу, не зазначені свідки у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу, його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України не підтверджується даними відеозаписів. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив попередньо підписані ним пояснення з приводу роз`яснення поліцейським ОСОБА_2 таких прав та ознайомлення його з протоколом у його присутності. Письмові пояснення ОСОБА_10 , які складались від його імені поліцейським ОСОБА_17 , ураховуючи пояснення свідка ОСОБА_9 надані суду під присягою викликають сумнів і не можуть бути взяті до уваги як вирішальний доказ на підтвердження дотримання положень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019.

Отже, з огляду на викладене та те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019 складався після адміністративного затримання ОСОБА_2 за відсутності фактичних для цього підстав, визначених статтею 260 КУпАП, указаний протокол не є допустимим доказом, який відповідно до вимог статті 251 КУпАП може бути взятий до уваги для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз викладених вище доказів у сукупності свідчить про те, що надані до суду докази не можна вважати належними та допустимими для покладення в основу висновку про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 також заперечував факт керування автомобілем RENAULT Clio з реєстраційним номером НОМЕР_2 , посилаючись на показання допитаної в судовому засіданні ОСОБА_19 , яка на підставі довіреності від 04.05.2017 року, виданої ОСОБА_20 має право керувати указаним автомобілем і саме у її постійному володінні перебуває указаний автомобіль. Свідок ОСОБА_19 вказала, що у грудні 2019 року приїздила до сестри у м.Тростянець, увечері, коли вже збиралась повертатись до м.Суми зустріла знайомого ОСОБА_2 , який сів до неї в автомобіль, вони спочатку заїжджали до магазину, потім пили каву. ОСОБА_2 , пропонував піти до бару «Біле вітрило», вона відмовилась, чекала його в автомобілі біля указаного бару, потім коли він вийшов, то сів на заднє сидіння і вона мала його довести додому, але по дорозі вони посварились, він почав її ображати, тому вона зупинилась біля парку, попросила його вийти з автомобіля, але він відмовився, тому вона вийшла з автомобіля, забрала свою собаку, яка теж була в салоні і пішла додому до сестри. Ключі та документи залишила в автомобілі. ОСОБА_2 неодноразово ремонтував їй автомобіль, тому вона йому довіряла. Зранку він зателефонував їй і повідомив про затримання його поліцейськими та пошкодження автомобіля, після його ремонту ОСОБА_2 повернув їй автомобіль.

Указані свідчення ОСОБА_19 в частині обставин залишення автомобіля, а також того, що саме вона перебувала за кермом автомобіля по дорозі від бару «Біле вітрило» і до моменту зупинки її біля парку по вул.Миру, а також того, що вона не бачила і не чула сигналів про зупинку поліцейських і після зупинки автомобіля їх не бачила, коли залишала автомобіль, суддя оцінює критично як такі, що не є логічними за звичайних обставин та в деяких деталях суперечать поясненням ОСОБА_2 , а головне такі показання не узгоджуються із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано момент зупинки RENAULT Clio. Крім того, показання ОСОБА_19 суперечать поясненням поліцейського ОСОБА_17 про те, що після зупинки указаного автомобіля ніхто з нього не виходив, а в салоні перебував лише ОСОБА_2 , що також узгоджується з відеофайлом з DVD диску, дослідженого судом, на якому перед примусовим відкриттям поліцейським ОСОБА_3 дверей автомобіля, ОСОБА_2 деякий час перебував на водійському сидінні, а потім був вже на задньому пасажирському сидінні в момент, коли його силою переміщували з салону автомобіля.

Разом з тим, ураховуючи, що суду не надано достатньої сукупності належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для підтвердження поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведення обставини керування ОСОБА_2 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру автомобілем RENAULT Clio з реєстраційним номером НОМЕР_2 не має вирішального значення і не впливає на висновок про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019.

Відтак провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185 та 173 КУпАП, слід зазначити таке.

За статтею 173 КУпАП особи несуть відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до статті 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення від 21.12.2019, серії АПР18 № 513951, № 102679 указано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП 21.12.2019 о 03 годин 41 хвилин у м.Тростянець по вул.Миру, що не підтверджується жодними доказами, доданими до указаних протоколів. Як уже зазначалось відповідно до відеофайлу з відеореєстратора службового автомобіля поліції в указаний час (о 03 год. 41 хв.) автомобіль RENAULT Clio ще рухався і не був зупинений. Ні відеофайли, ні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 згідно їх пояснень у судовому засіданні та письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи не підтвердили вживання ОСОБА_2 нецензурної лайки у громадському місці.

Суд не може взяти до уваги як єдиний і вирішальний доказ винуватості ОСОБА_2 пояснення поліцейського ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 102679, та поліцейського Кривоноса А ОСОБА_21 С ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_2 на їх адресу нецензурно лаявся за відсутності інших об`єктивних доказів (відеозаписів) та пояснень безсторонніх осіб, у присутності яких ОСОБА_2 нецензурно лаявся, перебуваючи в громадському місці.

Факт висунення поліцейським ОСОБА_3 . ОСОБА_2 у відповідний час указаний у протоколі та відповідного змісту вимог, а також факт злісної відмови ОСОБА_2 в цей же час та в указаному у протоколі місці виконати відповідні вимоги поліцейського не підтверджуються відеозаписами, дослідженими судом. Свідок ОСОБА_11 не підтвердив у судовому засіданні факт вимоги, адресованої ОСОБА_2 надати документи поліцейському.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513951, 102679 від 21.12.2019 також слід визнати недопустимими доказами з підстав, які наведені вище стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388200 від 21.12.2019. Крім того, свідок ОСОБА_11 заперечив факт підписання протоколу серії АПР18 № 513951 від 21.12.2019 і не визнав як належний йому підпис напроти свого прізвища та інших його персональних даних в указаному протоколі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 на підставі статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Відтак провадження у справі за статтями 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 , необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом указують на вчинення ОСОБА_2 указаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах серії АПР18 № 513951, 102679 від 21.12.2019 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 173, статтею 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко