overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1456/20
Провадження № 3/263/846/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «ГОРВУГЛЕПРОМ» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 - який обіймає посаду директора ТОВ«ГОРВУГЛЕПРОМ» вчинив адміністративне правопорушення а саме: ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1330703 грн., в тому числі за серпень 2018 року у сумі 332064 грн., за жовтень 2018 року у сумі 23982 грн; за грудень 2018 року у сум 277771 грн., за червень 2019 року у сумі 481 046 грн., порушено п.44.1, ст..44, пп.»а» п198.1, абзаців першого та третього пп.198.2 та абзаців першого та другого ппп.198.3 ст.138 Податкового кодексу України, ст..4 ст.9 ЗУ про бухгалтерські фінанси, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року актом №/05-99-05-1514/41438305 від 15.01.2020 року про результати камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) О.А. Шевченко
провадження № 3/243/128/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061687 від 12.12.2019 року, згідно якого 12.12.2019 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Незалежності м. Бахмут Донецької області біля будинку 220 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Незважаючи на події викладені в протоколі, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме 12.12.2019 року було вчинено адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи 16.03.2020 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 752/4135/20
Провадження №: 3/752/2631/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 04.12.2019 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Skoda д.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Лубни-Оржиця» в районі с. Новаки Лубенського р-ну Полтавської обл., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень, гр.. ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортами, довідками, листом про надання інформації відповідно до якого ОСОБА_2 04.12.2019 р. була госпіталізована в неврологічне відділення з діагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Cправа № 611/946/20
Провадження 3/611/302/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділення поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10 грудня 2020 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, внаслідок чого психічному здоров`ю потерпілій могла бути завдана шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 152451 від 10.12.2020.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,суддя

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 3/932/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.11.2019 року о 00 год. 05 хв. у м. Дніпро, по вул. Космічна, біля будинку 6, останній керував автомобілем Mercedes-Benz S400 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до медчиного висновку від 21.11.2019 року № 4391. Медичний огляд проводився в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, однак для участі у розгляді справи так і не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення йому були направлені судові повістки засобами поштового зв`язку, проте до суду не надійшло ні одного повернутого рекомендованого повідомлення або будь яких інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, або його відмови у отриманні судової повістки, що свідчить про відсутність підтвердження про належне повідомлення про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 14.02.2020 року, підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду до суду не надходило, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 686/3172/20
Провадження № 3/686/1487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці з визначенням відповідних обмежень, в тому числі з`являтися для реєстрації у відділ поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в першу та останню суботу місяця з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 28.12.2019 року, 04.01.2020 року, не з`явився на відмітку до Хмельницького ВП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується його поясненнями в судді, даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228172, АПР18 №228173, від 17 січня 2020 року, реєстраційним листом, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2018 року.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 654/4680/19
Провадження №3/654/174/2020
ПОСТАНОВА

про привід

12 березня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 20.03.2020 року о 10:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 462/7507/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, пенсіонера, проживаючої та

зареєстрованої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2020 року близько 16.10 год. у магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76 здійснила крадіжку товару на суму 11,59 грн. з ПДВ і 8,52 грн. без ПДВ.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення крадіжки та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348657 від 02.11.2020 року, довідку про результати проведення перевірки від 13.11.2020 року, довідку про вартість від 02.11.2020 року та рапорт від 13.11.2020 року, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 266/5732/20
Провадження№ 3/266/2227/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченкоД.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 1 КУпАП,
24.10.2020 року будучи під наглядом гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 4, не з`явився на реєстрацію до Приморського ВП у встановлений термін, згідно ухвали №266/3944/20 від 13.08.2020 року Приморського районного суду м. Маріуполя.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій вину визнав, просив справу розглянути у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023334 від 29.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , листом контролю за дотриманням правил та обмежень особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, ухвалою Приморського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року №266/3944/20, рапортом працівника поліції.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.