П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нідерландів, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали згідно яких, ОСОБА_2 . N. 24.10.2019, о 20 год 15 хв на M06 автодорозі Київ Чоп 549 км + 900 м. керував транспортним засобом Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ,,Drager 6810/0243 тест 2184, результат тесту показав 1,94%. Огляд проводився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанов суду від 06.12.2019 року та 13.01.2020 року матеріали повернуто на доопрацювання. Пістави такого рішення викладені в постанові.

04 лютого 2020 року матеріали повторно надійшли до Франківського районного суду м. Львова із поясненнями щодо усунення недоліків зазначених у постанові.

В судові засідання, що призначвлись судом на 24.02.2020 року та 10.03.2020 року правопорушник не прибув, про прияини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлялвся про час та місце розгляду справи.

Суд , у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності , на підставі нпеявних в матеріалах справи документів та доказів.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 24.10.2019 року, протокол складено 24.10.2019, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Кузь В. Я