Провадження № 3/263/4228/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ26763/2342/АВ/ПТ від 09.11.2020, складений на підставі акту інспекційного відвідування від 07.10.2020 №ДЦ26763/2342/АВ, в якому зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з 24.09.2020 по 07.10.2020, за адресою розташування: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Зелінського, 100-А, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого встановлено ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України, а саме допущено до роботи чотирьох працівників ( ОСОБА_2 , фізичну особу чоловічої статті, який представився як ОСОБА_3 , фізичну особу жіночої статті, до якої працівники магазину звертались ім`я ОСОБА_4 , фізичну особу чоловічої статті якого працівники називали ОСОБА_5 .) без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Від адвоката Лисова В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить провадження по справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАп закрити на підставі п. 8 ст.247 КУпАП, оскільки його вже притягнуто до відповідальності Головним управлінням держпраці у Донецькій області, а саме відносно нього винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 26763/2342/АВ/ПР від 03 листопада 2020 року. Крім того зазначив, що протокол складений на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.10.2020, а сам протокол складено лише 09.11.2020. Тоді є місце порушення процедури складання протоколу, так як, особу було встановлено 07.10.2020, під час складання акт інспекційного відвідування.

Так, судом встановлено, що головним державним інспектором відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м. Маріупол управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління держпраці у Донецькій області Шапталою С.Є. винесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 26763/2342/АВ/ПР від 03 листопада 2020 року за порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, та Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про притягнення працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, за що передбачена відповідальність абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фізичну особу жіночої статті, яку працівники називали по імені ОСОБА_7 , до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ26763/2342/АВ від 07.10.2020 ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку з 2 групи, а тому відповідно до вимог ст. 265 КЗпП до нього застосовується попередження.

Отже, притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). Більш того, правопорушення, передбачені у ч.2 ст. 265 КЗпП так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Таким чином, фізична особа-підприємець не може відповідати за одне і те саме правопорушення одночасно за КЗпП та КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015 у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до п. 4 листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» вбачається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

До суду адвокатом особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 26763/2342/АВ/ПР від 03.11.2020, а тому, на думку суду, ОСОБА_1 03.11.2020 був притягнутий до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, наявність по тому самому факту щодо ФОП ОСОБА_1 , попередження Головного управління держпраці у Донецької області, як компетентного органу, про відповідальність за порушення законодавства про працю, суд у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247 п. 8, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов