Справа№751/8995/19
Провадження №3/751/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ТОВ «Зір сто процентів», лікар-анестезіолог, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 о 17 год. 40 хв. в зону митного контролю ВМО №3 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав транспортний засіб «Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , в якому у якості пасажира слідувала гр. ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю та згідно інформації, яка міститься в программно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 01.09.2018 гр. РБ ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі транзит для особистого користування автомобіль марки «Peugeot 206», р.н.з. НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 . Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 27.10.2019 транспортний засіб марки «Peugeot 206», р.н.з. НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , не вивезено за межі митної території України. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. РБ ОСОБА_1 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну транзиту даного транспортного засобу, у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили, в період з 10.09.2018 по 27.10.2019, не зверталась. Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, не надала. Згідно інформації наявності в ЄАІС ДФС за даним фактом відносно гр. РБ ОСОБА_1 раніше протокол про ПМП не складався.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України (а.с. 21-26), посилаючись на те, що після ввезення належного їй автомобіля марки «Peugeot 206», р.н.з. НОМЕР_5 », на територію України він зазнав технічних несправностей, вона неодноразово зверталась на СТО у м.Києві, відбуксовували автомобіль, але відремонтувати його не вдається, у зв`язку з чим на даному автомобілі було неможливо здійснювати перетин кордону. Про даний факт вона двічі повідомляла митницю, надсилала повідомлення до Київської митниці ДФС у м.Бориспіль, у зв`язку з чим звільняється від адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 470 МК України. Також зауважила, що фактичні обставини ввезення в Україну належного їй автомобіля та його не вивезення за межі митної території України у встановлені строки нею не оспорюються, але просила врахувати вжиті нею заходи щодо повідомлення митного органу про несправний стан автомобіля, а також ту обставину, що вона є матір`ю трьох малолітніх дітей, важке матеріальне становище її родини, та у разі якщо суд визнає її винною у правопорушенні, суворо не карати.

Вислухавши представника митниці, пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2018 ввезла на митну територію України у митному режимі транзит автомобіль марки «Peugeot 206», р.н.з. НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 .

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 11.09.2018. З 12.09.2018 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно повідомлення Київської митниці Держмитслужби від 19.02.2020 за № 7.8-1/18-1/8/3272, фактів звернення гр. ОСОБА_1 або інших осіб з приводу аварії або перебування під дією форс-мажорних обставин транспортного засобу не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно п. 9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення; її сімейний та майновий стан: сім`я є багатодітною, має трьох малолітніх дітей: 2008, 2010 та 2017 року народження, найменша дитина має захворювання; чоловік не працює, вона працює з 01.06.2019 на 0,25 ставки та отримує невеликий дохід; проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки; витрати на відновлення автомобіля.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог митного контролю. ОСОБА_1 надала підтвердження, що вона двічі, 05.09.2018 та 18.02.2019, зверталась до Київської митниці ДФС з документами, які підтверджують факт, що автомобіль знаходився на ремонті (а.с.33-39), але, як встановлено судом, при цьому вказувала невірну адресу. Також допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що на прохання чоловіка ОСОБА_1 у 2018 році двічі буксирував належний ОСОБА_3 автомобіль Пежо на СТО, оскільки автомобіль не заводився. Потім відбуксирував автомобіль назад до м. Києва, оскільки полагодити його неможливо.

Суд, враховуючи наведене, зважаючи на те, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним та суспільним інтересам, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК фактично відобразиться на її сім`ї і на думку суду не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1 КУпАП, ст.ст. 90, 95, 458, 470 МК України, п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко