Провадження № 33/824/698/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , захисника Чубко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 20.09.2019 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Набережно-Рибальська, виїзд на Північний міст у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати. Вимоги обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього апелянт зазначає, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції його було позбавлено права на захист, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та на його клопотання від 18.11.2019 року про перенесення справи про адміністративне правопорушення до Вишгородського районного суду Київської області не булонадано відповідь. Також апелянт вказує на те, що йому в порушення ст. 285 КУпАП не надіслано копію постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута без його участі, про існування постанови щодо нього він дізнався випадково, а саме в інці грудня 2019 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки справу було розглянуто без його участі та копія постанови суду йому не направлялася.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переглянувши відеофіксацію складання протоколу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог повною мірою не дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259306, 20.09.2019 року о 00 годин 50 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, виїзд на Північний міст, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2019 року він відпочивав в ресторані в районі метро «Золоті Ворота». Він зателефонував до батька та домовився, що той його забере. Коли почали збиратися, ОСОБА_5 , який приїхав за його товаришем ОСОБА_6 , запропонував його відвезти до місця, домовленого з батьком. Автомобіль стояв на вул. Ярославів Вал, біля ресторану «Mon Cher». Виїхали приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 довіз його до мосту біля Героїв Сталінграду і поїхав назад у кафе, а він залишився біля автомобіля. ОСОБА_7 був в якості драйвера. Вказав, що він біля автомобіля чекав батька, потім пішов пити каву. Коли повернувся, біля автомобіля знаходилися працівники поліції, на їх вимогу він показав документи. На нього почали складати протокол за відсутність страховки. Потім під`їхав його батько, в ОСОБА_1 запропонували пройти медичне обстеження в лікарні, він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Зазначає, що страховка йому, як учаснику бойових дій надається автоматично моторно - транспортним бюро.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.09.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин йому зателефонував син і попросив, щоб він приїхав до метро «Золоті Ворота» і забрав сина і автомобіль. Коли він виїхав з дому, то син уточнив, що необхідно під`їхати до Московського мосту, куди того довезе товариш. Коли він приїхав до зазначеного місця, то побачив автомобіль сина, біля нього стояла поліція, складала протокол. Він забрав автомобіль та сина і вони поїхали додому. У цей день син попереджав його заздалегідь, що його потрібно буде забрати з корпоративну, він лише уточнить час.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 знає через свого знайомого. 20.09.2019 року він під`їхав до ресторану «Mon Cher» на Золотих Воротах, щоб забрати ОСОБА_6 , однак той ще не мав бажання їхати додому і попросив відвезти його товариша ОСОБА_8 до Московського мосту. Він залишив свій автомобіль, відвіз ОСОБА_9 до місця, де того мав забрати батько та повернувся за ОСОБА_6 на таксі до ресторану.

Оскільки свідки повідомлені про кримінальну відповідальність за дачі завідомо неправдивих показань, у суду відсутні підстави ставити їх показання під сумнів.

Окрім того, з метою з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак, у зазначений час вони до суду не з`явилися, на телефонні дзвінки не відповідають.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також апеляційним судом було переглянуто запис відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого не можливо прийти до висновку, що він керував транспортним засобом, оскільки зафіксовано лише розмову поліцейського із особою, обличчя якої не видно біля автомобіля, при цьому поліцейський не пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні на цьому відео і свідки. Окрім того, відеозапис носить фрагментарний характер на не містить всіх обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимозі безперервного фіксування, починаючи із зупинки водія.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості достовірно встановити ту обставину, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом 20.09.2019 року.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення стягнення на водія за порушення правил дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, з якого вбачається, що 20.09.2019 року ОСОБА_1 о 00 год. 50 хвилин, не вмикаючи світлові покажчики повороту керував транспортним засобом без страхового полісу, однак в ній зазначено лише порушення п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП, тобто відсутність страхового полісу.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон