Справа №705/2509/20
3/705/3037/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494943 від 25.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП Негровим Р.О., 18.06.2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fugi д/ НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив зіткнення із службовим автомобілем Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив п. 2.3(б), 13.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказав, що він 18.06.2020 року у вечірній час рухався на автомобілі FUQI, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Незалежності. В салоні авто перебувала його знайома ОСОБА_2 . Проїжджаючи біля ставу «Осташівський» він побачив, як за його авто рухається автомобіль поліції, який увімкнув сині проблискові майки. Так як, ОСОБА_2 почала його просити не зупинятись, так як за кермом авто поліції міг бути її знайомий, і якого вона не хотіла бачити саме зараз. Він виїхав з м. Умань і поїхав в напрямку м. Тальне, щоб завести ОСОБА_2 до місця проживання її батьків. Коли він випадково у с. Легедзино звернув не в тому місці, виявилось, що повернув у с.Вишнопіль. За ним в той час їхали працівники поліції. Коли він на перехресті намагався звернути, раптово відчув поштовх ззаду, працівники поліції службовим автомобілем підбили його автомобіль і його занесло на узбіччя, після чого він зіткнувся з електроопорою. Він намагався вийти з авто, до нього підбігли працівники поліції та почали його бити. Потім з авто вийшла ОСОБА_2 , яка почала говорити поліцейським, щоб вони його не били, так як він постраждав від ДТП. Матеріали адміністративної справи сфабриковані, оскільки ніякого ДТП в м. Умань по вул. Незалежності не було.

Адміністративний матеріал повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді від 08.09.2020 року недоліків, однак недоліки усунуті не були.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395950, схема місця ДТП яка є не зрозумілою(пошкодження вказані в схемі місця ДТП не відповідають дійсності, зазначено, що ДПТ сталося за участі двох авто і електроопори, при цьому яке відношення має електроопора до ДТП не зрозуміло), пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак вказаних осіб не зазначено як свідків в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів, однак матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік