Справа № 127/849/20
Провадження № 33/801/261/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горбатюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167675 водій ОСОБА_1 29.12.2019 о 02.50 год в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 53, керував транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 2,38 проміле.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки суд розглянув справу без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 березня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, копію прийнятого судом рішення він отримав лише 16 березня 2020 року, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.02.2020 року на 09.30 год на іншу дату. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2020 року на 09.30 год.

Проте 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився на розгляд справи.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляді в у Вінницькому міському суді Вінницької області, про що свідчать подані ним клопотання (а.с. 10, 14) та об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 18.02.2020 року звернувся лише 23.03.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року стосовно нього отримав лише 16 березня 2020 року, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 16.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський