Справа № 274/8333/20 Провадження № 3/0274/4288/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.12.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кустин Бердичівського району непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
15.11.2020 о 09-50 год ОСОБА_1 в м. Бердичеві, на ринку «Центральний» продавала рибу карась загальною вагою 10 (десять) кг, без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості в порушення п.3.14 абзацу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, можливий за умови своєчасного сповіщення особи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на відсутність заяви про відкладення розгляду протоколу, відкладення судового засідання, з огляду на наявні у справі докази справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину визнала.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, окрім її пояснень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020, описом вилученої (повернутої) риби від 15.11.2020, актом зважування водних біоресурсів від 15.11.2020.
Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , те, що вона продавала невелику кількість риби, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.
Таким чином, у відповідності до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 22, 88-1, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Большакова