Справа № 349/1373/20
Провадження № 3/349/652/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 233059 від 06 вересня 2020 року, ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Рогатині на площі Роксолани керував автомобілем Hyundai в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARСЕ-0197, згідно з якою в ОСОБА_1 виявлено 0,42 проміле алкоголю;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2020, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,42 проміле. В графі «З результатом згоден», «П. І. Б. та підпис особи, стосовно якої проводиться огляд, запис про згоду, відмову від підпису» наявний підпис ОСОБА_1

направлення на огляд ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бланки пояснень, де вони зазначили, що після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «Драгер», показник його становив 0,42 проміле алкоголю;

рапорт інспектора СРПП № 3 Рогатинського відділення поліції Андрусяка Д. про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гринчишин І. Я., в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейські на вимогу ОСОБА_1 не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров`я.

Викликані за клопотанням захисника свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський Андрусяк Д., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як за присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладe «Драгер». Відразу після оголошення показника приладу «Драгер» - 0,42 проміле, поліцейський, не з`ясувавши в ОСОБА_1 чи згідний він з таким результатом, повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент інший поліцейський додав: «Розумієте? Так?», після чого запис обривається.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічного засобу, з врахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив запис «не вживав» та на відеозаписі не зафіксовано його згоду з результатами огляду, наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду за відсутності інших доказів недостатньо для встановлення факту його згоди з результатами огляду.

Також суд зауважує, що графа в акті огляду, в якій підписався ОСОБА_1 , містить окрім запису «З результатом згоден» ще й запис «П. І. Б. та підпис особи, стосовно якої проводиться огляд, запис про згоду, відмову від підпису». Тобто особа, підписуючись, може не усвідомлювати з якою метою вона це робить на підтвердження своєї згоди з результатами огляду, чи на підтвердження самого факту проходження огляду. Варто й зазначити, що особа може поставити підпис у місці, на яке вкаже поліцейський, не читаючи відповідного документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій