Справа № 163/132/20 Провадження №33/802/451/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 484 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи. щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьмінського Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ст.484 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , провідника потягу № 67 вагонної дільниці "Київ-пасажирський", РНОКПП НОМЕР_1 , з якого слідує, що останній прямуючи 24.11.2019 року з України в Республіку Польща через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС провідником потягу № 67 сполученням "Київ-Варшава", в купе № 9 вагону № 1/348 зберігав і перевозив 1070 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 28 248 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.484 МК України.

Місцевий суд мотивував своє рішення відсутністю підстав для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення порушення митних правил "поза розумним сумнівом".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці держмитслужби Вісьтак І.Я. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки сигарети, які зберігались і перевозились у купе № 9 вагону № 1/348 потягу № 67 сполученням "Київ-Варшава" належать саме провіднику цього потягу - ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.484 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, ОСОБА_1 і його захисника, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Суддя у постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Так, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 працює провідником пасажирського потягу №67 сполученням "Київ-Варшава".

Під час проведення митного огляду купе №9 вагону №1/348 даного потяга працівниками митниці було виявлено цигарки іноземного виробництва без акцизних марок України в кількості 1070 пачок загальною вартістю 28 248 гривень, котрі за твердження митного органу належать провіднику даного вагона ОСОБА_1 , який згідно протоколу про порушення митних правил здійснював зберігання та перевезення даних сигарет, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 484 МК України є правильними, оскільки як встановлено матеріалами провадження місцезнаходження вилученого товару є багажне відділення під пасажирськими сидіннями місць 51, 53 купе №9, на яких слідували пасажири з Києва до Любліна, чиї особи не були встановлені і в цих пасажирів не відбирались пояснення на предмет належності ним виявлених товарів, що є предметом правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, з цих підстав судом першої інстанції матеріали даної справи надсилались для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки особи цих пасажирів не встановлено, відповідно - такі особи не опитані.

Між тим, аналіз повноважень провідника (стюарда) вагона, котрі визначені п.7.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 27.12.2006 № 1196 не дають підстав стверджувати, що провідник вагону зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту багажу пасажирів вагона.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта - в.о. начальника Волинської митниці держмитслужби, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а висновки суду, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали провадження, свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, не доведена "поза розумним сумнівом", позаяк митним органом не підтверджено належними та допустимими доказами, що товар (цигарки) перевозив саме ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення районного суду про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України є правильним, оскільки обвинувачення про вчинення правопорушення, за відсутності інших доказів у справі, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Волинської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк