Провадження № 3/686/431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТ «Хмельницькобленерго»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 червня 2019 року о 20 год. 47 хв., керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. М.Кропивницького, рухаючись заднім ходом, на порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності та не дотримався правого бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом, проте зіткнення з припаркованим автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , не допускав, жодних звуків від контактування транспортних засобів не чув, а наявні на його автомобілі механічні пошкодження (потертості на передньому та задньому бамперах) виникли значно раніше вказаної події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що припаркував свій автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , біля магазину «Пончик», що по вул. Кропивницького в місті Хмельницькому, пішов в магазин, а дружина з донькою залишились в автомобілі. Повернувшись з магазину, дружина повідомила, що автомобіль "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з їх автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Ці пояснення підтвердила свідок ОСОБА_3 .

За даними повідомлення судового експерта № 10.4-0333:19 від 13.12.2019 р. детальним оглядом виступаючих елементів конструкції автомобіля «Аudi», р.н. НОМЕР_3 , а саме переднього та заднього бамперів даного транспортного засобу, виявлено наявність подряпин та потертостей на виступаючих площинах (переважно кутових) як переднього так і заднього бамперів, що локалізовані на висоті біля 0,35-0,55м від рівня опорної поверхні (зображення 5-9).

Зовнішнім оглядом представленого на дослідження автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 , встановлено, що в лівій кутовій та лівій бічній частинах його заднього бампера, наявні ознаки контактної взаємодії з іншим об`єктом, у вигляді динамічних слідів, які виражені у переважно горизонтально спрямованих подряпинах та потертостях з відшаруванням (відлущуванням та сколами) лакофарбового покриття. Дані пошкодження знаходяться на висоті біля 0,5-0,6м від рівня опорної поверхні.

Однак, будь-якої слідової інформації, яка б носила індивідуальний характер, могла бути належним чином ідентифікована та в категоричній формі свідчила про контактування автомобіля «Аudi», р.н. НОМЕР_3 , із автомобілем «Renault», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено. Відповідно визначити факт контактування автомобілів, а також спростувати чи підтвердити покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині контактування представлених на дослідження транспортних засобів не видається за можливе.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що окрім вищевказаних пояснень свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною водія ОСОБА_2 , а відтак зацікавленою особою у справі, інших об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували ці пояснення та відповідно факт зіткнення автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду, тому суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 «а»,10.9, 13.1 ПДР (що останньому ставиться у вину), а відтак провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: