Справа № 138/3152/19
Провадження №:3/138/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Каріти В.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.12.2019 о 10 год. 25 хв. по вул.Головній в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.12.2019 ввечері випив келих шампанського, а наступного дня їхав сам за кермом свого автомобіля з незареєстрованим причепом та зупинився біля свого сараю. Неподалік від нього стояв поліцейський автомобіль і працівник поліції його підкликав та вів розмову про незареєстрований причіп, а потім запропонував йому продути алкотестер, що він і зробив кілька разів з нульовим результатом без свідків. Тоді поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки вже продував «Драгер». Поліцейські залучили свідків та повідомили їм, що він начебто відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння та запропонував свідкам підписати протокол, що ті й зробили. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав не заповнений і під диктовку поліцейського написав пояснення.

Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.12.2019 він разом із ОСОБА_3 здійснював патрулювання в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області і помітили автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 з причепом без номерного знаку та зупинили за допомогою жезла. Піід час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що причеп не зареєстрований, а від останнього з порожнини рота чути запах алкоголю. Він запропонував останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ, оскільки для проходження огляду на місці у них був відсутній прилад «ДРАГЕР», який перебував в іншого екіпажу, яких тоді було три на патрулюванні при наявності лише одного алкотестера. Викликати колег аби ті привезли алкотестер не змогли через значну віддаленність їх один від одного. Правопорушник відмовився їхати в лікарню, що зафіксовано на відеозаписі. Після цього вони з напарником з двох проїжджаючих автомобілів залучили свідків і ОСОБА_1 в їх присутності повторно було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ, від якого той знову відмовився. Протокол про адміністративне правопору-шення був складений в присутності ОСОБА_1 , підписаний ним та свідками. Пояснення відбирались добровільно у всіх. Його напарник ОСОБА_3 паралельно виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. Вся ця подія тривала 30-40 хв.

Поліцейський ОСОБА_7 надав аналогічні ОСОБА_2 пояснення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися у зв`язку із сімейними обставинами, однак від свідка ОСОБА_4 до суду надійшло письмове пояснення, в якому він підтвердив те, що 07.12.2020 був залучений працівниками поліції під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором сектору превенції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та готував відповідь на запит адвоката Каріти В.В. і уточнив, що 07.12.19 на патрулювання виїхало три екіпажі поліцейських, в тому числі екіпаж ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з одним алкотестером «ДРАГЕР», яким вони усі вправі були користуватись. В якого саме екіпажу перебував даний прилад на час оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , він не знає.

Не дивлячись на невизнання виниОСОБА_1 у вказаному правопорушенні вона доведена не лише його поясненнями, в яких він підтвердив як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови від огляду в лікарні на вимогу поліцейського, та поясненнями вказаних осіб, а й дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203587 від 07.12.2019, в якому зазначено обставини правопо-рушення, підписаного працівником поліції, що його склав, двома свідками та адмінправопо-рушником, який надав письмове пояснення, що з протоколом згоден, оскільки напередодні випив 100 грам горілки, керував авто і був зупинений поліцією та в лікарню їхати відмовився; довідкою із системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідкою з підсистеми «НАІС» про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; направленням ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ОЛІЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан сп`яніння з використання технічних засобів, в яких зазначено відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП серії БАА №611184 від 07.12.2019; диском з відеофайлом, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Посилання ж сторони захисту на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а він зупинився сам, продував алкотестер на місці події з нульовим результатом, що свідків при його відмові від огляду в лікарні не було і що він підписував незаповнений протокол та писав пояснення під тиском, жодним чином не підтверджене, не відповідає дослідженим доказам в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та не спростовує того, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння та не скористався можливістю довести факт того, що він перебував в тверезому стані.

Позицію сторони захисту щодо неодноразових відкладень судових засідань, з повідом-ленням суду недостовірних відомостей щодо місця лікування ОСОБА_1 , суд розцінив як намагання безпідставно затягнути судовий розгляд та виніс рішення у відсутність захисника та її підзахисного, перевіривши надані ними докази.

Заслухавши адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський