Справа № 450/4221/19 Провадження № 3/450/250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сороки О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№152916 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 28.11.2019р. о 00:05 год. в смт. Брюховичі, по вул. Львівська 21, керував транспортним засобом «SkodaFabia» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи не визнав себе винним та просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Адвокат Сорока О.Є. 31.01.2020 року подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає непідтвердженим факт керування останнім транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, внаслідок чого той був позбавлений можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152916 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 28.11.2019р. о 00:05 год. в смт. Брюховичі, по вул. Львівська 21, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відеозапис на підтвердження факту керування ОСОБА_1 28.11.2019р. о 00:05 год. в смт. Брюховичі, по вул. Львівська 21, транспортним засобом «SkodaFabia» н.з. НОМЕР_1 , відсутній.

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то з таких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,дані свідки у своїх письмових поясненнях не зазначили.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 ,даними в судовому засіданні, ОСОБА_1 він знає тривалий час, оскільки разом працюють . 28.11.2019 року вони домовились з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутися у смт. Брюховичі, і коли він прибув на місце зустрічі приблизно о 23год.45-50 хв., то побачив, як ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , а поруч були 2 працівники поліції. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував даним автомобілем в той час.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик в судове засідання не явилися, тому такі судом не допитувались.

Інспектор взводу №1 роти №2 УПП у Львівській області ст. лейтенант Мудрик В.В., який складав згаданий протокол, на виклик в суд не з`явився, пояснень щодо обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 та диск фото фіксації факту порушення, не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 28.11.2019р. о 00:05 год. в смт. Брюховичі, по вул. Львівська 21, керував транспортним засобом «SkodaFabia» н.з. НОМЕР_1 , що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/4221/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський