ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1530/20 Справа № 210/5831/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Страх В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки 20.10.2020 року ОСОБА_1 просив надати час для укладання угоди з адвокатом та зазначив, що адвокат перебуває у відпустці за станом здоров`я до 19.11.2020 року, але суд призначив справу до розгляду на 05.11.2020 року. 05.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, де просив відкласти розгляд справи, проте суд першої інстанції проігнорував прохання та не надавши ОСОБА_1 скористатися своїм правом на правову допомогу, розглянув справу.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призначене судове засідання на 05.11.2020 року.

Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а адміністративні матеріали слід було повернути на доопрацювання. Працівниками поліції неналежним чином було здійснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки особисто у нього не було виявлено ознак сп`яніння, а працівник поліції почув запах алкоголю з салону автомобіля. Зазначає, що працівниками поліції не було занесено дані до протоколу, рапорту та пояснень свідків ознак алкогольного сп`яніння, а зафіксований тільки результат проведення огляду. Також вказує, що поліцейськими було застосовано прилад Драгер, який не дозволений до застосування МОЗ України.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП подається протягом десяти днів з дня її винесення. Оскаржувану постанову було винесено 05.11.2020 року, апеляційна скарга захисником подана до суду 16.11.2020 року, тобто в понеділок, який є наступним робочим днем після вихідного 15.11.2020 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження постанови не пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148986, 07.10.2020 року о 01 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Юрія Камінського, біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0113, що підтверджується тестом № 279 від 07.10.2020 року. Результати огляду становлять 1,45 проміле.

Як вбачається з офіційного джерела сайту Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/, де розміщено чинні редакції кодексів України, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не передбачена.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2020 року задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко