Справа № 676/6341/20
Номер провадження 3/676/2895/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344120 від 22 листопада 2020 року, складеного ст. ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кулішом М.В., ОСОБА_1 22 листопада 2020 року близько 10 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 25/2 в приміщені «Hi-Tech» не припинив роботу, здійснював обслуговування зв`язку, чим порушив вимоги пп.4 п.15 Постанови КМУ України №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калабаня В.П. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте від захисника надійшла письмова заява, в якій він просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калабаня В.П. своєчасно та належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, від захисника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344120 від 22 листопада 2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пп. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

У відповідності до пп. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Як вбачається, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що дійсно 22 листопада 2020 року перебував в орендованому ним приміщені, де здійснює ремонт обладнання зв`язку. Однак у цей день не здійснював обслуговування клієнтів.

Зазначені обставини органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані.

Доданий органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише ту обставину, що приміщення «Hi-Tech», яке орендує ОСОБА_1 , було відчинене, однак у вказаному приміщенні нікого не було, зазначеним відеозаписом не зафіксовано, що в даному приміщенні здійснювалося приймання відвідувачів.

Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 22 листопада 2020 року близько 10 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 25/2 в приміщені «Hi-Tech» не припинив роботу, а здійснював обслуговування зв`язку, чим порушив вимоги пп.4 п.15 Постанови КМУ України №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.4 п.15 Постанови КМУ України №641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О