Справа № 944/5881/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/283/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АА № 908800 від 06.11.2019, ОСОБА_1 07.10.2019 о 15:15 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , біля магазину «Добра ціна» зі слів заявниці ОСОБА_2 пошкодив зухвало її автомобіль, чим спричинив матеріальні та моральні збитки.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, та прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на незаконність та необґрунтованість постанови Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року, з огляду на наступне.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не встановив особу ОСОБА_1 та не з`ясував його місце праці. Крім того, вказує на те що в своїй постанові суд першої інстанції зазначає місце події вул. І.Франка, 1, хоча в своїй заяві та поясненні вона вказувала вул. Б.Хмельницького, 16.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Б.Хмельницького, 16 в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області маючи намір на вчинення хуліганських дій, умисно рукою наніс удар по пластмасовому кріпленні дзеркала заднього виду, яке кинув на землю та почав копати та розбив його, чим спричинив їй матеріальну та моральну шкоду. Такі його дії супроводжувалися нецензурною лайкою, образливими словами та погрозами фізичної розправи. Хуліганські дії ОСОБА_1 зупинила його матір ОСОБА_3 . Також свідком даної події була донька апелянта, ОСОБА_4 , яку суд першої інстанції не допитав в якості свідка.

Наголошує на тому, що вказана подія відбувалась в громадському місці, таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери спостереження.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положенням ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Між тим у справі відсутні будь-які докази порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї АА № 908800 від 06.11.2019 року, 07 жовтня 2019 о 15.15 год у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 біля магазину «Добра ціна» зі слів заявниці ОСОБА_2 пошкодив зухвало її автомобіль, чим спричинив матеріальні та моральні збитки; у своїй заяві від 07.10.2019 року, ОСОБА_2 просить прийняти міри стовно ОСОБА_1 , який пошкодив її автомобіль, а саме вдарив рукою ліве дзеркало заднього виду та зламав його, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму приблизно 2000 грн; в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 07.10.2019 року та письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 10.10.2019 року не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що 07.10.2019 він дійсно пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , зламав дзеркало заднього бачення, громадського порядку не порушував та не мав такого наміру. Також зазначав, що ОСОБА_2 ображає його матір в соцмережах, у зв`язку з чим між ними неприязні відносини.

Апеляційний суд погоджується із висноком суду першої інстанці про те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був викликаний особистими неприязними відносинами, не супроводжувався порушенням громадського порядку і спокою інших громадян.

При цьому, апеляційний суд оглянувши відеозапис із камери спостереження, наявний у матеріалах справи, не може встановити факту нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 , викликані особистими неприязними відносинами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були спрямовані проти майна ОСОБА_2 , а не на порушення громадського порядку.

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Таким чином, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а також допитано в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників даного конфлікту.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, а у протоколі про адмінправопорушення серії АА № 908800 від 06.11.2019, ОСОБА_1 зі слів заявниці ОСОБА_2 пошкодив зухвало її автомобіль, чим спричинив матеріальні та моральні збитки. Таким чином, покликання апелянта на те, що дії ОСОБА_1 супроводжувалися нецензурною лайкою, образливими словами та погрозами фізичної розправи не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу, ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк