ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На вказану постанову суду адвокат Мандзюк В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року й закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що постанову районного суду ОСОБА_1 надіслано не було, а її копію він отримав 09.06.2020р. Крім того зазначає, що рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року, з 12 березня в Україні запроваджено карантин, оскільки ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову під час карантину, то, на думку апелянта, він пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 725/313/20

Номер провадження:33/822/315/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.164 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_2 . Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Мандзюка В.Б. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 лютого 2020 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Мандзюк В.Б. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Мандзюку В.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мандзюку В.Б. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький