"04" грудня 2020 р. Справа № 363/4039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та ст.90 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Канівське водосховище в районі м. Вишгород Київської області, 01.10.2020 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям, а саме сіткою з ліски 2 шт. При цьому виловив рибу: судак 3 шт.; лящ 2 шт.; карась 1 шт.; синець 1 шт.; окунь 3 шт.; плітка 4 шт.; плоскирка 4 шт.; в`язь 1 шт., загальною вагою 5,9 кг. Чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 2 890,00 грн. Своїми діями порушив п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства України», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а також тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, Канівське водосховище в районі м. Вишгород Київської області, 01.10.2020 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , проводив вилов риби з гумового човна, забороненим знаряддям, а саме сіткою з ліски 2 шт., при цьому виловив рибу, яка занесена до Червоної книги України, а саме йорж косар 1 шт., вагою 0,1 кг. Чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 165,00 грн. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а також п.3.14., п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства України», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.90 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Статтею 90 КУпАП встановлено, погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та ст.90 КУпАП, підтверджується протоколом №011768 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; протоколом №011769 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав; копією протоколу №011964 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких свою провину визнав; протоколом огляду та вилучення речей і документів; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна; актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу; розрахунком матеріальної шкоди; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1074; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14., п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та за ст.90 КУпАП.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, заподіяно збитки рибному господарству України на 2 890,00 грн. та на 165,00 грн., що становить 3 055,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню половина заподіяних збитків рибному господарству України, що становить 1 527,50 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації свіжовиловлені водні живі біоресурси: судак 3 шт.; лящ 2 шт.; карась 1 шт.; синець 1 шт.; окунь 3 шт.; плітка 4 шт.; плоскирка 4 шт.; в`язь 1 шт., загальною вагою 5,9 кг., йорж косар 1 шт., вагою 0,1 кг., знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з ліски 2 шт., без конфіскації гулого човна, оскільки матеріали справи не містять доказі, щзо гумовий човен належить ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП №363/4039/20 та за ст.90 КУпАП №363/4040/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/4039/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та ст.90 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією свіжовиловлених водних живих біоресурсів: судак 3 шт.; лящ 2 шт.; карась 1 шт.; синець 1 шт.; окунь 3 шт.; плітка 4 шт.; плоскирка 4 шт.; в`язь 1 шт., загальною вагою 5,9 кг., та знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки з ліски 2 шт.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією свіжовиловлених водних живих біоресурсів: йорж косар 1 шт., вагою 0,1 кг.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні ним рибному господарству збитки до місцевого бюджету Вишгородської міської ради Київської області в сумі 1 527,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк