Дата документу 10.04.2020
Справа № 937/875/20
Провадження № 3/937/394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

за участю адвоката Бєляєва А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

працює компанія «Євромікс», торговий представник,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу ОБ №186586, що 19.01.2020 року об 03-40 год. у с. Генічеська гірка, Херсонської області, по вул. Азовська, ОСОБА_1 керував т/з Мазда, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, водій у встановленому законом порядку від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він зі своїм знайомим ОСОБА_2 та двома дівчинами 19.01.2020 року приблизно об 04-00 годин знаходились у м.Генічеськ на вул. Азовська біля автомобіля Mazda д/н НОМЕР_2 . Автомобіль стояв на узбіччі з включеним зовнішнім освітлюванням та непрацюючим двигуном. Вони побачили як мимо них проїхав автомобіль поліції і потім зупинився. З автомобіля вийшли поліцейські, і одна з них, а саме інспектор ОСОБА_3 запитала, чому на автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку і спросила у них посвідчення водія. Автомобілем керував ОСОБА_2 , бо авто йому було передано у користування його батьком, але посвідчення водія він при собі не мав. Посвідчення водія було у нього ( ОСОБА_1 ) про що він і повідомив поліцейську і пред`явив його. Тоді поліцейська ОСОБА_3 , взявши посвідчення у нього ( ОСОБА_1 ), повідомила йому, що у нього є ознаки сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив поліцейській, що він автомобілем не керував, автомобіль стояв з виключеним двигуном, а вони стояли поруч з ним і палили. Йому запропонували пройти тест за допомогою приладу «Drager», але він відмовився, так як поліцейські не пред`явили документи про калібрування приладу. Він попросив направити його для проходження медогляду у лікарню, але направлення йому не надали, склали протокол, видали тимчасове посвідчення та відпустили додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що він 19.01.2020 року, керуючи автомобілем Мазда, який належить його батьку, разом зі ОСОБА_1 та двома дівчатами поїхали у м. Генічеськ. на вул. Азовській, біля 04-00 годин, він зупинив транспортний засіб і вони усі вийшли з машини палити. Машина стояла на узбіччі.

Проїхала мимо поліцейська машина, та зупинилася. До них підійшла працівник поліції та спитала, чому не працює освітлення задніх фар та попросила у нього посвідчення.

Він згадав, що забув документи дома, і працівник поліції звернулась до них з питанням, у кого є документи. ОСОБА_1 надав свої документи, які вона забрала, та повідомивши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, попросила його пройти тест на стан сп`яніння Драгером.

ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейська не пред`явила документи на Драгер.

Направлення на медичний огляд поліцейська не надавала, склала протокол та відпустила їх додому.

В судове засідання за клопотанням адвоката викликалась працівник поліції Трубаєва В. В., але в судові засідання на 20.03.2020 р., 10.04.2020 року, належним чином повідомлена, не з`явилася по невідомій суду причині.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

До адміністративного матеріалу, який надійшов до суду з ВПП в АР Крим та м. Севастополь додано відеодиск с з двома файлами відеозапису, однак з даних відеозаписів не вбачається проведення передбачених законом дій працівником поліції, оскільки не видно з ким працівник поліції розмовляє, не встановлено особу порушника, не роз`яснено прав та обов`язків порушника, не зроблено жодної процесуальної дії, крім того в протоколі ОБ №186586 не зазначено про наявність відео фіксації дій працівником поліції.

Отже, суд вважає даний диск із записами неналежним доказом, тому не приймає його до уваги.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в той день, оскільки цей факт спростовується копією Постанови ДПО18 №664652 від 19.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КупАП відносно ОСОБА_1 , де встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2020 року об 03-40 годині керував транспортним засобом Мазда, н/з НОМЕР_1 . Постанова набрала законної сили, і порушником ОСОБА_1 не оскаржувалась.

У рішенні №560/751/17 Верховний суд звернув увагу на обов`язок виконувати Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з наявності ознак сп`яніння , передбачених пунктом З Розділу II цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу II поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції не надали на вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності приладу Драгер, що є обов`язковим згідно п.6 Інструкції, цей факт підтверджується Протоколом про адмінправопорушення ОБ №186586, в якому взагалі не зазначений прилад, який пропонувався для проходження тесту.

Крім того, в Протоколі ОБ№186586, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладені пояснення ОСОБА_1 , який від них не відмовлявся, оскільки цей факт не зафіксований. В Протоколі адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно.

Крім того, в порушення ст.266 КУпАП, поліцейським не надано підтверджень направлення особи для огляду на стан сп`яніння в порядку, визначеному Інструкцією

«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735. Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо відмови від проходження огляду ОСОБА_1 у медзакладі, оскільки їхні пояснення спростовуються матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до Протоколу, не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та його допустили до керування транспортним засобом, надавши тимчасовий дозвіл на керування, що спростовує твердження поліцейського про наявність будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Отже в судовому засіданні не встановлено та матеріалами адміністративної справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко