П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1612/20

Провадження № 3/185/557/20

16 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює фізичною особою-підприємцем,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року об 16.40 год. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, яка фактично здійснює свою діяльність в магазині «Сюрприз», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично допустила до роботи двох осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийняття працівників на роботу, таким чином ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 21, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, п. 2 ч. 5 ст. 50 ЗУ «Про зайнятість населення». Зазначені дії посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області кваліфіковано за ч. 3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН17345/1869/АВ/П/ПТ від 17.02.2020 року, актом інспекційного відвідування(невиїзного інспектування) юридичної особи(фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН17345/1869/АВ від 17.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 41 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500(п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає розміром 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк