Провадження № 33/4820/684/20
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Гапонова Є.О., Цугель А.О., захисника Орєхова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , власника ТОВ «БРАВО», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

За постановою суду, 15 жовтня 2020 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучи власником ТОВ «БРАВО», що по вул. Свободи, 1 А, в м. Хмельницькому, в порушення правил і норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 3, п.п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не забезпечив виконання карантинних умов, а саме закриття бару «РОЗА-БАР», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що ні з протоколу, ні з постанови не убачається, яке саме положення Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» було ним порушено та не сформульовано у протоколі суть вчиненого правопорушення. Крім того, немає жодних доказів, що саме він, у якості власника ТОВ «Браво», є відповідальним за закриття нічного клубу «Роза бар», зокрема документів, які б підтверджували організаційно-штатну структуру клубу, посадові інструкції та інше. Є незрозумілим в якості кого на нього було складено протокол громадянина чи посадової особи, якщо посадової особи то якої саме, оскільки власник не є посадовою особою.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що йому інкримінується порушення п. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, який втратив чинність у відповідності до Постанови КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 жовтня 2020 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , являючись власником ТОВ «БРАВО», не забезпечив виконання карантинних умов, а саме закриття «Роза Бару» за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила щодо карантину людей та санітарно-гігієнічні правила і норми передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також п. 3, п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Статтею 44-3КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За вчинення цього правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч НМДГ.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Диспозиція статті 44-3КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, за своїм змістом, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Суть правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.44-3 КУпАП, за якою складений протокол.

Вказуючи про порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п. 14 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року автор протоколу не вказав які положення цього Закону ОСОБА_1 були порушені та підпункт(и) п.14 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у якій передбачено об`єктивну сторону правопорушення, вчиненого ним, адже п.14 поділяється на 8 підпунктів, кожен, з яких додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, передбачав відповідні заборони.

Окрім цього, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як убачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БРАВО», водночас згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БРАВО», керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№476305 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, не визначено статусу ОСОБА_1 , він як громадянин чи посадова особа притягається до адміністративної відповідальності та чи, у розумінні ст.44-3 КУпАП, може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи на належний суб`єкт було складено протокол, оскільки визначення його статусу, крім того, впливає на санкцію статті, яка йому інкримінується.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як власник ТОВ «БРАВО», не забезпечив виконання певних правил, які входять до його обов`язків чи службових повноважень, та що він є відповідальним за режим роботи «Роза Бару», зокрема, документи, які б підтверджували організаційно-штатну структуру цього бару, посадові обов`язки.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, орган, який порушив це адміністративне провадження допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити для належного оформлення до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для вчинення дій, передбачених діючим законодавством України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша