Повадження № 3/638/3533/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «Селлтік Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «СЕЛЛТІК УКРАЇНА», податковий номер 38482705, встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «СЕЛЛТІК УКРАЇНА», порушила вимоги п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 201року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, що призвело до зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування (яд. 04) всього на суму 2287531 грн, в тому числі по періодах: за 2019 рік на суму 2998 грн, за 2020 рік на суму 2284533 грн.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила п п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 ст. 1323 Податкового кодексу України, п. 20 П(С)БО 16 «Витрати».

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 17 вересня 2020 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України;

-актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СЕЛЛТІК УКРАЇНА» від 17 вересня 2020 року № 1323/20-40-05-08-09/38482705, яким виявлено зокрема факт порушення ОСОБА_1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 17 вересня 2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 17 вересня 2020 року та акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СЕЛЛТІК УКРАЇНА» від 17 вересня 2020 року № 1323/20-40-05-08-09/38482705 порушення у веденні податкового обліку було вчинено у 2019 та 2020 роках, що перевищує встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи, тобто 21 жовтня 2020 року, сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка