Справа № 303/5552/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сабова І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/210/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408480 від 19.08.2019 та постанови судді від 19.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 о 03 год. 30 хв., в м. Мукачеві по вул. І. Франка, 7, керував транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2019 щодо нього та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що правопорушення не вчиняв, під час зупинки працівниками поліції автомобіля та перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Будучи впевненим у своїй тверезості, погодився пройти огляд, однак отримавши результат такого огляду 0,22 проміле, повідомив працівників поліції про свою незгоду з таким та попросив сертифікат відповідності даного вимірюю чого приладу. Проте, такий працівниками поліції наданий не був, про що зазначив у протоколі, надаючи пояснення.

-2-

Після чого звернувся до Мукачівської ЦРЛ, де 19.08.2019 о 04 год. 50 хв. добровільно пройшов медичний огляд, в результатів якого стану алкогольного сп`яніння виявлено не було, що свідчить про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що його огляд проводився недопустимим спеціальним технічним засобом «Alcotest №6810», оскільки такий технічний засіб відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. На його думку, судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово, без належного виконання вимог ст. 280 КУпАП, що призвело до невірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без його участі, жодного повідомлення про розгляд справи судом не отримував, про результат розгляду справи не знав, за юридичною допомогою звернувся за спливом трьохмісячного терміну дії тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами, а про постановлену Мукачівським міськрайонним судом постанову дізнався тільки 19. 09. 2019, ознайомившись з матеріалами справи.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечив факт виявлення у нього 0,22 проміле під час огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що на передодні вживав лікарські засоби на основі спирту, і не виключає, що тому і було зафіксовано вказаний результат. Враховуючи, що вказаний результат граничить з дозволеним, просить звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сабова І.І., які частково підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, при цьому даних про його належне повідомлення судом про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408480 від 19.08.2019, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 19.08.2019 о 03 год. 30 хв., в м. Мукачеві по вул. І. Франка, 7, керував транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь приладом «Drager», згідно з яким

-3-

результат тесту склав 0,22% проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2019; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальону УПП в Закарпатьській області та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини підтверджуються і даними відеозапису з нагрудного відео-реєстратора від 19.08.2019, із якого вбачається, що водію автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп`яніння за вказаним порядком.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що показники електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» не можуть вважатися допустимим доказом, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «Drager Alcotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори «Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02. 2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

При цьому із роздруківки результату технічного приладу «Drager Alcotest 6810», застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 11. 07. 2019.

-4-

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

За наведених обставин, поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та його показники є допустимими доказами.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 твердження про невідповідність проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння вимогам закону, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудного відео-реєстратора, саме зі згоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд і був проведений, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При розгляді справи наявним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права і це дає підстави для прийняття рішення на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

-5-

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час огляду ОСОБА_1 у останнього за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» було встановлено наявність алкоголю в крові лише у вимірі 0, 22 % проміле.
Із матеріалів справи вбачається, що з метою самоконтролю та впевненості в тому, що попередні результати огляду є неточними, ОСОБА_1 звернувся для огляду до Мукачівської ЦРЛ, де 19. 08. 2019 о 04 год. 50 хв. у нього було встановлено залишкові 0,09 % (проміле) алкоголю, що стверджується доданим до апеляційної скарги протоколом №249 від 19.08.2019 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складають 0,22 проміле, що всього на 0,02 перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Однак із постанови суду вбачається, що суд послався на перелік цих обставин, проте жоден з них не врахував і застосував щодо ОСОБА_1 стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та даним про його особу.

Як вбачається із матеріалів справи, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення ознак алкогольного сп`яніння перевищив допустиму норму лише на 0,02 проміле, що не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки водій не представляв підвищеної загрози для учасників руху.
Крім того апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями, які хоча і вважаються правопорушенням, але яких-небудь шкідливих наслідків не заподіяно, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, він визнав свою провину у наведених вище фактах, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, із закриттям справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 09. 2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

-6-

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2019 щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: