ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/411/20 Головуючий І інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 637/47/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 .

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, 02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

В постанові судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року містяться численні описки та помилки.

Зокрема, прізвище судді, зазначене у вступній частині постанови «Тордя», не відповідає протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в якому зазначено, що головуючим суддею визначено Тордія Е.Н.

Зі вступної частини постанови вбачається, що матеріал про адміністративне правопорушення надійшов з Управління патрульної поліції Рівненської області, що не відповідає дійсності.

Ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , вказані в оскаржуваній постанові «запах з порожнечі рота», не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, виявленим у ОСОБА_1 , вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення «запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук». Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від «проводження» огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той час, як відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в оскаржуваній постанові при викладенні клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 (а.с. 58 абз. 6,7) зазначено, що трудовий колектив просить передати ОСОБА_1 «під адміністративну відповідальність», проте відповідно до клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_3 (а.с. 39-40) вони просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу, закрити провадження у справі.

Тобто, оскаржувана постанова містить описки та помилки, які можуть бути усунені лише судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Шевченківського районного суду Харківської області, для вирішення питання щодо виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо виправлення описок.

Встановити строк для виконання постанови п`ять днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна