Справа № 485/1570/20
Провадження №3/485/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 643175 від 10.11.2020 року, складеного ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Мацютою С.А., 01 листопада 2020 року о 07:00 гр. ОСОБА_1 не належним чином утримував свою собаку в АДРЕСА_1 , внаслідок чого його собака на пасовищі за селом загриз козу належну ОСОБА_2 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду майну. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину гр-ці ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а сааме: які правила утримання тварин він порушив, в чому полягало таке порушення, яким нормативних актом вони передбачені, оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону.

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається опис собаки - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, відсутні докази належності ОСОБА_1 собаки на праві власності.

Наведене вище позбавляє суд можливості у разі визнання винним ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на нього додаткового стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Викладені недоліки унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 154 КУпАп підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 154 КУпАп, повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський