Справа № 761/6680/20
Провадження № 3/761/2549/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання корупції НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що уповноваженим суб`єктом Департаменту з питань запобігання корупції НАЗК під час аналізу Звіту Партії «Народний рух України» () за III квартал 2019 року (далі - Звіт Партії) було встановлено відсутність зазначення інформації стосовно кандидатів в народні депутати України в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, суб`єктом висування яких була Партія.

На підставі пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», частиною другою статті 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство направило запит до політичної партії «Народний рух України» від 11.12.2019 року № 50-18/84096/19 щодо надання інформації стосовно кандидатів в народні депутати України в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, суб`єктом висування яких була Партія, яким також попереджено про відповідальність, передбачену статтею 18 846 КУпАП, у випадку ненадання інформації, а також порушення встановлених законодавством строків її надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі (копія листа додається).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист Національного агентства від 11.12.2019 року № 50-18/84096/19 вручено 12.12.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Проте, протягом строку, визначеного вказаною нормою, запитувана інформація до Національного агентства не надійшла, що підтверджується зафіксованим в Акті від 09.01.2020 року № 50-09/5 фактом відсутності реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: відповіді політичної партії «Народний рух України» в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ 3» НАЗК.

При цьому, днем вчинення правопорушення є 26.12.2019 року, а саме наступний робочий день після спливу граничного терміну на надання відповіді НАЗК, днем виявлення правопорушення є 09.01.2020 року, а саме дата складання Акту про ненадання інформації на запит Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник Партії, порушив встановлений законом обов`язок надання запитуваної Національним агентством інформації упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту, а саме частину четверту статті 12 Закону України «Про запобігання корупції»,

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-46 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами долученими до протоколу (копія звіту політичної партії, поданого до НАЗК 04.11.2019 р., копією постанови ЦВК від 18.06.2019 р. № 1050, з додаткам №1 та №2 до неї, витяг інформації про юридичну особу, копія запиту від 11.12.2019 р. вих.№50-18/84096/19, копія рекомендованого повідомлення, акт від 09.01.2020 р. № 50-09/5 про ненадання інформації на запит НАЗК).

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушники та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-46, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя: А.В.Трубніков