Провадження № 33/4808/608/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поповича Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Поповича Я.С., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2020 року о 23 год. 27 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 42А, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ПНЦ ІФ ОР за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська, 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та, будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність яке передбачена ч.2 ст.130 цього ж Кодексу.

У поданій АС захисник ОСОБА_1 адвокат Попович Я.С. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи. Окрім цього, зазначає, що станом на 24.11.2020 року строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплили, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 3 календарних місяців. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно наклав на нього стягнення.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попович Я.С. підтримали подану АС. Вважають, що суддя наклав стягнення на ОСОБА_1 поза межами 3 місячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП, і у зв`язку із цим просять провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Окрім цього, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поповича Я.С., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався, однак не в повній мірі.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 2).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи у АС захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Я.С. про заперечення вини у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274909 від 18.08.2020 року, з якого вбачається, що саме він 17.08.2020 року о 23 год. 27 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 42А, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ПНЦ ІФ ОР за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська, 21. (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів АС захисника Поповича Я.С. в частині накладення судом на ОСОБА_1 стягнення поза межами 3 місячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд їх вважає обґрунтованими, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Як вбачається зі змісту протоколу, що ОСОБА_1 17.08.2020 року о 23 год. 27 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 42А, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто днем вчинення адміністративного правопорушення в контексті ст. 37 КУпАП слід вважати саме 23 год. 27 хв. 17.08.2020 року. Про дату та обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтвердив під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк, строк спливає в останній день цього місяця

Відповідно до ст.38 КУпАП, слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.11.2020 року о 24 год.00 хв., однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 аж 24 листопада 2020 року (а.с.17-18), тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку, є незаконним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно положень п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову судді, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Я.С. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Я.С. задовольнити частково.

Змінити постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк