overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/840/2020 Справа № 641/1752/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 482757 від 02.03.2020, довідкою АРМОР, довідкою за результатами перевірки заяви, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 .

Крім того, згідно форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 має низький рівень небезпеки , також, залякував та погрожував постраждалій ОСОБА_2 , погрожував вбити потерпілу, ОСОБА_1 має алкогольну залежність та фінансові проблеми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, а також суд враховує форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства,згідно якої має низький рівень небезпеки, суд враховує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного приведення постанови суду до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 643/418/20
Провадження № 3/643/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши справу про адміністративну справу №643/15100/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 03.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

03.03.2020 при виготовленні копії постанови по справі, в резолютивній частині постанови від 03.03.2020 за вказаною справою суд виявив помилку в написанні розміру судового збору, а саме в резолютивній частині постанови зазначено «384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок», тоді як повинно бути зазначено «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в постанові повинна бути виправлена, оскільки при написанні постанови дійсно допущена технічна помилка в написанні розміру судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 по адміністративній справі №643/418/20 провадження № 3/643/552/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП розмір судового збору з - «384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок» на вірний - «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №295/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 185 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена стаття, яка не міститься в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського районного суду м.Житомира, для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3-1421/20
Справа № 760/1160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2019 року, о 11.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись на станції «Вокзальна» КП «Київський метрополітен», незаконно зберігав і перевозив при собі наркотичний засіб - канабіс в невеликих розмірах, вагою 0,59 г, без мети збуту.

Постановою від 27.12.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2784/20

Провадження № 3/947/1113/20

03.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Знаданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину, чим вчинив домашнє насильство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, з протоколом згоден, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 456/878/20
Провадження № 3/456/545/2020
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

28.02.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523560, АПР18 №523557, АПР18 №523558, АПР18 №523559 від 05.02.2020, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment АДРЕСА_2 21 February 1984 АДРЕСА_3 no АДРЕСА_4 73, параграфи 48-50; АДРЕСА_5 26780/95 АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 - НОМЕР_1 ).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/878/20 провадження №3/456/545/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП із справами №456/879/20 провадження №3/456/546/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП, №456/880/20 провадження №3/456/547/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП, №456/881/20 провадження №3/456/548/2020 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/878/20 провадження №3/456/545/2020.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2020 о 10 год 30 хв.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 265/1077/20
Провадження № 3/265/803/20
П О С Т А Н О В А

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вихователем Дитячий садок № 142, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 425078 складений 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

З якого вбачається, що 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,передбачених ст.. 150 Сімейного Кодекс України, а саме не довела до відома останнього, що скоєння правопорушень не припустимо та не ознайомила з наслідками, через що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак судова повістка повернулась назад до суду з відміткою, що адресат відсутній.

Вина правопорушника підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставіст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст.221,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 571/120/20
Провадження № 3/571/109/2020

П О С Т А Н О В А
03 березня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/24/20 №571/120/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, провадження №3/571/67/2020, №3/571/109/2020.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/120/20 (провадження №3/571/109/2020) із справою №571/24/20 (провадження №3/571/67/2020), а об`єднаній справі присвоїти №571/24/20, провадження №3/571/67/2020.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/120/20, провадження №3/571/109/2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/24/20, провадження №3/571/67/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП .
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/24/20, провадження 3/571/67/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 569/3320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2020 року не належно виконувалда батьківські обов`язки по догляду за дитиною по АДРЕСА_1 .

Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явилась. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 489879 від 20.02.2020, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, ступінь її вини і малозначимість вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
ун. № 759/4208/20 пр. № 3/759/2009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в у Вінницькій області, українець, гр-н України, не працюює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2020 року близько 22 год. 30 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з дружиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК