Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3605/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 22 жовтня 2019 року, близько 15 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним мопедом «Ямаха», який на його думку не відноситься до транспортних засобів. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом у справі. Зазначає, що судом допущена неповнота судового розгляду, залишено без задоволення його клопотання про допит свідків в судовому засіданні та витребування фото-відео матеріалів по факту керування ним транспортним засобом. Крім цього, посилається на те, що судом безпідставно було змінено фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено у постанові, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності. Вказує на те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Будучи належним чином повідомленим апеляційним судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005947 від 22.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 , даними працівнику поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнав, що перед керуванням мопедом він вживав пиво.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22 жовтня 2019 року, близько 15 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було подано до районного суду письмове клопотання про допит в судовому засіданні свідків та про витребування від особи уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення характеристики транспортного засобу, яким він керував.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу у його відсутності та залишив без задоволення вказане його клопотання.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявлялося клопотання районному суду про витребування фото-відео матеріалів по факту керування ним транспортним засобом, про що зазначено у його апеляційній скарзі.

Посилається апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом у справі, є безпідставними.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП в ньому зазначена дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав визнавати його недопустимим доказом у справі, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Про те, що ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року, близько 15 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005947 від 22.10.2019 року і вказаний мопед марки «Ямаха» відповідає критеріям транспортного засобу відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, оскільки є пристроєм призначеним для перевезення людей.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови про адміністативне правопорушення видно, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Діючий КУпАП не містить заборони для суду при винесені постанови змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на висновки суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не впливають.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: