Справа № 405/2700/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником служби водовідведення СОВ ВКГ «Дніпро-Кіровоград», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412736 від 05.04.2019 в м.Кропивницький, по вул.Михайлівська, 44, 28.03.2019 о 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби водовідведення порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої споруди (каналізаційного люку): п.п.3.1.7., 9.1.10. ДСТУ 3587-97, внаслідок чого виникла ДТП за участю транспортного засобу MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 постанови КМУ №198 від 30.03.1994, п.1.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило, пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких у складеному протоколі конкретно не вказані порушені ним норми і правила, а посилання поліцейського на п.п.3.1.7., 9.1.10. ДСТУ 3587-97 є некоректним. Крім того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складався за його відсутності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому просив закрити справу.

Надав копію журналу виконаних робіт служби водопостачання майстра ВКГ «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3 , згідно якого 24.12.2018 був проведений ремонт основи каналізаційного колодязя по АДРЕСА_2 53, м.Кропивницький, а 28.03.2019 заміна основи та самого каналізаційного люку.

Також, надав до суду копію із журналу обходу, де вказано, що обхідник ВКГ «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 22.03.2019 здійснив обхід по вул.Михайлівська, 53, при цьому каналізаційний колодязь був накритий чавунною кришкою.

Інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Тимко М.С. в суді вказав, що 28.03.2019 він перебував на роботі в патрулюванні, коли надійшов виклик про ДТП по вул.Михайлівській, що в м.Кропивницький. Прибувши на місце, побачив ДТП з транспортним засобом, який виїхав на люк, пошкодивши заднє праве колесо, після чого заїхав на бордюр та тротуар і в`їхав в паркан та бетонний фундамент. ДТП зафіксована у протоколі, вважає її причиною нестабільна кришка люку, яка хиталася.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 28.03.2019 близько 11-ї год. по вул.Михайлівська, в м.Кропивницький, керував транспортним засобом MAZDA, після того, як наїхав на люк пошкодив заднє праве колесо, заїхав на тротуар і в`їхав в паркан та бетонний фундамент. Бачив, що основа люка була тріснута.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та додані документи, прихожу до висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, згідно п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Тобто, зазначений пункт вказує на ГОСТ, якому повинні відповідати люки оглядових колодязів та висотну позначку люку відносно дорожнього покриття. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №412736 від 05.04.2019, окрім пункту ДСТУ не зазначено, що люк оглядового колодязя інженерних комунікацій мереж водовідведення за адресою вул. Михайлівська, 53 у м. Кропивницький, не відповідав встановленому ГОСТУ або що висотна позначка цього люку не відповідала нормативній і на скільки саме не забезпечено норматив. Також, не зазначено в протоколі про просідання люку оглядового колодязя нижче дорожнього покриття чи навпаки встановлення люка вище нормативу відносно дорожнього покриття.

Технологія монтажу оглядового колодязя в Україні врегульована ГОСТом 8020-90 «Конструкції бетонні і залізобетонні для колодязів каналізаційних, водопровідних і газопровідних мереж», але про порушення даного ГОСТу, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено.

Пункт 3.1.10 ДСТУ 3587-97 визначає, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Тобто, вказаним пунктом ДСТУ встановлені вимоги до забезпечення безпеки дорожнього руху при руйнації кришок інженерних комунікацій. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказується, що люк оглядового колодязя інженерних комунікацій мереж водовідведення за адресою АДРЕСА_3 Михайлівська, 53 у м. Кропивницькому зруйновано, він підлягав заміні чи взагалі був відсутнім.

Пункт 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Також, згідно вимог ч.4 ст. 140 КУпАП суб`єктом може бути лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

В судовому засіданні також проаналізована посадова інструкція начальника служби водовідведення СОВ ВКГ «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 , згідно якої до обов`язків останнього не входить контроль та прийняття рішень щодо виявлення та ліквідації несправностей каналізаційних люків на каналізаційних мережах. Відповідно він не є відповідальною особою за забезпечення безпеки руху на дорозі.

Посилання на п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою № 198Кабінет Міністрів України від 30.03.1994, є загальним і не визначає порушення, оскільки вказаним пунктом передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Тобто, вказаний пункт правил також передбачає обов`язкове встановлення конкретних норм і стандартів які порушують безпеку руху.

Крім того, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, п.3 розділу II Інструкції з оформлення по-ліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 07.11.2015 № 1395 за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху складається протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, до якого необхідно додавати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, а також порушення нормативів. Такий акт складається в обов`язковому порядку за участю експлуатуючої організації, що передбачено його формою. Однак, вказану вимогу виконано інспектором не було.

Також, необхідно зазначити, що працівниками патрульної поліції не перевірялась можливість пошкодження люку колодязя сторонніми особами з метою крадіжки, з іншою метою, або злому через різкий удар по основі люка.

Крім цього, ОСОБА_1 надав до суду копію журналу виконаних робіт служби водопостачання майстра ВКГ «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3 , згідно якого 24.12.2018 був проведений ремонт основи каналізаційного колодязя по АДРЕСА_2 53, м.Кропивницький, а 28.03.2019 заміна основи та самого каналізаційного люку; копію із журналу обходу, де вказано, що обхідник ВКГ «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 22.03.2019 здійснив обхід по вул.Михайлівська, 53, при цьому каналізаційний колодязь був накритий чавунною кришкою.

Так, ст.284 КУпАП закріплює те, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон