Провадження № 33/4820/163/20
Справа № 686/878/20 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., захисника Афадєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Афадєєва В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою місцевого суду, 01 січня 2020 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Чорновола, 129, в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 01.01.2020 року № 1619 з результатом 1,93 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Афадєєв В.В. просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пояснює це тим, що зібрані у справі докази не підтверджують у повній мірі вину ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх підписи у протоколі відсутні.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що теж відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі даного протоколу.

Також в поясненнях свідків зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходжіення медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що суперечить змісту самого протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , працівниками поліції йому не було роз`яснено його права на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням встановленого законом порядку проведення такого огляду (зокрема ч.3 ст.266 КУпАП).

На думку захисника прилад «Драгер алкотест 6820», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Заслухавши пояснення захисника Афадєєва В.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183489, результату приладу Драгер тест від 01.01.2020 року №1619 з результатом 1,93%, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненні ОСОБА_1 (а.с.7), відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили по причині здійснення ним маневру та не включення поворотного показчика. В ході спілкування із водієм у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці події, результат був 1,93%, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, пояснив, що з результатами алкотесту згідний, тому що вживав із друзями пиво і надіявся, що не буде чутно від нього запаху алкоголю.

Доводи апелянта, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції, з якого чітко убачається роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 про право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відповідно до чинного законодаства.

Твердження захисника, що прилад «Драгер алкотест 6820», який використовувався інспектором поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, спростовується листом т.в.о. начальника ДПП УПП в Хмельницькій області капітана поліції Орленка В. №17281/41/18/02-2020 від 27.07.2020 року та копією свідоцтва про повірку приладу Драгер Алкостест 6820 ARHK-0553, сертифікатом відповідності засобу вимірювальної техніки, роз`ясненням щодо строку дії сертифікату відповідності, копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.56-68).

Інші посилання захисника в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому не заслуговують на увагу суду.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша