Провадження № 3/641/2710/2020 Справа № 641/7587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 вересня 2020 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив стоянку з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , 19 вересня 2020 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, здійснив стоянку, при цьому, відчинив водійські двері транспортного засобу і не впевнився в безпечності, що створило перешкоду в русі автомобілю КІА SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності за наданими ним та наявними доказами у справі.

ОСОБА_2 в судове не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки та за телефоном НОМЕР_4 . При цьому останній вказав, що перебуває за межами міста Харкова, тому в судове засіданні не прибуде, зазначив, що вичерпні пояснення надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозображення з пошкодженнями транспортних засобів, дійшов наступного.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що їхав на роботу в Аеропорт «Харків» о 15 годині 00 хвилин. Заїхав на стоянку та відбулась ДТП за участю його автомобіля, а саме - прямуючи у своїй смузі руху зі швидкістю близько 5-6 км/год, з правого боку по ходу руху його транспортного засобу, автомобіль, який не рухався MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , подряпав своїми лівими водійськими дверцятами правий бік його автомобіля. Вказав, що одразу ж зупинився, уникнути пригоди не мав можливості, оскільки водій автомобіля MERCEDES-BENZ E 220 CDI відчинив двері в момент проїзду його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на території аеропорта «Харків» в крайній правій смузі, відчинивши двері та впевнившись в безпечності свого маневру. Потім побачив як з-за повороту, на великій швидкості виїхав автомобіль КІА SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в`їхав в його відкриті двері. Вказав, що велика швидкість автомобіля КІА SORENTO підтверджується пошкодженнями його автомобіля. Свою провину у дорожньо-транспортній пригоді заперечував.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що в момент ДТП він знаходився в якості пасажира в автомобілі MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований в крайній правій смузі руху. Зазначив, що коли вони збирались виходити, водій, відчиняючи двері, впевнився в безпечності своїх дій, оскільки в цей час дивився на проїжджу частину, яка була вільна. Потім, вказав, що з-за кута на високій швидкості виїхав автомобіль КІА SORENTO, який не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та в`їхав у відчинені дверцята автомобіля MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок перебував на сидінні пасажира та не мав достатньої оглядовості з водійського боку, з якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно відомостей з камер відоспостереження - АБ Міжнародний аеропорт Харків зазначили, що надати технічний запис не є можливим з технічних вимог зберігання архівних даних.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296951 від 19.09.2020 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з правилами якого, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296950 від 19.09.2020 року, водію ОСОБА_2 ставиться в провину п. 15.13 ПДР України, тобто - Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису з пошкодженнями транспортних засобів, з яких, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - деформація лівої передньої двері, деформація переднього лівого крила біля дверей; автомобіль КІА SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 деформація переднього бампера з правої сторони, переднього правого крила, передньої правої двері, накладки правого переднього крила.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозображення з місця події за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що боковий інтервал між автомобілями при зачинених дверцятах відповідає вимогам відстані, необхідної для забезпечення вимог безпечного руху даних транспортних засобів в сенсі вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій автомобіля KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дотримався положень п. 12.1 ПДР України в частині додержання достатнього бокового інтервалу, відстань якого відповідає критерію безпеки.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 дотримувався положень п.12.1 ПДР України, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що, враховуючи характер, розташування пошкоджень автомобіля KIA SORENTO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема - деформація переднього бампера з правої сторони, переднього правого крила, передньої правої двері, накладки правого переднього крила, свідчать про механізм даної ДТП, суд дійшов висновку, що остання відбулась в результаті відчинення дверей водієм автомобіля MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Справу про притягнення ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська