Справа 362/5306/20
Провадження 3/362/2077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , командира пожежного взводу в/ч НОМЕР_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 р. в службовому приміщенні будівлі пожежного ДЕПО в/ч НОМЕР_2 виявлено факт відпрацювання командиром пожежного взводу військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_1 службових документів, пов`язаних із виконаннм ним службових обов`язків, на особистій персональній обчислювальній машині типу ноутбук марки Samsung R528.
Означений ноутбук ОСОБА_1 виніс на територію військової частини в порушення вимог Наказу Міністерства оборони України від 05.01.2015 №6/дск, «Інструкції про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів зв`язку і передачі інформації» затвердженої наказом Генштабу ЗС України від 26.03.2016 №123 та наказу командира військової частини НОМЕР_2 (керівник установи) №727ад від 26.12.2019 «Про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів зв`язку і передачі інформації». Означене порушення ОСОБА_1 вчинялось неодноразово, мало системний характер.
Своїми діями ОСОБА_1 свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме вніс на територію установи ноутбук без відповідного дозволу, та відпрацював на ньому службові документи без створення комплексної системи захисту інформації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по штату він не має комп`ютера, а тому взяв свій, оскільки потрібно було опрацювати документи. Він, ще як прийшов з інституту, приніс ноутбук та працює на ньому і досі. Оскільки знав, що техніки по штату не передбачено, він офіційно не звертався, щоб його забезпечили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктом 6 частини 1статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко