Провадження № 3/127/8597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПРАТ ВКФ «Рошен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 24.10.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниці, на вул. Хмельницьке шосе, 107В, керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду повідомив, що його зупинили працівники поліції біля магазину «Метро» на Хмельницькому шосе в м. Вінниці. Поліцейські винесли постанову за вимкнене світло фар. Інспектору здалося, що в автомобілі запах алкоголю. Перед цим обробляв руки антисептиком, пояснював це поліцейським але вони не слухали, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Не хотів знімати маску та побоювався, що інспектори упереджені, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Відмовився від проходження огляду. Після чого один працівник поліції оформляв постанову, а інший шукав свідків для засвідчення відмови. Спитав, що можна зробити в такій ситуації в разі незгоди, поліцейські роз`яснили право на проходження медичного огляду в закладні охорони здоров`я та при цьому може бути присутній працівник поліції. Зазначив, що коли підписував протокол відомостей про свідків в ньому не було. При свідках пройти медичний огляд не відмовлявся.

Захисник Кучера А.І. подала клопотання, в якому зазначала про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні вказала на суттєві порушення з боку працівників поліції при складенні протоколу, в який після підпису ОСОБА_1 вносились додаткові записи, час складення протоколу передує часу посвідчення відмови в поясненнях свідків. Окрім того, протягом 2 годин після складання вказаного протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся в КП «ВОНД «Соціотерапія»», пройшов медичний огляд та підтвердив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надала для огляду копію протоколу, яку отримав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542724 в якому викладені обставини подій щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пояснення свідків від 24.10.2020 року, рапорт працівника поліції та надані стороною захисту документи копію вищевказаного протоколу, довідку ВП «ВОНД «Соціотерапія»» від 24.10.2020 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, судом встановлено внесення додаткових записів до оригіналу протоколу, а саме в протоколі дописані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями яких, згідно з протоколом, засвідчена відмова від проходження медичного огляду.

Згідно протоколу о 22 год. 10 хв. водій відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. В той же час з письмових пояснень свідків вбачається, що вони були запрошені о 22 год. 30 хв., тобто після складення протоколу.

Довідкою з КП «ВОНД «Соціотерапія»» підтверджено, що ОСОБА_1 24.10.2020 року о 23 год. 55 хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності інспектора поліції. Результатами встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Враховуючи, що протокол щодо ОСОБА_1 складений із суттєвими порушеннями, а саме в оригіналі протоколу вносились дописи після підпису ОСОБА_1 , протокол та матеріали про адміністративне правопорушення містять суперечливі відомості, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі вказаного протоколу. Належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків немає.

При цьому суд зважає на факт подальшого проходження протягом двох годин ОСОБА_1 медичного огляду в присутності працівника поліції.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПРАТ ВКФ «Рошен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: