ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Справа №607/19137/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , столяр,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Бакальця І.Г., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. серії БД №243301, водій ОСОБА_1 03 травня 2019 року о 10 год. 01 хв. на А/Д обхід м. Тернопіль км15+170м., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода не визнають, просять закрити провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не порушував вказані поліцейським у протоколі Правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, дорожньо-транспортна пригода мала місце за участю трьох автомобілів, одного з яких, а саме автомобіля марки «Шкода Октавіа», який і спричинив виникнення дорожньо-транспортної пригоди у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським взагалі не зазначено, натомість, одним із потерпілих вказаний водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 . Із отриманих пояснень свідчить, що водій ОСОБА_1 їхав за автомобілем «Камаз» і хотів його обігнати, автомобіль «Шкода», який рухався позаду нього він бачив, проте, коли почав здійснювати обгін автомобіля «Камаз» відчув удар з лівого боку, потім його автомобіль внаслідок зіткнення із автомобілем «Шкода» скерувало в автомобіль «Камаз» і їх в подальшому викинуло на обочину правої полоси. Зазначають, що водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю руху, а тому і не помітив вчинення водієм ОСОБА_1 маневру обгону автомобіля «Камаз», який при цьому включив лівий покажчик повороту перед обгоном автомобіля «Камаз».

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» і маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля «Мерседес», який рухався в попутному направку, заздалегідь включив лівий покажчик повороту, дочекавшись, що це буде безпечно за відсутності інших автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі, на якій мав бути здійснений обгін, почав маневр і коли зрівнявся із автомобілем «Мерседес», як водій даного автомобіля також почав проводити обіг транспортного засобу «Камаз», який рухався перед ним, внаслідок чого автомобілі «Шкода» та «Мерседес» зіткнулися, а автомобіль «Мерседес» від удару в`їхав своєю передньою правою стороною в автомобіль «Камаз» і вони з`їхали в кювет на обочину правої сторони. Автомобіль «Шкода» розвернуло на дорозі. Зазначає, що водій ОСОБА_1 порушив правила обгону, внаслідок чого відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_2 та в подальшому дії водія ОСОБА_1 спричинили ж його зіткнення із автомобілем «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. №243301 порушив водій ОСОБА_1 , що і за висновками поліцейського спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2019р. по справі №607/16483/19 (3/607/4751/2019) про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.05.2019р. за участю потерпілого Гордовського Ю.М ОСОБА_4 встановлено, що із оглянутого відеозапису камери відеореєстратора вбачається, що водій ОСОБА_2 рухається автомобілем «Шкода» за автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 і який рухається за автомобілем «Камаз». ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту, деякий час ще рухається і здійснює маневр обгону автомобіля «Мерседес». Зрівнюючись із автомобілем «Мерседес», водій даного автомобіля почав також проводити маневр обгону автомобіля «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_3 . Всі автомобілі рухаютьсь в попутному напрямку. Між автомобілями «Шкода» та «Мерседес» відбувається зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Шкода» розвертає і він зупиняється на смузі протилежного руху, а автомобіль «Мерседес» скеровується від удару в автомобіль «Камаз» і вони зупиняються на правій обочині.

Тобто, постановою суду від 13.09.2019р. у справі №607/16483/19, якою було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та матеріалами даної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, і з отриманих пояснень учасників ДТП встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоди приймало участь троє водіїв, кожному із них заподіяно матеріальні збитки. Дії кожного водія повинні регулюватися різними пунктами ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. №243301 відносно водія ОСОБА_1 відсутня інформація про участь водія автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_2 , хоча він визнаний поліцейським в якості потерпілого. Із встановлених обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, оскільки дії водіїв в даному випадку регулюються іншими пунктами Правил дорожнього руху.

За час розгляду адміністративної справи, направленням матеріалів справи на дооформлення до Тернопільського відділення поліції, вказані неточності і недоліки не усуненні, а долучений рапорт інспектора ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Криворучко Г. не свідчить про усунення недоліків, на наявність яких також вказували учасники адміністративної справи.

За таких обставин, інкриміноване ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. №243301 фабулою щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно і пункти ПДР України, які порушив водій ОСОБА_1 і внаслідок чого сталася ДТП є не конкретними та не узгоджується із обставинами, за яких виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. серії БД №243301 фабулою та вказаних пунктів ПДР, які порушив водій, слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. серії БД №243301 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.