Справа № 606/2349/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральній в с. Струсів Теребовлянського району, виїхав на зустрічну смугу руху та під час обгону примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та порядок руху чим створив аварійну обстановку. Такими своїми діями порушив п. 10.1.,14.6 г, 34.1.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4ст. 122 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився, надав письмову заяву про передачу розгляду справи по місцю його проживання в смт. Підволочиськ, інших заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , при цьому не підлягає до задоволення клопотання про передачу справи по місцю проживання, оскільки розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення відбувається за місцем його вчинення, підстав ля передачі справи на розгляд Підволочиського районного суду не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242469, працівником поліції зазначено, що до протоколу додаються відео з реєстратора, нагрудної камери. Однак, 30.10.2020 року Теребовлянським ВП ГУНП було направлено адміністративну справу до Підволочиського районного суду Тернопільської області. 04.11.2020 року Підволочиським районним судом було отримано вказану справу, водночас, відповідальним працівниками складно акт, про те, що до матеріалів справи не долучений диск з відео.

04.11.2020 року Постановою Підволочиського районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені до Теребовлянського ВП для скерування за підсудністю до Теребовлянського районного суду. Отримавши вказані матеріали, Теребовлянським ВП їх направлено до Теребовлянського районного суду, при цьому диск із відео так і не був наданий.

Таким чином, єдиним доказом по справі є протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242469 від 29.10.2020 року.

Викладаючи суть правопорушення у вказаному протоколі, працівник поліції зазначив, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 примусив іншого учасника дорожнього руху змінити швидкість та напрямок руху, при цьому не вказано, хто цей інший учасник дорожнього руху, якому транспортному засобу була створено аварійна обстановка.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , які написані ним в протоколі, останній вини не визнає. Вказує,що в нього є свідки події, з прийнятим рішенням не згідний.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1, 14.6 г, 34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області .

Суддя І.Б. Марціцка