П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374288 від 20.10.2020 року вбачається, що 20.10.2020 року, о 22.45 год., на автомобільній дорозі М08, об`їзна м. Ужгород, 2 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4А, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що під час проходження ним освідування у лікаря-нарколога, останнім було порушено відповідну процедуру освідування, оскільки лікар надав йому три тести, один з яких поставив у стакан з рідиною, який показав наявність у нього стану наркотичного сп`яніння. При цьому, вважає, що вказаний тест з відповідним результатом про виявлення у нього наркотичного сп`яніння був попередньо підготовлений, а тому не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду, який наявний у матеріалах справи. Також ОСОБА_1 зауважив, за останній тиждень поліцейськими на нього складено вже третій протокол про адміністративне правопорушення, у нього склалися конфліктні з ситуації з поліцейськими та останні були упереджені при складенні відносно нього даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП, яка передбачає обов`язковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця та суті адміністративного правопорушення, зазначення даних про свідків, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, не додано показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, пояснення свідків та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як убачається з матеріалів справи, доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 377 від 20.10.2020 року, складений лікарем ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 377, складеному о 23 год. 00 хв. 20.05.2020 року.

Проте, вказаний висновок не містить відомостей та у матеріалах справи відсутні дані про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , на підставі яких його було направлено на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також про те, на підставі яких саме лабораторних досліджень лікар прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Посадові особи поліції, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду не звернули увагу і на те, що до матеріалів справи не приєднана копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 377 від 20.10.2020 року документ, у якому містяться відомості про результати огляду ОСОБА_3 у закладі охорони здоров`я, і на підставі якого складено вказаний висновок.

Переглянути відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-диску, який додано до протоколу, не зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у лікаря.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з диспозицією якої передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи не додано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був підданий протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відповідної постанови судді при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбачених у диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам зазначеної диспозиції, оскільки не зазначено щодо повторності вчиненого правопорушення.

Вищенаведене, на переконання судді, свідчать про те, що протокол складено щодо ОСОБА_1 без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки відповідно до положень КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складенні протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, витребувати і приєднати до справи належні докази у підтвердження факту його перебування у зазначені в протоколі час і місці в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, при прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай