ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3865/20

Номер провадження : 3/484/1495/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 06.11.2020 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468307 від 27.06.2020 року, після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.06.2020 року о 10:20 на автодорозі Нова Каховка Армянськ керував автомобілем Фольксваген Пассат, не обрав безпечну швидкість руху, здійснював обгін автомобіля КАМАЗ, після чого здійснив зіткнення з автомобілем. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; зазначив, що він впевнився у безпечності маневру, здійснював обгін; коли він рухався по смузі зустрічного руху; автомобіль КАМАЗ, який рухався у попутному напрямку, несподівано виїхав на зустрічну смугу руху з метою стоянки на узбіччі ліворуч; вжиті заходи екстреного гальмування не запобігли зіткненню транспортних засобів; місце контактування транспортних засобів: передня частина автомобіля Фольксваген та заднє ліве колесо автомобіля КАМАЗ; в результаті ДТП механічні пошкодження отримав тільки автомобіль під його керуванням.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по автодорозі, вздовж якої наявне місце для стоянки вантажівок; з метою здійснення маневру повороту ліворуч він впевнився у безпечності маневру, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав повертати; коли був на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення транспортних засобів; місце контактування транспортних засобів: передня частина автомобіля Фольксваген та заднє ліве колесо автомобіля КАМАЗ; в результаті ДТП транспортний засіб під його керуванням механічних пошкоджень не отримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, в порушенні якого звинувачено ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.3. водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Пунктами 15.1 та 15.3 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2020 року вбачається, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались за межами населеного пункту у попутному напрямку; зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху на лінії розмежування зустрічної смуги руху та узбіччя ліворуч; місце контактування транспортних засобів: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передня права частина, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ліва частина; дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків не є такою, що забороняє здійснювати обгін транспортних засобів. Водночас, із зазначеної схеми не вбачається наявність повороту ліворуч, стоянки тощо. Учасники ДТП своїми підписами підтвердили правильність складання схеми до протоколу огляду місця ДТП; зауважень до схеми під час складання не було.

Письмові покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що узгоджуються з наданими показами в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль КАМАЗ включив лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч; водій Фольксваген бачив ввімкнений поворот почав обгін, але не встиг, в результаті чого відбулось зіткнення.

Із запису на DVD-диску, на якому фронтально зображено рух та момент зупинки автомобіля КАМАЗ, не вбачається місце розташування транспортних засобів перед початком маневрів.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про початок здійснення маневрів учасниками ДТП та швидкість руху транспортних засобів під їх керуванням.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, зважаючи на відсутність заборони здійснення обгону, відсутність повороту ліворуч, дозвіл стоянки та зупинки транспортних засобів на лівому боці дороги тільки у населених пунктах, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним автомобіль, жодних інших наслідків не настало.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують висновків суду.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не містять доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна