Справа №309/3875/19
№3/303/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рижиков В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393176 вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2019 року о 11 год. 50 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка, 192, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку для висадки пасажира не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого пасажир відкрив двері і пошкодив автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а також «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.5.1, 5.3 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він працює на посаді водія-інкасатора-охоронця Закарпатської філії АТ КБ «Приватбанк». 10 грудня 2019 року біля 12 години дня вони з колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на АЗС «Маркет» в м. Хуст для здійснення інкасації грошових коштів, оскільки це підприємство є клієнтом АТКБ «Приватбанк». Він був водієм і заїхав на об`єкт інкасації, зупинив автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , таким чином, щоб запобігти можливості блокування його з боку інших транспортних засобів та створення мінімальної відстані до входу в приміщення вільної від сторонніх осіб, як цього вимагає Інструкція. Після зупинки ним автомобіля водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_4 з метою відвідання приміщення АЗС для здійснення інкасації відкрив праві передні двері і в цей момент на відкриті ним двері на великій швидкості було скоєно наїзд автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого двері на спецавтомобілі «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено. Через деякий час на АЗС прибув наряд патрульної служби поліції, який не став оглядати місце події повідомивши їх, що цим займуться інші співробітники і дійсно десь через хвилин 30 на АЗС прибули працівники поліції, які склали протокол та взяли у нього пояснення, інших документів у його присутності ними не складалось.Підписавши протокол він зазначив в ньому, що з висновком про порушення ним Правил дорожнього руху не згідний, оскільки жодних перешкод для транспортних засобів внаслідок зупинки спеціалізованого автомобіля «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 на майданчику перед входом в приміщення АЗС він не створив, така зупинка обумовлена була виконанням завдання служби інкасації, яку він та інші члени екіпажу здійснювали 10.12.2019 року на АЗС «Маркет» м.Хуст та відповідала вимогом Інструкції. Наведені ним доводи ґрунтуються на приписах п. 3.

- 2 -

«Інструкції з охорони праці працівників Напрямку перерахунку та інкасації коштів» відеоматеріалах зафіксованих за допомогою відео реєстратора, встановленого в спеціалізованому автомобілі «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , та фотознімках зроблених екіпажем, що спростовують висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393176 від 10.12.2019 року.

Водій автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який згідно протоколу серії ДПР18 № 393176 є потерпілим, у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм-інкасатором-охоронцем Закарпатської філії АТ КБ «Приватбанк». 10 грудня 2019 року біля 12 години вони з колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прибули на АЗС «Маркет», що знаходиться в м.Хуст для здійснення інкасації грошових коштів. За кермом спеціального автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , у той день був водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_1 . Після зупинки водієм ОСОБА_1 автомобіля він ( ОСОБА_4 ) з метою відвідання приміщення АЗС для здійснення інкасації подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що ззаду жодних транспортних засобів немає, відкрив праві передні двері і в цей момент на відкриті ним двері несподівано на великій швидкості було скоєно наїзд автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого двері на спецавтомобілі «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено. Вважає, що ні з боку водія ОСОБА_1 , ні з його боку, як пасажира, Правила дорожнього руху України порушено не було. Винним у даній ДТП вважає водія «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , який перевищив швидкість на АЗС «Маркет». Через деякий час на АЗС прибув наряд поліції, який не став оглядати місце події повідомивши їх, що цим займуться інші співробітники і через приблизно 30 хвилин на АЗС прибули працівники поліції, які склали протокол стосовно водія ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції поводили себе упереджено до них, вважаючи беззаперечно винним у зіткненні водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм-інкасатором-охоронцем Закарпатської філії АТ КБ «Приватбанк». 10 грудня 2019 року біля 12 години вони з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибули на АЗС «Маркет», що знаходиться в м.Хуст для здійснення інкасації грошових коштів. За кермом спеціального автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , у той день був водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходився водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_4 , а він ( ОСОБА_3 ) перебував на задньому пасажирському сидінні. Після зупинки водієм ОСОБА_1 автомобіля з метою відвідання приміщення АЗС для здійснення інкасації ОСОБА_4 відкрив праві передні двері і в цей момент на відкриті ним двері несподівано на великій швидкості було скоєно наїзд автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого двері на спецавтомобілі «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , було пошкоджено. Вважає, що ні з боку водія ОСОБА_1 , ні з боку ОСОБА_4 , як пасажира, Правила дорожнього руху України порушено не було. Винним у даній ДТП вважає водія «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , який перевищив швидкість на АЗС «Маркет». Через деякий час на АЗС прибув наряд поліції, який не став оглядати місце події повідомивши їх, що цим займуться інші працівники поліції і через приблизно 30 хвилин на АЗС прибули поліцейські, які склали протокол стосовно водія ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції поводили себе упереджено до них (працівників АТ КБ «Приватбанк»), вважаючи беззаперечно винним у зіткненні водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши письмові, фото- та відео- докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

- 3 -

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не порушив і не міг порушити вимоги п.5.1, 5.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки цими пунктами ПДРУ встановлено обов`язки пасажирів, а не водіів.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху України, тому справу необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський