overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення до останнього додається лише пояснення, проте матеріали містять: СД носій БД 122331, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 ,рапорт, постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року на п`яти аркушах, яка не прошита та не пронумерована, картка обліку адміністративного правопорушення.

До протоколу не додано пояснення правопорушника, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи відмовився правопорушник від надання пояснення, а графа містить лише підпис ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ураховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, суд вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/128/20 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути начальнику ДПП УПП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Провадження № 3/686/7216/20
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/23102/20 та № 686/23103/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу №686/23102/20 та справу №686/23103/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн невідомий (згідно довідки ДРФО від 18.11.2020),
за ч.1 ст.164 КУпАП,
12.10.2020 р. приблизно о 14-36 год, в м. Харків, по вул. Амурська 1, гр. ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 121, ОСОБА_2 без ліцензії та без реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу без його участі.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 153663 від 17.10.2020 року, який ОСОБА_1 підписав, свої заперечень не виказував; рапортом працівника поліції; фотоілюстрацією до протоколу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації, оскільки нічого вилучено не було.
У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2020, о 02.00 год., будучи продавцем магазину-кафе «40-Градусів», перебуваючи по вул. В.Гетьмана у м. Києві, порушив п.п. 3 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме не дотримався вимог щодо заборони роботи суб`єкту господарювання після 24 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, по час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами з наступних підстав.

Як вбачається з даних рапорту ДОП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 07.09.2020, о 2.00 год. по вул. В.Гетьмана, 40 у м. Києві, не дотримуючись вимог п.п. 3 п. 12 Постанови КМУ № 641від 22.07.2020, здійснює господарську діяльність магазин-кафе «40-Градусів».

З дослідженої в судовому засіданні копії фотографії, вбачається, що магазин-кафе «40-Градусів» здійснює господарську діяльність з надання послуг після 24 год.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст.ст.40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 грн.).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 366/2998/20
Номер провадження 3/366/2075/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2020 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.12.2020 та 18.12.2020, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) не з`явилася.

Ч.3 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для з`ясування всіх обставин вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення та встановлення факту його наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.268,КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 23 грудня 2020 року о 09:55.

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , у зазначене судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд.14а.

Виконання даної постанови доручити уповноваженим особам Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 182/5942/20
Провадження № 3/0182/2437/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №669493 від 09.09.2020 року, відповідно до якого, 09.09.2020 року о 00.36 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.07.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 24.07.2020 р., судові засідання були призначені на 08.12.2020 р., яке було відкладено за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Пр.№3/756/7766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020 року, близько 09 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по Північному мосту в м. Києві, керуючи тролейбусом Антонов-Київський, бортовий номер 4037, під час перестроювання не надала дорогу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього залишила місце ДТП, до якого була причетною. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3, 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 504/3888/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2

- за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , у період з 10.11.2020 року 08-50 год по 16.11.2020 року був відсутній в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , відповідальність за що передбачено ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого стану.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11 ст.ст. 283-285, суддя-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 3/750/3525/20
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина