Справа № 676/6305/20
Номер провадження 3/676/2874/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої, студентки за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694794 від 14 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694794 від 14 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 близько 14.15 год. 14 листопада 2020 року по вул. Данила Галицького, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснювала прийом відвідувачів у магазині «Все для свята» де проводила торгівельну діяльність, а саме не припинила роботу магазину в період карантину вихідного дня, чим порушила вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що близько 14.15 год. 14 листопада 2020 року по вул. Данила Галицького, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не здійснювала прийом відвідувачів у магазині «Все для свята», оскільки не являється його працівником та жодних трудових відносин із вказаним магазином не має, що підтвердила, надавши пояснювальну записку від власника магазину «Все для свята» ФОП ОСОБА_2 від 16.12.2020 року. Пояснила, що знаходилась у приміщенні магазину, оскільки підтримує дружні відносини із власниками вказаного магазину, тому допомагала останнім розкладати товар на полицях та додала, що в той день магазин працював лише в режимі обслуговування покупців «на виніс». Зазначає, що повноважень припинити або обмежувати роботу закладу не має, що виключає її відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, так як вона не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Просить закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в її діях.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, прийшов до висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, не здобув підстав доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення останньої за ч. 1 ст.44-3 КУпАП та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є Постанова КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п.п.4 п.15 КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями згідно постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року - додатково до обмежень, передбачених п.10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до вищезазначеної постанови КМУ суб`єктом правопорушення являється суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 55 ГК України - суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, в протоколі та матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або ж перебуває із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у трудових відносинах. В судовому засіданні остання подала пояснювальну записку власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 від 16.12.2020 року в якій йдеться про те, що із ОСОБА_1 він не перебуває у трудових відносинах.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП судом не здобуто.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи. Натомість з`ясовано, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не перебуває із зазначеним магазином у трудових відносинах та не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі - суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко