Справа № 661/4732/19
Провадження № 3/661/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239300 від 28.09.2019 року ОСОБА_1 , 28 вересня 2019 року, о 08.40 години, на автодорозі Одеса-Мелітополь, 207,6 км, керуючи транспортним засобом «SETRA S215HD» державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_2 , водій якого виїжджав з АЗС «WOG». В результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, за клопотанням його представника - адвоката Яковенка С.М. судом по справі призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ПП «Бюро судових експертиз «Альфа+».

Відповідно до висновку експерта №232/12.19 від 20.02.2020 року в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» регламентувалися вимогами п.п. 11.11, 10.1, 10.3, 13.3 ПДР в сукупності з вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», які передбачають швидкісний режим не більше 5 км/год і забезпечення безпеки іншим учасникам руху в ході зміни напрямку руху. В даній ситуації фактична швидкість автомобіля «Volkswagen Caddy» була більше понад 16 км/год., при цьому мало місце його маневрування вліво з подальшим зіткненням з автобусом «SETRA S215HD», а тому, з позиції експертного аналізу, його фактичні дії не відповідали наведеним вимогам вищевказаного дорожнього знаку та ПДР.

Також, у висновку зазначено, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації виявлення в полі зору автомобіля «Volkswagen Caddy», який неминуче в`їздить в смугу розташування автобуса «SETRA S215HD», з позиції експертного аналізу, враховуючи фактично обрану водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» траєкторію руху та існування для водія автобуса при огляді через праве заднє дзеркало «сліпої зони», було для нього проблематичним. Дії водія автобуса «SETRA S215HD» регламентувалися п. 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають засобом можливого настання ДТП гальмування аж до зупинки транспортного засобу. До моменту зіткнення автобус «SETRA S215HD» був вже зупинений, що, з технічної точки зору, означає виконання водієм цього автобуса вищевказаних вимог ПДР відповідним чином.

Таким чином, виходячи із наявних доказів, враховуючи наданий висновок експертного авто-технічного дослідження, суд вважає що, між діями водія ОСОБА_1 та ДТП 28.09.2019 року відсутній причино-наслідковий зв`язок.

11.03.2020 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а розгляд справи провести без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, а обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду в справах № 910/18319/16 від 07.02.2018, № 910/21595/17 від 17.05.2018, № 927/623/18 від 16.04.2019 та інших.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили 24 березня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко