Справа № 463/4619/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1368/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького О.С. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 19.05.2020 р. о 20.38 год. по ву.Зелена, 150 у м.Львові, керував автомобілем марки «ЗАЗ Forza» р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Drager», результат 1,03 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову адвокат Старенький О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що відеоматеріал, який подано суду органом поліції, як доказ не є належним доказом по справі і не міг братися судом до уваги. Загалом у оскарженій постанові немає жодного обґрунтування, перерахованих судом доказів, в результаті їх дослідження. А відтак, ці докази є недійсними та не можуть бути підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. оскільки копія постанови суду була отримана адвокатом лише 08.09.2020 року.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Старенького О.С., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а тим самим забезпечити право особи на доступ до правосуддя та швидкий і безсторонній розгляд справи, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 18 № 073559 від 19 травня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результаті тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,03 ‰ та відповідним актом огляду, у якому в графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписі з місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького О.С. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.