Справа №: 653/4328/19
Провадження № 3/653/41/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, співмешкаючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року о 20 год. 05 хв. у Херсонській області, Генічеському районі, с. Щасливцево по вул. Миру, 95 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда - 3 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовилась.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 29 січня 2020 року, проте судовий розгляд не відбувся, оскільки ОСОБА_1 з`явилась до судового засідання з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, незв`язна мова, збуджена поведінка.

Розгляд справи був перенесений на 28 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_1 у призначений час до суду не з`явилась, жодних заяв та клопотань про неможливість з`явитись до суду у визначений час не надавала. ОСОБА_1 прийшла до суду о 12 год. 00 хв., в час, коли суд перебував у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні, призначеному на 02 березня 2020 року ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що напередодні їхала додому в таксі та залишила в ньому сумку з документами. У зв`язку із цим, 03 грудня 2019 року десь о 19-20 годині вона із друзями їхали у м. Генічеськ до магазину «Лакомка», де стоять таксисти, щоб забрати її сумку. Вказує, що за кермом її автомобіля був ОСОБА_4 , оскільки в неї не було документів. На виїзді з с. Щасливцеве їй зателефонувала матір та сказала, що таксист привіз її речі. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 різко загальмував та припаркувався по напрямку руху. Автомобіль Форд, що їхав позаду них також різко загальмував. Вказує, що вона вийшла з пасажирського крісла на трасу та приїхав патруль, посадили її в поліцейський автомобіль. Інші пасажири та водій ОСОБА_4 знімали відео з місця події, на підтвердження чого надала суду диск з відеозаписом. Також наголосила, що поліцейські погрожували їй та вели себе агресивно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 392720 від 03 грудня 2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, будучі допитаними в судовому засіданні пояснили, що 03 грудня 2019 року їхали додому з роботи на автомобілі Форд та десь о 19-20 годині біля будівельного магазину автомобіль, що їхав у зустрічному напрямку різко зробив розворот та опинився попереду їх автомобіля. Потім цей автомобіль різко став пригальмовувати, що змусило свідків з`їхати вправо та різко пригальмувати, щоб уникнути зіткнення. Вказує, що після цього автомобіль Мазда повністю зупинився, відкрилось пасажирське вікно та вони побачили, що в автомобілі сидить три чоловіка та за кермом жінка. Потім з водійського крісла вийшла ця дівчина та почала казати, що вона не в адекваті, поводила себе не нормально, пропонувала розібратись в ситуації. Свідки вказали, що побачивши патрульний автомобіль, зупинили його та розповіли про події, що сталися. Наголошують, що водій явно перебувала в стані сп`яніння, оскільки від неї був запах алкоголю, вона вела себе неадекватно, разом із нею нетверезими були ще три пасажири. Поліцейський запропонував їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні або алкотестер на місці, на що дівчина відповіла, що нічого проходити не буде, від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовилась в їх присутності;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який будучі допитаним в судовому засіданні пояснив, що являється поліцейським та здійснював патрулювання 03 грудня 2019 року с. Щасливцеве. Десь о 20 годині їх патруль зупинив водій автомобіля Форд та пояснив, що назустріч їм їхав автомобіль Мазда, який різко здійснив розворот та опинившись перед ними різко загальмував. Свідок вказує, що в ході розмови з ОСОБА_1 , на яку вказували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він побачив, що вона має явні ознаки алкогольного сп`яніння. На що вона повідомила, що поліція її не зупиняла та не бачила, що вона була за кермом, а тому вона має право й випити. Хлопці, які були з нею в автомобілі дістали коньяк та почали пити. Наголошує, що ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, бігала, кричала, не мала при собі документів. Відмовилась від проходження алкотестеру та від поїздки на медичне обстеження у лікарню в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відсторонили від керуванням автомобілем. Приїхала її матір ОСОБА_6 , привезла водійське посвідчення доньки та прийняла керування автомобілем Мазда-3. Також наголосив, що ніхто з присутніх разом з ОСОБА_1 хлопців не казав, що він був за кермом;

- рапортом поліцейського Явдик В.М. щодо обставин складання протоколу за ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що являється поліцейським, який 03 грудня 2019 року здійснював патрулювання в с. Щасливцеве. Вказує, що ввечері, о 20 годині їх автомобіль зупинили два хлопці та пояснили, що вони їхали на автомобілі Форд та назустріч їм їхав автомобіль, який різко здійснив розворот та почавши їхати попереду різко загальмував. Поведінка дівчини, на яку вказували свідки була неадекватною, вона перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Їй запропонували пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, на що вона відмовилась та вказала, що взагалі не керувала автомобілем, проте ніхто з хлопці, що були з нею не казав, що він був за кермом.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суддя вважає, що її пояснення суперечать зібраним у справі доказам, а саме послідовним та узгодженим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час складання протоколу та будучі допитаними в судовому засіданні вказали, що за кермом автомобіля, що їхав назустріч та здійснив різкий розворот та гальмував була саме ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння та вела себе неадекватно, що змусило їх зупинити поліцейський автомобіль.

Вказані свідки підтверджують й факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечується й самою ОСОБА_1 , яка наголошувала, що не керувала автомобілем та не повинна проходити огляд.

Суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 , як такі, що покликані на уникнення відповідальності та не підтверджуються жодними належними доказами.

На підтвердження своєї позиції правопорушник просила допитати свідків.

Разом з тим, допит свідка ОСОБА_8 , що відбувався 02 березня 2020 року був перерваний, оскільки свідок перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, незв`язна мова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 попросила його поїхати у м. Генічеськ, щоб забрати в таксі сумку, яку вона залишила там напередодні. З ними поїхало ще декілька хлопців. Під час руху до ОСОБА_1 зателефонувала матір та сказала, що таксист вже самостійно привіз сумку, тому свідок загальмував та повернув назад. В подальшому автомобіль Форд, що рухався позаду них викликав поліцію та вони почали складати на ОСОБА_1 протокол. Вказує, що він сидів за кермом, а ОСОБА_1 сиділа в патрульному авто.

Вказані пояснення суддя вважає не послідовними та суперечливими, оскільки свідок ОСОБА_9 не зміг надати переконливих пояснень щодо обставин справи та чому під час складання протоколу на ОСОБА_1 він не повідомив, що за кермом був саме він.

Не розцінює суддя в якості підтвердження пояснень правопорушника й диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_1 , оскільки він не має жодного доказового значення по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_1 . Вказала, що донька поїхала у м. Генічеськ забрати сумку у таксиста, сказавши, що її відвезе ОСОБА_4 . Потім вона зателефонувала доньці та сказала, що таксист вже самостійно привіз сумку. Потім вже до неї подзвонив ОСОБА_4 та попросив приїхати та привезти документи. Вона поїхала, привезла документи доньці та забрала під відповідальність автомобіль.

Вказані пояснення, на думку судді, не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_9 , оскільки про те, що автомобілем керував ОСОБА_9 свідку відомо з пояснень доньки, особисто свідок не була присутня при спірних подіях.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у її відмові, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доведена в повному обсязі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення порушнику, суддя, враховує, що ОСОБА_1 скоїла грубе порушення Правил Дорожнього Руху, яке відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху та приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не встановлені.

Також, керуючись ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Хабро ОСОБА_11 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу: *;21081300;_______;______________;* Серія та номер протоколу, р/р UA0021001, Код , МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 04 березня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова