Справа № 629/4847/20
Номер провадження 3/629/960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого Харабадзе К.Ш., за участі секретаря Фалькової І.М., Бєловол О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Волиця Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, не перебуваючого на обліку в ПФ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області на м-ні 3 керував автомобілем марки «Volkswagen Colf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням пристрою «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 20.10.2020 року. Дана справа призначалася в судові засідання на 03.11.2020 року, 05.11.2020 року, 19.11.2020 року, 01.12.2020 року, 07.12.2020 року, 10.12.2020 року, 21.12.2020 року, відкладалася розглядом за клопотаннями ОСОБА_1 для надання йому можливості укласти угоду з адвокатом для захисту його прав. Також розгляд справи переносився за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаповала Л.І. для ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було допитано особу, яка склала протокол, ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 в судове засідання 21.12.2020 року не з`явився, в наданій суду телефонограмі просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з хворобою, наступне судове засідання не призначати раніше ніж за тиждень. Документи на підтвердження хворобливого стану ОСОБА_1 на електронну адресу суду, або через його представника ОСОБА_9 або будь-яким іншим шляхом, до суду не надходили.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шаповал Л.І. у судовому засіданні 21.12.2020 року заявив, що він не може приймати участь у справі за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в телефонній розмові з останнім отримав таке застереження. Разом з тим, будь-яких письмових доказів щодо обмеження повноважень адвоката Шаповала Л.І. матеріали справи не містять, на електронну адресу суду не надходили, в телефонограмі від 21.12.2020 року ОСОБА_1 про це суд не повідомляв. Адвокат Шаповал Л.І. підтвердив, що письмово викладеного застереження від ОСОБА_1 він не має, без дозволу суду покинув залу судових засідань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що головуючим в судовому засіданні неодноразово вказувалося на те, що справа надійшла до суду 20.10.2020 року, що справа повинна бути розглянута судом у розумні строки, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, що суд призначає судові засідання з урахуванням не лише пропозицій сторін, а й виходячи з зайнятості судді у інших справах з дотриманням розумних строків розгляду, та неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про неможливість призначення справи після 28.12.2020 року у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, необхідністю розумного строку розгляду.

Під час судових засідань 03.11.2020 року, 05.11.2020 року, 19.11.2020 року, 01.12.2020 року, 07.12.2020 року, 10.12.2020 року суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, їх аргументи щодо обставин події, в їх присутності були досліджені всі матеріали, які наявні у справі, відтворений відеозапис, заслухані їх заперечення щодо належності та допустимості доказів. За клопотанням сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були викликані та допитані свідки. Також були допитані: особа, яка безпосередньо складала протокол, особи, які були очевидцями події, особи, які приймали участь під час проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою пристрою «Драгер».

Суд звернув увагу на те, що стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про виклик свідків подавалося не одноразово з переліком осіб, яких необхідно опитати в суді, а виникали наприкінці судового засідання з новою аргументацією як підстава для оголошення перерви. Суд вчинив всі необхідні дії для реалізації права ОСОБА_1 на допит в судовому засіданні свідків за клопотанням сторони ОСОБА_10 , в тому числі і ОСОБА_11 та вважав неможливим допит свідка ОСОБА_11 , яка в судове засідання не з`явилася, за поясненнями ОСОБА_1 перебуває по догляду за особою в іншому населеному пункті на тривалий термін, з урахуванням вимог щодо розумності строків розгляду справи, положень ст.38 КУпАП та сукупності доказів у справі, в тому числі показів інших свідків, які свідчать про те, що ОСОБА_11 не була очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судове засідання ОСОБА_1 21.12.2020 року та залишення зали судового засідання без дозволу головуючим представника ОСОБА_9 , дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, та залишення зали судового засідання без дозволу головуючим представником ОСОБА_9 , неповажною та вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що до адміністративного правопорушення непричетний, що 17.10.2020 року о 20 год. 20 хв. він не керував автомобілем, за кермом не знаходився, що він 17.10.2020 року був в своєму гаражі АДРЕСА_2 на м-ні 3 з двома чоловіками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - користувачами інших гаражів, випивали горілку з 19-30 год. по 22-00 год, святкували. Йому о 20.00-20.15 год подзвонила жінка ОСОБА_11 , яка була в Дніпрі та приїжджала електричкою на зупинку 36 км у м. Лозова приблизно о 20.26 год., поросила його зустріти її. В цей час під`їхав знайомий на ім`я ОСОБА_13 з жінкою на ім`я ОСОБА_14 , який поставив машину в гараж напроти його гаражу. Він підійшов до знайомого, попросив, щоб той взяв його машину та забрав його жінку з зупинки. Останній погодився та поїхав на автомобілі ОСОБА_1 .. Жінка знайомого ОСОБА_14 не їздила з чоловіком, весь час чекала його повернення біля гаражів. Через деякий час ОСОБА_13 приїхав, вийшов з машини. Жінка ОСОБА_1 також вийшла з машини. ОСОБА_13 з його жінкою ОСОБА_14 пішли додому. А ОСОБА_1 відразу підійшов до машини, поруч з якою стояла жінка. ОСОБА_13 ключі залишив у машині. І через 30-40 секунд під`їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції , підійшли до нього, спитали, чия машина, на що він відповів, що його. Попросили документи, на що він відповів, що документи знаходяться вдома. сказали, що будуть складати протокол. Він повідомив тих, що жінка може принести документи, жінка відразу побігла додому. В цей час працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнули та наклали на нього штраф, який він вже сплатив. Штраф сплатив, оскільки його повідомили, що якщо вчасно не сплатить, то штраф буде стягнутий в подвійному розмірі. Через 3-4 хвилини жінка принесла документи. Потім працівники поліції спитали його, чи вживав він спиртне, він сказав, що вживав. Чоловіки запропонувати видихнути у пристрій, він видихнув.

Поліцейський ОСОБА_2 показав, що точної дати не пам`ятає, він перебував на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_3 . Надійшло повідомлення від співробітника Дяченка О.В. про те, що на 5 мікрорайоні в м. Лозова з його автомобілем ледве не зіткнувся автомобіль Фольцваген, він їде за зазначеним автомобілем, який рушить з боку в бік по ширині дороги. Тоді він та ОСОБА_3 відразу виїхали на службовому автомобілі та поїхали до ГБК, який розташований поруч з 3 мікрорайоном в м. Лозова. Коли вони під`їхали, біля автомобіля Фольцваген знаходився ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився в присутності двох свідків. Результат тексту показав 2,76‰. ОСОБА_1 погоджувався з результатом, сказав їм, що виїхав на автомобілі забрати свою дружину з залізничної зупинки «936 км», яка розташована на мікрорайоні № 5. Запис вівся на нагрудну камеру безперервно, невірно зазначення дати під час зйомки могло статися через технічний збій в налаштуваннях. Він не має доступу та повноважень щодо налаштувань камери.

Поліцейський ОСОБА_3 показав, що він перебував на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_2 . Під час несення патрульної служби, близько 20:30 год. їм зателефонував співробітник ОСОБА_7 та повідомив, що на мікрорайоні № 5 ледве не сталося ДТП з автомобілем Фольцваген, і що він рухається за зазначеним автомобілем у бік ГБК, який розташований на мікрорайоні № 3 в м. Лозова. Коли вони під`їхали на місце, ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля поруч з гаражем. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. Також водію було запропоновано надати документи, але у нього з собою документів не було, тоді водій зателефонував своїй дружині, яка принесла документи. Результат тесту показав 2,76‰. Вся подія фіксувалася нагрудною камерою, яка була видана та знаходилася у інспектора ОСОБА_2 . Запис вівся безперервно, невірно зазначення дати під час зйомки могло статися через технічний збій в налаштуваннях. Окрім даного відеозапису події вчинення правопорушення підтверджуються записом, який вівся ОСОБА_7 , свідками , які були присутні.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області. 17.10.2020 року з 20:00 год. до 21:00 год. він змінився зі служби, та разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 їхав на своєму автомобілі по мікрорайону № 5 понад залізничної колії. Попереду нього навпроти буд. № 25 на мікрорайоні № 5 рухався автомобіль Фольцваген Гольф, сріблястого кольору. Водій зазначеного автомобілю почав різко розвертатися, не вмикаючи поворот, та ледве не здійснив зіткнення з його автомобілем. Він йому подав сигнал, та помигав світлом фар. Однак водій Фольцваген не відреагував та продовжив розворот. Після цього, водій автомобіля Фольцваген зупинився посеред дороги. Він зупинився, вийшов зі свого автомобіля, на направився у бік автомобіля Фольцваген. Однак водій автомобіля Фольцваген, почавши розворот біля сміттєвих баків, закінчив розворот та поїхав у зворотному напрямку, в сторону мікрорайону № 3 в м. Лозова, Він почав рухатися за водієм автомобіля Фольцваген. Водій зазначеного автомобіля, не пропускаючи інші автомобілі, які рухалися, проїхав перехрестя, яке знаходився з мосту зліва п`ятого мікрорайону, а направо від третього мікрорайону. Свідок продовжував рухатися за водієм Фольцваген, при цьому мигаючи останньому світлом фар, але водій не реагував та рушив понад третім мікрорайоном у ГБК, де зупинився. На його очах водій Фольцвагену вийшов із за керма автомобіля, при цьому ледве тримався на ногах, був людиною похилого віку. Він відразу зателефонував патрульним, які його змінили. Потім він дочекався патрульну машину, після чого відвіз свою дружину додому, а сам повернувся на місце. Події вчиненого правопорушення ним знімалися на камеру свого мобільного телефону, він діяв у відповідності до ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

Свідок ОСОБА_7 показала, що 17.10.2020 року приблизно після 20 год. її чоловік ОСОБА_7 на автомобілі забрав її з роботи, та вони разом направилися додому. З`їжджаючи з мосту на мікрорайоні № 5, попереду них рухався автомобіль Фольцваген. Водій зазначеного автомобіля почав гальмувати та здійснювати розворот. Її чоловік відразу відреагував та почав тиснути на гальма. Автомобіль Фольцваген вискочив на бордюр до сміттєвих баків, почав рухатися по траві та зупинився. Її чоловік також зупинився та почав виходити з автомобіля. В цей час, водій Фольцваген різко натиснув на газ, поїхав по траві, за сміттєвими баками, після чого направився на міст в сторону третього мікрорайону в м. Лозова. Її чоловік сів за кермо та вони попрямували за водієм Фольцвагена. Водій Фольцвагена рухався невпевнено, маневруючи зі сторони в сторону, здійснював зіткнення з бордюрами. Коли автомобіль Фльцваген заїхав до ГБК, то там зупинився, їх автомобіль її чоловік також зупинив. ЇЇ чоловік вийшов з автомобіля та направився у бік автомобіля Фольцваген. З автомобіля Фольцваген, з водійського сидіння на її очах вийшов чоловік, приблизно 70 років, худорлявої статури, з сивим коротим волоссям, капловухий з великим носом, може його опізнати за зовнішніми ознаками. Зазначений чоловік на вигляд був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки погано тримався на ногах, падав, у зв`язку з чим чоловік його придержував. В той час біля гаражів, в автомобілі Фольцваген нікого не було. Після цього її чоловік викликав працівників поліції, та коли приїхали працівники поліції, то він передав водія Фольцваген їм. Вся подія фіксувалася її чоловіком на камеру мобільного телефону, запис чоловік зміг вести під час руху за автомобілем Фольцваген, коли вони проїхали міст. Під час відтворення відеозапису свідок опізнала ОСОБА_1 , як особу яка керувала автомобілем Фльцваген та за зовнішніми ознаками була у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він був свідком того, як 17.10.2020 року у вечірній час на території ГБК 15, який розташований неподалік від мікрорайону № 3, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який мав мляву мову, нестійку ходу, шатався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. В присутності ОСОБА_10 та свідків поліцейські дістали та розпаковували трубку для тесту Драгер та передавався продути Вербицькому. Під час проходження огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він був свідком проходження ОСОБА_1 , 17.10.2020 року у вечірній час доби на території ГБК, який розташований біля мікрорайону № 3, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,76‰. ОСОБА_1 визнав, що він був в стані алкогольного сп`яніння, у нього була порушена мова, запах алкоголю з ротової порожнини.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він має гараж № НОМЕР_2 , який розташований через три гаражі від гаража ОСОБА_1 17.10.2020 року, у вечірній час доби, він бачив, як ОСОБА_1 разом з іншими чоловіками у приміщенні гаражу вживали алкогольні напої. Йому запропонували випити, але він відмовився і пішов додому. В цей час автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля гаражу. Йому не відомо, чи керував ОСОБА_10 автомобілем в подальшому в цей день. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що приїжджали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 17.10.2020 року у період часу з 18:00 год до 20:00 год він разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у гаражі останнього. Вони випила на двох 0,5 л. горілки. Потім зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила його зібрати її з залізничної зупинки «936 км», яка розташована на 5 мікрорайоні, на що ОСОБА_10 відповів їй, що не може цього зробити, оскільки вживав спиртне. Коли ОСОБА_1 закінчив розмову по телефону, під`їхав сусід по гаражу ОСОБА_16 , якого ОСОБА_1 попросив з`їздити на залізничну зупинку та забрати його дружину, на що ОСОБА_16 погодився. Після цього, ОСОБА_16 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та уїхав. Повернувся ОСОБА_16 разом з дружиною ОСОБА_1 приблизно через 10-15 хвилин.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 446370 від 17.10.2020 року про адміністративне правопорушення, постановою серії БАА № 802564 від 17.10.2020.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування за допомогою ALCOTEST 6810 прилад № ARCE 0174 (2,76‰), свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , диском DVD+R.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, якиймає під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах. В судовому засіданні був продемонстровані відеозаписи подій за участі ОСОБА_1 , вчинені за допомогою мобільного телефона свідка ОСОБА_7 , який рухався за автомобілем Вербицького, та нагрудної камери нагляду поліцейського Солонина Д.С., з яких убачається хід подій щодо руху та зупинення автомобілю ОСОБА_1 .. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що була очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем Фольцваген та вказала, що ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками був у стані алкогольного сп`яніння. Особою, яка склала протокол, було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки водія, проходження медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Під час здійснення тестування будь-яких зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. До огляду були залучені 2 свідки, які не викликали у суду сумнівів у своїй неупередженості. Свідки були безперервно присутні протягом усього часу проведення огляду, що відображено на відеозаписі події.

З відомостями, що містяться в цьому протоколі ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі та відсутність у протоколі та в матеріалах справи будь-яких пояснень з цього приводу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувався.

Окрім того, факт статусу ОСОБА_1 як водія підтверджується наявністю постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій керував ТЗ, у якого не працював правий габаритний вогонь та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З постановою та викладеними в ній обставинами ОСОБА_1 погодився, відомості, зазначені у цій постанові ОСОБА_1 не оспорював в суді в порядку КАС України, штраф сплатив, отже, у суду немає сумнівів щодо керування Вербицьким 17.10.2020 року автомобілем марки «Volkswagen Colf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно відомостей, зазначених у висновку щодо тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 20.10.2020 року о 21-25 год. працівником поліції ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер ALCOTEST 6810 прилад № ARCE 0174, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результатах тесту міститься цифровий показник 2,76 проміле. Технічний засіб ALCOTEST 6810 прилад № ARCE 0174 має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14.11.2020 року.

У суду не виникає сумніву щодо права поліцейського ОСОБА_2 проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Також, суд вважає, що відомостей, які повідомили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про хід подій щодо руху автомобіля «Volkswagen Colf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинення автомобіля, дій ОСОБА_1 після зупинки ТЗ, умов проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням наданих суду відеозаписів з огляду на те, що суд вчинив всі необхідні дії для реалізації права ОСОБА_1 на допит в судовому засіданні ОСОБА_11 ,. є достатніми для підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та допит інших свідків, є недоцільним. Крім того, на відеозаписі, відтвореному в судовому засіданні, на місці події водій ОСОБА_1 зазначав, що не має документів при собі, оскільки виїхав лише на 100 метрів, зазначив, що приїхав в гараж.

Поряд з цим, в судовому засіданні були також допитані поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили, що 17.10.2020 року у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не працював правий габаритний вогонь та у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився в присутності двох свідків. Результат тексту показав 2,76‰. ОСОБА_1 погоджувався з результатом. Вказані працівниками поліції відомості підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівника поліції.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження під час розгляду, оскільки відповідно до пояснень, відомостей відеозапису не вбачається порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння. За таких обставин, доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо аргументів сторони ОСОБА_1 про неправомірність здійснення ОСОБА_7 , який як поліцейський не перебував на чергуванні, дій щодо фіксування руху ТЗ ОСОБА_1 та його особи, то за положеннями ч.1 ст. 23, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі безпосереднього виявлення подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причетний до адміністративного правопорушення, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд розцінює як вибрану ним позицію свого захисту, для уникнення передбаченої законом відповідальності за вказане правопорушення, за який передбачено штраф у значному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, побудовану на тому, що він непричетний до обставин щодо керування ТЗ за наявності у нього стану алкогольного сп`яніння.

Позиція ОСОБА_1 повністю спростовується доказами у справі, в тому числі показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні логічні та узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, дослідженими судом, є достовірними, належними та допустимими, отриманими у передбаченому КУпАП порядку, в той час як покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, є суперечливими щодо ходу події, діючих в ній осіб, тощо, не є послідовними, логічними, тому суд до цих показів відноситься критично і бере до уваги їх лише в частині, яка з доказами узгоджується.

Сам ОСОБА_1 , будучи під час події водієм транспортного засобу, який підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів, яке є джерелом підвищеної небезпеки та є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, будучи тією особою, яка реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, в судовому засіданні не спростував самих обставин щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджують такий стан.

Щодо аргументів ОСОБА_1 та адвоката Шаповала Л.І. щодо неправильності у зазначені дати та часу, не зазначенні засобу, якими здійснювалася відеозйомка, недопустимості як доказу відеозапису, вчиненого свідком ОСОБА_7 , то за вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками.

Також суд вважає за необхідне вказати таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Безпека дорожнього руху в умовах постійного зростання кількості транспортних засобів і зростання кількості дорожньо-транспортних пригод є актуальним для всіх країн світу. Однією з основних причин дорожньо-транспортних пригод є перебування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Такий вид порушників особливо небезпечний для суспільства в цілому, тому що людина не здатна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки під час керування транспортним засобом, в неї обмежується оглядовість дороги, реакція, швидкість роботи мозку та інші важливі для водія фактори.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе