ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіСабадаша Ю.С. , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2020 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він 28 жовтня 2020 року, біля 17 години 50 хвилин, в м. Чернівці, на Проспекті Незалежності, в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, на регульованому перехресті рухаючись на заборонений сигнал світлофору на вул. Миколайчука скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався по вул. Проспект Незалежності та здійснював маневр повороту на вул. Миколайчука, в подальшому транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 по інерції від удару також допустив зіткнення з транспортним засобом Рено реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Головуючий у І інст. Літвінова О.Г.; Єдиний унікальний № 725/9184/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/612/20; катег.: ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 , просить постанову суду скасувати і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, в м. Чернівці на Проспекті Незалежності, керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по Проспекту Незалежності, та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Миколайчука, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , проте суд першої інстанції не взявши до уваги ці докази та не давши їм оцінку прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Павалюк Г.В., які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, клопотань про її відкладення не заявляли.

Розглянувши справу, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та давши їм вірну юридичну оцінку прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року, біля 17 години 50 хвилин, в м. Чернівці, на Проспекті Незалежності, в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, на регульованому перехресті рухаючись на заборонений сигнал світлофору на вул. Миколайчука скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався по вул. Проспект Незалежності та здійснював маневр повороту на вул. Миколайчука, в подальшому транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » по інерції від удару також допустив зіткнення з транспортним засобом Рено реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

З пояснень самого ОСОБА_2 , які містяться у справі ( а.с. № 4) вбачається, що 28.10.2020 року о 17 години 50 хвилин керуючи автомобілем «Ford Sierra», рухався на зелене світло світлофора регульованого перехрестя Проспекту Незалежності та вул. Миколайчука, однак водій автомобіля ВАЗ не переконався в безпечності свого маневру не надав йому перевагу в русі здійснив поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху внаслідок чого він виконав екстрене гальмування але не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що перед його автомобілем рухався автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїжджав регульоване перехрестя Проспекту Незалежності та вул. Миколайчука на зелене світло світлофора, та побачив як водій автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 , що здійснював маневр повороту з проспекту Незалежності на вул. Миколайчука виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого і сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 дав свідчення в судовому засіданні суду першої інстанції, що помітив як транспортний засіб марки ВАЗ рухається в його бік, після чого транспортний засіб допустив зіткнення з дорожнім знаком, який впав на його автомобіль, а також транспортний засіб ВАЗ допустив зіткнення з його автомобілем, разом з тим не може чітко сказати який сигнал світлофору горів в момент зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював завершення маневру повороту ліворуч, на червоний сигнал світлофора на вул. Миколайчука з Проспекту Незалежності, а ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, а саме рухаючись на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з його транспортним засобом.

З схеми місця ДТП (а. с. № 2) видно, що в її складенні брав участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які погодились, що зіткнення сталося на смузі руху транспортного засобу Форд під керуванням ОСОБА_2 і це не заперечував водій ОСОБА_3 який виїхав на зустрічну смугу руху.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_2 проїхав на червоне світло світлофора регульованого перехрестя вул. Миколайчука, та Проспекту Незалежності не врахувавши дорожню обстановку, чим порушив правила проїзду перехрестя, не заслуговують на увагу, оскільки в причинному зв`язку з ДТП знаходиться здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 , який виїхавши на зустрічну смугу не надавши перевагу зустрічному автомобілю.

Досліджені судом апеляційної інстанції та судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , що ДТП мало місце з вини ОСОБА_2 , у зв`язку з цим підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ________________ О.О. Колотило

07.12.2020 р. (підпис)

М.П.