Справа № 490/6345/20
н/п 3/490/3241/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим водієм ТОВ ВКФ "Гуриг-Сервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 08.09.2020 року о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 25, водій ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом "Рута 22", р.н. НОМЕР_1 , на маршруті № 3 в кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками автомобіля, а саме: в кількості 24 пасажири при кількості сидячих місць згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів № 712 від 12.08.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з викладеними у протоколі обставинами, не погодився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Абзацом 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 08.09.2020 року, а протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 01.10.2020 року. При цьому, справа була призначена на 22.10.2020 та 19.11.2020 року, проте у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та поверненням зворотних повідомлень після дат, на які були призначено судові засідання, її розгляд неодноразово відкладався. Таким чином на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН