Справа №: 302/1039/20 3/302/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

11.12.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особи, стосовно якої складено протокол про адмінправопорушення - гр. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ДПР 18 № 087869 від 18.10.2020, який надійшов до суду 21.10.2020, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працює службовцем у Закарпатській обласній прокуратурі, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087869 від 18.10.2020, ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 22 год 00 хв., в с.Колочава по вул.Шевченка керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив таке. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За змістом Акту медичного огляду № 121 від 18.10.2020 жодних ознак перебування ним в стані алкогольного сп`яніння не зазначено. Лікар, яка здійснювала його огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не давала йому можливості вдихнути повітря в цей пристрій у необхідній кількості, оскільки давала можливість вдихнути в цей пристрій повітря тільки на протязі 0,5-1,0 секунди, а потім зразу ж забирала цей пристрій. Однак, згідно технічних характеристик таких приладів при автоматичному вимірі необхідний об`єм видихуваного повітря повинен становити не менше 1,2 л, що забезпечується постійним видихом на протязі не менше 2 секунд. Не було взято лікарем під час його огляду і його стан здоров`я, оскільки він повідомив лікаря, що хворіє хронічним тонзилітом. Лікар мала можливість для виявлення стану алкогольного сп`яніння взяти від нього для дослідження слину, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя чи рук, сечу, але цього йому навіть не було запропоновано зробити. Також лікарем не вказано в Акті, що він мав запах алкоголю з рота, про що зазначено поліцейським в його рапорті. За цих підстав ОСОБА_1 вважає, що поліцейський безпідставно склав стосовно нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а лікар не належно виконала свої облов`язки під час його медосвідування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та безпідставно зазначила у Висновку від 18.10.2020 та Акті № 121 від 18.10.2020, що він відмовився від проходження алкотесту (недостатній об`єм повітря для газоаналізатора). За наведених підстав просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали посадовою особою, яка склала протокол, доводи (пояснення) ОСОБА_1 , щодо закриття справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водія, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Притягнення до відповідальності регламентовано Правилами дорожнього руху України, КУпАП, а також Інструкцією МВС, затвердженою наказом №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи вбачається таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим саме порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний огляд може проводитися: уповноваженою особою органу МВС України на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом України; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати медичного огляду зазначаються у протоколі про адмінправопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення водія до відповідальності згідно з законом.

Водія транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції України для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах здоров`я уповноважена особа поліції України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Отже, з врахуванням вищенаведеного посадовою особою не виконано належно Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, не зазначено: ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і його дії спрямовані на ухилення від огляду; свідків чи понятих у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а також відмовився від підпису протоколу про адмінправопорушення. Зацих підстав, суд приходить до висновку, що протокол про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 087869 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги і докази подані поліцейським на ствердження обставин зазначених у вищевказаному протоколі, а саме Висновок лікаря ОСОБА_2 від 18.10.2020 та рапорти працівників поліції, оскільки згідно Висновку лікаря ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано з Міжгірської РЛ оригінал Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та оригінал направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Із змісту направлення поліцейського СРПП № 1 Міжгірського ВП Марюнич Р.В. на ім`я директора Міжгірської РЛ КНП ЛПУ Міжгірської РЛ вбачається, що ОСОБА_1 направляється до Міжгірської РЛ з метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейським не вказано жодних зовнішніх ознак гр. ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення його на медичний огляд до лікаря,таких як запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В Акті медичного огляду № 121 від 18.10.2020 лікарем ОСОБА_2 цих зовнішніх ознак також не зазначено. За цих підстав суд, прийшов до висновку, що уповноваженою законом та нормативними актами особою медичного закладу не зафіксовано стан сп`яніння в ОСОБА_1 під час його обстеження за направленням поліцейського.

Суд відхиляє рапорти працівників поліції Марюнич Р. (особи, яка склала протокол) та ОСОБА_3 на адресу керівника органу поліції про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками: запах алкоголю; хитка хода. Оскільки, згідно п.7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відеозапис доданий до матеріалів справи працівником поліції не містить відомостей про повне обстеження ОСОБА_1 лікарем на підставі направлення на медичний огляд.

Таким чином, подані посадовою особою докази не підтверджують перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку і спростована доводами ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях зазначеної особи (недоведеністю вини).

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 31.03.2017, яке зберігається в Міжгірському відділенні поліції, повернути ОСОБА_1 за постановою.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка