Номер провадження 3/229/113/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 11:00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3105 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Механізаторів, в районі буд.2 в м.Дружківка, Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно бліде обличчя, почервоніння очей, розширені зіниці ока).

Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 січня 2020 року йому подзвонила бабуся та попросила його приїхати, так як діду було погано та його було необхідно відвезти до лікарні. Після того, які він забрав діда, він поїхав до лікарні. Він рухався на власному транспортному засобі Газ 31105 н/з НОМЕР_2 . Рухаючись по вул.Механізаторів в м.Дружківка його зупинили працівники поліції. Працівник поліції запитав у нього чи вживав він які-небудь пігулки, оскільки у нього бліде обличчя, тобто маються ознаки наркотичного сп`яніння. Далі, працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд у наркології м.Краматорську у присутності двох свідків. Однак, він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому терміново було необхідно відвезти діда до лікарні, а також повідомив, що після того, як відвезе діда до лікарні, він поїде до наркології самостійно. Після чого, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Того ж дня, він самостійно звернувся до міського наркологічного диспансеру м.Краматорську, де пройшов медичний огляд з метою. В ході проведення медичного огляду ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Факт керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не заперечує.

Незважаючи на заняту ОСОБА_1 позицію, спрямовану на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Дружківського ВП. 13.01.2020 року, у м.Дружківка, на вул.Механізаторів поблизу будинку №2 він зупинив транспортний засіб ГАЗ 31105 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди з водієм ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, почервоніння очей, розширені зіниці ока. Йому було запропоновано пройти медичне обстеження у наркології м.Краматорську щодо встановлення ступеню наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 не говорив про необхідність доставлення хворого діда до лікарні. Після чого, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія ДПР18 №050985 від 13 січня 2020 року, згідно якого 13 січня 2020 року о 11:00 годині в м.Дружківка, вул.Механізаторів р-н. буд.2 ОСОБА_1 керував т/з Газ 31105 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно бліде обличчя, почервоніння очей, розширені зіниці ока) від проходження медичного огляду в наркології для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також лазерним носієм CD-R із відеофайлом на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у наркології щодо визначення ступеня наркотичного сп`яніння та який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Факт відмови від походження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 не заперечує.

Також, даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ГАЗ 31105 н/з НОМЕР_2 . В їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння, в ході розмови у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння (неприродно бліде обличчя, почервоніння очей, розширені зіниці ока), факт керування транспортним засобом не заперечував.

Ці показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також із протоколом серія ДПР18 №050985 від 13 січня 2020 року.

Між тим, до наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1 в частині того, що його відмова була викликана тим, що в нього у транспортному засобі, яким він керував знаходилась хвора особа, яку терміново необхідно було доставити до лікарні, суддя ставиться критично та приймає їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за дане правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, що у нього у транспортному засобі перебуває хвора особа, яку терміново необхідно було доставити до лікарні (довідка з лікарні, лікарняний, виписка з картки хворого тощо). Більш того, він не зміг у судовому засіданні вказати прізвище ім`я та по батькові особи, яка знаходилась у нього у транспортному засобі та адресу мешкання, що позбавило суддю можливості направити відповідний запит до медичної установи з метою підтвердження або спростування даної обставини.

Водночас, суддя не приймає до уваги довідку надану ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Оскільки, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суддя зазначає, що у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія, він забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, єдиною законною підставою для встановлення стану наркотичного сп`яніння у водія, у разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння є саме направлення водія поліцейським до закладу охорони здоров`я, а не самостійне проходження водієм медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Отже, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння, що підтверджується вище дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що довідка надана ОСОБА_1 не є належним доказом та не спростовує, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному, стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача ЄДРОПУ 37967785, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA0005001, код класифікації доходів бюджету 22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Судовий збір підлягає сплаті: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко