П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В.Решетов, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 150717 від 17.10.2020 року громадянин ОСОБА_1 17.10.2020 року о 14-15 год. в с. Новомихайлівка, по пров. Шкільний керував автомобілем «ЗАЗ-1103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 17.10.2020 року близько 14.00 год. він під`їхав до магазину по вул. Шкільна, с. Новомихайлівка купити хліба, зайшовши в магазин зустрів товаришів, які вже виходили з магазину та запропонували йому випити з ними спиртного за іменинника (який був серед них), він сказав, що зараз зателефонує товаришу ОСОБА_2 , якому запропонує прийти до них та потім сісти за кермо його автомобіля, на що останній погодився. Після чого він з товаришами випивав спиртні напої за магазином. Вони там сиділи близько години. Потім він сів до автомобіля ввімкнув магнітолу та чекав на Батарейного, аби він його відвіз додому. В цей час, коли він перебував у своєму автомобілі, однак не керував ним, а чекав на ОСОБА_2 до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати їм водійське посвідчення та документи на автомобіль, він надав. До них підійшов ОСОБА_2 та весь час перебував поряд. Він повідомив працівників поліції про те, що він автомобілем не керував, а був пасажиром, тому на пропозицію поліцейських пройти освідування відмовився, оскільки він не водій. Під час того як до нього підійшли працівники поліції двигун автомобіля не працював. В присутності понятих він повідомив працівників поліції про те, що він не керував автомобілем, від керування його не відсторонювали. Весь час разом з ним перебував ОСОБА_2 , та деякий час ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем. Наданий поліцейським відеозапис не містить відомостей того як ОСОБА_1 керує автомобілем та є неналежним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 17.10.2020 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив його аби він через деякий час прийшов до магазину, який розташований по АДРЕСА_2 та сів за кермо його автомобіля, аби відігнати автомобіль до домоволодіння ОСОБА_1 на що він погодився. Так коли ОСОБА_1 зателефонував йому вдруге він пішов до нього. Прийшовши до магазину, де стояв автомобіль ОСОБА_1 він побачив ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі та працівників поліції, які оформляли документи. Він прийшов туди аби сісти за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 та відігнати до його домоволодіння, бути понятим йому не пропонували. Він весь час перебував біля поліцейських, вони також перевіряли його посвідчення, поліцейські говорили про те, що ОСОБА_1 сидить за кермом в стані сп`яніння, про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем мови не було. Я запитав у поліцейських про що протокол, вони повідомили за те, що ОСОБА_4 сидить за кермом перебуваючи в стані сп`яніння. У ОСОБА_1 посвідчення не вилучали та не відсторонювали від автомобіля. Після того як працівники поліції оформили усі матеріали, він відвіз ОСОБА_1 на його автомобіля додому.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 17.10.2020 року він приїхав в магазин, який розташований по вул. Шкільна, с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, біля магазину стояв автомобіль в якому сидів ОСОБА_1 , він у нього запитав що трапилося, на що ОСОБА_4 відповів, що він випив спиртного та чекає на товариша, який його відвезе додому, після чого зайшов у магазин. Вийшовши з магазину він побачив, що біля ОСОБА_1 стоять працівники поліції та з`ясовують у ОСОБА_1 обставини його керування автомобілем. Він повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак поліцейські його не слухали та відсторонили, після чого він поїхав. ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні боком, його ноги знаходилися на вулиці.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 17.10.2020 року вона йшла до магазину, який розташований по вул. Шкільна, с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, біля магазину стояв автомобіль та працівники поліції запропонували їй засвідчити обставини того як ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування. Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , останній сперечався з поліцейським та говорив про те, що він не керував автомобілем. Крім неї біля поліцейських був ОСОБА_2 .. Поліцейський заповнив лише анкетні дані у бланку, вона підписала пустий бланк без її пояснень.

Свідок ОСОБА_7 поліцейський СРПП Новотроїцького ВП суду показав, що 17.10.2020 року він разом з напарником здійснював патрулювання та рухаючись в с.Новомихайлівка по вул.Радянська та повертаючись на пров.Шкільний, побачили як їм на зустріч рухається автомобіль ЗАЗ, який не ввімкнувши поворот різко зупинився на узбіччі. Вони під`їхали до вказаного автомобіля та зупинилися аби з`ясувати причину зупинки без сигналу повороту. За кермом сидів ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вони запросили спочатку одного понятого, потім знайшли другого, які стали свідком того як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування. ОСОБА_1 з моменту зупинки говорив, що він не керував автомобілем та що це не його автомобіль.

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом на якому чоловік представився ОСОБА_1 та повідомив, що він автомобілем не керував.

Суд вислухавши думку особи, яка притягується до відповідальності його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

На підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 150717, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відповідно до яких 17.10.2020 року близько 14-15 год. їм працівниками поліції було запропоновано бути свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі, написаних з їх слів, актом про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовою від направлення на огляд до Новотроїцької ЦРЛ, довідками. Відомості чи керував ОСОБА_1 т/з в матеріалах справи відсутні.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП будь-який відеозапис ( до того ж зафіксований не в автоматичному режимі) на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, як наслідок зазначений відеозапис не містить в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , останні були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, оскільки не керував автомобілем. Вони не бачили чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 зазначений у протоколі в судове засідання на виклики не з`явився, постанову про його привід в судове засідання Новотроїцький ВП не виконано. Інших доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 автомобілем 17.10.2020 року об 14-15 год. відсутні.

Дослідженими доказами жодним чином не підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовує та категорично заперечує факт керування автомобілем. При цьому судом враховано пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, які кореспондуються з поясненнями ОСОБА_1 та вказують на те що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 розмовляв по телефону та кликав когось на місце оформлення протоколу. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 згодом підійшов на місце складання протоколу, якого зафіксовано на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі. Крім того, поліцейським ОСОБА_7 було передано ОСОБА_2 керування автомобілем, про що поліцейський ОСОБА_7 , який складав протокол, вказував в судовому засіданні.

Вказані факти та обставини підтверджують показання свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що ще до того як до нього під`їхали працівники поліції, він будучи в стані алкогольного сп`ягніння, усвідомлюючи неможливість керування автомобілем, зателефонував ОСОБА_2 , аби той відвіз його додому. Таким чином підтверджується відсутність керування автомобілем ОСОБА_1 , у якого посвідчення водія не вилучалося.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі керував т/з, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом відмови, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти що могло нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому відсутні підстави, та як наслідок подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1, ст. 33,36 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці