справа № 208/8584/19
№ провадження 3/208/544/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 277393 від 14.12.2019 року, 14.12.2019 року о 16:00 годині в місті Кам`янське по пр.-ту Свободи, 35 на парковочному майданчику ТРЦ «ДМарт», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д/з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю BMW 320i д/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку суб`єкта складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, надав суду пояснення, що він дійсно рухався 14.12.2019 року по парковочному майданчику біля ТРЦ «ДМарт» паралельно проспекту Свободи, в цей час справа раптово виїхав автомобіль BMW та сталось зіткнення. Вважає, що в даному випадку винні водії обох автомобілів, оскільки це не перехрестя, а тому в цьому випадку не застосовується правило нерегульованого перехрестя, а потрібно застосовувати пункт 16.15 ПДР, відповідно якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. А відтак, обидва водія повинні були переконатись в безпечності маневру. Підкреслив, що правило «правої руки» застосовується виключно на перехресті, а пригода відбулась на парковочному майданчику. Зазначає, що його провина тільки в тому, що не зміг не допустити цю пригоду. Просив долучити до матеріалів справи запис з відео регістратора.

Потерпілий суду пояснив, що в той день їхав по парковочному майданчику на виїзд до проспекту Свободи, коли ліворуч виїхала машина та сталось зіткнення. Зазначив, що в той день на час зіткнення була ще світла пора доби, сніг, грязь на дорожньому покритті були відсутні. Пояснив, що не вважає себе винним.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення БД №277393 від 14.12.2019 року, схему ДТП, фото таблицю, рапорт поліцейського, оглянувши наданий ОСОБА_1 запис з відеорегістратора, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 277393 від 14.12.2019 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП;

- фототаблицею;

- рапортом поліцейського;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, в яких він вказував, що він рухався 14.12.2019 року по парковочному майданчику біля ТРЦ «ДМарт» паралельно проспекту Свободи, в цей час справа раптово виїхав автомобіль BMW та сталось зіткнення.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у судовому засіданні, в яких він зазначив, що він їхав по парковочному майданчику на виїзд до проспекту Свободи, коли ліворуч виїхала машина та сталось зіткнення, додав, що в той день на час зіткнення була ще світла пора доби, сніг, грязь на дорожньому покритті були відсутні

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв в порушення п.10.11 ПДР України: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності. Посилання на те, що в даному випадку слід керуватись іншим пунктом ПДР, оскільки зазначений поліцейським в протоколі пункт стосується проїзду перехрестя, суд не бере до уваги, оскільки пунктом 10.11 ПДР встановлено правило щодо перетину взагалі траєкторій руху транспортних засобів, а не конкретно перетину перехресть. В даному випадку, як це вбачається зі схеми, фото таблиці та відео з регістратора, по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 автомобіль BMW знаходився справа.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.