СПРАВИ № 3/325/485/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., прокурора Широкова М.О., особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Саланської І.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Калініна Колхозабатського району республіки Таджикистан, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2014 року Приазовським РС УДМС України в Запорізькій області

адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: 325/1414/20, провадження № 3/325/485/2020 (протокол № 540 від 16.10.2020 року); 325/1415/20, провадження № 3/325/486/2020 (протокол № 541 від 16.10.2020 року); 325/1416/20, провадження № 3/325/487/2020 (протокол № 542 від 16.10.2020 року); 325/1417/20, провадження № 3/325/488/2020 (протокол № 543 від 16.10.2020 року); 325/1418/20, провадження № 3/325/489/2020 (протокол № 544 від 16.10.2020 року); 325/1419/20, провадження № 3/325/490/2020 (протокол № 545 від 16.10.2020 року); 325/1420/20, провадження № 3/325/491/2020 (протокол № 546 від 16.10.2020 року); 325/1421/20, провадження № 3/325/492/2020 (протокол № 547 від 16.10.2020 року); 325/1422/20, провадження № 3/325/493/2020 (протокол № 548 від 16.10.2020 року) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

З вищезазначених протоколів вбачається, що відповідно до постанови Ботіївської сільської виборчої комісії Приазовського району Запорізької області від 16.12.2016 року № 12 «Про реєстрацію новообраного голови Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади» ОСОБА_1 зареєстровано на посаду голови Ботіївської сільської об`єднаної громади.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Ботіївської сільської ради від 22.12.2016 року № 1 «Про визнання повноважень Ботіївського сільського голови» інформацію голови Ботіївської сільської виборчої комісії про реєстрацію новообраного голови Ботіївської сільської об`єднаної громади ОСОБА_1 прийнято до відома. Пунктом 2 вищезазначеного рішення сільської ради взято до відома, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Ботіївському сільському голові ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, голова Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно розпорядження № 309 по виконкому Ботіївської сільської ради від 28.09.1992 року ОСОБА_2 прийнято бухгалтером в централізовану бухгалтерію з 01.10.1992 року. На підставі рішення Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 65 від 24.02.2004 року ОСОБА_2 переведено на посаду фахівця-бухгалтера Ботіївської сільської ради з 05.03.2004 року.

Із декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017, 2018 та 2019 роки, поданих Ботіївським сільським головою ОСОБА_1 , та інформації з Постанови судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. по справі № 325/1374/19 встановлено, що ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1

23.09.2019 року суддею Приазовського районного суду Запорізької області Апальковою О.М. була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за адміністративними протоколами №№ 34-02/348, 34-02/349, 34-02/350, 34- 02/351, 34-02/352, 34-02/353, 34-02/354, 34-02/355, 34-02/356, 34-02/357, 34-02/358, 34-02/359, 34-02/360, 34-02/361, 34-02/362, 34-02/363, 34-02/366, 34-02/367, 34-02/368, 34-02/369, 34-02/370, 34-02/371, 34-02/372, 34-02/373, які були складені 24.07.2019 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , будучи головою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, знаходячись за адресою сільської ради: Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Шевченка, буд. № 59, діючи у власних майнових інтересах та у майнових інтересах близької особи, підписав:

-розпорядження № 199 від 23.12.2019 року, яким розпорядився виплатити у грудні 2019 року собі премію у сумі 10450 гривень та своїй невістці ОСОБА_2 премію у сумі 4666,67 гривень;

-розпорядження № 203 від 23.12.2019 року, яким розпорядився виплатити за підсумками роботи за 2019 рік у грудні 2019 року собі премію у сумі 11400 гривень та своїй невістці ОСОБА_2 премію у сумі 3960 гривень;

-розпорядження № 16 від 27.01.2020 року, яким розпорядився виплатити у січні 2020 року собі премію у сумі 10450 гривень та своїй невістці ОСОБА_2 премію у сумі 7238,10 гривень;

-розпорядження № 25 від 24.02.2020 року, яким розпорядився виплатити у лютому 2020 року собі премію у сумі 10450 гривень та своїй невістці ОСОБА_2 премію у сумі 4960 гривень;

-розпорядження № 3 від 08.01.2020 року «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці», яким розпорядився встановити надбавку 50 відсотків від посадового окладу своїй невістці ОСОБА_2 .

На підставі зазначених розпоряджень ОСОБА_1 та його невістка ОСОБА_2 отримали додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Згідно інформації, наданої Національним агентством з питань запобігання корупції, повідомлення від Ботіївського сільського голови Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 про наявність у нього реального або потенційного конфлікту інтересів у період з 01.01.2019 по 10.06.2020 не надходило.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, діючи умисно не зважаючи на норми діючого законодавства, а також на те, що його вже було притягнуто протягом року за ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП Приазовським районним судом Запорізької області, повторно порушив статтю 28 ЗУ «Про запобігання корупції», при цьому не повідомив колегіальний орган або Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, а також діючи у власних майнових інтересах та майнових інтересах близької особи підписав вищевказані розпорядження, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється вимоги статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, а саме діях, передбачених частиною першою або другою, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

ОСОБА_1 подані письмові пояснення, в яких зазначено наступне: вважає що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-7 КУпАП. Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 є головною посадовою особою сільської ради, його посада є виборною, тому усунення його від вирішення питання преміювання працівників апарату ради чи перегляд його повноважень є неможливим, так само відсутні підстави для його переведення на іншу посаду або звільнення. Щодо своєї невістки ОСОБА_2 , вказує, що чинним законодавством дозволено працювати близьким особам у прямому підпорядкуванні один одному у сільських населених пунктах, відповідно цей дозвіл поширюється й на можливість реалізовувати всі повноваження, пов`язані з такою працею. 19.06.2019 року сільським головою було видано розпорядження № 91 «Про врегулювання конфлікту інтересів», за яким відповідно до ст.ст. 28, 33, 35 Закону України «Про запобігання корупції» з метою врегулювання реального, потенційного конфлікту застосовано зовнішній контроль за виконанням сільським головою повноважень щодо встановлення собі премій, надбавок за інтенсивність праці, матеріальної допомоги та інше. Визначено секретаря сільської ради ОСОБА_3 уповноваженою на проведення зовнішнього контролю. Таким чином ОСОБА_1 самостійно вжито заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів при вирішенні питання про преміювання, а також доведено до відома секретаря ради, яка є депутатом та відповідно членом даного колегіального органу, про наявність реального конфлікту інтересів. На виконання зазначеного розпорядження, проекти розпоряджень № 199, № 203 від 23.12.2019 року, №16 від 27.01.2020 року, №25 від 24.02.2020 року та №3 від 08.01.2020 року, були погоджені уповноваженою на здійснення зовнішнього контролю - секретарем Ботіївської сільської ради ОСОБА_3 , якою поставлені резолюції. Вважає, що зазначені обставини свідчать про зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів. Окрім того, ОСОБА_1 вважає що у вирішенні питання про преміювання реальний чи потенційний конфлікт інтересів взагалі відсутній, при цьому посилається на норми ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 26 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», пункти 1.1, 1.2 Положень про преміювання та надання допомоги працівника Ботіївської сільської ради на 2019 рік та на 2020 рік. Тобто, ОСОБА_1 здійснював преміювання не у власних майнових інтересах, а на виконання рішення Ботіївської сільської ради № 8 від 22.12.2018 року, Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Ботіївської сільської ради на 2019 рік, рішення Ботіївської сільської ради № 12 від 22.01.2020 року, Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Ботіївської сільської ради на 2020 рік та рішення Ботіївської сільської ради № 15 від 23.01.2020 року. Крім того вказує, що фактичним днем виявлення правопорушення не є дата складання протоколів - 16.10.2020 року, оскільки у жодній зі статей Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні 11.12.2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав, зазначених в його письмових поясненнях та просив закрити провадження по даній справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саланська І.Л. в судовому засіданні 11.12.2020 року просила закрити провадження у даній адміністративній справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтувала свою позицію аргументами, аналогічними тим, що надані в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.11.2020 року, які долучені до матеріалів справи. Також зауважила, що проекти розпоряджень про преміювання та встановлення надбавок, які містять погодження особи, уповноваженої на здійснення зовнішнього контролю, прокуратурі не надавалися, оскільки такі не витребовувались. На запит прокурора надавались саме розпорядження, а не проекти таких розпоряджень.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що уповноваженою особою складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 . Підставою для складання вказаних протоколів було те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів під час видання ним розпоряджень сільського голови, що дозволило протягом тривалого часу здійснювати преміювання як самого ОСОБА_1 , так і його близької особи, а саме невістки ОСОБА_2 , без вирішення цього питання Ботієвською сільською радою або НАЗК. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.3 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» , посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Із досліджених судом доказів встановлено, що відповідно до постанови № 12 Ботіївської сільської виборчої комісії Про реєстрацію новобраного голови Ботіївської сільської об`єднаної громади, 16 грудня 2016 року виборча комісія зареєструвала на посаду голови Ботіївської сільської об`єднаної громади ОСОБА_1 .

Рішенням Ботіївської сільської ради № 1 від 22 грудня 2016 року Бітіївському сільському голові ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування.

Із декларації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2019 рік встановлено, що членом сім`ї суб`єкта декларування є його невістка ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що 23.12.2019 року, 27.01.2020 року, 24.02.2020 року, ОСОБА_1 , як сільським головою, були підписані Розпорядження про преміювання працівників Ботієвської сільської ради, в тому числі його самого та спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_2 , яка є його невісткою. Крім того, 08.01.2020 року ОСОБА_1 підписане розпорядження № 3 «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці», яким останній встановив надбавку 50 відсотків від посадового окладу своїй невістці ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського голови у тому числі належать: організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, та інші, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів визначені ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» (Закон). Зокрема передбачено, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Частиною 2 ст.29 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно ст. 33 Закону службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення. Зовнішній контроль здійснюється, зокрема у формі перевірки працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів. У рішенні про здійснення зовнішнього контролю визначаються форма контролю, уповноважений на проведення контролю працівник, а також обов`язки особи у зв`язку із застосуванням зовнішнього контролю за виконанням нею відповідного завдання, вчиненням нею дій чи прийняття рішень.

Згідно підпункту 4) пункту 1.1.3. діючих Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017, службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особою під зовнішнім контролем (стаття 33 Закону) за таких умов: при наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів; якщо конфлікт інтересів має постійний або тимчасовий характер; за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа; якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті або обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим; якщо відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Відповідно до розпорядження № 91 Ботіївського сільського голови ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року «Про врегулювання конфлікту інтересів», з метою врегулювання реального, потенційного конфлікту інтересів застосувати зовнішній контроль за виконанням сільським головою ОСОБА_1 повноважень щодо встановлення собі та спеціалісту-бухгалтеру ОСОБА_2 премій, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо-важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Визначити секретаря Ботіївської сільської ради ОСОБА_3 уповноваженою на проведення зовнішнього контролю. Здійснювати зовнішній контроль у формі перевірки уповноваженим на проведення зовнішнього контролю змісту рішень (розпоряджень) чи проектів рішень (розпоряджень) що приймаються або розробляються особою, зазначеною в абзаці першому з питань, пов`язаних з предметом конфлікту інтересів. Прийняття рішень (розпоряджень) щодо встановлення премій, надбавки та ін…. сільському голові ОСОБА_1 та спеціалісту-бухгалтеру ОСОБА_2 можливо після погодження проектів таких рішень (розпоряджень) секретарем Ботіївської сільської ради ОСОБА_3 .

Відповідно до текстів проектів розпоряджень № 199, № 203 від 23.12.2019 року, №16 від 27.01.2020 року, №25 від 24.02.2020 року та №3 від 08.01.2020 року, дані проекти погоджені уповноваженою особою на проведення зовнішнього контролю ОСОБА_3 , шляхом поставлення резолюції, до підписання відповідного проекту сільським головою, у відповідності із розпорядженням від 19.06.2019 року «Про врегулювання конфлікту інтересів».

Оцінюючи документи щодо врегулювання сільським головою конфлікту інтересів - встановлення зовнішнього контролю та погодження проектів розпоряджень визначеною особою, суд приходить до висновку, що таке врегулювання не суперечить порядку, передбаченому ст. 33 Закону і Методичними рекомендаціям.

За таких обставин реальний конфлікт, що виник при виданні ОСОБА_1 розпоряджень про встановлення надбавки та про преміювання себе та своєї невістки, є врегульованим.

В матеріалах справи міститься супровідний лист заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Сотника Р. від 20.08.2020 за №36/2-7589вих-20 відповідно до якого, прокуратурою направлено до департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області матеріали перевірки стосовно голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 для вирішення питання про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Вказані матеріали Управлінням стратегічних розслідувань в Запорізькій області отримано 28.08.2020 року. Тобто, саме з цієї дати уповноважений орган володів всією необхідною інформацією, що стосується обставин даної справи задля подальшого складення відповідних протоколів, отже наведену дату і слід вважати днем виявлення правопорушення пов`язаного із корупцією.

Копія листа Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області від 03.03.2020 року № 3612- 1908вих.20 та копія листа Ботіївської сільської ради від 16.03.2020 року № 01-028вих.61, які додані до пояснень ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року, як доказ того, що пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги. Оскільки з вказаних листів не вбачається, що Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, як уповноважений орган на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, володіло всією необхідною інформацією, що стосується обставин даної справи раніше, ніж 28.08.2020 року.

Відповідно, з означеної дати передбачений ст. 38 КУпАП (в редакції, діючої на день розгляду справи про адміністративне правопорушення) строк для притягнення до адміністративної відповідальності шість місяців не минув.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 та його захисника Саланської І.Л. про закінчення на цей час строку притягнення до адміністративної відповідальності суд не приймає.

Щодо встановлення надбавки та преміювання ОСОБА_1 своєї невістки ОСОБА_2 , також слід зазначити, що коло осіб, щодо яких встановлено обмеження спільної роботи із близькими особами визначено у ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції». Так особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб. Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на: 1) народних засідателів і присяжних; 2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи; 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для ОСОБА_1 , який є сільським головою, проживає і працює в сільському населеному пункті, який не є районним центром, міститься спеціально обумовлене виключення із загального порядку визначеного ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та обмеження спільної роботи близьких осіб і прийняття відповідних рішень з цього питання.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 172-7, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. А. Васильцова