Провадження №3/149/138/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 15.01.2010 року) за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133371 від 15.12.2019 року, в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 99 о 10:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317291 від 15.12.2019 року, в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів о 12:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 345 від 15.12.2019 року, результат якого показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Протоколи про адмінітсративне правопорушення БД № 317291 від 15.12.2019 року та ОБ № 133371 від 15.12.2019 року надійшли до Хмільницького міськрайонного суду 19.02.2020 року та розгляд справи призначено на 03.03.2020 року.

Постановою суду від 03.03.2020 року справу № 127/34243/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою 127/34241/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно єдиний унікальний номер № 127/34241/1 і розгляд об`єднаного провадження призначено на 12.03.2020 року о 08:30 год., та викликано учасників справи.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11.03.2020 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Мазура О.В., в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із його участю в розгляді цивільної справи у Вінницькому міському суді, яке призначене на 10:00 год. на 12.03.2020 року, а також в зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

У зв`язку із викладеним, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області вказує на те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені 15.12.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судове засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч. 1 КУпАП призначено на 12.03.2020 року на 08:30 год., однак адвокат Мазур О.А. у своєму клопотанні вказує, що немає змоги з`явитися в судове засідання, оскільки перебуватиме у Вінницькому міському суді по розгляду цивільної справи, яка призначена на 10:00 год. на 12.03.2020 року, що в свою чергу не може бути поважною причиною не прибуття в судове засідання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки час розгляду даної адміністративної справи не тотожний із часом розгляду цивільної справи у Вінницькому міському суді та є достатнім для перебування адвоката по розгляду і адміністративної справи, яка розглядається в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області та в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Щодо неприбуття в судове засідання, яке призначене на 12.03.2020 року на 08:30 год., ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням на лікуванні, суд вказує, що будь-яких доказів перебування останнього на лікуванні, що позбавляє його можливості з`явитися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ні адвокатом Мазуром О.В., ні ОСОБА_1 суду не надано.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат Мазур О.В. усвідомлюючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчується 15.03.2020 року, з метою затягування розгляду справи, свідомо не з`явилися в судове засідання та разом із тим адвокат Мазур О.В. зазначив дати про можливість з`явитися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду вказаної адміністративної справи, які перевищують строки притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим порушуючи вимоги ст. 38 КУпАП.

Будь-яких інших клопотань до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області не подавалось.

А тому суд, з метою дотримання вимог ст. 38 КУпАП, та з огляду на, що ОСОБА_1 та його адвокат Мазур О.В. будучи обізнаними про складання протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядалася у Вінницькому міському суді, з метою затягування судового розгляду та прийняття по протоколах рішення, через два місяці заявили клопотання про передачу її на розгляд Хмільтницькому міськрайонному суду Вінницької області. Знаючи, шо справа розглядається у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжили заходів для явки до суду. Таким чином суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Мазура О.В., оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вирішив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 15.12.2019 року о 10:55 год. в повному обсязі підтверджується доданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133371 від 15.12.2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 м. Вінниця по вул. Брацлавська, 99 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та від огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; поясненнями свідків, які викладені на окремому аркуші, та рапортом поліцейського № 1 роти № 4 БУПП у Вінницької області Савчука С., якими зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 15.12.2019 року о 12:45 год., в повному обсязі підтверджується доданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 317291 від 15.12.2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 в м. Вінниця керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння; висновком лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», № 345 від 15.12.2019 року, результат якого показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.