Справа № 487/6376/20
Провадження № 3/487/2185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії ДПР18 № 531624 від 19.10.2020 р., згідно з яким: 07.09.2020 року 11 год. 52 хв. в м. Миколаїв, вул. 116-ї Дивізії буд. 3 ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною особою на ВЛ ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця №8 здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №626975 бланк серії ВР на т.з. DAF TE 47XS державний номер НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографіях передньої лівої та правої частини транспортного засобу відсутній склоочисник, відповідно до додатку 5 Порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є посадові особи, які забезпечують видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ВЛ ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс» дільниця №8 та був нею на час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін