ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 20.08.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.08.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху по вул. Дніпровська набережна, під`їхав до перехрестя з вул. Княжий Затон та побачив на світлофорі мигаючий зелений сигнал світлофору, після чого продовжив рух. Виїхавши на перехрестя на третій мигаючий зелений сигнал світлофору, маючи намір здійснити лівий поворот на вул. Княжий Затон, відчув удар у праве переднє колесо його автомобіля внаслідок наїзду автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , якому в цей час уже горів червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , посилаючись на циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві у день ДТП та відеозапису з камери спостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 20.08.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дніпровська набережна у напрямку Дарницького шосе у третій з права полосі для руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Княжий Затон, на зелений сигнал світлофора, зненацька з лівої сторони у його автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою судді від 25.10.2019 року, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Селюха А.В., по справі була призначена автотехнічна експертиза. 31 січня 2020 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши протокол серії ДПР18 № 362533 від 20.08.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що на перехрестя він виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору та під час здійснення повороту ліворуч у його автомобіль в`їхав автомобіль «Renault», який здійснював проїзд перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора. Зазначені покази цілком узгоджуються із відеозаписом з камери спостереження та циклограми роботи світлофорів на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, де зафіксовано, що в той час як автомобіль «Volkswagen» виїхав на перехрестя та розпочав маневр повороту, транспортний засіб «Renault» виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Суд визнає неспроможними твердження водія ОСОБА_2 в тій частині, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, після чого через його смугу різко повернув автомобіль «Volkswagen», оскільки зазначені покази спростовуються відеозаписом, де зафіксовано, що у той час як автомобіль «Volkswagen» вже виїхав на перехрестя, транспортного засобу «Renault» на перехресті ще не було та він виїхав на перехрестя у той час, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 розпочав маневр повороту.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв