ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1697/20 Головуючий І інстанції Лук`яненко С.А.
Справа № 635/5399/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.2 ст.204-1КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 05 листопада 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 листопада 2020 року, апеляційна скарга захисника Таранова В.Ю. зареєстрована в суді першої інстанції 30 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 05 листопада 2020 року та при проголошенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ОСОБА_1 05 листопада 2020 року, отримано ним 19 листопада 2020 року (а.с. 32, 34).

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна