Справа №: 398/4587/19
провадження №: 3/398/104/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року складеного інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренко Р.М. зазначено, що 21.12.2019 року біля 02 год. 30 хв. біля приміщення кафе « Зірка Сходу» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, хапав за засоби індивідуального захисту ( броніжилет), на неодноразові зауваження не реагував. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, судові повістки направлялися за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але вони поверталися з відміткою, що адресат відсутній за даною адресою .В протоколі і матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , не зазначено чи визнає він вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 185 КпАП України передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Проте, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано прізвищ працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, чиїм законним розпорядженням , і яким саме розпорядженням, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; вони не зазначені і як потерпілі (ст.269 КУпАП), не вказано, що ці вимоги працівників поліції були наполегливими та неодноразово повтореними, що своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

До протоколу додана ксерокопія пояснення ОСОБА_2 , яка через погану якість є нечитаємою, дана особа не зазначена в протоколі як свідок.А також додана до протоколу ксерокопія рапорту працівника поліції.

Крім того, рапорти інспекторів Олександрійського ВП відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий , а можливо і безпосередній керівник підрозділу(за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження ,зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій. Вказаних вимог закону не дотримано працівниками поліції .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Правопорушення передбачені ст.. 185 КПАП України є одним із найтяжчих , оскільки передбачає такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, а тому потребує ретельного збору доказів та матеріалів, з відповідним визначенням обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання . Вказаних вимог також не дотримано територіальним підрозділом поліції.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст..55 Конституції України,ст. ст. 1,247,251 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя