ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16330/19

Провадження № 3/712/296/20

12 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №307943 від 13.12.2019, 13.12.2019 о 00 год. 36 хв. в м.Черкаси по вул. М. Грушевського, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та повік, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, прос. Хіміків, 62, згідно висновку №1062 від медогляду на стан сп`яніння ухилився (не здав сечу).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що в день зупинки працівниками поліції він не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів, ні лікарських препаратів, тому вважає, що протокол складено безпідставно. Крім того, зауважив, що не відмовлявся від медогляду, а лише не зміг здати аналіз сечі. Натомість просив взяти в нього аналіз крові, проте йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307943 від 13.12.2019; висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1062 від 13.12.2019; рапорт інспектора взводу №1 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Перевізника Д.С. від 13.12.2019; відеозапис з місця події.

Крім того, в судовому засіданні було опитано інспектора взводу №1 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснюючи патрулювання міста помітили автомобіль FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала права фара, в зв`язку з чим даний автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу - ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте в медичному закладі водій відмовився від проходження огляду, а саме не здав на протязі години аналіз сечі, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було допущено порушення пунктів 3.12, 3.13 Інструкції, оскільки останньому не було запропоновано, а також не взято на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров.

В свою чергу, п. 3.22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, на думку суду, дії ОСОБА_1 неможна розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він виконав усі вимоги працівників поліції, а також лікаря нарколога.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В. Л. Калашник