Справа №705/676/20
3/705/528/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 09 лютого 2020 року о 23 год. 20 хв. в с. Шарин Уманського району Черкаської області по вул. Центральна,1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 23 березня 2020 року та 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення також у судові засідання не з`явились. Судові повістки, направлені за адресами проживання свідків, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність адресатів.

Враховуючи те, що нормами КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням матеріалів справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та свідків на підставі наявних матеріалів справи. При цьому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, так як обов`язок доказування, в першу чергу, покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з наявних матеріалів справи суддя не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, суддя враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами, після чого поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, взагалі не вказано назву спеціального технічного засобу, за допомогою працівник поліції пропонував водієві пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2020 року, які долучені до матеріалів справи зазначено, що: «…В моїй присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння в КЗ «УРЛ» та на прилад «ДРАГЕР»…». Проте, законодавчими та нормативними актами не передбачено проведення огляду водія на місці за допомогою такого приладу як «Драгер».

Тобто, суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд з використанням належних спеціальних технічних засобів.

Суддя враховує, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, до протоколу було додано співробітником поліції запечатаний конверт з цифровим носієм. Проте, суддею вказаний цифровий носій не досліджувався, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, що до протоколу додаються будь-які матеріали на цифрових носіях. У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, у графі «до протоколу додаються», зазначено «матеріали справи», що суперечить вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 і обов`язкова для виконання всіма співробітниками поліції, і яка визначає, що у вказаній графі повинно бути зазначено чіткий перелік документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням належних спеціальних технічних засобів поліцейським, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман