Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Рідченко М.В,

секретаря Москалик Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 18 серпня 2020 року о 23 год. 25 хв. по вул. Залізничній в м. Дубно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. просить постанову суду скасувати із закриттям провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки судом належним чином не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, поясненням сторони захисту та показам свідків.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року, яка винесена у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримала 13 жовтня 2020 року (а.с.42).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтвердила адвокат Рідченко М.В, представляючи інтереси апелянта.

Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,08 ‰ (а.с.2-3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження медичного огляду та оголошення його результату (файл 0064 час 00:50), рапортом працівника поліції Чумакевича А.М. (а.с.8).

Під час апеляційного розгляду працівник поліції Чумакевич А.М, який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що водій ОСОБА_1 , від якого було чути запах спиртного, на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», результат якого показав 2,08 % проміле. Водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте на пропозицію ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі відмовився, зазначивши, що медичний огляд пройде самостійно.

Показання співробітника поліції ОСОБА_3 є чіткими, зрозумілими та послідовними, і сумнівів не викликають.

З відеоматеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_4 , яка перебувала в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , повідомила працівникам поліції, що вони вживали пиво (файл 0062 час 04:03), що підтвердила і в суді першої інстанції (а.с.41а), а також вмовляла працівників поліції не складати прокол (файл 0063 час 00:20).

Даних про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі, які б спростовували результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять, і таких доказів не надано ні Дубенському міськрайонному суду, ані апеляційній інстанції.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська