ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Справа №607/21547/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським Департаменту поліції охорони,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 01 год. 25 хв. в м.Тернополі, вул.Протасевича, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення т/з поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» №ARLМ-0400 (повірка дійсна до 27.08.2021р.) в присутності свідків, результат тесту становить - 2,62 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2020р. серії ДПР18 №017351;

-результатами тесту №82 на алкоголь від 07.12.2020 р., прилад «Dragar Alcotest 7510» №ARLМ-0400, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 2,62 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 2,62 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5325 від 27.08.2020 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0400, повірка дійсна до 27.08.2021р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.12.2020р., згідно яких, 07.12.2020 року о 01 год. 38 хв., вони були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 , який зі слів поліцейського керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» №ARLМ-0400. В результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 2,62 %о проміле, та після чого водій з результатом огляду погодився і відмовився їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №784161 від 07.12.2020 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн;

-рапортом інспектора взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 07.12.2020р. Розовенка В., з якого слідує, що 07.12.2020 року в складі екіпажу патрульної поліції, в ході патрулювання було виявлено порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 правил дорожнього руху. Після зупинення даного автомобіля та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В результаті огляду на стан сп`яніння на місці зупинення т/з поліцейським проведеного приладом «Dragar Alcotest 7510» №ARLМ-0400 в присутності свідків, у водія ОСОБА_1 виявлено результат алкогольного сп`яніння - 2,62 %о проміле, з яким він погодився.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписами із автомобільного реєстратора та нагрудних камер відеореєстратора №DSJX300107_000107, №DSJX300016_000016,.

-довідкою виданою Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 07.12.2020р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський