Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/12236/20

Провадження № 33/4815/711/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що він не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, матеріали справи не містять таких доказів. Зазначає, що 23.07.2020 року о 15 год. 37 хв. його було безпідставно зупинено працівниками поліції, які не могли йому пояснити причину зупинки. Правил дорожнього руху він не порушував, а транспортний засіб був технічно справним. Поліцейський сказав, що він (ОСОБА_1 ), діє не адекватно і на нього буде складено протокол. Він заперечив факт вживання алкоголю, але відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Його відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки пов`язана із недотриманням працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Крім того, поліцейські не пропонували та не направляли його в КЗ РОЦПЗН для проходження медичного огляду. Крім того поліцейські мали камери відео фіксації, проте відеозаписи до протоколу не долучено.Свідки підписували протокол на значній відстані від зупинки його автомобіля і не могли підтвердити жодних обставин. Письмові пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами. Ці пояснення однотипні, зміст пояснень надрукований у вигляді бланку і дублюється. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330861 від 23.07.2020 року, цього числа о 15:37 год., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 135 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №0482 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує, що проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовився через не коректну поведінку поліцейських, а наполягав проведення такого огляду у медичному закладі, оскільки спиртних напоїв не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності свідків. А пізніше поліцейськими були зупинені автомобілі на значній відстані від місця зупинки його автомобіля, водії яких підписали протокол, не могли бачити жодних обставин, за яких складався протокол.

Для спростування таких показань ОСОБА_1 судом першої інстанції викликались в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судове засідання не з"явились. Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальону УПП ДПП Ковальчук В. В. в судове засідання викливався тричі: на 20.08.2020 року, на 15.09.2020 року, на 01.10.2020 року. В судове засідання не з"явився, причину неявки суд не повідомлено.

Судом першої інстанції та апеляційним судом направлялись запити з вимогою надати суду копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського з метою підтвердження або спростування показань ОСОБА_1 .

На адресу апеляційного суду начальником Управління ПП у Рівненській області ДПП НП України направлена відповідь про те, що термін зберігання відео з портативного відеореєстратора становить 30 діб, а тому відеозапис обставин події 23.07.2020 року не збережений.

Разом з тим, Рівненським міським судом запит начальнику Управління ПП в Рівненській області про надання суду копії такого відеозапису був направлений ще 18.08.2020 року, тобто до закінчення тридцятиденного зберігання відеофіксацій обставин, що мали місце 23.07.2020 року о 15:37 год. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 135 км за участю водія ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак достовірність їх свідчень є сумнівними, оскільки ОСОБА_1 заперчив те, що вони були на місці події, а підтвердити чи спостування пояснення ОСОБА_1 не представляється можливим через невиконання вимог суду щодо надання відеозапису суду та виклик у судове засідання поліцейських.

Об"єктивних причин невиконання таких вимог не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.