САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/662/20
Провадження №3/726/836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора МТК «Калинівський ринок», проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що:

- 17.04.2020 року близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи на МТК «Калинівський ринок» допустив здійснення підприємницької діяльності підприємцями та працівниками без дотримання вимог індивідуального захисту обличчя та очей, чим порушив п.п.8 п. 2 постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року;

- 23.04.2020 року близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи на МТК «Калинівський ринок» допустив здійснення підприємницької діяльності по факту реалізації товарів на МТК «Калинівський ринок» незважаючи на заборону, чим порушив вимоги п.п.8 п. 2 постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку уповноваженої особи УПП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бурма С.В., заперечив вину свого клієнта у інкримінованих йому правопорушеннях, зазначив, що протоколи складені із численними порушеннями вимог КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/662/20 та № 726/663/20, підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/662/20.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приводу вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 740020 від 24.04.2020 року та АПР18№ 740019 від 17.04.2020 року, варто вказати про наступне.

КП «МТК «Калинівський ринок», є юридичною особою комунальної форми власності, в якій ОСОБА_1 є керівником. Як саме підприємство, так і безпосередньо ОСОБА_1 не здійснює підприємницької діяльності у сфері торгівлі товарами, а виключно надає іншим підприємцям в користування торгівельні місця на ринку по АДРЕСА_2 , надає цим підприємцям супутні послуги, які є за своєю суттю комунальними послугами (прибирання і охорона території, освітлення і відеоспестереження території тощо).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 24.04.2020 року на ринку, вони здійснювали купівлю продуктів харчування та побутових речей у невідомих продавців. Разом із тим, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а зазначено тільки місце реєстрації юридичної особо МТК «Калинівський ринок», не зазначено де покупці придбавали товари. Зі змісту протоколу не виявляється можливим встановити, що продаж товарів, безпосередньо здійснювався на території МТК«Калинівський ринок». Окрім того, у графі протоколу «свідки» відсутні відомості про будь-яких осіб, у тому числі про двох опитаних осіб.

Окрім того, в абзацах 1 та 2 підпункту 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (в редакції на момент складання протоколу про адмінправопорушення), викладені виключення щодо заборони роботи суб`єктів господарювання в сфері торгівлі продуктами харчування.

Крім того слід зазначити, що некоректним є вміщене в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення при продажу товарів вимог підпункту 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020 року, оскільки конструкція даної постанови в пункті 2 взагалі не містить підпункту 8, а зміст її пункту 2 встановлює «Перелік адміністративних послуг, які надаються через центри надання адміністративних послуг у період дії карантину» і не містить жодних заборонних норм в сфері торгівлі. Відтак передбачена статтею 44-3 КУпАП відповідальність у сфері торгівлі і підприємництва не може наставати за порушення підпункту 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020 року.

Таким чином, в обґрунтування вини ОСОБА_1 , до протоколу не долучено жодних належних та достовірних доказів, з яких могло б вбачатися порушення ним правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Окрім того, якщо до протоколу АПР18 № 740020 від 24.04.2020 року додано пояснення двох осіб (які судом не можуть бути визнані в якості доказу), то до протоколу АПР18№ 740019 від 17.04.2020 року взагалі не долучено жодного доказу, а у самому протоколі не зазначено жодного свідка вчинення правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, за умов відсутності належним чином сформованого обвинувачення, враховуючи, що суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження винуватості особи та брати на себе функцію обвинувачення, беручи до уваги відсутності доказів на підтвердження порушення водієм обмежень, пов`язаних із карантином, що має значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та встановлення у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення, враховуючи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 44-3, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. 44-3 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук