Справа № 162/71/20
Провадження № 3/162/48/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя села АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 об 11 годині 30 хвилин 05 січня 2020 року порушив вимоги території господарської зони території Національного природного парку «Прип`ять-Стохід»: у лісовому масиві в урочищі Ямно, що відноситься до зони антропогенних ландшафтів, де мисливство забороняється, перебував з розчохленою мисливською рушницею «ТОЗ 34». Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину допуск двох собак у мисливські угіддя без нагляду.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення фабули ОСОБА_1 ставиться у вину порушення статті 63 Закону України «Про тваринний світ», статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 18, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», статті 12, пункту 6 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», пунктів 4.4, 4.7 Положення про Національний парк «Прип`ять-Стохід» (далі НПП).

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за статтею 91 КУпАП.

Дослідивши протокол, додані матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вранці 05 січня 2020 року вийшов на полювання в урочище Криниця, що неподалік села Велика Глуша та у межах мисливських угідь. При собі мав усі дозвільні документи. Собаки взяли слід лиса і побігли на територію НПП. Йдучи за собаками, він зустрів інспектора НПП ОСОБА_2 та попросив у нього дозволу забрати собак з території природного парку. При цьому він рушницю розрядив та сховав у рюкзак. Через деякий час він почув постріли, подумав, що стріляють його собак. В урочищі Сітське він зустрів єгерів державного підприємства «Любешівське лісомисливське господарство» (далі -- ЛМГ). Згодом на місце подій приїхав районний мисливствознавець ОСОБА_3 , який без будь-яких пояснень забрав у ОСОБА_1 дозвіл на зброю, мисливську рушницю з набоями. З приводу вказаних подій ОСОБА_1 дзвонив у поліцію на лінію «102».

ОСОБА_2 , інспектор з охорони природи НПП, у суді пояснив, що у згаданому районі мисливські угіддя межують з територією НПП. Свідок підтвердив пояснення ОСОБА_1 , який дійсно з його дозволу, сховавши рушницю у рюкзак, зайшов на територію НПП для пошуку своїх собак. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 підійшли до єгерів ЛМГ та пояснили ситуацію. Натомість у ОСОБА_1 з єгерями розпочався конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що вранці 05 січня 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив прийти в урочищі Сітське. Коли він прийшов, то на місці подій були ОСОБА_1 , троє інспекторів НПП, згодом приїхали єгеря з ЛМГ. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, у нього було вилучено рушницю та набої.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано опис знарядь добування природних ресурсів, картосхему місця вчинення проступку, витяг з Положення про НПП.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», стаття 63 Закону України «Про тваринний світ», які згадані у протоколі, декларують можливість настання дисциплінарної, адміністративної, цивільної і кримінальної відповідальності за порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, використання і відтворення тваринного світу.

Статті 18, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд» зокрема встановлюють, що зона антропогенних ландшафтів включає території традиційного землекористування, лісокористування, водокористування, місць поселення, рекреації та інших видів господарської діяльності. На ній заборонене мисливство. Господарська зона - у її межах забороняються рубки головного користування і проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на парк завдань, знаходяться населені пункти, об`єкти комунального призначення парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, включені до складу парку, на яких господарська та інша діяльність здійснюється з додержанням вимог та обмежень, встановлених для зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників.

У пунктах 4.4, 4.7 Положення про НПП вказано, що на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території Парку, в тому числі мисливство. У межах Парку забороняється перебування осіб з продукцією полювання або з будь-якою зібраною, розчохленою стрілецькою зброєю.

Таким чином, із зазначеної у протоколі фабули правопорушення ОСОБА_1 фактично ставиться у вину порушення норм і правил полювання.

У такому випадку за відсутності у діях особи складу злочину, передбаченого статтею 248 Кримінального кодексу України, настає відповідальність за частинами першою, другою статті 85 КУпАП. Вказані норми є спеціальними по відношенню до статті 91 КУпАП, яка передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів тощо, лише у разі, якщо ці дії не створюють іншого складу адміністративного або кримінального правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі вилучені у ОСОБА_1 мисливську рушницю, набої, дозвіл на зброю необхідно повернути.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього проступку.

Повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю «ТОЗ 34» ствол № НОМЕР_2 , два мисливські набої, дозвіл на зброю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук