БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1694/2020
Провадження № 3/497/680/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.12.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, інспектора прикордонного контроля 1-й категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_2 виданий 19.10.2018р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
27.11.2020 року начальником відділу в/частини підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№093479, згідно якого ОСОБА_1 - інспектор прикордонного контролю 21.11.2020 року виявши факт недбалого ставлення до військової служби старшого прапорщика ОСОБА_1 , який в цей день виконуючи обов`язки у прикордонному наряді "Перевірка документів" в пункті пропуску "Табаки" під час спрацювання бази даних "Інтерпол"(АПК Гарт-5) відносно громадянина Р.Молдова ОСОБА_3 , не здійснив заходів ідентифікації та затримання даної особи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував скоєння ним правопорушення, пояснивши, що він дійсно в той день перевіряв документи особи, що в`їжджала в Україну, щодо якої спрацювала система, проте прізвище тієї особи - громадянина ОСОБА_4 не містилося вбазі даних - лише інші дані - ініціали і дата народження, тому він зв`язався з прикордонниками ОСОБА_4 і дізнався, що в них система інтерполу на цього громадянина не спрацьовувала, тому вони не звіряли усі дані - лише прізвище. Сам він, ОСОБА_1 , до бази інтерполу зайти не змір через те, що в нього відсутній відповідний електронний ключ і керівництво про це знає, а його співпрацівниця, що має доступ і ключ - була зайнята, оскільки оформлювала інше "спрацювання" - щодо іншого громадянина. Оскільки в них бувають помилки системи, він, ОСОБА_1 , не знайшовши в базі даних "Інтерполу" прізвище цього громадянина Молдови, дозволив йому в`їхати до території України, але попередив по закінченню свого чергування наступну зміну про цей випадок - щоб вони ще раз перевірили цього громадянина, коли він буде виїжджати. Наступної своєї зміни він дізнався, що таки той громадянин був перевірений ретельніше наступною зміною їхнього загону, але в іншому пункті пропуску - "Рені", було виявлено, що та особа змінила прізвище, залишивши ім`я і інші дані, його було затримано і сповіщено про це до інтерполу, і він, ОСОБА_1 , вважає, що в цьому затриманні є й його праця - що він звернув увагу на цей випадок наступної зміни, інакше вона теж могла розцінити "сработку" системи як помилку. Він розуміє, що мав би затримати цього громадянина до того, як співпрацівниця б не звільнилася і не перевірила особу громадянина своїм електронним ключем, буде у подальшому більш уважним, бо тепер знає, як в такому випадку вчиняти і не допускати припущень.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, оскільки це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 20.11.2020 року, і які були досліджені в ході судового засідання, проте, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, дії обвинуваченого були направлені на встановлення особи правопорушника і застосування щодо нього відповідних вимог чинного законодаввства, а також виявлення причин спрацювання системи, в тому, свідки правопорушення відсутні, тому визнати ступінь тяжкості правопорушення як значну немає можливості, правопорушник, в кінцевому результаті був затриманий і не виключно, що завдяки діям ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення, у тому числі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення не навчисно, тяжких наслідків від нього не настало, у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом`якшуючі обставини: наявність в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, родини, відсутність негативних характеристики - що нічим не спростовується.

Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження..., виноситься постанова про закриття справи. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33,ст.172-18 ч.2 , 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати його дії малозначними та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або іншою зацікавленою особою - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова