Провадження № 33/801/925/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356074 від 11.09.2020 року, того ж дня о 05:20 год., по вул. Театральна в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотесту «Драгер», результат 0,33%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 19.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 19.10.2020 року і посилаючись на неправильне застосування судом норм КУпАП України, просив постанову суду скасувати, а провадження у даній справі закрити. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що він про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 30.10.2020 року і з апеляційною скаргою звернувся протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Зазначив, що в зв`язку зі змінами до КУпАП та Кримінального кодексу України, що відбулися 01.07.2020 року, якими стаття 130 КУпАП втратила чинність, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказав, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, у протоколі про адміністративне правопорушення не некоректно вказані персональні дані свідків, відсутні їх підписи та його пояснення. Також зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і після складення протоколу про адміністративне правопорушення, сам звернувся в КП ВОНД «Соціотерапія» та протягом двох годин з моменту його зупинки, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності працівника поліції. Результат алкотесту «Драгер 6820» - 0, 00 %о, що підтверджується довідкою з КП ВОНД «Соціотерапія» від 11.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 19.10.2020 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляд справи у суді першої інстанції. Копія постанови суду від 19.10.2020 року була направлена судом на адресу ОСОБА_1 , однак докази її отримання ОСОБА_1 у справі відсутні. 20.10.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції і просив поновити строк її апеляційного оскарження.

Відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 19 жовтня 2020 року є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року, рапортом працівника поліції, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,33%о.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не повно дослідив наявні в матеріалах справи докази і надав їм неналежну правову оцінку, внаслідок чого постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги довідки КП «Соціотерапія» №1159 від 11.09.2020 року, того ж дня ОСОБА_1 о 06:35 год. в присутності працівників поліції в порядку самозвернення повторно пройшов огляд в лікаря нарколога КП «Соціотерапія» на стан алкогольного сп`яніння, за результатом аналізу тверезий.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений в присутності працівників поліції не пізніше двох годин з часу зупинки працівниками поліції під час керування транспортним засобом, і при цьому період перебування людини в стані алкогольного сп`яніння становить більш тривалий термін, а тому у справі наявні два висновки, які різняться між собою.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а дані наявних доказів вини ОСОБА_1 апеляційний суд тлумачить на його користь, обєктивні докази вини за ч. 1 ст.130 КУпАП, - відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в наслідок чого постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови правового значення не мають і обговоренню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2020 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук