ПОСТАНОВА

Справа № 947/3836/20

Провадження № 3/947/1405/20

10.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№335593 від 18.02.2020, складеним ст.інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції Латієм Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 26.01.2020 о 12:45, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога біля буд.153а в м.Одесі, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного проїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 26.01.2020 вдень він привіз свою матір, якій 83 роки, відпочити біля моря на 13 станцію Великого фонтану. Він припаркував свій автомобіль на верхній стоянці і вони сходами спустилися до моря. Оскільки його матір втомилася та не мала можливості піднятися до машини, він пішов до машини, щоб спуститися за мамою вниз, на нижню стоянку. Він виїхав зі стоянки на дорогу, яка вела на нижню стоянку, пропустив весь зустрічний транспорт та почав рух вниз в напрямку нижньої стоянки. За ним рухався автомобіль Хонда білого кольору. Оскільки з одного краю дороги на проїжджій частині були припарковані автомобілі, то проїзд був обмежений і він рухався обережно. Проїхавши більшу частину дороги, він побачив, що знизу вгору на великій швидкості почав рухатися автомобіль Ауди. Розуміючи, що формально його смуга для руху зайнята і він повинен надати дорогу водієві автомобіля Ауди, він почав шукати можливість відвернути автомобіль, щоб Ауді мав можливість проїхати. Він знайшов нішу біля припаркованої машини, прижався до неї якнайближче та зупинився. В цей час автомобіль Ауді порівнявся з ним, впритул та не зміг проїхати біля нього, оскільки переднім колесом, а потім і крилом, подряпав його задній лівий кут бамперу і крила. Тобто, на думку ОСОБА_1 , контакт стався з вини водія автомобіля Ауди, який здав назад, відвернув кермо більше праворуч, та проїхав біля нього. Пошкодження були незначні. Він дуже поспішав за своєю хворою мамою, тому вони повідомили один одному, що у них немає претензій, і він поїхав до мами. Забравши свою матір, надавши їй допомогу, він почав рухатися цією ж вулицею на верх і побачив, що водія іншого автомобіля не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції неправильно склав схему ДТП, яка не відповідає дійсності, надавши фотографії з місця події, роздруківку з карт, та власно виготовлену схему ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 26.01.2020 рухався на автомобілі Audi A6, державний знак НОМЕР_2 вгору по спуску на 13 станції Великого Фонтану по правій стороні дороги. Автомобіль Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 подряпав ліву частину його автомобіля та поїхав з місця пригоди. Він також від`їхав на дорогу, щоб не ускладнювати рух автомобілів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додаткові матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Схема місця ДТП визнається недопустимим доказом, оскільки вона складена неправильно, бо схематичне зображення місця ДТП не відповідає фактичній дільниці місцевості, де сталося зіткнення, що унеможливлює уявлення фактичних обставин ДТП. Фотографії з місця ДТП, роздруківка місцевості з сайту 2 ГИС, та ГуглКарт, надані ОСОБА_1 , свідчать про те, що місце зіткнення і розташування транспортних засобів, вказаних на схемі, не відповідають фактичним.

Протокол про адміністративне правопорушення також визнається недопустимим доказом, оскільки в ньому неправильно вказана адреса місця ДТП, найменування вулиць, по яких рухалися транспортні засоби, та не об`єктивно описані напрямки руху автомобілів і обставини їх зіткнення.

Крім того, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження лівого заднього крила автомобіля Ford Focus, свідчать про переконливість пояснень водія ОСОБА_1 , в той час, як пояснення водія Audi, з огляду на габарити транспортних засобів і характеристику проїжджої частини, виглядають такими, що не відповідають дійсності.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 , разом з фотознімками і роздруківками карт кладуться в основу висновку про його невинуватість у ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, як неналежні докази, пояснення водія ОСОБА_2 , які суперечать поясненням іншого водія, фотознімкам і картам, не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

Інших доказів інспектором поліції не надано, у т.ч. відеозаписів з камер спостереження, встановлених на стовпах (строк зберігання записів сплив), пояснень інших водіїв, які були на місці пригоди. До того ж інспектор поліції не вилучив у водія ОСОБА_2 відеозапис з відео реєстратору, встановленого в автомобілі Audi.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.