ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1378/19 Справа №33/819/61/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участі захисника Бурлая Д.В. та скаржника ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бурлая Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28.10.2019 року, близько 12.40 години, по вул. Титовій в смт. Нововоронцовка Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, не чіткої ходи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

В апеляційній скарзі захисник Бурлай Д.В., вважає постанову суду необґрунтованою, прийняту на підставі не перевірених та недостатніх доказів із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 16.01.2020 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, докази того, що він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарняному закладі були надані суду із заявою про відкладання розгляду справи. Однак суд з порушенням його прав розглянув справу. пославшись на присутність захисника. Крім того зазначає, що суд не усунув протиріччя в показах свідків та їх письмовими поясненнями. Стверджує, що ОСОБА_1 , під час під час зупинки поліцейського автомобіля, перебував на пасажирському сидінні, а тому направлення пасажира на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним. Тому просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Бурлая Д.В. та скаржника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Херсонським апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 28.10.2019 року, близько 12.40 години, по вул. Титовій в смт. Нововоронцовка Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, не чіткої ходи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114273 від 28.10.2019 року, складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою від 28.10.2019 року, яка надана ОСОБА_4 , з якої вбачається. що він забрав автомобіль ОСОБА_5 так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння., відеозаписом, наданий працівниками поліції.

Доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови суду, яка прийнята на підставі не перевірених та недостатніх доказів із порушенням норм процесуального права є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання захисника на процедуру оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП та те що відсутні докази керування ОСОБА_5 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, його пояснення в протоколі не містять даних, що він не керував транспортним засобом і ця обставина не могла вплинути на відповідальність від відмови проходження медичного огляду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_5 , а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається із постанови суду ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, надано ним заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 15.01.2020 року, що підтверджується відповідною довідкою. ( а.с. 20, 21) .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не було належним чином перевірено під час розгляду справ в суді першої інстанції, а тому постанова суду щодо притягнення до відповідальності його підлягає скасуванню з постановленням нової.

Приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , є 28 жовтня 2019 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), а тому на час винесення постанови суду 06 березня 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5 , передбачений ч.2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бурлая Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.01.2020 року по справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський.