Справа № 175/4138/20
Провадження № 3/175/1850/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002479 від 15.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 15.11.2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. здійснювала приймання громадян за адресою вул. Шосейна, 35 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, чим порушила постанову КМУ № 641 від 20.07.2020 року, п. 15 підпункту 4, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

До початку судового засідання адвокат Корсуновський П.Ю. в інтересах ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення правил щодо карантину.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебувала у трудових відносинах з закладом в якому нібито працювала продавцем, і до її обов"язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною ст.44-3 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стаття 44-3 КУпАП містить дві частини. Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить посилання на відповідну частину вказаної статті.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік