overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №348/150/20

Провадження № 3/348/127/20

03 березня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, вдівця, на утриманні нікого немає, працює водієм Прикарпатського військово-спортивного ліцею, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення № 348/149/20 (3/348/126/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 348/150/20 (3/348/127/20) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 348/149/20 (3/348/126/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 348/149/20 (3/348/126/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/608/20
П О С ТА Н О В А

03 березня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого судового розпорядника Овруцького районного суду Житомирської області Соботюка М.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2020 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив прояв неповаги до суду, а саме: в стані алкогольного сп`яніння з`явився до суду на розгляд кримінального провадження № 286/1608/18, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 03 березня 2020 року та випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 30, в якій зазначено, що у ОСОБА_1 на момент огляду 03.03.2020 о 12год.50хв. була алкогольна інтоксикація (12:50-Алконт 01СУ-2,1 %о, 13:10-Алконт 01СУ-2,1%о).

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок отримувача: UA0026007, отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерський р-н/21081100, код отримувача:(код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 373/342/20

ПОСТАНОВА
05 березня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суді ОСОБА_1 пояснила, що в ніч з 26.12.2019 по 27.12.2019 року її донька без її відома пішла з школи ночувати до своєї сусідки. Помітивши, що доньки не має в дома, вона викликала працівників поліції, бо переживала за дитину, оскільки мобільний телефон у неї був вимкнений. Як потім з`ясувалось, мобільний телефон у дитини розрядився, а сама малолітня ОСОБА_2 лягла спати у подруги. Подібних випадків раніше не траплялось. ОСОБА_1 запевнила, що провела виховну бесіду із донькою, та таке більш не повториться.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАПполягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
У випадку, що досліджується судом, встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від виховання своєї доньки, а має місце поодинокий випадок, який трапився в силу віку дитини, та недостатнього роз`ясненнядитині правил поведінки.
ОСОБА_1 не достатньо роз`яснила дитині про її обов`язок повідомляти про своє місцезнаходження, що судом розцінюється, як недбалість.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику з місця проживання, обставини даної події, щире каяття, ОСОБА_1 суд вважає, що в даному випадку можливе застосування ст. 22 КУпАП.
Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 404/1410/20
Номер провадження 3/404/548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшло 8 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/1403/20 провадження №3/404/541/20, справа №404/1404/20 провадження №3/404/542/20, справа №404/1405/20 провадження №3/404/543/20, справа №404/1406/20 провадження №3/404/544/20, справа №404/1407/20 провадження №3/404/545/20, справа №404/1408/20 провадження №3/404/546/20, справа №404/1409/20 провадження №3/404/547/20, справа №404/1410/20 провадження №3/404/548/20).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/1403/20 провадження №3/404/541/20, справа №404/1404/20 провадження №3/404/542/20, справа №404/1405/20 провадження №3/404/543/20, справа №404/1406/20 провадження №3/404/544/20, справа №404/1407/20 провадження №3/404/545/20, справа №404/1408/20 провадження №3/404/546/20, справа №404/1409/20 провадження №3/404/547/20, справа №404/1410/20 провадження №3/404/548/20 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1403/20 провадження №3/404/541/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 591/7615/20 Провадження № 3/591/2614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ 18295/2217/АВ/П/ПТ від 25 листопада 2020 року, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення процедури звільнення та виплати працівнику компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так в порушення п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП, 03 квітня 2020 року при звільненні за угодою сторін з посади менеджера зі збуту ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 видано наказ про звільнення ОСОБА_2 без подання останнім заяви про бажання розірвати трудовий договір за угодою сторін. Окрім того, ОСОБА_2 , проведено розрахунок компенсації за невикористану відпустку, що становить 1853, 88 грн. за 12 днів, однак при звільненні зазначену компенсацію не виплачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № СМ 18295/2217/АВ/П/ПТ від 25 листопада 2020 року (а.с.1-2);

- актом інспекційного відвідування №СМ 18295/2217/АВ від 25 листопада 2020 року (а.с.3-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 7);

- наказом №1 від 03 квітня 2020 року (а.с. 8);

- розрахунком компенсації за невикористану відпустку (а.с.9);

- відомостей нарахування та виплати заробітної плати за січень 2020 року (а.с.10).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею у квітні 2020 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим), минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
3/479/110/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли повторно матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №266552 від 11 листопада 2019 року.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла після доопрацювання до Кривоозерського районного суду 04 березня 2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент призначення справи до розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5319/20

Провадження № 3/947/1873/20

16.04.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 кинувся у бійку, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 196/219/20
№ провадження 3/196/275/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ГРПП №3 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Жадан С.В. 10.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 10.02.2020 року близько 23 год. 20 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

На виклик до суду 20.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Постановою Царичанського районного суду від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід на 04 березня 2020 року на 09 год.00 хв.

04 березня 2020 року на 09год. 00 хв. привід ОСОБА_1 в судове засідання не був виконаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 12 березня 2020р. о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.Гудим
Дата документу 03.03.2020 Справа № 554/339/20
Провадження №3/554/256/2020
П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року серії ДПР 18 № 305890 вбачається, що 09 січня 2020 року, гр. ОСОБА_1 близько 23 години 10 хвилин, керуючи т.з. «Geely EMgrand» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м.Полтава по вул. К.Шосе, 1, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці за згодою водія за допомогою Alcotest Drager №6820. Тест №492, результат 1,42‰. З результатами згоден в присутності свідків.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 29.01.2020 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року та на виклики до суду 03.02.2020 року, 19.02.2020 року, 03.03.2020 року не з`явився, причини неявки на виклики не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков