ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5799/19
провадження № 3/753/651/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює автослюсарем в СП «Оптіма Фарм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 06 березня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, по вулиці Вересневій, 4 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шкода» н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя з вулицею Бориспільською, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 06 березня 2019 року о 07 годині 30 хвилин, по вулиці Вересневій, 4 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_2 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії БД № 171150 та серії БД № 211574 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Поліщук Л.І. свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався у лівій частині смуги для руху по вулиці Вересневій у сторону вулиці Бориспільської. Під час наближення до перехрестя, його з правого боку обігнав автомобіль "Тойота", який створив йому перешкоду, в результаті чого відбулося зіткнення. Просили закрити справу відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засіданняне з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2019 року вищевказану постанову було скасовано, а матеріали справи повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення. Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки, складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП О.О. Бондаренко, під час проведення додаткової перевірки було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 171150 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було, в зв`язку з чим, протокол серії БД № 171150 вважається складеним передчасно та без урахування всіх об`єктивних даних.

Разом з тим, проведеною додатковою перевіркою встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася вимогам п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 211574.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що на перехресті вулиць Вересневої та Бориспільської, він рухався прямо по вулиці Вересневій, зліва від нього рухався автомобіль «Шкода», при виїзді на перехрестя він відчув удар у заднє ліве крило.

Разом з тим, на схемі місця ДТП праве переднє колесо автомобіля «Тойота» зафіксоване на відстані 5 м від краю узбіччя, а праве заднє колесо на відстані 4,50 м, що свідчить про те, що автомобіль «Тойота» мав кут вліво, тобто здійснював маневрування, а не здійснював рух прямо, як вказує ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Більше того, у випадку якби автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», то розташування автомобіля «Шкода» було б спрямоване вправо, а не вліво. Різниця у відстані між правим переднім та заднім правим колесом складає 10 см, кут автомобіля від зіткнення спрямований лівіше, у зв`язку з тим, що від удару справа автомобіль змістився на 10 см.

Окрім того, ширина проїзної частини згідно схеми складає 6,5 м, а праве переднє колесо автомобіля «Тойота» зафіксоване на відстані 5 м від краю узбіччя, праве заднє колесо на відстані 4,50 м, що свідчить, що даний автомобіль рухався, займаючи одночасно дві смуги для руху (посередині) ближче до лівого краю проїзної частини.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають схемі місця ДТП, адже на ній праве переднє колесо автомобіля «Тойота» зафіксоване на відстані 5 м від краю узбіччя, а праве заднє колесо на відстані 4,50 м, що свідчить, що даний автомобіль рухався, займаючи одночасно дві смуги для руху (посередині) ближче до лівого краю проїзної частини.

Слід окремо зауважити, що письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався прямо, автомобіль «Шкода» рухався зліва від нього, після чого він відчув удар у заднє ліве крило є нелогічними та неспроможними з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині відповідно до фотознімків з місця ДТП та пошкоджень, які вони отримали, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Також на фото з місця ДТП чітко видно як автомобіль «Тойота» більше як наполовину перекриває смугу руху, по якій рухався прямо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису з камери, яка знаходилася на будівлі на перехресті вул. Шевельова та вул. Вересневої, чітко видно, як спочатку проїжджає автомобіль «Шкода», а потім проїжджає автомобіль «Тойота». Тобто дане відео підтверджує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався перший, а автомобіль «Тойота» випередив його автомобіль перед перехрестям справа, здійснивши зіткнення.

Також і на відео з перукарні «Оленка» (за 15 метрів до ДТП) чітко видно як автомобіль «Тойота» рухався позаду автомобіля «Шкода» у крайній лівій смузі для руху, а не в правій, як він вказував у первинних поясненнях на місці ДТП, тобто безпосередньо перед перехрестям випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з правого боку для здійснення повороту наліво.

До того ж на відео чітко видно, що автомобіль «Шкода» як рухався в лівій частині проїзної частини, так і на схемі місця ДТП знаходиться в лівій частині смуги для руху, тобто ОСОБА_1 не здійснював жодних маневрувань, і як рухався прямо, так і продовжував рух прямо і надалі.

Відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Тойота» та «Шкода» рухалися в одному напрямку і у кінцевому положенні зафіксовані один за одним під деяким кутом. При цьому, відстань від краю електроопори до переднього правого колеса автомобіля «Тойота» - 5 м, до заднього правого колеса - 4,50 м, а у автомобіля «Шкода» до переднього правого колеса - 4,80 м, до заднього правого колеса - 4,70 м. Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Тойота» та «Шкода» свідчать про те, що задньою лівою частиною автомобіль «Тойота» контактував із правою передньою частиною автомобіля «Шкода».

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211574 від 04.12.2019 року, поясненнями, письмовими запереченнями та клопотаннями водія ОСОБА_1 та його захисника Поліщук Л.І., фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП та фотознімках, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.4 ПДР України, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався прямо в попутному напрямку.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.4 ПДР України, а як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.03.2019 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вказаний у ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя