Справа №303/7276/20
3/303/3302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 744304 від 25.11.2020 року вказано, що 14.11.2020 року о 14 год. 00 хв. магазин «Галерея Декору» приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність чим порушив постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року карантин вихідного дня.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

- 2 -

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 744304 від 25.11.2020 року зазначено, що 14.11.2020 року о 14 год. 00 хв. магазин «Галерея Декору» приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність чим порушив постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року карантин вихідного дня. Однак, у даному протоколі не вказано який саме пункт (підпункт) цієї постанови, на думку уповноваженої службової особи, яка склала цей протокол, порушено приватним підприємцем ОСОБА_1 , а саме здійснення підприємницької діяльності не є порушенням вимог постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

З письмового пояснення ОСОБА_1 та поданої до суду заяви вбачається, що 14.11.2020 року магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому він здійснює підприємницьку діяльність, був зачинений на карантин вихідного дня. У той же час працівники магазину проводили санітарну обробку (дезінфекцію) приміщення магазину, тому після здійснення дезінфекції відкрили двері для провітрювання, при цьому жодних відвідувачів всередині магазину не було. Він у той день на роботі у магазині був відсутній, тому що хворів і перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою сімейного лікаря.

З доданих до матеріалів справи фотознімків видно, що до приміщення магазину заходить громадянин, обличчя якого не видно, оскільки фотографування проведено зі спини, однак пояснення від цієї особи не відібрано, отже не встановлено, що це є відвідувач магазину.

Зазначене повністю узгоджується з поясненням ОСОБА_1 щодо присутності у магазині 14.11.2020 року лише працівників і неприймання у той день відвідувачів.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже, про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський