Справа № 333/870/20
Провадження № 3/333/498/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140977 від 19.02.2020 року, ОСОБА_2 , 19.02.2020 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом NISSAN Frontier д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, додатково зазначив, що ДТП сталась з вини водія CHEVROLET Aveo ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що він рухався із великою швидкістю, здійснюючи рух не по своїй полосі, здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначене вбачається і з фото, яке наявне в матеріалах справи. Окрім того, співробітники поліції склали схему ДТП, яка не відповідає дійсності. У ній сплутані назви автомобілів, під номером 1 на схемі зображений автомобіль CHEVROLET Aveo, а під номером 2 - CHEVROLET Aveo, а в поясненнях написано навпаки. У зв`язку з чим поліцейські здійснили не вірний висновок, де ОСОБА_1 визнали винним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко Ю.В. зазначив, що після ДТП лейтенантом поліції була складена схема, яка не відповідає дійсності, складена не вірно, та вважає що вона не може бути доказом по справі. Зазначає, що це ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, не впевнившись, скоїв обгін і зіткнувся із авто ОСОБА_5 не винен у ДТП, просив провадження закрити. Окрім того, захисник виявив недовіру до свідка ОСОБА_6 , вважає, що той прибув на місце ДТП після дзвінка ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що саме ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався зі швидкістю, яка перевищує дозволенну, про що свідчить гальмівний шлях 6 метрів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що протокол складений правильно, він їхав з вул. Північнокільцева у м.Запоріжжі, швидкість руху не перевищувала дозволену цьому місці. Автомобіль NISSAN стояв під знаком «Зупинка та стоянка заборонені». ОСОБА_1 почав поворот у не відповідному місці, у зв`язку з чим сталось зіткнення. Саме ОСОБА_7 не впевнився в безпеці руху та не поступився йому дорогою. Автомобіль ОСОБА_3 опинився на зустрічній полосі, оскільки він намагався уникнути зіткнення. Також зазначив, що на схемі ДТП зазначені невірні значення. Під номером 1, в поясненнях вказаний автомобіль NISSAN, а на справді на схемі під цим номером зображений автомобіль CHEVROLET Aveo, і навпаки, під номером 2 в поясненнях позначений автомобіль CHEVROLET Aveo, а на схемі під цим номером зображений автомобіль NISSAN. Після зіткнення до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_8 та надав свій номер телефону і сказав, що він бачив ДТП і може бути свідком. Після того, як ОСОБА_7 поліцейським заявив про свідка ОСОБА_9 , він повідомив поліцейським, що в нього також є свідок і зателефонував ОСОБА_8 , той приїхав і надав пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що пригода сталась на Європейській 3, там пішохідний перехід, паркова зона, поряд було місце для парковки. Мироненко їхав спокійно, увімкнув поворот, щоб припарковуватись. В той час їхала швидко машина CHEVROLET, почала обгін у зв`язку з чим в`їхала в авто ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що з ОСОБА_4 познайомився коли сталась ДТП. Він їхав на автомобілі «Жигулі» червоного кольору з верху вулиці Європейська, назустріч автомобілю NISSAN. Цей автомобіль стояв під забороняючим знаком, потім він увімкнувши поворот, почав рух не впевнившись у обстановці. У зв`язку із чим, в нього в`їхав автомобіль CHEVROLET. Він зупинився в 3-4 метрах від місця ДТП, підійшов до водія автомобіля CHEVROLET, надав свій номер телефону та розвернувся і поїхав в об`їзд, оскільки після зіткнення проїхати по вулиці Європейскьа було не можливо, автомобіля закрили проїзд. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив під`їхати на місце ДТП. Він прибув, поліцейські відібрали в нього пояснення і він поїхав. З ОСОБА_4 він раніше не був знайомий.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні фотоматеріали, дослідивши схему ДТП, суд встановив особливості пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацію, з яких можливо виявити механізм їх утворення і місцезнаходження транспортних засобів відносно меж проїзної частини.

Таким чином, враховуючи, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 , особливості отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги покази свідків, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме, порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дійсно на схемі ДТП назви об`єктів, зображених на схемі, позначені в правому нижньому куті, під номером 1 - NISSAN Frontier та 2 - CHEVROLET Aveo не відповідають найменуванням автомобілів зображених на схемі. Насправді, на схемі під номером 1 зображений автомобіль CHEVROLET Aveo, а під номером 2 NISSAN Frontier. Ці обставини визнаються та не оспорюються ОСОБА_1 та потерпілим Добровольським О.В. Ця неточність з`ясована в судовому засіданні, вона не впливає на висновки суду щодо вини ОСОБА_1 в вчиненні ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська