ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/456/20 Справа № 693/506/20 Головуючий по першій інстанції Шимчик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Якимчук О.М. на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344164 від 17.05.2020, ОСОБА_1 17.05.2020 о 22 год. 10 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 147 км Жашківський район керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Якимчук О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд водій має право пройти на вимогу поліцейського (алкогольного чи наркотичного) та у який спосіб (на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я).

Вважає, оскільки поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини водія.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що водія не відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Також вважає, що суд в порушення норм законодавства не допитав свідків, працівників поліції, не оглянув відеозапис, а в постанові посилається на їх пояснення, які не можна вважати доказами у зв`язку з порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 11.09.2020, 09.10.2020, 23.10.2020, 04.12.2020 та на 18.12.2020 на 12:00 год. ОСОБА_1 та його захисник Якиимчук О.М. не з`явилися. Згідно наявних у матеріалах рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 та його захисника Якиимчук О.М. про дату, час і місце судових засідань повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому захисником Якиимчук О.М. на адресу апеляційного суду направлялися клопотання про відкладення розгляду справи, які задовольнялися судом. Крім того, на судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 18.12.2020 о 12:00 год., ОСОБА_2 також була повідомлена телефонограмою, однак знову подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Якимчук О.М., оскільки захисником подано четверте клопотання про відкладення розгляду справи, до якого не додано будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання, що не узгоджується з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з якими зазначаю, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Якимчук О.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344164 від 17.05.2020, складеного інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області Кабак В.М. про те, що ОСОБА_1 17.05.2020 о 22 год. 10 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 147 км Жашківський район керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу АА № 010406 про адміністративне затримання від 17.05.2020, згідно якого, встановлено особу ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;

- рапорту інспектора взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Кабак В.М., згідно якого, 17.05.2020 близько 22 год. 10 хв. перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху на а/д М-05 Київ-Одеса 147 км Жашківський район, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву, який відмовився пред`явити документи та назвати свої дані, а тому його доставлено до Жашківського ВП для встановлення особи. Особу було встановлено через ІПНП «АРМОР», водієм виявився ОСОБА_1 , якому запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків;

- пояснень від 17.05.2020, отриманих від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на приладі «Драгер».

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Якимчук О.М. посилається на те, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд водій має право пройти на вимогу поліцейського (алкогольного чи наркотичного) та у який спосіб (на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я).

В свою чергу, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Враховуючи дані норми закону вбачається, що доводи апелянта є неспроможними.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, складеному відносно нього, відсутні. Яким також не надавалося ніяких пояснень та який взагалі відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини водія є неспроможними.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке направлення, відповідно до вищезазначеної Інструкції необхідне при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тоді як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Якимчук О.М. про те, що водія не відсторонено від керування транспортним засобом, не є самостійною підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції та не спростовують дій водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не підлягають до задоволення доводи, викладені в апеляційній скарзі,що суд в порушення норм законодавства не допитав свідків, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З чого слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком, тоді як наявні у матеріалах справи пояснення свідків містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що судом не оглянуто відеозапис, так-як спростовуються змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що судом переглядався відеозапис.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Якимчук О.М. судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Якимчук О.М., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Якимчук О.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба