Єдиний унікальний номер 448/95/20
Провадження № 3/448/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда І групи,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2019р. о 05:00 год. по вул.Галицька, 19 в м.Мостиська, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився із керуванням і здійснив наїзд на перешкоду (огородження будинку). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та огородження будинку отримали пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 29.12.2019р. о 05:00 год. по вул.Галицька, 19 в м.Мостиська, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ поліції та залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п.2.10 а, д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Крім того, зазначив, що свою вину визнає повністю і просить суд суворо його не карати.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Уст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №418402 від 17.01.2020р. та серій ДПР18 №418401 від 17.01.2020р.; схемою місця ДТП від 29.12.2019р.; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Оліярник І.Ф. від 29.12.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами доданими до протоколів.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КупАП та ст.122-4 КУпАП відповідно.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, адміністративного арешту, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворим адміністративним стягненням ніж штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника (який є особою середнього віку та інвалід І групи), ступінь його вини та майновий стан (непрацюючий), відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № 110982, виданого 24.01.2002р., ОСОБА_1 являється інвалідом І групи з дитинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, пов`язаного з розглядом його справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак