Справа № 946/1466/20 Провадження № 3/946/507/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

11 березня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянки України, працюючої доцентом в ІДГУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 236334, що складений 10 березня 2020 року ДОП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Топор О.В., 24 лютого 2020 року, близько 09:40 години за місцем мешкання, в АДРЕСА_2 , в під`їзді багатоповерхового будинку ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_2 та її чоловіка нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_2 , хапала за руки, штовхала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції зазначеної ст. 173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що своїми діями притягувана вчинила саме дрібне хуліганство.

Більше того, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення неоднозначно, оскільки містить посилання на те, що притягувана вчиняла певні дії «зі слів» інших осіб, що свідчить про невпевненість посадової особи, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому, чи були насправді вчинені відповідні дії притягуваною.

Відповідно до суті адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, притягуваній ставиться в провину не те, що вона вчиняла певні дії, а те, що інші особи кажуть, що притягувана вчиняла певні дії, що є недопустимим.

Прізвище, ім`я та по батькові притягуваної зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як ОСОБА_1 вна, що суперечить даним про прізвище, ім`я та по батькові, зазначеним в копії паспорта, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого по батькові особи на прізвище ОСОБА_3 та ім`я ОСОБА_4 зазначене як « ОСОБА_5 івна». У зв`язку з чим, або в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений паспорт іншої особи, що перешкоджає суду встановити особу притягуваної.

Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків та потерпілих, хоча, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовій особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було встановлене коло осіб, які були учасниками та очевидцями події. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес потерпілих та свідків не дає змоги суду здійснити виклик таких осіб в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко