Справа № 504/3244/20
Провадження № 3/504/1806/20
П О С Т А Н О В А

05.11.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, ФОП,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

ІПН відсутній у справі,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 06.00 год. ОСОБА_1 на автошляху М14 Одеса- Мелітополь, 21 км що в Одеській області, керував автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепом до нього які своєчасно не пройшли технічний контроль по транспортному засобу.

При цьому протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що відповідно до протоколів від 12.09.2019 року транспортні засоби мали проходження технічного огляду строком до 12.09.2020 року. Водночас відповідно до подорожнього листка від 10.09.2020 року на виконання договору від 08.01.2020 року він виїхав у рейс 11.09.2020 року та прибув до місця Одеси лише 21.09.2020 року, про що послався на графік та маршрут до цього подорожнього листка.

23.09.2020 року відповідно до протоколів транспортні засоби пройшли черговий технічний контроль.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою статті 121, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення керував автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепом до нього які своєчасно не пройшли технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Також, факт відсутності в ОСОБА_1 протоколів обов`язкового технічного контролю на момент складання протоколу підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 наданими суду, що він не мав можливості пройти технічний огляд, оскільки в момент закінчення попередніх протоколів обов`язкового технічного контролю транспортні засоби знаходились у рейсі, і тезнічний контроль пройдений за три дні після спливу попередніх протоколів технічного контролю, та після повернення транспортних засобів з рейсу.

Таким чином у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.31.3 «б» ПДР, оскільки факт експлуатації транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, суд враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку.

Крім того, ОСОБА_1 є професійним водієм, що є його єдиним джерелом доходу.

Таким чином, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, вид діяльності особи, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень. Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко