Справа № 216/7670/19
номер провадження 3/216/236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: невідомо, дані відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342626 від 12 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 12 грудня 2019 року о 02 год. 51 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, яка була висловлена за допомогою звукомовного пристою службового автомобіля Тойота Пріус, спеціального світлового сигнального маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу «Сирена», зафіксованого на бодікамеру АЕ 00269, тим самим порушивши п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що складений відносно нього адміністративний протокол не відповідає дійсності, будь-яких порушень ПДР України він у зазначений в протоколі час, день та місці не вчиняв. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності події та складу адімінстративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342626, в яких зазначив, що 12.12.2019 року приблизно о 01.00 годині він рухався проїжджою частиною дороги вул. Лермонтова зі сторони Кропивницького шосе в напрямку пр. Миру. В той момент курував технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_1 . За перехрестям по вул. Старовокзальна був зупинений екіпажом 0302. Причиною зупинки, зі слів інспектором ОСОБА_2 , стало начебто порушення проїзду перехресть доріг вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна (не зазначенням покажчиком повороту зміни напрямку руху) та забруднений задній номерний знак керованого ним автомобіля. ОСОБА_2 не в повному обсязі, стисло та швидко роз`яснив його права, якими він може скористатись. Ігноруючи зауваження та запитання, інспектор ОСОБА_2 наголошував, що буде складено постанову за забруднений і неосвітлений номерний знак, а також одночасно за проїзд ним перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна без вказування лівого покажчика повороту. Продовжуючи розгляд справи інспектором ОСОБА_2 були відхилені всі надані ним клопотання, оскільки він просив ознайомити з доказами які стали підставою для початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Втомлений від упередженого ставлення інспектора ОСОБА_2 приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_1 попросив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, оскільки мав намір скористатись послугою захисника. Інспектор ОСОБА_2 заборонив йому керувати його автомобілем, та повідомив, що він повинен на місці вимити забруднений номерний знак, в іншому випадку ним буде складено повторно постанову про адміністративне правопорушення. Розуміючи цинічне, принципове, зухвале та неприязне ставлення, ОСОБА_3 прийняв рішення поїхати до найближчого місця стоянки, СТО або АЗС для задоволення потреб поліцейського. При цьому зазначив, що інспектор ОСОБА_2 використовував службовий автомобіль Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 із застосуванням синього проблискового маячка незаконно без відповідного дозволу та просив суд визнати дії вчинені інспектором ОСОБА_2 та керівним складом Полку ПП в м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області, що виразились у використанні службового автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 із спеціальним звуковим та світловим сигналом СИНЬОГО КОЛЬОРУ без відповідних документів, - незаконними.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 342626, підтвердив факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог про зупинку 12.12.2019 року автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 по пр. Миру Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Також зазначив, що в той день службовим автомобілем був застосований синій проблисковий маячок, однак в порушення вимог п. 3.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 не було його виконано та діями останнього здійснено перешкоджання проїзду транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення інспектора ОСОБА_2 та пояснила, що в той день відбирала пояснення у свідків, також зазначила, що службовим автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , екіпажем А0302 був увімкнутий синій проблисковий маячок для зупинки автомобіля, який не зупинявся на їх вимогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342626 від 12 грудня 2019 року, складеним інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі Мартиненко Е.А, ним дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення дій, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП рядового поліції Мінько М.М. адресованого т.в.о. командиру ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Нікіфорову О., 12 грудня 2019 року екіпажем «Буран 302» було складено протокол серії ДПР18 № 342626 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та надав пояснення аналогічні поясненням від 20 лютого 2020 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Запитуваний судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту переслідування транспортного засобу до моменту зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, надісланий не був.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342626 від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та маячків синього кольору, та був зупинений лише шляхом переслідування, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, що позбавляє суд повного та об`єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи та винесення правосудного рішення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні про те, що вона відбирала пояснення у свідків вказаного правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки її пояснення спростовуються їх відсутністю в матеріалах справи.

Водночас, будь-яких доказів (показань свідків, письмових доказів, фіксування порушення за допомогою фотофіксації чи відеофіксації), окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що працівниками поліції було подано вимогу зупинки за допомогою проблискового маячка синього кольору, звукового сигналу, а також зупинення автомобіля шляхом переслідування та не зупинки ОСОБА_1 свого транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 122-2 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, передбачених ст. 251 КУпАП, винуватість особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та погоджується з доводами останнього в частині того, що працівниками поліції безпідставно та незаконно здійснено використання увімкненого синього проблискового маячка для зупинення автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя М.В. Бутенко