Справа № 308/5367/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатки Бобонич Н.В., представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.С., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС Богаш О.,
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2012 року, орган, що видав 6110, РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень ).
Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: освітлювальні прилади, які використовуються на транспортних засобах (передні фонарі), бувші у використанні - 41 шт.; освітлювальні прилади, які використовуються на транспортних засобах (задні фонарі), бувші у використанні 3 шт.; рульові рейки для транспортних засобів, бувші у використанні 3 шт.; радіатори, які використовуються на транспортних засобах, бувші у використанні 2 шт.; підсилювач бампера для транспортних засобів, бувший у використанні 1 шт.; рульову колонку для транспортних засобів, бувшу у використанні 1 шт.; підсилювач передньої решітки для транспортних засобів, бувший у використанні 1 шт., постановлено повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його ввезено (на його розсуд).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Згідно постанови, 04.05.2020, о 09 год. 56 хв., у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі GL 450, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Німеччини, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
Згідно ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 6 цієї статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно п. 2 даної статті - шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме : запчастини для транспортних засобів, бувші у використанні, в асортименті, загальною кількістю 52 шт., загальною вагою 162,250 кг.
В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС Богаш О. вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, безпідставною, незаконною, тому має бути скасована. Просить її скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
У запереченні представник ОСОБА_1 адвокатка Бобонич Н.В., вказує на те, що апелянтом не доведено підстав для конфіскації товарів, які ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України і не доведено в чому саме оскаржувана постанова суду першої інстанції суперечить вимогам норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - залишити без зміни.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 адвокати Бобонич Н.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст. 471 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_1 вилучені в нього товари, оскільки санкцією ст. 471 МК України передбачено, що у разі якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, на винну особу накладається і стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товарів запчастини для транспортних засобів, бувші у використанні, в асортименті, загальною кількістю 52 шт., загальною вагою 162, 250 кг., які перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення цих товарів через митний кордон України обмежено або заборонено, і вбачається, що митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалось переміщення через митний кордон України товарів переміщення яких обмежено чи заборонено.
Тому, висновок суду про повернення ОСОБА_1 переміщуваних через митний кордон України та вилучених у нього товарів, апеляційний суд вважає обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами закону.
Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що таке вчинено з необережності, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що переміщення вищевказаних товарів не заборонено чи обмежено законодавством України.
У зв`язку з цим, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана митним органом апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу представником апелянта не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС Богаш О., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан