Провадження № 3/235/3366/20
Справа № 235/7753/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором торгового залу в магазині EVA-267 ТОВ "РУШ", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №073372 від 21.11.2020, 22.11.2020 о 11.40 год. в неділю за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , адміністратор магазину Єва, не припинила прийом відвідувачів в торгівельне приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», чим порушила вимоги п.п.1 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641.

08 грудня 2020 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі 235/7753/20 про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що п.п.1 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 не має жодного відношення до здійснення мережею магазинів «EVA» (ТОВ «РУШ») торгівельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень, з огляду на те, що ТОВ «РУШ» не провадить діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо). Мережа магазинів «EVA» (ТОВ «РУШ») здійснює роздрібну торгівлю (види діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах), в тому числі, але не виключно, дезінфікуючими засобами, різноманітними засобами прибирання для дому та обробки будь-яких поверхонь, засобами першої необхідності по догляду та гігієни дітей, мам та майбутніх мам, засобами гігієни порожнини рота, а також багатьма іншими засобами, які дозволяють дотримуватись не тільки особистої гігієни, але й виконувати всі приписи МОЗ України та ВООЗ по запобіганню поширення хвороби. Крім того, в протоколі невірно визначено суб`єкт правопорушення, а саме посадову особу ОСОБА_1 . Посадовою інструкцією адміністратора торгового залу ТОВ «РУШ» продаж товарів магазину, приймання відвідувачів магазину, а також прийняття рішення про діяльність магазину (відкриття, робота та припинення роботи магазину) серед посадових обов`язків - не зазначено. Будь-які рішення по юридичній особі (ТОВ «РУШ») з питань діяльності магазину приймаються безпосередньо керівником ТОВ «РУШ» - генеральним директором ОСОБА_3 , копія виписки з ЄДР ТОВ «РУШ» є в куточку споживача магазину та про це було зазначено ОСОБА_1 співробітникам поліції при складанні протоколу, а також копія зазначеної виписки була надана співробітникам поліції при складанні протоколу і міститься в матеріалах справи. Крім того, з протоколу випливає, що суб`єктом правопорушення визначено і громадянку ОСОБА_1 , і адміністратора торгового залу ОСОБА_1 . Як фізична особа ОСОБА_1 порушення, зазначене у протоколі, також - не допускала. Враховуючи те, що торговельна діяльність магазинів із здійсненням адресної доставки замовлень не е правопорушенням, під час роботи магазинів дотримані всі вимоги Законів України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (із змінами від 11.11.2020 року №1100) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», СанПіН, вина мотив та мета вчинення правопорушення відсутні, а тому просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прийнявши до уваги думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетну конструкцію, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлений ряд заборон на період дії карантину.

Відповідно до п.п.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та долучених до нього матеріалів, ТОВ «РУШ» не провадить діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе, тощо). Мережа магазинів «EVA» (ТОВ «РУШ») здійснює роздрібну торгівлю засобами гігієни, в тому числі, але не виключно, дезінфікуючими засобами, різноманітними засобами прибирання для дому, обробки поверхонь, засобами першої необхідності тощо.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №073372 від 22.11.2020, а саме фабула протоколу не відповідає зазначеному пункту Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, який передбачає обмеження начебто порушені ОСОБА_1 .

Крім того, згідно посадової інструкції адміністратора торгового залу ТОВ «РУШ» продаж товарів магазину, приймання відвідувачів магазину, а також прийняття рішення про діяльність магазину (відкриття, робота та припинення роботи магазину) серед посадових обов`язків - не зазначено.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч. 1ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а не на суд.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254,255 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.Г.Токарєв