Провадження № 33/801/239/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Бондарчуком Вадимом Валентиновичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДПР4-21 м. Липовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №127/28188/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №127/28251/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Присвоєно об`єднаним справам номер - 127/28188/19.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом першої інстанції з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206678 встановлено, що 04.10.2019 о 23.05 год. в м. Вінниці, по вул. А. Янгеля, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Некрасова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідей крайте положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206679 встановлено, що 04.10.2019 о 23.05 год. в м. Вінниці, по вул. А. Янгеля, 12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Адвокат Бондарчук В. В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухався на своєму автомобілі Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці, по вул. А. Янгеля та на смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 різко виїхав автомобіль BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося ДТП.

Адвокат Чопенко С. А., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі.

Інспектор поліції Довбуш О. С. в судовому засіданні повідомив, що 04.10.2019 перебував на службі в складі екіпажу Юнкер-102. Надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. А. Янгеля, 12 у м. Вінниці, прибувши на місце події було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки своєї вини у вчиненні правопорушень вони не визнавали.

Постановою суду від 19 листопада 2019 року у задоволенні клопотання адвоката Щавінського К. С. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено, оскільки ОСОБА_1 відмовився від оплати послуг за проведення експертизи.

19.11.2019 за клопотанням адвоката Чопенко С.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 судом було призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції з дослідженого висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 7824/7825/19-21 від 20.01.2020 встановив наступне.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10,1, 10.4, а водій автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Свідчення водія ОСОБА_1 від 05.10.2019 стосовно механізму розвитку події даної ДТП є технічно необґрунтованими і не можуть братись до уваги експертом, так як можуть привести до хибних висновків. Свідчення водія ОСОБА_2 від 04.10.2019 з приводу обставин ДТП є технічно обґрунтованими.

В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання ним технічних норм вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях невідповідності технічним нормам п. 12.3 ПДР не вбачається.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206679, судом оцінено критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з висновку експерта, досліджених схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Отже, причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 серії ОБ № 206678, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта № 7824/7825/19-21 від 20.01.2020 року.

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінив критично і визнав їх способом захисту.

Разом з тим, суд, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки тримісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Не погоджуючись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями як матеріальних так і процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Вказує на те, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щавінським К. С. заявлено 13.11.2019 клопотання про направлення слухання провадження до Липовецького районного суду Вінницької області в зв`язку із місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 в м. Липовець Вінницької області. У матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які відомості про результати розгляду даного клопотання, що вказує на те, що клопотання взагалі не розглядалося. 13.11.2019 захисником подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу (а.п. 24). У матеріалах адміністративного провадження також відсутні будь-які відомості про результати розгляду цього клопотання, що вказує на те, що воно взагалі не розглядалось. 13.11.2019 захисником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи. У задоволенні даного клопотання суд відмовив безпідставно, лише з підстав оплатності експертизи, хоча оплачує вартість експертизи та сторона, яка по рішенню суду буде визнана винною у адміністративному провадженні (за аналогією у кримінальному процесі). Крім того, існують обґрунтовані сумніви щодо відмови в оплаті за експертизу ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про даний факт. Звертає увагу суду на той факт, що проти задоволення клопотання про призначення експертизи також заперечував адвокат Чопенко С. А. та ОСОБА_2 , які на той день жодного відношення до даного провадження не мали.

Крім того, в постанові зазначено, що допитувався інспектор поліції ОСОБА_6 , який повідомив в судовому засіданні, що 04.10.2019 перебував на службі в складі екіпажу Юнкер-102 та виїжджав на місце ДТП і складав протоколи про адміністративні правопорушення. Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про даний факт.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду. Суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився оплачувати проведення експертизи, а він погодився оплатити, а тому суд обґрунтовано задовольнив його клопотання про призначення експертизи. Законним є рішення суду першої інстанції про об`єднання в одне провадження адміністративних справ, оскільки в цих справах беруть участь ді самі особи. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 та його адвокат постійно намагалися затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

За встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

Разом з тим слушними є доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив апелянту в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з мотивів відмови у її оплаті, оскільки відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

В той же час, з врахуванням встановлених обставин у даній справі, зазначені доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом було призначено проведення судової автотехнічної експертизи і висновки експерта, за результатами проведення автотехнічної експертизи №7824/7825/19-21 від 20.01.2020 не спростовані ОСОБА_1 та ним не оскаржуються.

Не спростовують вірні висновки суду першої інстанції посилання апеляційної скарги на те, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які відомості про результати розгляду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу і в матеріалах справи відсутні будь-яких відомості про відмову в оплаті експертизи Донським, оскільки апелянт не вказує, а апеляційний суд не приходить до висновку, що зазначені доводи вплинули на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи чи законність рішення суду.

В постанові від 19 листопада 2019 року суд вірно прийшов до висновку, що матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП нерозривно взаємопов`язані між собою.

Так, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 є потерпілою особою, що відповідає положенням ст. 269 КУпАП, а тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи він та його представник не мали жодного відношення до даного провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Бондарчуком Вадимом Валентиновичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко