Провадження № 33/824/410/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 жовтня 2019 року, о 00 годин 20 хвилин, у м. Києві, по вул. Васильківській, 55, керував автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що на місці події, свідок, який працює у правоохоронній структурі роз`яснив йому право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість поліцейські не роз`яснили йому правових наслідків такої відмови у зв`язку із чим він сприймав відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як свої законне право. Звернув увагу на те, що залучення поліцейських у якості свідків або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви є порушенням вимог Інструкцій, які регламентують порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження і справа призначена до розгляду на 04 березня 2020 року.

У ході апеляційного розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, захисника Александрова Д.О., який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Суд зважає на те, що питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.403 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.