Справа № 214/836/20
3/214/682/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділу державної виконавчої служби в місті Кривому Розі Південно- Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №33671471 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 183-1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року має заборгованість зі сплати аліментів 126 760,40 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення №33671471 від 08.01.2020 року;

-копією виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2/0413/2920/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття;

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0413/2920/2012 виданого 18.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-копією постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.05.2018 р.;

-копією постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 25.05.2018 р.;

-копією постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 25.05.2018 р.;

-копією постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, від 25.05.2018 р.;

-копією розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2/0413/2920/2012 від 18.06.2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою є повторність протягом року.

Відповідно до копії постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2019 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, проте вказаною постановою суду закрито провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за ознаками: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.3 ст. 183-1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь