ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/580/20 Номер провадження 33/814/647/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі Радько О.М.,

за участі захисника Болтіка А.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 21.06.2020 об 11:00 год. на 437 км а/д Н-08 Бориспіль Дніпро - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

В апеляційній скарзі адвокат Болтік А.С. просить скасувати постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2020 щодо ОСОБА_1 , та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що винесена постанова є необгрунтованою та незаконною. Винесена постанова винесена з порушенням прав як захисника, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави, в якому приймав участь з 13.30 год. до 16.00 год., але судом було визнано причину неявки захисника неповажною та розглянуто справу у його відсутність, та у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, суд безпідставно у своїй постанові посилається на письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є недопустимими доказами, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні.

Також, 21.08.2020 о 13.20, тобто не пізніше двох годин, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», за результатами якого, 30.06.2020 було заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю висновки суду першої інстанції помилковими з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2020 він разом з товаришем повертався з м. Запоріжжя і по дорозі заїхали на заправку на а/д Н-08 Бориспіль - Дніпро Запоріжжя. Коли вони пили каву, під`їхав патрульний автомобіль. До них підійшли поліцейські та запитали чи вживав він спиртні напої. Потім запропонували проїхати до райцентру для проходження огляду. ОСОБА_1 потрібно було їхати, він повідомив, що згоден пройти огляд на місці, або поїхати в м. Дніпро, чи інший населений пункт по дорозі, але поліцейські повідомили про відсутність приладу для проведення огляду. Поліцейські погрожували забрати його автомобіль на штраф майданчик. В результаті чого, він був змушений відмовитись від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та по дорозі, за власною ініціативою самостійно, протягом двох годин пройшов огляд в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради», результат якого був негативним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.06.2020 він разом з ОСОБА_1 рухався із м. Запоріжжя. По трасі, не доїжджаючи до м. Дніпра заїхали на заправку, назву якої, не пам`ятає, попити каву. До них під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські перевірили документи у ОСОБА_1 та запитали чи не вживав він спиртні напої. Потім повідомили, що ОСОБА_1 потрібно поїхати в диспансер, який знаходиться в районному центрі, назву якого не пам`ятає. ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно їхати і погодився пройти огляд на місці, але поліцейські повідомили, що в них відсутній алкотестер. Тоді поліцейські сказали, або вони заберуть автомобіль на штраф майданчик, або документально оформлять відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, щоб поліцейські склали протокол про відмову від проходження огляду і вони поїхали. По дорозі, заїхали в м. Дніпро, де в лікарні ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із наведеного вбачається, що на час коли під`їхали поліцейські, ОСОБА_1 автомобілем не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника та його захисника, які бажали приймати участь в судовому засіданні.

Як встановлено апеляційним судом справа про адміністративне правопорушення судом першої інстанції призначалась до розгляду двічі. 25.08.2020 захисник Болтік А.С. був зайнятий в іншому судовому засіданні про що заздалегідь повідомив суд першої інстанції, надавши відповідну заяву з підтверджуючими документами. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 та його захисника Болтіка А.С. зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, під час розгляду справи, судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

З огляду на викладене, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова скасуванню із закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Болтіка А.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.