Справа № 591/6301/20 Провадження № 3/591/2162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Стадника С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом АТ «Сумиобленерго»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 07 жовтня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia А5, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, біля буд. 7/2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Matiz, н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 07 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036207.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу Daewoo Matiz, н.з. НОМЕР_2 , оскільки той здійснив маневр перестроювання в іншу смугу без світлового повідомлення та рухався у населеному пункті зі швидкістю більше ніж 50 км/год. Окрім того вважає, що на ділянці дороги де сталося зіткнення не має місця перехрещення головної і другорядної дороги.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що за наведених обставин він дійсно керував автомобілем, виїхавши на головну дорогу по пр-ту М.Лушпи, рухався по ній, побачив як з другорядної дороги виїзжає автомобіль «Шкода». Оскільки вважав, що автомобіль перед виїздом на головну дорогу повинен зупинитись та надати йому перевагу в русі, то продовжував їхати далі. Однак, автомобіль «Шкода», не зупинившись, продовжив рух та зіткнувся з його транспортним засобом.

До пояснень водія ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються усним висновком експерта-автотехніка ОСОБА_3 , який зазначив про те, що за згаданих обставин в діях саме водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, яке перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, про що свідчить слідова картина на місці пригоди, дорожня обстановка, а також характер ушкоджень транспортних засобів, які свідчать в тому числі і про те, що автомобіль «Шкода» вдарився в ліву бокову частину автомобіля «Деу» (а не навпаки).

Критичну оцінку поясненням водія ОСОБА_1 , суд надає в тому числі врахувавши приховування ним від суду інформації про наявність у нього на початковій стадії розгляду відеозапису події з камер спостереження, на що звернув увагу суду представник потерпілої та що фактично підтвердив суду сам ОСОБА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 036207 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- наданими суду фотознімками та відеозаписами місця пригоди та пошкоджених транспортних засобів.

Отже, з наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Skoda Octavia А5, допустив порушення п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов