Справа № 210/1161/20
Провадження № 3/210/670/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2020 р. уддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ДПР 18 № 369272 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 369272 від 14.02.2020 р., 14.02.2020 року о 09 год. 25 хв. в місті Кривий Ріг в Металургійному районі по вул.. Нікопольське шосе, в районі буд. 15 водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ207D, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно не пройшов такий контроль, чим вчинив порушення ПДР повторно, протягом року передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення НК №405398 від 08.09.219 р., за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що автомобіль у нього не призначений для перевезення пасажирів. Крім того, не погоджуючись з висновком інспектора поліції вирішив самостійно пройти перевірку технічного стану транспортного засобу.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369272 від 14.02.2020 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення було зафіксована на нагрудну камеру АЕ00257 та АЕ00131. Однак вказані відеозаписи до протоколу у якості доказів долучені не були.

Крім того, працівники поліції кваліфікують дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає повторність вчинення правопорушення

Між тим, жодних доказів на підтвердження повторності вчинення вказаного правопорушення суду не представлено.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00984-00084-20 від 20.02.2020 р. транспортний засіб MERCEDES-BENDZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Суд самостійно збирати докази не має права, обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, суд вважає, що рапорт лейтенанта поліції Гончар В., як доказ винуватості ОСОБА_1 не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко