Провадження № 3/702/46/20
Справа № 695/3729/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

17 квітня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2019 о 23 год 25 хв на перехресті а/д Бориспіль Запоріжжя, а /д Чорнобай Мельники керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395263 від 08.11.2019.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, при належному повідомлення їх участь у розгляді справи за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На електронну адресу суду 25.02.2020 від захисника адвоката Чирви О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №695/3729/19 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення без визначення вини та заява від 16.04.2020 про закриття провадження у справі №695/3729/19 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення без визначення вини. За змістом вказаної заяви просить судове засідання з розгляду даної справи призначене на 17.04.2020 провести за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Чирва О.В.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №395263 від 08.11.2019 (а.с. 1), який на момент розгляду справи ніким не оспорений, не скасований та є чинним;

- тестуванням на алкоголь приладу «Alcotest 6810» від 08.11.2019 де зазначено результат тесту 0,48 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,48 проміле (а.с.3).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування вищезазначених обставин, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисником, судді не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395263 від 08.11.2019 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 08.11.2019.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла на адресу суду 12.02.2020.

Тобто, на момент надходження справи до суду та на момент розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, а саме 17.04.2020, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому клопотання адвоката в частині закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП підлягає до задоволення.

Суддя вважає, що клопотання захисника адвоката Чирви О.В. в частині не встановлення вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при вирішенні питання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, за вищезазначеною нормою права стягнення може бути накладено лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім цього, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

В свою чергу ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в даному випадку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, постанова Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

У звязку із тим, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на момент надходження справи до суду для розгляду та на момент розгляду справи у суді, закінчились, суддя, вважає за необхідне, винести постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП) на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволивши клопотання адвоката частково.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Чирви Оксани Володимирівни задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай