Справа № 683/2390/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2020р. о 01 год. 30 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Залізнична,1 керував автомобілем Део Ланос р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні, не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а його товариш, який побачивши працівників поліції, втік з місця події.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному правопорушенні повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 №485773 від 12.09.2020р., з яких вбачається, що уповноваженою особою СРПП Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області було виявлено, вчинення ОСОБА_2 , вищевказаного адмінправопорушення, про що складено відповідний протокол.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів від 12.09.2020р., згідно яких водій ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ відмовився пройти такий огляд в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що на місці зупинки у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу.

Даними відеофайлу від 12.09.2020р., з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобу.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що у день події автомобілем керував не він а його товариш ОСОБА_5 , який побачивши працівників поліції, втік з місця події, оскільки це не підтверджуються ніякими доказами, та навпаки, повністю спростовуються, вищенавденими доказами, дослідженими в суді.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 12.09.2020р., отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 12.12.2020 року.

Справа надійшла до суду 25.09.2020 рокута неодноразово призначалась до судового розгляду.
Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 в межах трьохмісячного строку для розгляду справи.

Разом з тим, з 06 жовтня 2020р. суд позбавлений можливості направляти засобами поштового зв`язку судові повісти про виклик до суду для розгляду справ, через відсутність марок для відправлення поштової кореспонденції.

В матеріалах адмінсправи не вказано мобільний чи інший номер телефону ОСОБА_1 , а також його згоду на отримання SMS повідомлень для виклику його до суду для розгляду адмінсправи.

Лише листом суду начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо сприяння виклику ОСОБА_1 до суду, останній був повідомлений про виклик його до Старокостянтинівського райсуду 10.12.2020р.

09.12.2020р. ОСОБА_1 звернувсь до канцелярії суду з заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги адвоката.

14.12.2020р. ОСОБА_1 звернувсь з клопотанням про виклик до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

21.12.2020р. вказані свідки в судове засідання не з`явились, оскільки з 06 жовтня 2020р. суд позбавлений можливості направляти засобами поштового зв`язку судові повістки про виклик до суду для розгляду справ, через відсутність марок для відправлення поштової кореспонденції та в матеріалах адмінсправи не вказано мобільний чи інший номер телефону свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Явку свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити самостійно, однак в суді повідомив, що свідок проходить військову службу за контрактом у військовій частині, що розташовано у м.Новоград-Волинський Житомирської області, через що не з`явивсь до суду.

Разом з тим, здійснити привіт зазначених свідків чинним КУпАП не передбачено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя