Справа № 203/4212/20
Провадження № 3/0203/2794/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020 року о 15 годині 30 хвилин в магазині «Мобільний Сервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2 ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснював приймання відвідувачів в магазині «Мобільний сервіс». При цьому знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме маски, яка закриває ніс, чим порушив п.15 підпункту 4 та п. 10 підпункту 1 відповідно постанови КМУ №641 від 22.07.2020 ( із змінами від 11.11.2020 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із складеним протоколом не згоден, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів у матеріалах справи окрім того зазначив, що майстерня була зачинена, про що він повідомив ст. лейтенанта ОСОБА_3 , а в приміщенні він знаходився з власних цілей, що не пов`язані з прийомом відвідувачів та здійснення підприємницької діяльності, оскільки видався вільний від роботи час, він проводив до ладу свою бухгалтерську документацію та робив вологу прибирання в приміщенні своєї майстерні. Він декілька разів просив осіб покинути приміщення, однак йому було відмовлено та повідомлено про складання протоколу про порушення карантинних обмежень. Викладені в протоколі обставини не відображають об`єктивну істину та є надуманими, оскільки жодних правопорушень гр.. ОСОБА_2 не вчиняв.В графі «свідки» відсутні прочерки та відсутні дані осіб, що підтверджували б вказані обставини. На момент складання протоколу свідки були відсутні. Пояснення особи на ім`я ОСОБА_4 , який свідчить, що начебто він відвідав магазин, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2 та передав на рецепції свій телефон, в замін на що отримав чек. В разі якщо вказана особа є свідком, то в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вона не зазначена в протоколі. Також зауважив, що має майстерню, а не магазин, та жодних відвідувачів у вказаний день та час не приймав. Чек, на який йде посилання в матеріалах справи, видала та підписала ОСОБА_5 , яку він взагалі не знає та остання немає відношення до його господарської діяльності, не є його найманим робітником, чи повіреним (в якості доказу надав копію звітної документації, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 немає найманих працівників, до того ж звертає увагу, що сам чек не підписаний самим замовником. Протокол складений із порушенням, неможна вважати належним та допустимим доказом. Просив звернути увагу, він заборонив правоохоронцям здійснювати примусовий вхід до приміщення та роботи огляд речей. Фотографії, які містяться в матеріалах справи також не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки зроблені невідомими особами, які знаходилися у супроводження ст. лейтенанта ОСОБА_6 , також з ним неможливо встановити час здійснення фотозйомки, яка, наприклад, могла бути здійснена в робочий день, коли майстерня були відчинена, неможливо з даних фотографій встановити місце здійснення фотозйомки, неможливо стверджувати, що це приміщення ФОП « ОСОБА_1 ». Окрім того зазначив, що працівник поліції невірно кваліфікував правопорушення, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є посадовою особо, немає найманих працівників, ФОП не прирівнюється до посадової особи. До 22.11.2020 року взагалі не передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту. А протокол було складено 14.11.2020 року, тобто ст. лейтенант ставить йому правопорушення,що не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він взагалі не знає особу ОСОБА_5 , та остання немає відношення до його господарської діяльності, не є його найманим робітником, чи повіреним, оскільки з наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні звітної документації встановлено, що ФОП ОСОБА_1 немає найманих працівників. З огляду на вищевикладене, суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу квитанцію №8860, видану замовнику гр. ОСОБА_7 підписана приймальником ОСОБА_5 ,оскільки остання немає відношення до «Мобильний Сервіс».

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не надано відомостей про свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «свідки» не зазначені, зокрема не зазначена особа ОСОБА_7 .

Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, та не може бути визнаним належним та допустимим доказом у справі.

З фото таблиць, які містяться в матеріалах справи не зафіксовано знаходження в приміщенні майстерні ФОП ОСОБА_2 сторонніх осіб та перебування ОСОБА_2 без засобів захисту. На фото таблиці зафіксовано, що ОСОБА_1 на обличчі має захисну маску. Пояснення ОСОБА_1 , що він 14.11.2020 прийшов до майстерні по своїх справах, та відвідувачів не приймав, ніяким чином не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков