ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Мері-Ленд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2020, серії АПР18 № 425849, згідно якого 02.02.2020 о 01:30 годині громадянин ОСОБА_1 в смт. Мангуш по вул. Поштовій біля магазину «Бриз», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиинв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: психологічне та фізичне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він, перебуваючи 02.02.2020 у кафе «Бордо» в смт. Мангуш, разом зі своєю дружиною та її подругою вночі зібралися додому, вийшли з кафе, коли дружина з подругою почали від нього убігати, а він побіг за ними, під час чого споткнувся, впав на землю, зачепив при цьому ногою ногу своєї дружини. Як пізніше виявилося, у неї стався перелом кістки. Зазначив, що ці дії він вчинив з необережності, умислу на заподіяння шкоди здоров`ю у ньоого не було. Пояснив, що наразі з дружиною стосунки налагодилися і вона перебуває у своїх батьків вдома на лікуванні. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного або психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що його дії носили неумисний характер, а також те, що потерпіла від вказаних дій отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом кістки ноги.

Згідно листа т.в.о. начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Мазурчак П. від 06.03.2020 № 2496/06/05-2020, наданого на запит суду, відомості до ЄРДР за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 02.02.2020 не вносились.

Отже, в даному випадку для встановлення наявності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення обов`язковою ознакою мають бути вчинення нею умисних дій, а оскільки вказані дії ОСОБА_1 були вчиненні з необережності, то в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Крім того, оскільки поторпілою ОСОБА_2 від необережних дій ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження, тодана обставина не також виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону даного правопорушення. ЗокреКрім того, не зазначено, в чому саме полягало насильство психологічного та фізичного характеру та в який спосіб.

Отже, вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 173-2, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.В. Чудопалова