Провадження №3/760/9852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АЕРОС» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата народження невідома, адреса проживання не відома,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 09.10.2020 р. вбачається, що 09.10.2020 року головним державним ревізор-інспектором Державець О.М. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЕРОС» (), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимог п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р., № 2755-VI (зі мінами та доповненнями) ТОВ "АЕРОС" (п.н. 13666692), за результатами аналізу податкової звітності платника за липень 20200 року, а саме ДЗ від 20.08.2020 року № до декларації з ПДВ за липень 2020 року «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» в таблиці 2. «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» ТОВ "АЕРОС" () відображено від`ємне значення за період 05.2020 року в сумі - 133,89 грн. В ході проведення аналізу податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року (від 20.07.2020 № ) задекларовано ряд. 21 в розмірі 6 187 грн., яка згідно Додатку 2 від 20.07.2020 № складається періоду за 06.2020 року. Враховуючи вище наведене ТОВ "АЕРОС" в податковій декларації з ПДВ за липень 2020 року в додатку 3 (від 20.08.2020 року № ) задекларовано період (травень 2020) та відповідно до додатку 2 за червень 2020 року не може приймати участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування. На порушення п. 200.4. ст. 200 Кодексу, ТОВ'"АЕРОС" () відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 134 грн., яке задекларовано в декларації з ПДВ за липень 2020 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 09.10.2020 р. зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутні дата народження ОСОБА_1 та адреса його реєстрації та/або проживання, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду складеного відносно ним протоколу.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , а також відсутні дані про те, що він отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно директора ТОВ «АЕРОС» ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АЕРОС» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: