Справа № 145/1258/20
Провадження № 33/801/988/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 12 серпня 2020 року, о 19-30 год., в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував т. з. "ZAZ 110307" н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікувальному закладі КП "ВОНД "Соціотерапія" в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку Тиврівської ЦРЛ від 12 серпня 2018 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з Тиврівської ВП Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області інформацію щодо виклику ОСОБА_1 працівників поліції у Тиврівську ЦРЛ 12 серпня 2020 року, виклик в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Тиврівській ЦРЛ 12 серпня 2020 року. Також ОСОБА_1 відмовлено судом першої інстанції у виклику та допиті лікаря Тиврівської ЦРЛ ОСОБА_4 та витребування акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_4 12 серпня 2020 року.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Вказує, що він з працівниками поліції приїхав для огляду до ВОНД «Соціотерапія» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його запросили в кабінет лікаря, який повідомив, що він може відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВОНД «Соціотерапія» і пройти такий огляд у лікаря за місцем свого проживання, що ОСОБА_1 і зробив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Жикевич В.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, так як лікарем ОСОБА_5 йому було роз`яснено, що у разі не бажання проходити огляд він має можливість пройти його протягом двох годин за самозверненням у лікарні за місцем проживання, що ним і було зроблено.

У висновку медичного огляду від 12.08.2020 року о 22 год 30 хв. зазначено, що ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. / а.с.16/

За клопотанням адвоката у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , інспектор СРПП №2 Тиврівського ВП, який суду пояснив, що дійсно 12.08.2020 року був присутній при медичному огляді ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 сам звернувся до відділу поліції. Висновок лікаря був таким, що ознак сп`яніння не виявлено.

У задоволенні клопотання про витребування інформації про виклик працівників поліції, акту медичного огляду та вмклику лікаря ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю.

У задоволенні клопотання про виклик в якості свідка лікаря ОСОБА_5 судом відмовлено, оскільки в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялось і свідок не допитувався, а отже підстав визначених ст. 294 КУпАП для дослідження нового доказу у суду апеляційної інстанції немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його адвоката, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448071 від 12 серпня 2020 року, згідно якого 12 серпня 2020 року о 19-30 год., в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував т. з. "ZAZ 110307" д. н. з. НОМЕР_2 з непристебнутим ременем безпеки та з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікувальному закладі КП "ВОНД "Соціотерапія" в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 1/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 512800 від 12 серпня 2020 року, згідно якої 12 серпня 2020 року о 19:30 годині в с. Бохоники по вул. Гагарніа водій ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ д. н. з. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною п`ятою статті 121 КУпАП /а. с. 4/.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2565 від 12 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерпія» /а. с. 6/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку Тиврівської ЦРЛ від 12 серпня 2018 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з Тиврівської ВП Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області інформацію щодо виклику ОСОБА_1 працівників поліції у Тиврівську ЦРЛ 12 серпня 2020 року, виклик в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Тиврівській ЦРЛ 12 серпня 2020 року, а також ОСОБА_1 відмовлено судом першої інстанції у виклику та допиті лікаря Тиврівської ЦРЛ ОСОБА_4 та витребування акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_4 12 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначені доводи спростовують матеріалами справи, а також тим, що ОСОБА_1 заперечень з цього приводу до протоколу про адміністративне правопорушення не подано. У судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 також зводяться саме до причин такої відмови ( роз`яснено лікарем право звернутись в іншу установу), а не до відсутності факту самої відмови.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота