Справа № 214/221/20
3/214/432/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, одруженого, військовослужбовця стрільця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Солдат строкової служби ОСОБА_2 , будучи стрілком ВЧ НОМЕР_1 , 05 січня 2020 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 в стані наркотичного (амфетамінового) сп`яніння гострої інтоксикації психостимуляторами, що підтверджується висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР №62 від 08 січня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями солдат ОСОБА_2 як військовослужбовець допустив появу на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відповідно до письмових пояснень, які надійшли на електронну адресу суду з ВЧ НОМЕР_2 НГУ (м. Одеса), де на даний час ОСОБА_2 проходить службу, останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зобов`язався стати на шлях виправлення.
За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, позиції ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №6286 від 14 січня 2020 року, в якому вказано обставини перебування на території військової частини солдата строкової служби ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, що мало місце 05 січня 2020 року;
-висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду від 05 січня 2020 року, за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння гострої інтоксикації психостимуляторами (амфетаміном).
У ході судового розгляду судом також встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 , тобто відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП є спеціальним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
У розумінні ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Під час розгляду справи та при перевірці правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 суд враховує, що особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". При цьому, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Отже, особливий період в Україні діє. Таку правову позицію сформульовано й в ряді постанов Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі №131/1449/16-ц (№61-4157св18); від 14 лютого 2018 року у справі №727/2187/16-ц (№61-3951св18); від 20 лютого 2018 року у справі №640/4439/16-ц (№61-4304св18).
Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за ознаками: поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , визнання ним вини, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та в силу п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору при винесенні постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко