overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/540/20
3/310/535/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 11.02.2020 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 27.02.2020 року.

27.02.2019 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання.

Згідно рапорту від 27.02.2020 р. привід здійснити неможливо, так як ОСОБА_1 пересувається на інвалідному візку та доїхати до суду не може.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 березня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 513/183/20
Провадження № 3/513/101/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/183/20 та № 513/182/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та за ч.2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/183/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/6804/20
Провадження № 3/686/2585/20
ПОСТАНОВА

10 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , оператора вогнеметника 12 роти СпП 4 загону СпО в/ч НОМЕР_1 , молодшого сержанта,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Т.в.о. командира загону СпО військової частини НОМЕР_1 до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу «07.02.2020 року біля 15 год. з військового госпіталю військова частина НОМЕР_2 надійшло усне повідомлення, що під час оформлення на стаціонарне лікування у приймальному відділенні молодший сержант ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (поява на території військової частини в нетверезому стані)».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 для їх усунення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8437/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Рубіжне Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року о 10 годині 50 хвилин в с Зелеківка Біловодського району Луганської області по вул. Єлісєєва ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дійсно перед керуванням мотоциклом випив 200 грамів горілки.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009507 від 16.12.2019, в якому викладена сутність правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також постановою від 16.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування мотоциклом без документів на право управління даним транспортним засобом

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що у ОСОБА_1 фактично відсутнє водійське посвідчення (зі слів ОСОБА_1 посвідчення втрачене), у зв`язку з чим він відповідно до вимог п 1.10 ПДР не вважається водієм, а іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
справа №570/5908/19
номер провадження 3/570/71/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні Клеванської школи інтернату, паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.11.1998 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 487422 від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 28 липня2019 року близько 18 години 40 хвилин в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області по вул. Незалежності в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до суду 20 грудня 2019 року, тобто після сплину тримісячного терміну, встановленого КУпАП для накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинене 28 липня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Номер провадження 3/754/1093/20
Справа №754/1631/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 близько 07-50 год. по пр. Гагаріна, 33 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Дача логан» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10. 1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4005/20

Провадження № 3/947/1471/20

10.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №344339 від 01.02.2020, складеним ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем в кафе «Фіто-бар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2020 близько 13.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.корольова, буд.76/ АДРЕСА_2 в кафе «Фіто- АДРЕСА_3 », в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду, зберигальною розпискою, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі двохсот неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв згідно протоколу огляду та розписки) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/336/20
П О С Т А Н О В А

05.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.03.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 до зали судових засідань 04-05.03.2020 доставлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , шляхом вручення повістки, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, з урахуванням строку розгляду справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відомостей, що ОСОБА_1 викликався працівниками поліції належним чином, завчасно, до суду для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду за викликами поліції, і до нього працівниками поліції, відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, застосовувався привід.

На підставі викладеного, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, ст. 277, ст. 278 КУпАП, судя

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кобельчуку В.П. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 752/1932/20
Провадження №: 3/752/1853/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 35 хв. 22.01.2020 року, будучи пасажиром в припаркованому автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Голосіївському 128, не переконавшись в безпечності відчинив двері автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення в автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який проїжджав поруч, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 5.3 Б ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, відчинив двері всього на 30 см, після чого почув удар в автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, зі схеми ДТП, яку підписав ОСОБА_1 та не висловлювали до неї зауважень, вбачається, що вінстворив перешкоду іншому транспортному засобу, а саме відчинив двері свого автомобілю,в результаті чого і трапилось дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачаться з п. 5.3 Б. Правил дорожнього руху України, пасажирам забороняється

відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко