Справа № 405/724/20
04 березня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді Лук`янової О.В.,
при секретарі Бакуровій А.С.,
прокурора Солопова В.Ю.,
захисника Фільштейна В.Л.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до 15.03.2019 працював на посаді в.о.начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,
за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за № 14/20 від 25.01.2020 ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 04.01.2019 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, затвердив акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, дійсно з квітня 2018 року він працював на посаді оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», після чого з червня 2018 був призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника установи. З вимогами антикорупційного законодавства та Законом України «Про запобігання корупції» він був ознайомлений. 21.11.2018 під час виконання своїх службових обов`язків на території слідчого ізолятора він отримав травму та був госпіталізований до медичної установи. Про дану обставину він доповів керівництву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 готувався начальником відділу кадрів, саме за порадою останнього він і підписав даний акт; начальник відділу кадрів установи повідомив, що він може таке підписати і це не є порушенням. Дійсно він був застрахований на власні кошти та отримав у зв`язку із перебуванням на лікарняному за травмою, отриманою 21.11.2018, страхову виплату у розмірі 500 грн. При цьому зазначив, що для страхової виплати потрібен тільки лікарняний лист. Про наявність реального конфлікту інтересів під час затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за №1 від 04.01.2019 з повідомленням до НАЗК або вищестоящої посадової особи міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не звертався, оскільки вважає, що в даному випадку реального конфлікту інтересів не виникло, а відповідно ним не було вчинено ніяких дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Фільштейн В.Л. суду пояснив, що із змісту протоколу, неможливо зрозуміти, які саме дії ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: в чому полягав реальний конфлікт інтересів при затвердженні акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за №1 від 04.01.2019. При оцінці дій ОСОБА_1 , зазначених у протоколі № 14/20 від 25 січня 2020 року, на думку захисника, неправильно визначено та тлумачено поняття «конфлікт інтересів» відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». В даному випадку є важливим доведення тих обставин, що дії ОСОБА_1 - затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019- впливало на об`єктивність та неупередженість його рішень. ОСОБА_1 , отримавши травму на території установи, доповів керівництву Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та отримав дозвіл на передачу своїх повноважень іншій особі - Московцю ВА., а після захворювання останнього - ОСОБА_3 . Іншої особи, яка приймала управлінські рішення, в установі не було. Порядок розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу Державної кримінально - виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2012 № 1166/5 не визначає особу, яка здійснює зазначені в Порядку дії, якщо нещасний випадок стався з керівником установи або з в.о. керівника установи. Зазначені обставини свідчать про те, що керівництву Південного міжрегіонального управління було відомо про нещасний випадок з ОСОБА_1 на території установи, про відсутність особи, яка на постійній основі здійснювала б керівництво установою, що свідчить про те, що керівництво Південного міжрегіонального управління не вважало цю ситуацію, що пов`язану з травмуванням ОСОБА_1 , в.о. начальника установи, такою, що створювала реальний конфлікт інтересів, а тому не вважало за потрібне видати наказ про організацію розслідування нещасного випадку, визначити членів комісії та особу, що затверджує акт розслідування нещасного випадку. Отже, для ОСОБА_1 не було визначено чітко його повноваження щодо можливості чи неможливості підписання наказу та затвердження відповідних актів. Таким чином, затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за №1 від 04.01.2019 ОСОБА_1 не впливало на об`єктивність та неупередженість його рішень. Крім того, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного правопорушення. В порушення наказів «Про розподіл функціональних обов`язків та повноважень» на ОСОБА_1 , оперуповноваженого оперативного відділу установи, безпідставно було покладено виконання обов`язків начальника установи. З матеріалів, наданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено, чи була розроблена посадова інструкція на виконуючого обов`язки начальника установи, коло його повноважень та обмеження повноважень (наприклад, внесення подання про призначення на посаду чи звільнення з посади). При цьому, він не виконував обов`язки керівника установи на постійній основі. Обов`язок начальника установи на ОСОБА_1 були покладені наказом виконуючого обов`язки Державного секретаря Міністерства юстиції України від 04 червня 2018 року № 2107/к з 05 червня 2018 року, тобто на момент нещасного випадку 21 листопада 2018 року він виконував обов`язки керівника установи понад 5 місяців, що суперечить вимогам чинного законодавства. В даному випадку, на думку захисника, мова йде не про вчинення ОСОБА_1 правопорушення або дисциплінарного проступку, а про розслідування нещасного випадку, який стався з ним, що регламентується зовсім іншим нормативно-правовим актом. Окрім того, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , затверджуючи акт нещасного випадку, не мав умислу досягти суспільно небезпечного результату у вигляді будь-яких шкідливих наслідків, не бажав їх і не допускав можливість настання цих наслідків. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної, суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, він не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, а тому є правові підстави для ухвалення постанови про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Також, захисник звернув увагу, що вказані в протоколі факти були виявлені не пізніше 05 березня 2019 року, що свідчить проте, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення, оскільки реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 не виникло, а відповідно ніяких дій останнім в умовах реального конфлікту інтересів вчинено не було.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Так, ОСОБА_1 нікого не повідомляючи про нещасний випадок, який стався з ним, переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів затвердив акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 відносно себе. ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видання вищевказаного наказу, з явним приватним інтересом, що вплинуло (могло вилинути) на об`єктивність та неупередженість проведення службового розслідування із вчиненням умисних дій під час виконання повноважень, виходячи із наступного: ОСОБА_1 , не повідомляючи нікого, користуючись своїм службовим становищем, розуміючи, що вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів затверджує (тобто вчиняє дії) акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 відносно себе; як результат, завершено проведення розслідування вказаного нещасного випадку. На думку прокурора, затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 обумовлено: наявністю протиріччя між службовими повноваженнями ОСОБА_1 і його приватним інтересом, яке в даному випадку впливало чи могло вплинути на об`єктивність проведення службового розслідування; наявністю реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який зумовлений майновим інтересом, оскільки проведення зазначеного розслідування могло вплинути на громадянина ОСОБА_1 у фінансовому виражені, а саме отримання ним страхової виплати. Відповідно до листа, наданого директором ТОВ «СА «Полтава», ОСОБА_1 був застрахований у ТзДВ «СК» Траст Іншуаренс» по договору добровільного страхування від нещасних випадків та 04.02.2019 направив документи на виплату по нещасному випадку у ТОВ «СА «Полтава», яке на той час співпрацювало по довіреності з ТзДВ «СК» Траст Іншуаренс». Крім того, директором ТОВ «СА «Полтава» повідомлено, що ОСОБА_1 отримав виплату від страхової компанії в розмірі 500,00 грн. Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується затвердженням акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019. Під час видання та підписання зазначеного акту, виник реальний конфлікт інтересів та останній був зобов`язаний не вчиняти дії, тобто не видавати та не підписувати вищевказаний акт, чого не зробив, оскільки мав на меті приватний інтерес (отримання страхових виплат). Також додав, що відповідно до науково-експертного висновку Інституту держави і права ім.В.Корецького НАН України днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.
Наказом виконуючого обов`язки Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України № 2107/к від 04.06.2018 на оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника вказаної установи з 05.06.2018.
Наказом виконуючого обов`язки Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України № 3698/к від 24.09.2018 у зв`язку з перейменуванням ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2018 № 2087/5 та з метою приведення у відповідність посади, ОСОБА_1 , оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», визначено вважати таким, що виконує обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2018 № 2087/5, Кропивницький слідчий ізолятор є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Діяльність слідчого ізолятора контролюється та координується Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Органом управління слідчого ізолятора є Міністерство юстиції України та є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Також встановлено, що 21.11.2018 ОСОБА_4 . здійснював обхід території ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та під час обходу стрибнув з висоти приблизно 50 см. на землю та пошкодив (отримав травму), закрите пошкодження внутрішнього правого колінного суглобу, що підтверджується листом непрацездатності.
Наказом «Про організацію розслідування нещасного випадку» від 02.01.2019 № 20/АГ-19, виконуючий обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги пункту 2 Порядку розслідування нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2012 № 1166/5, створив комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ним 21.11.2018.
В ході подальшого розслідування вказаного нещасного випадку ОСОБА_1 затвердив акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 відносно себе.
При цьому, суд звертає увагу на те, що посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що останній, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені вказаним Законом, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та переслідуючи майновий інтерес, зумовлений суперечністю між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, затвердив акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019, тобто не виконав вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до пункту 2 примітки до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
З об`єктивної сторони дане правопорушення характеризується діянням у формі вчинення дій чи прийняття рішень особою в умовах реального конфлікту інтересів.
Предметом зазначеного правопорушення є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Враховуючи зміст диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та пункту 2 примітки до цієї статті, суд бере до уваги, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема у вчиненні дій чи прийняття рішень особою в умовах реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, обов`язковому встановленню підлягає наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
- наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із визначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
- наявність службових чи представницьких повноважень на прийняття рішення;
- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17.
Механізм розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України в період проходження служби при виконанні службових обов`язків визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків і аварій, що сталися з особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2012 № 1166/5 (далі - Порядок № 1166/5).
Норми вказаного Порядку № 1166/5 підлягають застосуванню у даній справі в редакції, що діяла на час видання виконуючим обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Фариком М.І. наказу «Про організацію розслідування нещасного випадку» від 02.01.2019 № 20/АГ-19.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1166/5 про кожний нещасний випадок працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинен негайно повідомити безпосереднього керівника виконуваних робіт, керівництво або іншу посадову особу органу (установи) кримінально-виконавчої служби та вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому.
При цьому, відповідно до положень пункту 1.2 розділу І Порядку № 1166/5 визначення «орган (установа) кримінально-виконавчої служби» є загальним та охоплює сукупність органів (установ), до яких належать Державна пенітенціарна служба України, її територіальні органи, кримінально-виконавчі інспекції, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, навчальні заклади, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи виконання покарань, інші підприємства, установи і організації, створені для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.
Відповідно до Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2018 № 2087/5, Кропивницький слідчий ізолятор є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Діяльність слідчого ізолятора контролюється та координується Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Згідно з пунктом 2.2 Порядку № 1166/5 керівництво органу (установи) кримінально-виконавчої служби, одержавши повідомлення про нещасний випадок, крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, організовує його розслідування комісією з розслідування нещасного випадку.
Таким чином, про подію нещасного випадку, який трапився з виконуючим обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Фариком М.І. 21.11.2018, останній, як потерпілий, повинен був негайно повідомити керівництво Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, як органу, який здійснює контроль та координацію роботи ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», або безпосередньо Міністерство юстиції України, як орган, посадовою особою якого ОСОБА_1 було призначено на посаду, які, одержавши таке повідомлення про нещасний випадок відповідно до наведених вище положень Порядку № 1166/5, і повинні були організувати його розслідування комісією з розслідування нещасного випадку.
Тобто, суд констатує, що виконуючий обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , не маючи належних службових повноважень на підписання наказу про призначення розслідування нещасного випадку за подією його травмування 21.11.2018, відповідно і не мав повноважень на затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019, а тому акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019 затверджений виконуючим обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Фариком М.І. поза його службовими повноваженнями.
Отже, у виконуючого обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Фарика М.І. були відсутні повноваження на прийняття рішення щодо затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019, про прийняття якого в умовах реального конфлікту інтересів ставиться у вину останньому посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, в умовах якого останнім затверджено акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019, окрім тих, що додані до протоколу та відповідно досліджених під час судового розгляду, суду не надано, та прокурором в судовому засіданні факту прийняття рішення щодо затвердження акту про нещасний випадок в умовах наявності реального конфлікту інтересів, враховуючи зміст диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та пункту 2 примітки до цієї статті, не доведено.
Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи відсутність у виконуючого обов`язки начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 службових повноважень на підписання наказу про призначення розслідування нещасного випадку за подією його травмування 21.11.2018, а отже, і на затвердження акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за №1 від 04.01.2019, що є обов`язковим елементом предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що в свою чергу за відсутності суперечності між приватним інтересом останнього та його службовими повноваженнями виключає факт прийняття вищевказаного рішення в умовах реального конфлікту інтересів та свідчить про відсутність об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за № 14/20 від 25.01.2020) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова