Справа №345/507/20
Провадження № 3/345/192/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, без утриманців, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2020 р. о. 22.30 год. в м. Калуші по вул. С.Бандери керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, з`їхав на узбіччя і допустив наїзд на 2 електроопори в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а також пошкоджені електроопори, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Окрім того, в тому ж місці і в той же час ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у установленому порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою від 06.02.2020 р. вказані матеріали за двома протоколами у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адмінправопорушень, які ставляться йому у вину. Розкаюється у вчиненому. Пояснив, що в наслідок ДТП механічні пошкодження отримав і його автомобіль, і дві електроопори. Вказав, що на місці події було безліч свідків. Також він визнав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відображений саме він.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 серії ДПР18 № 051446, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с. 1); 2) направленням та актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4); 3) письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі і які пояснили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі, а також від продування приладу ДРАГЕР на місці (а.с. 5-6); 4) письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що після вчинення ДТП працівники поліції в присутності двох свідків пропонували йому продути прилад ДРАГЕР, а також пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю в медичному закладі, проте він категорично відмовився (а.с. 19); 5) рапортом працівника поліції, в якому зафіксована обставини, викладені в протоколі (а.с. 8); 6) відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі (а.с. 10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 серії ДПР18 № 232584 (а.с. 16); 2) даними про розташування автомобіля відносно двох електроопор, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 18): 3) письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що керував автомобілем «AUDI» д.н.з НОМЕР_2 і намагаючись уникнути зіткнення з іншим автомобілем, втратив контроль над автомобілем і допустив наїзд на дві електроопори, через що автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 19).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя