Справа
№ 489/4977/20
Провадження
№3/489/2041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №416950 від 08.10.2020 р., то 08.10.2020 р. о 04:00 год. в м. Миколаєві, по вул. Баштанська, 53, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проїхати до медичного закладу, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. З протоколом не погодився. Пояснив, що в машині він спав на пасажирському сидінні, а його товариш ОСОБА_2 був за кермом, після зупинення, той його розтовкав і сказав, що треба бігти, він і побіг. Вони з другом вибігли з машини а потім їх затримали поліцейські, спочатку його, потім ОСОБА_2 і на ОСОБА_1 склали протоколи, бо при ньому єдиному були документи.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти протоколу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у той день хотів поїхати на концерт м . миколаєві, заїхав за ОСОБА_1 на позиченій машині, свої документи (техпаспорт, посвідчення водія він не має) кинув йому в сумку. Коли поверталися додому, за кермо був він, ОСОБА_4 , спав, бо був п`яний, на правому пасажирському сидінні, проїхав перехрестя на червоне світло, за ними почалася погоня. Коли їх наздогнали поліцейські, то на них надягли кайданки, його спіймали другим, ОСОБА_2 казав поліцейським що він був за кермом , а вони почали складати протокол на ОСОБА_1 , через те що права були лише у нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження обставин, які виникли 08.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416950, направленням на огляду на стан алкогольного сп`яніння який не проводився стосовно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не був зафіксований.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, спростовано обставини, викладених в протоколі серії БД №416950 від 08.10.2020 року, щодо керування ОСОБА_1 т/з. Пояснення свідків проходження тесту не свідачать про їх присутність при моменті виявлення осіб, які перебували в автомобілі.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 23.12.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ