Справа № 175/1995/20
Провадження № 3/175/944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі Сапай О.Г.,

за участю: захисника Шилова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413810 від 01.06.2020 року (далі протокол), з якого убачається, що 04 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в районі буд. № 60 по вул. Партизанській в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, рухався по смузі зустрічного руху, в наслідок чого сталося його зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5410 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.2, 1.3, 1.5, 11.3 ПДР.

До протоколу долучені: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2020 року (а.с. 4-9), схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-11).

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 від 04.05.2020 року (а.с. 13) та 24.05.2020 року (а.с. 25) та ОСОБА_3 від 14.05.2020 року (а.с.22), рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серединського В. від 04.05.2020 року (а.с.3), довідка з якої вбачається, ОСОБА_3 був доставлений до КНМ МКЛ №6 ДМР (а.с. 12).

ОСОБА_3 до суду не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шилов С.О. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем КАМАЗ-5410 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ н/з НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну полосу руху.

Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 по наступним підставам.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

04 серпня 2020 року у даній справі було призначено судово автотехнічну експертизу.

22 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 12.10.2020 року № 19/104-9/2/999/1000, експертизу було проведено судовим експертом Соколовим О.В., з якого вбачається, що надати відповідь на поставлені питання не надається можливим у зв`язку з тим, що в постанові суду про призначення даної експертизи не заданий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а в поясненнях учасників зіткнення, які наявні в наданих матеріалах справи є суттєві протиріччя в частині того, який саме з автомобілів-учасників виїздив на смугу зустрічного руху і створив іншому учаснику небезпеку

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, та неможливістю об`єктивного встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди в рамках справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, як просив адвокат Шилов С.О., суд зазначає, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 водія автомобіля КАМАЗ-5410 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ н/з НОМЕР_4 ОСОБА_4 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення яке мало місце 04 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в районі буд. АДРЕСА_2 , та накладено адміністративне стягнення, дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала законної сили, тому клопотання в цій частині є необґрунтованим.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: