Провадження № 3/127/9302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167593 встановлено, що 18.12.2019 року о 02.30 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе Львівське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault-Magnum д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SAMRO-ST39MHPA д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора зеленого кольору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RenaultMaster д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав.

Адвокат Рязанов Л.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався з м. Вінниці в напрямку м. Хмельницький на зелений сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18.12.2019 року був складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

29.01.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

З дослідженого висновку експерта № 115 від 27.02.2020 року встановлено, що:

1)В даній дорожній обстановці - дії водія автомобіля Renault-Master держ.номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.8.7.3,12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.В даній дорожній обстановці, дії водія автопоїзда в складі автомобіля Renault-Magnum держ.номер НОМЕР_2 з напівпричепом SAMRO- НОМЕР_6 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2)Варіант 1: В даній дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля Renault-Magnum з напівпричепом НОМЕР_7 - НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди може не вбачатися.

Варіант 2: В даній дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля Renault-Magnum з напівпричепом НОМЕР_7 - НОМЕР_6 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

3)Варіант 1: В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем Renault-Master, від дій водія автопоїзда в складі автомобіля Renault-Magnum з напівпричепом НОМЕР_7 - НОМЕР_6 ОСОБА_1 з технічної точки зору могла не залежати.

Варіант 2: В даній дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Renault-Master, у водія автопоїзда в складі автомобіля Renault-Magnum з напівпричепом НОМЕР_7 - НОМЕР_6 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (з) ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 серії ОБ № 167593, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , висновком експерта № 115 від 27.02.2020 року.

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя