пр. № 3/759/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Федорова Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 серія ДПР18 № 265833 ОСОБА_1 16.11.2019 о 20 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Обухівська, 139 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому закону порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 16.11.2019 о 20 годині 20 хвилин він виносив сміття у дворі свого будинку АДРЕСА_1 та зупинився біля свого автомобіля, що був припаркований біля будинку № 139 також по вул. Обухівській. До нього підійшли працівники поліції, представились та сказали, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в них є підозра, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, однак поліцейські його не слухали. Саме тому він зателефонував на екстрений номер поліції з метою виклику працівників поліції, які б повірили йому і розібрались в ситуації. Однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції 16.11.2019 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки не бачив підстав для проходження такого огляду, адже транспортним засобом не керував. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово стверджував працівникам поліції, що транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, а виносив з нього сміття.

Згідно даних із Інформаційного порталу Національної поліції України 16.11.2019 о 20 год. 52 хв. від ОСОБА_1 зафіксовано повідомлення про те, що він в АДРЕСА_1 стояв біля свого автомобіля і до нього під`їхали працівники поліції, які стверджували, що він керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, однак він уточнював, що біля транспортного засобу лише стояв. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції йому погрожували.

Згідно рапорту заступника командира взводу № 1 роти №3 ППоП№1 ГУНП у м. Києві Колотушка В.В. 16.11.2019 він разом із своїм екіпажем патрулювали по території Святошинського району м. Києва та приблизно о 20 годині 20 хвилин помітили автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався від озера в сторону вул. Обухівська, 139 в м. Києві, вони зупинили вказаний автомобіль. Підійшовши до автомобіля, побачили, що водій швидко вимкнув двигун, вийшов з автомобіля і почав викидати сміття і говорити, що він не керував транспортним засобом, а стояв на місці. В ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на неодноразові виклики суду поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою перевірки показань ОСОБА_1 та доводів його захисника Федорова Д.С.не з`явились. Крім того, згідно листів із УПП в м. Києві від 20.01.2020 та від 20.02.2020 за обліками відділу кадрового забезпечення УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Колотушко В.В. не значиться, а ОСОБА_3 повідомлявся про дати судових засідань.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Зазначений факт не оспорює і сама особа, стосовно якої складено протокол.

Разом з тим, жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування особою, стосовно якої складено протокол, як то протокол затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування останнім, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять.

Більш того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується також і відеозаписом даної події.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі вини водія, суддя оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик