Справа № 481/1361/20
Провадж.№ 3/481/748/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м.Новий Буг

Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Письменного М.Г., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Грабленка Д.В.., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531769 ОСОБА_1 , 02.10.2020 року, о 19.10 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Пушкінська вул. Потьомкінська у м.Миколаєві, Миколаївської області, де регулювання дорожнього руху здійснювалося світлофорними об`єктами, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та 8.7.3.у ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що 02.10.2020 року після 19 години, точного часу він не пам`ятає, у м. Миколаєві він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz S-500» у крайній лівій смузі по вул. Пушкінській в напрямку Пушкінського кільця. Зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофора на перехресті із вул. Потьомкінською. Попереду нього був іще один автомобіль. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал автомобілі по вул. Пушкінській почали рух, у тому числі і він. Виїхавши на перехрестя він помітив, що у зустрічному напрямку по вул. Пушкінській тролейбус. Коли на самому перехресті він роз`їхався із тролейбусом, то відчув удар в переднє праве крило. Це був автомобіль «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_2 , яка виїхала позаду тролейбуса, і ОСОБА_1 не встиг зреагувати на її появу. Після того як ОСОБА_1 почав рух і до моменту зіткнення автомобіль під його керуванням проїхав близько п`яти метрів.

Захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.10.2020 року після 19 години, вона рухалась на автомобілі «Seat Ibiza» по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві у напрямку П`яти кутів. Доїхавши до самого перехрестя із вул. Пушкінською вона зупинилась перед стоп-лінією, оскільки на світлофорі горів забороняючий, червоний, сигнал. Коли колір змінився на зелений вона почала перетинати перехрестя. У той час на перехресті була тягучка, тому рух був уповільнений, і рух їй заважав здійснювати тролейбус, який їхав по вул. Пушкінській. Як тільки тролейбус звільнив перехрестя, вона продовжила рух, оскільки повинна була звільнити перехрестя, бачила, що на світлофорі включився жовтий сигнал. Як тільки вона проїхала повз тролейбус, то відразу відчула удар в праву частину автомобіля, оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz S-500» ОСОБА_1 не надав їй перевагу в русі. Потерпіла ОСОБА_2 не заперечує того, що ОСОБА_1 можливо і розпочав перетин перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, однак коли вона вже була на перехресті, і для неї можливо й загорівся на забороняючий сигнал, але вона повинна була закінчити свій маневр і звільнити перехрестя.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена доданими до протоколу доказами.

До протоколу додано схему місця ДТП від 02.10.2020 року, яка учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється. В даній схемі зафіксовано місце розташування автомобілів відразу після ДТП. Однак суд не може із схеми встановити, чи порушив ОСОБА_1 пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, до протоколу додано два письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому відповідають поясненням, які вони надали в судовому засіданні. При цьому дані пояснення не підтверджують викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531769.

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу серії ДПР 18 № 531773 складений відносно іншого учасника ОСОБА_2 . Зі змісту даного протоколу видно, що 02.10.2020 року о 19:10 годині ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Пушкінська - вул. Потьомкінська на дозволяючий, зелений сигнал світлофора.

Крім того, суддя враховує дані відеозапису з місця пригоди, який наданий захисником Письменим М.Г., оскільки потерпіла ОСОБА_2 не заперечує того, що на даному відео дійсно зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. Пушкінська - вул. Потьомкінська у м. Миколаєві. Крім того в період часу 19:34:40 зафіксовано момент зіткнення автомобілів саме під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У відповідності до відеозапису автомобілі, які рухались по вул. Пушкінській в обох напрямках і зупинились перед світлофором, майже одночасно розпочали рух о 19:34:35 год., з чого суд може дійсно припустити, що в цей час для руху автомобілів по вул. Пушкінській було увімкнено зелений сигнал світлофору. Через п`ять секунд після початку руху автомобілів по вул. Пушкінській на перехресті відбувається зіткнення, що також може підтверджувати пояснення потерпілої про закінчення нею маневру, та намагання звільнити перехрестя, при цьому дійсно видно, що на перехресті був великогабаритний транспортний засіб, можливо тролейбус, який перекривав їй рух, та оглядовість для ОСОБА_1 . Наведені обставини повністю узгоджуються з механізмом ДТП, про який пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже дані зафіксовані на відеозапису ставлять під сумнів викладене в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи ( Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

За наведеного вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це зазначено у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена доданими до протоколу та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами та заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що за даних обставин КУпАП не передбачено прийняття іншого рішення, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення за недоведеністю такого.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

Постановила :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя О.В.Уманська