Справа № 504/4001/20
Номер провадження 3/504/2147/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , підполковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 74 від 04 листопада 2020 року вбачається, що 04 листопада 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 89-д від 19.06.2020), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків. ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 04 листопада 2020 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 262 Порядку-939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у в/ч НОМЕР_1 .

Так, при перевірці сховища № 22 (відповідальний - ОСОБА_1 ) комісією УСБУ в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 до внутрішнього опису (додаток 18 до Порядку-939), не внесені матеріальні носії секретної інформації (надалі - МИСІ), які знаходились у зазначеному сховищі (наприклад: інв. №№ 1107бг-т, 909бг-т, 9бг), зазначені МИСІ мають гриф секретності «Таємно», чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Крім того, у порушення вимог п. 262 Порядку-939, внутрішній опис за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939 ОСОБА_1 не був зареєстрований в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 , не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 та підтверджуються «Актом планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 та Поясненням ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При складанні протоколу надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає в повному обсязі та зобов`язався у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

У зв`язку із чим, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом спеціальної експертизи та іншими доданими матеріалами.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ч п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її провини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420, 40 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , підполковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова