ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1689/20 Головуючий І інстанції Васильєва Н.М.
Справа № 639/5843/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 04 грудня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 02 грудня 2020 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення як такий, що складений з грубими порушеннями матеріального та процесуального права; вирішити питання про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з недоведеністю всіх обставин, що мають значення у справі відповідно до статей 202 та 204 КАС України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови отримано 28 листопада 2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 18 листопада 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 30 листопада 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 02 грудня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 04 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на отримання копії оскаржуваної постанови 28 листопада 2020 року. Вказана обставина не може бути прийнята апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та в його присутності проголошено вступну та резолютивну частини постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надає доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 28 листопада 2020 року та не наводить обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у передбачений частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення регулюється нормами КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають уточненню з урахуванням вимог частини 8 статті 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна