Справа № 676/6539/20
Номер провадження 3/676/2981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344602 від 05.12.2020 року року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 близько 11.40 год. 05.12.2020 року перебував в громадському місці в провулку Зеленому, 13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без документів, що посвідчють особу, підтверджують громадянство і його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимогу п.п.2 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 12 год. 05.12.2020 року вийшов в магазин, який знаходиться поряд з його помешканням в АДРЕСА_2 за цигарками, тому документи, які посвідчують особу не брав. Однак, наголошував інспектору поліції про те, що згідний надати їх негайно, натомість, останній продиктував письмові пояснення і склав протокол про адміністративне правопорушення не взявши до уваги його усні пояснення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідив протокол про адміністративне правоплроушення, матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , додані до неї матеріали, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, відповідно до положень якого, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України №641від 22.07.2020 року та №1171 від 25 листопада 2020 року на усій території України з 1 серпня до31 грудня 2020 р. встановлено карантин.

Згідно з п.п.2 п.10 вказаної Постанови, на території України на період дії карантину заборонено перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Так, із протколу вбачається, що ОСОБА_1 близько 11.40 год. 05.12.2020 року перебував в громадському місці в провулку Зеленому, 13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де був зупинений інспектором поліції, який пред`явив повідомив йому про порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, зокрема перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, що заборонено вимогами цього нормативно-правового акту та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344602 від 05.12.2020 року року і матеріали про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні свідчать про те, що останній близько 12 год. 05.12.2020 року вийшов в магазин, який знаходиться поряд з його помешканням в АДРЕСА_2 , тому документи, які посвідчують особу не брав, натомість пропонував інспектору поліції надати їх негайно, однак останній склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення, на думку суду, спростовують обвинувачення, щодо перебування ОСОБА_1 на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344602 від 05.12.2020 року року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, що надійшли на адресу суду, не містить прізвищ та адрес свідків, інших відомостей, необхідних задля вирішення справи.

Суд звертає увагу, що інспектор поліції, обмежився лише складанням щодо ОСОБА_1 протоколу, відібранням письмового пояснення та відео зйомкою адміністративного правопорушення, з якого не вбчається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях останнього.

При цьому, на думку суду, вказані вище документи та відео, без свідків і їх пояснень,за умови що ОСОБА_1 , перебував в громадському місці, не можуть бути беззаперечними доказам вини останнього, в тому чи іншому діянні, оскільки складені інспектором поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже, самі по собі ці документи, не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Оскільки, склад адміністративного правопорушення, передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, а відсутність хоча б однієї ознак, означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину інспектором поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.44-3, ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко