Провадження № 33/4820/215/20
Справа № 686/2742/20 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Говорецького А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працюючого в СРБП «Хмельницькліфт»,

закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставилося у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що 21.01.2020 біля 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Проскурівського Підпілля - вул. Будівельників в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 8.7.3 «ґ», 13.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд вказаного перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, здійснюючи поворот на вул. Будівельників не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року, скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Виключити із тексту постанови всі згадування про винність у ДТП іншого учасника події.

Вважає, що при винесені постанови суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. ОСОБА_2 не було належним чином роз`яснено право на захист, та оскільки він є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, не зміг належно захистити свої права.

Звертає увагу, що жодного доказу того, що він їхав на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 - на зелений і лише на жовтий завершував маневр, в матеріалах справи не має. ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 - на заборонений, про що було зазначено працівниками поліції при складанні протоколу.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вказавши, що причиною ДТП є порушення саме іншим учасником ДТП ПДР України, оскільки жодного протоколу складеного на ОСОБА_2 не було.

Вказує, що неодноразово приходив до суду, щоб отримати копію оскаржу вальної постанови та отримав її лише 27 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Говорецького А .Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не допускав порушень п.п.8.7.3. «г», 13.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки в`їхавши на перехрестя вулиць на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України завершував маневр проїзду перехрестя, його дії не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та зроблений з дотриманням вимог норм КУпАП.

Так відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2020 наданих працівнику поліції 21 січня 2020 року близько 7 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. Проскурівського підпілля та вул. Будівельників, зупинився щоб надати перевагу транспортним засобам, які рухалися назустріч прямо на зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль ОСОБА_1 перебував у крайній лівій смузі з увімкненим світловим показчиком повороту ліворуч. Коли проїхали зустрічні автомобілі ОСОБА_5 почав здійснювати поворот ліворуч, перебуваючи на перехресті вже на жовтий сигнал світлофора. Після цього на зустріч йому на жовтий сигнал світлофора їхав транспортний засіб «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 і через велику швидкість останнього запобігти зіткненню не вдалося.

У письмових поясненнях від 21.01.2020 наданих працівнику поліції, ОСОБА_2 пояснив, що наближаючись до перехрестя вул. Проскурівського підпілля - вул. Будівельників, рухався у крайній лівій смузі та мав намір здійснити рух прямо, при увімкненні для нього жовтого сигналу світлофора хотів проїхати дане перехрестя. При цьому попереду нього здійснював поворот ліворуч транспортний засіб «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , щоб запобігти зіткненню, ОСОБА_2 почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, поворот ліворуч здійснював на зелений покажчик світлофора, завершував маневр проїзду перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора і в цей час з його транспортним засобом допустив зіткнення транспортний засіб «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному та в`їхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що на перехрестя вул. Проскурівського підпілля - вул. Будівельників в м. Хмельницькому в`їхав на жовтий сигнал світлофора, однак транспортного засобу «Volkswagen Passat» не бачив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 - на заборонений сигнал світлофора.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини у справі та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зміна ж пояснень потерпілим ОСОБА_2 свідчить про небажання нести можливу відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про відсутність доказів того, що він їхав на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 - на зелений і лише на жовтий завершував маневр

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вказавши, що причиною ДТП є порушення саме іншим учасником ДТП ПДР України, оскільки жодного протоколу складеного на ОСОБА_2 не було.

Судом першої інстанції справу розглянуто відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301037 від 21.01.2020.

А посилання суду на порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди не є виходом за межі повноважень.

Твердження ОСОБА_2 про порушення його права на захист, необґрунтоване, оскільки він не позбавлений був можливості скористатися наданими йому КУпАП правами як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницькогоміськрайонного суду від 05 лютого 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук