Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/69/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.11.2019 року о 23.01 год. в м. Кропивницький по вулиці Завадівській, 40 керував транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, тест № 1845, результат 0,24 проміле з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 16.11.2019, о 22 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, по вул. Покровська на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звуковий спец сигнал не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «2382» на вул. Завадівській, 40 шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2019 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрили за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суддя маючи побічну заінтересованість у розгляді справи лише на користь працівників патрульної поліції, не об`єктивно та не упереджено розглядав справу на користь лише працівників патрульної поліції, з порушенням його прав та інтересів, про що свідчить його письмове клопотання від 27.12.2019 року про перенесення розгляду справи з 27.12.2019 року на інший день. По його письмовому клопотанню від 03.01.2020 року про повернення матеріалів даної адміністративної справи до УПП в Кіровоградській області ДПП для усунення безліч недоліків при складені протоколу та направлення матеріалів справи на розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлюють суду їх розглянути об`єктивно та законно, судом першої інстанції взагалі не прийнято жодного рішення.

У письмовому клопотанні від 03.01.2020 року він зазначив про те, що з отриманими від суду першої інстанції ксерокопій документів: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року серія ДПР18 №320251 по ст.130 ч.1 за порушення п.п.2.9а ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року серія ОБ № 176001 по ст.122-2 за порушення п.п.2.4 ПДР. він категорично не згоден. Оскільки вказані два протоколи від 16.11.2019 року складені поліцейськими на бланках старого зразка, тобто всупереч вимог передбачених: п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та ч.1 ст.256 КУпАП.

В протоколах від 16.11.2019 року поліцейських відсутня графа «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року та багато іншого, як це передбачено вимогами ст.251, ч.1 ст.256 КУпАП, Розділом 2 п.9 ч.5 Інструкції № 1376.

Крім цього 16.11.2019 року працівники патрульної поліції не законно застосували фізичну силу та побили його і через побиття він не розумів та не усвідомлював свої дії (бездіяльність) та не керував ними та вчиняв дії в стані крайньої необхідності, як захист.

Як на той час і на даний час вину в порушенні ПДР він не визнав та не визнає. Жодних письмових пояснень з приводу зазначеного порушення 16.11.2019 року за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП він не писав та не підписував.

Два свідки за протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року серія ДПР18 № 320251 по ст.130 ч.1 за порушення п.п.2.9а ПДР - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , на той час постійно перебували у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, тому відповідно до вимог передбачених п.6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вказані вище два свідки не можуть бути належними свідками по справі через їх неупередженість та не об`єктивність.

Перший свідок за протоколом від 16.11.2019 року серія ДПР18 № 320251 по ст.130 ч.1 за порушення п.п.2.9а ПДР - ОСОБА_2 , є на його думку працівником поліції, як і його двоюрідний брат поліцейський взводу №1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 , який також був на місці події 16.11.2019 року.

Також, вказує на те, що згідно листів Департаменту патрульної поліції два протоколи від 16.11.2019 року по даній справі були надіслані до суду на розгляд лише 20.11.2019 року, що є також грубим і неприпустимим порушенням вимог передбачених ч.1-2 ст.257 КУпАП, п.3.2 розділу 3 Наказу Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Щодо відео запису події 16.11.2019 року, згідно диску відео з реєстратора та боді камер нагрудних знаків поліцейських, то відео записи повністю спростовують його винність в порушенні п.2.4, 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП за протоколами від 16.11.2019 року.

Також, судом першої інстанції, маючи побічну заінтересованість з цілю помсти у розгляді справи через заявлене йому по справі відводу, не прийнято жодного рішення по його письмовій заяві від 03.01.2020 року про відвід.

Крім того просив справу закрити, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320251 від 16.11.2019 року, 16.11.2019 року о 23.01 год. в м. Кропивницький по вулиці Завадівській, 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820, тест № 1845, результат 0,24 проміле з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав, та пояснив, що не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Суд розглянув справу упереджено. Відеозапис події спростовує його вину.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320251 від 16.11.2019 року (а.с.1), результатом тесту - 0,24 проміле, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), з яким ОСОБА_1 погодився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2019 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, потім працівники поліції намагались його зупинити з використанням синього та червоного проблискових маячків, а також спец сигналу та сирени, які ним було проігноровано неодноразово та намагався втекти, в результаті чого був заблокований нарядами поліції по вулиці Завадівській, крім того зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння та погодився з результатом даного огляду, який склав 0,24 проміле (а.с.6), відеозаписом події 16.11.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320251 від 16.11.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо упередженості судді суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих мотивів, підтверджуючих упередженість судді. На переконання апеляційного суду суд розглянув справу об`єктивно та неупереджено.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді по справі, оскільки як вбачається із протоколу судового засідання, через канцелярію суду до початку судового розгляду 03.01.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення справи для належного оформлення до УПП та заяву про відвід судді у справі. До початку розгляду справи по суті встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясована його думка про відвід головуючому, на що останній повідомив, що відводів не має та просив залишити на даний час заяву без розгляду.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо не розгляду судом першої інстанції його клопотання про повернення матеріалів справи до УПП в Кіровоградській області ДПП для усунення недоліків, оскільки дане клопотання розглянуто судом першої інстанції та йому дано належну оцінку.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу упередженості свідків, які були присутні під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», оскільки дані доводи є лише припущеннями ОСОБА_1 та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , щодо незаконного застосування до співробітниками поліції фізичної сили та побиття його, у зв`язку із чим він не розумів та не усвідомлював свої дії (бездіяльність) та не керував ними та вчиняв дії в стані крайньої необхідності, як захист.

Як вбачається з відеозапису події, яка мала місце 16.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, а саме здійснено проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що також підтверджується наданими в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 поясненнями, проте, що не зупинився так як не хотів платити штраф, та письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи, останній не виконав вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, що призвело до його блокування та в подальшому до застосування до ОСОБА_1 фізичної сили.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень наданих Законом України «Про Національну поліцію», а саме застосування фізичної сили та застосування спеціальних заходів до ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав законні вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.

Крім того, слід відзначити, що ОСОБА_1 з приводу застосування до нього фізичної сили працівниками патрульної поліції із заявою до правоохоронних органів не звертався.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-2 КУпАП визначено невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176001 від 16.11.2019 року, ОСОБА_1 16.11.2019, о 22 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, по вул. Покровська на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звуковий спец сигнал не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «2382» на вул. Завадівській, 40 шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176001 від 16.11.2019 року (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14) та відеозапис події від 16.11.2019 року.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320251 від 16.11.2019 року та ОБ №176001 від 16.11.2019 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Враховуючи викладене, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 стосовно того, що справа підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи, більше того приймав участь у розгляді справи, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Більше того ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду реалізував своє право надати заперечення та докази своєї невинуватості, звертатися до суду із клопотаннями та поясненнями, чим він і скористався. Підстави для закриття провадження по справі за ст.38 КУпАП відсутні.

Також при цьому слід зазначити, що судом апеляційної інстанції вживалися всі можливі заходи для виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення проте вони не з`явилися, про поважні причин неявки суд не повідомили. Разом із тим, враховуючи переглянутий відео запис події у суду відсутні підстави сумніватися у правдивості наданих ними письмових пояснень.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв