Справа №647/3364/19
Провадження № 3/647/38/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайкине Бериславського району Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2019 року близько 06 години 50 хвилин в місті Херсоні на перехресті вулиць Некрасова і просп. 200-річчя Херсона керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на неодноразові виклики суду надав заяву про розгляд справу у його відсутність, за участю адвоката, у зв`язку з необхідністю тривалого виїзду за межі України. Враховуючи, що спливають строк розгляду справи та строк притягнення особи до відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Свої права ОСОБА_1 реалізовує через адвоката Старюка В.А .

Захисник - адвокат Старюк В.А. надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що інспектор повинен був направити особу, яка незгодна на проведення огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я. Кім того, при огляді відеозапису, який надано працівниками патрульної поліції встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, на відео відображено лише факт спілкування інспектора поліції зі ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова ОСОБА_1 підтверджується також його власними письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, а також зафіксована на відеозаписі.

Адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 256805 від 08.12.2019 року, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення правил дорожнього руху (а.с.3).

2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили, що 08.12.2019 року вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності на місці зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано продути алкотестер "Драгер", на що водій відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився. Відносно водія був складений протокол(а.с. 5,6).

3) письмовим направленням ОСОБА_1 від 08.12.2019 року на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ Херсонський обласний наркологічний диспансер ХОР, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння(а.с. 4).

4) розпискою ОСОБА_6 від 08.12.2019 року про те, що останній зобов`язується не передавати керування автомобілем д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та доставити автомобіль до місця його проживання(а.с. 7).

5) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського файл , що міститься в папці "Стрецкул" на DVD-R диску(а.с. 10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності понятих відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці (подути в прилад) а також відмовився пройти огляд у лікарні.

У клопотанні про закриття справи захисник посилався на те, що інспектор повинен був направити особу, яка незгодна на проведення огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я. В матеріалах адміністративної справи (а.с. 4) міститься направлення ОСОБА_1 до КЗ Херсонський обласний наркологічний диспансер ХОР на огляд, таким чином суд приходить до висновку, що поліцейськими під час складання протоколу були виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_5 , згідно якої він не був свідком того, як зупиняли ОСОБА_1 , проводили з ним якісь дії, він лише підписав пояснення. До цієї заяви суд відноситься критично, та не приймає її до уваги з наступнихз обставин. Зазначена заява надійшла на електронну пошту суду з електронної адреси адвоката Старюка В. ІНФОРМАЦІЯ_2, не містить копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує посвідчує особу, підпис особи яка її підписала не завірено, що позбавляє можливості констатувати, що саме ОСОБА_5 написав та підписав заяву. Крім того, судом неодноразово викликався у якості свідка ОСОБА_5 , проте судові повістки поверталися за закінченням строку зберігання, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, судом не встановлено підстав для закриття справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин