П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом в адвокатському бюро " ОСОБА_2 ", громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Сушко В.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , - адвоката Капустіна В.В.,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185644 від 30.08.2019 вбачається, що 30.08.2019 о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності переїзду на регульованому перехресті з вулицею Першотравнева, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Першотравнева, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника Сушко В.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що 30.08.2019 о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна в напрямку вул. Привокзальна зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Першотравнева, на дублюючому світлофорі він помітив зелений сигнал світлофора та продовжив рух прямо. Під час виїзду на перехрестя зелений сигнал світлофора змінився на зелений миготливий. В цей момент ОСОБА_1 помітив, що за декілька метрів від нього по вул. Першотравнева рухається автомобіль, як стало відомо марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який через секунду здійснив зіткнення з ним. Зазначив, що після зіткнення не зміг негайно зупинити свій транспортний засіб, оскільки на нього полетіли уламки скла від чого останній заплющив очі, зупинка була здійснена приблизно через 40 метрів від місця зіткнення. Біля його автомобіля зупинився транспортний засіб марки Volkswagen, водій якого повідомив, що бачив як горів зелений миготливий сигнал світлофора в момент перетину ОСОБА_1 перехрестя. Також пояснив, що приблизно через хвилину до нього підійшла водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, яка повідомила, що говорила по телефону під час керування своїм транспортним засобом та не помітила на який сигнал світлофору рухалась, сказала, що відшкодує збитки, після чого пішла до свого автомобіля, де до неї підійшов чоловік, з яким вони розмовляли як знайомі. Коли остання повернулась, то повідомила, що своєї вини в вказаному ДТП не визнає, оскільки рухалась на зелений сигнал світлофора. Також, ОСОБА_4 подав клопотання, в якому проси закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що враховуючи циклограму роботи світлофорних об`єктів вулиць Водопійної та Першотравнева в м. Біла Церква Київської області, оскільки в момент перетину ним перехрестя був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, то ОСОБА_3 почала перетинати перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. А також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином він порушив п. 8.7 ПДР України, який містить загальні положення про світлофори та не зазначено, на який саме сигнал світлофора він рухався. Крім того, надав копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2019, яким скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУПАП, за проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Інший учасник вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Біла Церква Київської області, вона рухалась зі сторони вокзалу по вул. Першторавнева в напрямку центру міста, в цей момент розмовляла по гучному зв`язку телефону. На перехресті вул. Водопійна та Першотравнева зупинилась на червоний сигнал світлофора на середній полосі руху, після того як загорілось зелене світло розпочала рух прямо, в момент перетину перехрестя з правої сторони неочікувано виїхав автомобіль Chevrolet, з яким відбулося зіткнення. Зазначила, що так як вона тільки розпочинала рух, швидкість руху її транспортного засобу була не велика, приблизно 20 км/год. Після зіткнення від`їхала метрів п`ять в сторону, щоб не зупинятися на пішохідному переході, та припаркувала свій автомобіль з лівої сторони проїзної частини дороги, після чого підійшла до автомобіля Chevrolet, щоб дізнатися чи не потрібна допомога. Впевнившись, що все добре, повернулася до свого автомобіля, біля якого стояв чоловік та який повідомив останній, що їхав позаду неї і чітко бачив, як вона рухалась на зелений сигнал світлофора. Зазначила, що зіткнення відбулося посередині перехрестя, автомобіль Chevrolet рухався з великою швидкістю та після зіткнення відразу не зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначив, що з учасниками ДТП не знайомий та пояснив, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Першотравнева в середній полосі руху, попереду нього рухався транспортний засіб марки Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед перехрестям з вулицею Водопійна автомбіль Range Rover зупинився на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_5 зупинився позаду нього та постійно дивився на світлофор, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора транспортний засіб марки Range Rover почав рух прямо в сторону вул. Першотравнева. Приблизно на середині перехрестя автомбіль Range Rover зіткнувся з автомобілем Chevrolet. Після чого ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу марки Range Rover та залишив свої дані для зв`язку. Зазначив, що не бачив який колір горів на світлофорі по вул. Першотравнева в момент зіткнення, перед зіткненням зліва горів чевоний, в момент зіткнення зі сторони вул. Водопійна горів червоний сигнал світлофора. Автомобіль Range Rover рухався не швидко, після зіткнення зупинився на перехресті, потім від`їхав в сторону та водій підійшла до автомобіля Chevrolet.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначив, що з учасниками ДТП не знайомий та пояснив, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна, попереду нього рухався транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 . Бачив, як водій автомобіля Chevrolet Lacetti перетинав перехрестя з вулицею Першотравнева на миготливий зелений сигнал світлофора, та в момент перетину перехрестя з вул. Першотравнева виїхав автомбіль Range Rover та відбулося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, який після удару проїхав далі і почав тормозити, а Range Rover зупинився на місці зіткнення. На яке світло рухався автомобіль Range Rover він не бачив. В момент ДТП у самого нього (вул. Водопійна) горів зелений миготливий сигна світлофора, коли він під`їхав до світлофора горів червоний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазначила, що знайома з ОСОБА_1 , вони колись були колегами, пояснила, що 30.08.2019 приблизно о 18 год. 40 хв., вона випадково зустріла ОСОБА_1 біля супер-маркету «Сільпо», який запропонував її підвезти, вона сіла на пасажирське сидіння в транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вони почали рух по вул. Водопійна в сторону перехрестя з вул. Першотравнева, їхали з однаковою швидкістю, прискорень не було. Виїхали на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого вона відчула дуже сильний удар в лівий бік автомобіля, водія відкинуло в її сторону, посипалось скло. Зіткнення відбулося на перехресті, вони проїхали більшу половину перехрестя. Водій ОСОБА_1 автомобіль відразу після зіткнення не зупинив, а зупинка відбулася приблизно між 1 і 2 будинком за перехрестям. В цей момент підійшла водій автомобіля, з яким сталося зіткнення, поцікавилась як вони себе почувають, повідомила, що розмовляла по телефону під час керування своїм транспортним засобом та не помітила на який сигнал світлофору рухалась, після чого пішла до свого автомобіля, де до неї підійшов чоловік, з яким вони розмовляли як знайомі, поздоровались, запитували як справи. Коли остання повернулась, то сказала, що той чоловік їй повідомив, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_7 також пояснила, що відчула запах алкоголю від водія автомобіля Range Rover, про що повідомила працівників поліції.

Під час розгляду справи представником іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвокатом Капустіним В.В., було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з висновком експерта №12-1/2940 від 10.02.2020 встановлено, що експертом розглянуто два варіанти механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідження проведено з урахуванням двох варіантів механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням першого механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відомо, що автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиць Першотравнева та Водопійна в м. Біла Церква Київської області на зелений миготливий сигнал світлофора):

В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 в) та 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 e) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 8.7.3 в) Правил дорожнього руху України, не вбачається. По причинах наведених в дослідницькій частині висновку, при дослідженні питання № 2, встановити відповідність дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в межах даного дослідження не надається можливим.

В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам пункту п. 8.7.3 e) Правил дорожнього руху України.

По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, встановити експертним шляхом швидкість руху автомобілів Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах даного дослідження не надається можливим.

Враховуючи заданий в постанові механізм розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, наданий комплекс вихідних даних з матеріалів справи про адміністративне правопорушення No375/10091/19, номер провадження 3/375/4054/19, з технічної точки зору, спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 в межах даного дослідження не надається можливим.

Враховуючи заданий в постанові механізм розвитку даної дорожньо -транспортної пригоди, наданий комплекс вихідних даних з матеріалів справи про адміністративне правопорушення No375/10091/19, номер провадження 3/375/4054/19, з технічної точки зору, спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах даного дослідження не надається можливим.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам пункту п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідали вимогам п. 8.7.3 в) Правил дорожнього руху України. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, встановити чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненям даної дорожньо - транспортної пригоди, в межах даного дослідження не надасться можливим.

З урахуванням другого варіанту розвитку дорожньо транспортної пригоди (з урахуванням пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_9 . Відомо, що автомобіль Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вулиць і першотравнева та Водопійна в м. Біла Церква Київської області на зелений сигнал світлофора):

В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених па дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 а) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-трансорній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихіднх даних, з технічної очки зору водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 e) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам п. 8.7.3 а равил дорожнього руху України, не вбачається. По причинах наведених в дослідницькій частині висновку, при дослідженні питання No2 встановити відповідість дій водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в межах даного дослідження не надається можливим.

В заданій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстано обстановкки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам пункту 8.7.3 е Правид дорожнього руху України.

По причинах наведених у дослідницькій частині даного висновку, встановти експертним шляхом швидкісті руху автомобілів Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 тa Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах даного дослідження не надасться можливим.

Враховуючи заданий в постанові механізм розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, наданий комплекс вихідних даних з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/10091/19, номер провадження 3/357/4054/19, з технічної точки зору, спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 в межах даного дослідження не надається можливим.

Враховуючи заданий в постанові механізм розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, наданий комплекс вихідних даних з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/10091/19, номер провадження 3/357/4054/19, з технічної точки зору, спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах даного дослідження не надається можливим.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам пункту п. 8.7.3 e) Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідали вимогам п. 8.7.3 а) Правил дорожнього руху України. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, встановити чи відповідали дії водія автомобіля Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, в межах даного дослідження не надається можливим.

В судовому засідання представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , - адвокат Капустін В.В. зазначив, що при складані висновку експертом не було враховано всі дані, які містяться в матеріалах справи, та враховуючи, що експертним шляхом неможливо встановити необхідні обставини ДТП, висловив думку про направлення матеріалів справи на доопрацювання, а також просив врахувати, що видимість світлофорів для учасників дорожнього руху на вказаному перехресті обмежена. Крім того, просив відкласти розгляд даної справи до набрання законної сили постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, Бігарі Н.В.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвоката Сушко В.В., заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також просили врахувати клопотання, в якому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сушко В.В., представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , - адвоката Капустіна В.В., прийшов до наступного висновку.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки Range Rover Autobiography, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , та при винесенні рішення не бере до уваги постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на висновок автотехнічної експертизи, встановлено, що враховуючи задані два варіанти механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, спростувати чи підтвердити покази учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в межах даного дослідження не надається можливим, а тому встановити дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, в межах даного дослідження не надається можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №185644 від 30.08.2019, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7 ПДР України.

Разом з тим, пунктом 8.7 ПДР України визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобіві пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червонного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 призвело до таких наслідків.

Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного посилання на порушення Правил дорожнього руху, яке ставиться у вину особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи той факт, що суд не в праві самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, а вказані вище обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому варто зауважити, що в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, які саме вимоги правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Прийняття такого рішення не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішенню питання щодо відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяО. В. Ларіна