Справа № 750/5707/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/73/20
Категорія - ч. 2 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 її захисника адвоката Гайдай О. Ю.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, яка має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Як установив суд, 24 травня 2018 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем проживання належним чином не виконувала обов`язки по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження, ОСОБА_5 , 2014 року народження, які перебували без нагляду та голодні.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження судового рішення, як такий що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, як необґрунтовану, та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Аргументує тим, що суд розглянув справу за її відсутності не зважаючи на те, що жодних повідомлень суду вона не отримувала та матеріали справи доказів про її сповіщення не містять, тим самим позбавив її можливості надати свої пояснення та долучити документи, які спростовують викладену у протоколі інформацію.

Наголошує на тому, що 24 травня 2018 року був робочим днем і старші діти скоріше за все перебували у школі, а молодші в дитячому садку, однак цей факт не був досліджений судом. Вказівка у рапорті інспектора про те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджується, що вказує на необ`єктивність вказаної інформації.

Особисто вона жодних пояснень не надавала та не підписувала документів, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення. В той час, як долучені нею документи зі зразками підпису підтверджують, що вона не була обізнана про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з його змістом її не ознайомлювали.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила закрити провадження у справі, оскільки вона належним чином займається виконанням своїх батьківських обов`язків, народила шосту дитину, якій виповнилося два місяці, одружилася, її чоловік працює і вона має намір поновити свої права на дітей. На час перевірки інспектором троє дітей перебували у школі, одне у дитячому садочку, п`ята дитина перебувала з нею, діти у неї завжди нагодовані та доглянуті.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст.245, 280, КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, встановленню підлягають обставини про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи убачається, що родина ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, як така що опинилась у складних життєвих обставинах. У зв`язку з тим, що родина перебувала на обліку, за місцем реєстрації дітей відвідував інспектор.

Під час чергового обходу дітей у квартирі АДРЕСА_2 була виявлена ОСОБА_1 , 1990 року народження, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а діти були голодні та перебували без належного нагляду.

Примусове обстеження ОСОБА_1 , яка за місцем проживання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чинним законодавством не передбачене, а тому виключається наявність висновку лікаря нарколога про стан сп`яніння.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інше.

Оспорюючи законність постанови суду ОСОБА_1 не уточнила, де її діти перебували 24 травня 2018 року, нею були висловлені лише припущення, що старші можливо в школі, а молодші у дитячому садку.

Той факт, що в суді щодо ОСОБА_1 розглядається питання про позбавлення її батьківських прав свідчить про те, що вона не стала більше уваги приділяти дітям, у зв`язку з чим служба у справах дітей звернулась до суду з відповідним позовом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції направляв за адресою місця проживання повістки та копію постанови, які повернулись неврученими через закінчення терміну зберігання.

Вказівка апелянта на те, що підписи від її імені у матеріалах справи відмінні від підпису особи у паспорті та у копіях наданих документів, не знайшла підтвердження.

Візуально підписи ОСОБА_1 у доданих до апеляційної скарги документах та копії паспорту різняться між собою, так само як і підписи в матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, всі ці підписи мають між собою збіг у написанні другої частини підпису.

Той факт, що підписи мають відмінності може пояснюватись тим, що особа, яка їх вчиняла, перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, як про це і вказано у рапорті інспектора служби у справах дітей. Разом з тим, підпис у довіреності, наданої апелянтом та у протоколі про отримання другого його примірнику, є ідентичними.

На даний час, з урахуванням досліджених документів, підстави стверджувати, що підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення залишений не нею, відсутні.

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків 04 вересня 2017 року, 13 березня 2018 року та перебуваючи під наглядом служби у справах дітей, на шлях виправлення не стала та не почала піклуватись про дітей належним чином, продовжувала залишати їх без належного нагляду, така бездіяльність утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

З огляду на характер правопорушення, яке проявляється в бездіяльності матері, висновків експертиз, показань технічних носіїв та приладів бути не може.

Твердження апелянта в тій частині, що вона не знала про те, що по відношенню до неї був складений протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на довіру з огляду на стан ОСОБА_1 про який зазначала інспектор ОСОБА_6 .

Поновивши право ОСОБА_1 доступу до правосуддя, вона в апеляційній інстанції не надала пояснень та не долучила документів, які спростовують викладену у протоколі про адміністративне правопорушення інформацію, як вказувала в апеляційній скарзі.

Поведінка і стан ОСОБА_1 на час апеляційного розгляду можуть бути підставою для поновлення її в батьківських правах, про те не спростовують обставин, які мали місце 24.05.2018.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець