Справа №357/7228/20 Головуючий в суді І інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/4746/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

представника потерпілого - адвоката Любченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любченко Н.Ю. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520106 від 21 липня 2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що мали місце 16 червня 2020 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції адвокат Любченко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що у постанові відсутній висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Любченко Н.Ю., яка, підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції при розгляді страви про адміністративне правопорушення не вирішив питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції по даній справі щодо його законності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевому суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та ухвалити відповідно до норм КУпАП законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Любченко Н.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко