КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї «Hatsan» 12 калібру, № НОМЕР_1 і бойових припасів.

На дану постанову ОСОБА_1 06.10.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був опитаний в суді як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча двічі прибував у судове засідання та не мав змоги взяти участь у судових дебатах і надати суду відповідні докази на спростування інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто фактично не брав участі у розгляді даної справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.10.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та його доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 21.09.2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся тільки 06.10.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутній в жодному з судових засідань, оскільки таке твердження не відповідає матеріалам справи (а.с. 21) та спростовується даними оскаржуваної постанови, згідно якої, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та надавав суду свої пояснення щодо обставин події, вказуючи, що стріляв з мисливської зброї, захищаючи себе від неправомірних посягань невідомих йому громадян і на підтвердження своїх доводів надав суду витяг з ЄРДР від 25.06.2020 року про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Посилання апелянта на положення ст. 289 КУпАП, згідно якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови також є безпідставними, оскільки порядок перегляду і строки оскарження постанови судді в справах про адміністративні правопорушення регламентується положеннями ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року не є поважними причинами, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся 06.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова