гСправа № 358/95/20 Провадження № 3-зв/358/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Богуслав

Богуславського районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 квітня 2020 року адвокат Александров Д.О., який захищає інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відвід судді Корбута В.М.

Підставою для відводу заявник вважає те, що головуючий суддя Корбут В.М. не надав можливості реалізувати право на захист ОСОБА_1 та намагається розглянути справу неповно не всебічно та не об`єктивно, при цьому вказує на наступні обставини.

06 квітня 2020 року він звернувся до суду з мотивованим клопотанням про відкладення розгляду справи, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням карантину до 24.04.2020 через спалах коронавірусу, відсутністю у адвоката можливості особисто прибути до судового засідання через скасування міжміських пасажирських перевезень, неможливості прийняти участь в судовому засіданні з Богуславським районним судом в режимі відеоконференції через скасування проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку в судах міста Києва. Крім того, просив повідомити про результат розгляду клопотання до 08.04.2020 на електронну пошту адвоката. Відповідь від суду не надійшла, клопотання про відкладення суд проігнорував, від помічника судді, дізнався, що суддя буде проводити розгляд справи без адвоката та без участі особи, яка не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи.

Намір суду провести судове засідання без адвоката, договір з яким ОСОБА_1 уклав ще до карантину, вказує на беззаперечну упередженість судді Корбута В.М., навмисний намір грубо порушити права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАп, виправдовуючи це бажанням розглянути справу в межах трьох місяців, зневажаючи права особи в такий спосіб, розуміючи та усвідомлюючи, що адвокат не може прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин.

В обґрунтування заяви посилається на ст. 3 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практику ЄСПЛ, відповідно до яких декларується, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

В судове засідання адвокат Александров Д.О. не з`явився, але подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про відвід судді Корбута В.М. без його участі. Також зазначив, що викладені в заяві мотиви та обгрунтування відводу підтримує в повному обсязі і просить задовольнити клопотання.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 17.04.2020).

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід судді Корбута В.М. за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, та порядок розгляду такої заяви.

А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання про відвід судді у даній справі.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Корбута В.М. не встановлені, адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Твердження адвоката Александрова Д.О., що він зі слів помічника судді дізнався про намір судді Корбута В.М. провести судове засідання без адвоката, договір з яким ОСОБА_1 уклав ще до карантину, що суддя не враховує той факт, що адвокат не може прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, не можуть бути достатньою підставою для відводу судді.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя Корбут В.М. не приймав процесуальних рішень щодо проведення судового засідання без особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його адвоката Александрова Д.О.

Також адвокат Александров Д.О., як на поважність причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні, вказував на те, що не має можливості особисто прибути до судового засідання через скасування міжміських пасажирських перевезень у зв`язку із запровадженням карантину через спалах коронавірусу, а також неможливості прийняти участь в судовому засіданні з Богуславським районним судом в режимі відеоконференції через скасування проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку в судах міста Києва. Вказував, що дану обставину суддя Корбут В.М. не врахував і мав намір провести судове засідання без адвоката та особи інтереси якої представляє адвокат.

Натомість існує можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області, що було встановлено під час розгляду даного клопотання.

Оскільки суддя зобов`язаний розглянути справу в межах розумних строків, в тому числі визначених КУпАП, намір судді розглянути справу в межах трьох місяців, не є обставиною, яка б могла свідчити про його упередженість в результатах розгляду справи.

Інших доказів допущення суддею Корбутом В.М. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності, при розгляді клопотання суду не надано, а тому заява про відвід судді Корбута В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення № 358/95/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для передачі судді Корбуту В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов