Справа № 408/497/20-п
Провадження № 3/408/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою - АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 02 жовтня 2001 року,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 02 лютого 2020 року року об 11 год 30 хвилин на КПВВ «Станиця Луганська», розташованому в смт. Станиця-Луганська Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_1 здійснив спробу переміщення через лінію розмежування з підконтрольної українській владі території до м. Луганськ промислового устаткування, а саме: витяжки невстановленої марки та виробництва у кількості 1 штуки на загальну суму 5000 грн, чим порушив вимоги пункту 1 «Переліку і обсягів (вартість/вага/кількість) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів», затверджених наказом Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо-переміщених осіб України від 18 листопада 2019 року № 92, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, до суду надав письмову заяву з проханням розглянути справу по суті за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 204-3 КУпАП наступає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом першим Постанови КМУ від 01 березня 2017 року № 991 Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції (далі - Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає правовий режим переміщення товарів, у тому числі тих, що визнані в установленому порядку гуманітарною допомогою, до району або з району проведення антитерористичної операції (через лінію зіткнення та/або в її межах) та поширюється на фізичних осіб і суб`єктів господарювання, які здійснюють такі переміщення.

Пункт дев`ятим цього Порядку встановлено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються Міністерством з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України (далі МТОТ).

Згідно пункту 4 наказу МТОТ України від 18 листопада 2019 року № 92 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» фізичним особам додатково дозволяється переміщувати товари, за винятком, встановленим Переліком, через лінію розмежування з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території без обмежень.

Цим же Наказом передбачений Перелік і обсяги (вартість/вага/кількість) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів (далі - Перелік).

Пунктом 1 абзацом 14 вказаного Переліку до заборонених в переміщенні товарів відносяться промислове устаткування (у тому числі друкарське), обладнання, запчастини та комплектуючі до нього.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив спробу переміщення через лінію розмежування з підконтрольної українській владі території до тимчасово окупованої території (м. Луганськ) товару витяжки, згідно його пояснень, для її використання в столовій, яка не відноситься до тих товарів, які визначені в Переліку, як заборонені/обмежені в переміщенні, оскільки в матеріалах справи відсутній жоден доказ щодо її належності до промислового устаткування (найменування, марка, виробник, потужність, цільове призначення, які б беззаперечно вказували на промислову спрямованість вказаного предмету.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відсутні беззаперечні докази належності товару до промислового устаткування, суд вважає, що ОСОБА_1 мав право переміщувати через лінію розмежування витяжку вартістю 5000 грн, оскільки згідно п. 4 Наказу МТОТ України від 18 листопада 2019 року № 92 крім товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей, фізична особа додатково може переміщувати товари, за винятком встановлених Переліком, затвердженим цим наказом, через лінію розмежування з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території без обмежень.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України",ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Оскільки санкція ч.1 ст.204-3 КУпАП передбачає не тільки застосування штрафу, але й обов`язкову конфіскацією товарів, суд приходить до висновку, що загальний характер цієї норми і тяжкість передбаченого нею покарання, яке може полягати в конфіскації товарів, вартість яких законом не обмежена, вимагає суворого дотримання стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, при застосуванні указаної норми.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені за протоколом про адміністративне правопорушення косметичні креми іноземного виробництва у відповідності до вимог ст.296 КУпАП - підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,8,9,57 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 витяжку невстановленої марки у кількості 1 штуки на загальну суму 5000 грн, відповідно до Додатку до адміністративного протоколу від 02 лютого 2020 року, що передані для тимчасового зберігання до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області, квитанція № 47, ОСОБА_1 - повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кускова Т.В.