П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2019 року близько 04 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 15, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», що підтверджується тестом №863 від 04 грудня 2019 року, результат огляду становить 0,79% проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.М. вказав, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не містять доказів пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містять доказів відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки. Крім того захисник вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, щодо якого він не відмовлявся, а пропонували пройти такий огляд лише в медичному закладі, з чим він також погоджувався. Адвокат Бондар Ю.М. пояснив, що згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Крім того, адвокат вказав, що під час складення протоколу свідки були відсутні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких свідків та їх підписів. У висновку медустанови вказано, що огляд проводився за допомогою «Alkotest Drager», однак не зазначено номера, що унеможливлює встановлення факту та не можливо встановити чи проходив такий прилад повірку та чи є він сертифікованим. З урахуванням вищевикладеного захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.М. просив, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 подала в судове засідання письмові пояснення в яких вказала, що 04 грудня 2019 року близько 04 год. 34 хв. в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 15, вона разом з ОСОБА_1 перебували у припаркованому автомобілі «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому до автомобіля в якому вони знаходились підійшов працівник поліції та на його вимогу ОСОБА_1 вийшов з авто. Працівник поліції в ході розмови з ОСОБА_1 висловив підозру про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_1 алкогольних та наркотичних речовин не вживав, крім того вказала, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці де був припаркований автомобіль, а відразу запропонували проїхати в медичний заклад.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 вказав, що 04 грудня 2019 року близько 04 год. 30 хв. побачив як в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 15 рухався автомобіль «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 без увімкненого світла фар. Зупинивши вищевказаний автомобіль, працівники поліції встановили. Що за кермом перебував ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, однак погодився пройти тест у медичному закладі, де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,97% проміле.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із результатів висновку №863 газоаналізатора «Alcotest Drager» від 04 грудня 2019 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,97% проміле.

Вказаний висновок є об`єктивним, повним та зрозумілим, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку не надано, тому суд вважає його належним та допустимим доказом перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091720 від 04 грудня 2019 року, висновком №863 газоаналізатора «Alcotest Drager» від 04 грудня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 грудня 2019 року, поясненнями від 04 грудня 2019 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова