ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1614/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1276/20 Горчакова О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової

палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
представника- Жовновача А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273381 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 лютого 2020 року о 13 годині 50 хвилин в м.Харкові на автодорозі М03 514 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, пошкодив 20 м відбійника, після чого зіткнувся з автомобілем КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 . при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судову повістку про виклик у судове засідання на 17.08.2020 о 8:45 ОСОБА_1 отримав 17.08.2020 о 18:15. Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про судове засідання ані судовою повісткою, ані СМС-повідомленням. Отже ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду справи.

Також звертає увагу, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і неможливе в одній постанові.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисника не було належним чином повідомлено про час та дату судового розгляду, то вони були позбавленні можливості скористатися правом клопотати про проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене 02 грудня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Марченко Н.М., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.238, 239, 240).

02 грудня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника. Апеляційні вимоги підтримали у повному обсязі.

Від потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марченко Н.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Жовновач А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриваючи провадження у справі у зв`язку з із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.02.2020 о 13 годині 50 хвилин на автодорозі М03 514 км + 930, внаслідок порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України. При цьому, суддя також дійшов висновку про те, що з моменту ДТП строки, встановлені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2020 року о 13 годині 50 хвилин в м.Харкові на автодорозі М03 514 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 43253, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, пошкодив 20 м відбійника, після чого зіткнувся з автомобілем КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 . при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273381 від 13 лютого 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9623/12452 від 21.07.2020.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 13 лютого 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 17 серпня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, закінчився.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку щодо неправильності резолютивної частини постанови судді, оскільки вона не відповідає положенням частини 1 статті 284 КУпАП, а саме відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, оскаржувана постанова судді зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в її резолютивній частині міститься висновок щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, а тому підлягає зміні в цій частині.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року шляхом виключення з резолютивної частини постанови визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна