Справа № 491/838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:головуючого судді Желяскова Олега Олександровича
за участю:секретаря судового засідання Гула О.Р.,
прокурора Гурової І.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 20 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , депутата Ананьївської районної ради Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Ананьївської районної ради Одеської області та відповідно суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного закону, в порушення вимог абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 15 серпня 2020 року, несвоєчасно без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року №497/2020 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Ананьївської районної ради Одеської області та відповідно суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного закону, в порушення вимог абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 15 серпня 2020 року, несвоєчасно без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року №496/2020 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Після надходження до суду вказані справи були об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №491/838/20.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 16 листопада 2020 року, про що його було повідомлено шляхом направлення на номер телефону, добровільно зазначений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, SMS-повідомлення з текстом судової повістки.

Проте, 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, шляхом направлення на номер телефону, добровільно зазначений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, SMS-повідомлення з текстом судової повістки.

Крім того, 27 листопада 2020 року, за телефонним номером ОСОБА_1 , залишеним ним у протоколах про адміністративні правопорушення, було надіслано телефонограму (а.с.182), в якій повідомлено ОСОБА_1 , про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатися судом 30 листопада 2020 року, роз`яснено положення статті 268 КУпАП про обов`язковість явки в судове засідання та наслідки неявки у судове засідання без поважних причини, зокрема, можливість застосування примусового приводу.

При цьому, окрім наведених обставин, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, при цьому відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/

sud1501/gromadyanam/csz/.

Судом було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 30 листопада 2020 року у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановою від 30 листопада 2020 року до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 11 грудня 2020 року.

Не заважаючи на викладене, 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань безпосередньо від нього на адресу суду не надходило, рекомендований лист з судовою повісткою, який було направлено на його адресу повернувся до суду з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 про відмову адресата від отримання листа.

Примусовий привід ОСОБА_1 . Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 11 грудня 2020 року не виконано, про причини його невиконання суду не повідомлено.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що чергова неявка ОСОБА_1 за викликом до суду, його відмова від отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, свідчать про цілеспрямовані дії ОСОБА_1 на ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим просила суд повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Олександр Олександрович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №368659 від 11 грудня 2020 року, проти застосування до ОСОБА_1 примусового приводу заперечував.

Суд з урахуванням наведених обставин справи, заслухавши думку прокурора та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та до ОСОБА_1 має бути повторно застосовано примусовий привід, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП, мають розглядатися за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 будучи належним чином, з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про його умисне ухилення від явки за судовим викликом.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З цього приводу слід зауважити також, що згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 Загальних Принципів «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» визначено, що сторони визнають, що принципи вільної ринкової економіки становлять основу для їхніх відносин. Верховенство права, належне врядування, боротьба з корупцією, боротьба з різними формами транснаціональної організованої злочинності й тероризмом, сприяння сталому розвитку і ефективній багатосторонності є головними принципами для посилення відносин між Сторонами.

Отже, на міждержавному рівні, Україною, як рівноправним членом Європейської спільноти, боротьба з корупцією визнана одним з основних напрямків, як внутрішньої так і зовнішньої політики, реалізація якої є одним з переважних індикаторів, які вказують на спрямованість прагнень нашої країни.

При цьому, статтею 5 Конституції України визначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Зі змісту наведених норм, з урахування міжнародних зобов`язань України, вбачається, що ОСОБА_1 , як особа обрана народом України для представництва його інтересів та реалізації першочергових напрямів розвитку українського народу, мав би неухильно дотримуватись вимог Закону та невідворотно сприяти його реалізації, як в заохочувальній, так і в каральній реалізації.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.268 КУпАП, факти, що свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки за судовими викликами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 172-6, 221, 268, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Піддати примусовому приводу через органи Національної поліції громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 20 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на «12» годину «50» хвилин «15» грудня 2020 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію постанови направити до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відому та контролю.

Копію постанови для відому направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Желясков