Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1531/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Куш О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агрохімгруп компанія» менеджером з продажу, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ОБ № 031722, складений поліцейським СРПП №2 Братського ВП Безп`ятим М.П., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 04 грудня 2019 р. о 13:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в Братському районі польовою дорогою між с. Братське Крива Пустош, під час руху не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття), допустив зіткнення з транспортним засобом FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з послідуючими механічними пошкодженнями, чим порушив п.п.2.3 б ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 04 грудня 2019 р. він рухався своїм транспортним засобом польовою дорогою у Братському районі Миколаївської області. Дорожнє покриття було мокрим. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Форд Транзит. Під час руху автомобіль Форд Транзит занесло та розвернуло, при цьому автомобіль перегородив дорогу, що унеможливило недопущення зіткнення. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Вишневський А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на не доведення у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Також захисник Вишневський А.А. надав письмові заперечення, в яких посилався на відсутність об`єктивної сторони правопорушення, так як вважає, що працівники поліції не довели, що ОСОБА_1 , дійсно перебуваючи 04.12.2019 року о 13- 40 у Братському районі, на польовій дорозі між с. Братське с.Крива Пустош, керуючи транспортним засобом SHKODA FABІA д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття), внаслідок чого допустив зіткнення з FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , з послідуючим механічним ушкодженням, чим нібито порушив вимоги п. 2.3. б ПДР.

Свою незгоду з такими твердженнями працівників поліції ОСОБА_4 обґрунтував тим, що, по-перше, відсутні будь які відомості щодо швидкості ОСОБА_1 , чи була ця швидкість безпечною чи ні. Сам факт ДТП не свідчить про те, що швидкість ОСОБА_1 була небезпечною, оскільки під час ДТП не усе залежить від дій одного з учасників ДТП.

Серед доказів вини ОСОБА_1 відсутні ті, які б вказували, що він вибрав небезпечну швидкість й взагалі відсутні будь-які відомості щодо його швидкості.

На думку захисника, протокол від 04.12.2019 р. не містить інформації щодо швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 , а також вказівок на безпечну швидкість, яку він мав мати, враховуючи дорожнє покриття.

Схема огляду місця ДТП від 04.12.2019 року не містить інформації щодо гальмівного шляху, через що неможливо встановити з якою швидкістю та траєкторією рухався ОСОБА_1 , через що неможливо встановити, чи мав він перевищення швидкості, більшу ніж умовно безпечна.

Згідно пояснень ОСОБА_1 його швидкість не перевищувала 40 км. на годину, але не була рівною цьому значенню, тобто була меншою, але не більшою.

З пояснень ОСОБА_1 його швидкість була взагалі в районі 20 км. на годину, а перед ДТП він почав пригальмовувати і його швидкість впала до 10 км.

ОСОБА_1 контролював рух власного транспортного засобу, але ДТП сталася з незалежних від нього причин, які він не міг передбачити, а саме: виїзд іншого транспортного засобу на його смугу руху, що призвело до ДТП.

Захисник вважає, що пояснення ОСОБА_3 , що він нібито став на дорозі з правого узбіччя польової дороги і намагався пропустити ОСОБА_1 , який нібито не справився з керуванням і його автомобіль занесло на автомобіль ОСОБА_3 , який не рухався, не відповідають розташуванню ТЗ на плані схемі, за фото з місця пригоди, поясненням ОСОБА_1 та характеру заподіяних пошкоджень.

Як зазначив ОСОБА_3 у письмових поясненнях, він стояв на правому узбіччі вздовж проїзної частини.

У той же час з фотографій та плану схеми ДТП автомобіль ОСОБА_3 стояв поперек проїзної частини, загороджуючи як свою смугу руху, так і зустрічну смугу, якою рухався ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , після того як зустрічний автомобіль розвернуло і він фактично перекрив рух, не встиг зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Таким чином захисник вважає, що ДТП сталося внаслідок випадкового заносу автомобіля ОСОБА_3 , через що він виїхав на зустрічну смугу руху, де їхав ОСОБА_1 , який через порушення ПДР ОСОБА_3 не зміг своєчасно зупинити свій т/з, через що відбулось ДТП.

Також захисник Вишневський А.А. вважає, що протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 через невідповідність його вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить інформацію про свідків чи потерпілих у ДТП

Схема огляду місця ДТП від 04.12.2019 року також не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , внаслідок ряду неточностей та суперечностей, викладених у даній схемі, реальному розташуванню транспортних засобів, зафіксованому на фотознімках ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що FORD TRANSIT CUSTOM згідно технічної документації має довжину 4972 см., тобто майже 5 метрів, то внаслідок розвороту автомобіль ОСОБА_3 вчинив перешкоду руху автомобіля ОСОБА_1 , через що сталось ДТП.

Захисник Вишневський А.А. вважає, що надані органом поліції докази викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, ґрунтуються на припущеннях, а тому є передчасними.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Вишневського А.А., дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного висновку.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху в Україні, що є підставою для відповідальності його за ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Якщо такий зв`язок в діяннях обвинуваченого відсутній, то має місце недоведеність його вини та закриття провадження у справі.

З наданих до протоколу доказів, а саме письмових пояснень водіїв учасників ДТП, плану-схеми до протоколу, та доказів, наданих ОСОБА_1 , а саме його пояснень у судовому засіданні та фотознімків з місця ДТП, не вбачаються беззаперечні підстави для ствердження, що ДТП сталася саме внаслідок дій ОСОБА_1 , тобто неможливо встановити причинний зв`язок між його діями та настанням ДТП.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, а саме за недоведеністю його вини у настанні ДТП за його участю.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :А. В. Вадовська