Справа № 632/450/20
провадження № 3/632/168/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до суду надійшов протокол: серії АПР18 № 480413 від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376).

Дослідивши зміст протоколу, встановлено, що в порушення п. 9 розділу 2 Інструкції № 1376, у ньому не зазначено така інформація: 1) у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - відсутня інформація щодо притягнення або не притягнення особи до адміністративної відповідальності; 2) у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - викладена суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак у вищевказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила спокій громадян, що є невід`ємною частиною даного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 480413 від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель