Провадження № 3/337/1216/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю ОСОБА_1 , адвоката Панцакова С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром ТОВ «Траш», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 28.09.2020 року о 01-30 годині в с. Розумівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,48%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що дійсно йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 28.09.2020 року він разом із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в с. Розумівка. Вони поїхали разом на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 зателефонували і він відійшов по своїм справам. Вони з ОСОБА_3 залишились чекати в автомобілі. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що не керував автомобілем, проте поліцейські все одно наполягали на проходженні огляду. Він пройшов тестування за допомогою приладу Драгер, який показав, що він знаходиться у стані сп`яніння. Він цього не заперечував, оскільки дійсно вживав алкогольні напої.

Адвокат Панцаков С.Ю. просив суд закрити провадження по справі, оскільки керування ОСОБА_1 автомобілем доведено не було.

Винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні внаслідок наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовані обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується. Тест показав позитивний результат, із чим ОСОБА_1 згодний. Після цього ОСОБА_1 відповідає, що він не керував автомобілем і відеозапис одразу припиняється. На відеозаписі не зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали до нього на дачу в с. Розумівка. За кермом був ОСОБА_7 , якому зателефонували та він відійшов. Він та ОСОБА_1 чекали ОСОБА_8 в автомобілі. На місці водія знаходився ОСОБА_1 . До них підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вони пояснювали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_9 (а.с.7), ОСОБА_10 (а.с.8), які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння. Про керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідки нічого не зазначили.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова від 28.09.2020 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування ним автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія.

16.10.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив, скасував постанову від 28.09.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП. Рішення суду мотивовано зокрема тим, що відповідач не довів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя виходить із того, що для кваліфікацій дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом.

Відеозапис та письмові пояснення свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки події на записі розпочинаються з пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а свідки про керування ОСОБА_1 автомобілем нічого не зазначили.

В свою чергу пояснення свідка ОСОБА_6 , підтверджують, що автомобілем керував ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатом дослідження доказів по справі, суддя прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр