Провадження № 3/643/332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту пальної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135156, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135156, 04.09.2019 року о 22 год. 02 хв. у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, повертаючи ліворуч на вул. Василя Стуса, не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 16.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Дзись Олександр Михайлович у судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 04.09.2019 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановами Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року, 05.11.2019 року, 22.11.2019 року вказаний адміністративний матеріал повертався до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов