ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює PROSTOR ТОВ «Стиль Д» - заступником керуючої магазину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361557 від 15.11.2020 року вбачається, ОСОБА_1 15.11.2020 о 20.07 год. за адресою: м. Київ, пр.-т Відрадний,14/45, здійснював господарську діяльність магазин PROSTOR ТОВ «Стиль Д», чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала свої заперечення, пояснила, що в протоколі неправильно застосовано норми підпункту 4 пункту 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року. Зазначила, що відповідно до даної постанови, забороняється, зокрема, приймати відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торгівельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Зазначивши, що даний магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами.

Пояснюючи, що в протоколі не враховані заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на докази, що свідчать що наявність в діях особи. , також відсутні докази, того, що особа яка притягується до відповідальності офіційно працює керуючи магазином та є відповідальною посадовою особою за дотримання профілактичних заходів.

Зазначила, що в протоколі відсутні докази винуватості, не встановлено статус особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази, що особа, яка притягується є уповноваженою та відповідальною особою або безпосереднім суб`єктом господарювання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТА НОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :