Справа № 3/593/441/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого районним мисливствознавцем ДП «Бережанський лісгосп», освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року о 23 год. 30 хв. поліцейським СРПП №1 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Пришляком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052378 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 19.08.2020 року о 23 год. 05 хв. в місті Бережани по вул. Раївська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 19 серпня 2020 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції і поставили претензії, що в автомобілі не горить лампа габаритних вогнів, та притягнули його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, після цього працівники поліції поставили претензії, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Поліцейські знайшли двох свідків і в їх присутності він на пропозицію поліцейських продув прилад «Драгер» результат становив 3,06 ‰. Він не погодився з результатами огляду, однак пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував, окрім цього йому не роз`яснювали його прав. У зв`язку з наведеним свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.В. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, додатково вказавши, що пояснення свідків проте, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовуються доданими до справи відеозаписами, окрім цього вказані свідки систематично залучаються до оглядів водіїв на стан сп`яніння, що дає підставу вважати їх упередженими та зацікавленими в результатах розгляду справ.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нерозбірливою мовою, - результати огляду на стан сп`яніння становили 3,06 ‰ алкоголю. У вказаному акті вказано, що свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу ОБ 052378, тест № 3445, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 23 год. 42 хв. 19.08.2020 року приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0218, результат тесту становив 3,06 ‰.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2020 року, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, випливає, що близько 23 год. 30 хв. 19.08.2020 року вони перебували по вул. Раївській м. Бережани та були запрошені працівниками поліції бути свідками огляду на стан сп`яніння. В їх присутності працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на, що той погодився, результат становив 3,06 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, бажання пройти огляд повторно у найближчому медичному закладі не виявив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися для допиту, однак останні на розгляд справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явилися.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 410485 від 19.08.2020 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що останній 19.08.2020 року о 23 год. 15 хв. в м. Бережани по вул. Раївській в темну пору доби керував автомобілем в якому не горить лівий задній габаритний ліхтар.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення п`яти відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «2020_0819_230830_247» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 26 с. (запис розпочато 2020/08/19 о 23:13:03) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як попереду автомобіля в темну пору доби рухається автомобіль в якого не горить лівий габаритний вогонь, в автомобілі з якого ведеться запис вмикаються проблискові маячки, автомобіль, що рухається попереду гальмує;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200819_232928» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 57 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції вручає ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, також працівником поліції повідомлено, що в нього є підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, зупинено двох свідків та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200819_233927» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 35 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції ставить вимогу ОСОБА_1 вийти з автомобіля і пройти огляд на стан сп`яніння;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200819_234030» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 04 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків продуває прилад Драгер, результат становив 3,06 ‰;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200820_000111» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 04 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а саме 3,06 ‰ алкоголю, на вказане повідомлення ОСОБА_1 сказав, що це дурниця. В наступному працівник поліції запропонував ОСОБА_4 розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення: про отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем; про те, що ОСОБА_1 відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Бережанському районному суді; про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, - на такі пропозиції поліцейського ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього ОСОБА_1 пояснив, що пояснення в протоколі давати не буде.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що: ОСОБА_1 роз`яснювалися його права; ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 роз`яснювалося право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував; ОСОБА_1 не роз`яснювали його прав; ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, - не спростовуються доданими до справи про адміністративне правопорушення доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Не зважаючи на вказані вимоги ст.ст. 2652, 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про передання керування транспортним засобом іншій особі або тимчасове затримання транспортного засобу, яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки, лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, і лише в присутності двох свідків, особи яких належно встановлено, які не є поліцейськими і сумнівів у їх неупередженості немає.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто належних даних про те, чи насправді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неупередженими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час розгляду справи доказів не вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та право пройти огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. Натомість поліцейський почувши висловлювання ОСОБА_1 проте, що результати проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння «дурниця» вважав, що ОСОБА_1 погоджується з такими результатами.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: