Справа № 504/4087/20
Номер провадження 3/504/2194/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
07 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1/- 7133 від 03 грудня 2020 року вбачається, що підполковником ОСОБА_1 було складено графік добового чергування у в/ч НОМЕР_1 , до складу якого в порушення вимог п. 36 Порядку з 27.11 по 28.11.2020 р. та з 01.12. по 02.12.2020 рік був залучений тимчасово- виконуючий обов`язки начальника режимно-секретного органу в/ч НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 (далі-працівник РСО), яка виконувала завдання по несенню служби на контрольно-пропускному пункту, що не пов`язаною з охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог п. 36 Порядку: покладати на РСО функції з ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускається.

Крім того, з січня по жовтень 2020 року старший сержант ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 була залучена двадцять два рази до несення добового чергування.

При цьому, при виникненні надзвичайної ситуації або необхідності термінового здійснення функцій РСО у в/ч НОМЕР_1 , передбачених п.п. 41, 42 Порядку, старший сержант ОСОБА_2 повинна буде виконувати обов`язки помічника чергового контрольно-пропускного пункту, а не заходи щодо охорони державної таємниці.

Крім того, підполковник ОСОБА_1 у порушення вимог п. 116 Порядку не вжив вичерпних заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності, які полягали у тому, що працівник РСО під час виконання обов`язків з перевірки несення служби, тощо, а також після виконання покладених на них обов`язків на наступний день перебувають на відпочинку, що в свою чергу впливає на виконання в повному обсязі обов`язків покладених на працівника РСО із забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При складанні протоколу надав заяву в якій, у зв`язку з великою завантаженістю на військовій службі, просив розглянути справу без його участі. Крім того просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У зв`язку із чим, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом спеціальної експертизи та іншими доданими матеріалами.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ч п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її провини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова