Справа № 303/3134/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шманька О.А., розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/663/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.
Згідно постанови судді від 19. 06. 2020, ОСОБА_1 08. 06. 2020 об 11 год. в м. Мукачеві по вул. Свалявській, поблизу будинку, №33 вчинила сварку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалась відносно останньої нецензурною лайкою, голосно кричала, чим вчинила дрібне хуліганство.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 19. 06. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що вчинювані нею дії 08. 06. 2020 не підпадають під дрібне хуліганство, оскільки подія відбувалась не у громадському місці та мала місце через неприязні стосунки між нею та громадянкою ОСОБА_3 , при цьому громадський порядок і спокій громадян, зокрема сторонніх осіб, вона не порушувала і про вчинення нею таких дій у постанові судді не зазначено.
Будучи неодноразово належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути
справу за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 269 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд враховує позицію адвоката Шманька О.А., який пояснив, що ОСОБА_1 обізнана з датою та місцем судового розгляду і просив розглянути справу у відсутності останньої. Також апеляційний суд враховує заяву потерпілої від 17. 08. 2020, яка просила справу щодо ОСОБА_1 розглянути у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Шманька О.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повній мірі.
Постанова судді від 19. 06. 2020 щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки подія відбувалась не у громадському місці та мала місце через неприязні стосунки, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №152456 від 18. 06. 2020, з якого вбачається, що вона 08. 06. 2020 об 11 год. в м. Мукачеві по вул. Свалявській, поблизу будинку №33 вчинила сварку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалась відносно останньої нецензурною лайкою, голосно кричала, тим самим порушила громадський порядок (а.с.1); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка, зазначила, що 08. 06. 2020 близько 11 год. ОСОБА_1 навпроти будинку №33 на проїжджій частині вулиці Свалявської в м. Мукачеві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно стала її ображати нецензурною лайкою та зірвала з її обличчя захисну медичну маску в присутності працівників патрульної поліції, які викликали на місце події слідчо-оперативну групу; свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях підтвердив, що 08. 06. 2020 через незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_2 колишньої дружини його родича - ОСОБА_5 , викликав поліцію та був очевидцем того, як ОСОБА_1 в присутності працівників поліції, безпричинно ображала та нецензурно лаялась на адресу ОСОБА_3 , зірвала з неї медичну маску, після чого працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу, яка забрала ОСОБА_1 до відділення (а.с.5, 7-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала факт події та перебування її в емоційному стані, внаслідок провокативної поведінки ОСОБА_3 , однак

-3-

заперечила проти нецензурних висловлювань в адресу останньої. Свою поведінку мотивувала тим, що перебуває в постійному стресовому стані та знаходиться на грані емоційного виснаження через наявність судового спору про розірвання шлюбу з її колишнім чоловіком ОСОБА_5 (а. с. 10-11), рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Рущака І., даними відеозапису.

В засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та те, що будь-які нецензурні висловлювання мали місце на адресу ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що 08. 06. 2020 близько 11 год. ОСОБА_1 біля будинку №33 по вул. Свалявській в м. Мукачеві вчинила з нею сварку, в ході якої виражалась на її адресу нецензурними словами, голосно кричала та зірвала з неї захисну медичну маску.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що вживання означених словосполучень стосовно певних осіб відноситься до лайливих слів, які містять образу і є неприпустимими у спілкуванні. Ці словосполучення були вжиті у присутності людей, порушили громадський порядок і спокій громадян. Такі дії містять склад дрібного хуліганства, що і було вірно констатовано судом першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя.

Зі змісту письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтвердили, що були очевидцями того, як ОСОБА_1 в присутності працівників поліції безпричинно ображала та нецензурно лаялась в сторону ОСОБА_3 .

Вказані пояснення узгоджуються з даними відеозапису, який судом першої інстанції визнано доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись на проїжджій частині дороги, в присутності працівників поліції ОСОБА_4 , неодноразово впритул підходила до громадянки ОСОБА_3 , при цьому виражалась на її адресу нецензурними словами, зірвала з неї захисну медичну маску.

Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів не виникає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать,

-4-

як правило, до сфери неприязних відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Оскільки ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону потерпілої в присутності сторонніх осіб, на проїжджій частині по вул. Свалявській, 33 в м. Мукачеві, що є громадським місцем, що призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов перебування цих громадян, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її дії виразились саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що нецензурними словами вона не виражалась на адресу ОСОБА_3 , не узгоджується з фактичними обставинами та спростовано наведеними вище доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і на думку апеляційного суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді за наявності доказів вини особи, яка поза всяким розумним сумнівом доведена.

Інших доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її дії виразились у вчиненні дрібного хуліганства.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 щодо неї, без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 19. 06. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: