Номер провадження: 33/813/306/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вказаною постановою суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 18.10.2019 року, о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Артилерійській, напроти будинку №3А у м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та жодними доказами не підтверджені.

В обґрунтування постанови ОСОБА_6 зазначив, що суд при розгляді справи не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», складений після спливу одного місяця з дати вчинення ДТП, а також не на місці ДТП.

ОСОБА_6 належним чином не був викликаний в Управління патрульної служби для складання протоколу.

Суд першої інстанції при розгляді справи порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки він не був безпосередньо допитаний судом у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об`ємі, зокрема, дослідив пояснення ОСОБА_1 , а також письмові докази у справі:протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №278105 від 12.12.2019 року, схему ДТП додану до протоколу та письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 були в повному обсязі досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №278105 від 12.12.2019 рокузазначено, що ОСОБА_6 18.10.2019 року, о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Артилерійській, напроти будинку №3А у м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу була надана схема ДТП, на якій зафіксовані місце знаходження автомобілів та виявлені пошкодження автомобілів, які були підписані на місці ДТП учасниками події.

Апелянт ОСОБА_6 пояснив, що вважає схему ДТП такою, що відповідає дійсності.

Також з письмовихпояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, вбачається, що під час проїзду перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору в бік його автомобіля «Шкода», р/ НОМЕР_3 , вдарився автомобіль Мерседес», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який йому пояснив, що його осліпило сонце, в зв`язку з чим він перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

З письмових пояснень свідка-очевидця ОСОБА_8 вбачається, що під час проїзду перехрестя водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 на дозволений зелений сигнал світлофору, в бік його автомобіля вдарився автомобіль «Мерседес».

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 підтверджуються пошкодженнями транспортних засобів, зафіксованих при складанні схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що у автомобіля «Шкода», р/ НОМЕР_3 , виявлені пошкодження передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила та правого порогу, а у автомобіля Мерседес», р/н НОМЕР_1 , виявлені пошкодження переднього бамперу з лівого боку, переднього лівого крила, капоту та передньої лівої фари.

Таким чином, пояснення потерпілого та свідка-очевидця, а також схема ДТП узгоджуються між собою та підтверджують встановлені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_9 .8.7.3е Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи та жодними доказами не підтверджені є голослівними та надуманими.

В апеляційній скарзі та при її розгляді ОСОБА_6 не зазначив будь-яких доказів того, що він рухався на зелений сигнал світлофору, та доказів на спростування висновків в постанові суду першої інстанції.

Обставини встановленні у протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП, а також дії працівників поліції, ОСОБА_6 не оскаржував, тобто був згодний з цими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений по за межами строку визначеного в п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», не є підставою для визнання доказу недопустимим, а також не спростовує факт порушення ОСОБА_9 .8.7.3е Правил дорожнього руху.

Також доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , так як вони надані не на місці ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки законом не передбачено безумовне отримання пояснень свідків тільки на місці ДТП.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані після ДТП, потерпілий зразу зазначив про двох свідків, з яких один був ОСОБА_8 .

В поясненнях свідка-очевидця також зазначено, що він після ДТП одразу зупинився та залишив свій мобільний телефон у разі необхідності для дачі показань щодо обставин ДТП.

Зазначені обставини не викликають у апеляційного суду сумнівів пре те, що ОСОБА_8 був свідків-очевидцям ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначив, що він під час судового розгляду не заявляв клопотань про виклик свідків та дослідження будь-яких інших доказів, які не містяться в матеріалах справи. Таких клопотань при розгляді апеляційної скарги також не було заявлено.

В апеляційній скарзі не зазначено обставин з посиланням на конкретні докази, які б свідчили про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 рокубув складений в порушення вимог закону, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім під час його складання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 двічі був повідомлений про необхідність з`явитися в Управління патрульної служби 12.12.2019 року.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд проведено неповно та однобічно, що призвело до неправильного встановлення судом фактичних обставин події ДТП, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, якою ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна