Номер провадження 33/816/63/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України у напрямку в`їзд на митну територію України з Російської Федерації на автомобілі марки «MERCEDES 213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в якості пасажира заїхав громадянин Республіка Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України 2 серпня 2018 року, через митний пост Вінницької митниці ДФС України в режимі «тимчасового ввезення до року» транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Станом на 20 вересня 2019 року вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за межі митної території України не вивіз, перевищивши таким чином встановлений ст. 380 ч. 1 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля марки «VW GOLF» реєстраційний № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 - НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України.

Суддя обґрунтовував своє рішення тим, що виходячи з дії закону в часі, положення ст. 481 ч. 6 МК України не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки цим законом посилюється його відповідальність.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не врахувавши вимоги МК України та Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, і не надавши оцінки тому, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) станом на 20 вересня 2019 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , порушивши строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 481 ч. 6 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до суду апеляційної інстанції для прийняття участі в апеляційному розгляді справи не з`явився.

На адресу місця проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зазначену в протоколі про порушення митних правил, неодноразово направлялися повідомлення на його ім`я із зазначенням місця та часу розгляду справи, які поверталися до суду апеляційної інстанції, як не вручені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неотримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) судового повідомлення про час та місце апеляційного розгляду справи свідчить про його пасивне відношення до його участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та результатів апеляційного розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не цікавиться наслідками за фактом складання відносно нього протоколу про порушення митних правил у зв`язку з невиконанням ним свого зобов`язання перед державою про зворотнє вивизення транспортного засобу тимчасово ввезеного ним на митну територію України.

Оскільки судом апеляційної інстанції було виконані всі можливі дії з метою повідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку з чим було постановлено рішення, яке не може вважатись законним, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 2 серпня 2018 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) через митний пост Вінницької митниці ДФС України, в режимі «тимчасового ввезення до року», ввіз легковий автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на строк встановлений ст. 380 ч. 1 МК України, при цьому, порушив строк ввезення транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 481 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

20 вересня 2019 року в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну з Російської Федерації на автомобілі марки «MERCEDES 213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в якості пасажира заїхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час проведення митного контролю було встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України 2 серпня 2018 року через митний пост Вінницької митниці ДФС України в режимі «тимчасового ввезення до року» транспортний засіб автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 НОМЕР_3 .

Зобов`язання про зворотнє вивезення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив, оскільки станом на 20 вересня 2019 року вказаний транспортний засіб ним не було вивезено за межі митної території України.

Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ст. 380 ч. 1 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, автомобіля марки «VW GOLF», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб 2 серпня 2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України, у встановлений ст. 380 ч. 1 МК України 30 денний строк, але станом на 20 вересня 2019 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 2 серпня 2018 року по 20 вересня 2019 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Станом на 20 вересня 2019 року ввезений ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 НОМЕР_3 , з митної території України ним не вивезений і, разом з цим, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, ввезений на митну територію України ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) автомобіль марки «VW GOLF» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 не розмитнений (а. с. 24).

Відповідно до ст. ст. 458; 459 МК України та ст. 2; 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що станом на 20 вересня 2019 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб за межі митної території України не вивіз і, при цьому, починаючи з 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 481 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дії ст. 481 ч. 6 МК України у часі, як закону, який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому його дії повинні кваліфікуватись за ст. 481 ч. 6 МК України в редакції, яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530; 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за ст. 481 ч. 6 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) за ст. 481 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 481 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 481 ч. 3 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 6 МК України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.