Справа № 363/1131/20 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/4588/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 03.03.2020 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, 31 км., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DODGE CHARGER д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору на вул. Шолуденка м. Вишгород Київської області. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2020 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що п. 2.4 ПДР України він не порушував, оскільки зупинився на першу вимогу працівника поліції. Вважає рапорт інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області неналежним доказом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.2020 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2020 року підлягає поновленню.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 510013 від 3.03.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України (а.с. 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 3.03.2020 року (а.с. 3); рапортом інспектора Вишгородського ВП СРПП №1 ГУНП в Київській області від 3.03.2020 року (а.с. 4-5).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що п. 2.4 ПДР України він не порушував, оскільки зупинився на першу вимогу працівника поліції, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DODGE CHARGER д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига