Справа № 206/5134/20
Провадження № 3/206/2226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.12.2020Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Леонова О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 09 листопада 2020 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 05.10.2020 по 09.11.2020 пропустив 17 днів навчання без поважних причин НЗО «СЗШ №24». Дії ОСОБА_1 співробітниками ЮП СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2020 канцелярією суду було подано клопотання в якому ОСОБА_1 суду показала, що її сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно було пройти медичне обстеження. З 01.10.2020 вони чекали дозволу для проходження психіатричної комісії. Після отримання дозволу на проходження експертизи з 05.10.2020 по 09.11.2020 її син знаходився вдома та не відвідував навчальний заклад НЗО «СЗШ №24». На момент переїзду в м. Дніпро вони подали документи до навчального закладу Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 24» ДМР, оскільки заклад знаходився за місцем проживання. 23.11.2020 було проведено комплексу психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини № ІРЦ 85076/2020/182624, відповідно до якого особа, має інтелектуальні порушення, у зв`язку з чим дитину ОСОБА_1 буде переведено до КУ «Інклюзивно - ресурсного центру №2» ДМР. Окрім того зазначила, що постійно займається здоров`ям власної дитини, на підтвердження чого надала суду консультаційний висновок від 12.11.2020, відповідно до якого в ОСОБА_2 встановлений діагноз легка розумова відсталість F 70.0.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є головою правління «Садове товариство «Локомотив», йому зателефонувала особа, яка назвалася вчителем Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 24» ДМР та повідомила, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки, у зв`язку з чим її дитина ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад. Коли ОСОБА_3 відвідав будинок в якому проживає ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умови для проживання дітей були задовільними, однак на теперішній час діти проживають в нормальних умовах. Будинок опалюється, діти одягнені та нагодовані, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи фотокартки.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, та не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Таким чином враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями184,221,247,268,276,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Поштаренко