Єдиний унікальний номер 341/28/20
Номер провадження 3/341/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05 січня 2020 року о 00 год. 20 хв. по вулиці С. Бандери в місті Бурштині Івано-Франківської області керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що адміністративне прапорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не допустив, оскільки 05 січня 2020 року автомобілем не керував. Керував автомобілем його син ОСОБА_2 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що працює поліцейським СРПП Галицького ВП, звання сержант. 05 січня 2020 року здійснювали патрулювання на автомобільній дорозі сполученням Мукачево-Львів. В місті Бурштин водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen, виїжджаючи на дорогу та здійснюючи маневр повороту не включив покажчик повороту. Авто зупинено. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій то погоджувався та відмовлявся пройти освідчення на стан сп`яніння. Отримавши згоду водія пройти освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, поїхали в місто Галич. В місті ОСОБА_4 водій погодився пройти освідчення на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Освідчення проводили на території Галицького відділення поліції Запрошено двох свідків, зокрема ОСОБА_5 , якого зустріли біля відділення поліції та ОСОБА_6 , якого зустріли в центрі міста Галича. Результат тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння становить 1,97 %;

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що перебуваючи у нічний час у центрі міста Галича, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували бути свідком при освідченні іншого водія на стан сп`яніння. На пропозицію погодився не охоче. Під`їхав своїм авто до Галицького ВП. Засвідчив факт освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічними засобами. Результату освідчення не пам`ятає. Інших обстави, зокрема факту керування ОСОБА_1 не бачив. Розписався в наданих документах.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що проїжджаючи у нічний час перед Різдвяними святами повз відділення поліції у місті Галичі автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при освідченні іншого водія на стан сп`яніння. Засвідчив факт освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічними засобами. Результату освідчення не бачив. Поспішав, мав намір якнайшвидше відбути процедуру. Був тверезим, оскільки керував авто.

Захисник Карвацький Руслан Миколайович просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Полісменами не дотримано положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема,

- ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відтак полісменам протокол про адміністративне правопорушення слід було складати по факту відмови. Поліцейським, що складав протокол зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), що суперечить іншим відомостям зазначеним у такому;

-участь свідка ОСОБА_5 при освідченні ОСОБА_1 є незаконною, оскільки такий перебував у стані сп`яніння, що стверджується здобутим ними аудіо записом телефонної розмови з ОСОБА_5 .

Крім цього, не здобуто та не надано суду доказів керуванням ОСОБА_1 автомобілем.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, якими також спростовуються дані в суді показання ОСОБА_1 , а саме:

- зазначеними вище показаннями свідків, даними такими в суді при розгляді справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 233507 від 05 січня 2020 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результатами тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за яким результат становить 1,97 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- копією постанови серії БАА № 502311 від 05 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП по факту керування ОСОБА_1 авто Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності при собі (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії;

- відеозаписом з нагрудної камери полісменів, зі змісту сюжету якого встановлено наступне:

?після зупинки автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Бурштині ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції визнавав факт керування автомобілем. На пропозицію пройти освідчення на стан сп`яніння то погоджувався то відмовлявся. Мав місце спір з працівниками поліції, втручання в розмову інших осіб у підтримку чи заспокоєння ОСОБА_1 . Телефонні дзвінки-скарги щодо поведінки працівників поліції;

?в місті Бурштині ОСОБА_1 в кінцевому результаті погодився пройти освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі;

? в місті Галичі Карвацький Р.М. на території Галицького відділення поліції в присутності свідків відмовився пройти освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, погодився пройти освідчення з використанням технічних засобів;

?результатами тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначено результат - 1,97 %.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Як зазначалось вище, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Частина 1 статті 130 КУпАП, враховуючи спосіб викладення такої є повною нормою. В такій зазначено конкретна поведінка, за умови допущення якої настає відповідальність визначена санкцією статті. За способом викладення частина 1 статті 130 КУпАП не є відсильною чи банкетною нормою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233507 від 05 січня 2020 року зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення частина 1 статті 130 КУпАП.

Зазначення в протоколі порушення вимог пункту 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду) оцінюю опискою, яка не нівелює зазначену в протоколі суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачаю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Поданий захисником Карвацьким Р.М. аудіозапис, як вбачається зі слів захисника Карвацького Р.М. телефонної розмови ОСОБА_7 , як доказ оцінюю недопустимим, таким, що зібраний не в порядку встановленому законом. Свідок ОСОБА_5 допитаний безпосередньо при розгляді справи.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 (десять тисяч двісті) гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. В разі оскарження постанови, якщо її не буде скасовано, постанова набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Гаполяк