ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7238/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1076/20 Матвієвська Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Андренка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андренка Сергія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Андренко С.Ю. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після відрахування коштів з його зарплати.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 18 листопада 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 листопада 2019 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Андренка С.Ю. зареєстрована в суді першої інстанції 22 липня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Андренко С.Ю. посилається на необізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи. Вказана обставина не приймається апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155456 від 22 серпня 2019 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі наявні його пояснення по суті порушення. Будь-яких зауважень щодо неправильності або неточності внесених до протоколу особистих даних ОСОБА_1 не заявлено (а.с. 1).

Орджонікідзевським районним судом м.Харкова вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а саме надсилались судові повістки за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судова повістка повернута до суду без вручення з позначкою «возврат временно не проживает (в АТО)» (11-12).

З заявами про зміну місця проживання (перебування), відкладення розгляду справи, розгляду справи за його відсутністю ОСОБА_1 до суду не звертався. Адреса проживання ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, повністю збігається з адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 18 листопада 2019 року та при проголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андренко С.Ю. присутні не були.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2019 року надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , однак була повернута до суду з позначкою «не проживает» (а.с.15, 16-17).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Оржонікідзевським районним судом м.Харкова вжито всіх можливих та допустимих заходів, передбачених КУпАП, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та про результати такого розгляду. Проте, ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, про зміну місця проживання або перебування чи неможливість взяти участь у розгляді справи суд не повідомив.

Також в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після відрахування коштів з його заробітної плати, проте не зазначає конкретної дати.

Натомість, матеріали справи містять постанову державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2020 року (а.с. 34).

Копію вказаної постанови державного виконавця було надіслано на адресу ОСОБА_1 30 червня 2020 року (а.с. 33).

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андренка С.Ю. належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року повернути адвокату Андренку Сергію Юрійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна