Провадження № 3/127/8062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року о 10:18 години, в м. Вінниці, по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів на приміському маршруті «Вінниця-Сосонка», перевозив пасажирів більше ніж встановлено місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме замість 23, перевозив 31 пасажира, чим порушив вимоги підпункту другого пункту одинадцятого Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.10.2020 він їхав з Вінниці на Сосонку, зупинився біля набережного кварталу, під час зупинки до транспортного засобу зайшли пасажири, в цей момент підійшли працівники поліції та склали протокол, також зазначив, що до зупинки була належна кількість пасажирів в салоні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми ст. 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, відповідно до якого на території регіону (адміністративно територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062198 від 02.10.2020 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1); даними рапорту старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР УПП у Вінницькій області ДПП В.Апостола від 02.10.2020 року, відповідно до якого 02.10.2020 року під час патрулювання у складі екіпажу «Юнкер-0031» спільно з інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Букатару Олександром Петровичем у м. Вінниці, по вул. Київська, 29, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив пасажирів за маршрутом Сосонка Вінниця, більше ніж передбачено місць сидіння, а саме замість 23 пасажирів, перевозив 31 пасажира (а.с. 3).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-0031» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у м. Вінниці, по вул. Київська, 29, був зупинений транспортний засіб «Богдан», в якому пасажирів було більше, ніж дозволено технічною характеристикою транспортного засобу, місць для сидіння. Також зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що водій перевозив пасажирів, які їхали стоячи.

В судовому засіданні будо досліджено відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було встановлено відсутність вільних місць для сидіння пасажирів, крім того в салоні транспортного засобу перебували пасажири, які стояли, даний факт чітко зафіксовано на відеофайлі, що дозволяє суду зробити висновок, що вказаний транспортний засіб рухався у звичайному режимі руху, здійснюючи пасажирські перевезення з більшою кількістю пасажирів, ніж встановлено місць для сидіння.

З огляду на наведене, суд вважає що зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими, об`єктивно узгоджуються між собою та наданими порушником і свідком поясненнями в ході розгляду справи, що у сукупності дає підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст. 23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: