Провадження № 3/750/71/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2019р., о 00 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Його захисник, адвокат Федоренко Є.В. вважав, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутня, він був безпідставно зупинений, йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки, вважав, що протокол складений не уповноваженою на те особою, і той має розбіжність у часі його складання із актом огляду водія, документи складені з порушенням вимог законодавства. Просив повернути протокол на доопрацювання або закрити справу за відсутністю події правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є поліцейським 1 взводу роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрала і має повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, під час перебування на чергуванні від служби «102» було отримано на службовий планшет інформацію, що по вул. Єськова в м. Чернігові автомобіль ЗАЗ «Ланос» темно-зеленого кольору, рухається під керуванням водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і їде в бік вул. Михалевича, вони поїхали перевірити цю інформацію, спочатку з автомобілем розминулися, але потім його наздогнали, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з цим водієм у того було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, червоні очі, нестійка хода, запах алкоголю з рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вибір за допомогою приладу «Драгер» або у лікарняній установі, на що той обрав проходження огляду у лікарняній установі. Свідок пояснив, що він також був присутній під час проведення огляду даного водія у лікарні, а також він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в результаті огляду лікаря було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, складати протокол він почав після того, як лікар склав висновок про результати огляду, розбіжність у часі між актом медичного огляду, про що зазначено у висновку «00год. 50хв.» і часом складання протоколу «00 год. 49хв.» в одну хвилину може пояснити ймовірною похибкою у годинниках лікаря та його. Оскільки після отримання висновку він подивився на годинник і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, також пояснив, що направлення на огляд виписувалося, воно залишилося у лікаря, посилання на дані цього направлення вказані у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 15.12.2019р.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП також пояснила, що вона була на чергуванні разом із ОСОБА_2 та ними було отримано виклик на службовий планшет зі служби «102», що рухається зелений транспортний засіб «Ланос» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія у стані сп`яніння, коли вони зупинили вказаний транспортний засіб, його водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, її напарником водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгеру» або в лікарні, вона це чула, пояснила також, що протокол про адміністративне правопорушення складався після отримання висновку лікаря, розбіжність у часі складання протоколу та часом огляду в одну хвилину може пояснити похибкою, розбіжністю у часі на годинниках, вона виписувала направлення на огляд, те залишилося в лікарні, воно виписується в одному примірнику і залишається у лікаря, в результаті огляду за направленням складається в подальшому лікарем висновок.

На запит суду надійшла копія направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.12.2019р. відносно ОСОБА_1 , дані якого збігаються із даними, вказаними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019р. відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши всі наявні матеріали справи, в тому числі відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2019р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019р. №784/374, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом від 15.12.2019р., відеозаписом до протоколу ДПР 18 № 275571 від 15.12.2019р., відповідно до якого зафіксовано, зокрема, що вказана особа керувала зазначеним автомобілем, погодилася на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, де було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат 1,16 %о, та іншими матеріалами справи. Розбіжність у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часі огляду особи, яка у максимальному розмірі не перевищує одну хвилину суд вважає неістотною опискою, що ймовірніше утворилася через розбіжність годинників осіб, які складали вказані документи, у зв`язку із чим така не спричиняє недійсність складених документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина