Єдиний унікальний номер судової справи: 225/789/20
Номер провадження: 3/225/398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрустальний (м. Красний Луч) Луганської області, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року о 17 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку №127 по вул. Г.Сковороди в м. Торецьку Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на захист, ним залучено до справи захисника Казакову С.О.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.02.2020 їхав на автомобілі, розвозив людей після похорон, коли виїхав з провулку, його безпричинно зупинили співробітники поліції, попросили пред`явити права. Він кашляв, погано себе почував, втомився, а поліцейські запропонували продути алкотестер. Він неграмотний, не знав як правильно себе поводити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (допитана за клопотанням сторони захисту) пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , у них померла бабуся, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1 та братом ( ОСОБА_3 ) їхали додому. Зупинили їх співробітники поліції, попросили документи у ОСОБА_1 , говорили, що він напідпитку, через те, що він кашляв. Інших свідків на місці не було. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в лікарні. Копій документів їм не вручали. Отримали їх вже в суді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (зазначений інспектором в протоколі) пояснив, що дійсно був запрошений співробітниками поліції з метою зафіксувати факт відмови водія від огляду. Був ще один свідок. Де відбувалися події, точно сказати не може, десь на відкритій ділянці місцевості, в полі. Він стояв позаду машини поліцейських.

Інспектор СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Федоренко В.В. в судовому засіданні на запитання сторони захисту пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки в темний час доби не включив сигнал повороту, після чого інспектором були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, і запропоновано огляд водія на місці та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня їздив до доньки, після чого напідпитку, повертався пішки додому. На "Бісу", біля терикону стояла машина, поліцейські попросили бути понятим, підтвердити факт, що водій відмовився від проходження огляду в лікарні. На місці ще була дружина водія, інших осіб не пам`ятає. Події добре не запам`ятав, оскільки сам вживав спиртне. Безпосередньо слів водія не чув, про відмову від огляду говорили поліцейські.

В судовому засідання переглянуто відеозапис з місця події, долучений інспектором до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , оскільки стан алкогольного сп`яніння останнього не підтверджено, згідно з відеозаписом з поліцейськими розмовляла дружина ОСОБА_1 , а не він, відтак, фактично він не відмовлявся від огляду, також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; крім того свідок ОСОБА_4 не орієнтується на місцевості, де відбувались події, що ставить під сумнів його перебування на місці, а свідок ОСОБА_5 взагалі не чув як ОСОБА_1 відмовляється від огляду. Зазначив, що поліцейські внесли недостовірні відомості до протоколу.

Суд оцінив доводи особи, яка притягається до відповідальності, захисника, пояснення свідків та надані матеріали справи, забезпечив можливість надання до суду доказів на доведення позиції захисту, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, без істотних на те підстав, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року серії ДПР18 №050741, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з місця події.

Так, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 з приводу його неграмотності та необізнаності з правилами огляду при вимозі поліцейських, оскільки, як особа, яка має право керування транспортним засобом та посвідчення водія, ОСОБА_1 мав передусім вивчати Правила дорожнього руху, зокрема і п.2.5 та скласти відповідний іспит.

Факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ними ж підтверджується факт відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, на їх думку, у поліцейських не було для цього законних підстав.

З відеозапису з місця події вбачається, що у зв`язку з підозрою щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу. Однак, водій відмовився, посилаючись на стан здоров`я.

Суд не вбачає перешкод для проходження огляду водія за наявності симптомів простуди, зокрема, кашлю. Критично оцінює суд і представлену довідку з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Торецька №182 від 04.03.2020, оскільки факт звернення ОСОБА_1 до лікаря зі скаргами на головний біль, головокружіння, нудоту мав місце вже 04.02.2020 року, тобто через день після подій.

Не погоджується суд з доводами сторони захисту щодо неспроможності пояснень свідків, оскільки зазначені особи, попереджені про кримінальну відповідальність в судовому засіданні, приведені до присяги, жодної особистої заінтересованості суд не вбачає. Дійсно, обставини події, як вбачається з відеозапису, мали місце на відкритій ділянці місцевості, відтак, неможливість точно ідентифікувати місце свідком ОСОБА_4 ще не свідчить про неправдивість його показань.

Захисник також зазначив, що фактично не ОСОБА_1 , а його дружина, відмовлялась від проходження огляду. Так, з відеозапису 17.21-17.26 хв. вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, роз`яснив, що це надасть можливість не їхати до лікарні, однак, водій не погоджувався на пропозицію поліцейських, а після сперечань, пропозиції грошових коштів дружиною поліцейським, ОСОБА_1 взагалі пішов в невідомому напрямку, залишив на місці автомобіль.

Відтак, такі дії ОСОБА_1 прямо свідчать про його небажання виконувати вимоги поліцейського та направлені на уникнення проходження огляду.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з довідкою начальника інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягався, посвідчення водія НОМЕР_2 здано до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, є особою, з інвалідністю ІІ групи, не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач