Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника Мартинюка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 29.09.2019 року о 18 год. 10 хв. у м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Згідно висновку лікаря №743, вищевказаний водій відмовився від здачі біорідин для встановлення наркотичного сп`яніння, у присутності лікаря нарколога.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складений без присутності свідків. Крім цього, лікарем було проведено освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в порушення п.13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 12.11.2015 року.

Заслухавши захисника Мартинюка Д.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438098 від 14.10.2019 року; висновком № 743 від 29.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Черниша О.В. від 14.10.2019 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.09.2019 року о 18 год. 10 хв. у м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови.Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення працівником поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення зокрема, без присутності свідків, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 12.11.2015 року, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків лише працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.Вищевказана Інструкція не містить положення, яке вимагає від лікаря проводити огляд водія на стан сп`яніння у присутності свідків.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків працівник поліції не порушив вимоги діючого законодавства, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Також, не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи ОСОБА_1 про порушення лікарем, який проводив його огляд на стан сп`яніння п.13 розділу 3 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до положень п.13 розділу 3 вищевказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, однак з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився здавати на дослідження зразки біологічного середовища, а саме сеч.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: