Справа № 930/51/20 Провадження № 3-в/930/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву начальника управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Янгельського О. про виправлення описки в постанові Немирівського районного суду від 05.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року винесено постанову судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

В описовій частині вищевказаної постанови зазначено, що: «враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді адміністративного у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби (сітки)». Тобто, питання про застосування конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення було вирішено.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково не вказано щодо конфіскації забороненого знаряддя лову риби (сітки з жилки вічко -90мм, висота - 1,8 , довжина - 50м.) та засобу вчинення правопорушення (дерев`яного човна). У зв`язку з чим начальник управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Янгельський О. звернувся із заявою про виправлення допущеної описки.

Статтею 265 КУпАП, що регулює порядок вилучення речей і документів, визначено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 304 КУпАП визначено право суду вирішити питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При ухваленні постанови суддя помилково не вказав щодо конфіскації вилучених знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, а тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Янгельського О. про виправлення описки у постанові суду в справі № 930/51/20 від 05.02.2020 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2020, відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доповнивши перший абзац резолютивної частини вказаної постанови після словосполучення «в дохід держави» словосполученням «із конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітки з жилки вічко -90мм, висота - 1,8 , довжина - 50м.)».

Доповнити резолютивну частину вказаної постанови після першого абзацу реченням наступного змісту: «Вилучений засіб вчинення адміністративного правопорушення, а саме дерев`яний човен в кількості 1 шт. - повернути володільцеві».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко