ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером «Національна лотерея», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172873, 03.12.2019 р. о 11 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Садова 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що 03.12.2019 р. вона керуючи автомобілем «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Садова в напрямку вул. Торгова в м. Одесі, рухалась на невеликій швидкості з увімкненим правим поворотом з метою паркування, притормозила але продовжувала рух у прямому напрямку, в цей час автомобіль «TOYOTA CAMRY», здійснював обгін її автомобіля по зустрічній смузі руху, та в момент повернення в свою смугу руху відбулося зіткнення з її автомобілем. Винним в учиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2019 р. він керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садова в м. Одесі, рухався за автомобілем темного кольору та помітив, як перед ними автомобіль «Деу» білого кольору, увімкнувши правий поворот зупинився. Тоді, автомобіль темного кольору який рухався попереду нього по смузі зустрічного напрямку став об`їжджати перешкоду. В цей час він увімкнувши лівий поворот також почав об`їжджати автомобіль «Деу» білого кольору. Майже завершивши об`їзд відчув удар в задні двері його автомобіля. На його думку водій автомобіля «Деу» білого кольору, після зупинки почав рух не надавши йому дорогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснила, що 03.12.2019 р. вона перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля «CHERY QQ», під керуванням ОСОБА_1 їхали по вул. Садова в м. Одесі та шукали місця для парковки. Через деякий час відчули удар, який відбувся з автомобілем «TOYOTA CAMRY», який обігнав їх. При цьому, вони не зупинялися та рухались на малій швидкості.

Адвокат Таргонська І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме в внаслідок порушення водієм автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , вимог п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В своїх поясненнях водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2019 р. він керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садова в м.Одесі, рухався за автомобілем темного кольору та помітив, як перед ними автомобіль «Деу» білого кольору, увімкнувши правий поворот зупинився. Тоді, автомобіль темного кольору який рухався попереду нього по смузі зустрічного напрямку став об`їжджати перешкоду. В цей час він увімкнувши лівий поворот також почав об`їжджати автомобіль «Деу» білого кольору. Майже завершивши об`їзд відчув удар в задні двері його автомобіля. На його думку водій автомобіля «Деу» білого кольору, після зупинки почав рух не надавши йому дорогу, однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис.

Так, в судовому засіданні оглянувши відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 03.12.2019 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Садова в напрямку вул. Торгова в м. Одесі, рухалась на невеликій швидкості з увімкненим правим поворотом, в цей час водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін та в порушення вимог п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху, після обгону не переконавшись, що зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 , якого він обганяє, повертаючись на займану смугу допустив зіткнення транспортних засобів.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП від 03.12.2019 р., встановлено, що зіткнення автомобіля «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , відбулося на смузі зустрічного руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 «г» Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «CHERY QQ», після зупинки почав рух не надавши йому дорогу, суд не приймає до уваги, оскільки після перегляду відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що в момент обгону автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_2 , автомобіля «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 , останній перебував у русі, однак, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» не зупинившись та не впевнившись в безпечності маневру (обгін) продовжив рух та після повернення в свою смугу руху допустив зіткнення з автомобілем «CHERY QQ» д.н. НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_1 мала повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається позаду в попутному напрямку, не буде здійснювати обгін, не переконавшись, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди її транспортному засобу, повернутися на займану смугу.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: