Справа 682/1899/20
Провадження № 3-зв/682/13/2020
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., за участю секретаря судового засідання Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.09.2020 до Славутського міськрайонного суду надійшли матеріали з протоколом про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справа про адмінпраовпорушення передана на розгляд судді Шевчуку В.В.

01.12.2020 р ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шевчуку В.В., у зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи для виклику поліцейського в якості свідка за її клопотанням , який на розгляд справи так і не з`явився. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про намагання розглянути справу без участі поліцейського, яким складено протокол. Окрім того, справа була призначена до розгляду, незважаючи на те, що вона перебувала на лікарняному.

Суддя Шевчук В.В., Марценюк Т.М., захисник Мазуркевич О.С., будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді. Разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, суд зауважує, що закон не покладає на суддю обов`язку переконувати в своїй неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко протии України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. не підлягає до задоволення, оскільки заявницею не доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, чи будь-яких інших обставин, що вказували б на упередженність судді. Зокрема, неявка свідка, належним чином викликаного в судове засідання, не свідчить про заінтересованість чи упередженість судді у розгляді справи, а призначення справи до розгляду в період перебування на лікарняному особи, щодо якої складений протокол про адмінправопорушення, не вказує на заінтересованість судді у винесенні остаточного рішення у справі без участі особи.

Таким чином, підстави для відводу головуючого судді Шевчука В.В. є надуманими і безпідставними. А тому заява ОСОБА_1 про відвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у справі про адмінітстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Зеленська