П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-3 КУпАП від 26.11.2019, складений судовим розпорядником Фастівського міськрайонного суду Київської області Турець Т.В., прокурор Фастівської місцевої прокуратури Рудик Руслан Юрійович в судовому засіданні 26.11.2019 о 15 год 43 хв у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, під час вирішення питання про визначення обсягу та порядку дослідження доказів, проявив явну зневагу до суду, вказавши, що враховуючи такий склад суду, а саме Вас, щодо головуючої судді Зебелян, необхідно застосувати повний порядок дослідження доказів. Вказані дії були вчинені в присутності обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Гончаренка С.К., потерпілої ОСОБА_3 та вільного слухача ОСОБА_4 , секретаря судових засідань Кушнір М.В.

09.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, жодних дій, які б свідчили його неповагу до суду не вчиняв. Просив звернути увагу, що відповідно до ст.74 КПК України судовий розпорядник стежить за дотриманням порядку особами, присутніми у залі судового засідання (п.3 ч.2 вказаної статті); виконує інші розпорядження головуючого, пов`язані із забезпеченням умов, необхідних для здійснення судового провадження (п.6 ч.2 вказаної статті). Вимоги судового розпорядника, пов`язані із виконанням обов`зків, передбачених цією статтею, є обов`язковими для всіх осіб, присутніх у залі судового засідання (ч.3 вказаної статті). У разі відсутності в судовому засіданні розпорядника його функції виконує секретар судового засідання ( ч.4 вказаної статті). Згідно п.6 ч.2 ст.73 КПК України секретар судового засідання виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні. Разом з цим, судовий розпорядник ОСОБА_5 , якою складений вищевказаний протокол не була присутня в залі судового засідання, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 вважає, що вона не мала права складати такий протокол. Таким чином просив закрити справу у зв`язку з тим, що протокол складено не уповноваженою на це особою. Розгляд справи проводити без його участі.

09.12.2019, з огляду на клопотання ОСОБА_1 , в якому останній звернув увагу, що судовий розпорядник ОСОБА_5 , якою складено протокол стосовно нього, не була присутня в залі судового засідання, в зв`язку з чим він вважає, що вона не мала права складати такий протокол, а у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення журналі судового засідання від 26.11.2019 у кримінальному провадженні №0000663 інформація щодо присутності судового розпорядника ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного кримінального провадження відсутня, судом направлено запит до керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо надання інформації, чи була уповноважена судовий розпорядник ОСОБА_5 на складання адміністративного протоколу від 26.11.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП під час розгляду кримінального провадження №0000663, справа 1-кп/381/417/19 (а.с.12).

18.12.2019 керівник апарату надав відповідь на запит, в якому зазначив, що згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України, у разі наявності будь-яких заперечень стосовно визнання особою правопорушником діяння, яке полягає у прояві неповаги до суду, судовий розпорядник складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.255 КУпАП та, керуючись Методичними рекомендаціями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, затвердженими наказом ДСА України від 18.07.2011 №113. Також посадовою інструкцією судового розпорядника Фастівського міськрайонного суду Київської області, затвердженої керівником апарата Фастівського міськрайонного суду 18.02.2019, передбачено право вживати відповідні заходи щодо усунень порушень. Отже керівником апарату підсумовано, що судовий розпорядник ОСОБА_5 діяла в межах своїх посадових обов`язків, затверджених керівником апарату, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України та ст.255 КУпАП. Тому підстав для проведення службової перевірки, чи була уповноважена судовий розпорядник ОСОБА_5 на складання адміністративного протоколу від 26.11.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП під час розгляду кримінального провадження№0000663 відсутні (а.с.13-14).

Водночас залишились спірні питання щодо розгляду зазначеної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення 26.11.2019 складений судовим розпорядником Фастівського міськрайонного суду Київської області за вказівкою головуючої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП прокурором Фастівської місцевої прокуратури Рудиком Русланом Юрійовичем під час розгляду кримінального провадження і в судовому засіданні суддею Зебелян Н.В. було оголошено перерву у зв`язку із неповагою до суду. 27.11.2019 адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП прокурором Фастівської місцевої прокуратури Рудиком Русланом Юрійовичем згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Зебелян Н.В. Однак суддею Зебелян Н.В. було заявлено самовідвід у цій справі, який 02.12.2019 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду було задоволено.

Таким чином згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП була розподілена в провадження судді Буймової Л.П.

Згідно вимог статті 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Крім того Рішенням Ради суддів України від 26.10.2018 за №62 надано рекомендації місцевим, апеляційним судам та Верховному Суду для використання в роботі щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду (надалі Рекомендації).

Зокрема в Рекомендаціях визначений порядок порушення, розгляду та виконання справ про адміністративне правопорушення за неповагу до суду.

З поміж іншого, в абзаці 2 розділу ІІ Рекомендацій зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП.

Згідно судової практики розгляду цієї категорії справ, зокрема постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у аналогічній справі №359/10798/19 від 22.11.2019 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП був направлений до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності та передання до іншого суду для розгляду по суті.

Тому, зважаючи на суперечності та відсутність однозначної практики, законодавчого врегулювання вирішення справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.185-1 КУпАП за вищевказаних обставин, 21.12.2019 судом був направлений лист голові Київського апеляційного суду щодо надання методичних рекомендацій у розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченими ч.1 ст.185 3 КУпАП, а саме із спірних питань, які перешкоджали вирішенню справи в точній відповідності з законом, а саме:

1.порядку та строків розгляду такої категорії справ;

2.враховуючи, що справа формально стосується неповаги до Фастівського суду, чи не буде викликати сумнів в об`єктивності розгляду цієї справи іншим суддею саме Фастівського міськрайонного суду, на якого розподілена справа?

3.враховуючи Рекомендації щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалених рішенням Ради суддів України 26.10.2018 за № 62, чи правомочні інші судді Фастівського міськрайонного суду, крім головуючої судді Зебелян Н.В., розглядати зазначену справу?

4.чи має право судовий розпорядник, який не був присутній під час розгляду кримінального провадження, складати матеріал про адміністративне правопорушення про неповагу до суду?

5.чи необхідно долучати до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП пояснення свідків, якщо так, то хто їх повинен відбирати?

Однак, станом на 03.03.2020, відповідь Київським апеляційним судом не надана.

Суддя зважає на вимогу ч.2 ст.277 КУпАП щодо розгляду справи протягом доби.

Одночасно звертаю увагу, що така вимога унеможливлює дотримання усіх інших правил, передбачених КУПАП, зокрема про своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, може порушити права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та призвести до виникненню сумніві у безсторонності судді під час розгляду справи.

Суддею враховані вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ключовим принципом якої є верховенство права та належне здійснення правосуддя, яка, окрім того, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки до закінчення строків притягнення до відповідальності суду не надані методичні рекомендації щодо спірних питань та усунення суперечностей під час розгляду справи, враховуючи вимоги п.7 ст.247 КУпАП, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, доходжу висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Л.П. Буймова