Провадження № 3/127/9575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 о 17.00 год. по просп. Юності в м. Вінниці, біля електроопори № 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz GLE 400, д. н. НОМЕР_1 , наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому з права-наліво перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_2 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті зазначеного допустив наїзд на ОСОБА_2 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим до суду з`явився його захисник адвокат Власюк І.Т., який пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. Крім того, надав суду розписку, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 компенсацію за завдані ним збитки та жодних претензій до останнього немає.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Власюка І.Т., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1 ПДР.

Зі змісту пункту 18.1 ПДР випливає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Власюк І.В. в судовому засіданні повідомив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. Крім того, його пояснення повністю узгоджуються з відомостями, викладеними у схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу та відповідно до якої зафіксовано розташування автомобіля Mercedes Benz GLE 400, д. н. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_2 , а також місце наїзду.

Суд також враховує, наявну в матеріалах справи постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А. від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020 за № 0001663 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Зі змісту зазначеної постанови убачається, що своїми необережними діями порушив вимоги пункту 18.1 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Суд в судовому засіданні також встановив, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб ОСОБА_3 механічні пошкодження. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 компенсацію за завдані ним збитки та жодних претензій до останнього немає.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог пункту 18.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував завдану потерпілій шкоду, та остання згідно з її письмовою заявою претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: