Провадження № 33/4820/703/20
Справа № 676/3336/20 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Гризовського І.С., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Рязанова Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Рязанова Л.Г. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301234 від 26.06.2020, о 08 год 40 хв 26 червня 2020 року на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 269 км+200 на повороті до с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 528, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не переконавшись в безпечності маневру обгону, виконуючи обгін на даному перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Gonow ВА1020, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на с. Абрикосівка під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Рязанов Л.Г. просив скасувати постанову судді Городоцького районного суду від 06 листопада 2020 року, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначав, що суд неправильно оцінив дорожню обстановку, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), та дійшов помилкових висновків стосовно причинно-наслідкових зв`язків між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення автомобілів.

Крім того, суд першої інстанції, надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, не взяв до уваги той факт, що понад 200 м по напрямку руху транспортних засобів до перехрестя напрямки потоків транспортних засобів розділені вузькою суцільною лінією 1.1, яку перетинати водіям заборонено. Факт перетинання суцільної смуги водієм ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи та доданою до протоколу схемою місця ДТП.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказані свідки їхали в автомобілі, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 як пасажири. Отже, викликає сумнів їх твердження, що вони уважно слідкували за дорожньою обстановкою і за увімкненням покажчиків повороту іншими учасниками дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про залучення до справи та допит як свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву для виклику в судове засідання зазначених працівників. Однак, у першому ж судовому засіданні, мотивуючи неявкою свідків, суд відмовився повторно їх викликати і продовжив розгляд. Таким чином, суд першої інстанції відмовився виконувати своє власне рішення, яке набрало законної сили, чим грубо порушив право потерпілої надавати докази у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Рязанова Л.Г. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення ОСОБА_1 та його захисника Гризовського І.С. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2020 о 08 год 40 хв на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 269 км+200 на повороті до с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем БМВ 528, д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , котра керувала автомобілем Gonow ВА 1020, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 своєї вини у даній ДТП не визнав.

Пояснив, що рухався автомобілем на автодорозі Житомир-Чернівці з дотриманням Правил дорожнього руху по одній смузі з потерпілою, розпочав маневр обгону. Потерпіла, рухалась на автомобілі по своїй смузі руху, призупинилась, пропустила транспортний засіб, який також здійснював маневр обгону. Після цього потерпіла відновила рух, не подавши будь-який сигнал повороту. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Уважав, що в цій ДТП винен водій автомобіля Gonow ВА1020, ОСОБА_2 , яка порушила вимоги Правил дорожнього руху

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26 червня 2020 їхала в напрямку с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району. Увімкнула сигнал повороту ліворуч і розпочала маневр. При цьому несподівано ліворуч її обігнав транспортний засіб. Надалі, як стверджує потерпіла, переконавшись в безпечності продовження маневру (подивилась в дзеркало заднього виду), продовжила маневр повороту ліворуч та сталось зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом повинен ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху.

Тому твердження ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 під час здійснення повороту на прилягаючу дорогу не увімкнула завчасно покажчик повороту, розцінюється судом критично, оскільки вони не підтверджені жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та є обраною формою захисту.

Незалежно від таких його тверджень, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2 ПДР).

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, в безпечності такого маневру не переконався, не врахував, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч зворотного не встановлено, не врахував дорожні умови, наявність прилеглих доріг, не передбачив можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на цій ділянці дороги.

Окрім того, зі схеми ДТП, місце зіткнення зазначених автомобілів відбулось на перетині двох доріг, автодороги Н-03 Житомир-Чернівці 269 км+200 та другорядної дороги до с. Абрикосівка Кам`янець-Подільського району.

Відповідно до п.1.10 ПДР, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, місце ДТП фактично є перехрестям нерівнозначних доріг, де обгін категорично заборонений (п.14.6 ПДР).

Твердження ОСОБА_1 про заперечення вини у вчинені ДТП та винуватість іншого її учасника ОСОБА_2 , не можна визнати обґрунтованими і переконливими.

Пояснення обох учасників ДТП переконують суд у тому, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону не пересвідчився у його безпечності, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала маневр повороту ліворуч на прилеглу, другорядну дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Зокрема, про це об`єктивно вказують зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301234 від 26 червня 2020 року та схемі місця ДТП дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, фототаблиці, сам механізм пошкоджень обох автомобілів.

За викладених обставин суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Рязанова Л.Г. задовольнити.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак