ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2569/20

Пров. №3/766/1942/20

11 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії АПР18 №420201 від 10.02.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 27.01.2020 року, 06.02.2020 року громадянка ОСОБА_1 не виконувала обов`язки опікуна відносно онука ОСОБА_2 2003 р.н., внаслідок чого останній систематично не відвідує навчальний заклад в ЗОШ №12 за адресою: м. Херсон, вул. Квіткова, 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона в повній мірі виконує свої обов`язки, вихованням дитини займається. Вказала, що її онук ОСОБА_2 пропускав заняття у школі у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям.

Допитаний у судовому засіданні головний спеціаліст з питань опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в службі у справах дітей як сирота. ОСОБА_1 покладені на неї обов`язки виконує у повному обсязі. Зауважень щодо неналадженого виконання обов`язків опікуна до ОСОБА_1 ніколи не виникало. Про факти невідвідування ОСОБА_2 навчального закладу службі відомо. З ОСОБА_2 була проведена розмова, наразі відвідує психолога. ОСОБА_1 постійно звертається за допомогою до служби.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу видно, що у ньому чітко не зазначено у чому саме за версією особи, яка його склала, виразилося невиконання нею обов`язків щодо виховання дитини, який саме з обов`язків вона не виконала, що призвело до настання наслідків, про які йдеться мова в протоколі.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ґрунтується виключно на обставинах, викладених в поданні класного керівника та керівника закладу де навчається ОСОБА_2 , пов`язаних з тим, що він не відвідує заняття в школі.

Проте, на думку суду, такі відомості, враховуючи отримані в судовому засіданні пояснення спеціаліста служби у справах дітей, не є достатніми та переконливими для висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання або не виконувала своїх обов`язків, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого онука, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.