провадження 3/336/807/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Келембет С.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Грищенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 336/6828/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 162805 від 16.10.2019 року, на перехресті вул. Моторобудівників та вул. Іванова в м. Запоріжжі, 16.10.2020 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності руху, здійснила поворот ліворуч та виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме червоний з жовтим, чим припустила зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду пояснення, за змістом яких зазначала, що 16.10.2019 року близько 08 години 45 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по вул. Іванова. Наблизившись по перехрестя з пр. Моторобудівників, зупинила свій автомобіль у середній смузі руху, на певній відстані перед виїздом на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Коли на світлофорі, що розташований перед виїздом на перехрестя за напрямком її руху, більше двох секунд був увімкнений червоний з жовтим сигнал світлофору, вона відновила рух з малою швидкістю, але зауважила, що на перехрестя, автомобіль під її керуванням почав виїжджати лише після увімкнення зеленого сигналу світлофору. Здійснюючи рух через перехрестя зі швидкістю приблизно 10 км/г з одночасним виконанням повороту ліворуч, вона побачила автомобіль «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та припустив зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 правил проїзду регульованих перехресть, у своїх діях порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за вказаних вище обставин він виїхав на регульоване перехрестя вул. Іванова в напрямку пр. Моторобудівників на зелений (блимаючий) сигнал світлофора, здійснюючи рух по середній смузі із швидкістю приблизно 45 км/год. Під час руху по перехрестю сигнал світлофору змінився на жовтий, і тому він мав закінчити проїзд перехрестя. Проте зліва на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, який на той момент ще не змінився на зелений, виїхав автомобіль «Honda HRV» під керуванням водія ОСОБА_1 , який передньою частиною контактував із його автомобілем в районі заднього колеса. Інші автомобілі з цього напрямку ще не рухались.

У судовому засіданні було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 162805, складений 16.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням нею вимог 8.7. Правил дорожнього руху України;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 215721, складений 16.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням ним вимог 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України;

- схема місця ДТП, яка сталася 16.10.2019 року, на регульованому перехресті вул. Іванова та пр.. Моторобудівників, в м. Запоріжжя;

- додаткова схема місця ДТП, яка сталася 16.10.2019 року, на регульованому перехресті вул. Іванова та пр.. Моторобудівників, в м. Запоріжжя;

- фотографії з місця ДТП, на яких зображено ділянку проїжджої частини, де сталась пригода, а також розташування автомобілів з наявними пошкодженнями та розташування світлофорних об`єктів;

- циклограма роботи світлофорного об`єкта та схема по-фазного роз`їзду на перехресті «Іванова 8 Березня Моторобудівників»;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами:

1) події ДТП, зафіксованої з реєстратора, встановленого на автомобілі «Honda HRV», яким керувала ОСОБА_1 ;

2) події ДТП, зафіксованої з реєстратора, встановленого на автомобілі «Honda HRV», яким керувала ОСОБА_1 в покадровому зображенні у вигляді фотознімків;

3) перехрестя пр. Моторобудівників та вул. Іванова із фіксуванням режиму взаємної роботи світлофорних об`єктів, розташованих на перехресті;

- копія висновку експерта № 9-294 від 20.05.2020 року;

- копія постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року у справі № 336/6831/19, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав додаткову схему місця ДТП від 16.10.2019 року пояснив, що на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2020 року, він здійснив додатковий огляд місця ДТП, що сталося 16.10.2019 року на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Іванова за участі водіїв Цвілюк О.Ю. та ОСОБА_2 . Метою додаткового огляду було усунення недоліків, допущених під час складання схеми ДТП, а саме: розмірів ширини проїжджої частини, розташування світлофорів та знаків пріоритету, а також об`єктивне визначення місця зіткнення безпосередньо на перехресті з урахуванням відеозапису події ДТП. Під час огляду йому не потрібні були пояснення учасників пригоди, тому зазначені виміри він об`єктивно провів без участі водіїв, а місце зіткнення, інспектор визначив за допомогою відеозапису пригоди у відповідності до вимог, зазначених в постанові суду.

За клопотанням представника потерпілого адвоката Єдаменка Є.А., судом було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Судом досліджено висновок експерта № 9-641 від 17.09.2020 року, відповідно до якого з урахуванням відеозапису ДТП дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України. Згідно з механізмом та обставинами дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису ДТП невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП; за цим же механізмом у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто її дії не перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, у порушенні яких вона звинувачується в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні також порушення нею і інших вимог зазначених правил, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому в її діях суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши та оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 162805 від 16.10.2019 року не знайшли свого підтвердження, а дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та настанням наслідків.

Аналізуючи покази водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофору, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сингал світлофору, у сукупності з іншими доказами, у суду є достатні підстави вважати, що обставини та механізм ДТП за поясненнями ОСОБА_2 не можуть відповідати дійсності Крім того, вони виходять за межі обвинувачення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 в своїх поясненнях посилається на порушення ОСОБА_1 іншого, ніж зазначено в протоколі, пункту Правил дорожнього руху.

Так, у відповідності до схеми пофазного роз`їзду та графіку роботи світлофорного об`єкту, що регулює рух через перехрестя вул. Іванова та пр. Моторобудівників, а також досліджених відеофайлів світлофорні об`єкти, що регулюють рух транспортних засобів за напрямком руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють у дзеркально-синхронному режимі. Тобто, в момент увімкнення поєднаного червоного та жовтого сигналів світлофору за напрямком руху водія ОСОБА_1 одночасно вмикається жовтий сигнал світлофору за напрямком руху водія ОСОБА_2 . Час, протягом якого на перехресті за обидвома напрямками увімкнене жовтий та відповідно червоний з жовтим сигнал світлофору триває 3 секунди.

У відповідності до відеофайлу з реєстратора, встановленого на автомобілі «Honda HRV», що проаналізовано та викладено у дослідницькій частині висновку експерта № 9-641 від 17.09.2020 року, зіткнення автомобілів відбувається через 2 секунди після увімкнення червоного сигналу світлофора для ОСОБА_2 та зеленого для водія ОСОБА_1 . В момент увімкнення зеленого сигналу світлофору для водія ОСОБА_1 автомобіль «Mersedes-Benz» не з`являється в кадрі реєстратора як такий, що рухається по перехрестю.

Таким чином, за умови виїзду автомобіля «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя на миготливий зелений сингал світлофору він повинен був рухатися через перехрестя до місця зіткнення більше 5 секунд. З наведених експертом розрахунків, автомобіль ОСОБА_2 , що рухався зі швидкістю 45 км/г за 1 секунду подолає відстань 12,5 метрів, а за 5 секунд відповідно 62,5 метрів, що в рази перевищує ширину самого перехрестя.

За таких обставин, суд оцінює покази ОСОБА_2 як такі, що не відповідають дійсності, і тому не можуть бути використані як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, щодо якого відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, а також у інших, не зазначених у ньому порушеннях Правил дорожнього руху.

Натомість покази водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не викликають сумніву. Ці покази проаналізовані експертом під час дослідження у висновках експерта № 9-641 від 17.09.2020 року та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом. За таких обставин, суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені водієм ОСОБА_1 можуть відповідати дійсності.

Отже, з урахуванням показів учасників ДТП, дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 9-641 від 17.09.2020 року та інших, зазначених вище доказів, в даному випадку, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог не тільки зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, а і зазначеного в експертному висновку п. 8.7.3. «є» цих Правил, що їй не інкримінується.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» «Отцюрк проти Німеччини» «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, об`єктивних даних, що свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, не встановлено таких доказів і судом, як і доказів прорушення нею будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, а, відтак, беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУаАП судом не встановлено.

Клопотання представника потерпілого про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи суд залишив без задоволення, оскільки за наслідками цієї ДТП вже проведено дві судові експертизи в межах двох справ про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв учасників цієї ДТП, які за своїми висновками не суперечать одна одній. Під час розгляду клопотань про призначення кожної з експертиз, судом було забезпечено право кожній стороні прийняти участь у формуванні вихідних даних та питань на їх провадження. При цьому, клопотання представника потерпілого про призначення експертизи в рамкам справи, що розглядається, було задоволено в повному обсязі.

Відповідно по п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Запорізького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.