Справа №333/6502/20
Провадження №3/333/2223/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марчевського Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Юністар-авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 099935 від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2020 року, о 09-10 годині, ОСОБА_1 , по вул. Дослідна станція, 65, у м. Запоріжжі, на міському автобусному маршруті № 384, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 312ДПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів у кількості 30 осіб, що перевищило дозволену технічними характеристиками транспортного засобу на 11 осіб, чим порушив вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисникособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Марчевський Д.І., у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було порушено вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Крім того, зазначив, що в матеріал справи відсутні будь-які докази в яких би визначалася дозволена кількість сидячих місць в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марчевського Д.І, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Згідно пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, з наведеного вбачається, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення правова підстава притягнення до адміністративної відповідальності, а саме визначений пункт постанови КМУ від 22.07.2020 року, не відповідає фактичним обставинам справи та суті викладеного адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, суду не надано жодного доказу в яких би було визначено дозволену кількість сидячих місць, в транспортному засобі Mersedes-Benz 312ДПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно його технічними характеристиками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков