Справа № 138/2593/20
Провадження №:3/138/1460/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 23.09.2020 о 13 год. 20 хв. в с.Серебрії Могилів-Подільського району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Sabur-SB-50Q», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», вміст алкоголю 1,39 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, підтвердив, що 23.09.2020 був зупинений працівниками поліції, після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Результат був позитивний, однак ОСОБА_1 з результатом не згідний. Від сина дізнався, що одноразова трубка приладу не була запечатана. Пояснив, що просив працівників поліції, щоб відвезли в лікарню на медичний огляд, однак йому відмовили. Крім того, пояснив, що під час проходження медичного огляду на місці, свідків не було. 23.09.2020 алкогольні напої не вживав, тому погодився пройти медичне освідування, був тверезий. Пояснив, що на передодні в другій половині дня вживав алкогольні напої. Пояснення в протоколі написав за рекомендацією працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснив, що був присутнім коли його батька зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Поліцейський надав трубку ОСОБА_1 , яка не була запечатана. Свідки були коли вже складався протокол. Батько просив, щоб його відвезли в лікарню на медичний огляд, однак йому відмовили.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП №3, в судовому засіданні пояснив, щопід час патрулювання в с. Серебрія Могилів-Подільського району, Вінницької області, був зупинений ОСОБА_1 .. Причина зупинки - керував транспортним засобом без мотошолома . Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти медичний огляд на місці. Водій не заперечував проти проходження медичного огляду на місці. Результат був позитивний. ОСОБА_1 з результатом погодився. Підтвердив, що під час проходження медичного огляду свідки не залучались.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає був запрошений працівником поліції в якості свідка при складані протоколу відносно ОСОБА_1 .. Повідомив, що огляд на стан сп`яніння при ньому не проводився.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: відеофайл з нагрудної камери поліцейського; роздруківкую тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ..

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальносі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу зазначених норм вбачається, що свідки залучаються поліцейським для огляду водія на стан сп`яніння, а не для складання протоколу, як у даному випадку. Залучення свідків є однією з гарантій дотримання прав водія при проходженні медичного огляду.

ОСОБА_1 стверджує, що йому запропонували пройти огляд за допомогою трубки, яка була використана до цього. Пояснив, що з результатом був не згодний, просив, щоб його відвезли в лікарню на медичний огляд, однак йому відмовили. Під час проходження медичного огляду на місці, свідків не було. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 не проходив медичний огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні не спростована позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що йому запропонували пройти огляд за допомогою трубки, яка була використана до цього у відсутність свідків, що є порушенням Інструкції та викликає сумнів в достовірності результатів.

Відеозапис з портативного відеореєстратора долучений до протоколу не є безперервним, в порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджений Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

На відеозаписі не зафіксовано всіх обставин скоєння та фіксації адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості усунути всі суперечності, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, спростувати позицію захисту, та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Самі по собі свідчення особи яка склала адміністративний протокол, не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають узгоджуватися з іншими доказами у справі.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вказаних в ст. 255 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова