ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 504/3462/19
Провадження № 3/483/37/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянську Росія, є громадянином України, працює комерційним директором ТОВ «Дефенс Метал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076355 від 01 жовтня 2019 року, складеного поліцейським СРПП № 3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Калініченком О.О., ОСОБА_1 14 серпня 2019 року о 14 год. 13 хв. керуючи автомобілем марки «FORD RANGER» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по піщаній дорозі між селами Василівка та Покровка Очаківського району Миколаївської області (Кінбурнська коса), в порушення вимог п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена. До суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності за наявним матеріалами справи. В судовому засіданні яке відбулося 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що 14 серпня 2019 року він дійсно керуючи транспортним засобом марки «FORD RANGER» номерний знак НОМЕР_1 він рухався піщаною дорогою, яка проходила по території Кінбурнської коси в Очаківському районі Миколаївської області. Дорога мала одну колію, що унеможливлювало одночасний рух транспортних засобів при їх роз`їзді, а тому, побачивши з-за кущів дах транспортного засобу, що наближається, він зупинився, щоб дочекатися автомобіль і роз`їхатися. Попереду дороги був пагорб, з-за якого було видно, що назустріч рухається автомобіль марки «Нива» із причепом. Щоб виїхати на пагорб, водій автомобіля «Нива» почав газувати, що призвело до зіткнення з його автомобілем «FORD RANGER». Згодом стало відомо, що за кермом автомобіля «Нива» був громадянин ОСОБА_2 , який не мав ані посвідчення водія, ані технічного паспорту на автомобіль, ані страхового полісу та на думку ОСОБА_1 він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше з`ясувалося, що автомобіль «Нива» належить громадянину ОСОБА_3 , якого на час ДТП в автомобілі не було. Також зазначив, що протокол відносно нього складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки його було складено з порушенням вимог ст. 38 КУпАП та в ньому не зазначено потерпілого. Провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076355 від 01 жовтня 2019 року, постанову від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720, протокол огляду місця ДТП від 14 серпня 2019 року та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вказані матеріали не містять достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124КУпАП, що також не було встановлено під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому вважаю, що провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: