ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2020 о 15-00 год. ОСОБА_1 у м. Житомирі по Чуднівській, 49, керував транспортним засобом «ЗАЗ110307», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку, однак повістки надіслані на адресу, яку ОСОБА_1 вказав як місце свого проживання, повертаються до суду не врученими адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517991 від 31.10.2020, яким підтверджується, що 31.10.2020 о 15-00 год. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Іванівській, 49, керував транспортним засобом «ЗАЗ110307», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» водій погодився присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно чеку №1301 проба позитивна 1,81 ‰ - водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили те, що водію ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився, за результатами огляду цифровий покажчик приладу "Драгер" склав 1,81 проміле;

- чеком тесту №1301 від 31.10.2020, проведеного приладом «Drager Alcotest 6810» згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння (встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - 1.81‰ алкоголю) (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, підтверджується те, що ОСОБА_1 погодився з результатом дослідження, про що свідчить його підпис в акті (а. с. 3).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР 18 № 847930 від 31.10.2020, згідно якого 31.10.2020 ОСОБА_1 31.10.2020 о 16.15. у м. Житомирі по вул. Іванівській, 49, керував транспортним засобом та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 8). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату і час зазначеним транспортним засобом.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.