Справа № 594/37/20
Провадження № 3/594/37/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данильчук Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007727 від 27 грудня 2019 року, слідує, що 27 грудня 2019 року біля 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, керував автомобілем Дачіа Логан, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці вчинення правопорушення, для визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався тех. Прилад алкотестер «Драгер 6810, проба позитивна 0, 58 ‰. В медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що біля 23 год. біля свого господарства, що в с.Гермаківка Борщівського району, побачив молодого хлопця, який був весь мокрий, брудний, і майже не було чуто чи він дихає. Оскільки нещодавно переніс операцію, сам не міг його піднести, а тому пішов до свого сусіда ОСОБА_2 та покликав його на допомогу. Коли ОСОБА_2 прийшов, то сказав, що це ОСОБА_3 . Після цього, він передзвонив до сімейного лікаря АЗПСМ с.Гермаківка ОСОБА_4 та запитав, що робити. Лікар сказала, щоб він віз його додому, а потім приїхав за нею. Посадивши ОСОБА_3 у свій автомобіль, він разом із ОСОБА_2 повезли його додому. По дорозі, їм на зустріч їхав поліцейський автомобіль, який не ввімкнувши маячки червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу, тим самим зупинив його. Після цього до нього підійшли працівники поліції, та сказали надати посвідчення водія та документи на автомобіль. При цьому причину зупинки не сказали. Коли він витягнув документи, поліцейський вихопив їх з його рук, а після цього один із них взяв його за рукав, та затягнув у службовий автомобіль. А автомобілі були тільки працівники поліції, а на місці зупинки, окрім поліцейських, його та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більше нікого не було. Знаходячись в автомобілі поліцейських, останні запропонували йому продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння та надали йому такий. Продувши, прилад нічого не показав. Після цього вони дістали інший прилад, в який він продув та який показав позитивний результат 0, 58 %. Дійсно, того вечора, біля 21 год. він випив бутилку алкогольного пива, так як не збирався нікуди їхати, проте побачивши хлопця, який лежав в калюжі, фактично діяв в стані крайньої необхідності, щоб його врятувати. Цю ситуацію він також пояснював і працівникам поліції, однак та до уваги це не взяли. Навпаки, діяли по відношенню до нього в грубій формі, а саме вихопили документи з його рук, затягнули у свій автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. пояснив, що вони не заперечують щодо того, що ОСОБА_1 ввечері 27 грудня 2019 року вживав спиртне, оскільки сам ОСОБА_1 пояснив, що біля 21 год. випив бутилку алкогольного пива. Проте вважають, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням. Так прилад Драгер 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, до використання заборонений, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію такого приладу, його дозволено для застосування в медичній практиці до 10 лютого 2015 року. Крім того, огляд на стан сп`яніння, повинен проводитись у писутності двох свідків, які не можуть бути працівнками поліції, а в даному випадку як зазначає ОСОБА_1 , окрім нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , інших цивільних осіб на місці зупинки не було, а голдя проводився в поліцейьскому автомобілі, в присутності працівників поліції. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, що відеозапис, який доданий, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Тому із вказаних підстав просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Данильчука Н.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення вищевказаних інструкцій, поліцейський на місці зупинки ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складав. Крім того поліцейським не були залучені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 продував технічний прилад Драгер, який показав позитивний результат 0, 58 проміле, хоча до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським внесено дані, що огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Незважаючи на вжиті судом заходи, вказані свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_8 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" на місці події пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння від працівників поліції була зроблена без участі свідків, без складання відповідного направлення.

Протилежного в ході судового розгляду встановлено не було. Аотже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, показники приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію МОЗ України №7261/2007, такий прилад дозволено до застосування до 10 лютого 2015 року.

Також, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі не зазначено посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Поряд з тим, такий не містить у собі даних, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння проводився у присутності свідків.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: