Дата документу 03.03.2020
Справа № 334/776/20
Провадження № 3/334/648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином № 147 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 статті 166-22 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11/26 від 11.02.2020 року, з 28.01.2020 року по 10.02.2020 року на потужності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яка розташована за адресою: пр.. Металургів, буд.8Б, м. Запоріжжя, був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведення планового заходу державного контролю встановлені порушення, а саме: вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: потужність не підтримується в чистому стані, наявне опале листя, пил в ліфті для пересування харчових продуктів; обладнання та інвентар розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення обладнання та навколишньої території; первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення, в морозильній та холодильній камерах на стелі наявний конденсат; не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, не надано доказів щодо проведення моніторингу виявлення комірних шкідників та шкідників рослинної продукції; потужність зі зберігання, пакування перероблених харчових продуктів не має належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів та не перероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру, в одній холодильній камері зберігаються перероблені молочні, м`ясні, рибні продукти та необроблене м`ясо, риба; небезпечні та/або неїстівні речовини не зберігаються в окремих контейнерах з обмеженим доступом; враховуючи виявлені порушення харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу.

За результатами перевірки складено акт № 147/26 від 10.02.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що з порушеннями згоден, будуть усунені. Просить розглядати протокол без нього.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 № 11/26; актом від 10.02.2020 № 147/26; копією наказу.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 166-22 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 166-22, 268, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.