Провадження № 3/344/6960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У період з 13 по 16 листопада 2020 року в ході проведення заходу офіційного контролю за станом охорони державної таємниці в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області комісією УСБУ встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки відповідального працівника режимно-секретного органу (РСО) зазначеної установи, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, всупереч своїх функціональних обов`язків, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, порушила вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

Зокрема, працівником РСО під час проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації /МНСІ/ за 1-3 квартали 2020 року у ГУ Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не в повній мірі було виконано вимоги ст.ст. 18, 21 Закону України «Про державну таємницю» п. 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Зокрема, в ході проведення квартальних перевірок наявності МНСІ в журналах їх обліку (підготовлений та вхідний) не зазначені дані про місцезнаходження секретних документів та додатків до них. Крім того, у зазначених облікових формах не проставлено штампи та не зроблено записи про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів або голови комісії з перевірки наявності МНСІ.

Окрім зазначеного, відповідальною особою РСО всупереч вимогам ст. 37 Закону та п.п.439, 748, 749, 758 Порядку не в повній мірі виконано висновки комісії УСБУ в Івано-Франківській області за результатами попередніх заходів з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці щодо усунення виявлених під час проведення перевірок недоліків та порушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з складеним протоколом згідна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №526 від 17.11.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з протоколом згідна, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Руденко