ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/57/20

провадження № 3/0285/100/20

10 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтею 36 КУпАП суд вважає за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/57/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення свою вину не визнав, зазначивши, що він не керував автомобілем Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 27.12.2019 року о 19 год. 50 хв., він був пасажиром вказаного транспортного засобу. Зазначеним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . У автомобілі був ще один пасажир ОСОБА_3 . Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, чому під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортного засобу, та чому він не заявив клопотання про отримання поліцейським письмових пояснень від ОСОБА_2 , якого на місці ДТП та місці зупинки транспортного засобу не було.

Інспектор поліції Лазарчук В.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року на Службу 102 поступило повідомлення, що сталася ДТП, після чого інспектор поліції прибув на місце події. Водій ОСОБА_1 утік з місця ДТП по вул. Герцена на автомобілі Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , і зупинився по вул. Петровського у м. Новограді-Волинському. На підставі свідчень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що винним у ДТП є водій автомобіля Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який допустив зіткнення транспортних засобів по вул. Герцена у м. Новограді-Волинському, після чого на вказаному транспортному засобі зник з місця події, поїхавши на вул. Петровського, де і зупинився. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надавав, не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не заявляв клопотань про допит у якості свідків інших осіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року о 19 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Фольсваген Т5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Герцена у м. Новограді-Волинському, пасажирами у якому були ОСОБА_5 та її малолітня дочка. ОСОБА_4 відчув удар в задню ліву частину авто, у дзеркало заднього виду він побачив винуватця ДТП, який керував автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 та після завдання удару, винуватець ДТП, розвернув свій автомобіль у протилежному напрямку і почав втікати з місця ДТП, повернувши на вул. Петровського. Потерпілий ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Фольсваген Т5, д.н.з. НОМЕР_2 почав наздоганяти автомобіль Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль винуватця ДТП зупинився, з місця водія автомобіля Тойота Королла вийшов водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати і погрожувати потерпілим. Після цього, прибули працівники поліції, які відібрали письмові пояснення, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2019 року о 19 год. 50 хв. вона та її малолітня дочка були пасажирами у автомобілі Фольсваген Т5, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Рухаючись по вул. Герцена у м. Новограді-Волинському, вони відчули удар у задню праву частину автомобіля, який здійснив автомобіль Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з заді у попутному напрямку. Одразу після зіткнення, водій автомобіля Тойота Королла розвернув автомобіль у протилежному напрямку і почав утікати, з`їхавши у вул. Петровського у м. Новограді-Волинському. Водій автомобіля Фольсваген Т5 ОСОБА_4 почав наздоганяти автомобіль винуватця ДТП, автомобіль Тойота Королла зупинився по вул. Петровського, з місця водія цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а з пасажирського місця інша особа, вони вели себе неадекватно, лаялись. Після цього на місце ДТП прибули працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції свої документи. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок особисто бачила, що саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля Тойота Королла. Крім того, свідок здійснювала зйомку події на свій мобільний телефон, відеозапис якої просила долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 , були пасажирами Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення автомобілів, яке відбулось по вул. Герцена, транспортний засіб Тойота Корола, повернув на вул. Петровського у м. Новограді-Волинському, де і зупинився. Водій авто Тойота Корола ОСОБА_2 , вийшов з авто, покинув місце зупинки та пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 попросив його здійснити керування автомобілем Тойота Королла, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому саме він, ОСОБА_2 , керував вказаним автомобілем 27.12.2019 року та рухаючись по вул. Герцена у м. Новограді-Волинському він, намагаючись здійснити обгін, допустив зіткнення з іншим автомобілем. Свідок не пам`ятає марку автомобіля, який постраждав від зіткнення. Після цього ОСОБА_2 перехвилювався, а тому втік з місця ДТП, керуючи автомобілем Тойота Королла, зупинився у найблищому провулку. У свідка та ОСОБА_1 виникла суперечка хто з них має відшкодовувати завдані транспортним засобам пошкодження, а тому ОСОБА_2 пішов з місця зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Герцена у м. Новограді-Волинському, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Фольсваген Т5, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованих правопорушеннях підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.12.2019 року; схемою наслідків ДТП; поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора поліції, наданими в судовому засіданні.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вказані свідки є товаришами ОСОБА_1 та зацікавлені у вирішенні справи на його користь. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_2 не міг надати суду пояснення щодо обставин справи у повному обсязі, зокрема свідок не міг вказати марку автомобіля, з яким автомобіль Тойота Королла здійснив зіткнення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній неодноразово ухилявся від відповіді, а тому поліцейським обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з вказаного відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, також під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв клопотань про допит у якості свідків інших осіб.

При цьому, суд відхиляє доводи адвоката Гаврилюка І.Д. про те, що наданий свідком відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вказаний відеозапис, який долучається до протоколу, а тому, суд не повинен брати до уваги вказаний доказ, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року справа № 524/5536/17.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Однак, у справі, що розглядається, відеофіксацію правопорушення було здійснено не інспектором поліції на нагрудну камеру, а свідком ОСОБА_5 на особистий мобільний телефон, тобто такий відеозапис не досліджувався поліцейським під час винесення ним протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис свідком був наданий суду для дослідження в судовому засіданні з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому обставини справи не є тотожними обставинам справи № 524/5536/17, що були предметом розгляду Верховним Судом.

Таким чином, ураховуючи вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також ураховуючи положення ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, що використовуються свідками, суд приходить до висновку, що наданий відеозапис події, здійснений на мобільний телефон свідка, є належним доказом у справі.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків