Справа № 386/880/20
Провадження № 3/386/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Буд-Контроль», інвалідності не маючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2020 року до суду з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол №КР8469/392/АВ/П/ПТ від 01.10.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що займаючи посаду директора ТОВ «Буд-Контроль», яке здійснює діяльність в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, по вул. Шкільній, 8, 16.09.2020 виніс наказ №40-к, яким призначено на посаду виконроба ТОВ «Буд-Контроль» з 17.09.2020 ОСОБА_2 , однак повідомлення про прийняття його на роботу подав до фіскальної служби в ході інспекційного відвідування 16.09.2020 о 16 год. 32 хв., тобто допустив використання неоформленої найманої праці ОСОБА_2 16.09.2020, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) та абз. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 (далі - Постанова КМУ №413), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 01.10.2020 разом з доданими до нього матеріалами постановою суду від 19.10.2020 був повернутий до Управління Держпраці у Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в ньому не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме інформацію про діяльність ТОВ «Буд-Контроль» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області (на підставі яких документів) та до протоколу не додано документи на підтвердження діяльність ТОВ «Буд-Контроль» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, оскільки надано лише витяг зі статуту товариства, а в інших документах, така інформація відсутня.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 01.10.2020 разом з доданими до нього матеріалами повторно надійшов до суду з Управління Держпраці у Кіровоградській області 10.11.2020.

10.12.2020 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 01.10.2020 інспектором праці Коломійчук О.В. винесений протокол №КР8469/392/АВ/П/ПТ від 01.10.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Зазначив, що на думку інспектора, його як посадову особу, звинувачують в тому, що займаючи посаду директора ТОВ «Буд-Контроль», яке здійснює діяльність в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по провулку Шкільному, 8, 16.09.2020 виніс наказ №40-к, яким призначено на посаду виконроба ТОВ «Буд-Контроль» з 17.09.2020 ОСОБА_2 , однак повідомлення про прийняття його на роботу було подане до фіскальної служби в ході інспекційного відвідування 16.09.2020 о 16 год. 32 хв., тобто, допустив використання неоформленої найманої праці ОСОБА_2 16.09.2020, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпПУ та абз. 2 Постанови КМУ №413, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 16.09.2020 на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 був працевлаштований на посаді виконроба ТОВ «Кіровограджилстрой» і виконував завдання, яке йому було надане директором ТОВ «Кіровограджилстрой». Дійсно, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ТОВ «Буд-Контроль» подане до Державної податкової служби 16.09.2020 о 16 год. 32 хв. відповідно до заяви про переведення від 15.09.2020 ОСОБА_3 та наказу про переведення №18-к від 15.09.2020. Вважає, що твердження інспектора праці щодо порушення зазначених вимог закону є помилковим та безпідставним, оскільки на момент перевірки виконроб ОСОБА_2 був офіційно працевлаштований на ТОВ «Кіровограджилстрой», останній робочий день на даній посаді був 16.09.2020, а вже з 17.09.2020 ОСОБА_2 переведений на посаду виконроба ТОВ «Буд-Контроль» де і працює до тепер. Враховуючи те, що ОСОБА_2 на дату проведення інспектування і на даний час є офіційно працевлаштованим працівником, за якого роботодавець постійно, своєчасно сплачує усі встановлені законодавством обов`язкові податки та збори, просить справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з підстав зазначених в запереченні, просив справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 16.09.2020 дійсно перебував на об`єкті в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по провулку Шкільному, 8, де ТОВ «Буд-Контроль» здійснює певні роботи, однак ОСОБА_3 не був задіяний в роботі, а перебував на об`єкті лише з метою його огляду, оскільки мав намір перевестись з ТОВ «Кіровограджилстрой» до ТОВ «Буд-Контроль». Тобто, його (Куліша) працю ТОВ «Буд-Контроль» станом на 16.09.2020 не використовувало, а прийняло його на роботу до ТОВ «Буд-Контроль» лише з 17.09.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Буд-Контроль», що підтверджується копією наказу від 24.04.2018 №13-К (а.с. 9).

На підставі наказу ТОВ «Кіровограджилстрой» №47 від 13.08.2018, ОСОБА_2 був призначений на посаду виконроба з 15.08.2018 (а.с. 54).

Відповідно до копії наказу ТОВ «Кіровограджилстрой» №18-к від 15.09.2020, ОСОБА_2 був звільнений з посади з 16.09.2020 в порядку переведення з ТОВ «Кіровограджилстрой» до ТОВ «Буд-Контроль» (а.с. 63).

Згідно заяви про переведення ОСОБА_2 від 15.09.2020 та наказу ТОВ «Буд-Контроль» №40-к від 16.09.2020, ОСОБА_2 прийнято в порядку переведення з ТОВ «Кіровограджилстрой» на посаду виконавця робіт ТОВ «Буд-Контроль» з 17.09.2020 (а.с. 55-56).

Як вбачається з копії наказу ТОВ «Буд-Контроль» №40-к від 16.09.2020, яку надано Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, ОСОБА_2 призначено на посаду виконавця робіт з 17.09.2020 (а.с. 18).

З дослідженої копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 02.07.2013 відносно ОСОБА_2 , вбачається, що останній працював в ТОВ «Кіровограджилстрой» з 15.08.2018 по 16.09.2020, з цієї дати був звільнений та прийнятий 17.09.2020 до ТОВ «Буд-Контроль» (а.с. 61-62).

Згідно копії повідомлення про прийняття працівника на роботу, ТОВ «Буд-Контроль» 16.09.2020 подав до фіскальної служби повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу згідно наказу №40-К від 16.09.2020 (а.с. 19).

Відповідно копії договору підряду №67/2020, укладеного між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «Буд-Контроль», останнє зобов`язалось виконувати роботи по об`єкту в АДРЕСА_2 (а.с. 27-31).

В письмових поясненнях від 16.09.2020, ОСОБА_2 зазначив про те, що з 08.09.2020 виконує роботу виконроба на умовах цивільного договору у ТОВ «Буд-Контроль» з режимом роботи з 08 год. до 17 год.; місце роботи: АДРЕСА_2 (а.с. 23).

25.09.2020 інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Коломійчук О.В. складено акт №КР8469/392/АВ про те, що з 16.09.2020 по 25.09.2020 проведено інспекційне відвідування в ТОВ «Буд-Контроль» по вул. Шкільній, 8 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено, що 16.09.2020 товариством винесено наказ №40-к, яким призначено на посаду виконроба ТОВ «Буд-Контроль» з 17.09.2020 ОСОБА_2 , однак повідомлення про прийняття його на роботу подано до фіскальної служби в ході інспекційного відвідування 16.09.2020 о 16 год. 32 хв., тобто допущено використання неоформленої найманої праці ОСОБА_2 16.09.2020 (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу з 17.09.2020 до ТОВ «Буд-Контроль» на підставі наказу останнього від 16.09.2020.

Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу ТОВ «Буд-Контроль» було подано 16.09.2020, тобто до початку роботи ОСОБА_2 , звідси норми ст. 24 КЗпПУ порушені не були.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2020 про те, що він з 08.09.2020 працює в ТОВ «Буд-Контроль», оскільки, як встановлено з дослідженої копії трудової книжки ОСОБА_2 , останній з 15.08.2018 по 16.09.2020, в тому числі і станом на 16.09.2020, працював в ТОВ «Кіровограджилстрой».

Також суд зауважує, що дата в письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначена нижче підписів ОСОБА_2 та особи, яка такі пояснення відбирала, тобто дата відібрання пояснення не посвідчена підписами, що також приводить до висновку про визнання такого доказу недопустимим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження використання праці ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальність «Буд-Контроль» та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектором не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам лише протокол за відсутності доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 інспектором Управління держпраці у Кіровоградській області не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарбуз О. С.