Справа № 198/567/20
Провадження № 3/0198/235/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року, о 11:40 годині, ОСОБА_1 будучи продавцем продовольчих товарів, здійснювала продаж продовольчих товарів у магазині ФОП « ОСОБА_2 », розташованому в АДРЕСА_1 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме: маски (або респіратора), чим порушила вимоги п. 10 пп.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 44-3 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані вище обставини повністю визнала та пояснила суду, що справді, будучи продавцем, перебуваючи на своєму робочому місці на деякий час зняла захисну маску.

Разом з цим, ОСОБА_1 пояснила суду, що оскільки магазин працює без обідньої перерви, продавці для прийому їжі використовують той час коли у магазині відсутні покупці (у час вказаний в протоколі вона як раз їла, присівши за прилавком), зняти собі маску та поїсти вона дозволила собі у той момент коли в магазині нікого не було.

Крім цього, ОСОБА_1 02.12.2020 року звернулася до суду з письмовим клопотанням у якому просила суд розглянути справу по суті цього ж дня, заперечуючи проти повернення справи до органу поліції, вказавши, що це не передбачено діючим КУпАП та КПК України, а посадові особи органів державної влади можуть вчиняти лише ті дії, які прямо передбачені законом. Також, ОСОБА_1 вказала у своєму клопотання, що повернення справи на дооформлення порушить її право.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена. Вона підтверджується її показами даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом (долученим поліцейським до матеріалів справи).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умислу на зараження людей на небезпеку інфікування у неї не було, а необхідність зняти маску у неї була викликана необхідністю прийому їжі (поїсти в інший час як під час роботи, або в іншому місці, крім робочого у неї об`єктивно немає можливості, бо магазин працює без обідньої перерви), зняла маску вона у той час, коли в магазині нікого не було.

Те, що ОСОБА_1 була на робочому місці без маски в момент, коли у магазині не було відвідувачів підтверджується відеозаписом зробленим поліцейським (а.с. 3), як і те, що коли він зайшов до приміщення магазину ОСОБА_1 одразу встала з-під прилавка та одягнула маску, яка була у неї під рукою (щоправда процесу прийому їжі на записі не видно, однак сама ОСОБА_1 стверджує, що їла під прилавком).

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, судом приймається до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю правопорушення, одна утримує малолітню дитину.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський