Справа № 357/7298/20 Головуючий в суді І інстанції - Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/4762/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ КПК «Скіфія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 26 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. в Білоцерківському районі Київської області на автодорозі М-05 91 км в бік м. Києва, керуючи транспортним засобом «BMW-X3» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, скасувати вказане рішення суду та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.256 КУпАП та належного до оформлення.

Мотивуючи свої вимоги зазначають, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а також порушенням його законних прав та інтересів, а отже підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, а з повним текстом постанови ознайомився 08 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішення. З огляду на вказані обставини, він вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Згідно доводів апеляційної скарги, 26 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України відбулася ДТП за участю трьох автомобілів, які зазначені на схемі ДТП, а саме: «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 та «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 . На схемі також вказані механічні пошкодження всіх транспортних засобів, що свідчить про спричинення майнової шкоди і потерпілому ОСОБА_1 , транспортний засіб якого був пошкоджений в результаті ДТП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції є посилання лише на пошкодження внаслідок ДТП двох автомобілів - «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 та «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , що суперечить фактичним обставинам справи, не узгоджується з доказами наявними в матеріалах справи та порушує права потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови, будь-які докази того, що він повідомлявся про дату та час розгляду даної справи відсутні. Також відсутні в матеріалах справи докази отримання ним копії оскаржуваної постанови. Апелянт вказує, що про існування постанови дізнався лише після її публіки в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення в провадженні щодо порушення правил дорожнього руху є схема ДТП, в якій зазначаються вихідні данні, в тому числі і щодо всіх учасників конкретної ДТП, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Відповідно до положень ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Як убачається з матеріалів справи, 26 липня 2020 року БПП в м. Білі Церква УПП у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303367, в якому зазначено, що ОСОБА_2 26 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. в Білоцерківському районі Київської області на автодорозі М-05 91 км в бік м. Києва, керуючи транспортним засобом «BMW-X3» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій, серед іншого, зображені в кінцевому положенні після зіткнення три транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП, яка сталася 26 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. в Білоцерківському районі Київської області на автодорозі М-05 91 км в бік м. Києва.

Механізм розвитку ДТП, виходячи із даних схеми, відбувся таким чином, що автомобіль «BMW-X3» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який в свою чергу контактував з автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ) та всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені на звороті схеми ДТП.

Схема місця ДТП складалася за участі трьох водіїв, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , письмові пояснення яких щодо фактичних обставин ДТП долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Однак, дані стосовно ОСОБА_1 , і щодо механізму пошкодження «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 у протоколі не відображені. Водночас в справі відсутні жодні відомості про те, що стосовно інших учасників ДТП, окрім водія ОСОБА_2 , складався протокол про порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що за результатами вказаної ДТП протокол про адміністративне правопорушення складався виключно щодо водія ОСОБА_2 , який, на його думку, порушив вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження трьох автомобілів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, але в даному випадку в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП містяться суперечливі дані щодо фактичних обставин ДТП, яка фактично відбулася за участю трьох транспортних засобів, що в свою чергу не узгоджується з викладеним у протоколі змістом правопорушення.

Однак, такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, суддею місцевого суду безпідставно були залишені поза увагою, що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Наведені вище суперечності між змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі є істотними і не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, тому висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є передчасним.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303367 від 26 липня 2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для додаткової перевірки до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303367 від 26 липня 2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для додаткової перевірки до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль