Справа № 361/8147/19
Провадження № 3/361/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Ніцу І.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опанасів Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має трьох неповнолітніх дітей, працює трактористом КП «Калита», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2019, близько 14 години 10 хвилин, поблизу будинку № 11 по вул. Гагаріна в

м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, сповільнена хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 09.11.2019 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 потрапив в ДТП, інший учасник якого звинуватив його у перебуванні в наркотичному сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності, наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Він особисто наполягав на проведенні огляду, проте працівники поліції на його прохання не зважали, вимагали гроші, другий патруль також не повіз його на огляд. Самостійно огляд не пройшов, пояснення написав під тиском працівників поліції, побоювався, що його транспортний засіб заберуть на штрафний майданчик. Стверджував, що свідків під час оформлення адміністративного матеріалу не було.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що вдень 09.11.2019 зателефонував ОСОБА_2 та сповістив його, як власника автомобіля «ВАЗ 2105»

н.з. НОМЕР_1 , про ДТП. Прибувши на місце, побачив транспортні засоби з механічними пошкодженнями, ОСОБА_2 повідомив йому про обставини ДТП, ознак сп`яніння він не мав. На його зауваження про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, оскільки внаслідок ДТП були отримані пасажирами тілесні ушкодження, працівники поліції не реагували. Співробітники поліції запрошували свідків. Копію протоколу не надавали, автомобіль вилучили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейський Броварського ВП ГУНП у Київській області (м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 Київської області), пояснив, що восени 2019 перебував на службі, по лінії 102 повідомили про ДТП на перехресті вул. Марії Лагунової та вул. Гагаріна в м. Бровари, прибувши на місце, виявили транспортні засоби та під час спілкування з водіями про обставини ДТП виявили, що у одного з водіїв наявні ознаки наркотичного сп`яніння, він повідомив, що вживав марихуану. В присутності двох свідків даному водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря, він відмовився, повідомивши, що в цьому не має сенсу, оскільки вживав наркотичний засіб. Також у ОСОБА_2 не було при собі посвідчення водія. В присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрано відповідні пояснення.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання не з`явились, судом вичерпано можливості ї виклику.

Під час перегляду диску CD-R встановлено, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509502 від 09.11.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , (пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать в частині не пропонування проходження огляду на стан сп`яніння), долученим до матеріалів справи направленням до Броварської БКЛ, відеозаписом події, що міститься на диску CD-R, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 09.11.2019, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська