Справа № 462/4725/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1575/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Маліновської-Микич О.В., з участю прокурора Вітковської І.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пащука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора ВМО «Львів» митного посту «Західний» Енергетична митниця, будучи згідно із підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.06.2020 о 11.31 год, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 адвокат Пащука А.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді та винести нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на правові висновки Верховного Суду, у яких здійснено аналіз конструкції «до» з календарною датою в українській мові, та на положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972. На думку захисника, відповідно до них треба вважати, що подання декларацій здійснюється до 1 червня включно. Разом із тим, адвокат зазначає, що у діях ОСОБА_1 не було умислу, а матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу щодо вчинення адміністративного правопорушення. Також захисник зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина як елемент складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пащук А.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор Вітковська І.М. апеляційну скаргу заперечила, просить постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пащука А.І. на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 400 від 07 серпня 2020 року (а.с. 2-6);

- копією декларації з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.16-22);

- скріншотом з сайту НАЗК, з якого вбачається, що декларація (щорічна) подана головним державним інспектором Петрусем Матвієм Степановичам 01 червня 2020 року о 11 год. 31 хв.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року про те, що щорічну декларацію він подав 01 червня 2020 року, оскільки вважав, що якщо останній день припадає на неробочий (вихідний), то відповідно до ст. 254 ЦПК днем закінчення строку є наступний за ним робочий день (а.с.9);

- копією наказу в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби № 103-о від 16 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці Держмитслужби (а.с.26).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначенні у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», - нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерства юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID)» від 17.03.2020 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» подають за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік в період з 00:00 год. 01.01.2020 до 00:00 год. 01.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень, наданих ним у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував факту несвоєчасного подання щорічної декларації.

При цьому, ні ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції, ні його захисник Пащук А.І. в апеляційній скарзі не надали доказів того, що ОСОБА_1 впродовж періоду з 01.01.2020 до 00:00 год. не мав реальної можливості подавати декларацію вчасно.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються необґрунтованими. Посилання апелянта про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання такої деклараціє є безпідставним, оскільки аадміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП та з врахуванням положень ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, спрямованої на запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич