Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1453/20
Категорія підсудність Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.В. у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В поданні голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. ставиться питання про направлення до іншого суду для розгляду питання про вирішення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Відповідно до подання, 29.09.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява про відвід судді Сіренко Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду заявленого відводу головуючим суддею визначено суддю Мельника В.

02.10.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Мельника О.В. у розгляді заяви про відвід судді Сіренко Н.С.

25. 11. 2020 суддею Мельником О.В. винесено постанову про відведення судді Сіренко Н.С. у справі про адміністративне правопорушення № 289/1453/20 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

26.11.2020 надійшла заява про відвід судді Мельнику О. В.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 визначення головуючого судді для розгляду заявленого відводу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Станом на 26.11.2020 неможливо утворити склад суду в Радомишльському районному суді Житомирської області для розгляду заявленого відводу, враховуючи те, що на даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично здійснює правосудця суддя Сіренко Н.С. та суддя Мельник О.В., одна посада судді є вакантною.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення заяви про відвід до іншого суду підлягає задоволенню.

Апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

постановив:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.В. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук