Провадження № 3/756/7130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №004948 від 15.10.2020 року, 14.01.2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві, пр-т. Героїв Сталінграду, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, не дав дороги автомобілю марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 10.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітусєвич Я.Ф. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Береговий І.В. в судовому засіданні заперечував відносно закриття провадження у справі з посиланням на те, що апеляційний суд закрив провадження відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що працівниками поліції невірно інкриміновано пункт ПДР України, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що на даний час вирішується питання про наявність чи то відсутність в діях ОСОБА_1 порушення іншого пункту ПДР України, аніж того за яким закрито провадження судом апеляційної інстанції. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік з моменту їх вилучення. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (а.с.16-19)

Як встановлено вищевказаною постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263931, 14.01.2020 о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду - вул. Маршала Тимошенка, водій ОСОБА_1 (у адміністративному матеріалі описка в прізвищі « ОСОБА_1 », що підтверджується паспортними відомостями особи, що притягується до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Також, під час вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Героїв Сталінграду на круговому перехресті з вул. Маршала Тимошенка при з`їзді не зайняв крайню праву смугу та не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по круговому перехрестю з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху. Наведені обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072237.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням звернувся до апеляційного суду з відповідною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасовано, а провадження у справі щодо нього - закрито, на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В мотивування рішення судом апеляційної інстанції зазначено, що незважаючи на той факт, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072237 від 14 січня 2020 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення вимог пунктів 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також той факт, що під час судового засідання, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.12 вказаних вище Правил, оскільки цей пункт взагалі не стосується перехресть, де організовано круговий рух, про що прямо зазначено в оскаржуваній постанові, суддя, не повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, без достатніх на то правових підстав, визнала встановленим, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, хоча, згідно відповідного протоколу, порушення цього пункту йому не інкримінувалось. Таким чином, приймаючи рішення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, враховуючи ту обставину, що диспозиція вказаної вище норми закону за своєю структурою є банкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд вправі приймати рішення щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лише в межах тих пунктів вказаних Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і навпаки, не вправі встановлювати порушення тих пунктів Правил, які в протоколі не зазначені, оскільки це уповноважена робити лише особа, яка, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітусєвич Я.Ф., ОСОБА_2 та його представника - адвоката Берегового І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №004948 від 15.10.2020 року, рапорт, постанову Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2020 р., постанову Київського апеляційного суду від 28.08.2020 р., висновок №56/20 від 24.06.2020 р., суд доходить до висновку, що працівниками поліції безпідставно в порушення ст. 254 КУпАП повторно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітусєвич Я.Ф. підлягає задоволенню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Наявність чи то відсутність вини водіїв у даному ДТП слід вирішувати при розгляді питання про відшкодування шкоди.

Пунктом 8 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя