КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3435/19
Провадження № 3/552/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 325641 про адміністративне правопорушення згідно якого 10.06.2019 о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 405 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська від вул. Шилівська у напрямку вул. Світанкова в м. Полтава на перехресті з вул. Вознесенська перед виконанням маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2019 на вул. Великотирнівська в м. Полтава увімкнувши лівий поворот ішов на поворот на розриві проїжджої частини, перед цим упевнившись у безпеці маневру, і в цей момент відчув удар ззаду в ліву частину автомобіля, який здійснив автомобіль AUDI сірого кольору. Вважає, що зіткнення відбулося у зв`язку із порушенням вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 .

Крім того, водій автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній рухаючись по вул. Великотирнівська в м. Полтава без сигналів повороту різко повернув на праву смугу, а потім почав з правою смуги повертати на розворот на розриві, внаслідок чого ОСОБА_2 , який рухався в лівій крайній смузі не встиг вчасно загальмувати та здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOT.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сучасників, приходжу до наступного.

Згідно висновку експерта №1316 від. 10.02.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 17.07.2019, з пояснень та показань водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дані, отримані в ході додаткового огляду місця пригоди різнять між собою, а слідова інформація щодо переміщення транспортних засобів на стадії зближення до моменту зіткнення відсутня, перевірити комплекс вихідних даних на технічну спроможність неможливо (дослідницька частина а.4 висновку, а.с.30). А тому, висновок за поясненнями водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти даній пригоді визначалася лише діями водія автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, та в діях останнього вбачається невідповідність з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в діях автомобіля PEUGEOT 405 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні буд-які невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням данної пригоди. Висновок за поясненнями водія ОСОБА_4 - в умовах даної пригоди водій автомобіля PEUGEOT 405 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, в його діях вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в даній дорожній обстановці визначити наявність в діях водія автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливості запобігти зіткнення з автомобілем PEUGEOT та встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_4 і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

Тобто, в результаті проведеної експертизи надано висновки, що суперечать один одному, оскільки останні фактично зроблені на поясненнях водіїв, кожен з яких стверджує про дотриманість ним вимог ПДР, а належна слідові інформація та інші вихідні данні відсутні ( а.с.33).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько