ПОСТАНОВА

Справа № 678/881/20

Провадження № 3-зв/684/16/2020

07 грудня 2020 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України Хмельницького з апеляційного суду області надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з огляду на ставлення судді до нього, оскільки на розгляд справи призначеної на 02.11.2020 року, суддя визначив лише 10 хвилин, однак у справі не допитаний ще жоден свідок. 16.11.2020 року призначений розгляд справи на 08 год. 50 хв., проте в списку призначених справ до розгляду на сайті суду така інформація була відсутня і на його думку це свідчить про відсутність намірів у судді всебічно та об`єктивно дослідити докази, в зв`язку з чим вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи. Та вказує, що суддя Лазаренко А.В. бувший керівник одного з правоохоронних органів Летичівського району та добре ставиться до працівників поліції і тому справу може розглянути не на його користь, а тому від судді Лазаренко А.В. не слід очікувати справедливого розгляду справи, що і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду його справи.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Лазаренко А.В. не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, які не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді Кравчука П.Д., як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Лазаренка А.В., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.