ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/515/20 Справа № 704/607/20 Головуючий по першій інстанції Фролов О.Л.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТП 17137 м.Тальне,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 265223 від 21.07.2020, ОСОБА_1 21.07.2020 о 09 год. 18 хв. у м.Тальне по вул.Соборна, керував автобусом БАЗ А 0.79.23 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту «Умань-К.Коліна» не одягнув на обличчя захисну маску, а також один із пасажирів автобуса був без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, за що відповідальність передбачена за ст.44-3 КУпАП.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року, а провадження в справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розглядові справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 265223 від 21.07.2020, ні відповідно постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року, винесена на його основі, у дійсності не містять суті адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним.

Зазначає, що працівник поліції при складанні протоколу пасажирів як свідків взагалі не опитував, і їх пояснень не відбирав та відповідно до протоколу не долучав, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

Звертає увагу, що оскаржуваній постанові місцевого суду є посилання на гр. ОСОБА_2 , тоді як йому нічого не відомо про дану особу.

Одночасно зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги такі обставини: відсутність щодо нього обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, розмір адміністративного стягнення 17000 грн. не відповідає суспільній небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення і більш ніж у десять разів перевищує розмір його заробітної плати.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 04.12.2020 на 11:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, направивши до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі, з чого слідує, що апелянт про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.07.2020 о 09 год. 18 хв. у м.Тальне по вул.Соборна, керував автобусом БАЗ А 0.79.23 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту «Умань-К.Коліна» не одягнув на обличчя захисну маску, а також один із пасажирів автобуса був без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, за що відповідальність передбачена за ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не містить конкретного, чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушенням. В протоколі не вказано статті, пункту та підпункту вказаної постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, або інших нормативних актів, які б гр. ОСОБА_1 порушив. У протоколі лише вказано про порушення ОСОБА_1 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною. Тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно - правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені є обов`язковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні (окрім адміністративного протоколу) докази, що ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів без захисної маски.

Щодо пасажира автобуса, який перебував без захисної маски, то вважаю, що ОСОБА_1 знаходячись за кермом транспортного засобу фізично не міг це побачити.

Крім того, ОСОБА_1 під час перевезення пасажирів був водієм найманим працівником на підприємстві перевізника та в матеріалах справи відсутні посадові обов`язки водія і таким чином він не перебував на посаді, яка здійснює організаційну діяльність, а тому не може нести відповідальність за умови перевезення пасажирів.

Враховуючи викладене суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба