Код суду 233 № 233/992/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управляння ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «Керампром», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №69/05-99-04-02-14 від 31 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «встановлено, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Керампром», вчинив правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198, п.п.195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами, ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 №996-ХІV, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 1643360,00 грн.; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 713777,00 грн., заниження податкових зобов`язань на 62633,00 грн., відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на суму ПДВ 189682,80 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою позову до Донецького окружного адміністративного суду про оскарження винесених податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Донецькій області. В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.03.2020 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Керампром» Логінова Д.В. про повторне відкладення розгляду справи, до якого на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 додано копію договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, укладеного між ним та ПрАТ «Керампром», копію довіреності від 01.11.2019 року на представництво інтересів ПрАТ «Керампром», в тому числі, в судах різних рівнів та юрисдикцій, копію ордеру від 01.11.2019 року на представництво інтересів ПрАТ «Керампром», в тому числі в органах суду, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Логінова Д.В.

Однак, адвокатом Логіновим Д.В. не надано суду будь-яких документів на підтвердження його повноважень на представництво фізичної особи ОСОБА_1 при розгляді Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає, що він такими повноваженнями не наділений, а тому його клопотання залишає без розгляду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду не надав, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №69/05-99-04-02-14 від 31 січня 2020 року неможливо встановити, яким саме чином ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто які дії він вчинив, але не повинен був вчинити, або ж навпаки які дії не вчинив, хоча і був повинен це зробити; в протоколі перелічені лише наслідки, які настали в зв`язку з ймовірним порушенням ведення податкового обліку у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, тощо. Перелічення статей Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можна вважати викладом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко