Справа № 355/233/20
Провадження № 3/355/135/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ж АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 65 км. + 145 м. а/д Київ - Харків Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 07 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 65 км. + 145 м. а/д Київ - Харків Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Дійсно 07 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 65 км. + 145 м. а/д Київ - Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Коли приїхали працівники поліції то вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» на що останній відмовився, оскільки не довіряє даному приладу. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, розташованому в м. Бориспіль Київської області. Однак, ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Бориспіль, оскільки ДТП відбулася на території Баришівського району Київської області, тому наполягав на проходженні огляду в найближчому медичному закладі згідно закону, що знаходиться в селищі Баришівка або в м. Березань Київської області. Окрім того, свою відмову обґрунтовував тим, що він чекає евакуатор, який викликав, щоб машину доставити додому. ОСОБА_1 до Баришівської ЦРЛ або Березанської міської лікарні не доставлявся, поліцейськими на місці був складений протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 просить суд закрити провадження, оскільки не вживав алкогольних напоїв, готовий був пройти медичний огляд, але сталося непорозуміння з поліцейськими, як доказ того надав медичну документацію за результатами аналізів, який він пройшов з власної ініціативи, а саме: протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виданий КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 07 лютого 2020 року, який підтверджує той факт, що у ОСОБА_1 07 лютого 2020 року ознак сп`яніння не виявлено.

Що ж стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 визнав, що 07 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 65 км. + 145 м. а/д Київ - Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дане правопорушення визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення обов`язок доказування по даній категорії справ покладає на працівників ОВС України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначене свідчить про те, що 07 лютого 2020 року громадянин ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в Баришівській ЦРЛ або Березанській міській лікарні, крім того не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що ж стосується правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї провини у його вчиненні, вважає за необхідне визнати останнього винним та з урахуванням ст. 33 КУпАП, застосувати до нього покарання, передбачене санкцією вказаної статті у виді адміністративного штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: ж АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 124 КпАП України. Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійокна користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, яке було вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко