КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6835/20
Провадження № 33/824/4922/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) грн..

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321913 встановлено, що 17 жовтня 2020 року о 12 год. 20 хв. у Київській області на а/д М 07 22 км + 500 м смт. Гостомель, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю марки «Mersedes Benz Actros» державний номер НОМЕР_2 , «Ali Riza USTA» державний номер НОМЕР_3 , який рухався з ним в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі № 367/6835/20, а провадження у справі № 367/6835/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, не встановив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, 17 жовтня 2020 року керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , на сигнал світлофора, що дозволяє рух, надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, виїхав з вул. Садова (смт. Гостомель) на перехрестя вул. Садова та автомобільної дороги М-07 (22 км) та повернув праворуч, надавши дорогу пішоходом. Проїхавши перехрестя у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, та зайнявши крайню праву смугу, продовжив рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Зазначає, продовжуючи рух у відповідній частині крайньої правої смуги, жодного маневру, випередження, об`їзд або перестроювання, не виконував.

Разом з тим, на думку апелянта, ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим водієм, а саме зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Mersedes Benz Actros» державний номер НОМЕР_2 , «Ali Riza USTA» державний номер НОМЕР_3 , який рухаючись позаду автомобіля апелянта, зайняв положення якнайближче до лівого краю крайньої правої смуги, що суперечить вимогам п. 11.2 Правил дорожнього руху. Також, апелянт зазначає, що відбулись кілька поштовхів в ліві задні двері автомобіля під його керуванням, що були заподіяні автомобілем «Mersedes Benz Actros» державний номер НОМЕР_2 , «Ali Riza USTA» державний номер НОМЕР_3 , та після зіткнення протягнув ще близько 2 м.

На думку ОСОБА_1 , судом першої інстанції не була врахована схема місця ДТП, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про його винність у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого суддя безпідставно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається саме вина водія, який керував автомобілем «Mersedes Benz Actros» державний номер НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6835/20, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321913, схемою наслідків ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновки судді як щодо фактичних обставин самого адміністративного правопорушення, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів в їх сукупності, перш за все схеми ДТП та пояснень обох її учасників, які в оскаржуваній постанові були лише перераховані, однак не оцінені у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній, при перестроюванні не надав дорогу тз «Mersedes Benz Actros» д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, який рухався з ним в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Вказаним пунктом ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Наявними у справі доказами, в тому числі схемою місця ДТП, не спростовані пояснення ОСОБА_1 , в яких останній стверджував про те, що, коли відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля, він рухався в крайній правій смузі ближче до бордюру і не мав наміру перестроюватися в іншу смугу. Автомобіль «Mersedes Benz Actros» з яким відбулось зіткнення рухався позаду по тій самій смузі, а тому він не порушував вимог п. 2.3 «б», п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів на місці пригоди, а також наведеним у ній переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП.

Не спростовуються ці пояснення і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Mersedes Benz Actros» ОСОБА_3 , в яких останній зазначав про те, що автомобіль Шевроле Авео намагався проскочити з правого боку його автомобіля з додаткової полоси, не надавши йому переваги, оскільки будь-якої додаткової полоси, про яку зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_3 на схемі ДТП не має.

Ширина смуги, по якій рухались обидва автомобіля (3,5 м) та розташування цих автомобілів на смузі руху не дозволяли автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 безперешкодно проскочити з правого боку автомобіля «Mersedes Benz Actros», як стверджує ОСОБА_3 , з урахуванням габаритів обох транспортних засобів, з дотриманням безпечного інтервалу.

Проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені вище докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321913 від 17 жовтня 2020 року, складений щодо останнього, не містять у собі будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт зміни напрямку руху з метою перестроювання та порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а також неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати,а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Саранюк Л.П.