Провадження № 3/643/4309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року о 17-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, буд. 317 в м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.4, 2.3д, 1.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Черепов П.О. з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що в той день ОСОБА_1 рухався по вул. Академіка Павлова по головній дорозі з допустимою швидкістю руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Василя Стуса, з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль Ford Fiesta. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Ford Fiesta, який не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz E320, який рухався по головній дорозі. Також, вважає, що протокол складений з порушенням норм КУпАП.

Водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Рудик І.І. з відомостями, викладеними в протоколі погодився, зазначив, що ОСОБА_2 , виїжджаючи на вул. Академіка Павлова з прилеглої території, впевнившись у безпеці, почав рух на перехресті, раптово почув звук гальмування та удар. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1 , який рухався з великою швидкістю, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 10.09.2020 року виїжджаючи на вул. Академіка Павлова з прилеглої території з подальшим поворотом праворуч, побачив, що попутно з ним також виїжджає автомобіль срібного кольору, та одразу сталося зіткнення, швидкість автомобіля Mercedes-Benz E320 та його гальмівного шляху він не бачив.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Рудика І.І. про призначення автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідка дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.12.1, 12.4 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №121829, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, відеоматеріалами, які надані учасниками справи та оглянутими в судовому засіданні.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121829 від 16.10.2020 року, відеозаписів та пояснень сторін, водій ОСОБА_1 , маючи намір проїхати перехрестя вул. Академіка Павлова з вул. Василя Стуса, повинен був дотриматись вимог п.п. 12.1, 12.4 ПДР України.

Проте, як того вимагає п. 12.4 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру, зобов`язаний був дотримуватися швидкісного режиму та враховувати інших учасників дорожнього руху, для того, щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Fiesta, також вбачається порушення п.п. 10.1, 10.2 КУпАП, але правової оцінки діям іншого водія ОСОБА_2 , суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Відеозапис долучений до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні, висновків суду не спростовує.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.