Справа № 947/2293/20
Провадження № 3/947/920/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ОБ №170728 від 25.01.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в пологовому будинку АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2020 року о 18 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Chery Kima», д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Небесної Сотні, 2а/7, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, зазначивши, що 25.01.2020 року близько 16 години нею було допущено дорожньо-транспортну пригоду, за результатами якої відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому визнано винною у його вчиненні. Після чого, вона разом зі своєю дитиною направилася на святкування дня народження. Вийшовши з святкування дня народження, очікуючи на приїзд свого чоловіка, не перебуваючи за кермом власного транспортного засобу та не маючи наміру ним керувати, до неї підійшли інспектори патрульної поліції, звинувачуючи її у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вона транспортним засобом після допущеної ДТП не керувала, просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного переконання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170728 від 25.01.2020 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 18 годині 02 хвилин в АДРЕСА_3 а/ АДРЕСА_4 . В зв`язку з відмовою останньої пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспекторами патрульної поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт її відмови від проходження такого огляду підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнала та заперечила у повному обсязі, повідомивши, що дійсно 25.01.2020 року вона керувала транспортним засобом «Chery Kima», д/н НОМЕР_1 , однак не о 18 годині 02 хвилин, а близько 16 години. Так, ОСОБА_1 повідомила, що 25.01.2020 року близько 16 години нею було допущено дорожньо-транспортну пригоду, за результатами якої судом її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між тим, о 18 годині 02 хвилин вона не керувала транспортним засобом, а перебувала на святкуванні дня народження, після якого, очікуючи на приїзд власного чоловіка, до неї підійшли інспектори патрульної поліції та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом було переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис, на якому між тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chery Kima», д/н НОМЕР_1 свого підтвердження не знайшов.

Крім того, судом було досліджено наявні в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків, з дослідження яких вбачається, що останні підтверджують виключно факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останніми будь-яким чином не підтверджується факт керування такою особою транспортним засобом.

В цілому, судом досліджено в судовому засіданні постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за фактом допущення останньою ДТП 25.01.2020 року о 16 годині 23 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 а АДРЕСА_6 7. При цьому, у вказаній постанові будь-яка згадка про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутня. Відтак, з огляду на час допущенням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також час інкримінованих останній дій за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, місце їх можливого допущення, яке є аналогічним у двох випадках, суд вважає доводи ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні переконливими та такими, які відповідають фактичним обставинам адміністративної справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, з огляду на наявні в провадженні суду матеріали, створюють у суду обґрунтовані сумніви щодо вірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №170728 від 25.01.2020 року обставин, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, в рамках якого відповідальним посадовим особам слід надати належну оцінку зазначеним у даній постанові обставинам.

Керуючись ст. ст. 130, 276, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.