ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Справа №607/1210/20
провадження № 3/607/587/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

встановила:

20 січня 2020 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 550», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Руська у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARHJ 0295 /повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року/ та у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання 04 лютого 2020 року не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на місці складення протоколу, про що у цьому документі містяться відповідна відмітка. Також був повідомлений про судові засідання, призначені на 12, 24 лютого та 10 березня 2020 року. Починаючи із 04 лютого 2020 року захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює адвокат Черніцький Р.І. Крім цього, 12 березня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення та заперечення. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позиція захисту, висловлена в судовому засіданні захисником Черніцьким І.Р. та викладена у письмових поясненнях та запереченнях ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року, зводиться до необхідності закриття щодо останнього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав того, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення правопорушення, зокрема: суд не вправі брати до уваги письмові пояснення двох свідків, оскільки вони безпосередньо судом не допитувались; огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням закону без наявності у особи ознак сп`яніння, на місці зупинки не було двох свідків, зазначених у протоколі, а були два товариші ОСОБА_1 та невідомий йому чоловік старшого віку; працівники безпідставно зупинили ОСОБА_1 , що згідно із широким розумінням доктрини «плодів отруєного дерева» означає недопустимість усіх доказів; не зазначено у постанові реквізитів технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація працівниками поліції.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення та заперечення, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, його вина доводиться такими дослідженими доказами:

- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260743 від 20 січня 2020 року, у якому зазначено про те, що 20 січня 2020 року о 01 год. 05 хв. у м. Тернополі по вул. Руська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 550», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARHJ 0295 /повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року/ та у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №№ 000038, 000027, НОМЕР_2 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано зупинку автомобіля ОСОБА_1 , неодноразове озвучення поліцейськими причини такої зупинки; пропозиції пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки так і у лікувальному закладі та відмови ОСОБА_1 від цього; роз`яснення йому наслідків цієї відмови; складення протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення його змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 січня 2019 року, написаними ними власноруч, у яких зафіксовано, що 20 січня 2020 року, приблизно о 01 год. 20 хв. по вул. Руська, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у лікувальному закладі;

-рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сеньківим Н.А. від 20 січня 2020 року, у якому зафіксовано, що він, а також лейтенант поліції ОСОБА_4 .С. прибули на допомогу іншому екіпажу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вул. Руська, де останніми було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 550», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та по віденка, що не відповідає обстановці. Від огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Доводи захисту спростовуються наступним:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 /далі Інструкція/.

Згідно п. 2 розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України /далі поліцейський/ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці /п. 3 Інструкції/. Тобто, поліцейський повноважний ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння, керуючись своїм сприйняттям зазначених вище ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Аналогічна вимога щодо підлягання огляду водіями передбачена п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, в даному випадку - можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння. Про що повідомлено поліцейським водія після зупинки транспортного засобу.

Як встановлено, огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Твердження захисту про те, що насправді на місці події був лише один свідок, інші двоє осіб це товариші ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки, згідно відеозапису із камери №000038 /час 01:14/ останній запитує в поліцейських: «Хто це?», на що отримує відповідь про те, що: «це люди, запрошені для процедури». Тобто, двоє осіб, запрошених в якості свідків огляду на стан сп`яніння, не знайомі ОСОБА_1 .

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик для допиту двох вказаних свідків. І, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 двічі був повідомлений про виклик у судове засідання на 24 лютого та 10 березня 2020 року, а ОСОБА_3 один раз на 24 лютого 2020 року. Однак вказані особи в суд не з`явились.

Як зазначено у п. 41 рішенні Європейського суду з прав людини "Олег Колесник проти України" /Заява N 17551/02/ від 19 листопада 2009 року, Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту. Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати.

В даній справі письмові пояснення двох свідків, які були на місці проведення огляду на стан сп`яніння, беруться судом до уваги в сукупності з іншими доказами, а також на підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП, яка допускає такі пояснення в якості доказу поряд, зокрема із протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, іншими документами.

Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /ст. 252 КУпАП/.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2020 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Обираючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. П. Воробель