overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №650/1815/20

Пров. №3/766/8728/20

07.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 13 год. 20 хв в м. Херсон, по вул. Бериславське шосе біля буд № 13, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA LAND CRUISER, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 289825 від 11.112020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/686/8918/20
ПОСТАНОВА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/28590/20 та 686/28591/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 686/28590/20 та 686/28591/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/28590/20.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5953/20
Провадження № 3/210/2569/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №010757, 28 жовтня 2020 року о 19-00 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив економічне домашнє насильство в сім`ї у відношенні батька ОСОБА_2 , вчинив сварку, ображав нецензурною бранню, вимагав гроші.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 309 особу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області (вул. Стрельникова, 2 м. Кривий Ріг).

Зобов`язати Металургійний ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 23 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 3/686/9146/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта, начальник електростанції взводу забезпечення загону НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

11.11.2020 року близько 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується довідкою КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» ХОР від 11.11.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 16, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» та іншими документами.

Разом з тим, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, особа порушника, який за місцем служби, характеризується позитивно, стягнень не мав, є учасником бойових дій, одружений, і тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 33, 34, 172-20, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 р., ОСОБА_1 , 26.10.2020 року о 19 годині 00 хвилин, у м. Києві на вул. Якубовського, 11, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/8070/20 Провадження № 3/591/2762/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., в присутності особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Глухів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 Серія ВАБ 041643, 05.12.2020 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме в ході сварки виганяв її з дому, вдарив долонею по обличчю, тобто вчинив психологічний тиск та завдав фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що сварка відбулася вперше, фізичної сили до дружини не застосовував. Інших обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. Вказав, що на даний час з дружиною примирився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1 та зазначила, що на даний час з чоловіком примирилася, будь-яких претензій до нього вона не має, просить до адміністративної відповідальності не притягати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , надиними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 пробачила кривдника ОСОБА_4 , будь-яких претензій до нього не має, просить не притягати його до адміністративної відповідальності, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, шкодує про вчинене, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1 .

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 513/1106/20
Провадження № 3/513/538/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 11 класу Плахтіївської ЗОШ, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.02.2019 року органом 5144,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Ігнаца Ліндла в смт. Сарата Одеської області, керував мопедом марки "Yamaha" без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: повне визнання вини та щире каяття; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідно до пункту 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці шістнадцяти років; вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 685/1330/20
Провадження № 3/685/825/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.10.2020 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 07.10.2020 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Теофіполь по вул. І.Франка, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: під час образ нецензурними словами та погроз фізичною розправою щодо працівників поліції не виконав неодноразову законну вимогу про припинення зазначених протиправних дій, продовжував обзивав нецензурними і образливими словами старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/826/20 об`єднане з провадженням № 3/685/825/20.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2020 року серії АПР18 № 692606 та № 692607, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 року, рапортом від 07.10.2020 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.. 36, 173, 185 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , заступника командира бойової машини навідника-оператора у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року ОСОБА_1 в розташуванні підрозділу в пункті постійної дислокації будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, під час дії особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №73 від 14.12.2020 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук