Провадження № 3/761/4308/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Апарату Верховної ради України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-19 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Голова правління «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (адреса місця роботи: вул. вул. Б. Хмельницького, 6, м . Київ ), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2020 року головним консультантом Відділу контролю Апарату Верховної Ради України Кобзар Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що у запиті народного депутата України ОСОБА_2 до Голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 від 05.03.2020 року №02/20-84 (55670), оголошеному на пленарному засіданні Верховної ради України 06.03.2020 року і направленому супровідним листом Першого заступника Голови Верховної ради України №11/10-551, містилася вимога надати інформацію щодо розміру оплати праці та премій членів правління, усіх менеджерів вищої ланки та членів наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна» за 2019 рік і за січень-лютий 2020 року. Листом Голови правління НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_1 від 26.03.2020 року №14-84/1/ВР-20 народному депутату було відмовлено у наданні запитуваної інформації, як такої, що є конфіденційною і містить персональні дані працівників компанії. При цьому, викладено позицію, що передбачене ч. 3 ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України» право знайомитися з конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності є обмеженим сферою компетенції народного депутата і зазначалося про відсутність у запиті обґрунтувань необхідності отримання запитуваної інформації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 15, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Разом з тим, до суду надійшли пояснення захисника Коболєва А.В., в яких він зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що в даному випадку ОСОБА_1 як Головою правління НАК «Нафтогаз Україна» було законно відмовлено у наданні запитуваної інформації народним депутатом у своєму зверненні. Як зазначає у поясненнях захисник, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 ч. 3 КУпАП, так як за змістом даної статті, адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність - є недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит, а не відмова у наданні інформації.

Статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

На вимогу народного депутата посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій зобов`язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати невідкладно, а за відсутності такої можливості - не пізніш як у п`ятиденний строк, необхідні інформацію і документацію. Народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності. Доступ до державної таємниці усіх ступенів секретності надається після взяття народним депутатом письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці. (ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України»).

Стаття 188-19 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 року народний депутат України ОСОБА_2 , в порядку ст.15 Закону України «Про статус народного депутата України», звернувся до Голови правління «Нафтогаз України» ОСОБА_1 із депутатським запитом та просив надати йому інформацію щодо розміру оплати праці та премій членів правління, усіх менеджерів вищої ланки та членів наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна» за 2019 рік і за січень-лютий 2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказаний запит народного депутата України, листом від 26.03.2020 року Головою правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 було відмовлено у наданні запитуваної інформації народного депутата, з підстав того, що в дному випадку, його звернення не пов`язане з депутатською діяльністю, не містить обґрунтувань необхідності отримання вказаної інформації, а відомості щодо сум нарахувань виплат зазначеним у зверненні посадовим особам - є конфіденційною інформацією та містить персональні дані працівників компанії. При цьому, у відповіді зазначалось, що право знайомитися з конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності - є обмеженим сферою компетенції народного депутата.

Так, ст. 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається, відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 кваліфікується порушення ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, зокрема, недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит.

Об`єктом даного правопорушення, встановленого ст. 188-19 КУпАП - є суспільні відносини у сфері діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Рахункової палати та народних депутатів України. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у: 1) невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини чи Рахункової палати; 2) створенні перешкод у їх роботі; 3) наданні їм завідомо неправдивої інформації; 4) недодержанні встановлених законодавством строків надання інформації народному депутату України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини чи Рахунковій палаті.

Так, з даного протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів справи, зокрема, листа ОСОБА_1 від 26.03.2020 року №14-84/1/ВР-20 - не вбачається, що в даному випадку, ОСОБА_1 не було дотримано встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України ОСОБА_2 та надано неправдиву або неповну інформацію на вказаний запит.

Як встановлено судом, зазначеним листом ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації на запит народного депутата України, тобто, вбачається, що, з врахуванням диспозиції ст. 188-19 ч. 3 КУпАП, з боку ОСОБА_1 не було вчинено жодної дії, за яку положеннями вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в даному випадку, протокол було складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наданням неповної інформації на запит народного депутата, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, при цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовив у наданні відомостей запитуваних у депутатському запиті, що в даному випдаку, з урахуванням об`єктивної сторони даного адміністративного проступку, не є порушенням положень ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, яка кваліфікується особі - суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, за відсутністю складу правопорушення за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 у його вчиненні, в даному випадку - не є доведена.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 188-19 ч. 3, 245, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-19 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула