Провадження № 3/331/37/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Пузіна Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, сімейний стан розлучений, обіймає посаду начальника відділу ТОВ «Онлайн букінг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215547 від 05.12.2019 року, 05 грудня 2019 року, о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в районі будинку № 4 по вулиці Дніпровській Олександрівського району м. Запоріжжя, керував транспортним засобом BMW 318і, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 5770, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 276 КУпАП, визначає альтернативну територіальну підсудність щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченої частиною першою статті 130 цього Кодексу, яка може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на те, що правопорушення вчинено по вул. Дніпровській, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Запоріжжя відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя, що підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суддею, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вказаний протокол направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з дотриманням правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 05.12.2019 року він їхав на роботу на своєму авто марки BMW по Набережній магістралі в м. Запоріжжі, де його наздогнали патрульні поліцейські та зупинили. Під час спілкування, патрульні запідозрили наркотичне сп`яніння та запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду лікарем-наркологом, на що останній погодився. Висновком щодо результатів проведення огляду було встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пузін Д.М. пояснив, що 05.12.2019 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, якими під час спілкування було припущено, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. За ініціативою ОСОБА_1 було здійснено медичний огляд на стан сп`яніння у відношенні нього, за результатами якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння маріхуана. Не погоджуючись з таким результатом, посилаючись на відсутність сертифікатів відповідності тестів, були затребувані документи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 , а саме щодо способу та методу проведення досліджень.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2020 року був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , який пояснив суду, щомедичний огляд на стан сп`яніння являє собою проведення зовнішнього огляду особи за допомогою специфічних тестів та лабораторне дослідження біологічного матеріалу особи, в конкретному випадку сечі, за допомогою імунохроматичного аналізу. При встановленні таких ознак сп`яніння в сукупності приймається висновок про перебування або не перебування особи у стані сп`яніння. З огляду на це, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння та проведено дослідження сечі на вміст наркотиків, результат якого був позитивним, на підставі чого було складено висновок, згідно з яким останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зауважив, що всі тести, за допомогою яких проводяться дослідження відповідають стандартам та вимогам якості, та були надані Міністерством охорони здоров`я.

В судовому засіданні 20 лютого 2020 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Пузіним Д.М. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі порушення правил територіальної підсудності, у зв`язку з тим, що на відеозаписі, який був ним витребуваний з УПП в Запорізькій області, зафіксовано, що місцем зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 є ділянка місцевості навпроти стоянки заводу Авто-ЗАЗ на Прибережній автомагістралі, що відповідно да адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Так, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, 24.02.2020 року, суд звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області із запитом про надання пояснень з приводу не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому зафіксовані події 05 грудня 2019 року щодо зупинки транспортного засобуBMW 318і, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також, в судове засідання, призначене на 04.03.2020 року, викликались працівники УПП в Запорізькій області, які були в складі екіпажу, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 старший лейтенант поліції Кашкарьов Д.Є. та старший сержант поліції Островський В.О.

Відповіддю заступника начальника УПП в Запорізькій області Куліша М. вих. № 4213/41/32/02-2020 від 28.02.2020 року, повідомлено суд про те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був долучений відеозапис, однак ймовірно під час передачі матеріалів до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя DVD-диск було втрачено. Разом з тим, до відповіді долучено DVD-диск.

Так, в судове засідання, призначене на 04.03.2020 року, повідомлені належним чином, працівники УПП в Запорізькій області не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається що 05.12.2019 року, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб BMW 318і, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на Прибережній магістралі на ділянці місцевості навпроти стоянки заводу Авто-ЗАЗ, що не відносить до території Олександрівського району м. Запоріжжя.

Крім того, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу місті Запоріжжя відноситься до Заводського району.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 при складенні протоколу серії ОБ № 215547 від 05.12.2019 року, невірно зазначено місце вчинення правопорушення, що потягло за собою неправильне визначення територіальної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на положення ст. 276 КУпАП, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не має повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із порушенням правил територіальної підступності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Українидля оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП та подальшого направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Українидля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП та подальшого направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко