Справа № 296/9471/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.1997 р. Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142715 від 03.11.2020 р., 03 листопада 2020 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Вітрука, 3 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що оскільки поліцейськими була порушена процедура його огляду на стан сп`яніння, а також він був позбавлений права надати свої пояснення по суті вчиненого порушення при складанні протоколу, також працівник поліції не повідомив, що проводиться відеозапис нагрудною відео камерою. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду обґрунтовані доводи того, в чому полягали порушення даної процедури, та будь-які змістовні пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення також не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, в свою чергу останній відмовився на залучення адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 03.11.2020 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Вітрука, 3 в м. Житомирі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 , причиною зупинки поліцейськими було порушення п. 31.6 «б» ПДР та було скалено постанову №469774 від 03.11.2020 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП, керування автомобілем здійснював перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, що згоден з результатом огляду, роздруківкою приладу, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1, 38 проміле та письмовими поясненнями свідків проведення огляду.

Під час розгляду справи також був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Після цього, у присутності двох свідків, які були запрошені поліцейськими, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стані сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився, також роз`яснено процедуру проходження такого огляду (надано водієві одноразовий запечатаний муштук для перевірки його герметичного упакування та роз`яснено, яким чином необхідно дихати в прилад). Після отримання результату огляду складено акт огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водієві ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, при цьому останній не був обмежений в часі для надання таких пояснень. На запитання водія, які саме пояснення він має написати у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначив, що він має право писати ті пояснення, які вважає за потрібне. Поліцейський надав протокол та документи, які долучаються для ознайомлення та повідомив, що також долучається відеозапис з бодікамери. Слід зазначити, що ОСОБА_1 як при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння так і при складанні протоколу не заперечував результату приладу «Драгер»

Таким чином, під час огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейські діяли відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушенні вимог п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм ОСОБА_2 порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами, а саме з 03.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка