overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2556/20
Провадження № 3-в/323/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 03.12.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Також вказав, що він сплатив судовий збір в повному обсязі та частково штраф у розмірі 200,00 грн., на підтвердження чого надав відповідні квитанції.

Одразу сплатити всю суму штрафу він не має можливості, так як має малий дохід, тому він просить суд розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані до клопотання копії документів, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 1 рік зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 834,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 січня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №323/2556/20 (провадження №3/323/846/20) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. строком на 1 рік, рівними частинами - по 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок щомісячно, починаючи з 01 січня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 33/4820/132/20
Справа № 686/395/20 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

На виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний проміжок часу. Тому, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ТОВ «Рембуд - транс» відхилити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 17 годині 00 хвилин 16 березня 2020 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Справа №: 671/1952/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2020 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав останню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 493/1819/20
Провадження № 3/493/818/20
17 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
14.11.2020 року у нічний час гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушник підтвердив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання 14.11.2020 року.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192093 від 17.11.2020 року.
Рапортом Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Рапортом поліцейського СРПП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеській області О.М. Кривов`ящука, про те, що гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 14.11.2020 року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання.
Копією ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1 , якою, зокрема, встановлено заборону виходу з дому у визначений час доби з 22-ої год. до 6-ої год.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він перебуває на профілактичному обліку в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, як адміністративно піднаглядний та з обмеженнями ознайомлений, однак 14.11.2020 року приблизно о 22:09 год., за місцем мешкання був відсутній, так як знаходився в центрі міста та розпивав спиртні напої, після чого додому повернувся приблизно о 00:00 год.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 283/2657/20
Провадження №3/283/1333/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого дробильником ТОВ «Юнігран», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453227, 30 листопада 2020 року в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував мопедомSuzuki, без державного номерного знака, по автодорозі Малин-Гранітне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager», внаслідок застосування якого було встановлено результат 0.9 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав алкоголь у невеликій кількості, так як було в сина день народження, працював у нічну зміну, на наступний день їхав на роботу, зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд, не відмовився. Тест показав незначне перевищення. Щиро розкаявся, просив не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453227 від 30.11.2020 року;

- результатом алкотестеру «Drager» від30.11.2020;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Так, при визначенні виду стягнення, суд враховує, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 є незначним перевищенням допустимої норми, що свідчить про доклінічний, безсимптомний ступінь сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він вживав алкоголь за день до події, відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 , та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 3/686/8946/20
ПОСТАНОВА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли в провадження Хмельницького міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за.ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/28703/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали № 686/28704/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/28703/20 та № 686/28704/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/28703/20 .

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 156/274/20
Номер провадження: 3/156/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали оформленні інспектором Іваничівського відділу поліції Шергеєм В.В. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 22.11.2019 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 16 березня 2020 року, що підтверджується печаткою суду вхідної кореспонденції.

Таким чином строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення закінчилися до надходження справи в суд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Криничанського районного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

18 лютого 2020 року вказаний матеріал було повторно направлено до суду, однак, постановою суду від 19 лютого 2020 року його було повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Не усунувши вказані в постанові від 19 лютого 2020 року недоліки, вказаний адміністративний протокол втретє направлено до суду 16 березня 2020 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа номер 237/4499/20
Номер провадження 3/237/2425/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Військової комендатури м. Курахове, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, старший водій військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2020 року в с. Галицинівка Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину (місце служби), та був відсутній на службі з 24.11.2020 року по 28.11.2020 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 2/3897 від 11.12.2020 року - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; пояснення солдата ОСОБА_1 , згідно яких він 24.11.2020 року залишив місце служби та направився додому, на службу повернувся 28.11.2020 року. Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , самовільно залишив місце служби будучи військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 172-11 ч. 4 КУпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохста вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6647/19
Провадження № 3/210/820/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, яка надійшла до суду 21 листопада 2019 року

Згідно протоколу АПР 18 №103431, ОСОБА_2 11.11.2019 року на ЗГТ "Восход" розпивала алкогольні напої.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 178, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко