Справа № 589/2952/20
Провадження № 3/589/1229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 р. близько 12 год 10 хв ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Шостка по вул. Короленка, в районі будинку № 57, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

10.09.2020 р. близько 19 год 50 хв ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Шостка по пров. Шевченка, в районі будинку № 9, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

29.09.2020 р. близько 08 год 20 хв ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Шостка по вул. Чернігівській, в районі будинку № 14, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.10.2020 р. близько 10 год 10 хв ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Шостка по вул. Шевченка, в районі АЗС WOG, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 07.10.2020 р. близько 10 год 10 хв ОСОБА_1 , в м. Шостка по вул. Шевченка, в районі АЗС WOG, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , рухаючись в напрямку с. Богданка, на перехресті вул. Шевченка, перед початком обгону автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, рухаючись попереду по тій же самій полосі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілям завдано механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2б, 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 29.09.2020 р., 23.10.2020 р. та 25.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся. Судові повістки направлялися з рекомендованими поштовими повідомленнями за адресою, вказаною ним при складанні протоколів, однак такі повернуті до суду неврученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг справи та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №237123 від 29.08.2020 р., серії ДПР18 №213503 від 10.09.2020 р., серії ДПР18 №237136 від 29.09.2020 р., серії ДПР18 №213566 від 07.10.2020 р. та серії ДПР18 №213567 від 07.10.2020 р., додатками до вказаних протоколів - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, особистими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237136 від 29.09.2020 р. - "управляв автомобілем, в лікарню не поїду з порушенням згідний" (дослівно), особистими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213566 від 07.10.2020 р. - "в лікарню не їду" (дослівно), поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, не є власником транспортного засобу, а також керуючись ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 3, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова