Справа № 169/951/20
Провадження № 3/169/757/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Давидова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра Вячеславовича, про передачу за підсудністю справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Давидов О.В. заявив клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області на підставі частини першої статті 276 КУпАП.

Проаналізувавши клопотання та матеріали справи суддя дійшов до такого висновку.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, для справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, встановлена альтернативна підсудність.

Разом із тим, у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» вказано, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 220037 від 20 жовтня 2020 року видно, що місцем вчинення правопорушення є село Козин Рожищенського району Волинської області, а місцем проживання ОСОБА_1 селище міського типу Турійськ Волинської області.

У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Турійському районному суді Волинської області.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу заявляв клопотання про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до суду за місцем вчинення правопорушення, відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи, що органом Національної поліції справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено на розгляд за місцем проживання останнього з дотримання положень статей 257, 276 КУпАП, нормами діючого КУпАП не передбачено можливості зміни визначеної органом Національної поліції альтернативної підсудності справи на стадії судового розгляду, то суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра Вячеславовича, про передачу за підсудністю справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя