Справа № 456/3522/20
Провадження № 3/456/2403/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, учня ВППУ-35,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.09.2020, близько 13 год 30 хв, в залі очікування вокзалу за адресою: м. Стрий, вул. Вокзальна, 7, перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020, та п.1 ч. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови Кабінету України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до п.п.1 пункту 10 Постанови Кабінет Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705141 від 01.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 01.09.2020, близько 13 год 30 хв, порушив правила щодо карантину викладені в постанові КМУ №641 від 22.07.2020 (а.с.7);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.8), відповідно до яких він визнав, що перебував в приміщенні вокзалу без маски, оскільки забув її вдягнути;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили викладені в протоколі обставини (а.с.9, 10);

дослідженим у судовому засіданні під час розгляду справи CD-R диском відео фіксації, долученим до протоколу про адмінправопорушення встановлено, що у приміщенні вокзалу перебуває кілька людей в масках і поруч з вікном стоїть ОСОБА_1 , маска в якого відсутня (а.с.11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_4 норм, передбачених іншими актами законодавства (постановою КМУ №641 від 22.07.2020) з питань боротьби з інфекційними хворобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх наслідки суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги особу правопорушника, та обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський