Справа № 187/90/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, прож.: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 о 16 год. 00 хв. в с. Лобойківка Петриківського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер н/з НОМЕР_2 розпочав обгін на перехресті, який позначений дорожнім знаком 1.23.1 та 1.23.2 внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_3 , який рухався з другорядної дороги. Після зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Сканія НОМЕР_4 та напівпричепом Красвер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку. В ході ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно, 22.01.2020 близько 16 год він керуючи автомобілем Фольксваген в с. Лобойківка Петриківського району рухався з смт. Петриківка в напрямку м. Кам`янське. Перед ним рухався вантажний автомобіль Сканія, якого він вирішив обігнати. Виїхавши на смугу зустрічного руху та порівнявшись з передньою частиною вказаного вантажного автомобіля він побачив, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль Лексус та продовжив рух. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Лексус та з`їхати праворуч, однак, там рухався вантажний автомобіль. Далі сталося зіткнення з передньою і лівою частиною автомобіля Лексус та так як його автомобіль продовжував рух з вантажним автомобілем Сканія. Пояснив, що він бачив попереджуючий знак про наближення до перехрестя з приляганням другорядної дороги з лівого боку, однак побачив його коли вже виїхав на зустрічну смугу, а тому продовжив рух. Вважає, що крім його вини, у наслідках даного ДТП, є вина ОСОБА_2 , який виїжджаючи на головну дорогу не переконався в наявності автомобілів, які рухаються по головній дорозі та продовжив рух.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Згідно п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) обгін заборонено на перехресті.

Крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та дослідивши матеріали справи і оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2020 близько 16 год. він керуючи автомобілем Лексус під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою (вул. Центральна с. Лобойківка), маючи намір повернути праворуч, переконався в відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі і яким він повинен надати дорогу продовжив поворот праворуч. В цей час по головній дорозі в зустрічному йому напрямку (з права на ліво відносно нього) рухалася вантажівка, яка не створювала йому перешкоди. Виїхавши на перехрестя та проїхавши кілька метрів він побачив як із-за вказаної вантажівки, з зустрічної смуги руху, виїхав автомобіль Фольксваген на його смугу руху та здійснив зіткнення з передньою та боковою лівою частиною керованого ним автомобілем. Після вказаного зіткнення він з`їхав на обочину праворуч та зупинився. Вважає, що дане ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який здійснював обгін на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він перебував на території власного домоволодіння, що розташоване неподалік місця зіткнення мікроавтобуса та автомобіля Лексус. Пояснив, що він бачив як з другорядної дороги на головну (вул. Центральну в с. Лобойківка) повертаючи праворуч виїхав автомобіль Лексус. В цей час мікроавтобус, який рухався по головній дорозі розпочав обгін вантажного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, на яку виїжджав автомобіль Лексус та допустив зіткнення з останнім. Стверджує, що автомобіль Лексус повернувши, проїхав близько 15 м. до зіткнення. При цьому, мікроавтобус почав здійснювати обгін вантажного автомобіля після дорожнього знаку, який попереджує про наближення до місця, де до головної дороги примикає другорядна дорога зліва.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували, що свідок ОСОБА_3 був очевидцем ДТП та підтвердили, що він відразу підійшов до них після зіткнення їх автомобілів.

Крім того, судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514702 від 22.01.2020, схема місця ДТП від 22.01.2020 з фототаблицею де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: зіткнення автомобілів Лексус н/з НОМЕР_6 , Фольксваген Крафтер н/з НОМЕР_2 і Сканія н/з НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що заперечень у них до складеної схеми ДТП немає.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в тому, що він перед початком обгону не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав обгін на перехресті, тобто, допустив порушення пунктів 14.6 та 10.1 ПДР. При цьому, суд приходить до висновку, що пошкодження транспортних засобів, що були учасником даного ДТП: автомобілів Фольксваген Крафтер н/з НОМЕР_2 , Лексус НОМЕР_3 та Сканія НОМЕР_4 з напівпричепом Красвер НОМЕР_5 є безпосереднім прямим наслідком порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . Таким чином, останній вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник працює водієм, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха