Справа № 202/6305/20
Провадження № 3/202/3125/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ради адвокатів Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , який є головою правління садівничого товариства "Залотий ренет", за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська 31Д, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №0138 від 25 вересня 2020 року, зазначено, що адвокатом Давиденко Д.І. надається правова допомога гр. ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги. Діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 26.07.2020 року адвокатом було подано адвокатський запит від 20.07.2020 на ім`я Голови Правління Садівничого товариства «Золотий Ренет», щодо надання належним чином засвідчені копії документів: статут Садівничого товариства «Золотий Ренет» в чинній на час отримання цього запиту; документів, які стосуються Зборів уповноважених Садового товариства «Золотий Ренет» від 16.06.2018 року (протокол Загальних зборів, протоколи засідань (рішення) виконавчого органу, реєстр осіб, які з`явилися для участі у зборах, повідомлення членів про проведення Зборів уповноважених (Загальних зборів), рішення про затвердження проекту порядку денного тощо); протокол Зборів уповноважених Садівничого товариства «Золотий Ренет» від 23.05.2020 р.; протокол засідання Правління Садівничого «Золотий Ренет» від 28.03.2020 р.; положення про Збори уповноважених представників Садівничого товариства «Золотий Ренет»; інших положень, які регламентують діяльність виконавчого органу Садівничого товариства «Золотий Ренет».

27.07.2020 року адвокатом ОСОБА_3 отримано письмову відповідь, за підписом голови правління садівничого товариства «Золотий Ренет» Мартем`янова С.В., про відмову у наданні затребуваних документів.

Адвокат Давиденко Д.І. вважає, що відмова у надані документів голови правління садівничого товариства «Золотий Ренет» ОСОБА_1 є безпідставною та неправомірною.

Адвокатський запит на ім`я голови правління садівничого товариства «Золотий Ренет» ОСОБА_1 було направлено адвокатом Давиденко Д.І. з метою одержання відомостей, необхідних для надання правової допомоги гр. ОСОБА_2 . Вказані дії голови правління садівничого товариства «Золотий Ренет» ОСОБА_1 призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, голова правління садівничого товариства «Золотий Ренет» ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року, перебуваючи за місцем своєю роботи, що знаходиться за адресою: вул. Іжевська, 31Д, м. Дніпро, 49008, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовив в наданні документів на підставі адвокатського запиту від 20 липня 2020 року, адвоката Давиденко Д.І., діючого в інтересах гр. ОСОБА_4 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що займає посаду голови правління СТ «Золотий Ренет», що знаходиться за адресою: вул. Іжевська, 31Д, м. Дніпро. Членом вказаного садового товариства є ОСОБА_2 , яка не відвідує збори. Так, на одних із зборів було вирішено підняти членські внески. У подальшому, ОСОБА_2 була не згода з рішення зборів та з цього приводу звернулась до адвоката Давиденко Д.І. У подальшому, він отримав адвокатський запит від адвоката Давиденко Д.І., згідно якого остання просила надати певну інформацію та документи або їх належним чином засвідчені копії. На вказаний адвокатський запит було надано обґрунтовану відповідь, згідно якої адвокату Давиденко Д.І. не було відмовлено у її запиті, а було повідомлено про неможливість його задоволення з огляду на недостатність відомостей, які необхідні для належного розгляду та надання повної та обґрунтованої відповіді та запропоновано усунути недоліки та доповнити запит додатковою інформацією для можливості його виконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до СТ "Золотий ренет" було направлено адвокатський запит від 20.07.2020 року згідно якого адвокат Давиденко Д.І. просила надати наступну інформацію та документи або їх належним чином засвідчені копії:статуту Садівничого товариства «Золотий ренет» в чинній на час отримання цього запиту редакції; всі документи, які стосуються Зборів уповноважених Садового товариства «Золотий ренет» від 16.06.2018 (протокол Загальних зборів, протоколи засідань (рішення) виконавчого органу, повідомлення членів про проведення Зборів уповноважених (Загальних зборів), рішення про затвердження проекту порядку денного тощо); протоколу Зборів уповноважених Садівничого товариства «Золотий ренет» від 23.05.2020; протоколу засідання Правління Садівничого товариства «Золотий ренет» від 28.03.2020; Положення про Збори уповноважених представників Садівничого товариства «Золотий ренет»; інші положення, які регламентують діяльність виконавчого органу Садівничого товариства «Золотий ренет».

На вказаний адвокатський запит адвокату Давиденко Д.І. було надано відповідь головою правління ОСОБА_1 , згідно якої адвокату не було надано запитуваної інформації, однак в той час їй не було відмовлено у наданні інформації, а зазначено необхідність доповнити запит.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, а саме: заяву адвоката Давиденко Д.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та доповнення до зазначеної заяви, адвокатський запит від 20.07.2020 року, відповідь на адвокатський запит від 20.07.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, заслухавши пояснення головт правління СТ "Золотий Ренет" ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, таким, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко