Провадження № 3/470/83/20
Справа № 470/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря судовjго засідання Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Кр.Перекоп Каховського району Херсонської області, зареєстровану АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , непрацюючу, заміжню, немаючу на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення АПР 18 № 531161/272, АПР18 № 531162/273, АПР18 № 531163/274, складених ДОП СП Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області Безроднім М.М. 19.02.2020 року, слідує, що 16.02.2019 року та 17.02.2020 року по вулиці Шевченка в с.Мурахівка Березнегуватського району, 18.02.2020 року по вул.Центральній в с.Мурахівка, громадянка ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим вчинила хуліганські дії та адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча викликалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити в чому саме полягало порушення громадського порядку та хуліганські дії ОСОБА_1 , так як крім рапорту працівника поліції у матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості, які б підтверджували вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, пояснення свідків не стосуються ст.173 КУпАП, а взяті з матеріалів іншої справи, де ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За такого суддя доходить висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення №470/135/20, №470/136/20, №470/137/20 об`єднано в одне провадження за №3/470/83/20 справа №470/135/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова