Провадження № 3/641/333/2020 Справа № 641/228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 за його захисника адвоката Какосян Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 140 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував при цьому пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані. В цей день приймав пігулки для серця. До нього під`їхала патрульна машина та без пояснень і попереджень відразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на проведенні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівниками патрульної служби йому було відмовлено у проведені огляду в закладах охорони здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368350 від 02.01.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 140 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останні зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З правами та обов`язками ознайомлений.

Як видно із відеозапису, наданого до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони, здоров`я в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичних закладах охорони здоров"я на предмет перебування в стані наркотичного сп"яніння, оскільки вказані обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікує його дії як - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська