Справа №: 343/264/20
Провадження №: 3/0343/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР8 №249915 від 29.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення господарської діяльності без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме АЗС, чим порушив Закон України «Про охорону атмосферного повітря».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився однак подав клопотання згідно якого вину не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування відсутністі в його діях складу правопорушення вказав те, що протокол складено безпідставно, не уповноваженою на це особою, а також без будь-яких на це підстав. Зазначив, що дільничного інспектора Долинського ВП не наділено повноваженнями проведення перевірки відповідно до Законів України «Про Національну поліцію» та «Про охорону атмосферного повітря. Складання протоколу повинна слугувати перевірка, на проведення якої у дільничного інспектора Долинського ВП жодних повноважень не було, а спеціально уповноважених осіб, що реалізують державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів при складанні протоколу не було. Наголосив, що у вказаний період у нього була наявна уся документація дозвільного характеру передбачена законодавством, проте АЗС була зачинена протягом 10 днів у зв`язку із проведенням поточного ремонту та благоустрою. У протоколі не наводиться жодного аргументу чи до нього не долучається жодного доказу здійснення господарської діяльності, а саме відпуску скрапленого газу чи іншої діяльності, на яку потрібен дозвіл, що зазначається у протоколі. Також вказав про те, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку. Однак жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, немає. До протоколу не додаються пояснення осіб, які були свідками, які б підтвердили отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення. Крім того, матеріали справи не місять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Також не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність, пов`язана з отриманням прибутку. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено, як саме здійснювалась підприємницька діяльність. Таким чином, в матеріалах відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, і тому вказане свідчить, про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Водночас, у силу ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», порушення якої ОСОБА_1 зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР8 №249915 від 29.01.2020, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Поряд з цим, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст. 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою, а саме ст.78 КУпАП, яка і регулює даний вид діяльності.

В свою чергу ст.78 КУпАП, яка міститься в главі «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» передбачає адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Попри це, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, а не за ст.78 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі фактично вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Натомість, відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР8 №249915 від 29.01.2020 вбачається про те, що відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, не долучено до матеріалів справи жодного доказу отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 164, 245, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: