Провадження № 33/824/4512/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В. за участю прокурора Шкурпело Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , як посадова особа, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 30.08.2019 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - реалізовуючи повноваження народного депутата України, за наявності приватного інтересу звернулася з письмовим поданням у порядку статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України» та відповідно до абзацу першого частини першої статті 3.3 Положення про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13.01.1995 № 379/95-ВР, до першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України Боднаря П.О. про зарахування свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду помічника-консультанта народного депутата України (патронатна служба) з 03 вересня 2019 року на час її депутатських повноважень із встановленням заробітної плати у розмірі 24025 грн. на місяць, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

До початку судового розгляду до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував щодо прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилися від апеляційної скарги, підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов