Провадження №33/824/1376/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 06 » березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

25.02. 2020 р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставилося питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також подано клопотання, в якому порушується питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови його захисник Кривошея О.В. отримав лише 17.02.2020р.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Козленку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно постанови суду 1 інстанції щодо ОСОБА_1 вона постановлена 31.01.2020р. у відсутності порушника та його захисника, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подані до Київського апеляційного суду 25.02.2020р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, про день і час розгляду справи щодо ОСОБА_2 саме 31.01.2020р. ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені( а.с.18,25), проте в судове засідання 31.01.2020 р. не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи до суду від них не надходило, тому розгляд відбувся за їх відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи щодо нього, він, з врахуванням практики ЄСПЛ, викладеної у його рішеннях, мав цікавитися результатом розгляду провадження.

Так, в рішеннях ЄСПЛ ( у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. та у справі «Трух проти України» від 14.10.2003р.) зазначено, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; при визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Наведені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 , знаючи про дату розгляду справи, але не з`явившись в судове засідання, мав вжити заходів, щоб дізнатися про результат розгляду справи.

Інших поважних причин, які б унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу апелянтом не наведено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________