ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1485/20 Номер провадження 33/814/768/20Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду від 17 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік Стягнуто судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , 05.08.2020, близько 19 год 44 хв. по пров.Польовий у м.Заводське Лохвицького району керував мопедом марки Ямаха, без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, закривши провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки справа розглянута за його відсутності та як зазначено ОСОБА_1 в клопотанні, копія постанови ним отримана поштою у 2020 році.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду його клопотання в апеляційній інстанції, але в засідання апеляційної інстанції не зявився повторно та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суддя доповідач, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2020 року був повідомленим про дату та час розгляду матеріалів адміністративного провадження стосовно нього в Чорнухинському районному суді Полтавської області, що підтверджується матеріалами справи.

Проте з судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

18.09.2020 року на адресу Лохвицького ВП ГУНП та адресу ОСОБА_1 направлені копії постанови судді від 17 вересня 2020 року.

З розписки вбачається, що Лохвицький ВП ГУНП отримав копію постанови 22.09.2020 року.

ОСОБА_1 копію рішення суду не отримав, так як не зявився до поштового відділення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи про судовий розгляд справи стосовно нього не тільки не прийняв будь-яких заходів з метою дізнатись про стан розгляду його справи, а навпаки не отримує надіслані йому судові документи.

З апеляційною скаргою на постанову судді Чорнухинського районного суду від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся тільки 26 жовтня 2020 року, тобто апеляційна скарга подана через 39 днів після проголошення постанови суду, що значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

Мотивуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказав на розгляд справи районним судом в його відсутність та отримання копії постанови тільки в 2020 році, що підтверджується копією конверту.

Зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на оскарження є неспроможними, так як відсутність особи при розгляді справи є тільки підставою для обрахування початку строку на оскарження, а дата отримання копії постанови ОСОБА_1 в клопотанні не зазначена, як і відсутня копія конверта.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко