Справа № 703/3564/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515669 від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 10 год. 38 хв. в м.Сміла по вул.В.Чорновола в магазині «Комфі» на робочому місці перебував без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив п. 10. п.п. 1 постанови № 641 КМУ від 22 липня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає та просить закрити провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, не відноситься до справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 п.п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" .

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 містить п`ять підпунктів, однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

П. 10 п.п.1 вказує на порушення в період карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі встановлених самостійно.

Обставини викладені у протоколі вказують на те, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме маски і його дії підпадають під дію ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, обставини, які викладені в протоколі стосовно ОСОБА_1 не містять всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зазначену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , а тому провадження в справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Керуючись ст. 7, 9, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285, КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький