Справа № 357/3170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року в 02 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11184 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду у визначений для розгляду справи час об 11 год. 10 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 150645 від 24.03.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду у присутності двох свідків;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Смика від 24.03.2020 року, відповідно до якого 24.03.2020 року о 02 год. 50 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 11184 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за видиму технічну несправність транспортного засобу. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, про що було виписано направлення на обстеження, але водій від огляду відмовився присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АІ00126, ВС-01481, АІ 00109. Транспортний засіб біло передано під керування батькові водія ОСОБА_2 для доставки за місцем його дислокації згідно свідоцтва про реєстрацію;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.03.2020 року в 03 год. 10 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Ставищанська ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

згідно з довідкою старшого інспектора ВАП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області М. Тищенка від 24.03.2020 року, відповідно до бази ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке має статус видано;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00126 від 24.03.2020 р., до протоколу ОБ № 150645 від 24.03.2020 р., який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та з якого видно, що спочатку водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але хотів це зробити на місці зупинки транспортного засобу, в медичний заклад в м. Біла Церква або в м. Ставище їхати відмовлявся. Також в присутності двох свідків ОСОБА_1 повідомив, що на місці зупинки він буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а прилад алкотестер не визначає стан наркотичного сп`яніння, а тому огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі. Після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 продовжував наполягати на проведенні такого огляду на місці зупинки. Поведінка ОСОБА_1 суддею розцінюється як така, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, вимога працівників поліції на проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі була законною, а тому дії ОСОБА_1 слід розцінювати як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «я не відмовляюсь проходити огляд на стан сп`яніння на наркотики в межах м. Біла Церква або на місці. Я відмовляюсь їхати на огляд в Ставище із-за коронавіруса, руки сильно тремтять від холоду, так як на вулиці мінус три градуса». Вказані пояснення суддя оцінює критично як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності та які спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко