Провадження № 3-1096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300505 від 24.10.2019 р., водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Преображенській, напроти буд. 20, будучи неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей час здійснював розворот. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3, 11.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, судді пояснив, що перед ним, автомобіль «Шевроле» почав розвертатись на АЗС не увімкнувши показник повороту, у нього горів червоний ліхтар, який він сприйняв, як стопсигнал. Жовтого ліхтаря в автомобіля взагалі не було. Поворот він здійснював різко. А оскільки жовтого показника повороту не було, вказана дорога не мала взагалі ніякої розмітки та зустрічного транспорту не було також, він прийняв у ліво, щоб об`їхати вказаний автомобіль, що зупинився. В цей час водій «Шевроле» різко прийняв в ліво в його сторону, внаслідок і трапилось зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до норм ДСТУ 3649:2010 передній показчики поворотів обов`язково на всіх автомобілях та автобусах повинні мати «автожовтий» колір ПЗС. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він сприйняв показчик повороту червоного кольору автомобіля «Шевроле» за стопсигнал відповідає дійсності.

Так, на вказаному відрізку дороги обгін не заборонений, ОСОБА_1 переконався у відсутності зустрічного транспорту, у безпечності маневру та почав здійснювати обгін, при цьому дотримуючись безпечної швидкості, дистанції та бокового інтервалу.

Суддя, всебічно, повно дослідивши матеріали справи, виходячи зі схеми місця ДТП, механічний пошкоджень автомобілів, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3, 11.3 ПДР, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.