Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8822/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 20.07.2020 року о 04 годині 05 хвилин, в м. Житомирі по проспекту Миру, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а наявні в ньому відомості про те, що він відмовився від підпису, не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції взагалі не надавали йому протокол. Стверджує, що у вказаний в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом, однак наркотиків не вживав, а був дуже втомлений. Посилається на те, що поза увагою суду залишився той факт, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та фактично є одним годувальником в сім`ї, оскільки його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому позбавлення його права керування автомобілем, який є єдиним джерелом його доходу, ставить його сім`ю у скрутне становище. Крім того, зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, а копію оскаржуваної постанови від 04.08.2020 року він отримав лише 21.10.2020 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 04 серпня 2020 року він отримав 21 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 29 жовтня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. На адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі та іншу адресу, яка міститься в матеріалах справи апеляційним судом неодноразово направлялися йому судові повістки, які поверталися у зв`язку з відсутністю за вказаними адресами.

За таких обставин, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050236 від 20.07.2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вериженком Є.В. вбачається, що 20.07.2020 року о 04 годині 05 хвилин, в м. Житомирі по проспекту Миру, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: два пояснення, рапорт, копію постанови, відео з бодікамери АМ-00009 та розписку.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядкуне надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.07.2020 року вони були присутні, коли водію транспортного засобу «Dacia Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5,6);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Вериженка Є.В., відповідно до якого 20.07.2020 року ним під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 102» спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 о 04 годині 05 хвилин за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Dacia Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. В установленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАМ №2848684 за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора) та складено протокол серії БД 050236 за ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовився. Спілкування фіксувалося на бодікамеру АМ 00009 (а.с.7);

- копією постанови серії ЕАМ №2848684 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яку останній власноручно підписав (а.с.8);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписаним 20.07.2020 року о 04 год. 28 хв. на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_6 , від 20.07.2020 року, про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб «Dacia Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання його водія/власника (а.с.4).

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського Вериженка Є.В. (а.с.7), розпискою ОСОБА_6 (а.с.4), копією постанови серії ЕАМ №2848684 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8) та не оспорюється в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), які були досліджені апеляційним судом, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останньому було відомо, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП буде розглядатися 04.08.2020 року в Богунському районному суді м. Житомира, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), які були досліджені апеляційним судом, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, апеляційний суд вважає, що вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як відомості в ньому про те, що він відмовився від підпису не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що він не перебував в стані сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що поза увагою суду залишився той факт, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та фактично є одним годувальником в сім`ї, оскільки його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому позбавлення його права керування автомобілем, який є єдиним джерелом його доходу, ставить його сім`ю у скрутне становище, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що він працює водієм і це є єдиним джерелом його існування.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова