Справа № 505/1754/19
Провадження № 3/505/13/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2020 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335112 від 26.05.2019 року ОСОБА_1 26.05.2019 р., близько 10 години перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_2 , м. Подільськ, АДРЕСА_3 області ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 26.05.2019 року біля 10 години знаходячись на перехресті вулиць Сільськогосподарська та Мельниченко м. Подільськ, Одеської області виявив факт незаконної торгівлі в палатці, яка знаходилась в невстановленому місці та працівник офіційно не оформлений. Після чого зателефонував на 102 та викликав наряд поліції. Через деякий час під`їхав ОСОБА_2 і між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 кричав, однак він не виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Це відбувалося в присутності багатьох людей. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником Подільського ВП ГУНП в Одеській області. В червні чи в липні 2019 року на його службовий планшет 102 був виклик від громадянина ОСОБА_1 , що на перехресті вулиць Сільськогосподарська та Мельниченко м. Подільськ, Одеської області поблизу ринку здійснюється торгівля харчовими продуктами. По прибуттю на місце ОСОБА_1 повідомив, що проводиться незаконна торгівля харчовими продуктами без дозвільних документів. Під час розгляду заяви, підійшов ОСОБА_2 і пояснив, що він є власником місця торгівлі і надав документи. ОСОБА_1 проводив фото і відео зйомку на особистий мобільний телефон. ОСОБА_2 попросив припинити відео зйомку, оскільки він не бажає щоб його знімали. ОСОБА_1 не реагував. Між ними виникли взаємні образи, однак він не виражався нецензурною лайкою. В наслідок чого ним було прийнято рішення скласти адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. Він намагався, щоб ОСОБА_1 надав пояснення, але він відмовився. Ніяких дій зі сторони ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не було, окрім образливих слів. Його напарник, поліцейський також склав адміністративний протокол на ОСОБА_2 . Він говорив, що боді камери не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що весною 2019 року біля 10 години на перехресті вулиць Сільськогосподарська та Мельниченко м. Подільськ, Одеської області був запрошений працівниками поліції в якості свідка, оскільки ОСОБА_1 в його присутності відмовився від підпису в протоколі. Після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 він його підписав. В його присутності ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був очевидцем, як влітку 2019 року, ОСОБА_1 пішов у сторону ринку по вул. Мельниченко, м. Подільськ, Одеської області і у нього був включений телефон. Підійшов до палатки на перехресті вулиць Сільськогосподарська та Мельниченко м. Подільськ, Одеської області, яка належить ОСОБА_2 . Він бачив, як під`їхали працівники поліції, не одягнувши нагрудний відео регістратор і сказали, що їх викликав ОСОБА_1 , оскільки здійснюється торгівля в невстановленому місці і працівниками, які не оформлені. ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 говорив, що він раніше засуджений, намагався вирвати телефон. Після чого поліція склала адміністративний протокол. Було багато людей, однак конфлікт був лише між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ніяких порушень громадського порядку зі сторони ОСОБА_1 не було, а також він не виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно відеозапису, наданого до суду 26.12.2019 року потерпілим ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виражався на його адресу нецензурною лайкою, а сказав «барига», яке не є нецензурною лайкою. Значення слова «барига» трактується в словниках як продавець, торговець.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та судовий розгляд призначено на 19.06.2019 року, 19.11.2019 року, 27.11.2029 року, 11.12.2019 року, 16.12.2019 року, 15.01.2020 року, 27.01.2020, 05.02.2020 року, 20.02.2020 року.

Суддя Павловська Г.В. з 03.06.2019 року по 05.06.2019 року, та з 10 червня 2019 року по 02 жовтня 2019 року перебувала на лікарняному, а з 03 жовтня 2019 року по 02 листопада 2019 року знаходилась в щорічній основній відпустці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази та відеозапис, який надійшов від потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони не дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280. 283-285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.