Справа № 587/183/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС 20.11.1996 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
03.02.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
На підставі 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025252, 28 січня 2020 року близько 13-20 години в с. Н.Сироватка по вул. Кут, 3, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» д.н.з. б/н, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025235, 28 січня 2020 року близько 13-20 години в с. Н.Сироватка по вул. Кут, 3, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керуючи мотоблоком «Форте» д.н.з. б/н, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 , та після наїзду поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025242, складеного о 16-30 годині, 28 січня 2020 року близько 13-20 години в с. Н.Сироватка по вул. Кут, 3, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» та здійсни в ДТП з автомобілем Омега д.н.з. НОМЕР_2 . Алкоголь водій ОСОБА_1 вживав після скоєння ДТП згідно його пояснення. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10є Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду пояснив, що дійсно 28 січня 2020 року приблизно з 12 до 13 години проїжджав поряд з припаркованим автомобілем Опель, але відстань до автомобіля значна і він не торкався своїм мотоблоком даного автомобіля, зіткнення з автомобілем не було. Приїхавши додому, він пішов на поховання, де під час поминального обіду вжив незначну кількість алкоголю. Цього ж дня, близько 17 години, до його двору завітали працівники поліції, і не слухаючи його пояснень, почали складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
До протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 025252 додано лише схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій лише зображено парка та автомобіль Опель Омега, а також пояснення власника автомобіля Опель Омега ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що «мотоблок червоного кольору (люди підказали) рухався по вул. Кут в тому напрямку, що й стояв автомобіль».
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. підлягає закриттю.
Крім того, оскільки склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП є похідними від ст. 124, то приходжу до висновку відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних