Справа №544/355/20
Пров. №3/544/146/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом насосної станції в КП «ГЖЕД с. Велика Круча», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 19:18 годині в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області по вул. Центральній керував транспортним засобом ЛУАЗ 969М, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, визнав, пояснив, що 28 березня 2020 року відвозив на автомобілі ЛУАЗ за проханням власника причіп до автомобіля. Під час перевезення був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на алкоголь, який показав вміст алкоголю, що перевищує допустиме значення. Окрім цього, ОСОБА_1 подав клопотання КП «ГЖЕД с. Велика Круча»про його звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею адміністративного матеріала на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. Також додатково пояснив, що проживає один, утриманців не має. Водієм в КП «ГЖЕД с. Велика Круча» не працює. Власний автомобіль кілька років знаходиться в розібраному стані, а автомобілем ЛУАЗ користується за дорученням.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087198 від 28 березня 2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що були присутні під час освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який зафіксував показник алкоголю 1,01‰;

- роздрукованим результатом тесту на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6810» з показником 1,01‰.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними, допустимими і належними, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 ПДР України та вчиненні правопорушення, його дії за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною.

Одночасно, на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу КП «ГЖЕД с. Велика Круча» про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.04.2020 на зборах трудового колективу було вирішено внести на розгляд суду клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу.

До клопотання додано характеристику на ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Окрім цього, директор КП «ГЖЕД с. Велика Круча» - ОСОБА_4 , присутній в судовому засіданні, також просив передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст. 21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст.21 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст.21КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у справі О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

При цьому в клопотанні не зазначено обставин, які могли б бути підставами передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, що унеможливлює застосування положень ст. 21 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи та трудовий колектив КП «ГЖЕД с. Велика Круча» клопоче про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників. Крім того судом враховується, що ОСОБА_1 не працює водієм та транспортний засіб не є його джерелом доходів.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, а відтак у задоволенні клопотання КП «ГЖЕД с. Велика Круча» про застосування заходів громадського впливу слід відмовити.

При цьому, суд виходить з того, що клопотання трудового колективу не містить обгрунтувань необхідності передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, а матеріали справи не містять виключних обставин, які б дали змогу суду прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання трудового колективу.

При цьому суд враховує і те, що виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 не потребує наявності у нього посвідчення на право керування транспортним засобом, а також те, що у разі позбавлення такого права щодо ОСОБА_1 , його сім`я, буде позбавлена засобів до існування, оскільки з його слів він проживає один.

Отже, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який працевлаштований, не має утриманців, суд уважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Керуючись ст. 24, 221, 276, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання КП «ГЖЕД с. Велика Круча» про звідьнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалу на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р UA9016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна