Провадження №3/461/5217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «BOLT», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №189831, ОСОБА_1 25.11.2020 року, близько 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул.Мазепи та вул.Миколайчука у м.Львові на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Мазепи у м.Львові на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.8,7 Правил дорожнього руху, відповідальність за дане порушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких представник заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Окрім того, представник пояснив, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, проїхавши більшу частину перехрестя, після чого відчув удар в праве переднє колесо свого автомобіля. Представник стверджував, що на перехресті була автомобільна тягнучка, автомобілі рухались з дуже малою швидкістю з обидвох напрямків руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 завершував маневр. Окрім того, представник долучив до матеріалів страви фотокопії з місця дорожньо транспортної пригоди. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові пояснення у справі, у яких зазначила, що керуючи автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Мазепи у м.Львові, на перехресті вул.Мазепи та вул.Миколайчука зупинилася, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся дозволений сигнал світлофора, вона розпочала рух через перехрестя та відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Окрім того, потерпіла зазначила, що усні пояснення ОСОБА_1 відрізняються від тих, які він надав в письмових поясненнях. Просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом . На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

В протоколі про адміністративне правопорушення №189831 зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2020 року, близько 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул.Мазепи та вул.Миколайчука у м.Львові на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Мазепи у м.Львові на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Однак, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.11.2020 року зазначив, що він рухався через перехрестя вул.Мазепи та вул.Миколайчука у м.Львові на дозволений сигнал світлофору.

Окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 25.11.2020 року, у яких остання зазначила, що вона також розпочала рух через перехрестя вул.Мазепи та вул.Миколайчука у м.Львові на дозволений сигнал світлофору.

Також, слід зазначити, що згідно даних про пошкодження транспортних засобів, вбачається, що в автомобіля «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер та накладка радіатора, в автомобіля ««Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило та передні праві двері, що підтверджує той факт, що водій автомобіля «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Розташування автомобілів після зіткнення транспортних засобів також підтверджується доданими фотокопіями.

Окрім того, як вбачається із схеми місця ДТП, в момент «зіткнення» автомобіль Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув половину перехрестя, що може свідчити про те, що водій вказаного транспортного засобу завершував рух через перехрестя.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ч. 1 п. 1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи не здобуто доказів підтвердження у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на заборонених сигнал світлофору, а також відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.