Справа № 181/203/20
Провадження №3/181/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, який не працює, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , притягнутого, по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи по протоколу серії АПР18 №103755 про адміністративне правопорушення, складеному 03 березня 2020 року ДОП СП Межівського ВП лейтенантом поліції Киричком А.М. відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належно оформлення, виходячи з наступного.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто, у даному випадку, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений спеціальний суб`єкт складу цього правопорушення, яким може бути лише особа, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в неповному обсязі викладена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, у викладі обставин правопорушення взагалі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як і не надано належних та допустимих доказів (судового рішення, належним чином завіреного) на підтвердження факту встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 та притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення, що, у свою чергу, позбавляє суддю можливості перевірити чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 181/203/20 (протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №103755 від 03 березня 2020 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв