Номер провадження: 33/813/1377/20
Номер справи місцевого суду: 495/3756/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

16.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави (а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 04 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а суд першої інстанції не звернув увагу на суттєві недоліки процесуальних документів, якими обґрунтовувалась його вина. Апелянт також наводить ряд посилань на рішення ВС/КАС, згідно з якими поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом по справі; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має містити дані про технічний засіб, яким таке правопорушення зафіксоване; письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами; візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була винесена 11 серпня 2020 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 04 листопада 2020 року. Апелянт у тексті апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, про постанову дізнався лише 27 жовтня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп на конверті. Крім того, згідно з відповідною наліпкою Укрпошта Експрес апеляційна скарга була направлена апелянтом 30.10.2020 року. За таких обставин з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк