Справа № 488/2998/20
Провадження № 3/488/1595/20
П О С Т А Н О В А

17.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року, водій ОСОБА_3 23.08.2020 року о 14:44 годині під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вулиці Новобудівній в районі будинку № 71, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу - автомобілю OPEL VECTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки, увімкнувши покажчик повороту ліворуч та маючи намір здійснити поворот ліворуч, він зупинився, пропускав зустрічний транспорт, та в цей момент потерпілий, що рухався на великій швидкості йому на зустріч, вдарив його транспортний засіб. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , бо він перевищив допустиму швидкість руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_3 , який порушив ПДР, та суду пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину по вулиці Новобудівній в бік вулиці Остапа Вишні, на зустрічній смузі руху побачив автомобіль ВАЗ, який почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він розраховував на те, що ОСОБА_4 зупиниться та надасть йому дорогу, однак той продовжив свій рух, дорогу йому не уступив, в наслідок чого і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, у тому числі фотоматеріали з місця пригоди, судом встановлено, що:

згідно даних схеми місця ДТП від 23.08.2020 року та фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася по вулиці Новобудівній в м.Миколаєві, де розташовані транспортний засіб ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб OPEL VECTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Гальмівний шлях автомобіля OPEL VECTRA складає 29,3 метри. Ширина проїзної частини вулиці Новобудівної, по якій до моменту зіткнення рухались на зустріч один одному названі транспортні засоби, при цьому автомобіль ВАЗ 2110 здійснював маневр повороту ліворуч, становить 8,6 метрів. Також на схемі зображений осип скла та сліди гальмування автомобіля OPEL VECTRA.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 - пошкодження лівої передньої частини автомобіля, передній бампер, вітряне скло та розбито дві передні фари;

на автомобілі OPEL VECTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження передньої частини бамперу, капоту та розбито лобове скло. Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та покази потерпілого суперечать протоколу огляду місця ДТП від 23.08.2020 року, та як слід, даним протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у тому числі на підставі матеріалам слідчого по ДТП.

Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП, на автомобілі ВАЗ 2110 внаслідок ДТП маються механічні пошкодження виключно його лівої передньої частини, з чого слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не розпочав здійснення маневру повороту ліворуч, а відтак, показання ОСОБА_2 в цій частині не відповідають обставинам пригоди.

Зі схеми ДТП також встановлено, що гальмівний шлях автомобіля OPEL VECTRA складає 29,3 метри.

Зазначена обставина, відповідно до відкритих загальнодоступних даних про гальмівний шлях автомобіля, свідче про значне перевищення швидкості автомобілем OPEL VECTRA.

На вказані обставини звертав суд при поверненні названих матеріалів до УПП в Миколаївській області для усунення недоліків в своїй постанові від 26.10.2020 року, на що матеріали до суду поступили в первісному стані із зазначенням, що орган патрульної поліції не має можливості призначення відповідного дослідження.

При розгляді справи в суді сторони суду також не представили висновку судового експерта з приводу обставин ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приймаючи до уваги, що в суді не спростована версія ОСОБА_3 щодо порушень ПДР України ОСОБА_2 в частині перевищення ним швидкісного режиму, а відтак зробити однозначний висновок щодо порушення ПДР України ОСОБА_3 за таких обставин суд позбавлений можливості.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, оскільки дана схема була складена вже після дорожньо-транспортної пригоди , вона не містить навіть місця зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі до нього щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_3 .

Відомості, викладені в протоколі, за таких обставин, є виключно суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол.

Інших доказів вини ОСОБА_3 органом, що склав протокол, суду не представлено.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_3 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна