ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4103/19
Номер провадження № 33/819/92/20
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Дубкова І.С. в інтересах ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши клопотання захисника Дубкова І.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у розмірі 120 годин.

27.02.2020 року захисник Дубков І.С. в інтересах ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року, у якій зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала судову повістку та копію постанови, в рекомендованому повідомлення міститься не її підпис, отже копія постанови була вручена невідомій особі. Захисник отримав копію постанови лише 25.02.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у її відсутності. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12)

ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що адміністративна справа відносно неї перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до вимог вищевказаної норми строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обчислюється з моменту винесення постанови, а не отримання її копії особою, яку було належним чином повідомлено про розгляд справи, тому доводи захисника про те, що відсутні належні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а тому нею пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, не приймаються до уваги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 12.02.2020 року укладено договір і з захисником Дубковим І.С. про надання їй правової допомоги, зокрема, складання апеляційної скарги та представництва її інтересів в суді апеляційної інстанції з метою реалізації права на оскарження судового рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про постановлене рішення відносно неї.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було вжито заходів для своєчасного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Захисник Дубков І.С. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознайомились з матеріалами справи лише 25.02.2020 року і залучення захисника вже після розгляду справи по суті не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка мала право та можливість на своєчасне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції.

Починаючи з 27.11.2019 року по 06.12.2019 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 мала право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Вказівки захисника на укладення договору про надання правової допомоги із ОСОБА_1 12.02.2020 року та ознайомлення з матеріалами справи 25.02.2020 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне провадження, оскільки не спростовують висновок про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів для своєчасної реалізації своїх прав на апеляційне оскарження і тим самим пропустила строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Дубкова І.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо неї залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма