ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5422/20 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження № 33/807/798/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 7 вересня 2020 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, біля буд. 11 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального закону.

В обґрунтування вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, обставинам справи, вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Постанові КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апелянт зазначає, що поліцейські одразу забрали у нього документи та морально тиснули, на його запитання, що вказує на сп`яніння не відповіли, наполегливо пропонували проїхати до медичного закладу. При таких обставинах він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але ж підписав протокол, щоб у нього не відібрали його автомобіль. Зауважив, що при його відмові від проходження огляду та при складанні протоколу свідки були відсутні, хто поставив свої підписи в протоколі та в матеріалах справи йому не відомо.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про роз`яснення йому прав та обов`язків; від якого огляду на стан сп`яніння відмовився; акт відмови, як додаток до протоколу, про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; дані про відсторонення його від керування транспортним засобом; прізвища та адреси свідків не чіткі та не зрозумілі; не перелічені докази або документи, які додаються до протоколу. Також вказує на те, що в графі «до протоколу додаються» не зазначено DVD диск, пояснення, а тому є підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує на те, що він не був проінформований про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також йому не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду.

Зазначає про те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки в медичному закладі. Акт про відмову від проходження огляду на складався, тому в матеріалах справи відсутні відомості від якого огляду він відмовився.

Вказує, що в письмових поясненнях свідків зазначено, що він відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, також відмовився від продування алкотестера Драгер. Наголошує, що про алкотестер Драгер йому стало відомо з пояснень цих свідків, а в письмових матеріалах відсутні відомості, від якого огляду він відмовився.

Крім того, вказує, що йому не вручено направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння та не зафіксовано на відеозапис.

Також, в направлення внесена інформація, що він від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, але в такому направленні на огляд відсутні підписи його та свідків. Час складання направлення (17 год. 10 хв.) не збігається з часом події, вказаним в протоколі адміністративного правопорушення, тобто направлення складене раніше події правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що його зупинили без пояснення причини, порушень ПДР України він допускав. Вказує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що раніше його вже доставляли до медичного закладу, де встановили його перебування стані наркотичного сп`яніння, вважає, що працівники поліції до нього відносяться упереджено. Через упереджене ставлення працівників поліції, а також через те, що його чекав клієнт, оскільки він займається вантажними перевезеннями, він відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, додав, що зі скаргами на упереджені дії працівників поліції він не звертався, але чому, пояснити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292370 від 27 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 27 вересня 2020 року, відповідно до якого вбачається, що огляд не проводився на спеціальному приладі Drager-Alkotester у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився у спеціалізованому медичному закладі від проходження повного медичного огляду (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку (а.с. 6-7); рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області А. Арзуманяна, з якого випливає, що під час несення служби був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з останнім в нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій погодився, але по прибуттю в медичний заклад відмовився від його проходження в присутності двох свідків та в присутності лікаря нарколога (а.с. 8), оглянутим судом відеозаписом правопорушення (а.с. 9).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Посилання апелянта на те, що він не поїхав до медичного закладу для проходження повного медичного огляду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 погодився прибути до спеціалізованого медичного закладу, але прибувши туди, відмовився від проходження повного медичного огляду вже в спеціалізованому закладі охорони здоров`я (а.с. 5, 8).

Доводи щодо відсутності свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та при складанні протоколу є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку (а.с. 6-7).

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вимог щодо проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків чинним законодавством не передбачено, а тому при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було достатньо присутності лише поліцейського, що ніким не оспорюється та не спростовується.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими під час складання протоколу здійснено моральний тиск на останнього не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, а ні в самому протоколі, а ні у судовому засіданні у суді першої інстанції такі зауваження апелянт не висловлював.

Також як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права, що засвідчується його підписом (а.с. 1), а тому доводи з цього приводу також є безпідставними.

До того ж, права ОСОБА_1 були додатково роз`яснені при розгляді у суді першої інстанції та при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу містить суть адміністративного правопорушення, в тому числі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан саме наркотичного сп`яніння, також вказана інформація про відсторонення останнього від керування, вказані дані свідків, які є чіткими та розбірливими, тому доводи з приводу відсутності таких відомостей також не можуть братись до уваги апеляційним судом.

Доводи з приводу відсутності акту про відмову від проходження огляду є необґрунтованими, оскільки такий документ не передбачений а ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ні іншим нормативним актом, який встановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо незастосування алкотестеру Драгер, про який він нібито дізнався тільки з пояснень свідків, оскільки огляд за допомогою спеціального приладу Drager - Alkotester останньому не проводився та не пропонувався у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 4). Крім того, як вже вище зазначалось, свідками був зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога саме на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, часом складання направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР є 16 год. 51 хв. (а.с. 4), час складання висновку щодо результатів медичного огляду 17 год. 15 хв. (а.с. 5), а протокол про адміністративне правопорушення складено вже о 17 год. 40 хв.

Відтак доводи апелянта про то, що направлення складалось о 17 год. 10 хв. є помилковими.

Крім того, слід зазначити, що працівниками поліції дотримано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складається після встановлення вини особи та з`ясування всіх фактичних обставин по справі, а в даному випадку він складений після відмови ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку із чим, доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд останнього з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складено раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, що не є порушенням чинного законодавства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/5422/20