Справа № 350/1344/20
Провадження № 3/350/581/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460005 від 13.09.2020 року, ОСОБА_1 , 13 вересня 2020 року о 13 год. 59 хв. в селищі Рожнятів, по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Рожнятівська ЦРЛ Рожнятівської районної ради за допомогою алкотестера DRAGER 6810, результат тесту 3,24%.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 31.10.2020 року та 14.11.2020 року, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування рішення Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність відносно нього судового провадження, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460005 від 13.09.2020 року вбачається, що поліцейським СРПП № 3 Рожнятівського ВП Назарик І.І., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статті 130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2020 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП вже були повернуті судом до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання, зокрема і з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, як встановлено судом, при повторному надходженні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП вимоги, зазначенні у постанові суду від 02 жовтня 2020 року, працівниками поліції не виконані.

Долучена до матеріалів справи постанова судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Крім цього, законодавством України передбачений відповідний порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до частин 2, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п. 4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення його огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку). Огляд водія транспортного засобу в закладі хорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10 Порядку). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 13 Порядку).

Крім цього, більш детальна процедура проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 Розділу І Інструкції). Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Розділу ІІІ Інструкції). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду ( п. 15 Розділу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 Розділу ІІІ Інструкції). Висновок щодо медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках (п. 20 Розділу ІІІ Інструкції). Кожний випадок огляду на стан сп`яніння реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 21 Розділу ІІІ Інструкції). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460005 від 13.09.2020 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КНП Рожнятівська ЦРЛ Рожнятівської районної ради за допомогою алкотестера DRAGER 6810, результат тесту 3,24%.

З відповіді директора КНП «Рожнятівська ЦРЛ» ОСОБА_3 від 30.10.2020 року, наданої на запит суду вбачається, що у зв`язку з відсутністю у лікаря-хірурга ОСОБА_4 , яка проводила обстеження ОСОБА_1 на вміст алкоголю апаратом Драгер курсів по встановленню факту вживання алкоголю, акт медичного огляду і висновок щодо результатів медичного огляду не заповнювалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 в КНП «Рожнятівська ЦРЛ» з метою визначення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вищевказаного Порядку та Інструкції.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.