ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1495/20 Номер провадження 33/814/644/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Радько А.М.

за участю: скаржника - потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Павлухіна Д.Ю.,

особи, щодо якої провадження закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 адвоката Салашного М.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.06.2020 року близько 19 год. 30 хв. на а/д Портнівка-Козельщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою с. Заворскло не надав перевагу в русі автомобілю Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. На даній ділянці дороги відсутні знаки пріоритету. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження суддя послався на те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що судом взято до уваги лише свідчення самого ОСОБА_2 , а саме ті свідчення, що останній був лише впевнений в тому, що рухається головною дорогою, а також наявність знаку «Прилягання другорядної дороги». В той час жодних доказів, які б вказували про наявність знаку 1.23.4 на вказаній ділянці дороги, окрім слів самого ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що відповідно до довідки ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» будь-які знаки пріоритету на вказаному перехресті відсутні, а тому воно є нерегульованим та рівнозначним. Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Павлухіна Д.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 та його захисника адвоката Салашного М.О., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею не виконані, зокрема, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що ОСОБА_2 05.06.2020 року близько 19 год. 30 хв. на а/д Портнівка-Козельщина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою с. Заворскло не надав перевагу в русі автомобілю Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. На даній ділянці дороги відсутні знаки пріоритету. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_4 допустив порушення п.п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 , який підтвердив суду, що він рухався з с. Головач в с. В. Тростянець, доїхавши до нерегульованого перехрестя з автодорогою Портнівка-Козельщина-Мала Перещепина. Ввімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати маневр в бік с. Портнівка. Потім помітив, що зі сторони с. Портнівка рухається автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі, оскільки в нього була перешкода справа, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП послався на пояснення останнього в судовому засіданні 06.07.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_2 часто їздить автодорогою Портнівка-Козельщина-Мала Перещепина і йому достовірно відомо, що ця дорога є головною на перехресті з автодорогою О1719281/Портнівка-Козельщина/-Заворскло. Окрім того, приблизно за 100 м до перехрестя у напрямку його руху був встановлений знак «Прилягання другорядної дороги», тому він був впевнений, що перебуває на головній дорозі та не міг передбачити відсутність знаку «Дати дорогу» для водія, який рухався по другорядній дорозі із с. Заворскло.

В ході апеляційного розгляду, був допитаний експерт ОСОБА_5 , який підтвердив в повному обсязі правильність висновку експертного дослідження № 10 від 04.09.2020 (а.с.44-45). Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вказав, що дані які б могли вплинути на достовірність висновку експертного дослідження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на підставі показань експерта ОСОБА_5 відповідно висновку експертного дослідження № 10 від 04.09.2020 вбачається, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлені невідповідності з вимогами п. 16.12. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що згідно листа ДП «Агенства місцевих доріг Полтавської області» від 22.07.2020 року, з фототаблицею та схемою до нього та листа ДП «Агенства місцевих доріг Полтавської області» від 21.10.2020, 13.07.2020 року проведено обстеження перехрестя автомобільних доріг загального користування Портнівка-Козельщина-Мала Перещепина-Галущина Гребля та /Портнівка-Козельщина/ - Заворскло та встановлено відсутність дорожніх знаків організації дорожнього руху (крім 5.54 Покажчик напрямків). Під час повторного обстеження 17.07.2020 встановлена наявність всіх дорожніх знаків згідно наданої до суду схеми організації дорожнього руху (а.с.19-22, 71).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відсутність знаків пріоритету.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п. п. 16.11, 16.15 ПДР, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.