Провадження № 3/161/5263/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2020 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 173588 від 25.10.2020 року вбачається, що 25.10.2020 року о 18 год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Львівській, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 себе винним не визнав, мотивуючи тим, що недотримання бокового інтервалу з його сторони не мало місце, так як він рухався в попутному напрямку в лівій полосі дороги, водій ОСОБА_2 об`їжджаючи перешкоду здійснив маневр на його частину дороги, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, так як він їхав по крайній лівій смузі руху з невеликою швидкістю. Виявивши на проїзній частині дороги перешкоду, у вигляді картонної коробки, він проїхав її таким чином, щоб вона була під автомобілем між колесами, але не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.5, на іншу смугу руху не виїжджав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, суду пояснили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Луцьку по вул. Львівській. Автомобіль зеленого кольору марки Volkswagen Golf, який рухався по лівій смузі руху на великий швидкості здійснював обгін автомобіля Toyota Camry, який рухався по правій смузі руху, вважають, що водій автомобіля Volkswagen Golf не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року серії ОБ № 173588 вбачається, що 25.10.2020 року о 18 год. 05 хв. в м. Луцьку по вул. Львівській, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За таке порушення Правил дорожнього руху, дії правопорушника підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Проте, погодитись з таким висновком поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Шинчука В.В. не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи, зокрема схеми ДТП від 25.10.2020 року, письмових пояснень учасників дорожнього руху, фотографій з місця події ДТП, то обидва водії рухалися в попутному напрямку в м. Луцьку по вул. Львівській. Так, судом встановлено, розмір дороги в м. Луцьку по вул. Львівській, по якій здійснювали рух транспортні засоби становить 13,84 м., розмір полоси, по якій здійснювали рух вищезазначені транспортні засоби становить 6.9 м. Дана полоса розділена на смуги руху відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху і становить 3,45 м. Зіткнення транспортних засобів відповідно до даної схеми (відстань 3,74 м. від правої частини дороги до центру) відбулося на лівій частині дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , а не на правій її частині, як це стверджує ОСОБА_2 .

Досліджуючи вищезазначену схему в суді учасники дорожньо-транспорної пригоди не заперечували щодо правильності її складання працівниками поліції.

ОСОБА_1 даючи пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди та в суді стверджує, що водій автомобіля Toyota Camry, маючи намір здійснити об`їзд перешкоди, картонної коробки, яка знаходилася біля пунктирної лінії дороги, скоїв зіткнення з його автомобілем, а саме: лівою боковою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з боковою правою частиною його автомобіля. Тобто, на час зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно.

З долучених до матеріалів справи фото з місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лівої передньої частини транспортного засобу, без пошкодження фар, а автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 вм`ятину на правих передніх дверцятах.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Недотримання безпечного бокового інтервалу - це недотримання відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приймаючи до уваги місце зіткнення транспортних засобів, позначене на схемі ДТП, розташування і характеру пошкоджень на автомобілях, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося не з вини водія ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська