Номер провадження: 33/813/369/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва В. П. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює директором ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі акту перевірки № 000102/15-32-05-09/41742097 від 09.12.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ», порушив вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7 П(С)БО 15 «Доходи» за перевіряємий період з 16.11.2017 по 31.12.2018 року.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв В. П. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції та не був повідомлений про дату та час судового засідання. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 03.02.2020 року, коли отримав поштове відправлення з Київського районного суду м. Одеси, яким йому було надіслано копію постанови по справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що згідно акту перевірки, складеного фахівцями ГУ ДПС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ» за період з 16.11.2017 року по 31.12.2018 року було виявлено порушення вимог податкового законодавства та бухгалтерського обліку.

Водночас апелянт зазначив, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ» з 20 лютого 2019 року, що підтверджується рішенням учасника ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ» та наказом про призначення на посаду директора (а.с. 9). Тобто перевірка була проведена за той період часу, коли ОСОБА_1 не був керівником даного товариства, а тому він не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прийнявши до уваги викладену у судовому засіданні думку апелянта, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні жодні докази повідомлення останнього про дату та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції винесена 28.12.2019 року (а.с. 15).

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявні дані про направлення апелянту копії постанови районного суду, як це передбачено ч. 3 ст. 285 КУпАП (а.с. 16).

Як стверджує адвокат Дмитрієв В.П., про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 03.02.2020 року, коли отримав поштове відправлення Київського районного суду м. Одеси, яким йому було вручено копію постанови, а апеляційна скарга була подана ним 13.02.2020 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного положеннями КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приймає до уваги як належні твердження апелянта про отримання копії постанови районного суду саме 03.02.2020 року та подачу скарги у передбачений строк, в зв`язку з чим вважає причини пропуску поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Що стосується доводів апелянта про незаконність постанови суду та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.163-1 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності допустила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних даних про виклик ОСОБА_1 до районного суду та неповідомлення його про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права ОСОБА_1 на захист та до позбавлення її можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Дмитрієв В.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову районного суду скасувати і провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому представник надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ» з 20 лютого 2020 року, а перевірка була проведена за період часу коли він не був керівником ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ», а тому він не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дійсно, в матеріалах адміністративної справи є Наказ №1-К від 18 лютого 2019 року; рішення № 3 учасника (засновника) ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ» від 19 лютого 2019 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «СК ЮГМОНТАЖ» з 20 лютого 2019 року (а.с. 9,21).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в акті перевірки № 000102/15-32-05-09/41742097 від 09.12.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області зазначено перевіряємий період з 16.11.2017 по 31.12.2018 року. Перевірка проводилась з 30.08.2019 по 02.12.2019 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 26.11.2019 по 02.12.2019 на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того в акті перевірки вказано, що період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були: директор ОСОБА_2 , наказ про призначення від 16.11.2017 року за період з 16.11.2017 по 18.02.2019 року, наказ про звільнення від 18.02.2019 року; директор ОСОБА_1 за період з 18.02.2019 року по день підписання акта перевірки, наказ про призначення від 18.02.2019 року (а.с.3,5 ).

Зазначені обставини вказують на те, що на момент допущення порушень вимог податкового та бухгалтерського обліку ОСОБА_1 не був особою, яка у відповідності до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП є суб`єктом зазначеного правопорушення, що вказувало на неможливість притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Районний суд, маючи у наявності матеріали справи, які вказували на те, що відносно ОСОБА_1 безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення, на зазначені обставини уваги не звернув та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального та матеріального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного судом м. Одеси від 28.12.2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва В. П.- задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 28.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов