ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6748/20 Номер провадження 33/814/742/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Болтіка А.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно із постановою, 03 вересня 2020 року, близько 18 год. 19 хв. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 17, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Болтік А.С. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог вказує, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, відповідно до вимог, які містяться в п. 6 р. І Інструкції, оскільки вони з вагітною дружиною поспішали до лікарні, їхати до закладу охорони здоров`я вони не мали можливості.

Посилається на те, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння було складено пізніше аніж протокол про адміністративне правопорушення.

Заперечує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки на думку захисника на відеозаписі не вбачається ознак у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, а працівниками поліції йому не було повідомлено про наявність таких ознак.

Звертає увагу на суперечності у часі прибуття свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на місце складання протоколу, з огляду на їх пояснення, відповідно до яких, вони 15.07.2020 о 18 год. 20 хв. були присутні під час пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від нього.

Поміж тим, відповідно до відомостей з протоколу серії ДПР 18 № 410480, часом виявлення адміністративного правопорушення є 15.07.2020 о 18 год. 19 хв.

Також вважає, що письмові пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні.

Адвокат Болтік А.С. зазначає, що ОСОБА_1 після складання протоколу відносно нього, направився до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де 15.07.2020 о 22 год. 24 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було надано Висновок № 443 про те, що він не перебуває ані в стані алкогольного сп`яніння, ані в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Болтіка А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 серії ДПР18 № 410480, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху та в подальшому у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, слід звернути увагу, що п. 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому доводи адвоката Болтіка А.С. про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Факт відмови зафіксований на відеозаписі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомив, що разом із ним був іще один свідок.

Доводи адвоката про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння було складено пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають матеріалам справи.

Так датою та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410480 є 15 липня 2020 року 18 год. 45 хв., тоді як направлення складено 15 липня 2020 року о 18 год. 35 хв., тобто до складання протоколу.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо часу прибуття свідків, зазначеного в їх поясненнях, які на думку захисника суперечать часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису чітко прослідковується хронологія подій з моменту зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та запрошення свідків, зазначених у протоколі. А тому неточність у часі не має вирішального значення.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння після складання протоколу відносно нього, за результатами якого було надано висновок № 443 про те, що він не перебуває ані в стані алкогольного сп`яніння, ані в стані наркотичного сп`яніння, не береться до уваги, оскільки останньому не ставилося у провину перебування в стані будь-якого сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за фактом відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, на підставі викладеного вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Болтіка А.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан