ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Справа №607/15191/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Віп Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 01-34/30 від 05 вересня 2020 року, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - обстеження ринку ТОВ «Віп Маркет», що в м. Тернополі по вул. Шептицького, 26Б, згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №572-п від 03.09.2020, встановлено, що директор ринку ТОВ «Віп Маркет» ОСОБА_1 допустив порушення карантинних умов, а саме окремі працівники ринку та суб`єкти господарювання або їх працівники, які здійснюють торгівлю на ринку працюють без масок або маски не повністю прикривають ніс та рот, входи на ринок не забезпечені інформаційними матеріалами щодо профілактики Covid-19, не організована наявність антисептиків для рук а робочих місцях осіб, що проводять реалізацію харчових продуктів на ринку, санвузли адміністративного корпусу не забезпеченні антисептиками для рук та паперовими рушниками, відсутній контроль за наявністю масок у відвідувачів, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ст.ст. 11, 32, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 року «По затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)».

В судове засідання особа, що притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду пояснення в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №01-34/30 від 05.09.2020 року винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області відносно нього, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні докази на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме доказів того, що він дійсно працює на посаді директора ТзОВ «Віп -Маркет». Зазначає, що у протоколі відсутні відомості про осіб (працівників ринку), які порушували вимоги Закону, їхні анкетні дані, пояснення свідків адміністративного правопорушення, які не встановлені та не опитані, також відсутні докази на підтвердження того, що мало місце порушення карантинних умов. Крім того, вказує на те, що до протоколу не надано доказів того, щ особи, які здійснювали торгівлю без масок або не повністю прикривали носа та рот, мають пряме відношення до ринку та працювали саме на території ринку, а не за межами ринку.

Захисник особи - адвокат Кметик В.С. у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 та просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення саме п.п 1, 2, 4, 7, 8, 9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 за № 34, тоді як відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобам. Сама по собі постанова Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 за № 34 з встановленими тимчасовими рекомендаціями не є актом законодавства, за порушення якого настає адміністративна відповідальність в розумінні ст. 44-3 КУпАП, оскільки носить рекомендаційний характер.

Крім того, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину на підтвердження обставин, викладених в протоколі, не додано жодних доказів порушення правил карантину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що ринком ТОВ «Віп -Маркет», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Шептицького, 26Б порушено правила карантину та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії 01-34/30 від 05 вересня 2020 року складено за порушення карантинних умов на директора ринку ТОВ «Віп Маркет», однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, хто є директором вище вказаного ринку, та докази того, що саме ОСОБА_1 є директором ринку ТОВ «Віп Маркет» що знаходиться в м. Тернополі по вул. Шептицького, 26Б, а відповідно особою, яка несе відповідальність за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил карантину

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяР. М. Грицак