Справа № 750/308/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/55/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шолох О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнутий з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом визнано доведеним, що 09 січня 2020 року о 22 год. 48 хв. у місті Чернігів по вул. Савчука, 7 водій ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Дачіа Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а перебував на пасажирському сидінні, що підтверджується відеозаписом з камер поліцейських та показаннями свідка ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом та був абсолютно тверезим.

Саме ОСОБА_2 під розписку поліцейські передали його автомобіль, що підтверджує його показання, що він не перебував за кермом, автомобілем керував свідок, показання якого поліцейські не слухали.

Просить прийняти до уваги, що розгляд справи відбувся за його відсутності не зважаючи на те, що він прибув у судове засідання в призначений день із запізненням на 10 хвилин, але вважає, що цього часу суду було недостатньо для того щоб перевірити всі наявні у матеріалах справи докази та постановити законне та обґрунтоване рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що за кермом не їхав, при цьому не оспорював той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, оскільки факт керування ним транспортним засобом не встановлений та не підтверджений належними доказами, за наявності особи, яка підтверджує факт керування транспортним засобом, суд мав усі підстави для закриття провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник Шолох О. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення через невідповідність фактичним обставинам справи та закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що його викликав ОСОБА_1 , так як сам вживав спиртні напої, щоб він відігнав автомобіль. На вулицю Савчука м. Чернігів з с. Киселівки він прибув на таксі та керував автомобілем, коли переїжджали від місця поблизу школи до будинку 7 по вул. Савчука. На час приїзду працівників поліції відійшов від автомобіля, щоб відповісти на дзвінок дружини, після розмови повернувся до автомобіля та підтвердив, що саме він перебував за кермом, надав технічний паспорт на автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 , мешканець будинку АДРЕСА_2 та товариш ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив, що вживали спиртні напої, вирішили поставити автомобіль поблизу його будинку та продовжити гуляти в іншому місці. Саме на гулянку запросили ОСОБА_2 , який їх провіз на автомобілі 20 метрів від школи до його будинку.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи на службовий планшет поліції був переданий виклик про те, що по вул. Савчука м. Чернігів стоїть автомобіль червоного кольору водій та пасажири якого вживають алкогольні напої. По приїзду за викликом, автомобіль розпочав свій рух та був зупинений біля будинку № 7 по вул. Савчука. Після зупинки водій та один з пасажирів залишили салон транспортного засобу та на час, коли підійшли поліцейські, стояли неподалік від автомобіля.

Відеокамера зафіксувала, що на задньому сидінні в автомобілі перебували ще дві особи: чоловік і жінка в якості пасажирів, а з автомобіля вийшло тільки двоє чоловіків, обидва з ознаками алкогольного сп`яніння.

Після зупинки в автомобілі були вільними два місця: водія та переднє пасажирське, з якого вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у останнього спереду на куртці на лямці була видна сумка і який увесь час спілкування з працівниками поліції продовжував вживати пиво з жерстяної банки.

Свідок ОСОБА_2 прибув для продовження розваг і підійшов до працівників поліції разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і тільки після цього ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_2 показати документи на автомобіль.

Отже, версія ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а за кермом його автомобіля перебував свідок ОСОБА_2 , не відповідає дійсності.

Усі троє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бачили, що їм подальший рух перегороджує поліцейський автомобіль, проте не залишилися в автомобілі, щоб уникнути непорозумінь, навпаки їх поведінка після зупинки автомобіля вказує на те, що вони свідомо заплутували працівників поліції.

Згідно з висновком лікаря-нарколога Чернігівського обласного наркологічного диспансеру водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про день і час розгляду справи, про що наявна розписка в матеріалах справи на аркуші 12 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на кількість справ, що перебувають у провадженні місцевого суду та окремо взятого судді, чекати додатково 10 хвилин після призначеного часу, у судді не було потреби. Запізнення ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджало суду своєчасно, всебічно, повного і об`єктивно з`ясувати обставини справи і не відновлювати судове засідання після явки в суд особи із запізненням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному провадженні ОСОБА_1 зловживає наданими йому правами та не виконує покладених обов`язків, маючи на меті уникнути відповідальності.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

СуддяВ. М. Антипець