П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю захисника: Магди М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Дитячої музичної школи №3 м. Херсона,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) (в редакції Закону України №530-ІХ від 17.03.2020 р.),

в с т а н о в и в:

22.09.2020 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до розпорядження №01-09/4442/20 від 03.12.2020 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передано на розгляд судді Валігурській Л.В.

ОСОБА_1 16.09.2020 р. близько 14:40 години в м. Херсоні по вул. Перекопська, 164, перебуваючи на посаді директора Дитячої музичної школи №3 м. Херсона, не забезпечив необхідні умови для дотримання працівниками правил особистої гігієни, а саме: у санвузлі відсутні паперові рушники або електросушарка для рук, чим порушив вимоги п. 5 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 22.08.2020 р. №50 «Протиепідемічні заходи у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Постанова №50).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-ІХ від 17.03.2020 р.): порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом він не погоджується, просить закрити провадження у справі, оскільки актом Головного санітарного лікаря не зазначено, що паперові рушники мають бути саме у санвузлі. Також співробітники поліції не з`ясували і не взяли до уваги, що паперові рушники та туалетний папір окрім санвузлу знаходяться у чергової та роздані працівникам ДМШ № 3 м. Херсона. Крім того, зазначив, що його пояснення під час складання протоколу спотворено, оскільки він мав на увазі, що гроші на купівлю та встановлення електросушарки дійсно не виділені бюджетом міста. У даному правопорушенні немає ані потерпілих, ані майнової чи будь-якої іншої шкоди нікому не нанесено. Працівниками поліції не з`ясовано, що засоби особистої гігієни, у тому числі паперові рушники було закуплено та роздано працівникам і поставлено для загального доступу у чергової на столі, туалетний папір і паперові рушники знаходилися у санвузлі. Долучені до протоколу фото рукомийників це не фото санвузлів. Працівниками поліції не було взято до уваги, що всі засоби особистої гігієни і для працівників і для учнів були забезпечені, але специфіка ДМШ у м. Херсоні в тому, що це освітній заклад, де вчяться діти, які беруть паперові рушники, туалетний папір для гри або вони могли закінчитися у той момент, коли прийшли працівники поліції і ще не встигли поставити нові. У музичній школі постійно знаходяться багато працівників, учнів, але поліція чомусь не взяла показань жодного свідка, що свідчить про невсебічне, неповне та необ`єктивне дослідження всіх обставин як того вимагають норми КУпАП.

Під час судового розгляду захисник Магда М.А. заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано належних доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення, просив врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 . Крім того надав копії видаткової накладної на підтвердження факту придбання паперових рушників.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-ІХ від 17.03.2020 р.) підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №101802 від 16.09.2020 р., за змістом якого встановлено дату та час (16.09.2020 р. близько 14:40 години), місце (Херсонська музична школа №3 за адресою: м. Херсон по вул. Перекопська, 164) та обставини (не забезпечив необхідні умови для дотримання працівниками правил особистої гігієни, а саме: у санвузлі відсутні паперові рушники або електросушарка для рук) вчиненого порушення, а також визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 5 Постанови №50;

- наказом №84-о від 01.07.2005 р., яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДМШ №3 з 04.07.2005 р.;

- наказом №39 від 14.09.2020 р., відповідно до якого у дитячій музичній школі №3 м. Херсона з 14.09.2020 р. по 28.09.2020 р. встановлено заходи за дотриманням усіх протиепідемічних заходів;

- копіями фотознімків, на яких зображено рукомийники, та з яких вбачається відсутність паперових рушників або електросушарки.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-ІХ від 17.03.2020 р.) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Постанови №50 керівник закладу освіти забезпечує: організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та поліетиленовими пакетами, з подальшою утилізацією згідно з укладеними угодами на вивіз твердих побутових відходів; проведення навчання працівників щодо одягання, використання, зняття засобів індивідуального захисту, їх утилізації, контроль за виконанням цих вимог; необхідні умови для дотриманням працівниками правил особистої гігієни (рукомийники, мило рідке, паперові рушники (або електросушарки для рук), антисептичні засоби для обробки рук тощо); обмеження проведення масових заходів (нарад, зборів тощо) в закритих приміщеннях (окрім заходів, необхідних для забезпечення функціонування закладів освіти проведення педагогічних рад, засідань ректоратів, конкурсних комісій, конференцій трудового колективу тощо); медичні пункти закладу необхідними засобами та обладнанням (безконтактними термометрами, дезінфекційними, в тому числі антисептичними засобами для обробки рук, засобами особистої гігієни та індивідуального захисту); розміщення інформації (плакатів/банерів) про необхідність дотримання респіраторної гігієни та етикету кашлю.

Враховуючи досліджені судом докази, а також позицію ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях фактично визнав факт відсутності паперових рушників або електросушарки, суд приходить до висновку, що обставини, вчиненого останнім правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Доводи, на які посилається ОСОБА_1 свідчать не про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, а про малозначність останнього, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

А тому вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховано вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння вчинене ним, будь-яких негативних наслідків не спричинило. На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 250-252, , 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України №530-ІХ від 17.03.2020 р.) відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л. В. Валігурська