Провадження № 33/4820/728/20
Справа № 689/1806/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 05 грудня 2019 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; житель АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 160 (сто шістдесят) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2018 року по 30.09.2019 року не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 46 705 грн 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі захисник Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначала, що ОСОБА_1 стало відомо про вказану постанову лише після запрошення до ДУ Центр пробації.

Саму постанову Ярмолинецького районного суду від 05 грудня 2019 року було отримано у формі відповіді на адвокатський запит від 24 листопада 2020 року.

Оскільки копію постанови отримано лише 24 листопада 2020 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Уважала, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що булу винесена з порушенням норм матеріального права.

Звертала увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не у присутності ОСОБА_1 , копію протоколу не було вручено ОСОБА_1 .

На думку захисника, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП зважаючи, що протокол №16 від 09.09.2019 року складений із грубими порушеннями і не може бути взятий за основу доведеності вини ОСОБА_1 то провадження у справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Ураховуючи, що копію постанови суду від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав 24 листопада 2020 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 15 жовтня 2019 року. Судову повістку він отримав, однак, до суду не з`явився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.183-1 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 09.09.2019 року; виконавчим листом № 689/17850/16-ц, виданим 18.10.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2016 року, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

-постановою про відкриття виконавчого провадження № 52894201 від 15.11.2016 року першого відділу ДВС міста Хмельницького, іншими матеріалами виконавчого провадження № 52894201;

-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 09.09.2019 року № 14-24-30/11229, згідно якого загальний борг за весь період складав 46 705 грн. 90 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2019 року, в яких він зобов`язувався сплатити борг по аліментах в найкоротший термін.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і повною мірою виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах мінімальної санкції статті за це адміністративне правопорушення. Заборон накладення цього стягнення щодо ОСОБА_1 немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не виявлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак