Провадження № 3/756/5395/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Івашкевича 3, мав ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, кординації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення. Судові повістки були направлені особі на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак, судові повістки не були вручені адресату та повернлися до суду не врученими адресату з відміткою - за закінченням терміну зберігання. Жодних клопотань або заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 426149 від 10.08.2020 року, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - не мав часу; пояснення свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Неживої І. про визнання повторності порушення ПДР, відповідно до якої постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 05.03.2020 за скоєне 14.01.2020 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки; постановою судді Оболонського районного суду м. Київа ОСОБА_3 від 22.04.2020 за скоєне 02.03.2020 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки; переглянувши копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 втретє протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім правопорушення., яке не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 130, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська