Справа № 308/9389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Марамигін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року, о 21.18 год., на автомобільній дорозі М-08 10 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, при цьому його захисник адвокат Марамигін П.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у відповідній письмовій заяві, що додано до матеріалів справи. Захисник звертає увагу на скасуванні акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки у зв`язку із змінами до законодавства України про адміністративні правопорушення, внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 року № 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020 року, не викладено ст. 130 КУпАП в новій редакції, отже, станом після 03.07.2020 року дана стаття КУпАП передбачає відповідальність лише судноводіїв за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Жодні положення Закону 720-ІХ зміни до КУпАП не вносили та не вводили адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і не повертало попередню редакцію КУпАП, яка діяла з 01.07.2020 року. Вказує, що зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення норми ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані сп`яніння, не відповідає вимогам закону, оскільки з 03.07.2020 року такого положення не існує. Крім того, захисник зауважує, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що із доданих до матеріалів справи відеозаписів випливає, що поліцейськими вчинено порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Зокрема, до матеріалів справи долучений СD-диск, на якому міститься чотири відеозаписи, які є перервані і не дають змогу здійснити хронологічне відтворення подій та підтвердження фактів, зазначених в матеріалах, а також на відеозаписі відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Також захисник наголошує, що матеріали справи не містять інших обов`язкових документів. В акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, але з фрагментів відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебував в захисній масці, що унеможливлювало встановлення поліцейським цих ознак. Складені документи викликають сумнів й через те, що містять чисельні помилки щодо даних свідків (П.І.Б.), розбіжностей в часі їх складення, відеозапис є неналежним доказом через порушення обов`язковості безперервності, що не надає можливості встановити дійсні обставини справи. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на захист і матеріали справи не містять даних про їх роз`яснення. За таких підстав, захисник просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299883 від 10.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, у відповідній графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що згоден;

результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (тест № 723), який становить 1,32 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2020 року, які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,32 проміле, що засвідчено підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення;

розпискою ОСОБА_1 від 10.09.2020 року, якою підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Volvo FH» на автомобільній дорозі М-08 10 км + 800 м;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 748892 від 10.09.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу за те що, як зазначено у постанові, 10.09.2020 року, о 21.18 год., він, керуючи автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-08 10 км + 800 м, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР;

наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-диску, що додано до протоколу.

Для надання пояснень з приводу обставин вчиненні правопорушення суддею викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, шляхом надіслання на їх адресу проживання судових повісток про виклик, однак останні у судове засідання не з`явився. Свідок ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з тимчасовим захворюванням та неможливістю через це з`явитися в судове засідання.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять інших обов`язкових документів та ОСОБА_1 не було роз`яснено його права на захист і матеріали справи не містять даних про їх роз`яснення, вважаю такими, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому береться до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден по суті правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював. Також береться до уваги і те, що під час розгляду справи не встановлено будь-яких порушень при складанні щодо водія ОСОБА_1 протоколу, а зміст протоколу свідчить про те, що такий складено з додержанням положень ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відображені всі необхідні й передбачені цією нормою відомості.

Необґрунтованими є доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

За таких обставин доводи захисника є неспроможними та не підлягають до задоволення.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай