ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/857/20 Номер провадження 33/814/622/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Смірнова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.І. про притягнення поліцейських СРПП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Єланського О.А. та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 визнано винуватим і піддано стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.І. подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду адвокат Смірнов С.І. подав клопотання про притягнення поліцейських СРПП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Єланського О.А. та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Свої вимоги ініціатор клопотання мотивує тим, що в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 9:00 11.09.2020 працівники поліції Єланський О.А. та ОСОБА_2 не з`явились без поважних причин, мотивуючи причину неявку перебуванням на службі та у черговій відпустці відповідно. Так, адвокат Смірнов С.І. зазначає, що перебування у черговій відпустці не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки ОСОБА_2 за межі Полтавської області не виїжджав.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідальність за ч.1 ст.185-3 КУпАП за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

З матеріалів судового провадження вбачається, що, зокрема, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких судом визнано обов`язковою, викликались у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 9:00 11.09.2020, що підтверджується супровідним листом Полтавського апеляційного суду та телефонограмою, складеною секретарем судового засідання від 7.09.2020.

Відповідно до журналу Полтавського апеляційного суду від 11.09.2020 поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної не з`явились.

Як вбачається, з відповіді, наданої на адвокатський запит ОСОБА_4 від 15.09.2020, з 8:00 11.09.2020 до 8:00 12.09.2020 поліцейський СРПП Великобачанського ВП ГНУП в Полтавській області Єланський О.А. згідно книги нарядів Великобачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на робочому місці не перебував; поліцейський СРПП Великобачанського ВП ГНУП в Полтавській області ОСОБА_2 згідно графіку надання чергових відпусток у 2020 році особовому складу Великобачанському ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебував у відпустці.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка Великобагачанської ЦРЛ від 11.09.2020, згідно якої ОСОБА_3 11.09.2020 був на прийомі у лікаря- отоларинголога.

За обставин встановлених вище встановлено, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання апеляційного суду, призначене на 11.09.2020 з поважних причин, що не свідчить про злісне ухилення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від явки в суд.

Крім того, варто зауважити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликались до суду як поліцейські, тобто у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, а тому посилання адвоката Смірнова С.І. на те, що перебування у черговій відпустці не є поважною причиною неявки в судове засідання, на думку апеляційного суду є помилковими.

Більше того, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з`явились в наступне судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12.10.2020, що підтверджується журналом судового засідання Полтавського апеляційного суду від 12.10.2020.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.І. про притягнення поліцейських СРПП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Єланського Олександра Анатолійовича та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.