Справа №718/2486/20
Провадження №3/718/1096/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року о 05 год. 56 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка,193, водій ОСОБА_1 , керуючи Т/З Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок ДТП Т/З та електроопора отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що того дня рухався в напрямку м. Кіцмань згідно ПДР, помітив як перед його т/з раптово вибігла тварина, намагаючись уникнути наїзду змінив напрямок руху, після чого бабуся яка сиділа поряд впала йому на руку. Впевнившись, що з нею все добре, помітив перед собою кільце, однак нічого вчинити не міг так як т/з став неконтрольований, залетів на кільце та здійснив зіткнення з електроопорою.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні запевнив суд, що шкода завдана ФОП ОСОБА_3 , яка заподіяна внаслідок ДТП буде відшкодована через страхову компанію, яка є страхувальником т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував відшкодуванню заподіяної шкоди таким чином як запропонував адвокат.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036866 від 12.11.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 12.11.2020 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою №18 від 13.11.2020 року виданою ФОП « ОСОБА_3 » про завдані збитки внаслідок ДТП (а.с.5).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, саме дії водія ОСОБА_1 , перебувають у причинному зв`язку з наслідками виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.