БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1709/2020
Провадження № 3/497/681/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.12.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, що є фізичною особою-підприємцем "ФОП " ОСОБА_1 ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом №001428090 від 12.01.2018 року, що виданий органом 5129, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2020 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №650371, згідно якого в цей день, о 10год.55хв. ОСОБА_1 знаходився в свойму відчининому магазину "Керамічка плитка" та торгував, чим порушив правила карантину, а саме: вимоги постанови КМУ за №1100 від 11.11.2020р., - за що передбачена відповідальність ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав пояснивши, що він дійсно відчинив свій магазин, який є прибудовою до його власного житлового будинку, і знаходився в ньому, оскільки наводив там порядок і чекав своїх друзів, але торгівельну діяльність не здійснював, і взагалі він є законослухняним, і щодо карантину - завжди дотримується усіх вимог Закону, носить маску у відповідних місцях і не здійснює торгівельну діяльність в разі заборони. Коли друзі прийшли подивитися дещо в його домоволодінні, він їх впустив та випустив через магазин, оскільки біля воріт був припаркований його атвомобіль, який перешкоджав увійти до подвір`я його домоволодіння через браму. Коли друзі виходили, їх побачили працівники поліції, і вирішили, що то покупці, проте доказів цього не надали і не могли надати, - адже то дійсно не були покупці, та й вони не цікавилися товаром.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши надані матеріали та докази, встановив, що матеріали не містять пояснень свідків правопорушення або відеозйомки, чи інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост.44-3 ч.1КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що не вбачається в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 достатніх доказів на підтвердження факту та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки сам факт визнання ОСОБА_1 своєї вини у письмових поясненнях до протоколу не підтверджується жодним іншим об`єктивним та наявним і достатнім доказом у сукупності.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки усі сумніви наявності вини в діях особи, відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, ніхто не має доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Ст.62 Конституції України регламентується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказані обставини, та за відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій (бездіяльності), суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області зацікавленою особою або її законним представником протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова