Справа № 159/725/20
Провадження № 3/159/679/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 21.10.1999 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н. НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії БД №207668, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14.02.2020 року об 11.45 годині в м.Ковелі по вул.П.Могили, 2 керуючи автомобілем VW Passat номерний знак « НОМЕР_3 » порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1, 2.3б ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2020 року приблизно об 11.45 годині в м.Ковелі по вул.П.Могили керував т/з VW Passat номерний знак « НОМЕР_3 » та здійснював заїзд на парковку біля супермаркету «Слайга». На території парковки відчув удар в ліву сторону автомобіля, відразу зупинився та вийшов з автомобіля, щоб з`ясувати що сталось. Водій в автомобілі «Fiat» рухався заднім ходом та не переконався в безпечності маневру здійснив удар в ліву задню дверку його т/з. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, швидкість його автомобіля була в межах норми, встановленого інтервалу він дотримувався, попри це, водій автомобіля «Fiat», який паркуючись здійснював рух заднім ходом його не помітив, в результаті чого відбулось зіткнення. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лисюка В.В, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в даній підлягає закриттю за відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), наявних у матеріалах справи убачається, що 14.02.2020 року приблизно об 11.45 годині в м.Ковелі по вул.П.Могили біля сумермаркету «Слайга» він рухаючись заднім ходом паркувався. Вказує, що перед початком маневру переконався в безпечності, однак раптово відчув звук удару ззаду свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив інший автомобіль з яким він здійснив зіткнення та відразу викликав поліцію.

Попри це, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2020 року ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП факт вчинення правопорушення визнав. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення.

Окрім цього, додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2020 року із зображенням місця розташування транспортних засобів, не відображає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, поліцейським УПП під час збирання доказів по факту ДТП, яке мало місце 14.02.2020 року, не було повно та всесторонньо і об`єктивно з`ясовано усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено та опитано усіх очевидців події та не відібрано письмових пояснень, не враховано такі пояснення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, - тоді як ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що такі свідки були в той день на парковці біля супермаркету «Слайга».

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б,13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, вина його у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючисьп.1 ч.1 ст.247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк