Справа №274/8146/20
Провадження №3/0274/4203/20
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором магазину "Євро секонд хенд";

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії АПР18 № 696110 - 21.11.2020 о 13-35 год в м.Бердичеві по вул. Чорновола, 20, директор магазину "Євро секонд хенд" ОСОБА_1 не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними п.п.1 п.15 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» не вказано документу за яким встановлено особу, яка притягається до відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, має бути зазначено, акти законодавства та/або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 містить посилання на підпункт 1 пункту 15 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020. За вказаною нормою заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р.

Проте ОСОБА_1 не інкримінується вчинення правопорушення щодо порушення карантинних обмежень як суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретний нормативний акт щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та суд не має права самостійно змінювати суть пред`явленого обвинувачення, визначаючи пункти Постанови Кабінету Міністрів України, які не інкримінуються особі згідно протоколу та не може самостійно збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі міститься незастережене виправлення у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Бердичівського відділу поліції для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна