Провадження № 23-з/4820/423/20
Справа № 678/1155/20
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши подання голови Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького апеляційного сулу надійшло подання голови Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У поданні зазначається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи,

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Встановлено, що в Летичівському районному суді працює троє суддів, з яких: судді Лазаренко А.В. заявлено відвід; у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя; суддя ОСОБА_2 зарахований до штату Летичівського районного суду та має повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, зазначені у поданні обставини не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, оскільки в Летичівському районному суді є суддя який може розглянути зазначену заяву.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання голови Летичівського районного суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути на розгляд Летичівського районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук