Провадження №: 3/752/1123/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи до УПП в м. Києві для належного оформлення з метою усунення недоліків у відповідності до закону.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки матеріали справи вже направлялися до УПП в м. Києві, і необхідності їх доопрацювання, як вважає суд, немає.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 59, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи водіїв, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: - фактичними даними, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362797, від 16.10.2019 року, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами по справі, оскільки, відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції щодо складання вищезазначеного протоколу, суду не надано.

- схемою ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після ДТП, а саме розташування автомобіля «Шевролет», який розташований на роздільній смузі дорожньої розмітки між п`ятою та шостою смугами руху.

- фотознімками з місця пригоди, наданими ОСОБА_1 , з яких також вбачається розташування автомобіля «Шевролет» на роздільній смузі дорожньої розмітки.

- поясненнями водія ОСОБА_1 в частині того, що він дійсно безпосередньо перед ДТП розпочав рух від обочини з лівої сторони проїзної частини.

- додатково вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно він рухався по вул. Антоновича на автомобілі «Део» в п`ятій смузі руху. Водій автомобіля «Шевролет», в цей момент перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно, виїхав від лівої обочини в смугу руху по якій рухався автомобіль «Део», не надавши йому перевагу в русі, оскільки він знаходився з права від автомобіля «Шевролет».

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Факт того, що автомобіль «Шевролет» розпочав рух та змінював його напрямок, ніким не оспорювався. Враховуючи, що в результаті таких дій водія ОСОБА_1 , відбулося зіткнення з автомобілем «Део», це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку автомобілю «Део», який в цей момент рухався по вул. Антоновича та згідно вимог ПДР мав перевагу в русі.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не порушував вимоги ПДР, а саме перед початком руху переконався в тому, що немає іншого автомобіля, оскільки це очевидно суперечить обставинам справи, а наслідком його дій стало зіткнення з автомобілем «Део», який рухався по вул. Антоновича. Також звертаючи увагу на твердження водія ОСОБА_1 в тому що автомобіль «Део», до зіткнення рухався не в п`ятій смузі руху, а в четвертій і перестроювався в ліво в п`яту смугу, що на його думку і стало причиною зіткнення, суд це також не бере до уваги, оскільки згідно вимог п. 10.3 за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, в даному випадку ОСОБА_1 , повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, в даному випадку ОСОБА_2 .

Будь-яких інших належних та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, останній суду не надав.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362797, від 16.10.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.10.2019 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик