Справа № 948/19/20
Номер провадження 3/948/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретарів - Ткач Н.М., Сизоненко Н.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

09.01.2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 проводив стрільбу в населеному пункті, в с. Миронівка Машівського району Полтавської області, з мисливської вогнепальної зброї ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 відповідно до дозволу № НОМЕР_2 дійсного до 08.08.2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що стріляв в населеному пункті з мисливської рушниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що змушений був здійснити постріл, оскільки зловмисники намагалися проникнути до домогосподарства, за яким він наглядає.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є власником мисливської вогнепальної зброї ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наглядає за його господарством в с. Миронівка Машівського району. З його домогосподарства неодноразово вчинялися крадіжки, тому ОСОБА_1 вимушено здійснив попереджувальний постріл в повітря.

Суд, заслухавши особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме, стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

За диспозицією вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_1 , постріл було здійснено на подвір`ї домогосподарства в с. Миронівка Машівського району, тобто у населеному пункті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у ньому; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що проживає в с. Миронівка Машівського району у будинку свого знайомого, якому допомагає по господарству, 09.01.2020 у вечірній час він разом зі своєю знайомою вживали спиртні напої, коли до господарства прийшли два чоловіки, а тому він взяв мисливську рушницю, належну господареві будинку, яка лежала під матрацом, та здійснив один постріл у повітря; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він підтвердив, що проживає в м. Полтава та має зареєстровану мисливську рушницю ІЖ-12, калібр 12 № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 наглядає за його господарством в с. Миронівка Машівського району, 09.01.2020 він дізнався, що ОСОБА_1 взяв без дозволу його рушницю та здійснив постріл у повітря, після чого він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб той поїхав на місце та забрав рушницю, у подальшому дізнався, що рушницю вилучили працівники поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.01.2020 близько 17:00 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , який проживає в м. Полтава та АДРЕСА_2 . Миронівка та попросив поїхати до цього будинку, в якому проживає ОСОБА_6 та забрати його мисливську зброю, так як між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, після чого ОСОБА_4 на своєму автомобілі поїхав до дачного будинку та забрав рушницю у розібраному стані без чохла, після чого приїхала поліція та вилучила дану рушницю; медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння № 6 від 09.01.2020, у якому зафіксовано, що 09.01.2020 о 19:50 год. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 2, 67%о; копією протоколу вилучення вогнепальної зброї від 09.01.2020, відповідно до якого рушницю ІЖ-12 № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Полтава, вилучено у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; копією дозволу № НОМЕР_2 від 03.09.2018, виданого на ім`я ОСОБА_2 на право зберігання, носіння ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_4 НОМЕР_3 , дійсний до 08.08.2021.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації зброї, оскільки ОСОБА_6 не є її власником.

За приписами ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Судом установлено, що мисливська рушниця ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_1 , з якої здійснював стрільбу ОСОБА_6 , належить ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_3 , відповідно до дозволу № НОМЕР_2 дійсного до 08.08.2021 року

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень, без конфіскації зброї.

Мисливську рушницю ІЖ-12, к-12, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_3 , відповідно до дозволу № НОМЕР_2 дійсного до 08.08.2021 року, та яка вилучена згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 09.01.2020 повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик