П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250122 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2019 року, о 17 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Camaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 25, перехрестя вул. Кибальчича, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «Opel Astra», НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 жовтня 2019 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, рухався на автомобілі «Chevrolet Camaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, з бульвару Перова, на вул. Кибальчича, здійснюючи поворот ліворуч відчув різкий удар в його транспортний засіб. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, а отже протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено необґрунтовано та безпідставно, в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина іншого учасника. Крім того, у судовому засіданні надав висновок експертного автотехнічного дослідження судового експерта Давидовича О.О. № 69 від 11.10.2019 року, з якого вбачається, що виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля «Шевроле Камаро » ОСОБА_1 не знаходились в даному випадку в причинному зв`язку з виникненням ДТП. При заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ОПЕЛЬ АСТРА» ОСОБА_4 вимогам п.2.3(підпункт «д»), 10.1.п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Печерський Т.О. підтримав пояснення, викладені ОСОБА_1 та просив закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, у судове засідання викликався інший учасник дорожньої транспортної пригоди, ОСОБА_4 , який не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника-адвоката Печерського Т.О., дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Chevrolet Camaro», д/н НОМЕР_1 , має пошкодження: праве заднє та переднє крило, праві дверцята, правий поріг, праві передні та задні колеса, бачок бензобаку, передній бампер, зірвана права накладка на поріг, транспортний засіб « Opel Astra», НОМЕР_2 , має пошкодження: зруйнована передня частина авто: а саме: бампер, капот, фари, радіатори, передні крила, лобове скло, передні колеса.

Крім того, з висновку експертного автотехнічного дослідження № 69 від 11.10.2019 року вбачається, що виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Шевроле Камеро» ОСОБА_1 не знаходились в даному випадку в причинному зв`язку з виникненням ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_4 вимогам п. 2.3 (підпункт «д»), 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Враховуючи схему дорожньо-транспорної пригоди, з якої видно розташування транспортних засобів та характер пошкоджень транспортних засобів, а також висновок експерта, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 16.6 Правил дорожнього руху України

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: