Справа № 450/3362/20 Провадження № 3/450/1976/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 163607 від 15.09.2020 року, водій ОСОБА_1 15.09.2020 року о 16 год. 35 хв. за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 26, керуючи транспортним засобом БАЗ НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті в режимі маршрутного таксі № 184 сполученням Суховоля - АС2 в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічними характеристиками на транспортний засіб, визначеними в реєстраційному документі транспортного засобу і більше на 11 стоячих пасажирів, чим порушив пп. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів і змінами Постанови КМУ від 12.08.2020р. № 712. Зазначена подія співробітниками поліції кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 15.09.2020 року о 16 год. 35 хв. за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 26, керуючи транспортним засобом БАЗ НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті в режимі маршрутного таксі № 184 сполученням Суховоля - АС2, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів і змінами Постанови КМУ від 12.08.2020 р. № 712.

Зазначена подія співробітниками поліції кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення та додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що 15.09.2020 р. виконував рейс приміського регулярного маршруту № 184 на ділянці маршруту при в`їзді в с. Зимна Вода обірвалось кріплення захисної маски, оскільки іншої не мав при собі мав намір придбати таку на кінцевій зупинці, оскільки п. 149 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту прямо забороняє змінювати маршрут та графік руху. Вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жодної шкоди правопорушенням не заподіяно, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначимістю адміністративного правопорушення. Щодо порушення пп.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. вказав, що не являється суб`єктом господарювання та не здійснює жодної господарської діяльності, а виконуючи лише свої трудові обов`язки, він об`єктивно не міг порушити жодних правил організації чи надання послуг з перевезення пасажирів. Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного проступку та вказуючи на існування конкретної обставини, працівник поліції не навів жодного доказу, що ця обставина мала місце, а обов`язок щодо збирання доказів згідно вимог ст.521 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Зазначив, що не вчинив проступку в частині порушення пп.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. та за відсутністю доказів у матеріалах справи просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Мудрак Р.Б. вказав, що 15.09.2020 р. ОСОБА_1 виконував оборотний рейс приміського регулярного маршруту № 184 в дорозі при в`їзді в с. Зимна Вода, обірвалось кріплення захисної маски, з об`єктивних причин, зокрема виконання вимог правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, не міг зупинити транспортний засіб та залишити його з пасажирами до моменту завершення рейсу. Вказав, що ОСОБА_1 вказував про це працівникам поліції. Зазначив, що оскільки жодної шкоди правопорушенням не завдано, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначимістю адміністративного правопорушення. Щодо порушення пп.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., вказав, що, органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу з приводу даного правопорушення, а відтак просив закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2020 року, визначено,що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Підпунктом 2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. (із змінами та доповненнями) визначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано єдиний доказ: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 153607 від 15.09.2020 р.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в частині порушення пп.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні грунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в частині порушення пп. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в частині порушення пп. 2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З приводу порушення ОСОБА_1 підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях визнав вину у порушенні підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 формально мітиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, а тому вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з оголошенням усного зауваження.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 247 280, 283, 284,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в частині порушення вимог підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 450/3362/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в частині порушення вимог підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. - закрити.

Провадження у справі № 450/3362/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в частині порушення вимог підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р , - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош