Справа № 594/243/20
Провадження № 3/594/137/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №046329 від 08 лютого 2020 року, ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 10 год.10 хв. в смт. Мельниця-Подільська по вул. Центральній керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, прилад АРАМ0601 водій відмовився в присутності двох свідків, проїхати в Борщівську лікарню для проходження медичного освідчення також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, його представник - адвокат Когут О.В. під час розгляду справи у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП., у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У письмових пояснення вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046329 від 08.02.2020 року складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки, та докази того, якою була причина зупинки.Жодної постанови про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України чи іншого протоколу не складено. В матеріалах справи міститься три документи, в яких поліцейським зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Усі ці три документи складені одним і тим же поліцейським ОСОБА_2 . Проте, у всіх них зазначено різні ознаки стану сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, появилася нова ознака тремтіння пальців рук, а такої ознаки як нестійка хода вже немає. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, а таких ознак як нестійка хода, тремтіння пальців рук вже немає. Ті ознаки сп`яніння, які у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджено. Отж, сама по собі відмова проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. При складанні поліцейським протоколу невірно зазначено місце пригоди, так як вул.Центральна у смт.Мельниця-Подільська взагалі відсутня. У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, який долучений на електронному носії до матеріалів справи. В порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що повинен був зробити поліцейський, якщо останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки у матеріалах по справі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю є порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в до матеріалів справи додані документи в яких зазначено різні ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук; в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Як слідує з вищезазначеного, поліцейським при складанні вищенаведених документів, на які він посилається, як на докази винуватості ОСОБА_1 , в кожному зокрема, зазначено різні ознаки алкогольного сп`яніння, що є суперечливим, а тому визначити, які саме ознаки сп`яніння і чи були взагалі такі у водія ОСОБА_1 є неможливим.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.