Справа № 643/89/20
Провадження № 3/643/444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135397 від 20.12.2019 року, водій ОСОБА_1 20.12.2019 року о 08:45 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, 37/128 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Рута 25 ПЕ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135396 від 20.12.2020 року, водій ОСОБА_2 20.12.2019 року о 08:45 год., керуючи транспортним засобом «РУТА 25ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Валентинівська, 37/128 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2020 не з`явилась. Надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смирний О.С. в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання 17.12.2020 не з`явився.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи засади рівності учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі запитання, які були сформульовані особою, ка подала клопотання. Одночасно суд вважає за необхідне доповнити запитання, які ставляться на вирішення експертів, іншими запитаннями, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи з матеріалів справи, як повинна була діяти водій автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог ПРД України ?

2. Виходячи з матеріалів справи, чи мала водій автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану ДТП ? Якщо мала, то шляхом виконання яких саме вимог ПДР України ?

3.Виходячи з матеріалів справи, чи є в діях водія автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП ?

4.Виходячи з матеріалів справи, чи знаходяться дії водія автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

5.Виходячи з матеріалів справи, як повинен був діяти водій автомобіля «Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог ПДР України ?

6.Виходячи з матеріалів справи, чи мав водій автомобіля «Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану ДТП ? Якщо мав, то шляхом виконання яких саме вимог ПДР України ?

7.Виходячи з матеріалів справи, чи є в діях водія автомобіля «Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП?

8.Виходячи з матеріалів справи, чи знаходяться дії водія автомобіля «Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

9.Яка була траєкторія руху транспортних засобів автомобіля «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля «Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

10.Чи мав можливість водій автомобіля «Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснити зупинку до моменту скоєння ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/89/20, провадження № 3/643/444/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А Крівцов