Справа № 459/2204/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1514/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

при секретарі Попаці В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Богдана П.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 01.55 год. в м. Шацьку по вул. Центральній, керував автомобілем марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (номер тесту 4868), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що не погодився із результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» і попросив направити його у медустанову для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські відмовили.

Зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено його право на правову допомогу; не вилучено ведійське посвідчення; не відсторонено від керування транспортним засобом; протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручили.

Наголошує, що його пояснення у відведеній в протоколі графі є неповними та об`єктивно не відображають фактичних обставин події.

Вважає, що дана справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

На думку апелянта постанова суду є незаконною і такою, що не відповідає вимогам законодавства та підзаконних нормативно-правових актів.

Акцентує, що висновок суду про його винуватість базується на доказах, допустимість, належність і юридична природа яких не відповідає вимогам «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 7.11.2015 затвердженої наказом МВС України № 395 (надалі Інструкція).

Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Богдана П.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи №459/2204/20, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385599 від 02 серпня 2020 року, в якому останній власноручно зазначив, що випив бокал пива і визнає свою провину, просить суворо не карати і зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.1); даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тест № 4868, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,84 ‰ (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3);, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував і жодних зауважень з цього приводу не висловлював.

Безпідставними є покликання правопорушника щодо розгляду справи з порушеннями правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 цього Кодексу.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, згідно частини другої цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з вищевказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 непереконливими і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо його винуватості за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.