ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 Справа №607/3296/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року близько 12.50 год. на перехресті вул.. 15 Квітня - а/д М12 «Стрий- Знам`янка», керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б., 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року близько 12.50 год. на перехресті вул.. 15 Квітня - а/д М12 «Стрий- Знам`янка», керував транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARBF-0422, (повірка дійсна до 16.06.2020) відмовився у присутності двох свідків. В приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260590 та серії ДПР18 №312248 від 14.02.2020, протоколом про адміністративне затримання серії АА №017233 від 14.02.2020, схемою місця ДТП від 14.02.2020, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.02.2020, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №594969 від 14.02.2020, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №131433 та серії ГП №127684 від 14.02.2020, рапортом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іваник Р.Я. від 14.02.2020, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2019, довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 20.02.2020, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції УПП, з яких вбачається, що 14 лютого 2020 року о 13.05 год., працівники поліції прибули на місце ДТП на перехресті вул.. 15 Квітня - а/д М12 «Збаразьке кільце», за участю водія транспортного засобу «Ауді 100», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 . Після цього, поліцейський звернувся до водія вказаного автомобіля та вказав, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARBF-0422, (повірка дійсна до 16.06.2020) у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_1 погодився та намагався пройти огляд, однак не достатньо видихав повітря, тому прилад не показав результат. Надалі, водій виявив бажання проїхати в медичний заклад та здати аналіз крові, на що інспектор пояснив, що в медичному закладі такий же прилад Драгер, однак водій наполягав на проведення огляду та здачі саме аналізу крові. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 13.33год. в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де лікар пояснює водію ОСОБА_1 , як буде відбуватися огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній наполягає на заборі крові для аналізу, на що лікар пояснює, що забір крові здійснюється лише в разі ДТП з потерпілими за направленням слідчого, а в інших випадках особа водій продуває у пристрій Драгер. Лікар запитує у водія чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомляє, що не вживав, однак лікар вказує, що він нього, водія сильний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 декілька разів наполягав на заборі крові для проведення аналізу, а лікар в свою чергу декілька разів пояснював, який чином здійснюється вказаний огляд та запропонував водію пройти огляд на пристрої Драгер, а в подальшому здати кров на аналіз після попередньої оплати. Після цього, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 14.09год., де вбачається як ОСОБА_1 поліцейський роз`яснює права та повідомляє, що відносно нього буде складено постанову та протоколи за ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 14.35год., на перехресті вул.. 15 Квітня - а/д М12 «Збаразьке кільце», під час якого водія ознайомлюють із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан