Справа № 643/9060/19
Провадження № 3/643/99/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балакан Азербайджану, громадянина Азербайджану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року о 02:32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2752-104», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Салтівське шосе, буд. 147 в м. Харкові з порушеним режимом роботи задніх габаритних ліхтарів. При перевірці з`ясувалось, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Крівцова Д.А.18.07.2019 року, тобто через понад півтора місяця з дати вчинення правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 01.08.2019 року.

В судове засідання, призначене на 01.08.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився. Станом на 01.08.2019 року у суду були відсутні дані щодо належного виклику ОСОБА_1 в дане судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 23.08.2019 року. В подальшому до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повістку про виклик в судове засідання на 01.08.2019 року ОСОБА_1 отримав 01.08.2019 року, тобто безпосередньо в день засідання та з порушенням строків, визначених ст. 277-2 КУпАП.

В судовому засіданні 23.08.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність в правовій допомозі адвоката та перекладачі. Надав письмову заяву, в якій зазначив, що не володіє українською мовою, не знає українські закони, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю укладення договору з перекладачем та адвокатом.

Враховуючи доводи заяви та положення ст. 268, 271 КУпАП, роз`яснення, надані в абзацах 1, 2, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а також строки накладення адміністративного стягнення, розгляд справи було відкладено на 27.08.2019 року.

В судовому засіданні 27.08.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що 24, 25 та 26 серпня в Україні були святковими днями і в нього не вистачило часу для пошуку перекладача та захисника.

Вирішуючи вказане клопотання, судом було враховано, що попереднє судове засідання було призначено на 23.08.2019 року на 12:30 год. Наступні три дні, а саме 24, 25 та 26 серпня 2019 року, були вихідними днями. 27.08.2019 року справу було призначено на 09:15 год.

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачалось, що для залучення перекладача та захисника в нього було менше ніж 5 годин робочого дня.

Крім того, судом під час дослідження матеріалів справи було встановлено необхідність витребування належним чином завіреної копії постанови серії ЕАВ № 521972 від 07.08.2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, розгляд справи було відкладено на 30.09.2019 року.

Так, судом було встановлено, що на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повторно, органами поліції до матеріалів справи було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 521972 від 07.08.2018 року (далі постанова).

Під час ознайомлення із вказаним документом судом було встановлено, що на копії постанови не проставлена відмітка щодо набрання нею законної сили. За відсутності вказаних даних зазначена постанова не може бути визнана належним доказом повторного вчинення відповідного правопорушення. Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених про розгляді справи, сформульовані в постанові наступним чином (дослівно): «водій керував ТЗ, що не пройшов обов,». Будь-яких інших даних щодо суті правопорушення, постанова не містить. В постанові зазначено, що водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 прим. КУпАП. В юриспруденції зазначення після номеру статті словосполучення «прим» може використовуватись як аналог відповідного номеру статті з додаванням позначки «-1», тобто як ст. 121-1 КУпАП. За таких обставин з копії постанови суд позбавлений можливості достовірно встановити суть правопорушення та норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за вказане правопорушення. Крім того, в копії постанови в розділі «підпис особи, яка винесла постанову» відсутня фотокопія підпису вказаної особи або зазначення, що на відповідному місці в оригіналі постанови міститься підпис відповідної особи. Також, в розділі 10 копії постанови, відсутні фотокопія підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, фотокопія запису про відмову від підпису або отримання копії постанови, або зазначення, що в оригіналі постанови міститься відповідна інформація.

Належним чином завірена копія вказаної вище постанови, оформлена та заповнена належним чином, до суду надійшла 01.10.2019 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 30.09.2019, ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом в розписці.

Явка співробітника поліції, які також викликались судом в судове засідання, забезпечена не була.

В наступні судові засідання, ОСОБА_1 також не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що витребувана судом постанова надійшла на адресу суду, а також те, що ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180404 від 27.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними відеозапису; даними постанови № 301 від 10.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка надійшла до суду 01.10.2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення станом на час надходження до суду копії вказаної вище постанови та розгляду справи, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов