ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1039/20

Провадження № 3/568/1411/20

16 листопада 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року о 19 годині в с.Гайки-Ситенські по вул. Миру Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом "Мустанг" н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,22 проміле, що підтверджується тестом №130 від 31.08.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, а саме, заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив суду, що коли до нього підійшли працівники поліції, мопедом він не керував, а йшов до магазину. Тому вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено неправомірно. Також зауважив, що прилад "Драгер" працівники поліції при ньому не розпаковували, а тому він ставить під сумнів його показання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сацик І.Т. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено належними доказами. До матеріалі справи не долучено безперервну відеозйомку подій, що мали місце 31.08.2020 року в с.Гайки-Ситенські Радивилівського району Рівненської області, також не зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також звернув увагу на те, що на копії протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 , відсутній запис "по ст.266 КУпАП попереджений" та підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що копія протоколу не відповідає оригіналу. За таких обставин, на думку захисника, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також, вказує, що 31.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №231459 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягала скасуванню, оскільки винесена без встановлення всіх обставин справи, з порушенням права на захист. ОСОБА_1 вказану постанову від 31.08.2020 року не оскаржив, оскільки зневірився в справедливості, після отримано психологічного тиску зі сторони поліцейських та перекручення поліцейськими обставин справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою перевірки показів ОСОБА_1 судове засідання було відкладено, викликано для допиту в якості свідків працівника поліції ОСОБА_2 , а також свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також задоволено клопотання ОСОБА_1 та викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка начальник СРПП №2 Радивилісського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2020 близько 19 годин під час патрулювання в с.Гайки-Ситенські Радивилівського району був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом. Водій не мав при собі посвідчення водія та був без мотошолому. За вчинення вказаних правопорушень на місці зупинки транспортного засобу була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУ.В. було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 погодився, тому були запрошені два свідка, в присутності яких ОСОБА_1 продув газоаналізатор. Будь-яких зауважень з приводу самого приладу, або щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Щодо зауваження захисника про невідповідність копії протоколу та оригіналу в частині запису "по ст.266 КУпАП попереджений", вказав, що можливо бланки змістились, тому вказаний запис відсутній на копії, що була вручена ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що був свідком того, як працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Також при цьому був присутній інший свідок ОСОБА_4 . Поліцейські розпакували трубку, етикетка від нього лежала на капоті, та запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор. ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо стану приладу або щодо результатів огляду не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що на відстані приблизно 150-200 метрів він нього, він бачив, що стоїть патрульний автомобіль та біля нього ОСОБА_1 . Керування ОСОБА_1 мопедом він не бачив. Про що розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 він не чув.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був біля магазину, коли до магазину йшов ОСОБА_1 . Чи він приїхав на мопеді, чи прийшов пішки, не бачив, оскільки стояв далеко. Про що говорили поліцейські та ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_4 , який викликався в судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о 19 годині в с.Гайки-Ситенські по вул. Миру Радивилівського району Рівненської області керував мопедом "Мустанг" н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , результат позитивний 1,22%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №094542 від 31.08.2020 уповноваженою на те особою начальником СРПП №2 Радивилівського ВП капітаном поліції Кучер М.В., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 .

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу та огляду на стан сп`яніння, на місці складення протоколу ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт керування транспортним засобом 31.08.2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , хоча і заперечується ним, однак підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема і копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №231459 від 31.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює критично та як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094542 від 31.08.2020, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2);

- роздруківкою з приладу ««Alcotest Drager 6810» №130 від 31.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив тест, результат тесту 1,22% (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,22%. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (а.с.6,7);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,22 %. (а.с. 9);

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивності в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2020 року.

Суддя В.О.Троцюк