Справа № 561/143/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Полюховича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого у АДРЕСА_1 , на утриманні троє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333514, ОСОБА_1 , 12 лютого 2020 року близько 00 год. 40 хв. по вул. Центральній в с. Млинок Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем LAND ROVER, номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійкка хода. Від проведення огляду на стан сп`ґяніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані дії ОСОБА_1 , органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Пояснив, що 12 лютого 2020 року алкогольних напоїв не вживав, але факт відмови від проведення огляду на вставновлення стану алкогольного сп`яніння визнав у чому щиро розкаявся. Вказав, що перебував у стомленому стані, оскільки напередодні неодноразово возив до лікувального закладу тещу, яка наступного дня померла. Зазначив, що на місці зупинки т. з. свідків, вказаних у протоколі не було. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки через хворобу дитини вимушений часто їздити та лікарні, підвозити дітей до школи.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полюхович С. М. у судовому засіданні подав суду клопотання про застосування до порушника заходів громадського впливу, а саме про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської Єпархії УПЦ с. Млинок Зарічненського району Рівненської області прихожанином та старостою якої є ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване позитивною характеристикою останнього, активною участю у житті релігійної громади. Також захисником подано докази (виписки з медичної картки, епікризи) про необхідність лікування дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333514 від 12.02.2020 року,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що він відмовився від освідчення на такий стан, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 12 лютого 2020 року об 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_5 , але відмовився від такого огляду у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810" ARBH - 0624, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та від підпису в даному акті відмовився в присутності свідків.

- відеозаписом з камери відеореєстратора патрульної поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Суд вважає, що клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 арозгляд релігійної громади Свято - Петро - Павлівської парафії Сарненської Єпархії УПЦ с. Млинок Зарічненського району Рівненської області задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Факт наявності клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов`язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на транспорті, ступінь його вини та дані про особу, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, до якої слід віднести щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_1 грубо порушені Правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну шкідливість.

В той же час, ОСОБА_1 та його захисником його адвокатом не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому суд вважає, що в даному випадку слід застосувати захід адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи сторони захисту про наявність на утриманні у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей та систематичне здійснення транспортних перевезень не доводяться жодними доказами та не спростовують висновків суду про те, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказана норма закону є імперативною, а підстав для застосування ч. 1 ст. 21 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик