Справа № 466/1740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.03.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ № 303158 від 23.02.2020 року ОСОБА_1 23.02.2020 року близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила психологічне домашнє насильство до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 під час якого виражалась нецензурною лайкою, шарпала, штовхала, кидала речі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Працівниками поліції не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неможливо розглянути справу у строк, визначений законом.

Також у графі свідки не зазначено, чи були свідки вчинення ОСОБА_1 діянь, не зазначено про їх наявність чи відсутність.

Окрім цього, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303158 від 23.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 - 23.01.2020 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідна постанова не долучена до матеріалів справи.

Також, в долученій до матеріалів справи Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.02.2020 року зазначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника ( ОСОБА_1 ) винесено, однак такий не долучений.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив :

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко