Справа № 161/4326/20 Провадження №33/802/469/20 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія:ч.3 ст. 41 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Подолюк В.А. з участю захисника Кінах Я.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Кетрін-Оіл», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в період з червня 2018 року по березень 2020 року допускав до роботи виконавців по цивільно-правових договорах з ознаками трудових договорів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Кінах Я.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вказує і на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 12.06.2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Кінах Я.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала та просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в ній, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, оскільки копію оскаржуваної постанови Кінах Я.В. отримала лише 12.06.2020 року, а тому, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в оскаржуваній постанові.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення № ВЛ226/407/АВ/П/ПТ від 11.03.2020 року (а.с.1-2), акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ226/407/АВ від 11.03.2020 року, який був складений за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про працю (а.с.5-8), цивільно-правовому договорі №01 від 11 червня 2019 року (а.с. 9), звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2019- січень 2020 року (а.с.10-18) та інших зібраних у справі доказах.

Вищенаведене та інші докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення.

При цьому вищевказаними доказами достовірно підтверджено той факт, що саме ОСОБА_1 в період з червня 2018 року по березень 2020 року допускав до роботи виконавців за цивільно-правовими договорами з ознаками трудових договорів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини, а саме незадовільний стан здоров`я, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає винуватість у вчиненому хоча і мають місце, але не можуть слугувати підставою для закриття провадження за малозначністю вчиненого правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру, так і особі правопорушника, а також визначеній статтею 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити Кінах Яні Валеріївні пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк