ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9428/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Баядера Логістік», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року за результатами перевірки ТОВ Баядера Логістик", юридична адреса: м. Київ, вул. Є. Харченка, 42, встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ОСОБА_1 будучи особою яку 15 травня 2020 року було притягнутоо до адміністративної відповідальності за вчинення прапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, допустила наступне порушення: неподання ТОВ "Баядера логістик" Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою 1-ОА за період серпень 2020 року по жовтень 2020 року, чим порушила ст.ст. 16,17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненями, що встановлено актом камеральної перевірки від 17.11.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки від 17.11.2020 року, наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, копію судового рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: