Справа№464/284/20
пр.№ 3/464/302/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю секретаря судових засідань Гарасимович Ю.Р., захисника Гейвич М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2020 року о 04.40 год. по вул. Хуторівка, 30 у м. Львові, керував автомобілем марки «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів та мови), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 01.01.2020 року о 04.40 год. по вул. Хуторівка, 30 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , а також не дотримався безпечної дистанції під час руху вперед та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні захисник Яворського О.М. зазначив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає повністю, так як було слизьке дорожнє покриття і його автомобіль занесло в припарковані автомобілі. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, ствердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», так як не довіряв інспектору поліції, а проходити огляд в медичному закладі інспектор поліції йому не пропонував.

Крім цього, ОСОБА_1 31.01.2020 року звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаних справ та об?єднання їх зі справою, яка перебуває в провадженні Буського районного суду Львівської області за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Гейвич О.М. 02.03.2020 року звернувся до суду з клопотанням про направлення даних справ за підсудністю в Буський районний суд Львівської області, однак у таких відмовлено, з огляду на наступне. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. При скеруванні протоколу для розгляду до суду органом, що склав протокол обрано критерій «за місцем вчинення», яке знаходиться на території Сихівського району м.Львова. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А відтак, наведене унеможливлює направлення даних справ за підсудністю та для об?єднання їх з іншою справою, що знаходиться в провадженні іншого суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 198314 та серії ОБ № 213095 від 01.01.2020 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення;

-наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі;

-наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_1 своїм автомобілем пошкодив їхні автомобілі;

-даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля так і у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/284/20 (пров. 3/464/302/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/284/20 (пров. 3/464/302/20) та 464/285/20 (пров. 3/464/303/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/284/20 (пров. 3/464/302/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.