overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 04.12.2020р. о 03.00год. повторно був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, поясненнями та постановою про накладення адміністративного стягнення.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 309/1829/20
Провадження № 3/309/1197/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 394412 від 20.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 20 липня 2020 року о 00 годині 10 хвилин в с. Руня по вулиці Центральній, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Peugeot», державний номарний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 20 липня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394412 від 20.07.2020 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 20.10.2020 року. тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 283/2699/20
провадження №3/283/1355/2020
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 170679 від 05.12.2020 року, 05 грудня 2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим та достовірним, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 201 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006337, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 164/1855/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527182 від 13 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 10 годині 50 хвилин в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Outlander», який рухався по головній дорозі, то водій якого змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527182 від 13 листопада 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 680 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р.суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2020 року близко 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої ображала її словесно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та суду пояснила, що її дочка не прибирає квартиру на фоні цього у них виникла сварка в ході якої вона розбила скло у дверях. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що її кімната закривається на навісний замок, коли вона прийшла додому цей замок був пошкоджений, коли вона спитала матір, що сталося остання почала ображати її розбила скло у дверях в результаті чого вона була змушена викликати поліцію. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена у повному обсязі. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та зважаючи на обставини, які характеризують особу порушника, те, що вона раніше не піддавалася адміністративному стягненню, а також зобов`язалася в подальшому не вчиняти порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив виправити описку в постанові суду від 23.06.2014 року, а саме в частині правильності написання дати його народження.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 23.06.2014 року, а саме в частині правильності написання дати народження ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 23.06.2014 року, а саме: «…ІНФОРМАЦІЯ_1…» виправити на «…ІНФОРМАЦІЯ_2…».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9152/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 об 11 год.04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Русової, 1-а було виявлено факт торгівлі з рук у невстановленому місці ОСОБА_1 фруктами і овочами у невстановленому місці та без відповідних для цього дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що 18.09.2020 об 11 год.04 хв. за адресою м. Київ, вул. Русової, 1-А ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук фруктами і овочами у невстановленому законом місці і без відповідних для цього дозвільних документів, а тому в ії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 119 /сто дев`ятнадцять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 563/1146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 124, ст.122-4 КУпАП

встановив:

22.11.2020 року о 06 год. 27 хв. в с.Бранів по вул.Корецька, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "ГАЗ 24", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на т.з. VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22.11.2020 року о 06 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Порушник ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушеннь визнав повністю та не заперечив обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколами серії ДПР18 № 279303, ДПР18 № 322760 від 22.11.2020 року про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника; схемою місця ДТП, рапортом поліцейського Пришко В.П..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чим порушив ст. 124 КпАП України та покинув місце ДТП, чим порушив ст.122-4 КУпАП..

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушеннь передбачених ст. 124, ст.122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
Провадження №: 3/752/8835/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратор ресторану «Рыба Пила», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року)

в с т а н о в и в:

Адміністратор ОСОБА_1 , 04.09.2020 о 00-05 год., перебуваючи на робочому в ресторані «Рыба Пила» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 112, допустила перебування відвідувачів у закладі. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду на надіслала. За таких обставин, суд, керуючись вимогами КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 44-3 КУпАП, оскільки вина її за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334609 від 04.09.2020, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ст. 44-3 КУпАП (в редакції до 21.11.2020 року) та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя