П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1459/20

провадження №3/485/582/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 26.10.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме: 15.10.2020 року на автогаззаправці за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 58700,64 грн, встановлено не облікований надлишок скрапленого газу, чим порушив вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козирєва А.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС, які направлені на підставі їх заявок про отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлення.

17 грудня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки від 26.10.2020 року, який не є належним доказом у справі, який не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії та не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлення рішень. При цьому зазначає, що з урахуванням діючого законодавства, висновки в актах, на підставі яких приймається податкове повідомлення-рішення, можуть бути невірними, а податкове-рішення, винесене на підставі акту скасовано. Звертає увагу суду на те, що податкове рішення від 18.11.2020 року прийняте ГУДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі оскаржене ним 15.12.2020 року в установленому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Козирєвої А.В. на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено із матеріалів справи, в період з 15 жовтня по 23 жовтня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївської області Чернявським В.О., на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 12 жовтня 2020 року №1628 було проведено перевірку Автогаззаправки, що розташована за адресою: вул.Суворова,120 м.Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївської області. В ході перевірки у тому числі встановлено ведення з порушенням обліку товарних записів за місцем їх реалізації та зберігання на автозаправці, що розташована за адресою: вул.Суворова,120 м.Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївської області, здійснення реалізації товарів, які необліковані у встановленому порядку. Так, перевіркою встановлено надлишок товарних запасів (скрапленого газу) на загальну суму 58700,64 грн, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки складено акт №0272/14/29/07/ НОМЕР_1 від 26.10.2020 року, на підставі якого ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 року №004560706, яким до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в суму 117401,28 грн.

Податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 отримано 02.12.2020 року.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимогпункту 44.6статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

15.12.2020 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано до Головного управління ДПС у Херсонській області скаргу на податкове повідомлення-рішення №004560706 від 18.11.2020 року, тобто визначене податковим повідомленням-рішенням грошове зобов`язання не є узгодженими.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі акту про результати перевірки від 26.10.2020 року, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, висновки якого оскаржено у встановленому законом порядку, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, до суду надано не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи той факт, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в адміністративному порядку оскаржено до Головного управління ДПС у Херсонській області скаргу податкове повідомлення-рішення №004560706 від 18.11.2020 року, яке винесено на підставі акту №0272/14/29/07/ НОМЕР_1 від 26.10.2020 року, та в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності цим податковим повідомленнями-рішенням, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова