Справа №705/3728/19
3/705/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Бурлаки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, громадянина України, директора ТОВ «МВМ Умань», депутата Уманської районної ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136/2019, складеного 7 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , являючись депутатом Уманської районної ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обов`язок додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності на рухоме майно: автомобіль MERCEDES-BENZ 2007 р.в., загальною вартістю НОМЕР_1 грн. не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив той факт, що ним було придбано автомобіль MERCEDES-BENZ 2007 р.в., зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Про зміни у своєму майновому стані він не повідомив НАЗК так як не знав, що це потрібно було зробити. Факт придбання автомобіля він мав намір відобразити у наступній щорічній декларації. Зазначив, що автомобіль придбав на ринку за 13000 доларів США, еквівалент у гривнях він назвати не може. На запитання судді пояснив, що депутатом районної ради він є з 2018 року з квітня. З якого точно часу, вказати не може. Просив закрити справу по строках давності.

У судовому засіданні прокурор вважав, що матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи та матеріали, прийшов до такого висновку.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 станом на час придбання у власність автомобіля MERCEDES-BENZ 2007 р.в. був депутатом Уманської районної ради.

До протоколу долучено фотокопію з сайту НАЗК з критерієм пошуку ОСОБА_1 та електронну декларацію з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, з яких неможливо достовірно ідентифікувати особу, якою було подано таку декларацію, так як роздруківка містить посилання на конфіденційну інформацію. Крім того, у вказаній фотокопії та електронній декларації вказано особу ОСОБА_1 , посада директор ТОВ «МВМ Умань». Також, є незрозумілим походження таких роздруківок (ким і коли вони виконані), їх відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. Вказані роздруківки взагалі не являються документами, які в розумінні статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 11 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що до повноважень Національного агентства належать: …9) забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Тобто, єдиним органом, який міг надати достовірну інформацію про те, чи повідомляв ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані чи не повідомляв, являється саме Національне агентство з питань запобігання корупції.

У матеріалах справи відсутні офіційні відомості з НАЗК про те, чи повідомляв ОСОБА_1 про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Крім того, у матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували сам факт придбання ОСОБА_1 автомобіля, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. До справи долучена копія облікової картки № НОМЕР_2 від 25.04.2018 року на автомобіль Mercedes-Benz S350, 2007 р.н., з якої не вбачається, ким така копія була засвідчена на відповідність оригіналу. Крім того, відсутні первинні документи, а саме договір купівлі-продажу автомобіля, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого можливо було б встановити який саме автомобіль був придбаний, сторони договору, дату укладення договору, вартість автомобіля тощо.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б свідчили про факт та дату придбання автомобіля, його вартість, докази того, що ОСОБА_1 являвся депутатом Уманської районної ради на час придбання автомобіля, тобто був суб`єктом, на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції», та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані у визначені для такого повідомлення строки, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Пункт 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 172-6, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору для відому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також прокурором, виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман