Справа № 344/3386/20
Провадження № 3/344/1925/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №500 про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Івано-Франківській області від 16.10.2014 р.) та доступ до інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» (наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 31.10.2014 р.) всупереч своїм функціональним обов`язкам, взятим на себе зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці та вимогам ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок) не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності.

Зокрема, ОСОБА_1 не виконав висновки комісії УСБУ в Івано- Франківській області за результатами попередніх заходів з офіційного контролю за станом стану охорони державної таємниці щодо усунення виявлених під час проведення перевірок недоліків та порушень. Порушення, які зазначені у Акті від 12.12.2019р. №60/26-737 повністю не усуненні.

Однак, у наданій відповіді за підписом т.в.о.керівника військової частини НОМЕР_1 (лист від 30.01.2020р. №10) на адресу УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зазначив, що «недоліки виявлені в ході перевірки усунуті в повному обсязі», що не відповідає дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи всупереч вимогам ст.ст. 21, 28, 37 Закону, п.п. 42, 93, 94, 116, 117 Порядку та своїх функціональних обов`язків не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, в результаті чого виникли передумови до розголошення відомостей таємного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а також вказав, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього погоджується.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №500 про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року, копією листа т.в.о.командира в/ч НОМЕР_1 , облікової картки громадянина про надання допуску доступу до держаної таємниці, копією зобов`язання громадянина України із допуском до державної таємниці, копією витягу із функціональних обов`язків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та з врахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк