ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9337/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №012384 та №012385 - 17.11.2020 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керувачи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиці Здолбунівської та проспекту П. Григоренка у м. Києві здійнив проїзд перехрестя на заборонений (червони) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міні Купер" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 17.11.2020 року о 09 год. 05 хв. керуючи автомобілем "Міні Купер" д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Здолбунівської та проспекту П. Григоренка у м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме поворі ліворуч не впевнилася в безпесності в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Мереседес" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що рухалася по вулиці Здолбунівській у напрямку проспекту П. Грирогенка. На перехресті на світлофорі горіло зелене світло яке дозволяло їй рухатися у тому числі ліворуч, тому вона спокійно почала поверти так як не допускала, що водій автомобіля "Мереседес", у якого горіло червоне світло світлофора буде порушувати правила дорожнього руху та поїде на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, проаналізувавши характер та механізм пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а у діях водія ОСОБА_2 не вбачає складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Разом з цим водій ОСОБА_1 в порушення вказаного пункту правил не зупинився на перехресті та продовжив рух. Водій ОСОБА_2 рухалася на дозволений сигнал світлофора та не могла врахувати, що інші учасники дорожнього руху будуть порушувати правила дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 слід закрити. Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку, що останньому слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/20559/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/20557/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/20557/20. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: