Справа № 404/6235/20
Номер провадження 3/404/2366/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2020 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул.Тореза, 23 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушена координація) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, 09.10.2020 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул.Волкова, 12 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дати, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Також, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 року, 09.10.2020 року у яких викладені встановлені судом обставини, до яких долучені відеозаписи події, які повністю підтверджують усі встановлені судом обставини (а.с.1, 22);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлені судом (а.с.2,3. 23, 24);

- довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.4, 26);

- довідкою про належність транспортного засобу (а.с.5, 25),

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6-8, 27-29).

- відеозаписами подій, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.12, 32).

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними.

При цьому, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни внесені до КУпАП на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020 року.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка раніше протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинену ним як особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №404/6235/20 провадження №3/404/2366/20), а інша за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №404/6358/20 провадження №3/404/2429/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що санкцією ч.3 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення стосовно водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя І.Л. Антипова