Дата документу Справа № 333/6819/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6819/19 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/128/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Рогозіна О.В. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 21.11.2019 о 03.05 годин в м. Запоріжжі на вул. Космічній, 129, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест №55, результат 1,53 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Рогозін О.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, посилаючись на рішення Європейського суду, зазначив, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи до Пологівського районного суду. Вказує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто часу зазначеному у протоколі ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, тому не є суб`єктом вчинення даного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - пристрою Alcotest 6820, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом по справі, оскільки пристрій, який використовувався при його складанні не містить свідоцтва про повірку, що є обов`язковою складовою відповідно до Інструкції. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду ОСОБА_1 , його представника - адвоката Рогозіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки судом відмовлено у клопотанні про передачу справи до іншого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем його вчинення, справи за ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168863 від 21 листопада 2019 року слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, що відноситься до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Також, у протоколі зазначено, що справа буде направлена на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с. 1). Клопотань щодо розгляду справи за місцем мешкання під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, апеляційний суд вважає, що місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме Комунарським районним судом м. Запоріжжяузгоджується із положеннями ст. 276 КУпАП.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляли адвокати Астаф`єв Г.В., Рогозін О.В. ( а.с. 17-18, 28-29), які надавали до суду першої інстанції заяви про ознайомлення зі справою, своєчасних клопотання про направлення справи до іншого суду, відкладення розгляду справи (а.с. 16, 22-24).

Тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через представника, не були порушені.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 серія ОБ №168863, оглядом на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест №55, результат 1,53 г/л. (а.с. 4,5), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7,8), інформацією, зафіксованою на DVD диску, що надана відділом патрульної поліції (а.с. 13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення

Доводи захисту з приводу не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з місця події.

Так, із оглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається зупинку транспортного засобу ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого наявні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній не заперечував. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 самостійно обрав запакований мундштук, було здійснено контрольний забір. В результаті подальшого продуттяОСОБА_1 алкотестеру, було виявлено 1,53 проміле вмісту алкоголю в крові. Не згоду із результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював, та не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Отже, оглянуте відео наочно демонструє, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та одночасно спростовує твердження ОСОБА_1 щодо його небажання проходити медичний огляд на місці зупинки та незгоду із результатами тесту.

Посилання сторони захисту щодо відсутності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - пристрою Alcotest 6820 безпідставні, оскільки відповідне свідоцтво та сертифікат наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник