Справа № 263/1468/20
Провадження № 3/265/738/20
П О С Т А Н О В А

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року до суду на розгляд надійшов протокол серії БД № 292559 від 28.12.2019, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 28 грудня 2019 року о 21-14 годині біля будівлі № 21 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CATROEN C4, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем OPEL, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 , прибувши до суду, пояснив, що 28 грудня 2019 року приблизно о 21-10 годині він керував належним йому автомобілем OPEL, д/н НОМЕР_2 , рухався територією автостоянки магазину «Сільпо», розташованого по проспекту Перемоги, 21 в Лівобережному районі міста Маріуполя, зі швидкістю близько 8-10 км/год. Попереду нього рухалося ще декілька автомобілів. У якійсь момент автомобіль попереду загальмував, надаючи дорогу пішоходам. Він також завчасно зупинився, плавно загальмувавши, та через секунду відчув удар у задню частину автомобіля. Погода у той день була ясною, стоянка добре освітлена. Також надав відеозапис події ДТП з відеореєстратора руху, що перебував у належному йому автомобілі.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду повторно не прибула з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, судова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду без вручення адресатові.

Разом із тим, проаналізувавши поведінку правопорушника ОСОБА_1 , яка була обізнана про складення відносно неї відповідного матеріалу про адміністративне правопорушення та достовірно знала, що його розгляд проводитиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, враховуючи також, що правопорушник тривалий час не виявила жодного зацікавленості щодо стану розгляду даного матеріалу, суд приходить до висновку про умисне неотримання нею судової кореспонденції за місцем проживання і ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення внаслідок спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Враховуючи наведені положення, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди тощо, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в ході розгляду справи, а також відеозаписом події ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила вимоги правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

4. Постанова складена, підписана та проголошена 10 березня 2020 року.

Суддя ____________________________