Справа № 404/269/20
Номер провадження 3/404/103/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Комишана С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.01.2020 р. о 22-12 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ЗАЗ-LANOS», д/н НОМЕР_2 по вул.Джерельна, 9 в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.02.2020 року він з дружиною та малолітньою дитиною були в гостях, за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 , а він з малолітньою дитиною сидів на передньому пасажирському сидінні, тримаючи дитину на руках. В районні Озерної Балки, їх зупинили працівники поліції, оскільки він тримав дитину на руках, то чітко розумів те, що дитина знаходиться не в дитячому кріслі і працівники поліції випишуть йому штраф, він розвернувся на передньому пасажирському сидінні і пересадив дитину в крісло, яке знаходилось на задньому сидінні автомобіля. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що саме він сидів за кермом автомобіля, а з дружиною вони помінялися місцями. Дана обставина, не відповідає дійсності так, як він не мав фізичної можливості пересісти на пасажирське сидіння, оскільки згідно відео з моменту зупинки авто і до моменту коли до них підійшли працівники поліції пройшло приблизно 5 хвилин, за цей час він встиг пересадити лише дитину. Тому вважає, що доказів, його керування транспортним засобом не має, та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.02.2020 року вона разом з чоловіком та малолітньою дитиною перебували в гостях від яких поверталася додому на руках з дитиною, яку ОСОБА_1 посадив в авто крісло і щоб це зробити, потрібно було піднятися. Наполягала на тому, що транспортним засобом, керувала саме вона. На підтвердження своїх доводів надала копію водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , працюючий поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області, пояснив, що 12.02.2020 року здійснював патрулювання разом з напарником ОСОБА_6 і при повороті на вул. Волкова в м.Кропивницький помітили транспортний засіб з не ввімкнутим покажчиком, який здійснив поворот праворуч на перехресті, ця подія на відео реєстратор не була зафіксована. Автомобіль повернув в провулок і повертаючи в тупик Озерний виконуючи ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, та ввімкнув аварійну сигналізацію, а потім він пересів на пасажирське сидіння. Сам пасажир пересів на переднє сидіння водія, на задньому сидінні знаходилась дитина. Дружина водія пересіла на водійське сидіння, а дитина сиділа позаду. В заднє вікно це було видно, але на жаль це не зафіксувалось. Вказав, що до автомобіля підходив його напарник ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , працюючий поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області, пояснив, що він 12.02.2020 року здійснював патрулювання. Разом з ним в екіпажі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Помітили транспортний засіб при повороті на вул.Волкова, який рухався без ввімкнутого покажчика повороту та здійснив поворот праворуч на перехресті. В районні Озерної Балки даний автомобіль був ними зупинений. І він чітко бачив, як дружина водія пересіла з заднього сидіння на водійське, а водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, цей факт на відео не зафіксовано. На тій ділянці була поганенька дорога, але водій проїхав там досить швидко. Покажчик повороту не був ввімкнений ще з мосту, але на відео видно, що ним було ввімкнено аварійку і повернув ліворуч не ввімкнувши повороту.

Допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності з іншими доказами,: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320281 від 12.01.2020 року, (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі на стан сп`яніння (а.с.2), довідку про отримання особою посвідчення водія (а.с.3) та відеозаписом з нагрудних камер, долучений до справи (а.с.4), встановлено наступне.

Так, за змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції № 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції 12.01.2020 року о 22-12 годині по вул. Джерельна №9, в м. Кропивницький, зупинили транспортний засіб «ЗАЗ-LANOS», д/н НОМЕР_2 пославшись на ті обставини, що виконуючи поворот не було ввімкнено покажчик повороту, при цьому під час перегляду відео, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що такого порушення не допускалось, поворот виконано із ввімкненим покажчиком повороту. Після зупинки вказаного транспортного засобу, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 , як особі яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Останній в присутності як патрульних, так і свідків заперечив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння.

При цьому працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували той факт, що дружина водія пересіла з заднього сидіння на водійське, а водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, тобто стверджували факт його курування транспортним засобом, але не надавши жодних доказів в підтвердження цього. Всупереч показам, свідок ОСОБА_4 , вказала на той факт, що саме за кермом даного автомобіля перебувала саме вона, а не її чоловік ОСОБА_1 , і в зв`язку з цим в нього не було необхідності проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі.

Таким чином, в ході судового розгляду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено як правомірності зупинки транспортного засобу «ЗАЗ-LANOS», д/н НОМЕР_2 , так і тієї обставини, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.