Справа № 439/1551/20
Провадження № 3/439/566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 грудня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , технічно-експлуатаційна частина автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , механік, солдат,

за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП,-

встановив:

02 листопада 2020 року, близько 12 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що напередодні, у вихідні дні, був на поминках матері та бабці своєї дружини. Стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: поясненнями по справі ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 03.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 634 від 02.11.2020 року.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані).

Водночас факт підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення протягом останнього року не знайшов місце, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20, а не ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук