Справа № 477/2005/20 Провадження № 3/477/1289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовеця В/Ч НОМЕР_1 , маючого статус учасника бойових дій,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2005/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2020 року, серії ДПР18, №407323, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 01 листопада 2020 року близько 10-08 години в м. Миколаєві, Херсонське шосе, 100, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 01 листопада 2020 року близько 10-00 години він рухався на своєму транспортному засобі по Херсонському шосе в м. Миколаєві у напрямку м. Херсона разом із дружиною та батьками. Зупинився перед залізничним переїздом. У лівому ряді, справа від нього стояв автомобіль ВАЗ 2104. Після проїзду потягу чергова відкрила шлагбаум, закінчився звуковий сигнал, після чого почався рух транспортних засобів. Оскільки він знаходився у ямі на залізничному переїзді та справа стояв автомобіль який почав рух першим, він поїхав за ним. Проїхавши залізничний переїзд його було зупинено працівниками патрульної поліції, при цьому транспортний засіб, який рухався попереду не був зупинений. Лейтенант УПП ОСОБА_2 повідомив йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху та проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору. Він не погодився, почав заперечувати, намагався надати пояснення. Водночас працівники патрульної поліції вели себе грубо та зухвало, погрожували затримати його та відібрати права. Потім його відвезли до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуюсь з діями працівників патрульної поліції, він мав намір написати скаргу на їх дії, але йому повідомили, що оскільки патрульні поліцейські не є співробітниками Інгульського ВП, тому він має скаржитися до УПП в Миколаївській області. Потім патрульні почали висловлювати думку, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та погрожувати тим, що йому необхідно буде проходити огляд у наркодиспансері. Вказане викликало у нього обурення і він самостійно пройшов огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння. За результатами тесту він не перебував у наркотичному стані.

Заперечував факт порушення правил дорожнього руху, вказав на те, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи будь-яких доказів його винуватості не містять, а тому просив провадження щодо нього закрити.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи

Матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2020 року, серії ДПР18, №407323 та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в яких він заперечує факт вчинення правопорушення, жодних доказів, не кажучи вже про належність та допустимість доказів, взагалі не містить. Справа про адміністративне правопорушення складається з титульного аркушу, внутрішнього опису, протоколу (а.с.1), пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких заперечує вчинення ним правопорушення (а.с. 2, довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 3), довідки про належність транспортного засобу (а.с. 4).
Окремо взятий протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.
В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, за недоведеністю його вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко