Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/417/20

Номер провадження: 3/511/261/20

"10" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, які надійшли з впс "Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , студента, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2020 року о 19 год 45 хв., на напрямку с. Лучинське (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Р.Молдова) в районі і/п № 1/56 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Молдовою в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст. 9 Закон України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №030926 від 04.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 04.03.2020 року о 19 год 45 хв., на напрямку с. Лучинське (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Р.Молдова) в районі і/п № 1/56 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Молдовою в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст. 9 Закон України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 04.03.2020 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Секрет" був виявлений ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнули державний кордон України з Молдовою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст.22 КУпАП, суд, може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №56 від 16.03.2017 року було змінено статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на статус дитини-сироти. Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 є студентом, навчається у Львівському національному університеті ім. І.Франка, правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому , суд, проаналізувавши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що вчинене ним порушення не представляє великої суспільної небезпеки, своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Дані обставини суд визнає пом`якшуючими вину ОСОБА_1 обставинами, а вчинене ним правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №030926 від 04.03.2020 року за ст.204-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук