ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2451/20
провадження № 3/753/1654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в.о. директора ДП «Технік», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 16.01.2020 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ревуцького, 5 у місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 №533774 та серії ДПР 18 №533775 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, сд-диск, пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, пояснення водія ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на долученому до справи сд-диску містяться фотознімки, на яких відображаються транспортні засоби «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 та «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 сз наявними на них пошкодженнями. Автомобіль «Опель Вектра» має пошкодження переднього бамперу в передній правій частині та пошкодження лівих задніх дверей з переходом на ліве заднє крило. Автомобіль «Тойота Кемрі» має пошкодження заднього бампера зліва. Крім того на даному відеозаписі містяться дані про переміщення транспортного засобу «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 .

На схемі ДТП зафіксовано автомобіль «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2 , яки розташовано біля будинку № 5 по вулиці Ревуцького в місті Києві. Також на схемі відображено місце зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 16.01.2020 року о 18-15 годині вона залишила автомобіль «Тойота Кемрі» біля свого будинку по вулиці Ревуцького, 5. Протягом ночі на 17.01.2020 року місце для паркування поруч зліва від її автомобіля було вільне, позаду стояв автомобіль чорного кольору. Зранку 17.01.2020 року поїхала у справа, звідки повернулась додому та припаркувала автомобіль біля будинку по вулиці Ревуцького, 5. Потім знову поїхала у справах та виявила пошкодження на своєму автомобілі ззаду, які залишились від автомобіля чорного кольору. Повернувшись додому, виявила на парковці автомобіль чорного кольору «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . На даному автомобілі побачила пошкодження на передньому бампері, після чого зробила фото пошкоджень та їх заміри вимірювальним пристроєм., за результатами чого виявила, що пошкодження автомобілів співпадають за висотою.

З рапорту поліцейського УПП у місті Києві від 20.01.2020 року вбачається, що від чергового було отримано інформацію про ДТП 20.01.2020 року о 13-45 год. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5. Прибувши на місце події, заявниця ОСОБА_2 повідомила, що 17.01.2020 року припаркувала свій автомобіль «Тойота» поблизу будинку. Підійшовши згодом до свого автомобіля, виявила пошкодження його заднього бамперу. Пошкодження заявниця виявила 17.01.2020 року, а до поліції звернулась 20.01.2020 року. Заявниця підозрює, що наїзд на її автомобіль здійснив автомобіль «Опель», який був припаркований поряд, так як виявила на ньому ніби характерні пошкодження. На момент прибуття працівників поліції, вказаного заявницею автомобіля на місці події не було, встановити свідків не вдалося, камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію на місці не виявлено.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 16.01.2020 року він припаркував автомобіль «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 на стоянці біля будинку № 5 по вулиці Ревуцького в місті Києві. При паркуванні ніяких контактів з іншими автомобілями не відчував. Наступного дня користувався автомобілем у нормальному робочому режимі. Про ДТП дізнався 20.01.2020 року. Наміру залишати місце ДТП в нього не було і не могло бути, оскільки його відповідальність застрахована.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 схему ДТП, оскільки дана схема не містить відомостей про дату її складання. Також, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , вона неодноразово переміщувала свій автомобіль до та після того, як, на її думку він отримав механічні пошкодження.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які протоколи зіставлення даних транспортних засобів, або заміри, які проводились під час нього. Також, відсутні і свідки події.

Окрім цього, суд не може визнати доказом вини ОСОБА_1 фотознімки автомобілів, що містяться на сд-диску, оскільки походження даних фотознімків не встановлено, як не встановлена і дата та час їх виготовлення. Крім того, на даних фотознімках відсутні будь-які вимірювальні пристрої, за допомогою яких можливо встановити похідність пошкоджень на автомобілі «Тойота Кемрі» від автомобіля «Опель Вектра».

Також, відомості, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_2 та рапорті поліцейського від 20.01.2020 року містять ряд суперечностей, зокрема щодо дати та часу залишення автомобіля «Тойота Кемрі» на праковці, часу та місця виявлення його пошкодженим.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/2451/20 та № 753/2452/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/2451/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: