ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4887/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/782/20 Скотар А.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьміна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280470 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 березня 2020 року о 1719 год. в м. Харкові по вул. Л. Сердюка, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» відмовився та пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, прав особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, зокрема, на повний, всебічний та відкритий розгляд справи.

Захисник вважає, що суддею не встановлено чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якому знаходився.

Посилається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише знаходився у ньому та чекав на сина який пішов за акумулятором.

Також захисник зазначає, що призначене суддею покарання не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, не намагався тікати чи чинити опір працівникам поліції, хоча міг закрити автомобіль та піти з місця події.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 18 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Також апеляційним судом вживались заходи для виклику в судові засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками подій, що мали місце 13 березня 2020 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 18 листопада 2020 року свідки не з`явились, подали письмові пояснення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, пояснення адвоката Кузьміна Є.В., який був присутнім в судових засіданнях 09 липня 2020 року, 30 вересня 2020 року та 11 листопада 2020 року, допитавши в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 13 березня 2020 року о 1719 год. в м. Харкові по вул. Л. Сердюка, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок вищезазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280470 від 13 березня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначено, що рухаючись на своєму автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , побачив автомобіль, що рухається д.н.з. НОМЕР_1 , марки «ВАЗ», червоного кольору. Водій якого поводив себе неадекватно за кермом, рухаючись по вул. Командарма Корка (нова назва Леся Сердюка), біля буд. № 41. Після чого водій автомобіля зупинився та він також зупинився позаду нього. Підійшовши до автомобіля побачили чоловіка, який був п`яний за кермом та пересідав на пасажирське сидіння. Після чого він викликав поліцію (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких зазначено, що рухаючись по вул. Леся Сердюка на автомобілі «Lada Kalina», попереду побачила автомобіль «ВАЗ» малинового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого поводив себе неадекватно за кермом. Після чого водій здійснив зупинку за адресою: вул. Леся Сердука, 41. Вони зупинились та підійшли до автомобіля, водій виявився нетверезим та пересаджувався на пасажирське сидіння. Після чого вони викликали поліцію та дочекались її (а.с. 5);

- рапортом поліцейського Піднебенного В.А. з якого вбачається, що 13 березня 2020 року в складі екіпажу 1203 отримали виклик «Порушення ПДР», за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 41. Прибувши на місце було виявлено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля на пасажирському сидінні з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці події присутні свідки. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відповіді не надає та каже, що нікуди не їде, а лише в автомобілі. Присутній свідок повідомляє поліцейським, що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки пересів на пасажирське сидіння. Поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що ОСОБА_1 відмовляється. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводиться зухвало, лається, ображає поліцейських та погрожує фізичною розправою (а.с. 10);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 який взяв під керування автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 9).

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «Спал в машине», протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії ДПР18 № 280470 від 13 березня 2020 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про керування автомобілем його сином не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 який 13 березня 2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280470 стосовно ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи на патрулюванні в складі екіпажу отримали виклик зі служби «102». Прибувши за викликом на місці події знаходились громадяни, які викликали поліцію та автомобіль «ВАЗ», в якому перебував ОСОБА_1 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, керування автомобілем заперечував, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, опитавши свідків, було прийнято рішення про оформлення адміністративного матеріалу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місце події прибув син ОСОБА_1 , якому булу передано транспортний засіб.

Також на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення за підписом ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по вул. Леся Сердюка та побачив автомобіль «ВАЗ», який зупинився в правій смузі. Коли він під`їхав до нього побачив, що за кермом знаходиться чоловік який лежав з закритими очима. Він запитав чи потрібна йому допомога та поспілкувавшись з цією особою у нього виникла підозра, що він в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав поліцію. В цей час з ним знаходилась його вагітна дружина. Коли приїхала патрульна поліція вони запропонували пройти тест, водій відмовився. В його сторону та сторону його жінки були висловлювання про фізичну розправу (а.с. 98).

Оцінюючи надані свідками та поліцейським пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_7 , який прибув на місце події та про те, що саме він керував автомобілем 13 березня 2020 року поліцейським не повідомляв, пояснень з цього приводу не надав, а лише забрав автомобіль для його подальшого переміщення до місця стоянки.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Є.В. про допит в якості свідка ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене суддею адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону є безпідставними, оскільки суддя з врахуванням вимог статті 25, частини 1 статті 33 КУпАП наклав основне і додаткове адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм, не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна