Справа № 642/2347/20
Провадження №3/642/1174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколами поліцейського роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 642/2347/20 (провадження 3/642/1174/20), та №642/2348/20 (провадження №3/642/1175/20) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

24 квітня 2020 року о 00 год. 34 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом (без посвідчення водія) керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Полтавський шлях 136 у м. Харкові, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.13 ПДР України, та керував автомобілем в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122, ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.2, ст.126 ч.2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновків про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371113 та серії ДПР18 № 371112 від 24.04.2020 року, довідкою та розпискою про відсторонення від управління.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовоюособою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183 1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 36, 24-1, 122 ч.2, 126 ч.2, 221, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 642/2347/20 (провадження 3/642/1174/20), та №642/2348/20 (провадження №3/642/1175/20) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №642/2347/20 (провадження №3/642/1174/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20___ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 20___ року.

Суддя: А.М. Гримайло