Справа № 211/602/20
Провадження № 3/211/376/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в Донецькому юридичному університеті МВС України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2

встановила:

21 січня 2020 року о 08-34 год. на перехресті вулиці Петра Дорошенка та проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_1 , не проявила уважність, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, та під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух не переконалася, що не створить перешкод транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 114 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що зафіксовно на бодікамеру АЕ 00183, АЕ 000171.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, просила суд закрити справу у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки діяла згідно ПДР, не порушуючи вимоги, та вважає, що водій автомобіля Мерседес повинен був надати їй дорогу, з огляду на знак, так як вона рухалася "по кільцю".

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався з боку пр. Гагаріна, зїхав на кільце в перший ряд і рухався паралельно (поряд) з автомобілем "Hyundai Tucson", який раптово виконав маневр повороту вправо, внаслідок чого контактував з його автомобілем.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно пункту 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340694 від 21.01.2020, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, тощо. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась по кільцю у внутрішньому ряді, автомобіль Mercedes-Benz Vito 114 рухався справа від неї по кільцю , і вона вважала, що він повинен був надати їй дорогу, так як вона мала перевагу у русі.

Отже у судовому засіданні встановлено, що автомобіль потерпілого заїхав на "кільце" з пр. Гагаріна та рухався у "зовнішньому ряді" вже деякий час, паралельно з автомобілем ОСОБА_1 до того як вона почала здійснювати маневр. Вказані обставини підтверджуються схемою дтп, а додані фотографії підтверджують, що саме з внутрішнього ряду "кільця" ОСОБА_1 зїжджала, коли контактувала з іншим автомобілем (на фото видно розташування транспортних засобів та дорожню розмітку).

Отже на момент зіткнення, транспортні засоби здійснювали рух, як на рівнозначній частині дороги, тому ОСОБА_1 не мала переваг у русі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , тому урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, вважає, що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 420,40 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Г. Середня