Справа № 278/2624/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року о 7 год. 40 хв. на 186 км + 100 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він, будучи у тверезому стані, керував автомобілем, де його зупинили працівники поліції. Поліцейським висловили підозру у перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що дуже поспішає на військову службу, а тому відмовився від проходження огляду. На підтвердження керування транспортним засобом в тверезому стані, надав суду висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 24.09.2020 № 859.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Свідок ОСОБА_2 по телефону повідомив, що з`явитися до суду можливості не має, однак письмові пояснення, надані 24.09.2020 ним під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 він підтримує повністю. Додав, що ознак стану сп`яніння у водія він не помітив, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.
Письмові пояснення свідків підтверджуються відеозаписами з боді-камери поліцейського.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поспішав на службу, оскільки вони спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, де ОСОБА_1 на запитання поліцейських про причину його відмови жодної відповіді не надав. Крім того з відеозапису вбачається, що на місце оформлення протоколу був викликаний представник військової частини, а як пояснив сам ОСОБА_1 , це був заступник командира з виховної роботи, що свідчить про обізнаність керівництва військової частини про вказану подію.
Наданий суду висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 24.09.2020 № 859 про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, суддя не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич