Справа № 163/2512/19 Провадження №33/802/101/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Климович Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Климович Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 58 981 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 114 одиниць джинсів загальною вартістю 58 981,40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що слідуючи 05.11.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром рейсового автобуса "Неоплан", номерний знак НОМЕР_2 , сполученням "Познань-Запоріжжя", вона не задекларувала за встановленою формою 114 одиниць джинсів загальною вартістю 58 981,40 гривень, що знаходились в багажному відділенні автобуса і були виявлені під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 - Климович Т.Д. в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою. Посилається, що суд безпідставно не врахував сімейного стану правопорушниці, оскільки її чоловік є учасником бойових дій, брав участь в проведенні АТО, на даний час потребує лікування, син проходить військову службу, донька є школяркою, сама вона має хвороби. Такий збіг сімейних обставин і став причиною вчинення порушення митних правил. Також суд не прийняв до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, а тому призначив стягнення, яке є не співрозмірним із шкодою, яка завдана державі, так як шкода є незначною. Крім того, зазначила, що оцінка товару органами митниці не відповідає фактичній його оцінці, тому просила призначити товарознавчу експертизу.

Просить, прийнявши до уваги усі ці обставини, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути власниці.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Климович Т.Д., яка підтримала свою скаргу, представника митниці, який її заперечив, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 КУпАП України є вірною.

Протоколом про порушення митних правил та іншими наявними доказами у справі стверджується, що ОСОБА_1 не задекларувала за встановленою формою 114 одиниць джинсів, що знаходились в багажному відділі автобуса і були виявлені під час митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В суді апеляційної інстанції захисник заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки оцінка вилученого в ОСОБА_1 товару, зроблена уповноваженими органами митниці, на її думку, не відповідає фактичній його ціні.

Постановою Волинського апеляційного суду від 29.01.2020 було призначено товарознавчу експертизу (а.с.75-76).

Відповідно до висновку експерта №O-6 від 18.02.2020, загальна вартість вилучених предметів правопорушення, зазначених у протоколі про порушення митних правил, станом на 05.11.2019 року могла становити 22 825, 00 гривень (а.с.78-90).

Оскільки зазначена експертиза проведена відповідно до постанови суду, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, надані в його розпорядження матеріали адміністративної справи та об`єкти дослідження, приходжу до висновку, що сукупність всіх зазначених обставин вказує на необхідність визначення суми штрафу, встановлену саме експертною установою.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність врахування при накладенні стягнення вартості переміщуваного товару, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, а тому суд приймає до уваги вартість вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, товарів, яка визначена висновком вищезазначеної експертизи.

Що ж стосується доводів захисника щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, то такі не ґрунтуються на вимогах закону

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведені в апеляційній скарзі захисником особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, обставини, не надають можливості щодо звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння, так як дане правопорушення не є малозначним, зважаючи на кількість, вартість та спосіб переміщуваного товару.

Оскільки зменшилася вартість предмета правопорушення, а саме переміщуваних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, товарів, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення штрафу змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу до 22 825, 00 (двадцяти двох тисяч восьмиста двадцяти п`яти) гривень з конфіскацією в дохід держави 114 (ста чотирнадцяти) одиниць джинсів, загальною вартістю 22 825, 00 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк