Справа №489/5/20
Провадження №3/489/248/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративої відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГІДРОТЕХНОЛОГІЇ» (код 35512443) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №124 від 23.12.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «ГІДРОТЕХНОЛОГІЇ» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: перевіркою повноти декларування податку на додану вартість за періоди квітень, травень, червень 2019р. встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 734652 грн., в результаті допущених ТОВ «ГІДРОТЕХНОЛОГІЇ» порушень, а саме: п.198.1,п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, з вартості документально оформленого придбання палива дизельного від контрагента-постачальника ТОВ «ТК «АЛТЕКО» за квітень, травень, червень 2019р. (реальність господарських операцій документально не підтверджено). Перевіркою встановлено ряд правопорушень, які викладені в акті перевірки від 11.12.2019р №324/14-29-05-08/35512443. Дата, час і місце вчинення правопорушення: з 01.04.2019р. по 31.06.2019 р., за фактичною адресою: вул.Казарського,3К/4,м.Миколаїв, триваюче правопорушення виявлено 11.12.2019р. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,

У вищевказаному протоколі відсутні відомості щодо особи, яка вчинила правопорушення: дата та рік народження, громадянство, не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 11.12.2019 року № 324/14-29-05-08/35512443 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України було допущено ТОВ «ГІДРОТЕХНОЛОГІЇ». Таким чином, ототожнюється відповідальність директора підприємства та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і, як наслідок, відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя