Дата документу 17.12.2020
ЄУ № 942/1438/20
Провадження №3/942/654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330390 від 10.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 10.11.2020 о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме за адресою: вул. Новорозсошанська, смт. Новопсков, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

В судове засідання, призначене на 17.12.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або розгляду справи без його участі не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 44-3 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330390 від 10.11.2020 та відеозаписом до нього.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що даним правопорушенням шкоду нікому не заподіяно.

Враховуючи, що даним правопорушенням не завдано істотної шкоди суспільству та державним інтересам, а також правам і свободам інших осіб, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжуютьвідповідальність правопорушника, суд приймає рішення про визнання особи винною у вчиненому правопорушенні, однак зважаючи на обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КУпАП (у редакції чинній на день вчинення).

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко