overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.11.2019р близько 7 години 50 хв. ОСОБА_1 вигулював собаку породи Йорширський терьєрбез енамордника та опвідка, в ході чого тварина нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим вчнила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, травмкарткою на ім`я потерпілої

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 154 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/9759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року о 17 год. 00 хв. на 294 км. + 400м. автодороги М-12 «Стрий Кіровоград Знам`янка» в напрямку м. Вінниця водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного богового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Daf XF 105-460 д.н.з. НОМЕР_2 з напів причепом Kogel Sn 24 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження №3/521/9546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA», моделі «K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Одесі не упевнився у безпечності та відчинив двері, чим учинив перешкоду автомобілю марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на першого.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, але були отриманні механічні пошкодження із матеріальними збитками.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063457 від 03 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
ПОСТАНОВА
10.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.08.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 061228 від 27.07.2020, згідно якого 27.07.2020 об 11-25 годині в Донецької області, Мангушського р-ну, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 34-Е водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, а також перед початком руху не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Фіат Добло, н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні зхасоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 9.2а, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Так, адвокатом Скибою В.В., який був захисником ОСОБА_1 , в усній формі повідомлено суд про те, що остання померла.
30.11.2020 судом було надано запит до Мангушського РВДРАЦС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про надання відомостей щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1
09.12.2020 до суду надійшов лист Мангушського РВДРАЦС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за № 20.51-27-2108, згідно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1401.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова
Провадження № 3/742/858/20
Єдиний унікальний № 742/3026/20
Постанова
24 листопада 2020 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
23 жовтня 2020 року близько 19 год. 10 хв. в полі поблизу дороги с.Турківка, а саме 900 м а/д Р-67,175 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CASE 2388E, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого транспортний засіб та електроопара отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.9 ПДР України.
У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470563 від 23.10.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника (а.с.2-4).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/679/787/2020
Справа № 679/1506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направленні за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №679/1506/20 (провадження №3/679/787/2020), №679/1507/20 (провадження №3/679/788/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №679/1506/20 (провадження №3/679/787/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Номер провадження 3/754/6068/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого директором магазину ПП «Таврія плюс»,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1702 від 04.11.2020, гр. ОСОБА_1 , будучи директором магазину ПП «Таврія плюс», 04.11.2020 р. о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 2-а, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме:не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення, чим порушено вимоги п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями. Порушення зафіксовано в акті перевірки №000469. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника.

Частиною першою статті 155-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом фактичної перевірки від 04.11.2020 р.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2020 Справа №: 518/1706/20
Провадженя № 3/518/999/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в листопаді 2020 року вчинив сварку, став висловлюватися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно санкції ст. 173 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 496/4072/20
Провадження № 3/496/2381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2020 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Садовій у с. Червона Гірка Біляївського району Одеської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що ДОП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 651170.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 12.09.2020 року. Справа надійшла на адресу суду 01.10.2020 року, судом неодноразово: 16.10.2020 року, 29.10.2020 року, 27.11.2020 року, 11.12.2020 року та 18.12.2020 року призначалися судові засідання з розгляду вказаної справи, викликалася до судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виносилися постанови про привід останнього до судового засідання з покладенням обов`язку на працівників Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області здійснення приводу до судового засідання, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, а постанови суду про його привід до судового засідання працівниками поліції не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра