Справа № 505/868/20
Провадження № 3/505/981/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.126, ч.2 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №201891 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 23.03.2020 року о 00 годині 30 хвилин, по вул.Садова м.Подільськ, керував транспортним засобом марки «BMW 530» р/н НОМЕР_1 , не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №201961 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 23.03.2020 року о 00 годині 30 хвилин, по вул. Садова м.Подільськ, керував транспортним засобом марки «BMW 530» р/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

З 01.06.2020 року по 02.07.2020 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суддя приходить до слідуючого.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП вчинив 23.03.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський