Справа № 221/7462/20
Провадження № 3/221/4073/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 року суддя Волноваський районний суд Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 о 12.05 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в маршрутному автобусі зі сполучення Волноваха-Свободне, знаходилась без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме без захисної маски, яка закриває ніс та ріт, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАБ № 071548 від 12.11.2020 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується підписом в протоколі, в судове засідання з`явилася, визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В розумінні зазначеної норми права, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в рамках закону, який діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Прозахист населеннявід інфекційниххвороб",іншими актамизаконодавства,а такожрішень органівмісцевого самоврядуванняз питаньборотьби зінфекційними хворобами,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10.1 Постанови КМУ №641 від22.07.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, а саме в маршрутному автобусі зі сполучення Волноваха-Свободне, знаходилася без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме без захисної маски, умислу на порушення умов карантину в неї не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного,керуючись ст.22, ст. 44-3 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України в зв`язку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов