Справа № 299/135/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :
постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , місце служби і посада: військова служба за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , моторист лісозаготівельного відділення взводу інженерних конструкцій інженерно-технічної роти,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і на підставі ст. 36 цього Кодексу на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Згідно постанови, 20.12.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді моториста лісозаготівельного відділення взводу інженерних конструкцій інженерно-технічної роти, не вийшов на службу без поважних причин, на ранковому шикуванні був відсутній, протягом робочого часу в період з 09 до 18 год. був відсутній на службі до 21.12.2019, на телефонні дзвінки не відповідав, командира підрозділу чи товаришів по службі про неможливість із будь-яких причин вчасно прибути на службу не повідомляв. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП військове адміністративне правопорушення.
23.12.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді моториста лісозаготівельного відділення взводу інженерних конструкцій інженерно-технічної роти, не вийшов на службу без поважних причин, на ранковому шикуванні був відсутній, протягом робочого часу в період з 09 до 18 год. був відсутній на службі до 31.12.2019, на телефонні дзвінки не відповідав, командира підрозділу чи товаришів по службі про неможливість із будь-яких причин вчасно прибути на службу не повідомляв. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП військове адміністративне правопорушення
Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Одночасно, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 30.01.2020 і йому не було відомо про можливість скористатися правом на отримання правової допомоги. Стверджує, що доручення Берегівського бюро БВПД про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги було видано лише 13.02.2020, у результаті чого зустріч із адвокатом відбулась 17.02.2020, і після опрацювання оскаржуваної постанови та почутих пояснень адвокат зміг скласти апеляційну скаргу тільки 19.02.2020, а здав її до суду 20.02.2020.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 21.01.2020, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 31.01.2020.
З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу, датою виготовлення якої є 19.02.2020, ОСОБА_1 здав до суду першої інстанції 20.02.2020, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 21.01.2020 (на 30-й день із моменту винесення постанови та на 20-й день із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження).
Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (копію оскаржуваної постанови отримав 30.01.2020 і йому не було відомо про можливість скористатися правом на отримання правової допомоги; доручення Берегівського бюро БВПД про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги видано лише 13.02.2020, у результаті чого зустріч із адвокатом відбулась 17.02.2020, і після опрацювання оскаржуваної постанови та почутих пояснень адвокат зміг скласти апеляційну скаргу тільки 19.02.2020, а здав її до суду 20.02.2020), апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Так, і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, що свідчить про те, що про наявність судового рішення йому стало відомо саме в день його винесення.
При цьому, доводи клопотання про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 30.01.2020, з урахуванням вищенаведеного, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»), чого не було зроблено ОСОБА_1 у даній справі, - не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, враховується і те, що ОСОБА_1 не надано доказів у підтвердження доводів про отримання копії постанови саме 30.01.2020.
Вищенаведені обставини та положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, свідчать про те, що причини, на які ОСОБА_1 посилається як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у тому числі й про те, що йому не було відомо про можливість скористатися правом на отримання правової допомоги, а доручення Берегівського бюро БВПД про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги видано лише 13.02.2020, в результаті чого зустріч із адвокатом відбулась 17.02.2020, і після опрацювання оскаржуваної постанови та почутих пояснень адвокат зміг скласти апеляційну скаргу тільки 19.02.2020, а здав її до суду 20.02.2020, - не являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не вказує, що у свою чергу свідчить про те, що останнім не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку із чим, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати копію даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан