1Справа № 335/695/20 3/335/302/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Ременюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271533, 16.01.2020 року о 17 год. 03 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Українська, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Macan», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «DAF FT XF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SPIEA SGL», державний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , та який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,

В судовому засіданні, 03.02.2020 року ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, просила відкласти розгляд справи для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим, з метою недопущення прав, передбачених ст. 268 КУпАП судом було задоволено клопотання особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності.

В судовому засіданні, призначеному на 20.02.2020 року ОСОБА_3 не з`явилась. ЇЇ представник адвокат Ременюк І.В. суду пояснив, що ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Правила дорожнього руху не порушувала.

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271533 від 16.01.2020 року з доданою до неї схеми місця ДТП, письмовими поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , фотокартками.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, та зібраних по справі доказах - відсутні.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які отримали водії внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливостей зафіксованих на схемі ДТП положення транспортних засобів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пункту 13.1. Правил.

Крім того, розміщення транспортних засобів відносно проїзної частини та характер наявних у них пошкоджень встановлено також з фотознімків з місця ДТП, долучених до матеріалів справию. Зокрема, з фотознімків вбачається місце зіткнення та локалізація, характер механічних пошкоджень транспортних засобів.

З аналізу вищевказаних документів (схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 ), суд вбачає, що ОСОБА_1 , під час керування транспортного засобу не врахувала дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем, а тому в діях ОСОБА_1 суд достовірно вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1. ПДР, останнью суду представлено не було, а інших доказів, крім наявних в матеріалах справи, судді не надано.

Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом, проставленим в схемі місця ДТП від 16.01.2020 року, ознайомилася та погодилася з обставинами відображеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи цю схему дорожньо-транспортної пригоди на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася також і за участю ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 , яка добровільність внесених даних засвідчив своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників поліції вона не мала.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінивши в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як вона, являючись учасником дорожнього руху порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35 КпАП України і враховує роз`яснення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями).

Крім того, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, їївік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід Держаного бюджету України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законно ї сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров