Справа № 444/2816/20
Провадження № 3/444/1492/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Львів, проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014736 від 16.10.2020 року, ставиться до вини, що він "13.10.2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Львів на перехресті доріг вул. Зелена - вул. Луганська, керуючи автомобілем "Citroёn Jumper", номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.10.2020 року він дійсно керував автомобілем "Citroёn Jumper", номерний знак НОМЕР_3 в м. Львів на перехресті доріг вул. Зелена - вул. Луганська. При в`їзді та виїзді на перехрещення доріг рухався по правій смузі руху. При виїзді на вул. Зелену, по правій смузі стояв автобус, який поломався, а тому, він об`їхав такий по лівій смузі руху. Водій автомобіля "Kia Rio", під час об`їзду ним автобуса, будучи позаду, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, намагаючись об`їхати та підрізати його. В цей момент автомобілі знаходилися дуже близько один до одного. Після об`їзду, він продовжив рух по своїй смузі руху, а автомобіль "Kia Rio" рухався позаду нього, не подаючи жодних сигналів. Доїхавши до АЗС, він здійснив розворот, оскільки прямував до вул. Просторої. Стверджує, що жодного зіткнення чи удару із автомобілем "Kia Rio", номерний знак НОМЕР_4 , не було. У його автомобіля відсутні будь-які ознаки ДТП, відсутні будь-які пошкодження. Крім цього, зазначив, що жодних ПДР не порушував. А тому, оскільки ДТП не було, то він не залишав місця такої. Просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд бере до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (справа № 444/2818/20), оскільки особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не надано суду доказів на підтверження ДТП та судом під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що в матеріаліх справи відсутні будь-які докази пошкодження автомобіля "Citroёn Jumper", номерний знак НОМЕР_3 , відсутні такі в долученій працівниками поліції схемі місця ДТП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним 13.10.2020 року п. 2.10 а ПДР, оскільки не було самої події ДТП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення потерпілою особою зазначено водія автомобіля "Kia Rio", номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .

Суд бере до уваги, що остання в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком, а також телефонограмою. Жодних клопотань не подала.

Від так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 ,

Особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не надано суду доказів на підтверження як самої ДТП, так і залишення такої без повідомлення органу поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є недоведеною, факт порушення ним п. 2.10 а ПДР, не знайшов свого підтвердження при дослідженні наданих суду доказів у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, які ставляться до вини ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.