Справа № 370/2232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сидорука Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Левочка Я.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшли на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 08 год. 50 хв. при виїзді на перехрестя з другорядної дороги по вул. Першого Травня на головну дорогу по вул. Київська с. Колонщина Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем марки Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України (дати дорогу) в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 16.12 відповідно до якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», не надав дорогу автомобілю марки Subary державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя з другорядної дороги по вул. Слобідська в напрямку головної дороги по вул. Київська, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, вказавши, що зранку 26 липня 2019 року, рухаючись автомобілем марки Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 з вул. Першого Травня с. Колонщина Макарівського району Київської області, під`їжджаючи до перехрестя пригальмував, і оскільки на перехресті жодного автомобіля не було, здійснював поворот ліворуч на головну дорогу по вул. Київська. Під час маневру з правої сторони різко з`явився автомобіль марки Subary державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Щоб уникнути зіткнення, він загальмував, проте зіткнення все ж відбулось передньою правою боковою частиною його автомобіля і заднього лівою частиною іншого автомобіля. Дану дорожню ситуацію він розцінює так, оскільки він перший виїхав на перехрестя, водій ОСОБА_2 повинен був при його обгоні пересвідчитись в безпечності маневру, а не підсікати його автомобіль. Саме від таких дій останнього були завдані косі механічні пошкодження автомобілів.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок сторони захисту рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що зранку 26 липня 2019 року, керуючи автомобілем марки Subary державний номерний знак НОМЕР_2 , з другорядної дороги по вул. Слобідська с. Колонщина Макарівського району Київської області виїздив на перехрестя в напрямку головної дороги по вул. Київська. Оскільки по Правилам дорожнього руху та вимогам дорожніх знаків справа по руху йому поміхи не було, а автомобіль зліва зобов`язаний був його пропустити, тому він їхав прямо і вже проїхавши перехрестя, будучи першим на головній дорозі, відчув удар ззаду, коли автомобілі були відносно один одного під кутом 90 градусів. Від удару його автомобіль проїхав ще кілька метрів вперед. Заперечив обгін автомобіля ОСОБА_1 , мотивуючи іншим розташуванням автомобілів та однією полосою дорожнього покриття по руху в одному напрямку.

Свідок потерпілого ОСОБА_2 його батько ОСОБА_3 вказав, що одразу приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив розташування автомобілів один за одним по вул. Київській с. Колонщина Макарівського району Київської області, першим був автомобіль його сина, а за ним автомобіль ОСОБА_1 , що в подальшому було зафіксовано поліцейськими в схемі місця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507274, складений поліцейським СРПП № 3 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Лавренюком С.В., схему місця ДТП, первинні письмові пояснення сторін, фотоілюстрації та відеозапис, надані стороною обвинуваченого, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху України.

Суд не виключає здійснення потерпілим заявленого обвинуваченим маневру на швидкості по обгону його автомобіля, про що свідчить характер механічних пошкоджень, однак це було внаслідок порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть рівнозначних доріг, де останній повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 та пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч. Виїжджаючи на перехрестя обвинувачений повинен був переконатися в безпечності дорожньої обстановки та маневру, дотримуватись безпечної дистанції.

Показання обвинуваченого та його свідка про відсутність автомобіля потерпілого на перехресті під час початку маневру повороту ліворуч з другорядної на головну дорогу суд розцінює достовірними, однак послідуючий перебіг подій, на що вони самі вказують, а саме «різка поява автомобіля потерпілого з правої сторони, який виїздив прямо на головну дорогу», свідчить про те, що даний автомобіль наближався до перехрестя і його обвинувачений повинен був пропустити, чого він не зробив, допустивши злочинну недбалість, оскільки він міг та повинен був передбачати можливе настання негативних наслідків своїх дій та запобігти їм.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошено о 11 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

Суддя _____________