Провадження № 3/932/3926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко Г.С.,

за участю прокурора Карпенка Р.І.,

особи, яка притягується ОСОБА_1 ,

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 86 від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції в метрополітені Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за місцем розташування Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. площа Троїцька, буд. 2а, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року), а саме лише о 15 год. 02 хв. 01.06.2020 року, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий за 2019 рік, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використання програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що на посаді поліцейського сектору патрульної поліції в метрополітені Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області працював з 09.12.2016 року по 09.07.2019 рік.

09.07.2019 року звільнився з вказаної посади та знав про необхідність подачі декларації в електронному вигляді після звільнення. Але до 01.04.2020 року не вдалося подати дану декларацію, а потім був карантин, і строк подачі декларацій був продовжений включно до 01.06.2020 року.

Але лише 01.06.2020 року він прийшов за колишнім місце роботи, де подав декларацію в електронному вигляді після звільнення за минулий 2019 рік. Розуміє, що дану декларацію подав несвоєчасно, вину визнає.

Прокурор Карпенко Р.І. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до наказу №1 о/с від 07.11.2015 року начальника ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 призначено поліцейським Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 24).

У зв`язку із вступом на службу до Національної поліції України 16.11.2015 року ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України (а.с. 51).

Згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 352 о/с від 09 грудня 2016 року, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським сектору патрульної поліції відділення поліції в метрополітені Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 23).

23.01.2019 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений про початок чергового етапу декларування (а.с. 38-39).

У подальшому, згідно наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 08 липня 2019 року № 217 о/с, ОСОБА_1 звільнено з поліції з 09.07.2019 року, за власним бажанням (а.с. 22).

Тобто, в період часу з 07.11.2015 року по 09.07.2019 року ОСОБА_1 працював поліцейським, а отже, згідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та на нього розповсюджувався обов`язок подачі наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з п.п. 3, п. 5 Розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

У зв`язку з «COVID 19» у 2020 році термін подачі щорічної декларації було продовжено строк до 01 червня.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію після звільнення за минулий (2019) рік лише о 15 год. 02 хв. 01.06.2020 року, за типом «після звільнення», тобто поза межами строку встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності (а.с. 14-15).

А відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, характер вчиненого правопорушення, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив незначний період подачі декларації, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, а відповідно до послужного списку, має чисельні нагороди та заохочення по службі, враховуючи відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, суд приходить до висновку про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук