Дата документу 10.03.2020
Провадження № 3/937/71/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що він 01 грудня 2019 року о 00 годині 50 хвилин, в Херсонської області м. Генічеськ по вул. Верхня Слобідка, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Адвокат Діденко В.Є., який надає правничу допомогу ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з отриманої ним офіційної відповіді Генічеської ЦРЛ, ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння 01.12.2019 року з 0-00 до 3-00 години не доставлявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також матеріали, надані стороною захисту, судом не встановлено, що ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 00 годині 50 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д/з НОМЕР_1 , в Херсонської області м. Генічеськ по вул. Верхня Слобідка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Так, згідно протоколу та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не залучали свідків, у присутності яких водій ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Від самого ОСОБА_1 пояснень не відібрано. В протоколі зазначено, що він відмовився від пояснень і підписання протоколу, але свідки для підтвердження даної обставини також не залучалися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює медсестрою КНП Генічеська ЦРЛ, вбачається, що 01.12.2019 року близько о 01-40 годин до Генічеської міської лікарні був доставлений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 для освідування на стан алкогольного сп`яніння та в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження в медичному закладі.

Однак, з даних пояснень медичної сестри не зрозуміло, чи мав доставлений водій зовні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

До того ж, згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства Генічеська центральна районна лікарня Генічеської районної ради Херсонської області № 28/09 від 23.01.2020 року, наданого на запит адвоката Діденко В.Є., вбачається, що в період часу з 00-00 до 03-00 години 01.12.2019 року звернень з приводу медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділені ЦРЛ не було та 01.12.2019 року на медичне обстеження в ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не доставляли.

Таким чином, в судовому засіданні виникли сумніви щодо доставки водія ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та взагалі наявності в нього ознак сп`яніння під час керування транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.

На підставі того, що обвинувачення особи у будь-якому правопорушенні не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність обставин правопорушення.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, наявність протиправного діяння, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за яке передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова