Справа № 950/3033/19
Номер провадження 3/950/34/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147696 від 14.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 14 грудня 2019 року, керуючи автомобілем Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Гудимівська, м. Лебедина Сумської області, різко загальмував та допустив зіткнення з автомобілем Шкода «Рапід», державний номер НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 12.9(г) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 146697 від 14.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 14 грудня 2019 року, керуючи автомобілем Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 по вул. Гудимівська, м. Лебедина Сумської області не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147698 від 14.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 14 грудня 2019 року по вул. Гудимівська, м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що за кермом його автомобіля 14.12.2019 року перебувала інша особа, яка не порушувала правил дорожнього руху; він перебував в автомобілі в якості пасажира та бачив, що ніяких пошкоджень його автомобіль цього дня не отримував; протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 КпАП України були складені за його відсутності і за яких саме обставин йому не відомо.

Представник притягнутого звернув увагу суду на те, що в адміністративному протоколі в якості свідків вказані особи, які не перебували на місці перевірки транспортного засобу, і надали письмові пояснення не 14, а 15 грудня 2019 року та вказали в цих поясненнях, що притягнутий відмовився не від проходження медогляду, а від підпису адміністративного протоколу і надання пояснень працівникам поліції.

Також пояснив, що на його думку, висновок медичної установи щодо результатів медогляду згідно ст. 251 КпАП України не може бути доказом, що свідчить про відмову водія від проходження перевірки на стан сп`яніння.

Крім того, він мотивував свої заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тим, що в матеріалах, наданих суду відсутні дані про те, що автомобілі учасники ДТП 14.12.2019 року понесли механічні пошкодження, та про те що водієві автомобіля Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 вимогу про зупинку надавав працівник поліції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в адміністративному протоколі серії ОБ № 147698 від 14.12.2019 року в якості свідків вчиненого правопорушення в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколів (а.с. 2, 31, 50), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони складені з того приводу, що ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 14 грудня 2019 року, керуючи автомобілем Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Гудимівська, м. Лебедина Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різко загальмував та допустив зіткнення з автомобілем Шкода «Рапід», державний номер НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 12.9(г) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Переліку механічних пошкоджень, особи працівника поліції, який зупиняв автомобіль притягнутого, відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів протоколи не містять.

Дані, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення до протоколів не внесені.

З висновку (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в Лебединській ЦРЛ притягнутий відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння.

З пояснень (а.с. 7-8), наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2019 року і досліджених в судовому засіданні вбачається, що притягнутий відмовився від підпису адміністративного протоколу і надання пояснень працівникам поліції.

Зі схеми (а.с. 33), дослідженої в судовому засіданні вбачається, як були розташовані автомобілі під час складання адміністративного протоколу 14.12.2019 року. Переліку пошкоджень схема не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу № 950/3033/19 (провадження № 3/950/34/20), справу № 950/3035/19 (провадження № 3/950/35/20), справу № 950/3036/19 (провадження № 3/950/36/20) в одну, присвоївши їй № 950/3033/19 (провадження № 3/950/34/20).

Вислухавши притягнутого та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 20 год. 27 хв. 14 грудня 2019 року, керуючи автомобілем Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Гудимівська, м. Лебедина Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різко загальмував та допустив зіткнення з автомобілем Шкода «Рапід», державний номер НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 12.9(г) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння та оформлення адміністративних протоколів було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу і проведення перевірки ОСОБА_1 не вніс до адміністративних протоколів своїх пояснень та по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп`яніння спеціальних технічних засобів, не складено відповідного акту та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

До матеріалів справи також не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник та направлення на перевірку до лікувального закладу притягнутому не вручено.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що

працівниками поліції під час зупинки та обстеження ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як на місці зупинки йому не було запропоновано пройти медичну перевірку в присутності свідків, а письмові пояснення, відібрані у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 грудня 2019 року не містять інформації, яка б стосувалася відмови водія пройти перевірку на стан сп`яніння.

Також суд приймає до уваги доводи представника притягнутого і в тій частині, що в адміністративних протоколах (а.с. 31, 50) та інших матеріалах, наданих суду відсутні дані про те, які ж механічні ушкодження понесли автомобілі учасники ДТП 14.12.2019 року та про те що водієві автомобіля Рено «Трафік», державний номер НОМЕР_1 вимогу про зупинку надавав працівник поліції, поскільки вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні.

Зазначені обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ОБ № 147696, ОБ № 147697, ОБ № 147698 від 14.12.2019 року та доданий до них висновок лікувальної установи в якості допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко