КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі ОСОБА_1 , адвоката Шурхно А.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Коваленко О.М., за апеляційною скаргоюадвокат Шурхно А.А. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Шурхно А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав правової оцінки обставинам справи, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є безпідставним та необґрунтованим.

Адвокат вказує на те, що згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає виключно у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А тому обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є спричинення шкоди майну.

Натомість, суд залишив поза увагою, що в даній адміністративній справі відсутні докази наявності спричиненого пошкодження майна будь-якої потерпілої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Шурхно А.А., на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , адвоката Коваленко О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.10.2019 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mini Cooper» н.з. НОМЕР_1 , на вул.. Генерала Шаповала, 2, перед початком руху не переконався в безпечності та в тому, що його дії не створять перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов передчасних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є спричинення шкоди майну.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 10.1. визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі та схемі ДТП перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, неповно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Шурхно А.А. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є обґрунтованими.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шурхно А.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/816/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Педенко А.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.