Номер провадження 3/754/5802/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005607 від 24 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 24.10.2020року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Драйзера перетин О. Бальзака, виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Бальзака на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з авто д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Драйзера на зелений сигнал світлофора, тим самим своїми діями порушив п. 8.7 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення сталося з вини іншого учасника ДТП, а він рухався на зелене світло.

Крім того, зазначив, що протокол на місці ДТП відносно нього не складався, та працівники поліції повідомили, що протокол складено на іншого учасника ДТП, на підтвердження чого надав схему ДТП до протоколу серії ДПР 18 №005606 та зауважив, що в схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи наявні виправлення в номері протоколу.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу дані приписи статті виконано не в повному обсязі, а саме: не зазначено прізвища всіх учасників ДТП, не вказано марки транспортних засобів, які були учасниками ДТП, відсутні відомості про свідків.

Крім того, схема місця ДТП, містить виправлення номеру протоколу. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручено, відсутні будь які пояснення з приводу невручення чи відмови від вручення копії протоколу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника пригоди.

Також, схема місця ДТП не містить відомостей про ознайомлення з нею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вказаному положенню ст. 256-1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що посвідчення водія не вилучалося. Відомостей щодо підстав не вилучення посвідчення водія письмові матеріали справи не містять.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини даної ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, надати суду копію протоколо відносно іншого учасника ДТП (якщо такий складався), направити пояснення інспектора, яким складено проткол та схему, з поясненням причин виправлення номеру протокола в схемі ДТП, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва