Справа № 357/8360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чередніченко В.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацюючої, студентки Київського університету культури і мистецтв, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.08.2020.2020 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, «Епіцентр» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась інтервалу, внаслідок чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення не визнала та пояснила, що вона має стаж водіння транспортним засобами 1 рік. 21 серпня 2020 року близько 18 години вона керувала автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111CDІ д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась в м. Біла Церква по вул. Леваневського, поблизу маркету «Епіцентр», заїжджала на стоянку, їхала повільно, включила аварійні сигнали, знайшла місце для парковки, переконалась, що виконання маневру буде безпечним, так як автомобілів поблизу не було. Також врахувавши габарити автомобіля, збільшила радіус повороту. Під час заїзду на паркувальне місце перед нею на високій швидкості збирався проскочити автомобіль Slavuta, але проїхати в нього не вийшло і він зачепив лівим боком своєї машини бампер автомобіля MERCEDES BENZ VITO та зупинився за 8 метрів від місця пригоди. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала правил дорожнього руху, у вчиненні ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чередніченко В.А. надала письмове клопотання про закриття провадження у справі у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Зі схеми ДТП не зрозуміло, який напрямок руху був у водія автомобіля ЗАЗ та чи рухався він по смузі для руху автомобілів, чи на місці, відведеному для паркування автомобілів. Також, як вбачається зі схеми, відстань між автомобілями після зіткнення становить 6,60 м, що може свідчити про те, що автомобіль ЗАЗ дійсно рухався з високою швидкістю, як вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях, та не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та вчасно зупинитися.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 серпня 2020 року він керував автомобілем ЗАЗ та рухався в м. Біла Церква на вул. Леваневського на стоянці маркету «Епіцентр», їхав прямо, автомобіль MERCEDES BENZ VITO зупинився попереду нього ліворуч з включеними аварійними сигналами, а тому він не міг подумати, що ОСОБА_1 має намір повертати праворуч, так як сигнал правого повороту включений не був, і ОСОБА_2 поїхав прямо. Коли він майже проїхав автомобіль MERCEDES BENZ VITO, то відчув удар, в результаті зіткнення на його автомобілі пошкоджено заднє ліве крило та задня ліва частина задньої двері.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку адвоката Чередніченко В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313388 від 21.08.2020 р., схему ДТП від 21.08.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 21.08.2020; фотознімки, надані в судовому засіданні, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2020, працівником поліції не зазначено дорожньої розмітки, напрямку руху обох транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, показання ОСОБА_1 в судовому засіданні узгоджуються з її власними письмовими поясненнями від 21.08.2020 р., відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що вона перед заїздом на стоянку їхала повільно, включила аварійні сигнали, знайшла місце для парковки, переконалась, що виконання маневру буде безпечним, врахувала габарити свого автомобіля, та схемою місця ДТП від 21.08.2020 р., з якої видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка та характер пошкоджень транспортних засобів не суперечать поясненням ОСОБА_1 ; відповідно до вказаних в схемі ДТП переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111CDІ д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджений передній бампер, пошкоджений підбамперник, пошкоджене праве скло; автомобіль ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджені задні ліві дверцята, заднє крило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. п. 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

В ході судового розгляду встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 інших вимог ПДР, однак протокол про адміністративне правопорушення за цими обставинами не складався, а тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко