Справа № 644/9257/20
Провадження № 3/644/2319/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого ГК «Веснянка» - голова кооперативу, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284792 від 06.11.2020, водій ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 20-59 год., рухаючись по вул. Механізаторів в районі будинку № 9/1 м. Харкові, керував автомобілем АЗЛК М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався за ч. 4 ст. 121 КУпАП 15.03.2020 УПП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо його вини по факту складеного адміністративного протоколу, не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що коли він перевіряв стан автомобілю перед виїздом, все було в справному стані, фари в режимі ближнього світла працювали. Коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що не працює ліва фара в режимі ближнього світла, він відразу на місці замінив лампу. Крім того, заперечував, що у відношенні нього вже складався адміністративний протокол за таке саме порушення. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_1 поставлено за провину, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів - коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з цим, відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, (зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він усунув несправність на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, а саме замінив лампу у фарі ближнього світла.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , а саме: пояснення свідків, відеозапис з нагрудних камер (відеореєстратору) тощо до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.121 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відтак, викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для закриття справи у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.