Справа № 404/6985/20
Номер провадження 3/404/2633/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Грицини В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2020 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-05-09 Великоновосілки-Амвросіївка Волноваського району Донецької області 39км +470м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 814D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на краю проїзної частини, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.10.2020 року близько 17 год. він керував транспортним засобом «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Великоновосілки-Амвросіївка Волноваського району Донецької області із дозволеною швидкістю. У зв`язку з тим, що була темна пора доби, ввімкнене ближнє світло фар, рельєфна місцевість та рух зустрічних транспортних засобів, його оглядовість була обмежена. Тому, коли він після спуску вниз, почав виїжджати на гору, транспортний засіб «Mercedes-Benz 814D», який стояв зупинений на його смузі руху у попутному напрямку на проїзній частині без ввімкнених будь-яких аварійних сигналів та відповідних знаків, побачив лише приблизно за 30 метрів, у зв`язку з чим він застосував різке гальмування та маневрування ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Проте зіткнення уникнути йому не вдалося та його транспортний засіб здійснив зіткнення з задньою лівою частину вказаного автомобіля. У подальшому були викликані працівники поліції та швидка допомога, оскільки у пасажира його автомобіля ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 814D» повідомив, що зупинився на проїзній частині у зв`язку з несправністю його транспортного засобу та аварійну сигналізацію він не встиг ввімкнути. Зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував та винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz 814D» - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що був у несправному стані, та після зупинки на проїзній частині не ввімкнув будь-яких аварійних сигналів та не помітив свій транспортний засіб відповідними знаками (перед автомобілем знаходилася лише купа гілок). Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Марїнським районним судом Донецької області надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , зазначивши, що він за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився у автомобілі «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який у зв`язку з обмеженою оглядовістю через рельєфну місцевість (близько 10 метрів) та відсутністю будь-яких ввімкнених аварійних сигналів на автомобілі «Mercedes-Benz 814D», що стояв на їхній смузі руху у попутному напрямку, здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz 814D» - ОСОБА_1 , оскільки після зупинки на проїзній частині останній не ввімкнув будь-яких аварійних сигналів та не помітив свій транспортний засіб відповідними знаками.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року, якому належно викладено встановлені обставини (а.с.1),

- схемою місця ДТП (а.с.2),

- фотознімками (а.с.7-10);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області, відповідно до яких він 28.10.2020 року близько 17 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 814D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Великоновосілки-Амвросіївка Волноваського району Донецької області разом із пасажиром ОСОБА_5 . У зв`язку з необхідністю сходити до туалету, він зупинив вказаний транспортний засіб, заїхавши обома правими колесами на узбіччя дороги, ввімкнув аварійну сигналізацію та відійшов у сторону. Коли він повернувся до свого автомобіля, пропустив вантажний автомобіль, що об`їжджав його транспортний засіб, сів до салону свого автомобіля, вимкнув аварійну сигналізацію, ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір починати рух. У цей час він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, від якого його транспортний засіб передньою частиною розвернувся в сторону узбіччя та перемістився вперед приблизно на 1-1,5 метри. При цьому автомобіль «Nissan Patrol», в результаті зіткнення з його автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху. У подальшому було викликано працівників поліції та швидку медичну допомогу. Зазначив, що його транспортний засіб є світлого кольору, вантажним та габаритним (висота близько 5-6 метрів), повністю справним, видимість добра (близько 50-70 метрів), були сутінки, але не темно, дорога пряма та без особливих перепадів висот, габаритні вогні він не вимикав, ввімкнув аварійну сигналізацію, тому вважає, що його транспортний засіб був помітний здалеку. Він підписував схему місця ДТП на місці події та погодився із нею, при цьому вказує, що його транспортний засіб лівими колесами знаходився на проїзній частині, приблизно на 0,5 метра займаючи її, інша його частина знаходилася на узбіччі дороги. Вважає, що водій автомобіля «Nissan Patrol» відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим помітив його автомобіль запізно, для того, щоб уникнути зіткнення;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області, який надав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_1 та зазначив, що він за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився в автомобілі «Mercedes-Benz 814D» у якості пасажира. Зазначив, що ОСОБА_1 з`їхавши на узбіччя обома правими колесами, зупинив транспортний засіб та не вимикаючи габаритних вогнів, пішов до туалету. Коли ОСОБА_1 повернувся до салону автомобіля, маючи намір продовжувати рух, вони відчули удар у задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля, вони побачили транспортний засіб «Nissan Patrol», який після зіткнення з їхнім автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому зазначив, що автомобіль «Mercedes-Benz 814D» до дорожньо-транспортної пригоди був повністю справним, з транспортного засобу він не виходив та жодного гілля перед їхнім автомобілем не було;

- письмовими потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими швидкість руху автомобіля під його керуванням була 90-95 км/год. (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

На переконання суду із врахуванням наданих доказів та тверджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню, для з`ясування яких достатньо наданих доказів та не потрібно спеціальних знань, підстави для призначення інженерно-транспортної експертизи у справі відсутні.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , суд їх оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються із обставинами встановленими у судовому засіданні, які вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Схема місця ДТП не містить жодних даних про те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була аварійною, на ній відсутні гілки дерев, як про це вказували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який перебуває з ОСОБА_2 у товариських стосунках, тому суд не вбачає підстав з вказаного приводу ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які категорично наполягали на тому, що автомобіль під керування ОСОБА_1 мав увімкнуті габаритні вогні.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Факт зіткнення транспортних засобів під час руху транспортного засобу «Nissan Patrol» та зупинки автомобіля «Mercedes-Benz 814D» не оспорюється сторонами. При цьому, суд враховує, що учасники провадження погоджуються із тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в не світлу пору доби. У матеріалах справи немає будь-яких достатніх, достовірних та переконливих доказів того, що оглядовість водія автомобіля «Nissan Patrol» була обмеженою, що у будь-якому випадку не може виправдати дії ОСОБА_2 , який як водій транспортного засобу повинен був врахувати всі фактори при виборі безпечної швидкості руху, у тому числі дорожню обстановку, оглядовість проїжджої частини та здатність згідно з обов`язком, визначеним п.12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відтак суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем, порушивши вимоги п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах можливої недостатньої видимості не обрав відповідної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло