Справа № 387/1045/19
Номер провадження по справі 3/387/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судових засідань Поляруш С.Ю.

захисника Ведющенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.12.2019 о 13 годині 30 хвилин в м.Помічна по вулиці Перемоги керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Також в судове засідання неодноразово не з`являлися свідки адміністративного правопорушення за викликом суду.

Отже враховуючи, що спливають терміни притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні захисник Ведющенко В.В. заявив клопотання про визнання недопустимими докази, а саме пояснення свідків правопорушення, які в судовому засіданні не допитані. Також просив визнати недопустимими докази, а саме відео, яке не зазначене як доказ у протоколі, а також не відоме джерело походження відеофайлів. Крім того захисник зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР виконував функції водія. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло написано дату складення протоколу про адміністративне правопорушення та дату вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно порушено 256 КУПАП. Адвокат Ведющенко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали провадження, оглянувши відео диск, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011886 дата не зрозуміла, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відео диск з боді камери поліцейського.

В судовому засіданні з`ясовано, що наданого відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, що було досліджено в судовому засіданні, було вчинено запис з стаціонарної камери неподалік магазину, з якої видно, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ та вчинив ДТП із вантажним автомобілем "Мерседес" білого кольору. В подальшому наявні зовсім інші відео файли де вже самі працівники поліції під`їхали до домоволодіння ОСОБА_1 , якого автомобіль стояв біля будинку, а ОСОБА_1 вийшов до них та повідомив, що він не здійснював керування транспортним засобом, а тому не надав будь-яких документів. Суд зазначає, що коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 не здійснював дії пов`язані з керуванням/управлінням транспортним засобом, що заперечувалося ним перед працівниками поліції.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчого поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпосередній факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений, а наданий відеозапис із стаціонарної камери де ОСОБА_1 керує автомобілем суд не приймає до уваги так як поліцейські безпосередньо прибули до домоволодіння ОСОБА_1 та автомобіль його стояв, а ОСОБА_1 вийшов до поліцейських зі свого домоволодіння.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, що безпосередньо повинні були встановити самі поліцейські під час того як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відповідно до письмових пояснень, свідок ОСОБА_4 зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер" ОСОБА_1 відмовився. Водночас із відео не можливо зрозуміти чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків. Водночас суд акцентує, що огляд на алкотестері "Драгер" ОСОБА_1 пропонувалося декілька разів, а в медичний заклад лише один раз.

Отже суд також вбачає не дотримання поліцейським п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Крім того, відповідно до вимог п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011886 не можливо встановити дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол заповнено нерозбірливим почерком. Також суд враховує й те, що працівниками поліції у графі до протоколу додаються не зазначеного жодного доказу. Отже вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП. За таких обставин протокол не є належним та допустимим доказом, оскільки неможливо розібрати дату складення протоколу та дату вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим в силу п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376.

Суд також намагався усунути вказані недоліки шляхом виклику працівника поліції Медвідь А.В. в судове засідання в якості свідка для допиту, але останній в судове засідання не з`являвся. З інформації наявної у захисника працівник поліції звільнений.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПО С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер