П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №350620 від 02.10.2020 року « ОСОБА_1 28 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, здійснила крадіжку товару, а саме: набір косметики, закупівельна вартість 139 грн. 47 коп., чим порушила адміністративне законодавство України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що майно, яке їй інкримінують, як предмет крадіжки, вона залишила в приміщенні торгового залу, оскільки передумала його купувати. Крім того вказала на те, що їй зателефонували із служби безпеки магазину на номер мобільного телефону через декілька днів після вказаної події, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює у магазині «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24, де побачила жінку яка ходила торгівельним залом, після чого купила пральний порошок, свідком якихось інших дій ОСОБА_1 вона не була.

Крім того вказала, що під час розрахунку на касі косметичного набору вона не бачила.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку про вартість майна, яке було викрадено 28.09.2020 року в магазині Єва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького /Луначарського/, 24, пояснення, копію паспорта, DVD-диск, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормаст.51 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Із переглянутого у судовому засіданні DVD-диску убачається, що на відеозаписі із камер відео-спостереження супермаркету «Єва», який здійснено 28.09.2020 року зафіксовано лише факт того, як ОСОБА_1 рухається торговим залом та нахиляється до полиць, однак на відеозаписі відсутнє зображення того як остання викрадає косметичний набор.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст.245 КпАП України/.

Так, допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 ані прямо, ані опосередковано не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснила викрадення набору косметики, оскільки вона не була свідком самої події адміністративного правопорушення, а була лише особою, яка бачила оплату купленого товару.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила про те, що майно, яке їй інкримінують, як предмет крадіжки, вона залишила в приміщенні торгового залу, оскільки передумала його купувати. Вказані покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає послідовними, логічними та такими, що не викликають сумніву щодо істинності її позиції.

Аналізуючи надані у розпорядження суду докази, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, суд визнає їх неналежними, оскільки вони жодним чином прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають з`ясуванню у справі.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: