Житомирський апеляційний суд
Справа №281/520/20 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 185 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційні скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Токмачова Л.М. на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року у справі за ст. ст. 185, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови 23.05.2020 о 23 год. 50 хв. по вул. М. Грушевського, 16, смт Лугини Якухно керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; намагався втекти та не реагував на неодноразові законні вимоги поліцейського з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також у той же час та у тому з місці, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку та продовжив подальший рух.

В апеляційних скаргах Якухно та захисник Токмачов Л.М. просять скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Стверджують про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, фальсифікацію доказів поліцейськими та недопустимість як доказу відеозапису події. Вказують, що на час затримання ОСОБА_2 не керував автомобілем та був тверезим, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та погоджувався проїхати на медичний огляд з поліцейськими, свідків події як і можливої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Під час апеляційного судового розгляду Якухно та захисник Токмачов Л.М. підтримали апеляційну скаргу.

У заяві від 03.12.2020. по електронній пошті ОСОБА_2 просить розглянути апеляційні скарги за наявними матеріалами у відсутності його та захисника, задовольнити апеляційні скарги.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень та пояснив, що не керував транспортним засобом, знаходився біля свого автомобіля, який хотів помістити в гараж; виконував вимоги працівників поліції пред`явити документи та проїхати до стаціонарного поста ДАІ, що він і зробив.

З матеріалів справи видно, що справа розглянута судом першої інстанції у присутності ОСОБА_2 та його захисника з дотриманням вимог КУпАП.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки фактичні обставини правопорушень, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються сукупністю фактичних даних, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорті поліцейського ОСОБА_5 , відеозаписах події ознайомлення ОСОБА_2 з протоколами адміністративного затримання та про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв правопорушень та доводи апеляційної скарги про відсутність свідків та фальсифікацію поліцейськими доказів суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями вищевказаних свідків та твердження про вчинення поліцейськими можливого кримінального правопорушення не доведено у встановленому законом порядку та суперечить положенням ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України про презумпцію невинуватості.

На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з дотриманням вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Токмачова Л.М. залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс