ПОСТАНОВА

Справа № 678/835/20

Провадження № 3-зв/684/13/2020

08 грудня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. захисник Мариняк М.В. обґрунтовує тим, що Летичівським районним судом здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Однак, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_1 не вручено, не надіслано та він не був ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено о 08.40 годині 28 жовтня 2020 року, а вже на 08.50 годину 28 жовтня 2020 року призначено до розгляду іншу справу, тобто суддя визначив лише 10 хвилин для розгляду адміністративної справи, і на його думку це свідчить про відсутність намірів у судді всебічно та об`єктивно дослідити докази. В судовому засіданні 20 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_2 , як захисника Погорільського В.В., ним було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а також клопотання, про виклик і допит в судовому засіданні працівників поліції, проте суддя Лазаренко А.В. відмовив у задоволенні клопотань, при цьому не мотивувавши таку відмову. Також, вказує, що суддя ОСОБА_3 не взяв до уваги те, що законодавством про транспорт мотоблок не визнається транспортним засобом, про що він зауважував в судовому засіданні. Враховуючи викладі обставини у сукупності, він вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, тому просить здійснити відвід судді Лазаренка А.В.

10 листопада 2020 року до суду надійшла заява захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Галиш І.Б. в даній справі.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області віл 18 листопада 2020 року залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. в справі про розгляд заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

У судове засідання захисник Мариняк М.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Лазаренко А.В. не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, які не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді - захисник Мариняк М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Лазаренка А.В., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мариняка Михайла Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.