Провадження № 3/760/7483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Переяслав - Хмельницький ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132782 від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 17.07.2020 року об 05 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Део Ланус» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, згідно довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, що і зазначив в протоколі, пояснив, що 17.07.2020 він автомобілем не керував, попросив свого друга ОСОБА_2 , щоб той його завіз по справам. Був зупинений поліцією про порушення правил дорожнього руху , патрульна поліції та почали його звинувачувати, що він був за кермом в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував. Після чого вони знайшли свідків сусідів, почали проводити процедуру, запропонували пройти тест, на що він повідомив в якості кого він буде проходити тесту, у зв`язку з цим поліцейські склали відмову від проходження.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.07.2020 року він керував автомобілем «Ланус», д.н.з. НОМЕР_1 , на що був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, коли припаркували автомобіль, він вийшов з водійської сторони автомобілю, а ОСОБА_1 з пасажирської, на що поліцейські їм повідомили, що вони помінялася місцями, працівники поліції у ОСОБА_1 запитували посвідчення водія та зазначили, що він перебуває в алкогольному сп`янінні у зв`язку з чим запропонували пройти йому медичний огляд. На що повідомив, що за кермом автомобіля був він, однак працівники поліції не реагували.

Захисник Маркова А.В. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському місці.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника Шмарова О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надане відео з камери, дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв наступає за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132782 від 17.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в судовому засіданні не підтвердилося, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, згідно наданого відеозапису патрульної поліції, біля автомобіля перебувало дві особи, а саме: ОСОБА_1 та відповідно до наданих пояснень свідка ОСОБА_2 , , також ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він не керував автомобілем «Део Ланос», а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Кижва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя