Справа № 465/6583/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/236/20 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дуліч-Рибій Юлії Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката Дуліч-Рибій Юлії Вікторівни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 9 листопада 2019 року, о 18 год. 40 хв., на вул. Городоцька, 154 що у м. Львові керував автомобілем марки «ПЕЖО ЕКСПЕРТ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР..

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року адвокат Дуліч-Рибій Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Зазначає, що примірник протоколу, який було направлено до суду, містить виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також зазначає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неналежної якості, оскільки з`йомка такого здійснювалася в темну пору доби на неосвітленій території, відео є переривчастим та не в повній мірі висвітлює події, які мали місце 9 листопада 2019 року. Крім того, у відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не відображено ні факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ні роз`яснення йому процесуальних прав, ні порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суддя місцевого суду зробив висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі зібраних доказів, однак жоден з них не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, вказує, що постанова судді місцевого суду прийнята з порушенням норм ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Що стосується неявки захисника ОСОБА_1. в судове засідання, то вона, на думку адвоката, мала поважний характер, оскільки в матеріалах справи міститься його заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні 5 лютого 2020 року, проте така не була взята до уваги.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дуліч-Рибій Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 152610 від 9 листопада 2019 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 9 листопада 2019 року (а.с. 3, 4), письмовими пояснення ОСОБА_4 від 9 листопада 2019 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 9 листопада 2019 року (а.с. 6), а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 22а).

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Дуліч-Рибій Ю.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 5 лютого 2020 року була надіслана поштовим рекомендованим листом, проте судова повістка ОСОБА_1 не була вручена та вказане поштове повідомлення було повернуто суду першої інстанції (а.с. 35, 36). Що стосується участі адвоката Дуліч-Рибій Ю.В., то така звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, між тим таке клопотання було залишено поза увагою.

Таким чином, суддя суду першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснив розгляд цієї справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, отже, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 9 листопада 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року слід скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.