пСправа № 375/2377/19 Провадження № 3/375/8/20
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224045 від 15.12.2019 ОСОБА_1 15.12.2020 о 02-00 годині в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Жовтнева керував автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224046 від 15.12.2019 ОСОБА_1 15.12.2020 о 2-00 годині в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Жовтнева керував автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану завчасно шляхом увімкнення проблискового маячка та спецсигналу про зупинку. Наразі, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 суду пояснив, що він разом з дружиною та дружиною свого брата ішли додому з бару. Дійшовши до свого двору його затримали працівники поліції, які заявили, що він був за кермом автомобіля, який приїхав до його двору. Працівники поліції одягнули йому наручники і забризкали йому очі спецзасобом "Терен". Не реагуючи на його слова та слова його дружини, працівники поліції затягнули його в автомобіль та повезли до відділення для з"ясування особи. Коли приїхали до відділення почали питати, де він живе та повідомили, що поїдуть на освідування до лікарні, де отримають підтвердження про те, що він п"яний. Він не заперечував, що я п"яний, оскільки відпочивав у барі.
Заслухавши Антонюка М.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб"єктом правопорушення, всіх обов"язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 № 224045 та ДПР18 № 224046 від 15.12.2019, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.п.2.9 а, 2.4. ПДР України.
З огляду на зміст положень вказаних пунктів ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п.2.4 ПДР).
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (2.9 "а" ПДР).
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, матеріали справи про адмінправоопрушення не містять жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.4 та 2.9 "а" ПДР України, як про це зазначено у протоколах про адмінправопорушення серії ДПР18 № 224045 та ДПР18 № 224046 від 15.12.2019.
Дані факти не підтверджує і наявний у матеріалах справи відеозапис. Свідки зазначених у протоколах обставин відсутні, працівниками поліції не залучалися.
Зважаючи на викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушень, а тому провадження у справі за названої підстави підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, ч.1 ст.130, 247 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адмінправопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______