Провадження № 3/127/8311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року о 19.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kаngoo», д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10 грудня 2018 року о 19.30 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Renault Kаngoo», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 1.62 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, суду пояснила, що 10 грудня 2018 року приблизно о 20.00 год. вона рухалась в правій полосі руху в автомобілі «Renault Kаngoo», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Магістратська в м. Вінниці. Перед наїздом на електроопору її «підрізав», тобто обігнав, займаючи зустрічну полосу та перестроївся в її полосу руху, створюючи їй перешкоду, легковий автомобіль синього кольору, моделі та державного номерного знаку якого вона не помітила. Оскільки такий маневр учасника руху на її думку суперечить чинним Правилам дорожнього руху, у неї виникла ситуація, при якій вона могла здійснити наїзд на цей автомобіль, від чого міг постраждати водій цього автомобіля. В зв`язку із створенням їй перешкоди водієм цього автомобіля, з метою уникнути зіткнення, вона різко змінила напрямок руху, після чого її автомобіль здійснив наїзд на електроопору. В результаті були пошкоджені електроопора та автомобіль. Правил дорожнього руху вона не порушувала, швидкість не перевищувала, однак запобігти зіткненню не змогла, оскільки автомобіль, який її обігнав з порушенням ПДР, потім «підрізав» її, фактично там не повинен бути, оскільки в тому місті заборонений обгін. Даний автомобіль проїжджав поруч з лівого боку від її автомобіля раптово, з перевищенням швидкості та проїхав пішохідний перехід. Зазначене ДТП відбулось внаслідок створення іншим водієм аварійної ситуації та порушення правил дорожнього руху. У вчиненні вищезазначених правопорушень вона своєї вини не визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303566 від 10 грудня 2018 року (а.с. 1); рапорти поліцейських роти №1 БУПП у Вінницькій області Рапинця О.В. та ОСОБА_2 , згідно з якими останні доповідали начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень (а.с. 2, 8-11, 5); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 грудня 2018 року в м. Вінниці по вул. Магістратській, 156 (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №2579 від 10 грудня 2018 року (а.с. 5); результат алкотесту №1284, згідно з яким ОСОБА_1 10 грудня 2018 року пройшла тест на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1.62 проміле (а.с. 6); акт алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (а.с. 6); протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303565 від 10 грудня 2018 року (а.с. 2 справи №127/32567/18); висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 01 квітня 2020 року за №1936/1937/19-21, згідно з яким: п. 1 відповідно заданого механізму розвитку події: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Kаngoo», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватись технічними нормами п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України; п. 2 з технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля «Renault Kаngoo», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити наїзд на опору заключалась у виконанні нею технічних норм вимог п. 12.1 ПДР України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання вчинила адміністративні правопорушення 10 грудня 2018 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі відносно неї закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: