Справа № 192/1763/20
Провадження № 3/192/558/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2020 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трещова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою СФГ «Віват»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року серії ДПР18 №512329, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , 23.10.2020 о 18-20 год. на грунтовій дорозі біля лісосмуги с. Пшеничне при початку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Куга», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки, потерпілих не має, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року серії ДПР18 №512328, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , 23.10.2020 о 18-20 год. в лісосмузі біля с.Пшеничне, був учасником ДТП. Місце ДТП залишив, органи поліції не повідомив. Прийнятими заходами був встановлений, чим порушив вимоги п. 2.10 (д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Солонянського районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №192/1763/20, провадження №3/192/558/20, справа №192/1764/20, провадження №3/192/559/20 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №192/1763/20, провадження №3/192/558/20.

ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду матеріалів в суді, подали клопотання в яких зазначають, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в лісосмузі поруч с.Пшеничне 23.10.2020 року та факт залишення місця даної ДТП підтверджують, проте зазначають, що дані дії були вчинені ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, оскільки він вважав, що існує загроза його життю та здоров`ю з боку невідомих осіб, які рухаються в його бік, яка виникла за наступних обставин: 23.10.2020 року ОСОБА_1 зустрічався близько 17 години з ОСОБА_2 на полі поблизу с.Пшеничне Солонянського району з приводу виконання сільськогосподарських робіт, в подальшому ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_1 грошові кошти за виконані роботи в сумі 25000,00 грн., які останній погодився сплатити тільки після проведення перевірки якості виконаної роботи, в цей час в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з автомобіля, який зупинився на відстані 300 метрів від них, вийшли четверо осіб зі зброєю та почали бігти в їх бік, почувся звук пострілу. Сприймаючи ці обставини як загрозу життю ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21099 та почав втікати, під час руху зачепив передню ліву дверку автомобіля Форд на якому приїхав ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно близько 17 години 40 хвилин він зустрівся з ОСОБА_1 на полі поруч с.Пшеничне Солонянського району Дніпропетровської області з приводу оплати виконаних робіт. На думку свідка, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, розмова між ними не мала позитивного результату і вони не досягли згоди, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та різко почав рух та своїм автомобілем ВАЗ 21099 вдарив автомобіль Форд Куга, на якому приїхав ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив та як стало свідку відомо згодом, поїхав додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він разом з гр. ОСОБА_2 в якості пасажира перебував в автомобілі Форд Куга. Між ОСОБА_2 та водієм ВАЗ 21099 відбувалась розмова, зміст якої він не чув. Потім водій автомобіля ВАЗ 21099 почав рух свого автомобіля та вчинив ДТП та не зупиняючись місце ДТП залишив. В особі водія ВАЗ 21099 свідок впізнає особу, яка в суді притягується до адміністративної відповідальності. Жодних інших автомобілів які знаходились на відстані 200-300 метрів від місця ДТП свідок не бачив, жодних людей які б рухались до місця ДТП до моменту його скоєння свідок теж не бачив, звуків пострілу чи пострілів не чув.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512329,

- письмовими та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 ,

- письмовими та усними поясненнями в якості свідка гр. ОСОБА_3 ,

- письмовими поясненнями та усними показами в якості свідка, гр. ОСОБА_2 ,

- схемою місця ДТП;

- роздруківкою фотографій автомобілів Форд Куга та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 30.10.2020 та в матеріалах, наданих Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_4 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 10.1. ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10. (д) ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП., а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та усними показами в якості свідка, гр. ОСОБА_2 ..

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він вчинив ДТП та залишення місця ДТП через загрозу його життю та здоров`ю, суд відноситься критично та вважає їх способом ухилення від відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються матеріалами справи та свідченнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутніми під час ДТП та залишення місця ДТП, а також не підтверджуються жодними іншими доказами або свідченнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №192/1763/20, провадження №3/192/558/20, справа №192/1764/20, провадження №3/192/559/20 присвоївши справі номер №192/1763/20, провадження №3/192/558/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Кітов