Справа № 215/6344/20
21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ м.Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.183-2 КУпАП України, -
ОСОБА_1 будучи визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.183-1КУпАП за Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, ухилився від відбуття призначеного адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, скоїв невихід на суспільно корисні роботи визначені у направленні оформленого начальником Тернівського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Цихановським В. за вих. № 21/35/4159-20 від 03.11.2020 року, без поважних причин, а саме до КП «Кривбасводоканал», відповідно до встановленого графіку проведення робіт не пізніше 04 листопада 2020 року. ОСОБА_1 не з`являвся для відпрацювання суспільно корисних робіт з 04.11.2020 по 13.11.2020.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП визнав, не оспорюючи фактичні данні викладені у протоколі. Просив врахувати що він розкаюється у скоєному, в період з 04.11.2020 року по 13.11.2020 року не з`являвся в КП «Кривбасводоканал», так як, враховуючи значну віддаленість підприємства, на якому він має відбувати суспільно корисні роботи, від місця його проживання, не мав кошти на проїзд.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року за ст. 183-1 КУпАП, направленням ОСОБА_1 на відбуття призначеного покарання за вих № 21/35/4159-20 від 03.11.2020, повідомленням директора КП «Кривбасводоканал» про ухилення ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, довідкою про проведену бесіду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
Примітка. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Постанова судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року (справа № 215/4779/20 провадження № 3/215/1846/20), набрала законної сили 20.10.2020 року.

Частиною 1 статті 31-1 КУпАП визначено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 325-1 КУпАП, передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 325-1 КУпАП, за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-2 КУпАП, строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю.

Частиною 1статті 325-3 КУпАП передбачено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається:

погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 325-4 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлено для відбуття призначеного покарання відповідно до направлення начальника Тернівського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Цихановського В. за вих. № вих. № 21/35/4159-20 від 03.11.2020 року до КП «Кривбасводоканал», де йому встановлено графік робіт, але згідно з повідомленням зазначеного підприємства, ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання у виді суспільно корисних робіт, визначених у направленні, у період з 04.11.2020 по 13.11.2020 не прибув, поважності причини не прибуття не підтвердив.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 183-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП не притягався, вперше допустив ухилення від відбуття покарання у виді суспільно корисних робіт, свою провину визнав, більше порушень встановленого графіку зобов`язується не допускати, враховуючи також умисні дії, майновий стан і як пом`якшувальну обставину, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, судя, враховуючи значну віддаленість підприємства, на якому ОСОБА_1 має відбувати суспільно корисні роботи, від місця його проживання, що обставиною яка стала підставою для не виходу на суспільні роботи стало відсутність коштів на проїзд, приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 3 ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: