ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №117728 від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Dodge RAM 1500» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, у дворі будинку по вул. Воскресенська, 16А, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Протокол складено за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Renault Megane»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з незрозумілих причин, зупинившись в невстановленому місці, вийшов зі свого автомобіля та висловлюючись нецензурною лайкою почав наносити пошкодження його автомобілю балонним ключем. Він викликав працівників поліції та чекав їх у своєму автомобілі. В подальшому, ОСОБА_2 взявши домкрат свого автомобіля, продовжуючи нецензурно висловлюватись та погрожуючи його життю і здоров`ю почав наносити пошкодження автомобілю вже домкратом. Він, ОСОБА_1 , об`єктивно побоюючись неадекватної поведінки ОСОБА_2 , та нанесенню шкоди здоров`ю вирішив від`їхати назад, оскільки вперед їхати не міг, там знаходився ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 просив долучити відео даної події.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Максимів Г.І. просила закрити провадження на підставі ст.ст. 17, 19 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На доведеність вини ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції надано протоколом про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП.

Проте, під час судового розгляду адміністративного матеріалу досліджено долучений стороною захисту до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що саме дії ОСОБА_2 , який наносив пошкодження автомобілю ОСОБА_1 спочатку балонним ключем, а згодом домкратом змусили ОСОБА_1 здійснити рух автомобіля назад, задля уникнення можливості нанесення ОСОБА_2 шкоди здоров`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення дій у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по ст.124 КУпАП відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 17-19, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій у межах необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: