Провадження № 3/243/759/2020
Справа № 243/456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 06 березня 2002 року Київським РВ Київського району м. Донецька, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. по вул.. Добровольського, біля б. 14, у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, яке не реагує на світло, млява мова), останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не місці, але за відсутністю технічних приладів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 061088, за ч.1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи 29 січня 2020 року, про що мається його особисті підпис в протоколі(а.с.3).

В судове засідання 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно, будучи повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пунктів ПДР України ОСОБА_1 , дотримані не були.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 061088 від 29 грудня 2019 року, відповідно до якого 29 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. по вул.. Добровольського, біля б. 14 у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, яке не реагує на світло, млява мова), останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не місці, але за відсутністю технічних приладів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 3);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження(а.с. 4).

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 грудня 2019 року, які пояснили, що вони були залучені співробітниками поліції в якості свідків. 29 грудня 2019 року ними було засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування у наркологічному диспансері у визначеному законом порядку(а.с.5).

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Слов`янського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року, щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КупАп , призначено покарання у вигляді штрафу 40800 грн, а також позбавлено права керування транспортним засобом строком на десять років(а.с. 6-7).

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Слов`янського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КупАп , призначено покарання у вигляді штрафу 40800 грн, а також позбавлено права керування транспортним засобом строком на десять років(а.с. 8-9).

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Слов`янського міськрайонного суду від 06 травня 2019 року, щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КупАп , призначено покарання у вигляді штрафу 40800 грн, а також позбавлено права керування транспортним засобом строком на десять років(а.с. 10-11).

У судовому засіданні було досліджено рапорт інспектора СРПП № 2 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мітракова О., відповідно до якого у зв`язку з технічною несправністю нагрудної камери № 106, відео відносно фіксування адміністративного правопорушення відносно 29 грудня 2019 року скоєного ОСОБА_1 додати немає можливості(а.с.21).

Суд звертає увагу на ту обставину, що з моменту притягнення ОСОБА_1 до алдмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП пройшло менше року, однак в даному випадку суд не має права самостійно вирішувати питання про визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто на максимальний строк, визначений ст. 130 КУпАП, отже за таких обставин, позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: UA0005075, Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, ОКПО 37803368, код отримувача 899998, в розмірі 10200(десять тисяч вісті грн.) .

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич