Єдиний унікальний номер 725/6378/19
Номер провадження 3/725/852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.6 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1798 /40800/19, під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 23.11.2018 року ввіз на митну територію України через Чернівецьку митницю ДФС автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у митному режимі транзит.

Громадянином ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було подано жодного належного доказу,який би підтвердив факт аварії або настання дії непереборної сили відповідно до ст.460МКУ, тобто ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95Митного кодексуУкраїни строк транзиту через митну територію України автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1798/40880/19 від 29.10.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, встановлено , що ОСОБА_1 23.11.2018 року ввіз на митну територію України через Чернівецьку митницю ДФС автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у митному режимі транзит.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП, службовими записками та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, , суд дійшов висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у митному режимі транзит, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

Законом України № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили,Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення,передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6ст.470 МК України виявлено 29.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так,ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Чернівецького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський