Справа № 442/7671/20
Провадження №3/442/3163/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.10.2020 року близько 12:00 год., перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейно-побутовий конфлікт своєї дочки ОСОБА_2 , під час якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив суду, що фізично дочку не ображав, лише нецензурно висловлювався. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв недопущення подібного в майбутньому, просив суворо його не карати.

ОСОБА_3 , дружина правопорушника, подала до суду заяву, в якій повідомила, що її дочка з батьком помирилася та усвідомила передчасність своїх дій.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Окрім визнання своєї вини самим правопорушником, така також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №704311 від 20.10.2020 року.

Однак, оглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи особу винного, визнання вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що потерпіла не має претензій до правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 284, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити від адміністративної відповідальності через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.