overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/6515/19
Провадження № 3/210/382/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянула матеріали, які надійшли з Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 459561 від 02.11.2019р., 02.11.2019 року, знаходячись в приміщенні залу Дзержинського районного суду м. Коивого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам поліції що виразилось у нецензурній лайці останнього та на законні вимоги працівниківполіції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.11.2019 р., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст.182 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 02.11.2020 року надійшла адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, за ознаками того, що він о 22 годині 35 хвилин 04.07.2020 року в дворі будинку по вул. Будівельників, 1, в м.Жмеринка Вінницької області голосно розмовляв, чим порушив спокій громадян та вимоги ст.24 ЗУ "Про забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя".

Попередньо постановою Жмеринського міськрайонного суду від 13.08.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

В судове засідання 03.12.2020 року ОСОБА_1 за його викликом не з`явився, про поважність причин власної неявки суду не повідомив. За таких обставин її неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 04.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.182 ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 369/2343/20
Провадження № 3/369/1664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року, близько 17 години 20 хвилин, по вул. Молодіжна 77 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1., п.13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явилася, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2020 року серія ДПР18 №225755, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.. 40-1, ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 508/966/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 322912 від 11.11.1020 року ОСОБА_1 11.11.2020 року порушив правило зберігання газового пістолету VALTROAP92ARMY серія D, № НОМЕР_3 кал.9мм.,1 ств. 1997 р.в. що призвело до втрати.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №322912 від 11.11.2020 року (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.195-2 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 369/2789/20
Провадження № 3/369/1880/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року, близько 07 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав. У скоєному щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року серія АПР18 № 200729, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривнень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 712/1737/20
Провадження № 3/712/1053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Флайт Девелопмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 3 ст.24 ЗУ України, ПКМУ № 413: працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК-63/1448/АВ/П/ПТ від 04.02.2020 р.;

- даними акту перевірки № ЧК-63/1448/АВ від 04.02.2020р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 02.09 2019року, а справа надійшла до суду 25.02.2020р., до розгляду по суті лише 13.03.20120 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження: 33/813/103/20
Номер справи місцевого суду: 522/9882/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників Любчика Олега Миколайовича, Чіканчі Ольги Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , захисника Олексієнко Костянтина Миколайовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року,-

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , захисника Олексієнко Костянтина Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева
Справа № 264/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.01.2020 року, 11.02.2020 року, 27.02.2020 року та 16.03.2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 16.03.2020 року приводом не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`являється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 27.03.2020 року о 08-30 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 28.03.2020 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
ун. № 759/3547/20
пр. № 3/759/1792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Даф" державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі в м. Києві, рухаючись в другій полосі та під час перестроювання в крайню праву, не надав перевагу в русі автомобілю "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079743 від 10.02.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура