П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа № 414/2452/20

Провадження № 3/414/758/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Івана Жукова, протокол серії ВАБ № 123436 від 28 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині «Копійка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення /мовою оригіналу/, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 18-0 годині у магазині «Копійка» за адресою: пров. Дружби, 16, м. Кремінна, здійснювала торгівлю продуктами харчування для населення без вдягнутої на ніс і ріт захисної медичної маски та перчаток, чим порушила п. 8 ч. 2 вимоги від 10 березня 2020 року постанови КМУ та постанови КМУ від 22 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно телефонограмою, відповідно до якої зазначила, що не може піти з роботи, вину у вчиненні правопорушення не визнає, протокол вона не підписувала.

З огляду на якість, зміст протоколу та наданих доказів, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Кодексу передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція ч. 1 ст. 43-3 КУпАП є бланкетною та передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Але у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, приписи якого саме нормативно-правового акту порушила ОСОБА_1 , а вказаних у протоколі постанов КМУ не існує.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, свідки у протоколі не зазначені, а визнання вини останньою у письмових поясненнях за відсутністю інших доказів, не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тим більш, що ОСОБА_1 телефоном заперечила свою вину у вчиненні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ № 123436 від 28 листопада 2020 року не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та доказів його вчинення, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283,284, 287, 288 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов