Справа № 446/71/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/811/272/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Стельмаха І.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 грудня 2019 року о 05 год. 11 хв. на 520 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «BАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння був визначений з застосуванням приладу «Драгер 6810» з результатом 1,19‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена 30.01.2020 та отримана ним 07.02.2020, тому наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необгрунтованою, незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. При винесенні постанови не дотримано вимоги ст.ст. 30, 33-34, 245, 279, 280 КУпАП. Судом не було з`ясовано обставин, що мають безпосереднє значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. 17 грудня 2019 року близько 05 год. 00 хв. він автомобілем марки ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи на АЗС АКР біля с. Новий Яричів, здійснював заправку вказаного автомобіля. Під час заправки автомобіля стояв біля заправної колонки, та помітив, як позаду нього на службовому патрульному автомобілі під`їхали працівники патрульної поліції. Сівши в салон свого авто, запустив двигун та мав намір рушати, однак до нього підійшли працівники патрульної поліції та без жодних на те підстав попросили пред`явити їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Коли поліцейські оглянули пред`явлені документи, один з них, не представившись сказав, що в керованому ним автомобілі не справні задні ліхтарі габаритів та попросив його вийти з автомобіля та пройти до патрульного авто поліції. Після того, як він підійшов до автомобіля патрульної поліції, другий працівник поліції тримаючи у руках пристрій «Драгер», сказав що на їх глибоке переконання він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому буде вимушений пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Муштук на пристрої «Драгер» не був запечатаний та знаходився вже прикріпленим на самому пристрої. Він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при застосуванні приладу «Драгер». У цей час не було складено жодних адміністративних матеріалів. Працівник патрульної поліції, після того, як він тричі подув в прилад «Драгер» - сказав, що він п`яний та стан його сп`яніння є достатнім для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Він заперечив та сказав, що не вживав жодних напоїв чи інших речовин і наполягає на огляді його у будь-якому медичному закладі. Один з працівників поліції почав зупиняти т/з, що рухалися по автодорозі, а другий розпочав складати протокол. Було запропоновано визнати себе винним та підписати протокол, нащо він відмовився та сказав, що все ж таки вимагає проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. О 05 год. 50 хв. 17.12.2019 за наслідками проведеного лікарем огляду, в присутності двох працівників патрульної поліції, йому було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2019.

В цей же час, працівники патрульної поліції повернули йому вилучені документи, зокрема посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, інкриміноване порушення ПДР є безпідставним, а винесена відносно нього постанова суду повинна бути скасована. Незгідний з адміністративним правопорушенням, вини у вказаному правопорушенні не визнавав, усі факти на підтвердження відсутності його вини могли та можуть бути підтвердженні лише в порядку всебічного, повного, справедливого та законного розгляду даної справи судом, витребування усіх належних доказів, допиту свідків та послідовного, належного дослідження матеріалів справи виключно в порядку та межах чинного законодавства України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2019 перебував на АЗС до нього підійшли працівники поліції, у яких виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер». Він пройшов огляд на місці, результат тесту 1,19%о. З таким результатом не погодився, тому працівниками поліції був доставлений до медичного закладу, де лікарем за його зовнішніми ознаками, не було виявлено у нього стану алкогольного сп`яніння, та складено відповідний висновок, однак судом він визнаний винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії ДПР18 № 267249 (а.с. 3);

роздруківкою з приладу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6820» і результат тесту 1,19 ‰ (а.с. 1-2);

відеозаписом події від 17.12.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,19%о. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, тому працівниками поліції був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. За клінічними ознаками у медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, і лікар повідомив, що ОСОБА_1 міг вживати алкоголь вчора. У зв`язку з чим у ОСОБА_1 було відібрано кров для проведення дослідження. Протокол про адміністративне правопорушення в цей день не складався, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що після отримання результатів дослідження, буде вирішуватись питання складення протоколу про адміністративне правопорушення, та вручено відповідне повідомлення про необхідність явки до УПП у Львівській області на 09.00 год. 20.12.2019 (а.с. 5);

рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Ференца М. від 20.12.2019 про те, що 17.12.2019 о 05.11 год. перебуваючи в екіпажі 612 на 520 км автодороги Київ-Чоп було зупинено автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти тест на приладі «Drager AREH-0126» на місці вчинення правопорушення, в присутності двох свідків і водій погодився. Результат тесту 1,19%о. Водій відмовився визнати результати тесту та вимагав пройти аналіз у медичному закладі. Екіпажем поліції було доставлено ОСОБА_1 до ЛКШМД за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, де останній здав кров на аналіз. Враховуючи те, що аналіз та його результат може бути відомим лише на наступний день, а попередній висновок лікаря не давав можливості встановити факт алкогольного сп`яніння, було прийнято рішення перенести оформлення всіх відповідних матеріалів на 09.00 год. 20.12.2019 в УПП у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Перфецького, 19, відповідне повідомлення було вручено водію під підпис. Жодних документів у водія не вилучалось. 18.12.2019 отримано результат токсикологічного дослідження №9255, в якому підтвердився факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 1,39%о. 20.12.2019 о 09.00 год. в приміщенні УПП відбулось дооформлення матеріалів справи, на яке даний водій не з`явився (а.с. 8);

актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №480 від 17.12.2019 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат 1,39%о (а.с. 33);

результатом токсикологічного дослідження №9255 від 17.12.2019 відповідно до якого при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_1 у крові виявлено етанол 1,39%о. (а.с.34)

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, здав кров, і за результатами токсикологічного дослідження №9255 17.12.2019 у ОСОБА_1 виявлено етанол у крові 1,39%о (а.с. 7, 34).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано наявний в матеріалах справи висновок відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере оскільки, як за результати показника приладу «Драгер» (1,19%о), так і за результатами токсикологічного дослідження (1,39%о) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах

?