Справа № 484/3638/20
Провадження № 3/484/1431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Голубкова Н.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Зятковського Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.10.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 208310, 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч (у двір будинку по вул. Одеська) не подав завчасно сигнал покажчика повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося дотичне зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП (контактування транспортних засобів) ОСОБА_2 , втратив керування, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на дах. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та пасажир автомобіля Skoda Octavia, ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 та їхав в бік вул. Коротченко в своїй смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год. Після чого, з метою здійснення маневру повороту ліворуч, зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту за 40-50м. до початку маневру, подивився в дзеркало заднього виду, та, переконавшись у безпечності манеру, почав повертати ліворуч. Перетнувши осьову лінію передніми колесами приблизно на 2м. відчув удар в ліве переднє крило, після чого, автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , занесло, водій останнього втратив керування, зіткнувся з бардюрним каменем та перекинувся на дах.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 та їхав із заправки «Окко» в бік вул. Коротченко зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ, який він обігнав та почав повертатися на свою смугу руху, однак, побачив, що попереду, без увімкненого покажчика повороту, їхав автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він також вирішив обігнати. З цією метою він збільшив швидкість до 80-90 км/год., та почав маневр обгону. В цей час, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль розвернуло, він втратив керування, зіткнувся з бардюрним каменем та перекинувся на дах.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_2 та додав, що подавання попереджувального сигналу, а саме покажчика повороту, не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, а тому ОСОБА_1 , перед початком маневру повороту ліворуч, у відповідності по п. п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стосовно обставин ДТП, повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на прилеглій території до вул. Одеської, знаходиться автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані близько 1.5м. від краю проїзної частини зліва та на відстані близько 2.5м. від місця осипу скла. Автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі з правого краю проїзної частини на відстані близько 100м. від місця осипу скла. Також, на відстані, близько 6.8м. від місця осипу скла наявна суцільна смуга дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. При цьому, місце осипу скла від пошкодження передньої лівої фари головного освітлення автомобіля марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на крайній лівій смузі для руху, що свідчить про те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на крайній лівій смузі для руху, тобто автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення, перетнув суцільну лінію розмітки та рухався по зустрічній смузі для руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що в момент ДТП відчув удар в задню частину свого автомобіля, тобто, в той час, коли він майже обігнав автомобіль Opel Astra, в результаті чого автомобіль розвернуло, він втратив керування, зіткнувся з бардюрним каменем на перекинувся на дах.

Однак, дане твердження ОСОБА_2 не відповідає дійсності та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2020р., та таблиці зображень до нього, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано весь кузов, у автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 розбитий лівий покажчик повороту, деформовано ліве переднє крило.

Із зображення № 12, 13 вбачається, що у автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 наявне незначне пошкодження переднього лівого крила, подряпини переднього бамперу зліва та розбито лівий покажчик повороту, що свідчить про те, що зіткнення було дотичне.

При цьому, із зображення № 6 чітко видно, що на задньому правому крилі та бампері відсутні будь які пошкодження, та наявна подряпина від правого переднього крила до заднього правого колеса. Пошкодження правого заднього колеса також відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, приходжу до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_2 ,, у своїх поясненнях, оскільки, якщо виходити з того, що в момент обгону та зіткнення, автомобільмарки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав маневр повороту ліворуч та вдарив автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в задню праву частину, як це стверджує ОСОБА_2 , автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 ніяким чином, не міг отримати такі незначні пошкодження, які характерні дотичному зіткненню, при цьому не спричинивши автомобілю марки Skoda Octavia жодних пошкоджень задньої правої частини. Зазначене свідчить про те, що в момент зіткнення, автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 вже зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та виконував маневр повороту ліворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 ПДР України Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з метою здійснення маневру повороту ліворуч, зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту за 40-50м. до початку маневру, подивився в дзеркало заднього виду, та, переконавшись у безпечності манеру, почав повертати ліворуч, після чого сталося ДТП.

Будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України, що потягло за собою скоєння ДТП, в матеріалах справи відсутні, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкриміноване не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Разом з тим, згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 60км/год., а в момент виконання маневру обгону збільшив її до 80-90км/год. тобто рухався з перевищенням встановленої законом швидкості руху.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 14.2Б ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_1 , який завчасно увімкнув покажчик повороту та переконався у безпечності маневру, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, з перевищенням встановленої законом швидкості руху, виконував маневр обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тим самим грубо порушив вимоги ПДР України.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2020р., яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави та встановлено, що дії останнього, порушення ним п.п. 2.3Б, 12.1, 14.2Б ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вищевказаних автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко