Справа № 199/8265/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 о 23:00 годині у місті Дніпрі по вул. Кожем`яки, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211140», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що, зі згоди водія, встановлено із застосуванням приладу «Аlcotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,84 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.11.2020 о 23:00 годині він перебував в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 211140», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його товариша. Під час руху працівники поліції за допомогою гучномовця наказали зупинити автомобіль, оскільки його товариш не мав посвідчення водія, останній попрохав його пересісти за кермо та представитися водієм, що він і зробив, хоча напередодні вживав алкоголь. Таким чином, він представився працівникам поліції як водій та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», що і було зроблено в присутності двох свідків. Проте, він не підписав роздруківку тесту та акт огляду, оскільки вважав, що не повинен бути притягнутий до відповідальності, оскільки фактично не керував автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028730 від 10.11.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі. Відсутність зауважень в протоколі також свідчить і про те, що ОСОБА_1 не ставив під сумнів факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні 10.11.2020 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest Drager 6820», результат якого позитивний - 0,84 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager alcotest 6820» ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 0,84 проміле;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння погодився, у зв`язку з чим були запрошені свідки.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише вийшов з водійського місця автомобіля, оскільки його товариш так його попрохав, слід віднестися критично, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а також спростовані відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого слідує, що саме ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками патрульної поліції представся водієм та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко