Справа № 686/2871/20
Провадження № 3/686/1414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15.01.2020 року біля 21 год. 55 хв. перебуваючі в супермаркеті «АТБ», що знаходиться у м. Хмельницькому вул. Курчатова, 1В таємно викрав з полиці пляшку алкогольного напою, а саме горілки «Мороша», 0,7 літра вартістю 125 грн. 20 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Суду наданий на доведеності вини ОСОБА_1 лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які пояснення особи, що притягується до відповідальності. Заява про прийняття мір до невідомої особи, яка 15.01.2020р. близько 22 години перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» здійснила крадіжку. Розписка ОСОБА_2 , якою останній підтверджує, що ОСОБА_1 викрадений товар , а саме горілку «Мороша» джерельна, 07 л. залишив в магазині.

Відсутні будь-які докази, щодо вартості викраденого майна та пояснення осіб, щодо обставин крадіжки та відеозаписів даних подій.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки, суду не надані відповідні докази, що було здійснено крадіжку майна та вартість викраденого майн, суд вважає що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич