справа № 208/6645/20
провадження № 3/208/3361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Похваліти С.М.,

при секретарі Грищенко О.Л.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Федорець Є.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року о 23:00 год. в м. Кам`янське по пр. Т.Шевченка, водій керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності 2 свідків, а також продути алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що з протоколом не згоден, пояснив, що він разом з ОСОБА_2 рухались на автомобілі Форд, керував автомобілем ОСОБА_2 , припаркувався біля ЦУМу, вийшли з машини, підійшли інспектори, вказали що в них не працює права фара, оскільки ОСОБА_2 був без документів, ОСОБА_1 вказав що автомобіль його, та щоб спілкувались з приводу фари з ним. В ході розмови працівники поліції почали провокувати ОСОБА_1 , всі були в масках, почути запах алкоголю не могли, залучили неповноліток, запропонували подихати у Драгер, на що він відповів що якщо у них є докази що саме він керував автомобілем тоді поїде до лікарні, поліцейські проігнорували це. Протокол він не отримував, права не роз`яснювали та при ньому нічого не складали. Його не затримували, не перешкоджали залишити місце події, тому він пішов до магазину купив продукти, а після повернення до машини (хвилин 10) нікого вже не було, тому він сів за кермо та поїхав додому. У нього язва, пити йому не можна. Керував автомобілем ОСОБА_3 , бо ОСОБА_4 був втомлений.

Адвокат Федорець Є.Є. надав письмове клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення копії протоколу правопорушнику, окрім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 взагалі був не обізнаний про факт складання протоколу та інших документів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів було складено взагалі без присутності ОСОБА_1 . Згідно до відеозапису з нагрудних відеокамер ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. В цьому випадку працівники поліції повинні були у відповідності до ст.266 КУпАП вжити дій щодо відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом та доставити його у заклад охорони здоров`я, проте вказаний обов`язок поліцейськими виконаний не був, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, не був затриманий та не доставлявся до закладу охорони здоров`я взагалі. Окрім цього, вказує що за кермом взагалі перебував гр. ОСОБА_5 .

В судовому адвокатом заявлено клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, через чисельні порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів: ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, лише вимагав від працівників поліції надати йому докази що саме він керував транспортним засобом, після чого і виник конфлікт. Адвокат вважає що працівники поліції за наявності підстав вважати що особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та при цьому поводить себе агресивно, чи намагається залишити місце правопорушення повинні були і мали всі повноваження відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» застосувати спецзасоби та прийоми рукопашного бою, вжити заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом, проте нічого з цього ними виконано не було.

Неодноразо викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

На адресу суду надійшло 2 листа засобами електронної пошти, з яких слідує, що свідок ОСОБА_2 відмовляється від слів свідка, та відмовляється приходити до суду як свідок. Вказані листи суд не бере до уваги, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом, а тому не можливо точно вказати, що направлені вони були саме ОСОБА_2 .

Особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати сумніву їх письмові пояснення в якості доказу у справі суд не вбачає.

Викликані інспектори СРПП КмВП Демжченко Є., ОСОБА_7 , та сержант поліції СРПП КВП Нестеровського Я.В. на судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151700 від 25.09.2020р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестеру «Драгер» у присутності 2 свідків;

- рапортом працівника поліції, в якому він доповідає, що під час несення служби 25.09.2020 о 23:00 год. під час патрулювання по пр. Т.Шевченка був зупинений автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 , у якого не працювала ліва фара в темний час доби в режимі ближнього світла, у зв`язку з чим на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. При складанні Постанови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Водію, в присутності 2 свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я на що водій відповів відмовою. Водій відмовився передавати для вилучення посвідчення водія, від ознайомлення з протоколом, дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з яких слідує що 25.09.2020 року близько 23:00 год. по пр. Т.Шевченко, навпроти ТРЦ «ЦУМ» вони були свідками зупинки водія ОСОБА_1 на автомобілі Форд через не працюючу ліву фару ближнього світла. Після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я на що водій відповів відмовою. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», акт підписаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що у автомобілю Форд дійсно не працювала ліва фара ближнього світла у нічну пору доби, та ОСОБА_1 намагався її полагодити. В ході розмови працівниками поліції було залучено 2 свідків, та в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій відповів відмовою, далі працівник поліції запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що водій погодився, але в машину до поліцейських не сів, почав сперечатись, вимагати показати відеодокази законності зупинки, та згодом покинув місце події.

Заперечення ОСОБА_1 та його адвоката Федорець Є.Є. щодо факту керування ним транспортним засобом, судом розцінюються як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки згідно з даними рапорту, водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме за неробочу ліву фару ближнього світла. Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях, та відеозапис з нагрудної камери, на якому, окрім цього також видно що гр. ОСОБА_5 чекає на пасажирському сидінні, а не на місці водія.

Заперечення щодо факту обізнаності ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу спростовуються відеозаписом (файл «1.MP4», час по камері 23:02:35), та поясненнями свідків.

Щодо факту складання адміністративного протоколу, акту огляду на стан сп`яніння та інших документів у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд не вбачає порушень норм чинного законодавства. На відеозапису відображено, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції проїхати з ними до лікарні не реагував, сперечався, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, а потім зачинив машину, що було розцінено працівниками поліції як відмову у проходженні медичного огляду та про що його попередили (файл «1.MP4», час по камері 23:01:45), та не виявивши бажання дочекатися оформлення протоколу та інших документів залишив місце події. В акті огляду на стан сп`яніння зафіксовано відмову від проходження огляду, що відповідає дійсності, оскільки водій дійсно відмовився продувати алкотестер «Драгер» на місці зупинки.

Підстав для затримання гр. ОСОБА_1 , так само як і застосування щодо нього спецзасобів та прийомів рукопашного бою не було, оскільки особа і всі його дані працівниками поліції на той час вже були встановлені. Відсторонення водія від керування транспортним засобом не застосовувалось, оскільки ОСОБА_1 залишив місце пригоди в якості пішохода.

Суд наголошує, що чинним КУпАП поліцейські не наділені повноваженнями застосовувати заходи впливу на особу, що притягається до відповідальності для примусового проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи примусової доставки останнього до медичного закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. Натомість, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та доведена повністю, та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 16.12.2020 р. на 11:50 год.

Суддя С.М. Похваліта