Справа № 703/3515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Ігнатенко Тетяни Валеріївни у розгляді справи №703/3515/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

10 грудня 2020 року суддя Ігнатенко Т.В. заявила самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 здійснювала обов`язки присяжної при розгляді справ в Смілянському міськрайонному суді, в тому числі і під її головуванням, що виключає можливість розгляду нею вказаних матеріалів.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, тому суд, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення застосує аналогію права.

Пунктом 4 частини 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена суддею Ігнатенко Т.В. підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід задоволити.

Справу №703/3515/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк