Справа № 488/4196/20
Провадження № 3/488/1765/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.11.2000 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532248, 06 грудня 2020 р. о 10-50 годині, в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в районі будинку № 171/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б), п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись у правій смузі, під час зміни напрямку руху в ліву смугу, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку у лівій смузі. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу ДПР18 №532249, 06.12.2020 року о 10-50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському в районі будинку № 171/1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ТДП залишив.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що відразу не зрозумів, що став учасником ДТП, тому продовжив рух. Лише помітивши, що транспортний засіб Daewoo залишився стояти на місці, здогадався, що могло відбутися зіткнення. Проїхавши до місця, де можливий маневр розвороту, зупинився, на своєму автомобілі будь-яких пошкоджень не виявив, проте повернувся на місце, де залишився автомобіль Daewoo, якого там вже не було, тому направився додому. Лише через декілька днів йому зателефонували працівники поліції, з приводу вказаної пригоди.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої слідує, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху водія автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_3 , суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд також вважає доведеною наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, який, в порушення 2.10 а) ПДР, не зупинився, зрозумівши, що став учасником ДТП, та продовжив рух.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням правил ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська