ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1613/20 Колесник С.А.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2020 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0208/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статі 470 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 16 жовтня 2018 року о 20 годині 40 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «VOLVO V70» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва) VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 26.10.2018 року включно.

Згідно з вимогами статті 95 МК України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 19.01.2020 № 7.14-28-04-7.14.28-04-01/7.14-28-04-12/60 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.?

Станом на 11.02.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортно засобу особистого користування, а також щодо оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС станом на 11.02.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва) VIN-код НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився у визначений термін до Слобожанської митниці Держмитслужби, не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МКУкраїни строку транзитного перевезення більше, ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначили, що 16.10.2018 ОСОБА_1 було ввезено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб «VOLVO V70»,VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Литва), в митному режимі «транзит». Вказаний автомобіль за межі території України в передбачений законодавством термін вивезено не було.

Відповідно до статей 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Статтями 93, 102 МК України встановлено, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митного органу для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим. Тобто, автомобіль мав бути вивезений у строк до 26.10.2018.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля листом Харківської митниці ДФС від 19.01.2020 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці громадянин не з`явився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за частиною 6 статті 470 МК України. Протокол про порушення митних правил № 0208/80700/20 від 11.02.2020 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 12.02.2020.

Зауважують, що на час розгляду справи у суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною статті 470 МК України ще не закінчились. Дане правопорушення є триваючим. Користування ОСОБА_1 транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі «транзит» з порушенням строків вивезення транспортного засобу за межі України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення однозначно буде характеризуватися як триваюче.

Факт перевищення ОСОБА_1 строку доставки транспортного засобу більше, ніж на тридцять днів підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0208/80700/20 від 11.02.2020, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Бабенка С.Ф. від 11.02.2020, витягами з електронних баз даних, висновком № 238В експертного автотоварознавчого дослідження від 10.06.2020.

Дане порушення митних правил фактично було виявлено та зафіксовано в протоколі про порушення митних правил належним чином 11.02.2020, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді ще не сплив.

Враховуючи викладене, вважають, що судом першої інстанції не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а матеріалами справи про порушення митних правил доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що на момент надходження до суду та розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 467 МК України, закінчився, що виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення, та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Судовим розглядом встановлено, що 16 жовтня 2018 року о 20 годині 40 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «VOLVO V70» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва) VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 26.10.2018 року включно.

Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 19.01.2020 ОСОБА_1 було запропоновано 08.02.2020 з`явитися до відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «VOLVO V70» було 19 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України надійшла до Київського районного суду м.Харкова 31 липня 2020 року.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на час розгляду справи Київським районним судом м.Харкова підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суддя ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі відповідно до вимог частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і не дають підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 494, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна