Справа №: 634/1733/19
Провадження № 3/634/40/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25 грудня 2019 року о 20:15 год., ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області, керував мопедом «Leopard» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що 25 грудня 2019 року близько 20 год., він на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області керував мопедом«Leopard», де його зупинили працівники поліції, яким здалося що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та вони запропонували йому проїхати в Сахновщинську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, через неприязні відносини з лікарем наркологом. Після цього він повідомив працівникам поліції, що не проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Але його слова було проігноровано та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки викладені в ньому обставини не відповідали дійсності. Також додав, що спиртні напої не вживав, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. 25 грудня 2019 рокупід час патрулювання на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 в якого був відсутній державний номерний знак. В ході спілкування з останнім у нього були ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився в присутності свідків та відносно нього було складено відповідний протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в кінці грудня 2019 року він був зупинений працівниками поліції на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції в його присутності не пропонували після чого він підписав якісь документи, але зазначив, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2019 року на вул. вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області його зупинили працівники поліції, які запросили засвідчити факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на що він погодився та поставив свій підпис у протоколі. Про те, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським згідно Інструкції, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вказані обставини також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з пояснень ОСОБА_1 він сам наполягав на такому огляді, а також свідок правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 , то суд ставиться до них критично, оскільки вказаний свідок є працівником поліції та є заінтересованою особою у вирішення справи.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп до суду не надано.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: