Справа № 711/487/20
Номер провадження 3/711/316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серія ДПР18 № 319772, ОСОБА_1 , 19.01.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси, керував транспортним засобом «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 , по вул. В.Чорновола, 50 та не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, відповідно до протоколу від 19.01.2020 про адміністративне правопорушення, 19.01.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 50, керував автомобілем «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 та здійснив ДТП, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення № 711/487/20 та № 711/489/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/487/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не входять до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з`явився адвокат Андріяш Р.П., який не підтвердив та не спростував факт того, що ОСОБА_1 , 19.01.2020 перебував за кермом автомобіля «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на електроопору по вул. В Чорновола, 50 в м. Черкаси.

Заслухавши пояснення адвоката Андріяша Р.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серія ДПР18 № 319772, внаслідок ДТП транспортний засіб «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

П. 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР України).

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серії ДПР18 № 319772; відомостями схеми місця ДТП від 19.01.2020; відомостями письмового пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що він 19.01.2020, перебував на робочому місці приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 50, та побачив автомобіль «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 білого кольору, який здійснив зіткнення з електроопорою та невідомого йому громадянина років 30-35, одягнутого у спортивний одяг, куртку темного кольору з капюшоном, та темні спортивні штани, після цього даний громадянин сів до автомобіля «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 і намагався зникнути з місця ДТП. Даний громадянин поводив себе дивно, мав хитку ходу, у зв`язку з чим, він зателефонував до поліції і повідомив про подію. Після приїзду працівників поліції, було встановлено в його присутності, що даний громадянин є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями письмового пояснення ОСОБА_1 , який відмовився від дачі пояснень відповідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серії ДПР18 № 319244; відомостями схеми місця ДТП від 19.01.2020; відомостями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у їх присутності, ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, у встановленому законом порядку відмовся пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння; відомостями письмового пояснення ОСОБА_1 , який відмовився від дачі пояснень відповідно ст. 63 Конституції України.

Також, в судовому засіданні був досліджений відеозапис із відеореєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що особа зовні схожа за описом свідка ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , який перебував на місці скоєння ДТП коли приїхали працівники поліції.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, приходжу до висновків, що ОСОБА_1 19.01.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси, керував транспортним засобом «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 , по вул. В.Чорновола, 50 та не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, які показали, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , та в їх присутності водій відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 , за кермом автомобіля «Ford Fieta», д/н НОМЕР_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом із відеореєстратора патрульного поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної частини та статті, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/487/20 та № 711/489/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/487/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко