ПОСТАНОВА

"06" березня 2020 р. м. Кремінна
Справа № 414/531/20
Провадження № 3/414/145/2020
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
у Кремінський районний суд Луганської області від тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Однак, у протоколі про військове адміністративне правопорушення № М14/02/20-2 від 14.02.2020 р. вбачається, що в період часу з 30.01.2020 р. по 03.02.2020 р. військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, без поважних причин, самовільно залишив територію тимчасової дислокації 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 н.л. Боровеньки Луганської області.
Як вбачається із ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, про наявність адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Однак, у протоколі вказуючи про дію особливого періоду, не зазначено посилання на нормативно правові акти, що регулюють останній, не зазначено коли такий розпочався та умови/підтвердження його дії на даний час.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак у протоколі про військове адміністративне правопорушення № М14/02/20-2 від 14.02.2020 р. відсутні як сама графа, так і підпис ОСОБА_2 про отримання другого екземпляру даного протоколу, що унеможливлює встановлення судом факту отримання ОСОБА_2 такого.
Разом з тим, ч. 2 ст. 277 КУпАП презюмує розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 КУпАП протягом доби.
Однак, у протоколі вказано про відсутність пояснень ОСОБА_2 , як і не зазначено про можливість розгляду справи за його відсутності, відсутні підтвердження отримання ним другого екземпляру протоколу, відсутні контактні номери мобільних телефонів як ОСОБА_2 , так і вказаних свідків ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , що унеможливлює їх оперативний виклик у судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість належної перевірки вказаних фактів протягом однієї доби.
Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.
Приймаючи до уваги зазначене протокол підлягає направленню для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276,278,283 КУпАП,
постановив:
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук