ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 Справа №607/16929/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ізай Р.О., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 працює в ВАТ «Тернопільобленерго», ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2020 року о 09 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Енергетична, 2, керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр паркування, допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі після чого, від удару допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що винним в ДТП є водій ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом Шкода, та рухаючись по вул. Енергетична, в`їхав в його транспортний засіб. Зазначив, що він закінчував маневр паркування, був увімненим задній хід, відчув удар, від якого його транспортний засіб в`їхав в автомобіль ВАЗ, який стояв попереду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що докази, надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є недостатніми. Зокрема, в схемі ДТП немає даних про місце зіткнення, сліди гальмування. Судом відхилено клопотання про направлення справи на до оформлення та призначення експертизи. Вважає, що решту доказів є недостатніми та недопустимими.

Потерпілий ОСОБА_2 , який також був допитаний як свідок, показав, що він 01.10.2020 року рухався по вул. Енергетичній, неочікувано на його смугу руху перед його автомобілем виїхав автомобіль Опель Астра, який виконував маневр паркування, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що виїзд був неочікуваним, у зв`язку із чим він навіть не встиг застосувати гальмування, та зупинився через 10 метрів після зіткнення. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1 , який виїжджаючи на його смугу руху, повинен був дати йому дорогу.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01 жовтня 2010 року припаркувавав свій автомобіль на вул. Енергетична та пішов на роботу. Працівники охорони подзвонили та сказали, що його автомобіль побитий в ДТП.

Розглянувши справу, доходжу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи із такого.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017223 від 01 жовтня 2020 року, яким процесуально зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, а саме, те що ОСОБА_1 01.10.2020 року о 09 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Енергетична, 2 керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр паркування, допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі після чого, від удару допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував водій ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.10.2020 року о 09:50 в місті Тернополі по вул. Енергетична, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Енергетична, 2 в місті Тернополі, із транспортними засобами SKODA Octavia, р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться попереду на зустрічній смузі руху, дещо повернутий в ліву сторону передом, OPEL Astra, р.н. НОМЕР_2 позаду ближче до обочини, та біля нього попереду автомобіль ВАЗ. Ширина дороги становить 8,9 метрів, автомобіль OPEL Astra, р.н. знаходиться під кутом праве заднє колесо 0,4 метри від обочини, праве переднє колесо - 1,2 метри, що свідчить про те, що автомобіль більше повернутий в ліву сторону. Автомобіль ВАЗ після зіткнення знаходить дещо під кутом до обочини заднє праве заднє колесо 0,2 метри, праве переднє колесо 0,5 метрів. В автомобілі SKODA Octavia пошкоджена ЛФП та механічні пошкодження капоту справа, решітки радіатора, переднього бампера справа, переднього правого крила, розбита передня права фара, передній правий покажчик повороту, механічні пошкодження переднього правого колеса. В автомобілі Опель Астра механічні пошкодження ЛФП, лівого переднього крила, переднього бамперу, підкрильника зліва, передньої лівої фари, правого переднього крила. В автомобілі ВАЗ пошкоджено лакофарбове покриття та механічні пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера зліва заднього лівого габаритного вогню. Характер пошкоджень свідчить про те, що автомобіль OPEL Astra лівою передньою частиною вдарив автомобіль SKODA Octavia в його передню праву частину та після зіткнення, своєю правою передньою частиною вдарив задню ліву частину автомобіля ВАЗ. Із схеми ДТП можна зробити висновок, що на момент зіткнення автомобіль OPEL Astra займав частину проїжджої частини смуги для руху, по якій рухався автомобіль SKODA Octavia, а саме, не менше 2,931 метра (1,731 м. - ширина автомобіля шкода Октавіа + 1,2 м.- відстань переднього правого колеса до правої обочини) з 4,45 м. (8,9 метрів ширина проїжджої частини /2).

- показаннями наданими в судовому засіданні як свідка, у відповідності до частини третьої статті 269 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що коли він рухався по вул. Енергетичній по своїй смузі руху, автомобіль OPEL Astra раптово виїхав на його смугу руху. Вказані пояснення узгоджуються із схемою ДТП та частково із поясненнями особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що він завершував маневр паркування.

Тому, на думку суду, вину ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.3(б) та п. 10.1 ПДР України є доведеним.

Суддя не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який висловив думку, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , оскільки це є його суб`єктивна думка.

Суддя не може брати до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що необхідно направити справу на дооформлення для фіксації місця зіткнення та гальмівного шляху, враховуючи те, що з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу та жодні сліди ДТП не збереглися.

Також, вважаю, що є необґрунтованими доводи захисника про необхідність призначення експертизи по справі, оскільки предметом спору в цій справі є надання оцінки поясненням учасників ДТП та їх правова кваліфікація, що відноситься до компетенції органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення, а не питання, які потребують спеціальних знань.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк