ун. № 759/1673/20
пр. № 3/759/1130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 17.01.2020 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, на перехресті вул.Стеценко з пр.Ак.Палладіна, 32, керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 17.01.2020 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, на перехресті вул.Стеценко з пр.Ак.Палладіна, 32, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на перехресті вул.Стеценка з пр..Ак.Палладіна та здійснював поворот вліво у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год на дозволяючий сигнал світлофора. З правого боку вантажний автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , також здійснював поворот ліворуч. Майже завершивши маневр водій автомобіля «Мерседес» різко почав повертати ліворуч та виїхав на смугу руху, де перебував він, внаслідок чого відбулося зіткнення.Надав фотознімки з місця ДТП.

В судове засідання 12.02.2020 та 13.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він здійснював поворот на ліво з вул.Стеценка у середній смузі руху, у той момент, коли він вже проїхав перехрестя автомобіль, який рухався з лівого боку вдарив його, тому він почав гальмувати та вивернув кермо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, фотокартки з місця ДТП, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобілів зафіксовані наступні пошкодження, а саме: у автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 - подряпини кузова з лівого боку; у автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 - передня права фара, передній бампер, переднє-праве крило, переднє праве дзеркало, передня права стойка.

Порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Таким чином, як вбачається зматеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул.Стеценка з пр..Ак.Палладіна та здійснював поворот вліво у крайній лівій смузі. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу під час здійснення повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, оскільки він не виконав вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба