Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9764/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Врублевського М.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Черткова В.О., розглянувши апеляційну скаргу з уточненнями потерпілої ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2019 року за 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2019 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 08 год. 28 хв 29 серпня 2019 року в м.Житомирі, по вул. Промисловій, поблизу будинку №158, керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554М» держ. номер НОМЕР_1 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра здійснювала рух в межах проїзної частини.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду так як він пропущений з поважної причини, а постанову суду скасувати. Вказує, що оскільки копія постанови суду їй не направлялась і не вручалась, а копію постанови вона отримала 22.01.2020 р. про що свідчить відмітка на її заяві. Зазначає, що 29.08.2019 року в 8.28 год. на вул. Промисловій, 158 м. Житомира водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 554М д.н. НОМЕР_1 не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, порушивши п.23»б», 12.1., 13.1. ПДР України внаслідок чого здійснив на неї наїзд та спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді струсу головного мозку, забійної рани ділянки чола, підшкірної гематоми потиличної ділянки. Після ДТП вона як потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарні та 22 дні на лікарняному. 28.11.2019 року суд закрив провадження у справі посилаючись на п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Однак у кримінальному провадженні № 0004881 жодній особі про підозру повідомлено не було, згідно наданого витягу з ЄРДР було лише внесено відомості щодо скоєння відносно мене злочину передбаченого ст. 286 КК України. Таким чином стверджує, що суд повинен був направити матеріали до поліції, а не закривати справу, так як па даний час це унеможливлює притягнення винної особи до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла підтримала всі доводи та пояснення, зазначені в апеляційній скарзі, уточнивши свої вимоги. Просила постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник потерпілої підтримав доводи та вимоги апелянта.

ОСОБА_1 та його захисник Врублевський М.М. просили постанову суду залишити без змін, а уточнену апеляційну скаргу без задоволення. Однак у разі скасування постанови суду просили справу повернути до суду першої інстанції для ї розгляду, оскільки судом дана справа по суті не розглядалася, і рішення не приймалося, що унеможливлює перегляд даної справи по суті апеляційним судом.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні в матеріалах провадження, в межах доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з положень ст.ст. 247, 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 з уточненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що копія постанови потерпілій ОСОБА_2 судом не направлялась та після розгляду справи не вручалась, а її копію остання отримала в суді лише 22.01.2020 року згідно власної заяви, вважаю за можливе поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Що стосується апеляційних доводів по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

При цьому відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до помилковго висновку про наявність підстав для закориття провадження по справі за п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на такі обставини.

Так з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, закриваючи справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП згідно наданої суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004881 за заявою ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення щодо останньої злочину, передбаченого ст. 286 КК України, не звернув належної уваги на те, що жодній особі по даній справі про підозру повідомлено не було, а тому навіть за наявності відомостей про існування за тими ж обставинами кримінального провадження, безпідставно закрив провадження по адміністративній п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому враховуючи наведені вище обставини судом на час прийняття такого рішення безпідставно не було направлено матеріали щодо даного правопорушення прокурору чи органу досудового розслідування, як того вимагають положення ст. 253 даного Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення про закриття провадження з наведених в постанові підстав у відповідності до положень того ж п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП перешкоджає подальшому вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі подальшого встановлення відсутності в її діях кримінального правопорушення.

В ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції учасники провадження повідомили про те, що після постановлення судом оскаржуваної постанови від 28.11.2019, органом досудового розслідування кримінальне провадження № 0004881 за ст.286 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_2 було закрито, тобто на час розгляду справи апеляційним судом підстави для направлення матеріалів справи прокурору чи органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 253 КУпАП вже відсутні.

З огляну на викладене, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 частково знайшли своє підтвердження, відтак постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Разом з тим вимоги апелянта про розгляд апеляційним судом даної справи по суті та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задоволені бути не можуть, оскільки апеляційним судом може бути постановлено рішення по суті правопорушення лише у випадку попереднього розгляду даної справи судом першої інстанції та прийняття ним відповідного рішення по суті пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. А враховуючи те, що розгляд справи судом першої інстанції не проводився, рішення по суті не приймалося, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути дану справу з ухваленням свого рішення щодо правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 .

Тому у відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції про закриття провадження в справі за п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, ухвалити нову постанову про призначення нового судового розгляду даного провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2019.

Апеляційну скаргу з уточненнями потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2019 року про закриття провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою призначити новий розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: