Провадження №: 3/752/9352/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 02 жовтня 2020 року о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича 176, у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «BMW X6», н.з. НОМЕР_3 , який у цей момент перестроювався у смугу, по якій вона рухалася, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій за обставин, що викладені у протоколі, не визнала. Суду надала показання про те, що керувала автомобілем у визначений в протоколі день і час, рухалася у 4 смузі по вул. Антоновича у бік ТРЦ «Оушен Плаза». Рухалася дуже повільно, оскільки був затор. Вона зупинила рух керованого нею транспортного засобу і відволіклася на дитину, яка сиділа на задньому сидінні, повернувши голову до неї. Потім побачила, що машина, яка знаходилася праворуч, різко перед нею перестроїлася. Вона у цей момент вона відновила рух, подала звуковий сигнал водію «BMW X6», після чого загальмувала. Під час завершення перестроювання водій «BMW X6» зачепив заднім лівим крилом праве переднє крило її автомобіля.

На виклик суду інший учасник ДТП водій «BMW X6», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми, складеної на місці ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 жовтня 2020 року о 17 год. 19 хв., на вул. Антоновича 176, у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota RAV4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «BMW X6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так дорога складається з 6 смуг в одному напрямку. Ширина смуг, та горизонтальна розмітка, що їх поділяє, на схемі не зображені. Тому суд не має можливості достовірно визначити, у яких саме смугах здійснювали рух водії. Але з урахуванням відстані від коліс транспортного засобу «Toyota RAV4» до краю проїзної частини, позначеної на схемі у 8,05 метрів, у сукупності із іншими позначеннями, що містяться на схемі, а також показаннями водія ОСОБА_1 , суд вважає доведеним, що вона рухалася у 4 смузі. Автомобіль «BMW X6» розташований попереду автомобіля «Toyota RAV4», та дещо під кутом до лівої частини дороги. Місце зіткнення на схемі не відображено.

Пошкодженнями, що були виявлені під час огляду «Toyota RAV4» та які визначені у схемі є: лакофарбове покриття та деформація правого переднього крила та правої частини переднього бампера. На автомобілі «BMW X6» виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва та деформація лівого заднього розширювача арки.

З письмових пояснень водія автомобіля «BMW X6» - ОСОБА_2 , встановлено, що він рухався по вул. Антоновича, та мав намір перестроїтися ліворуч. При цьому припустив, що автомобіль «Toyota RAV4», що рухався ліворуч від нього та якій зупинився, надає йому дорогу для здійснення маневру, тому і розпочав перестроювання. Коли він майже перестроївся у відповідну смугу попереду «Toyota RAV4», водій останнього здійснив зіткнення у ліву задню частину його автомобіля. Він по інерції проїхав деяку відстань та зупинився.

На водія «BMW X6» ОСОБА_2 також складений протокол за порушення правил дорожнього руху, згідно якого йому інкримінують порушення вимог п. 10.3 ПДР, який на момент розгляду даного провадження не був розглянутий Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно правил дорожнього руху безпечна дистанція це - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані як порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення, оскільки із встановлених судом обставин убачається, що «BMW X6» не рухався попереду неї.

Між тим, п. 2.3 б) ПДР покладає на всіх водіїв обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.

Враховуючи вищезазначені показання ОСОБА_1 , що були надані нею у суді з приводу обставин за яких сталося ДТП, у сукупності із іншими встановленими судом обставинами, зокрема локалізацією пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відволікшись на дитину, втратила контроль за дорожньою обстановкою, а саме її зміною, яка сталася за той час - здійснення водієм «BMW X6» маневру з перестроювання. Після відновлення руху, ОСОБА_1 не впевнилася, що це є безпечним, оскільки попереду неї вже здійснювався маневр з перестроювання, та належним чином не зреагувала на зміну обстановки. Таки дії ОСОБА_1 у сукупності із діями водія «BMW X6», призвели до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.3. б) та п. 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, вважаючи, що таке покарання відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, а також меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.2.3. б, 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко