Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представників митного органу Панькіна Д.В., Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 156), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2020 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

09.01.2018 в зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста "Аеропорт "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці ДФС до митного оформлення декларантом ТОВ "Твоя Логістика" () ОСОБА_3 подано митну декларацію ЕК/10/АА № 100150/2018/085011 від 09.01.2018. Згідно з даними в декларації одержувачем є компанія "Andever Resources Limited" (c/o 24 Glebe Close Hemel Hempstead HP39PA, Hertfordshire, United Kingdom), відправником - ТОВ "Мета-Імпекс" (, 49600, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156).

Переміщено товар "Термінали, які використовуються на підприємствах торгівлі для обладнання місця касира і виконують функцію касового апарата: New terminal for payment systems TP-2M3 with SPTA set/Новий термінал для платіжних систем TP-2M3" у кількості 35 наборів, 20 місць, загальною вагою брутто 3 410 кг, фактурною вартістю 63 525 доларів США.

Разом з вказаною митною декларацією до митниці надано контракт № 02 від 21.06.2017, укладений між ТОВ "Мета-Імпекс" в особі керівника ОСОБА_1 та компанією "Andever Resources Limited", додаткові угоди № 1 від 12.09.2017, № 2 від 07.12.2017, специфікацію до контракту № 2 від 12.09.2017, рахунок-фактуру (інвойс) № 003 від 21.12.2017 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20-01/20-02-01/7.8/117 від 14.02.2020 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Великобританії (лист № LMA/742 від 11.12.2019). З відповіді митних органів Великобританії встановлено, що будь-які записи про одержувача товару - компанію "Andever Resources Limited" (c/o 24 Glebe Close Hemel Hempstead HP39PA, Hertfordshire, United Kingdom) у митних органах Великобританії відсутні, так як вона була розпущена 24.05.2016.

Також ця інформація про компанію наявна на сайті безкоштовного інтернет-сервісу пошуку інформації про суб`єктів господарської діяльності у Реєстрі суб`єктів господарської діяльності Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії "Companies House" (http://www.gov.uk/government/organisations/companies-house).

При цьому як підстави для митного оформлення товару до митниці було подано документи: CMR № 040511 від 09.01.2018, інвойс № 003 від 21.12.2017, відповідно до яких покупцем товару "Термінали, які використовуються на підприємствах торгівлі для обладнання місця касира і виконують функцію касового апарата: New terminal for payment systems TP-2M3 with SPTA set/Новий термінал для платіжних систем TP-2M3" є компанія "Andever Resources Limited".

Згідно з п.п.12.1, 12.2 п.12 Контракту контракт вступає в силу з 1 липня 2017 року і строк його дії закінчується до 31 грудня 2017 року.

Тож, як підставу для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення ТОВ "Мета-Імпекс" подано контракт № 02 від 21.06.2017, додаткові угоди до нього № 1 від 12.09.2017, № 2 від 07.12.2017, специфікацію № 2 від 12.09.2017, CMR № 040511 від 09.01.2018 та інвойс № 003 від 21.12.2017 із зазначенням покупцем товару компанії "Andever Resources Limited", яка розпущена 24.05.2016.

Отже, за висновком митного органу товар "Термінали, які використовуються на підприємствах торгівлі для обладнання місця касира і виконують функцію касового апарата: New terminal for payment systems TP-2M3 with SPTA set/Новий термінал для платіжних систем TP-2M3" у кількості 35 наборів, фактурною вартістю 63 525 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (09.01.2018) становило 1 791 616 гривень 47 копійок, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача.

А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд у постанові зазначив, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. У той же час, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення, діючи з прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Враховуючи те, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ "Твоя Логістика", відправником товару ТОВ "Мета-Імпекс" дії щодо декларування товару не вчинялись, і відсутні докази отримання ТОВ "Твоя Логістика" документів, поданих до митниці, від ТОВ "Мета-Імпекс", як і докази правовідносин між цими товариствами, суддя дійшов висновку, що директор ТОВ "Мета-Імпекс" ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані. Отже, будь-які дії, спрямовані на приховування від митного контролю, які б утворювали об`єктивну сторону складу правопорушення, ОСОБА_1 не вчинював.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що під час переміщення товару через митний кордон України як підставу для переміщення подано контракт № 02 від 21.06.2017, укладений між ТОВ "Мета-Імпекс" в особі керівника ОСОБА_1 та компанією "Andever Resources Limited", додаткові угоди № 1 від 12.09.2017, № 2 від 07.12.2017, специфікацію до контракту № 2 від 12.09.2017, CMR № 040511 від 09.01.2018 та інвойс № 003 від 21.12.2017, відповідно до яких покупцем товару є компанія "Andever Resources Limited", яка розпущена 24.05.2016. А тому в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і про поважні причини неявки не повідомив. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У письмових поясненнях, направлених до апеляційного суду, ОСОБА_1 вказує, що відповідно до п.п.3.7, 7.2 контракту № 02 від 21.06.2017 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 07.12.2017, отримувачем товару визначено компанію "Nibox Payment Systems Limited", і ця компанія зазначалася в усіх документах, що подавалися до митного оформлення, в тому числі в інвойсі № 003 від 21.12.2017. Будь-яких зауважень митних органів до інформації про отримувача товару - компанії "Nibox Payment Systems Limited" не вбачається. У свою чергу, компанія "Andever Resources Limited" є лише покупцем, у зв`язку з чим подання митному органу неправдивих відомостей щодо покупця товару, який не є його отримувачем, не утворює склад правопорушення.

Подані митному органу відомості про покупця повністю відповідали зафіксованим у контракті № 2 від 07.12.2017, а подання інформації про правовий статус реєстрації покупця чинним законодавством не передбачено. Більше того, 21.09.2017 ТОВ "Мета-Імпекс" отримало від компанії "Andever Resources Limited" попередню оплату за товар у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою. Отже, покупець виконував свої зобов`язання, тобто виступав учасником зовнішньоекономічних відносин. Обставини, які б свідчили про неможливість участі компанії "Andever Resources Limited" у зовнішньоекономічних правовідносинах та виконання відповідних зобов`язань, були відсутні як у ТОВ "Мета-Імпекс", так і у митних органів, що здійснили митне оформлення вантажу на підставі повних відомостей про покупця товару, що дозволяло його ідентифікувати і перевірити ще під час митного оформлення.

Звертає увагу і на те, що про складення протоколу про порушення митних правил та розгляд судом першої інстанції справи він дізнався лише після отримання повістки Київського апеляційного суду. Всупереч вимогам ст.494 МК України митний орган не викликав його для складання чи підписання протоколу, копія протоколу про порушення митних правил за місцем його реєстрації чи реєстрації ТОВ "Мета-Імпекс" не направлялася. Тому він був позбавлений можливості захищати свої інтереси і з об`єктивних причин не міг надати докази на підтвердження своєї позиції, які додає до цих пояснень. З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників митного органу Панькіна Д.В., Келеберденка В.В. , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Вказуючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки декларування товару здійснювалося уповноваженою особою ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_3 , суддя дав невірну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності і невірно застосував норму матеріального права.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В даному конкретному випадку декларантом є ТОВ "Мета-Імпекс" - резидент, яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК України.

Здійснення декларування товару, тобто безпосереднє заявлення за встановленою формою відомостей про нього відповідно до вимог ст.257 МК України уповноваженою особою ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_3 не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки документи, необхідні для митного оформлення, надавалися ТОВ "Мета-Імпекс", директором якого станом на дату переміщення товару через митний кордон України був ОСОБА_1 .

Одночасно з цим суддя безпідставно поставив під сумнів отримання ТОВ "Твоя Логістика" документів, поданих до митниці, від ТОВ "Мета-Імпекс", як і, взагалі, наявність правовідносин між цими товариствами, чим допустив суперечність у своїх висновках.

Під час апеляційного розгляду представник митного органу долучив копію договору про надання послуг № 33073 від 30.07.2017, укладеного між ТОВ "Мета-Імпекс" (замовник) і ТОВ "Твоя Логістика" (виконавець), предметом якого є зобов`язання виконавця за дорученням і за рахунок замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги та митне оформлення. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3 договору замовник зобов`язаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надати виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи встановленої форми і саме замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним у документах, що надаються виконавцю, а також відповідність документів вантажу (багажу), що підлягає декларуванню (а.с.99-104).

А тому висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 дій, які б утворювали об`єктивну сторону складу правопорушення, не вчинював, спростовуються вказаними доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, які містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 0559/10000/20 від 04.03.2020, в якому детально викладено обставини правопорушення (а.с.1-6);

- електронній митній декларації № 100150/2018/085011 від 09.01.2018, поданій декларантом ТОВ "Твоя Логістика" ОСОБА_3 (а.с.7-8);

- контракті № 02 від 21.06.2017, укладеному між ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) в особі директора ОСОБА_1 і компанією "Andever Resources Limited" (c/o 24 Glebe Close Hemel Hempstead HP39PA, Hertfordshire, United Kingdom) (покупець), додаткових угодах № 1 від 12.09.2017, № 2 від 07.12.2017, специфікації до контракту № 2 від 12.09.2017, інвойсі № 003 від 21.12.2017 (а.с.9-14, 15-16, 17, 18, 19);

- документах, отриманих в межах Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21.03.2014, у відповідності з якими записи про компанію "Andever Resources Limited" у митних органах Великобританії відсутні, так як вона була розпущена 24.05.2016 (а.с.22-28).

Доводи в поясненнях ОСОБА_1 про те, що отримувачем товару є компанія "Nibox Payment Systems Limited", саме ця компанія зазначена як отримувач у митній декларації та інших документах, у зв`язку з чим подання митному органу неправдивих відомостей щодо покупця товару, який не є його отримувачем, не утворює склад правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що зовнішньоекономічний контракт та додаткові угоди до нього укладалися з неіснуючою компанією.

Відкидаються апеляційним судом і дані у виписці з рахунку за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, згідно з якою 21.09.2017 на рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" компанією "Andever Resources Limited" перераховано 63 525 доларів США (а.с.92), оскільки, окрім викладеного раніше, призначення платежу та реквізити банківського рахунку покупця в ній не відповідають вказаним у контракті та додаткових угодах.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, як про це порушується питання в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом встановлено, що 9 січня 2018 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Мета-Імпекс", перемістив товар "Термінали, які використовуються на підприємствах торгівлі для обладнання місця касира і виконують функцію касового апарата: New terminal for payment systems TP-2M3 with SPTA set/Новий термінал для платіжних систем TP-2M3" у кількості 35 наборів, фактурною вартістю 63 525 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (09.01.2018) становило 1 791 616 гривень 47 копійок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, чинній на час вчинення правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП, яка кореспондується з ч.1 ст.58 Конституції України, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отримані Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України відомості від уповноваженого органу Великобританії надійшли до Київської митниці Держмитслужби 14.02.2020 листом № 20-01/20-02-01/7.8/117 від 14.02.2020 (т.1 а.с.22-28). Це дає підстави вважати, що уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою правопорушення було виявлено 14.02.2020, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Положення ч.1 ст.467 МК України в частині зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил на час розгляду справи судом застосовані бути не можуть, оскільки не мають зворотної сили.

А тому провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП і задовольнити апеляційну скаргу представника митного органу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2020 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн