Єдиний унікальний номер 367/5684/19 Головуючий в суді I інстанції Линник В.Я.
Апеляційне провадженя № 33/824/242/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гурського М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. (Чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Згідно із постановою суду, в.о. міського голови - секретар Ірпінської міської ради ОСОБА_1 в м.Ірпіні, Київської області, в строк до 19.06.2019 не забезпечила оприлюднення наборів відкритих даних, що стосуються усіх розпорядників інформації на єдиному веб-порталі відкритих даних (https:data.gov.ua). Зазначені обставини підтверджуються скріншотом інтернет сторінки веб-порталу https://data.gov.ua/organization/vikonavchyi-komitet-irpinskoyi-miskoyi-rady.

Не погоджуючись із постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гурський М.Ф. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення. В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська В.В. змінила апеляційні вимоги скарги та просила на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не оприлюдненні обов`язкової публічної інформації на сайті Ірпінської міської ради, визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Просить врахувати, що вчинене нею адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Недоліки в роботі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення оперативно усунула.

Також захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила належні висновки щодо подальшого недопущення зазначених порушень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка разом зі своїм захисником підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами, які були внесені під час апеляційного розгляду справи, та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно із ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в порушення вимог ст.283 КУпАП, не виклав обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, лише зазначивши, що вона виконуючи обов`язки міського голови-секретаря Ірпінської міської ради Київської області, в строк до 19.06.2019 не забезпечила оприлюднення наборів відкритих даних, що стосуються усіх розпорядників інформації на єдиному веб-порталі відкритих даних https:data.gov.ua. При цьому суддя місцевого суду взагалі не зазначив які набори відкритих даних, що стосуються усіх розпорядників інформації не було оприлюднено ОСОБА_1 на офіційному Єдиному веб-порталі відкритих даних https:data.gov.ua.

Також при викладенні обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлених судом, суддя місцевого суду не вказав яку саме норму спеціального Закону, а саме Закону України «Про доступ до публічної інформації» було порушено ОСОБА_1 . За таких обставин, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП не може вважатися законною та в усякому разі підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

В ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гурського М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року встановлено, що виконуюча обов`язки міського голови - секретар Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в термін до 19 червня 2019 року не забезпечила оприлюднення на Єдиному веб-порталі відкритих даних https:data.gov.ua набори даних передбачені Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 835(у редакції від 14.07.2018).

Зокрема, Ірпінською міською радою не оприлюднено таких даних, як довідник підприємств, установ (закладів) та організацій розпорядника інформації та підпорядкованих йому організацій, у тому числі їх ідентифікаційних кодів, офіційних веб-сайтів, адрес електронної пошти, телефонів та адрес; інформацію про організаційну структуру розпорядника інформації; нормативи, що затверджуються та підлягають оприлюдненню відповідно до закону розпорядником інформації; перелік національних стандартів, які в разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам технічних регламентів; звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію; інформацію про систему обліку, види інформації, яка зберігається розпорядником; реєстр наборів даних, що перебувають у володінні розпорядника інформації; адміністративні дані, що збираються (обробляються) та підлягають оприлюдненню відповідно до вимог закону, розпорядника інформації; нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником інформації, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформація, визначена законодавством про засади регуляторної політики; фінансова звітність суб`єктів господарювання державного сектору економіки; переліки регуляторних актів із зазначенням дати набрання чинності, строку проведення базового, повторного та періодичного відстеження їх результативності та інформації про місце їх оприлюднення; звіти про виконання фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки. Окрім того, не було оприлюднено наборів відкритих даних, які стосуються органів місцевого самоврядування, а саме, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування; генеральні плани населених пунктів, історико-архітектурні опорні плани, плани зонування територій та детальні плани територій (за винятком відомостей, які відповідно до законодавства складають інформацію з обмеженим доступом); звіти про виконання фінансових планів комунальних підприємств; інформація про рекламні засоби (дані про місце розміщення рекламного засобу, його вид і розміри, найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номер його телефону, дата видачі дозволу та строк його дії, номер і дата укладення договору, якщо місце розташування рекламного засобу належить до комунальної власності); інформацію про інвестиційні договори, додатки, додаткові угоди та інші матеріал до них; перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, та просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року, та скріншотами з Порталу відкритих даних https:data.gov.ua (а.с.1-7).

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи було повністю встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Однак, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 , так як з дня виявлення вчиненого нею правопорушення спливли строки накладення на неї адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гурського М.Ф. - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко