overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/747/20

провадження №3/133/334/20

12.03.2020 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 27.02.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , а саме за те, що 19.12.2019 року о 21 год. 20 хв. в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, по вул. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку №14, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.2.3 (б), п. 10.1, п. 121, п.12.2 ПДР.

Відповідно до постанови слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31 січня 2020 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001003 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до суду надійшов 11.03.2020 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.02.2020 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.5 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

суддя В.А. Воронюк

12.03.2020
Справа № 282/263/20
Провадження № 3/282/175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення було передано на розгляд судді Гуцала П.І.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з невідповідністю протоколу серії АПР18 № 389205 від 22 лютого 2020 року вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова Любарського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року невиконана.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П.І.
Справа № 721/1138/19
Провадження 3/721/57/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2019р. близько 09год.00хв. в с. Усть-Путила голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.173-2 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 426/2843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.09.17, та до моменту розгляду справи 11 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1323/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 »,
громадянки України,
по ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
06 листопада 2020 р. о 21 год. 00 хв., в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, по вул.. Закревського, 5, водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452295 від 06.11.2020 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, план-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , фототаблицею до протоколу про адмінправопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестом № 347 від 06.11.2020 р., результат тесту 0.00 %.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
"09" грудня 2020 р. Справа № 363/4022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно до протоколу, 14.10.2020 року о 23 год. 50 хв. в смт. Димер по вул. Гоголя-Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд 00год. 08 хв. за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest «Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту встановив 0,39 ‰ (проміле) алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, що підтвержується відповідним тест-чеком №36.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так під час складення протоколу про адміністративне правопорушення неповно зазначено адресу ОСОБА_1 , а саме не зазначено номер будинку по АДРЕСА_1 , в якому він проживає.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не містить підписів ОСОБА_1 та свідків.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1179/20
Номер провадження 3/725/924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 01 год. 10 хв. по вул. Проспект Незалежності, 69 в м. Чернівці керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364729 від 14.02.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження №3/447/260/20
Справа №447/492/20
П О С Т А Н О В А

10.03.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2019 року близько 22 год . ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення АПР 18 № 522226 від 05.12.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, такі надійшли до суду 14.02.2020 року, порушення було вчинено 25.11.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 725/1454/20
Номер провадження 3/725/1155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової служби Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Дослідивши протокол та додатки до нього, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №48 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.155-1 КпАП України та є нечитабельний.

Крім того, до протоколу №48 від 21.02.2020 року про адміністративне правопорушення додані докази не в оригіналі, а в копіях, які також є нечитабельними.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, то протокол про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КпАП України направити начальнику Державної податкової служби Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.12.2020 Справа №: 368/912/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 (з обслуговування м.Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , безробітнього, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року вказано, що ОСОБА_1 25.08.2020 року близько 13 год. 20 хв. у м.Кагарлику по вул. Козацькій, керував автомобілем ВАЗ 2121 Нива державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.