Справа № 522/2061/20
Провадження № 3/522/1607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Грицюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 24.01.2020 року о 05 годині 07 хвилин, керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. Рішельєвська, 4, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager ALCOTEST 6810 ARCD-0545 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302061 від 24.01.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та у медичному закладі.

Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника Грицюка О.О. про виклик у судове засідання для надання пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на виклик суду у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грицюка О.О. проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні було переглянуто наявні в матеріалах адміністративної справи відеозаписи, на яких в повній мірі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , його дії та слова, згідно яких останній від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та у медичній установі відмовився, у зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім в судовому засіданні. Попри це, в будь-якому випадку, суд акцентує увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302061 від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_1 складено не за фактом керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що останнім власне в судовому засіданні не заперечувалося.

Крім того, судом належним чином надано правову оцінку наявним в матеріалах адміністративної справи письмовим поясненням свідків, які факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтвердили у повному обсязі. Так, вказані особи підтвердили не лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з застосуванням приладу Драгер, але й факт відмови пройти зазначений огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, в зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суд відкидає та розглядає їх як такими, які спрямовані на уникнення встановленої законом адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розглядає як непослідовні та такі, які в повній мірі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим розглядає їх як такі, які спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності за його дії.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302061 від 24.01.2020 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням від 24.01.2020 року ОСОБА_5 на огляд до КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб -накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова