Категорія: ч.1 ст.130 ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165892 від 18.08.2020 року ОСОБА_1 28.07.2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Гордіюк, в м. Луцьку, керуючи транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165893 від 18.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2020 року о 18 год. 00 хв. по вул. Гордіюк, в м. Луцьку, керував транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду не в повній мірі обґрунтованим. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124 КпАП України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (без визнання вини останнього).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165892 від 18.08.2020 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165893 від 18.08.2020 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 29.07.2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2020 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.07.2020 року.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Що стосується тверджень захисника про те, що протокол ОБ №165893 від 18.08.2020 року складений щодо іншої особи, а саме ОСОБА_1 то вони не заслуговують на увагу.

Так згідно рапорту працівника поліції, який оформлював вказаний протокол, ОСОБА_4 , останній вказує, що протокол складений саме щодо ОСОБА_1 і що останньою літерою прізвища є літера «ч», а не «к». Крім того в апеляційній скарзі не оспорюється факт складання протоколів про адміністративні правопорушення саме щодо ОСОБА_1 .

Також є безпідставними посилання захисника про те, що до протоколу долучено неіснуючий документ - висновок ВОНД від 28.07.2020, оскільки висновок, наявний в матеріалах справи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий працівниками КП «Волинський медичний центр терапії залежностей».

Судом встановлено, що в 2020 році Волинський обласний наркологічний диспансер було перейменовано в комунальне підприємство Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради, а тому зазначення додатком - висновку ВОНД від 28.07.2020 року не може вважатися неналежним доказом.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою.

Що стосується тверджень захисника про те, що закриваючи провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України, вина особи не встановлюється то на думку суду вони є неспроможними.

Так за змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005"> «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід вказати, що підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволенняю.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гапончук В.В.