Справа №601/347/20
Провадження № 3/601/178/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 лютого 2020 року о 16 годині 10 хвилин в м. Кременець по вул. Шевченка, 56 Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та у медичному закладі Кременецької РКЛ у встановленому законом порядку відмовився на місці у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вищевказаний день він припаркував свій автомобіль біля будівлі Кременецької РДА. Оскільки він знав, що буде вживати алкогольні напої то домовився із своїм сином - ОСОБА_2 , про те, що останній його відвезе до дому. В 16 год 30 хв він підійшов до власного автомобіля, який на той час, з невідомих ОСОБА_1 причин, покотився та зіткнувся із іншим автомобілем. На місце ДТП виїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки автомобілем він не керував, працівниками поліції зупинений не був, тому вважав, що обґрунтованих підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 лютого 2020 року, за попередньою домовленістю, він приїхав до будівлі Кременецької РДА для того, щоб відвести до дому свого батька ОСОБА_1 .. Останній не керував автомобілем, оскільки був у стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

У своїх поясненнях, що долучені до матеріалів справи, вищевказані свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в поясненнях не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні оглянуто відео із нагрудної камери працівника поліції, що долучено до матеріалів справи, із якого не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем та його зупинку працівниками поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: