Справа № 752/1466/20
Провадження №: 3/752/1730/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 15.01.2020 року приблизно о 20.20 год. в м. Києві по вул. Конєва 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив механічні пошкодження і завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог ПДР. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», дуже повільно рухався по вул. Конєва в крайній правій смузі руху. Намагався знайти місце для парковки, в цей момент його автомобіль підрізав автомобіль «Нісан», в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля «Нісан» під час перестроювання не переконалась в безпеці свого маневру та не надала йому перевагу в русі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх пояснень надав суду письмові докази, в тому числі фото з місця події.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Нісан» - ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно рухалась по вул. Конєва в другій смузі руху. В праві першій смузі руху стояв автомобіль «Фольксваген». Вона проїхала повз нього від`їхала декілька метрів, і перестроювалась в право. Не завершивши маневр, автомобіль «Фольксваген» розпочав рух, і вдарив її авто. Вважає, що водій автомобіля «Фольксваген» перед початком руху повинен був переконатись в тому, що його дії будуть безпечними, крім того повинен був подати світловий сигнал лівого повороту, якого не було подано.

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.3б), 10.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП та фото з місця події, автомобіль «Фольксваген» розташований в крайній правій смузі руху паралельно дорожній розмітці по середині смуги руху. А автомобіль «Нісан» розташований під кутом та частково розташований на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху. Таке розташування ТЗ повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що він рухався в своїй смузі руху прямо, а автомобіль «Нісан», змінювала смугу руху, перестроювалась. Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що автомобіль «Фольксваген», стояв, та розпочинав рух, а не продовжував рух без зупинки, як стверджує водій ОСОБА_1 , суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик