ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1477/20 Справа № 203/3068/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К., представника ОСОБА_1 - адвоката Канцурак О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Канцурака О.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Жашків, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МАК СЕЙЛ»,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1 443 609 гривень 20 копійок та з конфіскацією товарів, відповідно до протоколу № 0200/11000/20 від 10.07.2020.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2020 відповідно до контракту вiд 18.11.2019 № FOR-20/11-2019 укладеного між продавцем ТОВ "МАК СЕЙЛ" (. Адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тропініна, 1, офіс 6) та покупцем грузинською компанією«LLC TRADING HOUS VISТА» (Georgia, Tbilisi, Vake-Saburtalo District, Vazha-Fshavela Ave., N71, Floor N4, Office N24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці 3 класу м`якої, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2019/004202. До митного оформлення товар заявлено Запорізькою торгово-промисловою палатою, код ЄДРПОУ 2944840, на підставі Договору доручення вiд 20.12.2019 № Т-610/19 який укладено мiж Запорізькою торгово-промисловою палатою та ТОВ "Агрiя Експедитор", код ЄДРПОУ 4285839 яке діє на підставі Договору доручення про надання послуг вiд 10.10.2019 № 10/10-01-А, який укладено мiж ТОВ "Агрiя Експедитор" та ТОВ "МАК СЕЙЛ" щодо надання послуг з декларування товарів.

Під час митного оформлення зазначено вище пшениці у Дніпровську митницю Держмитслужби декларантом були подані наступні документи: контракт від 18.11.2019, FOR-20/11-2019, підписаний ОСОБА_2 керівником ТОВ "МАК СЕЙЛ" та ОСОБА_3 директором грузинської компанії «LLC TRADING HOUS VISТА», рахунок- фактура вiд 27.01.2020 №FOR-20/11-2019-05 підписаний ОСОБА_2 в якому зазначено, покупцем пшениці 3 класу м`якої, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, вартістю 1 443 609,20 грн. виступає грузинська компанія «LLC TRADING HOUS VISТА» (Georgia, Tbilisi, Vake-Saburtalo District, Vazha-Fshavela Ave., N71, Floor N4, Office N24), ордерний коносамент вiд 24.01.2020 № 4 відповідно до якого зазначений товар переміщується на т/х «FK SARAY» з м. Бердянськ (Україна) до м.Іскендерун (Туреччина) або до порту м.Мерсін (Туреччина).

Зазначений товар 24.01.2020 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на т/х «FK SARAY» (прапор Молдова), а 28.01.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10ДР №UA110210/2020/000245 на пшеницю 3 класу м`яку не насінневу, українського походження, врожаю 2019 року, вагою 328 093кг, вартістю 1 4443 609,20 грн.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України вiд 07.04.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/804 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Грузія вiд 18.03.2020 № 21-10/33699 в якій зазначено, що грузинська компанія «LLC TRADING HOUS VISTA» зареєстрована за адресою: м. Tбiлici, пр. Важа-Пшавела, №71, 4-й поверх, офiс 24, директор ОСОБА_4 , проте, за вказаною адресою не знаходиться, в базі даних Служби доходів Міністерства фінансів Грузії інформація про зовнішньоекономічну діяльність компанії «LLC TRADING HOUS VISTA» не фіксується, статус активності зазначеної компанії - пасивний.

Відповідно, ТОВ "МАК СЕЙЛ" зовнішньоекономічний контракт вiд 18.11.2020 № FOR-20/11-2019 на продаж пшениці 3 класу м`яка, не насінневої, українського походження врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, вартістю 1 443 609,20 грн. з грузинською компанією «LLC TRADING HOUS VISTA», не укладала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці 3 класу м`якої, не насіннєвої, українського походження врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, вартістю 1 443 609,20 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу як підстави для переміщення товарів контракту від 18.11.2019 № FOR-20/11-2019, одержаного незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, як пропущений з поважних причин; постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поважності причин пропуску апеляційного оскарження постанови посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутні при розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки не отримувала повідомлення про її розгляд. Про наявність судового рішення дізналась з мережі Інтернет - 02.11.2020 року. 06.11.2020 року захисник Кириченко В.І. ознайомився з матеріалами справи та в цей де день отримав копію постанови від 28.10.2020 року. Оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на неробочий день, захисником подано апеляційну скаргу на перший наступний робочий день 09.11.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляції посилається на те, що в червні 2019 року до компанії ТОВ Мак Сейл, директором якого була ОСОБА_1 , звернувся директор компанії LLG TRAIDING HOUSE VISTA ОСОБА_4 та повідомив, що його компанія цікавиться придбанням зерна пшениці для її експорту з України. За результатами переговорів 18.12.2019 року між вказаними компаніями було укладено Контракт, який підписаний зі сторони ТОВ Мак Сейл - ОСОБА_1 , зі сторони LLG TRAIDING HOUSE VISTA- ОСОБА_3 , та скріплений печатками компаній.

У зв`язку з тим, що відповідно до умов контракту поставка товару здійснювалась на умовах СРТ м. Бердянськ, через відсутність у ТОВ Мак Сейл інформації про фактичну країну призначення товару, що постачався, у відповідності до вимог ст. 260 Митного кодексу України, подавало для митного оформлення експорту товару попередню Митну декларацію. У відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій на ланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну № 651 від 30.05.2012 року, у цій декларації зазначено країну призначення як торговельну країну (країна реєстрації покупці Грузія).

Після здійснення ТОВ Мак Сейл поставки, подання транспортною компанією покупці до митних органів ордерного коносаменту, та отримання ТОВ Мак Сейл від митних органів відмітки про перетин кордону з зазначенням фактичної країни призначення Турція, ТОВ Мак Сейл подало у відповідності до вимог ст. 261 Митного кодексу додаткову (загальну) декларацію, в якій де було вказано фактичну країну призначення та фактичну кількість постановленого товару.

За наслідками виконання Контракту ТОВ Мак Сейл подало ДП Старокостянтинівський молочний завод за Договором комісії звіт комісіонера, та сторонами підписано акти приймання- передачі наданих послуг.

Вважає, що висновок суду про те, що ТОВ Мак Сейл не укладало Контракт № FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року з LLG TRAIDING HOUSE VISTA, а отже вказаний контракт незаконний, - є необґрунтований. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності укладення такого контракту. А рішення суду не містить посилання на норми закону, які були порушені ОСОБА_1 під час укладенні контракту.

Зазначений контракт містить всі істотні умови, підписаний уповноваженими представниками Сторін їх директорами, які діяли на підставі статутів, підписи скріплені печатками.

Вказує, що лист повідомлення митних органів Республіки Грузія від 18.03.2020 року № 21-10/33699 фактично підтверджує, що LLG TRAIDING HOUSE VISTA зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; директором товариства є ОСОБА_5 .

Інформація про те, що LLG TRAIDING HOUSE VISTA не знаходиться за своїм місцезнаходженням не підтверджує неможливості укладення нею Контракту або незаконності такого укладення. Доказів того, що договір підписано не директором товариства матеріали справи не містять.

Звертає увагу, що товар за Контрактом постачався на умовах СРТ м. Бердянськ. Тобто ТОВ Мак Сейл не несе жодної відповідальності за подальшу долю товару після його відвантаження в пору відправлення. Подальше перевезення здійснював Покупець, і він приймав рішення в яку країну, яким перевізником перевозити отриманий товар. Про фактичну країну призначення ТОВ Мак Сейл дізналося лише після подання перевізником до митних органів України ордерного коносаменту, де вказано країну призначення та отримання ТОВ Мак Сейл від митних органів відмітки про перетин кордону.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Канцурак О.В. підтримав вимоги і доводи апеляції, просив її задовольнити та надав в підтвердження своїх доводів з перекладом витяги з реєстру від 03.12.2020 року про реєстрацію грузинської компанії «LLC TRADING HOUS VISTA», устав цієї компанії, витяг із Закону Грузії О предпринимателях, нотаріально завірену заяву керівника грузинської компанії ОСОБА_6 від 05.11.2020 року.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Красін І.Л. та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляції. Представник ОСОБА_7 акцентувала увагу саме на дії ОСОБА_2 , спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу як підстави для переміщення товарів контракту вiд 18.11.2019 № FOR-20/11-2019, одержаного незаконним шляхом.

Вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Частиною 5 ст. 529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визнається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Перевіряючи дотримання строків оскарження постанови судді, передбачених ст. 294 КУпАП, встановлено, що апеляція подана у визначений даною нормою закону строк, а тому клопотання про поновлення строку не потребує розгляду.

Щодо доводів апеляції про необґрунтованість оскаржуваної постанови судді, вважаю їх слушними з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте вказаних вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Так за висновком суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 МК України за ознаками - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України пшениці 3 класу м`якої, не насіннєвої, українського походження врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, загальною вартістю 1 443 609,20 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, контракту № FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року, одержаного незаконним шляхом.

Однак з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 інкримінується, що наданий до митної служби як підстава для переміщення через кордон пшениці контракт № FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року не укладався, при цьому при кваліфікації дій вказано, що шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів контракту № FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року, одержаного незаконним шляхом, що не є одними і тими ж обставинами і які безумовно суперечать один одному.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 278 КУпАП та зазначені недоліки щодо суперечності викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і наявних доказів в матеріалах адміністративної справи уваги не звернув.

Вказані суперечності протоколу про адміністративне правопорушення викладених обставин інкримінованих ОСОБА_8 , судом першої інстанції не усунуто, даний протокол для дооформлення і усунення зазначених суперечностей судом не повернуто. При цьому, не усунувши і не з`ясувавши дані обставини, суд першої інстанції допустив такі ж самі суперечності при встановлені судом обставин і висновків та правової кваліфікації дій особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що вплинуло на законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим.

Так, за змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови, судом встановлено, що згідно відповіді митних органів Республіки Грузія вiд 18.03.2020 № 21-10/33699, що грузинська компанія «LLC TRADING HOUS VISTA» зареєстрована за адресою: м. Tбiлici, пр. Важа-Пшавела, №71, 4-й поверх, офiс 24, директор ОСОБА_4 , проте, за вказаною адресою не знаходиться, в базі даних Служби доходів Міністерства фінансів Грузії інформація про зовнішньоекономічну діяльність компанії «LLC TRADING HOUS VISTA» не фіксується, статус активності зазначеної компанії - пасивний.

Відповідно, ТОВ "МАК СЕЙЛ" зовнішньоекономічний контракт вiд 18.11.2019 року № FOR-20/11-2019 на продаж пшениці 3 класу м`якої, не насінневої, українського походження врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, вартістю 1 443 609,20 грн. з грузинською компанією «LLC TRADING HOUS VISTA», не укладала.

Суд першої інстанції також робить висновок, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці 3 класу м`якої, не насінневої, українського походження врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, вартістю 1 443 609,20 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу як підстави для переміщення товарів контракту від 18.11.2019 № FOR-20/11-2019, одержаного незаконним шляхом, що суперечить вище наведеним встановленим судом обставин, де зазначено, що вказаний контракт не укладався.

Крім того, за змістом частини 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є - охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Дані обставини, судом першої інстанції також не з`ясовано, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так вирішуючи питання вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил став лист митних органів Республіки Грузія вiд 18.03.2020 № 21-10/33699 в якій зазначено, що грузинська компанія «LLC TRADING HOUS VISTA» зареєстрована за адресою: м. Tбiлici, пр. Важа-Пшавела, №71, 4-й поверх, офiс 24, директор ОСОБА_4 , проте, за вказаною адресою не знаходиться, в базі даних Служби доходів Міністерства фінансів Грузії інформація про зовнішньоекономічну діяльність компанії «LLC TRADING HOUS VISTA» не фіксується, статус активності зазначеної компанії - пасивний.

Однак, за змістом вказаного листа не слідує, що контракт FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року, на який мається посилання у протоколі про адміністративне правопорушення не був укладений між ТОВ Мак Сейл та компанією «LLC TRADING HOUS VISTA».

За ствердженнями в апеляції вказаний контракт укладений між ТОВ Мак Сейл та компанією «LLC TRADING HOUS VISTA» і підписаний керівниками з боку української сторони ОСОБА_1 і з грузинської сторони ОСОБА_9 , є законним і чинним та ніколи судовим рішенням не визнавався недійсним чи неправомірним. У ОСОБА_1 не було підстав для сумнівів щодо компанії «LLC TRADING HOUS VISTA», її дієздатність і правомірність перевірялася.

В підтвердження адвокатом надані і оглянуті апеляційним судом: витяг з реєстру від 03.12.2020 року, де вказана компанія зареєстрована в Грузії як Товариство з обмеженою відповідальністю, директором і власником якої зареєстрований ОСОБА_4 ; нотаріально завірена заява ОСОБА_10 від 25.11.2020 року, де останній підтвердив підписання ним вказаного вище контракту в письмовій формі на поставку пшениці на умовах СРТ (Інкотермс-2010) м.Бердянськ і повідомив, що в подальшому товар до Грузії не імпортувався, а був одразу проданий третім особам та доставлений транспортом в країну призначення: Туреччина.

Таким чином, встановлено, що 18.11.2019 року було укладено контракт № FOR-20/11-2019, підписаний ОСОБА_2 - керівником ТОВ "МАК СЕЙЛ" та ОСОБА_3 - директором грузинської компанії «LLC TRADING HOUS VISТА», які міститься всі істотні умови договору. За контрактом, товар постачався на умовах СРТ м. Бердянськ. Згідно матеріалів провадження, зазначений товар 24.01.2020 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на т/х «FK SARAY» (прапор Молдова), а 28.02.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10ДР №UA110210/2020/000245 на пшеницю 3 класу м`яку не насінневу, українського походження, врожаю 2019 року, вагою 328 093 кг, вартістю 1 443 609,20 грн.

Встановлені наведені обставини суперечать висновку суду, що вказаний контракт не укладався, як і висновку, що він отриманий незаконним шляхом, оскільки митним органом не аргументовано і не надано доказів та матеріалами справи не підтверджено, що контракт від 18.11.2020 року № FOR-20/11-2019, ВВ-10/19, між ТОВ Мак Сейл та грузинською компанією «LLC TRADING HOUS VISТА», не було укладено, чи те, що він одержаний незаконним шляхом.

Ствердження представника митниці, що ОСОБА_1 розуміла, що укладає вказаний контракт незаконним шляхом є лише припущенням, оскільки не доведено, які саме факти та обставини свідчать про наявність умислу в діях ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, контракту FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року, одержаного незаконним шляхом.

Вбачається, що у відповідності до ст. 266 МК України ТОВ Мак Сейл виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості щодо одержувача товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту та специфікації до нього.

Таким чином, за разом вищенаведеного, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, контракту FOR-20/11-2019 від 18.11.2019 року, одержаного незаконним шляхом, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову судді із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Канцурака О.В. в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко