Справа № 342/306/20
Провадження № 3/342/117/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який має 3 групу інвалідності,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: №342/306/20 (провадження № 3/342/117/2020) та № 342/307/20 (провадження № 3/342/118/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП. Постановою судді Федів Л.М. від 04 березня 2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Шевченка, 74 "а" в м.Городенка Івано-Франківської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме:

08.02.2020 біля 09:40 год. викрав чоловічий гель для чутливої шкіри (1 штука), вартістю 69,15 грн. та бутилку алкогольного напою «Блек Джек Honey» ємкістю 0,25 літра, вартістю 40,02 грн.; вартість викраденого становить 109,17 грн.;

09.02.2020 біля 15:24 год. викрав чоловічий гель для чутливої шкіри (2 штуки), вартість викраденого становить 138,30 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до ч.3 згаданої статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 2020 р. становить 1051,00 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи), тому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 210,2 грн. (0,2 від 1051 грн).

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав. Запевнив, що такого більше не повторить.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: серії АПР18 № 374041 та серії АПР18 №374042 від 03.03.2020, відношенням в.о. директора магазину "Рукавичка" Гайдаш ОСОБА_2 від 18.02.2020 про вчинення крадіжок, що зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" Городенківського ВП 18.02.2020 за № 350, письмовими поясненнями охоронця магазину "Рукавичка" ОСОБА_3 , та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення - визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, ч.1 ст.51, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 гривень;

- за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 204 гривні.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.