ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Справа №607/14254/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133941 від 24 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 21 год. 45 хв., в м. Тернопіль по вул. Пушкіна, 5 керував транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager «Alcotest» 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30.10.2020). На табло приладу висвітлило результат 2,49 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24 серпня 2020 року він після роботи поїхав на дачу, з дачі повернувся близько 20 год. 30 хв., та вирішив піти в магазин. В магазині купив горілку та вжив її. Повертаючись з магазину проходив біля свого автомобіля, який був припаркований біля його будинку та замітив, що сміттєвий бак знаходиться занадто близько до автомобіля, а тому вирішив його штовхнути, що замітила сусідка та викликала працівників поліції. Зазначає, що транспортним засобом не керував, а просто знаходився біля будинку в якому він проживає, відповідно і його автомобіль знаходиться також там, а тому вину не визнає та просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Гриців О.Я. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на момент прибуття патрульної поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані, в свою чергу ОСОБА_1 знаходився біля під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 де він проживає, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Проте, під час розмови з працівниками поліції ті відчули від нього запах алкоголю, та зажадали пред`явити документи на автомобіль і водійське посвідчення. ОСОБА_1 надав ці документи, після чого працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що якщо він відмовиться від проходження такого огляду, то одразу на місці штраф 10 000 грн., рік позбавлення права керування та автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Щоб цього уникнути ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча автомобілем не керував, а просто знаходився у дворі будинку. Також, вказує на те, що пояснення громадянки ОСОБА_2 , яка вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можуть бути доказом у даній справі, оскільки у складеному протоколі не зазначено свідком правопорушення ОСОБА_2 , що є прямим порушенням ст. 256 КУпАП, з якої випливає, що усі свідки правопорушення мають бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 і про відсторонення його від керування транспортним засобом, щоб мали зробити працівники поліції у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже згідно ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, це є їхнім обов`язком. А тому, оскільки в матеріалах справи не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133941 від 24 серпня 2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом,тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи, встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом неможливо, адже на ньому міститьсялише момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та запис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 даним відеоматеріалом не підтверджується.

Також у судове засідання для допиту в якості свідка було викликано ОСОБА_2 письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, з яких випливає наступне. 24 серпня 2020 року близько 21 год. 45 хв. будучи на балконі власної квартири ОСОБА_2 бачила, автомобіль «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 який під`їхав до під`їзду, після чого автомобіль заглох. Водій вказаного автомобіля почав штовхати свій автомобіль, проте йому заважав сміттєвий бак. Він вийшов з автомобіля та почав тягнути сміттєвий бак, чим пошкодив інший транспортний засіб. За кермом автомобіля знаходився чоловік близько 60-ти років. Був одягнений в білу футболку з надписами.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зал суду не з`явилася та не повідомила про причину неявки, чим проігнорувала вимогу суду.

З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, як належний доказ, оскільки особа ОСОБА_2 не встановлена належним чином під відеозапис як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, також з вказаних відеоматеріалів не видно хто саме надає ці пояснення. З вказаних пояснень не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, адже ОСОБА_2 не ідентифікує особу водія у свої поясненнях. Крім того, ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилась, безпосередньо не була допитана в судовому засіданні, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 24 серпня 2020 року вона перебувала на дачі в с. Смиківці, ОСОБА_1 приїхав десь біля 18 год. 00 хв.? щоб забрати її додому. Пізніше, близько 20 год. 30 хв. вони виїхали з дачі в с. Смиківці. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та був в тверезому стані. Після приїзду додому ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля будинку та вона пішла у магазин, коли поверталась додому його біля автомобіля не було.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона з ОСОБА_1 є сусідкою по дачах в с. Смиківці. 24 серпня 2020 року вона перебувала у себе на дачі, близько 20 год. 30 хв. вона сіла в машину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , він повинен був довезти її до м. Тернополя. Зазначає, що в момент коли вона сідала в машину ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані та жодних алкогольних напоїв не вживав.

Вказані свідки своїми показами підтверджують, що на момент керування та паркування транспортного засобу біля будинку по вул. Пушкіна, 5 в м. Тернопіль ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає, як і немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 , який зазначає, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак