Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3465/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нагорнюк О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дачний масив), працюючого головою правління Чижівського дачного масиву,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, водій ОСОБА_1 31.08.2020 року о 16 год. по вул. Луч в с. Чижівка, Новоград-Волинського району керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення (наїзд) на пішоходів, у результаті ДТП пішоходи тілесні ушкодження не отримали, чим порушив п. 1.7., 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову суду захисником Нагорнюк О.І., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР.

Вказує, що з відеозапису відеореєстратора, наданого водієм автомобіля ОСОБА_1 , пішоходи рухалися по проїжджій частині вулиці, побачивши, що на зустріч їм рухається автомобіль не звернули з проїзної частини вулиці, а стали далі рухатися, назустріч автомобілю.

В подальшому ОСОБА_1 , який рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 50 км/год, зупинив рух автомобіля, однак пішоходи, які тривалий час перебувають із водієм транспортного засобу в неприязних стосунках стали перед автомобілем із сільськогосподарським інвентарем, агресивно, щось викрикували. ОСОБА_2 граблями бив по бамперу автомобіля, побоюючись за своє здоров`я, потім водій ОСОБА_1 почав рухатися з місця зупинки.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв наїзд на пішоходів, ОСОБА_3 , впершись лівою рукою на капот автомобіля, відскочила в сторону.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пішоходи заявили, що тілесних ушкоджень, в них не має. В суді, ОСОБА_3 вказала про тілесні ушкодження, однак доказів отримання тілесних ушкоджень, не надала.

На її думку, при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь.

Свої висновки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , поясненнями, які надали у суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд погодитись не може.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також згідно встановлених судом обставин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», порушив вимоги п.п. 1.7, 12.1 ПДР скоїв зіткнення (наїзд) на пішоходів, у результаті ДТП пішоходи тілесні ушкодження не отримали.

Органом, що склав протокол ОСОБА_1 у вину не ставилося порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та не встановлено таких обставин і судом.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, а зокрема настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Враховуючи викладене апеляційна скарга захисника Нагорнюк О.І. підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Нагорнюк Ольги Іванівни задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук