Провадження № 3/686/7216/20
ПОСТАНОВА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі захисника Фанди В.П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №349056 ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 09.09.2020 року о 18 год.25 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. з НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Завадського, 74, при цьому був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, при ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №305159 ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 09.09.2020 року о 18 год.25 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. з НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Завадського, 74, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Будучи допитаним в суді під час розгляду зазначених матеріалів, ОСОБА_1 , вказав, що він не керував вказаним транспортним засобом і відповідно не вчиняв наїзд на паркан, вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , тому він відмовився від проходження освідуваня на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не роз`яснили можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що 09.09.2020 року о 18 год.25 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. з НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Завадського, 74, при цьому скоїв наїзд на металевий паркан. Про це він вказував працівникам поліції, однак вони не взяли це до уваги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. з НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Завадського, 74, скоїв наїзд на металевий паркан, інший хлопець, який перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, після ДТП, почав тікати і він його затримав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується поясненням свідка ОСОБА_4 .

Крім того, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два аспекти: 1) керування транспортними засобами особами в забороненому стані; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження установленого огляду.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, він 09.09.2020 року о 18 год.25 хв. не керував транспортним засобом ВАЗ 21011 в м. Хмельницький по вул. Завадського, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Судом переглянуто надане працівниками поліції відео з нагрудних камер, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності лише свідка ОСОБА_4 , в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд находить вину правопорушника за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП доказаною повністю, справа в частині правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Мазурок