Провадження № 3/761/632/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2019 року о 12 год. 20 хв., по вул. Дегтярівська, 60-В у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта Пацай В.В., в якій зазначено, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлено права керування на 1 рік. Крім того, у відповідності до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлено права керування на 1 рік. При цьому, в довідці вказано, що оскільки встановити повторність вчинення даного правопорушення на місці, під час складання протоколу - було не можливо, в даному випадку, слід вважати та кваліфікувати особі порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається, з пояснень викладених в протоколі, ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України - не визнає, крім того зазначив, що наркотичних засобів не вживав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Водночас, згідно п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, варто зауважити, що згідно п. 7 вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Варто зауважити, що в розумінні норм КУпАП та діючих положень вказаної Інструкції надана довідка про внесення уточнень в протокол - не є належним доказом, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому кваліфікується порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в присутності двох свідків, в установленому порядку у лікаря-нарколога, для визначення його стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, про що свідчить відповідний відеозапис з місця події, наданий працівниками поліції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року (справа №755/18294/18) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлено права керування на 1 рік. При цьому, у відповідності до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року (справа №760/1972/19, провадження 3-1615/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлено права керування на 1 рік.

Водночас, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко визначено, що огляд водіїв за допомогою спеціальних технічних засобів, здійснюється при ознаках алкогольного сп`яніння. При цьому, враховуючи, що в даному випадку, в особи виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, то даній особі було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, так як згідно п. 7 Розділу ІІІ вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. При цьому, в даному випадку, як вбачається із вказаного відеозапису, особі було запропоновано пройти вказаний огляд, від якого вона відмовилась.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом та власними поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також, те що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є порушенням ПДР України, за що передбачена відповідальність, яка визначена положеннями КУпАП, при цьому, особу було піддано адміністративному стягненню протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на три роки.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одної тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула