Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06 липня 2020 року о 22:40 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 11, Волинської області, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме шляхом вільного доступу з полиць магазину викрав м`ясну грудинку «Своя лінія» в кількості 1 шт. масою 406 грам, чим завдав матеріальної шкоди на суму 98,90 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що йому було не відомо, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, про його існування він дізнався, лише 03 вересня 2020 року, у зв`язку із блокуванням його розрахункових операцій на банківському рахунку та зверненням у виконавчу службу, працівники якої повідомили про відкрите відносно нього виконавче провадження. Вказує, що він жодного разу не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, викликів до суду не отримував та привід відносно нього не застосовувався. Крім цього, вказує що 26 травня 2012 року він змінив прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у зв`язку з одруженням, а в постанові суду вказане, його попереднє прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце реєстрації з помилкою. Заперечує, обставини, які відбулися 06 липня 2020 року. Стверджує, що ніякої крадіжки, не вчиняв, ніяких протоколів відносно нього складено не було, і він взагалі не був в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» ні 06 липня 2020 року, ні 08 липня 2020 року. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 03 вересня 2020 року, в матеріалах справи немає, а про постанову суду йому стало відомо, лише 03 грудня 2020 року, у зв`язку із блокуванням розрахункових операцій на банківському рахунку через відкрите відносно нього виконавче провадження з виконання вказаної постанови, тому строк апеляційного оскарження йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суддею першої інстанції дані положення закону не були прийняті до уваги, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У кожному випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, посадова особа, яка виявила дане правопорушення, зобов`язана скласти протокол.

Справа про адміністративне правопорушення може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про адміністративне правопорушення на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2020 року працівник ТОВ «АТБ-макет» ОСОБА_5 звернувся до органу поліції з заявою та відношенням про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який 06 липня 2020 року о 22:40 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» вчинив крадіжку з полиць магазину, а саме викрав м`ясну грудинку «Своя лінія» в кількості 1 шт. масою 406 грам, загальною вартістю 98,90 грн. При цьому, у відношенні вказує, що протиправні дії останнього зафіксувала камера спостереження.

Однак, будь-який відеозапис, фото таблиці в матеріалах справи відсутні. В свою чергу відсутні і будь які рапорти працівників поліції, яким здійснювався огляд запису камери спостереження.

08 липня 2020 року, тобто в цей же день, по вищевказаному факту було складено протокол про адміністративне порушення серії ГП №130586 від 08.07.2020 року на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, в останньому зазначено, що особу встановлено на підставі ІПНП БД «Армор».

Проте, будь-яких витягів з вищевказаної бази до матеріалів справи долучено не було.

У поданих до суду документах апелянт вказує, що прізвище « ОСОБА_3 » він змінив на « ОСОБА_4 » ще 26 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.21) та паспортом громадянина України (а.с.20).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підставі яких посадові особи органу поліції проводили ідентифікацію/встановлення особи, яка 06 липня 2020 року о 22:40 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 11, Волинської області, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме шляхом вільного доступу з полиць магазину викрав м`ясну грудинку «Своя лінія» в кількості 1 шт. масою 406 грам, загальною вартістю 98,90 грн.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок