ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2020 рокуСправа №451/1231/20
Провадження № 3/451/1142/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не інваліда, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу, серії ОБ №029368 від 12.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.08.2020 року, о 22 год. 40 хв., в м. Радехів, по вул. Тарнавського, керувала автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків відмовилась, також відмовилась проходити медичний огляд у Радехівській ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.46).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 04 серпня 2020 року вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії ОБ №029368 від 12.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.08.2020 року, о 22 год. 40 хв., в м. Радехів, по вул. Тарнавського, керувала автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Drager», та від проходження на стан алкогольного сп`яніння в КП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2020 року вбачається, що 04.08.2020 року ОСОБА_2 був запрошений свідком в м. Радехів пр. Відродження при огляді на стан сп`яніння водія ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та проходити огляд в Радехівській ЦРЛ відмовилася. У ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, нестійка хода (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 04.08.2020 року вбачається, що 04.08.2020 року ОСОБА_4 був запрошений свідком в м. Радехів пр. Відродження при огляді на стан сп`яніння водія ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 , яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» та проходити огляд в Радехівській ЦРЛ відмовилася. У ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, нестійка хода (а.с.9);

- із рапорту поліцейського Руслана Ватраля від 24.08.2020 року, вбачається, що в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Тарнавського було виявлено автомобіль ВАЗ2114 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, зокрема «не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При зупинці автомобіля було встановлено, що водієм була ОСОБА_3 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода. Згодом, ОСОБА_5 ) в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, на що водій відмовилася, після цього водій відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі Радехівської ЦРЛ. (а.с.10);

- із розписки гр. ОСОБА_6 з якої видно, що автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 був йому переданий, та зобов`язано повернути власнику після «повного витверезення» (а.с.11);

- із доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №451/1231/20, зокрема: протоколу серії ОБ №029083 від 04.08.2020 р. копії свідоцтва про шлюб, копії паспорта серії НОМЕР_2 , копії посвідчення водія, видно, що ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.5, 22, 27-29, 37);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, на що остання відмовилася, а також відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.12).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

18 листопада 2020 року після закінчення строків накладення адміністративного стягнення справа надійшла на адресу суду та того ж дня була розподілена судді Семенишин О.З.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.11.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно неї необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.