ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/749/20 Номер провадження 33/814/449/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 грн. 00 коп. в прибуток держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, заступником начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Рогізною Л.М. при здійсненні перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (ринок «Крюківчанка»), було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме протягом лютого 2020 року, виявлено в період з 10 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року, а саме допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а саме 10 лютого 2020 року за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця О. Білаша, будинок 2А (ринок «Крюківчанка»), на місці здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , на робочому місці в павільйоні «Сигарети» знаходилась ОСОБА_2 , яка була допущена до виконання робіт без належного оформлення трудових відносин.

В постанові суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року; актом інспекційного відвідування №ПЛ14835/1836/АВ від 19 лютого 2020 року; змістом письмових пояснень ОСОБА_1 ,наявними у протоколі № ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року, за змістом яких вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі; змістом письмових пояснень ОСОБА_2 на окремому аркуші від 10 лютого 2020 року.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, як пропущений з поважних причин та проводити його відлік починаючи з 05.05.2020 року, дати фактичного ознайомлення з постановою суду.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року скасувати, провадження по справі закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не врахувавши поважність причин її не явки в судові засідання та відсутність даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, суд розглянув справу у її відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Т.Є., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи той факт, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала поштою 05 травня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.41 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівникадо роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП Українивизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року 2020 року, акті інспекційного відвідування № ПЛ1435/1836/АВ від 19 лютого 2020 рокузмістом письмових пояснень ОСОБА_1 наявними у протоколі № ПЛ14835/1836/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року 2020 року, за змістом яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі; змістом письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року.

Дані докази є належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, не є підставою для закриття провадження в справі доводи ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності, оскільки в матеріалах адміністративного провадження маються дані про належне її повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Проте, ОСОБА_1 ніяких пояснень про неможливість прибуття в судове засідання суду не надала.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про винесення оскаржуваної постанови на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, без оцінки всієї сукупності наявних доказів - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Крім того з доводів апеляційної скарги та пояснень в апеляційній інсианції адвокат фактично визнає зазначені в акті порушення, але разом з тим вважає накладене стягнення несорозмірним вчиненому.

Місцевим судом на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення в мінімальному розмірі в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП з врахуванням положенень ст.ст. 33-35 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постановив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим підстав длля зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.