Справа № 333/5676/20
Провадження №3/333/1940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №102375 від 09.10.2020 р. ОСОБА_1 09.10.2020 р. о 10-20 год. в м. Василівка, вул. Соборна керував автомобілем «LANOS» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, з що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, поліцейські йому цього не пропонували, він лише відмовився продувати в «Драгер». Крім того, під час складання протоколу ніяких свідків не було. Він написав пояснення, які йому продиктував поліцейський, потім сів в автомобіль та поїхав далі, ніхто його не відстороняв від керування, права йому також поліцейські повернули.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102375 від 09.10.2020 р. щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а тому не може вважатися належним доказом.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вказані їх адреси, долучені письмові пояснення цих свідків, проте, направлені судом рекомендовані листи з судовими повістками, повертаються не врученими з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність даних щодо свідків, вказаних в протоколі.

В протоколі ОБ №102375 маються особисті пояснення ОСОБА_1 по суті порушення: «вчера вечером випил пива, от медицинского освидетельствования и продутия алкотестера драгер отказываюсь. От управления отстранен, претензий к сотрудникам полиции не имею».

Суд не вважає зазначені пояснення ОСОБА_1 достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пропозиція пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я повинна бути викладена поліцейським зрозуміло, щоб уникнути непорозумінь з боку водія. В даному випадку, суду не надано доказів того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я. Вираз «от прохождения медосвительствования отказываюсь», власноруч зазначене ОСОБА_1 в протоколі, не може судом вважатись як таке, що доводить факт сприйняття особою необхідність проходити медичний огляд саме в медичній установі.

Інших доказів, наприклад, відеозапису, на підтвердження виконання особами, що склали протокол, вимог закону про необхідну участь двох свідків під час фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучені до матеріалів справи докази не дають суду підстав для спростування версії ОСОБА_1 щодо не вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102375 не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Стаття 266 КУпАП, прямо передбачає що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу зобов`язують суд констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська