Справа № 442/1189/20
Провадження №3/442/478/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2020 о 14.50 год. рухаючись по вулиці Осмомисла в м. Дрогобич Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (клумбу). Вказаними діями порушив вимоги п. 12.3 КУпАП за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, зазначив, що уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем в`їхав в клумбу, яка була розміщена на проїжджій частині дороги. Те, що клумба розміщена на проїжджій частині дороги не бачив, оскільки його автомобіль має високі габарити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 085408 від 15 лютого 2020 року, інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 ПДР України, що є в причинному зв`язку з наслідком ДТП, яка мала місце 15 лютого 2020 року .

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в результаті наїзду на перешкоду (клумбу) пошкодив свій транспортний засіб. Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення за даною статтею, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.

Крім цього, відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, зокрема за невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 наїхав на перешкоду після початку руху, оскільки такої не виявив і об`єктивно виявити не міг. А тому в його діях відсутнє порушення п.12.3 ПДР.

Крім цього встановлено, що діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки транспортний засіб, який перебуває у його володінні, що підтверджено і даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого потерпілі у справі відсутні.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За такого, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя __________ Нагірна О.Б.