Справа № 639/6309/20
Провадження № 3/639/2180/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 300024 від 10.09.2020 року, згідно якого 10.09.2020 року о 21-56 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 21 по вул. Курахівській вм. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу поліцейського УПП в Харківській області припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2020 року двоє чоловіків у формі патрульних поліцейських підійшли до нього та почали цікавитись, що він робить на вулиці, на що він відповів, що прогулюється. Один з працівників поліції, побачивши, що ОСОБА_1 спілкується по телефону, наказав йому завершити розмову, він перемкнув телефон на головний екран та поклав його у кишеню не перериваючи з`єднання з другом. Працівники поліції сповістили ОСОБА_1 про те, що їм підозріло, що він тут гуляє. ОСОБА_1 задав питання про те, що саме є підозрілим в тому, що він близько 22 год. 00 хв. гуляє біля свого будинку? На що було задане питання: «Ти місцевий?», на що ОСОБА_1 відповів, що його будинок знаходиться поряд. Працівники поліції поцікавились, чи є в нього предмети обіг яких обмежено чи заборонено. ОСОБА_1 дістав з кишені телефон та запальничку й повідомив, що в нього нічого більше при собі не має, на що працівники поліції не задовільнившись відповіддю почали особистий огляд і огляд речей за відсутністю двох понятих. Під час огляду ОСОБА_1 наголосив,, що їх дії є неправомірними, після чого один з працівників поліції взяв його за руку у якій був телефон і поцікавився про якийсь додаток в телефоні, інший представник поліції почав розглядати вміст телефону ОСОБА_1 .. Він ще раз наголосив, що дії працівників поліції є неправомірними і що це є його особистим майном і він поцікавився на яких підставах вони переглядають особисту інформацію в телефоні після чого переклав телефон у вільну, від захвату руку. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що подальший, хід подій буде знімати на камеру телефону. Відразу після цього повідомлення працівники поліції, почали вихоплювати у нього телефон і викручувати руки, на його зауваження про їхні дії та питання на яких підставах вони застосовують заходи фізичного впливу, працівник поліції наголосив на тому, якщо ОСОБА_1 не віддасть їм телефон, вони будуть застосовувати спецзасоби і продовжили вихоплювати телефон. В цей момент поряд з містом події їхав автомобіль і ОСОБА_1 почав звати на допомогу, щоб вийшли люди та побачили, що відбувається. В цей момент один із представників поліції обхопив його шию на задушливий прийом і почав його душити, він намагався послабити руку працівника поліції, так як не вистачало кисню і наголошував на тому, що вони знущаються та перевищують свої повноваження. Після цього один з працівників поліції запропонував другому працівнику поліції тягнути ОСОБА_1 до автомобіля, по шляху до нього (автомобіля) він відчув, що захват на шиї трохи послаб, ОСОБА_1 почав кликати на допомогу. Після того, як ОСОБА_1 почав кликати на допомогу один з працівників поліції вдарив його ліктем в обличчя та ногою у пах, а інший почав знов душити з більшою силою, вивертаючи шию таким чином, що ноги відривались від поверхні землі, після чого працівник поліції та ОСОБА_1 впали на землю. За цими подіями зі свого двору спостерігала громадянка ОСОБА_2 , яка через деякий час вийшла на місце події та поцікавилась у працівників поліції на яких підставах вони знущаються з ОСОБА_1 .. В цей час на місце події прибув знайомий ОСОБА_1 з яким він спілкувався телефоном. На місце події ОСОБА_1 була викликана швидка допомога, так як у нього боліла шия, рука та боліло в області паху, працівники поліції викликати швидку допомогу - відмовились. У зв`язку з тим, що працівники поліції відмовились викликати швидку, ОСОБА_1 додатково викликав інший патруль поліції та швидку допомогу. Так як екіпажу патрульної поліції довго не було, ОСОБА_1 довелося в черговий раз телефонувати за номером 102, де йому відповіли, що екіпаж знаходиться в дорозі. О 23 год. 19 хв. прибула швидка допомога, яка надала йому первинну медичну допомогу. ОСОБА_1 розповів працівникам поліції про те, що відбувалося і попросив прийняти від нього заяву про те, що трапилось, в той час коли він надавав свої пояснення до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і повідомили, що вони будуть ознайомлювати його з матеріалами протоколу, який вони складали без його присутності, сидячи в автомобілі. В процесі ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 дізнався, що в протокол внесені відомості про алкогольне сп`яніння і вираз нецензурною лайкою, що не відповідало дійсності.

Для підтвердження або спростування зазначеного вище факту до суду викликався для допиту у якості свідка: командир взводу УПП у Харківській області ОСОБА_3 , проте до суду останній не з*явився та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано письмових пояснень правопорушника, свідків, копій документів, які засвідчують його особу, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року вищевказаний матеріал було направлено для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, проте вимоги даної постанови виконано не було.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В.Чижиченко