Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6616/20
Номер провадження: 3/225/2273/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року о 23.27 год. ОСОБА_1 біля будинку №34 по вул.Дружби м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes G500, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.4 ПДР не зупинився на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що матеріал відносно нього складали наступного дня після події. Поліцейські прийшли до нього, показали відеозапис, він не заперечував свою вину. Не зупинився на вимогу поліцейських через те, що не помітив їх. Підтвердив, що в протоколі раніше надав інші письмові пояснення, зазначав, що 11.11.2020 керував автомобілем та не зупинився через те, що злякався. Після перегляду відеозапису в судовому засіданні суду пояснив, що насправді в той день автомобілем керувала дівчина, а він був поряд. Її дані називати не може, готовий понести призначене судом покарання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.122-2 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року серії ОБ №070106, що є самостійним доказом у справі та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.11.2020 з 23.27.59 поліцейський автомобіль переслідує автомобіль марки Mercedes, вмикає проблисковий маячок та звуковий сигнал, поліцейський наказує водію зупинитися, проте водій не реагує на вимогу поліцейського та продовжує рух, до кінця відеозапису поліцейська машина з увімкненим проблисковим маячком і сиреною переслідує автомобіль, проте водій не зупиняється.

Диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він фактично вину не визнає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не працює.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 під час судового розгляду змінював пояснення, намагаючись зменшити ступінь відповідальності або взагалі її уникнути. Зокрема, спочатку пояснив, що не помітив події, а після перегляду відеозапису - представив іншу версію про те, що взагалі не керував транспортним засобом. Натомість суд констатує, що характер правопорушення зафіксовано на відеозаписі та поведінка водія свідчить про зухвале ігнорування правових норм.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.1 ст.122-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: