Справа № 569/1236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2020 року, о 07 год. 05 хв., по вул. Зарічна, 45 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище (сечу).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

06 січня 2020 року о 07 год. 07 хв. в м.Рівне по вул. Зарічна,45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius по вул. Лермонтова,4 в м.Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.

Судові засідання у справі призначались неодноразово, а саме 14.02.2020 року, 03.03.2020 року, 06.03.2020 року, в які ОСОБА_1 не з"являвся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Повшук В.І. судове засідання, призначене на 03.03.2020 року просив відкласти, про що подав відповідну заяву для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Черговий раз розгляд справи було відкладено на 06.03.2020 року, в яке ОСОБА_1 та його захисник адвокат Повшук В.І. не з`явились, адвокат Повшук В.І. подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення його підзахисного ОСОБА_1 із відеозаписами з камер патрульних поліцейських.

Підтверджуючих документів неможливості явки в суд надано не було.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Повшука В.І. на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та 122-2 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У результаті огляду у ОСОБА_1 поліцейським роти №1 сержантом поліції ОСОБА_2 06.01.2020 року о 10 год. 00 хв. виявлені ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 проходити огляд відмовився.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп"яніння не проводився за відмовою останнього, що вбачається із Направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 06.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 та ст.122-2 КУпАП підтверджена оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, не проявив належної зацікавленості у результатах розгляду справи протягом тривалого часу, доказів відсутності вини не надано.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у 15 строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу.

Так, ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не з"являвся, його захисник подавав ряд клопотань про відкладення розгляду справи, що суд сприймає як спробу уникнення від відповідальності, оскільки з моменту надходження справи до суду - з 23.01.2020 року доказів, які б могли спростувати вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, незважаючи на те, що розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотаннями захисника.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 3 ст. 130, 122-2 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак