Провадження № 3/643/3994/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286797 від 28.09.2020 року ОСОБА_1 28.09.2020 року о 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330202», номерний знак НОМЕР_1 , вул. Героїв праці, 46 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SUZUKI NEW», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду та після чого транспортний засіб марки «SUZUKI NEW», номерний знак НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28.09.2020 р. він керував автомобілем «ГАЗ 330202», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців в середній смузі руху, перед ним рухався автомобіль «TOYOTA», а автомобіль «SUZUKI», рухався в лівій смузі руху. Перед перехрестям з вул. Героїв Праці є знак, який забороняє рух з лівої полоси руху прямо, у зв`язку із чим, водій автомобіля «SUZUKI» почав різко перестроюватись в середню полосу руху вже після знаку, між його автомобілем та автомобілем «TOYOTA», чим значно скоротив йому шлях. Після чого він почав різко гальмувати, але внаслідок того, що його автомобіль важкий і відразу не може загальмувати, відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем марки «SUZUKI NEW», рухався в лівій смузі руху, після чого побачив знак, який забороняє рух з лівої полоси руху прямо, у зв`язку із чим, почав перестроюватись в середню полосу руху, місця між автомобілем «ГАЗ 330202» та автомобілем «TOYOTA» було достатньо, та продовжив свій рух, після чого автомобіль «TOYOTA» зупинився на миготливий сигнал світлофору, він також зупинився та відчув удар, водій автомобіля «ГАЗ 330202» навіть не гальмував.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона керувала автомобілем «TOYOTA», та рухалась в середній полосі руху, побачивши миготливий сигнал світлофора вона зупинилась перед стоп лінією, після чого вона відчула удар в задню частину автомобіля, від удару її автомобіль проїхав до пішохідного переходу

Суд, заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраними у справі доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який показав суду, що в момент ДТП він перебував на тролейбусній зупинці та побачив, як водій автомобіля «TOYOTA» рухався в середній полосі руху, за ним рухався автомобіль «ГАЗ 330202», автомобіль «SUZUKI» рухався в лівій смузі руху, перед знаком, який забороняє рух прямо з лівої полоси руху, почав різко перестроюватись в середню полосу руху, але між автомобілями була невелика відстань приблизно до 10 метрів, після чого автомобіль «TOYOTA» зупинився на миготливий сигнал світлофора, після нього зупинився автомобіль «SUZUKI», а водій автомобіля «ГАЗ 330202» в`їхав у задню частину автомобіля «SUZUKI».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, так як жоден доказ, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова