Провадження № 3/643/4011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520906 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 23.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин по пр.Ювілейному,54 в м. Харкові керував транспортним засобом « ЗАЗ I-VAN » , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по міському сполученні за регулярним маршрутом № 263-Е ( «Клочківська Ювілейний ») у кількості 27 (двадцять сім ) осіб, що перевищує кількість місць для сидіння передбачених технічною характеристикою транспортного засобу , чим порушив п. 14.10. Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значеним поширенням гострої респіраторної інфекції COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , просив провадження за справою закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові заперечення в яких зазначив, що інспектором поліції порушена процедура складання протоколу. В порушення вимог даної статті в протоколі не вказане місце складання протоколу, на момент складання протоколу 23.09.20 норма щодо перевезення пасажирів у кількості, більшої ніж 50% від кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, була скасована, він не можу бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та висновок працівника поліції про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не підтверджується доказами, зібраними працівником поліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, «прізвище викривача (за його письмовою згодою)», якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 , вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 14.10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2 »

Відповідно до підпункту 10 пункту 14 ПКМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним пощиренням гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2 » передбачалася заборона на перевезення пасажирів автомобільним та міським електричним транспортом у кількості, більшої ніж 50% від кількості місць для сидіння , передбачених технічною характеристикою транспортного засобу.

Але підпункт 10 пункту 14 даної постанови виключений постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 року № 848.

Тобто на момент складання протоколу 23.09.20 норма шодо перевезення пасажирів у кількості, більшої ніж 50% від кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, була скасована.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, відсутні копія документу, що посвідчує особу.

Суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте з показань, наданих у судовому засіданні, та з матеріалів справи, не вбачається наявність доказів, що підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо місця вчинення правопорушення, кількості пасажирів у автобусі на місці вчинення правопорушення, а також факту порушення положень нормативного акту, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.