Справа № 444/2264/20 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1765/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді,ОСОБА_1 , 09 серпня 2020 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї загального користування в АДРЕСА_1 , побила дах гаражу сусідів, залила замки дверей клеєм, нецензурно лаяла та ображала сусідів ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову суду несправедливою.

Зазначає про неналежне повідомлення її про розгляду справи в суді першої інстанції та наголошує на поважності причин неявки в судові засідання, зокрема у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, просить прийняти законне рішення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, разом з тим, в своїх поясненнях не заперечила, що за обставин зазначених у протоколі могла нецензурно лаятись до своїх сусідів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи №444/2264/20 доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709819 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.; 3) заявою та письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_3 (а.с. 11, 12).; писмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.13) та іншими доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку, з погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, на думку апеляційного суду, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушниці та приходить до висновку, що суддя місцевого суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обравши стягнення в межах санкції статті, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, вірним є прізвище правопорушниці " ОСОБА_5 ", а не " ОСОБА_6 ", відтак дану описку необхідно усунути суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без зміни.

Рекомендувати судді виправити допущену описку у прізвищі правопорушниці.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.