Справа №361/6874/20
Провадження №3/361/3565/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2020 року о 18 год. 20 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 17 в магазині Бджілка, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та погрожував прохожим громадянам та персоналу, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що він дій які перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, дійсно перебував у магазині, але стояв та спілкувався із касиром ОСОБА_2 . Нікому не заважав, тим більше не погрожував та не виражався нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 27 вересня 2020 року працювала касиром магазину Бджілка , що по вул. Грушевського, 17/1. ОСОБА_1 в той вечір стояв біля неї, поруч із касою, розмовляв, але ніяким чином не заважав та не чіпав відвідувачів, будь який нецензурних слів до них не застосовував. Дійсно в нього в руках була пляшка пива, з якої він пив, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Свідок також пояснила, що вона обслуговувала на касі громадянина, прізвище його вона не знає, але потім їй стало відомо, що його прізвище ОСОБА_3 , якому не сподобалось, що ОСОБА_1 стоїть і спілкується з нею. ОСОБА_1 та той відвідувач обмінялись зауваженнями, але в межах дозволеного. Коли ОСОБА_3 розрахувався та вийшов на вулицю, то підізвав і її, повідомив, що він викликав поліцію та щоб вона підтвердила те, що він буде їм пояснювати, на що вона заперечувала. Також наголосила на тому, що громадянин ОСОБА_3 провокував ОСОБА_1 , та зазначила, що ОСОБА_3 протягом короткого проміжку часу вже пятий раз придбавав в цьому магазині пиво.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 209180 від 27 вересня 2020 року, зазначено, що 27 вересня 2020 року о 18 год. 20 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 17 в магазині Бджілка, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та погрожував перехожим громадянам та персоналу, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу приєднані протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 вересня 2020 року від громадянина ОСОБА_3 , в якому зазначено, що протягом півтори дві доби невідома особа вчиняє неправомірні дії по відношенню до касирів, охорони та відвідувачів магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Із пояснень ОСОБА_4 від 27 вересня 2020 року, який працює охоронниклм магазину Бджілка вбачається, що він заступив до виконання своїх обов`язків о 8 год. 00 хв. Близько 8 год. 30 хв. до магазину зайшов невідомий чоловік, віком приблизно 30-35 років, зростом 170-175 см., з ним також була жінка. Вказаний чоловік періодично заходив до магазину та чіплявся до відвідувачів та персоналу, пив спиртні напої, на зауваження не реагував.

Із пояснень ОСОБА_3 від 27 вересня 2020 року вбачається, що протягом півтори-дві доби з 20 год. 00 хв. 26.09.2020 року до 18 год. 20 хв. 27 вересня 2020 року невідома йому особа, яка представилась працівником поліції та правоохоронних органів, образливо чіплявся до перехожих громадян, відвідувачів магазину Бджілка в м.Бровари, вул. Грушевського - вул. Шолом-Алейхема, 68, касирів, на неодноразові зауваження охоронців не реагував, знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпА П у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зібраними у справі доказами та встановленими обставинами справи не встановлена та не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міститься суперечності щодо часу та місця вчинення правопорушення, зокрема зазначені вул. Шолом Алейхема, 68 в м.Бровари та вул. Грушевського, 17 в м.Бровари. Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неможливо дійти висновку щодо особи, яка вчинила правопорушення, а іншими матеріалами справи це не підтверджується. Крім іншого, не надано жодного доказу, щодо зазначених у протоколі обставин.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.