Справа № 496/617/20
Провадження № 3/496/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївський ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074977 від 07.02.2020року, відповідно до якого, 14.07.2019 року о 15:15 год. в смт Крижопіль, на перехресті вул. Ю. Тютюнника та вул. І. Гаврилюка, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом на якому рухався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074977 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 14.07.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.11.2019 року слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Дєдовим В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00002439 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта від 29.08.2019 року за №459 встановлено:

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля Ford-Galaxy ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Ford-Galaxy до смуги руху велосипеда, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення у велосипедиста ОСОБА_2 з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог п.16.11, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного велосипеда.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Ford-Galaxy ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в ухвалі про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.13.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги висновок експерта, постанову про закриття кримінального провадження, було встановлено, що дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_2 , тому суд вважає, що по даному факту відсутній склад правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.