Справа № 459/3632/18 Провадження № 3/459/181/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисників Бордюка М.Й., Савки Р.І., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Степова» ДП Львіввугілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 року серії БР № 092674, складеного начальником СРПП № 1 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Троць С.Р. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 12.11.2018 р. о 15:30 год. на вул. Промисловій, 3, що у м. Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем марки «Міцубіші Аутлендер 2.4» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи за її зміною, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п. 2.3.б, п. 14.2.б ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину не визнав. Пояснив, що їхав на автомобілі у м. Червоноград та по дорозі хотів обігнати два транспортні засоби. Обіг розпочав, пересвідчившись, що зустрічна полоса вільна і жоден з учасників дорожнього руху не подав сигналу про поворот ліворуч. Коли він завершував обгін автомобіль «КРАЗ 65055-02» вдарив його у задню праву частину, внаслідок чого автомобіль викинуло на узбіччя. Вважає, що водій «КРАЗ 65055-02» повинен був дочекатися завершення ним обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем «КРАЗ», який є державним та належить військовій частині. Повертав уліво, щоб заїхати на подвір`я, з увімкненим покажчиком, під час чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші», від якого останній виїхав на узбіччя з пошкодженням обох транспортних засобів.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою суду від 16.01.2019 р. дана справа була повернута на дооформлення.

13.02.2019 р. адміністративні матеріали надійшли повторно до суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що очевидцем ДТП не був, а склав протокол відносно ОСОБА_1 виходячи з власної оцінки пояснень учасників ДТП, очевидців та розташування автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був на території військової частини та бачив як «Краз» повертав у ворота автопарку. Останній повертав з увімкненим покажчиком, однак не бачив, коли той був включений.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Міцубіші». Вказав, що ОСОБА_1 першим розпочав обгін «КРАЗу». Під час цього маневру автомобіль «Міцубіші» був на зустрічній смузі руху та відбулося зіткнення з «КРАЗом».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Міцубіші». Їхали з шахти у м. Червоноград. По дорозі перед ними був бус та вантажний «КРАЗ». Під час їх обгону ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту. При закінченні маневру «КРАЗ» в`їхав у праву сторону «Міцубіші».

17.07.2019 р. за клопотанням ОСОБА_1 суд призначив комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, досліджуваною ситуацією якої поставив ДТП, що мало місце 12.11.2018 року о 15.30 год. на вул. Промиловій, 3 в м.Червонограді Львівської області.

Перед експертами були поставлені наступні питання: Як повинні були діяти водії учасники ДТП у дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мали водії учасники ДТП в досліджуваній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення один з одним? Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди? В яку частину кожного з ТЗ була направлена сила удару іншого ТЗ щодо центру ваги та якими частинами відбулось зіткнення транспортних засобів в момент первинного контакту ? Який напрям прикладення цих сил ? Який механізм зіткнення транспортних засобів у всіх його трьох стаціях (наближення, зіткнення , відкидання) з графічним моделюванням цього ? Яке було взаємо розташування названих транспортних засобів один відносно одного та відносно елементів дороги, в момент первинного контактування (удару) ? Якими вимогами правил безпеки дорожнього руху повинен був керуватись кожен із водіїв названих транспортних засобів, наближаючись у даній дорожньо-транспортній ситуації до місця зіткнення ТЗ, з урахуванням видимості у напрямку руху і інших дорожніх умов, дорожньої обстановки, встановлених по справі ? Недотримання яких правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу привели до спричинення цієї ДТП та зі сторони кого із водіїв ? Дії водія якого ТЗ з технічної точки зору заходиться в причинному зв`язку з ДТП і чому ?

20.09.2019 р., 28.10.2019 р. та 10.02.2020 експерт склав повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через брак вихідних даних для проведення дослідження.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративно-караним є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Під час розгляду справи судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.3.б, п. 14.2.б ПДР України і вичерпані можливості їх отримати.

Наявних доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя А.І. Жураковський