Справа № 219/1104/20
Провадження № 3/219/553/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретарів Скорубо Ю.І., Андрусенка С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «Торгово-ремонтний сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.12.2019 року о 17.40 годині в м. Бахмут Донецької області на нерегульованому перехресті вул. Чайковського та вул. Івкіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену для населених пунктів швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виконував поворот ліворуч, чим порушив п.12.4 та п.12.9б Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 , в свою чергу, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав дорогу автомобілю марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 27.12.2019 року він, керуючи автомобілем марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Костянтинівка в м. Бахмут в бік вул. Ювілейної біля 200-300 метрів до перехрестя вул. Чайковського вул. Івкіна, побачив, що ліворуч рухався мікроавтобус «RENAULT TRAFIC», який повертав на вул. Чайковського та, побачивши, що вказаний автомобіль не збирається йому, як тому, що рухається по головній дорозі, поступитися, він знизив швидкість до 30 км./год. Коли йому до мікроавтобуса залишалося біля 100 метрів, а може десь і менш ніж 50 метрів, він зупинився (на місці для розвороту, там є острівки безпеки між зустрічними полосами руху по вул. Чайковського), більш половини мікроавтобуса виїхало на смугу його руху, він зрозумів, що автомобіль його пропускає та додав швидкості на своєму автомобілі, за 10-20 метрів до зіткнення мікроавтобус почав рухатись. Він почав гальмувати, затріщали системи ABS, які не дозволяють пробуксовувати колесам, у зв`язку з цим і не було на асфальті гальмівного шляху, оскільки колеса не блокувалися повністю. Додав, що пригальмував до перехрестя, а потім прискорився до швидкості ще десь біля 20 км./год. Враховуючи те, що на схемі його автомобіль трохи не так зображений, як це було в дійсності, половина мікроавтобуса стояла на його смузі руху і коли залишалося в середньому 15 метрів до перехрестя він почав рух, та в нього не було фізичної можливості для повної зупинки, що викладено в експертному висновку. Вказав, що не згодний з тим, яка була в нього швидкість, а також із схемами ДТП, оскільки вони різняться з первинним протоколом огляду ДТП. В експертному висновку вказано, що дорожнє покриття було вологим, а в первинному протоколі мокрим, а також пояснює, що йому додали ще 14 км/год. перевищення швидкості, в зв`язку з чим заявив клопотання про виклик експерта для з`ясування цього факту та інших питань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав та пояснив, що 27 грудня 2019 року (як вказано в протоколі), він керував мікроавтобусом Renault Trafic, проїжджаючи перехрестя вул. Івкіна вул. Чайковського, він побачив праворуч від себе, по вул. Чайковського, світло від фар, яке було далеко, вирішивши, що зможе його пересікти не складаючи нікому перешкод, почав проїжджати перехрестя, фактично вже його проїхавши, почув, що стався удар в бік мікроавтобуса, який відштовхнуло близько дев`яти метрів. Пояснив, що якщо б на вулиці було світліше, то він би побачив швидкість з якою рухався автомобіль ОСОБА_3 , але було темно та він припускав, що швидкість автомобіля ОСОБА_3 в межах 50 км/год., та йому вистачить часу для подолання перехрестя. Визнав, що він дійсно порушив п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, та пояснив, що коли він здійснював поворот, то побачив фари автомобіля ОСОБА_3 за сто метрів від себе, але не міг врахувати швидкість автомобіля ОСОБА_3 , оскільки було темно. Наголосив, що вже переїхав перехрестя, пригода сталася коли він вже був на протилежній частині дороги, яка там була десь до десяти метрів завширшки, тобто було достатньо місця проїхати іншому транспортному засобу. Пояснив, що якщо б Гомонов хоча б трохи застосував гальмування, то ДТП не сталося. Вказав, що при огляді місця події, огляді за участю свідків навіть сантиметру гальмівного сліду не було знайдено, а внаслідок отриманих пошкоджень його автомобіль відновленню не підлягає. Пояснив, що згодний з протоколом, з обставинами, викладеними в ньому, але вважає, що винний у виникненні ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 05.03.2020 року, 26.03.2020 року, 08.04.2020 року, 13.04.2020 року, 21.04.2020 року, 12.05.2020 року, 27.05.2020 року, 15.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. 15.06.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просив судове засідання провести у його відсутність та закрити провадження по справі, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2020 року адміністративний матеріал 219/1104/20 року, 3/219/553/2020 відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України та адміністративний матеріал 219/1105/20 року, 3/219/554/2020 відносно ОСОБА_2 по ст.124 КпАП України об`єднані в одне провадження з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу від 27.12.2019 року було оглянуте місце події - перехрестя вулиць Чайковського та вул. Івкіна в м. Бахмут Донецької області, складена схема огляду місця ДТП (а.с.23-26).

28.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002517 були внесені відомості за ст. 286 ч.1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2019 року та розпочате досудове розслідування (а.с.21, 22).

Згідно висновку експерта № 151-152 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 29.01.2020 року встановлено, що проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 , та «DODGE CALIBER», р.н. НОМЕР_1 , (гальмівна система, рульове управління та ходова частина) на момент події знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем; взаємне розташування автомобілів в момент їх входу в контакт відбулося під кутом 90°; у дорожній обстановці повинні (нормативні) дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п.10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України; у дорожній обстановці водій автомобіля ««RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DODGE CALIBER» належно виконуючи вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України; у дорожній ситуації водій автомобіля «DODGE CALIBER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до нормативних вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України; в умовах дорожньої ситуації водій автомобіля «DODGE CALIBER» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути подію шляхом належного виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією; в діях водія автомобіля «DODGE CALIBER» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією (а.с.8-20).

Постановою слідчого СВ Бахмутського відділу Головного управління НП в Донецькій області Єрмоленко К.С. від 29.01.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002517 від 28.12.2019 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копія постанови та копії матеріалів кримінального провадження направлені начальнику Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Згідно вказаної постанови зазначено, що в результаті проведеного розслідування за фактом даної дорожньо- транспортної пригоди було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки постраждалим внаслідок вказаної ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження. Проте в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 також відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки постраждалим внаслідок вказаної ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження. Проте в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним вимог п.12.4, 12.96) ПДР України (а.с.3-6).

Зазначена постанова ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді не оскаржувалась.

Будучи незгодним з висновком судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: 1) на скільки завищена розрахункова швидкість автомобіля «RENAULT TRAFIC» при застосуванні помилкового коефіцієнта у висновку експерта № 151-152 від 29.01.2020 року? Зазначив, що водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» зупинився не на краю місця для розвороту, а виїхав на 2,5 3 метра на смугу його руху, та відстань з моменту початку руху автомобіля «RENAULT TRAFIC» до моменту зіткнення склала 4 метра, а не 7 метрів; 2) чи могла вплинути вказана різниця на гальмування та відповідно на розрахунок швидкості автомобілю «DODGE CALIBER»?; 3) чи впливає на розрахунок швидкості руху автомобіля «DODGE CALIBER» невірне розташування автомобілів та невірна відстань в експертному висновку, якщо так, то як впливає?; 4) чи вплинув вказаний факт відстані на розрахунок швидкості автомобілю «DODGE CALIBER», та як вплинув?

За клопотанням ОСОБА_1 , яке судом було задоволено, для дачі пояснень в судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що йому як старшому судовому експерту лабораторії інженерно-транспортних, криміналістичних та інших видів дослідження Донецького НДІ судових експертиз було доручено виконання постанови слідчого ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002517 від 28.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказав, що висновок складений ним вірно, підтвердив викладені ним висновки. Пояснив, що схема в експертизі складена відповідно до замірів, які вказані в схемі ДТП. Схема, складена слідчим, вказує на те, як стояли автомобілі після ДТП, а інша, первинна схема (схема в експертизі) вказує на те, як транспортні засоби зіткнулись. Це необхідно для того, щоб розрахувати швидкість, з якою вони рухались в момент зіткнення. Вказав, що пояснення ОСОБА_1 , що він гальмував 10-15 метрів, було внесено у формулу, та вийшла швидкість 84 км./год. Додав, що експерт працює по замірам та формулам, а тому показання ОСОБА_1 вважає технічно неспроможними, про що ним було зазначено в складеному ним висновку. Експерт пояснив, що погода в той час була вологою, дощу не було. Для того щоб дізнатися на якій відстані знаходився ОСОБА_1 до моменту небезпеки, потрібно проводити розрахунки за формулами, а ОСОБА_1 ніяк не міг цього знати. При розрахунку експерт виходив з того, що час існування небезпеки це той, коли автомобіль їхав до зустрічного напрямку, він цей час вирахував за формулою, що склало 2,7 секунд. Додав, що при розрахунку ще треба враховувати час натискання на педаль гальма, час спрацювання гальма, оскільки це долі секунд, але все це перетворюється в метри. Пояснив, що ОСОБА_1 не може самостійно зобразити точну схему того, як розташовувались автомобілі під час зіткнення, оскільки це може зробити тільки експерт за наявними пошкодженнями на транспортних засобах. Щодо того, що гальмівний шлях ОСОБА_1 склав 10-15 метрів, а швидкість була 54 км/с. ОСОБА_4 , пояснив, що використовував вказані пояснення та вкладав їх у формули, та виявилось, що пояснення ОСОБА_1 у всіх випадках, були технічно неспроможними. Наголосив, що свої пояснення, викладені в експертному висновку він повністю підтримує.

Для вирішення питання про призначення додаткової експертизи судом був повторно допитаний судовий експерт ОСОБА_4 , який надав пояснення щодо конкретизованих питань ОСОБА_1 та зазначив, що згідно пояснень останнього мікроавтобус виїхав на зустрічну смугу близько 3-х метрів, зупинився, потім знову поїхав та на відстані близько 7 метрів виник момент небезпеки, після чого сталося зіткнення. Експерт ОСОБА_4 зазначив, що ці покази ОСОБА_1 він досліджував та зробив висновок, що вони технічно неспроможні. Вказав, що він дійшов до висновку, що прискорення ОСОБА_1 складало 7 м/с. Щодо другого питання ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_4 пояснив, що його схема вказує на точне місце розташування автомобілів під час ДТП. Вказав, що водії зазвичай їздять на відстані метра від правого узбіччя дороги. З розрахунку: 3,2 м.+1,9 м.=5,1 м., а всього дорога завширшки - 6,1 м. Тобто 6,1 м.-5,1 м.=1 м. Пояснив, що він це питання дослідив, та все так і повинно бути, а доводи ОСОБА_1 технічно неспроможні. Щодо третього та четвертого питання ОСОБА_1 , експерт ОСОБА_4 пояснив, що ніхто не може розрахувати місце розташування учасників ДТП перед зіткненням, окрім математики. Це місце розташування і надасть відповідь чи гальмував ОСОБА_3 , чи ні. Навіть якщо і гальмував, то при вказаній ОСОБА_3 швидкості, відстань до зіткнення була дуже малою. До того ж треба враховувати гальмівний шлях, а це і час реакції. До того треба враховувати, що за 1 секунду автомобіль при такій швидкості проходить 22 метри. Наголосив, що скільки метрів - 5,7 чи 9 залишалось до ДТП не має жодного значення, оскільки незалежно від того гальмував ОСОБА_1 чи ні, в результаті перевищення ним швидкості він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Зазначив, що всі питання, які наразі ОСОБА_1 ставить на вирішення додаткової експертизи, ним вже досліджувалися, і ним був зроблений висновок, що всі його пояснення технічно неспроможні. Нових даних та пояснень з приводу ДТП ОСОБА_1 не вказує.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи було відмовлено.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний старший слідчий СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , який пояснив, що коли він прибув на місце ДТП дощу не було, дорога була мокра, та для експертного дослідження її можна назвати вологою. Під час судового слідства Гомонов А.О. ніяких клопотань чи претензії до слідства не заявляв, він допитував ОСОБА_1 . Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не оскаржував, ніяких невдоволень з цього приводу не проявляв. А також пояснив, що під час огляду місця події та складання матеріалів він не помітив слідів гальмування до місця ДТП. Зіткнення було дуже сильним, вага мікроавтобуса складає не одну тону, а його відштовхнуло про проїжджій частині та ще затовкло на газон. Вважає, що при швидкості 50 км./год. водія ОСОБА_1 такого б не сталося. Додав, що під час огляду місця події відеофіксація не здійснювалась, робились фотознімки, які знаходяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання для дачі пояснень по справі, однак безпосередньо в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що на місце ДПТ він не виїжджав, обстановку ДТП не бачив, лише на підставі постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів, наданих слідчим, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладено, суд вважає, що факт правопорушення, окрім вищевикладеного, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 088298 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_1 ; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 026889 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.12.2019 року; схемою місця ДТП від 27.12.2019 року та фото таблицею до неї.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньо транспортної пригоди мало місце в результаті:

порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.16.13 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;

та порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018), та п.12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, (50), 3.31 (50) або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожного міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи вищенаведені доводи водія ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП, суд розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути персональної відповідальності за скоєне та як спосіб його захисту. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо обставин даної справи, суд вважає позицію ОСОБА_1 повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні доказами, виходячи з того, що всі доводи та позиція ОСОБА_1 досліджувалися експертом при проведенні судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 29.01.2020 року та встановлено, що його доводи з приводу ДТП є технічно неспроможними.

Судом встановлено, що правопорушення вчинені 27.12.2019 року.

31.01.2020 року складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до супровідного листа т.в.о. начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.02.2020 року адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, які не є триваючими, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Лапченко