П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Надточія Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253903 від 19 вересня 2019 року: «19 вересня 2019 року близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькій площі, 1 у м. Києві, при повороті не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 вересня 2019 року близько 19 години 05 хвилин, він керував автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Дарницькій площі зі сторони Одеської площі в сторону вул. Братиславської в м. Києві. Він зупинився на червоний сигнал світлофору, на зелений сигнал світлофору почав рух на ліво, не змінюючи полосу свого руху. У цей час, порушуючи правила дорожнього руху, змінивши напрямок та смугу руху, автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , підставив свій бік під його автомобіль, і він відчув удар у свій автомобіль з правого боку. По приїзду працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на нього, а ні на водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , який його вдарив. Крім того, зазначив, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає обставинам, що стались 19 вересня 2019 року.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 19 вересня 2019 року близько 19 години він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався у своїй полосі, була «тягнучка», він здійснив маневр повороту на ліво і зупинився. В цей час, його «стоячий» автомобіль вдарив автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому він вважає, що саме водій ОСОБА_1 винний у вчиненому ДТП.

У судовому засіданні були досліджені долучені адвокатом Надточім Д.В. фотознімки з місця події та наданий на запит суду відеозапис з місця події, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинився на світлофорі, а потім рухався прямо у своїй полосі руху, не змінюючи руху, а водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, порушуючи Правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253903 від 19 вересня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, з зазначенням пошкодження транспортних засобів, фотознімки з місця події та відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко