overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.03.2020 Справа № 469/1256/19
3/469/17/20
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №567740 від 30.10.2019 року вбачається, що 30 жовтня 2019 року об 11.00 год. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим міг спричинити шкоду її фізичному чи психічному здоров`ю.
У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, направлені виклики повернуто до суду з відміткою на конверті "за закінченням строку зберігання".
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 190/177/20
Провадження №3/190/71/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янського управління ГУДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником КЗО

« Саксаганський НРЦ » ДОР », проживаючого по

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

10.02.2020 р., при проведенні камеральної перевірки КЗО «Саксаганський НРЦ «ДОР» по вул.Центральна,буд.8 в с.Саксагань, П`ятихатського району Дніпропетровської області керівником якої є ОСОБА_1 , встановлено: несвоєчасне подання повторно протягом року платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 11,40грн., по терміну сплати 30.11.2019 року, фактично сплачено 09.12.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6684/04-36-55-30/23067136 від 10.02.2020 року, актом про результати камеральної перевірки КЗО «Саксаганський НРЦ`ДОР» від 22.01.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягнутий повторно на протязі року, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити Челпанову О.С..

Суддя
Справа № 367/1479/20
Провадження №3/367/607/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її малолітня донька ОСОБА_2 (07.06.2013 р.) була залишена без догляду та загубилася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання з`явилася, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 212829 від 11.02.2020 року, згідно якого 11.02.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її малолітня донька ОСОБА_2 (07.06.2013 р.) була залишена без догляду та загубилася;

- рапортом від 11.02.2020 року, згідно якого о 15:56 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.02.2020 року о 15:55 за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенєвська, 50-В, в під`їзді було виявлено дівчинку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 129/744/20
Провадження по справі № 3/129/465/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

14.03.2020 року о 13:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 ,перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, під час виконання ним обов`язків військової служби,в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 648/789/20
Провадження № 3/648/303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

3 березня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку із сестрою своєї дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Крім пояснень самого правопорушника, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається наявність у його діях ознак правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили______________

Постанова пред`явлена до виконання___________

Строк пред`явлення постанови до виконання

Штрафи: Отримувач: УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37949011

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ІВАN): UA0021016

Код класифікації доходів: 21081100

Судовий збір: Отримувач: УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37949011

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ІВАN): UA0021016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

МФО 899998
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9220/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Сільпо", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, таємно викрав з полиці магазину 3 пляшки пива ТОВ "Арсенал" міцне, вартістю без ПДВ 89 грн. 97 гривень та 1 свічу "Candy light" вартістю 47 грн. 58 коп., загальна вартість викрадених товарів 131 грн. 55 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/1136/20
Провадження № 3/761/1016/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПО НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.12.2019 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Mersedes - Benz 220 D» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, по вулиці Кудрявський узвіз, б. 10, перед початком руху, не переконавшись в безпечності маневру, був не уважним, не врахував зміну дорожньої ситуації під час руху відірвав заправочний пістолет від колонки АЗС, що призвело до утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі та колонки АЗС, чим порушив вимоги п. 2-3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066210 від 26.12.2019, схему місця ДТП від 26.12.2019, письмові пояснення водія та оператора АЗС від 26.12.2019, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2-3 (б), 10.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортному засобі та колонки АЗС, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення та ставлення правопорушника до його наслідків, його щире каяття у скоєному правопорушенні, дані про його особу, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.
Справа № 396/1782/20
Провадження № 3/396/862/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.10.2020 року близько 15:30 години в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро розкаюється. Просив суворо не карати.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдеся п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 3/369/532/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

15.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.08.2019 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун