Справа № 129/3160/19
Провадження № 33/801/137/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Карнауха А. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карнауха Аркадія Петровича на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого слюсарем ТОВ «ПК «Зоря Поділля», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262895, складеного 30 жовтня 2019 року о 15.00 годині інспектором СРПП № 1 Гай-синського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С. М., у цей день 30 жовтня 2019 року о 13.34 годині у м. Гайсині по вул. Відродження водій Таба- ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан нар-котичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Гайсинсь-кій ЦРЛ, за результатами якого складений висновок № 119. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення вимог підпункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, пе-редбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адмі-ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мі-німумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням пра-ва керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору ( а. с. 29 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 адвокат Карнаух А. П. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної поста-нови отримано лише 31 січня 2020 року у канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області. Скаржник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність оскаржуваної по-станови, її необґрунтованість. Захисник вказує про суперечність доказів, наве-дених у постанові суду в якості підстави для притягнення ОСОБА_1 до від-повідальності, адже зі слів останнього у Гайсинській ЦРЛ у нього відбиралися зразки крові, а не сечі. До того ж шприци для дослідження купував працівник поліції, який доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу. Крім того, вказу-ючи на нормативно визначені ознаки наркотичного сп`яніння, такі у акті огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30 жовтня 2019 року № 119 взагалі не визначені. Стан загальмованості за твердженням скаржника зумовлений внаслі-док отриманого під час ДТП забою голови. У цьому ж акті не заповнений двад-цятий пункт, де має бути зазначений висновок та діагноз за результатами огля-ду, скріплений підписом лікаря. Такі обставини свідчать про порушення вимог законодавства до складання висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, відтак він є недійсним. В оскаржуваній постанові суд не на-дав оцінки доводам щодо дійсної тривалості проведення огляду та його фактич-ного відображення у висновку лікаря. Судом залишено поза увагою складення висновку від 30 жовтня 2019 року № 119 з очевидними порушеннями, за супе-речності показів особи, яка його складала, однак цей висновок узятий за основу доказовості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого части-ною першою статті 130 КУпАП.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її вине-сення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за зая-вою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, пра-вомочним розглядати скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмі-ністративної відповідальності, його захисника адвоката Карнауха А. П., свідка ОСОБА_5 , викликаного судом за клопотанням адвоката, дослідивши мате-ріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Карнауха А. П. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскар-ження постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга задоволенню не під-лягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав згідно з ознаками, визначени-ми в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому пунктом вось-мим цієї Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП ), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 262895, складеного 30 жовтня 2019 року о 15.00 годині у м. Гайсині Вінницької області по вул. В. Чорновола, № 1 інс-пектором СРПП № 1 Гайсинського ВП старшим лейтенантом поліції Боднюком С. М., 30 жовтня 2019 року о 13.34 годині у м. Гайсині Вінницької області по вул. Відродження водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Гайсинській ЦРЛ. Згідно медичного висновку від 30 жовтня 2019 року № 119 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушим вимоги підпункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану нарко-тичного сп`яніння від 30 жовтня 2019 року № 119, за результатами якого ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того матеріали спра-ви містять акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2019 року № 119 Та- ОСОБА_7 , де за результатами лабораторного тесту останній є позитивним на опіати та марихуану.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстан-ції заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, його захисника адвоката Карнауха А. П., у якості свідка заслухав та-кож лікаря-нарколога Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_8 , дослідив усі обставин справи у їх сукупності, врахував вищезазначені докази. Відтак з висновком су-ду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, слід погодитися.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Карнаух А. П. посилається на порушення порядку проведення огляду щодо виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, що безпосередньо полягає у неналежному заповненні лікарем-наркологом акту медичного огляду, а саме не зазначення ознак стану наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у воді-їв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внітрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, на розбіжності визначених у підзахисного ознак із свідченнями у су-довому засіданні лікаря-нарколога Гайсинської ЦРЛ. Скаржник вказує на супе-речність тверджень ОСОБА_1 та лікаря-нарколога ОСОБА_8 щодо досліджуваного біологічного матеріалу. За твердженням скаржника така супе-речність виключає можливість доведення керування ОСОБА_1 автомо-білем у стані наркотичного сп`яніння, а отже притягнення його до адміністра-тивної відповідальності.

Однак з такими доводами апеляційної скарги категорично погодитися не можна, вони цілком спростовуються матеріалами справи.

Так у пункті четвертому вказаної Інструкції дійсно визначені ознаки стану наркотичного сп`яніння, проте наявність даних ознак не є визначальною для встановлення стану сп`яніння та, як наслідок, притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності. Згідно пункту другого цієї ж Інструкції такі ознаки є лише підставою для поліцейського вважати, що особа перебуває у такому стані, через що убачається необхідним провести відповідний медичний огляд. У той же час у даному випадку, як стверджується самим захисником у апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, зокрема, направленням полі-цейського від 30 жовтня 2019 року на медичний огляд водія транспортного за-собу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, такий огляд, що є обов-язковим, проводився у медичному закладі Гайсинській ЦРЛ.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений у розділі ІІІ вищезазначеної Інструк-ції та передбачає не лише виявлення у особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу. При цьому визначального значення щодо предмету дослідження біологічного сере-довища дана Інструкція не містить. Лише за результатами огляду на стан сп`я-ніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вносить-ся до акта медичного огляду, що відповідно є підставою для складення виснов-ку з результатів медичного огляду.

Як убачається з матеріалів справи висновок лікаря-нарколога Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_8 ґрунтується на підставі акту медичного огляду від 30 жовтня 2019 року № 119, складеного з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , підписаного та скріпленого печаткою вказаного лікаря-нарколо-га, за яким стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений у сукуп-ності за зовнішніми ознаками та результатами лабораторної діагностики дослі-джуваного біологічного середовища ( сечі ). Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в судовому засіданні були заслухані пояснення свідка лікаря-нарколога Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_8 , який вказував про лабораторне дослі-дження сечі ( не крові, як доводить скаржник ). З відповіді Гайсинської ЦРЛ від 10 січня 2020 року № 75 ( а. с. 26 ) на запит суду від 08 січня 2020 року № 129/3160/19/56 також убачається, що дослідження проводилося шляхом забору сечі у дві ємності, одна з яких використана для первинного дослідження. Вміст другої ємності був опечатаний у присутності чергових працівників відділення екстреної ( невідкладної ) медичної допомоги та переданий для зберігання в ла-бораторію лікарні на строк до 90 днів. При цьому жодних доказів щодо забору крові у водія ОСОБА_1 для проведення медичного дослідження немає. Дані обставини не дають можливості будь-яким чином спростувати належність, до-пустимість, об`єктивність висновку Гайсинської ЦРЛ від 30 жовтня 2019 року № 119 як доказу стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих ним у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 березня 2020 року, 30 жовтня 2019 року під час несення ним служби в якості інспектора СРПП № 1 Гайсинського ВП близько 13.30 години він прибув на перехрестя вулиць Грушевського і Відродження в м. Гайсин Вінницької області, де сталася ДТП за участі водіїв автомобілів марок «ВАЗ» та «Fiat». Пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. На момент прибуття на місце пригоди свідка там уже були медичні працівники швидкої допомоги. Саме свідок був присутнім при медичному освідуванні ОСОБА_1 у медичному закладі. У освідуваного були відібрані для дослідження зразки сечі; інші проби, зокрема забір крові, при свідку не здійснювалися.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не суперечать висновкам суду першої інс-танції, викладеним в оскаржуваній постанові від 17 січня 2020 року.

Захисник Карнаух А. П. в обгрунтування своєї позиції скаржника на судову постанову від 17 січня 2020 року посилається, зокрема, на висновок експерта від 18 листопада 2019 року № 3072, копія якого додана до цієї адміністративної справи, виконаний на підставі постанови слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02 листопада 2019 року. Згідно вказаного висновку, на думку адвоката, належить визнати висновок лікаря-нарколога ОСОБА_8 про перебування ОСОБА_1 удень 30 жовтня 2019 року в стані наркотичного спяніння, таким, що не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Як наслідок і оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як незаконна із закриттям провадження в адміністративній справі стосовно підза-хисного ОСОБА_1 .

Однак доказ, на який посилається адвокат, не спростовує правильності та законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Адже у висновку експерта від 18 листопада 2019 року № 3072 у розділі «Обставини справи» за-значено, що 31 жовтня 2019 року на підставі постанови прокурора Немирівсь-кої місцевої прокуратури про відібрання біологічних зразків від 31 вересня 2019 року, у ОСОБА_1 за допомогою двох полімерних шприців були відібрані зразки крові. У дослідницькій частині цього висновку експерта вказано, що на дослідження 05 листопада 2019 року був доставлений шприц зі зразком крові ОСОБА_1 , вилучений 30 жовтня 2019 року. У вказаному висновку експерта не визначено, де був вилучений шприц 30 жовтня 2019 року, хто відбирав цей зразок біологічного матеріалу, де та в який час. Без цих даних неможливо пого-дитися із недоведенністю вини ОСОБА_1 у вчиненні 30 жовтня 2019 року о 13.34 годині по вул. Відродження в м. Гайсин Вінницької області адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, незаконністю оскаржуваної судової постанови від 17 січня 2020 року.

Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених у постанові від 17 січня 2020 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2019 року серії БД № 262895, висновком та актом від 30 жовтня 2019 року № 119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними лікарем-нар-кологом Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_8 , листом головного лікаря Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_9 від 10 січня 2020 року № 75 ( а. с. 2, 3, 15, 21, 26 ). З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постано-ви судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 ро-ку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за час-тиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Карнауху Аркадію Петровичу строк на апеляційне ос-карження постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року в адміністративній справі № 129/3160/19 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карнау-ха Аркадія Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко