Справа №463/1845/20
Провадження №3/463/532/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої НК «ЗМКП м.Львова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405552, складеного 20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що остання 20.02.2020 року о 18 год. 00 хв. на вул.Дж.Вашингтона, 6 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямі, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила. Додатково пояснила, що у вказаний в протоколі час рухалася на своєму автомобілі по вул.Дж.Вашингтона в напрямку до вул.Пасічної в крайньому лівому ряді. В крайньому правому ряді рухався автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи об`їзд перешкоди на своїм смузі руху, в порушення ПДР не надав їй переваги у русі та виїхав на її смугу, де і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Дж.Вашингтона в напрямку до вул.Пасічної. Додав, що на вказаній ділянці руху рух дозволено лише по одній смузі. Вважає, що правопорушник ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху почала обгін на пішохідному переході та перетнула лінію 2.1, в подальшому відбулось зіткнення з його автомобілем. Підтвердив, що на своїй смузі руху здійснював об`їзд перешкоди. З представленими правопорушником фотографіями з місця події погодився, жодних заперечень не висловлював.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, фотографії з місця події, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху. Згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 20.02.2020 року о 18 год. 00 хв. на вул.Дж.Вашингтона, 6 у м.Львові, мала місце ДТП за участі транспортних засобів марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 .

З представлених правопорушником та долучених до матеріалів справи фотографій з місця події встановлено, що на ділянці руху, де відбуло ДТП, наявний двохрядний рух (в одному напрямку).

Зміна рядності в порушення ПДР заборонено.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу судом встановлено, що правопорушниця рухалася в крайній лівій смузі, а потерпілий в крайній правій. Тобто, потерпілий підтвердив, що вони рухалися по різних смугах, оглянув фото з місця події і погодився з ними. Версія потерпілого про те, що правопорушник здійснювала обгін його автомобіля не відповідає дійсності, оскільки відповідно до схеми зіткнення відбулось на крайній лівій смузі, автомобіль правопорушника отримав пошкодження переднього правого крила, потерпілого заднє ліве.

Виходячи з характеру пошкоджень і схеми місця ДТП в разі обгону правопорушником зіткнення мало б відбутись на зустрічній смузі.

Потерпілий даючи пояснення про те, що правопорушник здійснювала обгін, додатково пояснив, що здійснював об`їзд перешкоди в правій смузі. Такі пояснення є нелогічними, а тому правдивими в цій частині є пояснення правопорушника, які відповідають поясненням потерпілого в частині, що здійснював об`їзд перешкоди.

З урахуванням наведеного суд вважає, що потерпілий не надав переваги в русі автомобілю правопорушника, здійснивши об`їзд перешкоди, внаслідок чого відбулось ДТП.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.