Справа № 569/9248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Лихач О.М.,

представника Рівненського МРВзПП Пупченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Меленчук О.І. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Меленчук О.І. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області надійшла 26.07.2018 року та була прийнята до виконання.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ,однак за викликами не з`явився.

Також, 24.04.2019 року було здійснено виїзд на адресу вказану у постанові Рівненського міського суду Рівненської області. В ході виїзду двері квартири ніхто не відчинив. В дверях квартири було залишено виклик ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, однак порушник за викликом не з`явився.

16.08.2018 року, 15.01.2019 року та 02.10.2019 року надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації про те, що громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 16.05.2017 року.

31.10.2018 року надійшли матеріали перевірки ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Під час перевірки, дверей квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами було встановлено, що ОСОБА_1 вони не бачили близько одного місяця, встановити місце перебування його не представилося можливим.

Також, 10.07.2019 року надійшли матеріали перевірки ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про те, що під час перевірки адреси, вказаної у постанові суду дверей квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами вони повідомили, що бачать ОСОБА_1 в дворі та в під`їзді.

31.10.2018 року та 16.07.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було внесено подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 . Однак, 23.11.2018 року та 09.08.2019 року було відмовлено у задоволенні вищевказаних подань.

08.11.2019 року знову було відвідано адресу АДРЕСА_1 . В ході перевірки дверей квартири ніхто не відчинив. Опитати сусідів не вдалося можливим. У дверях квартири порушника залишено виклик до Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області на 11.11.2019 року.

11.11.2019 року з номеру надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_2 , який повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та отримав виклик на ОСОБА_1 , однак такий громадянин тут не проживає. Дану квартиру ОСОБА_2 купив 3 місяці тому у жінки, імя якої не повідомив, та про ОСОБА_1 ніколи не чув.

З метою отримання інформації про можливе місце перебування порушника ОСОБА_1 уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до медичних установ м. Рівного, ІТТ № 1, Рівненського МВ ДРАЦС, Рівненського ОЦ з надання соціальних послуг та Рівненського МВ ДВС, однак проведеною перевіркою встановити місце перебування перебування порушника не представилося можливим. Тому, 03.12.2019 року до Рівненського МВ ДВС було скеровано запит про звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2020 року порушника ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Станом на 29.07.2020 року, згідно інформації Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилося можливим.

В судовому засіданні представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пупченко Ю.П. подання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Лихач О.М. в судвому засіданні не заперечила проти задоволення подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи представника Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, встановлено, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 на даний час неможливо.

Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.СТ. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Меленчук О.І. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін