Справа № 202/425/20
Провадження № 3/202/376/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Майська, 2, гр. ОСОБА_1 , вибіг з автомобіля Ford н/з НОМЕР_1 , який не виконував вимогу про зупинку та почав втікати, на законну вимогу зупинитись т.в.о. заступника командира взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Недобійчука К.В. для встановлення всіх обставин події не реагував при цьому висловлювався у грубій формі нецензурними словами на адресу поліцейських,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав тапояснив, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності і він не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, зазначивши, що він перебував на вулиці і до нього підійшов працівник поліції, який почав чіплятись до нього, а потім направив на нього зброю, після чого застосував відносно нього газовий балончик, від чого в нього почало пекти обличчя та очі і він почав відходити і потім відносно нього застосували фізичну силу спричинивши тілесні ушкодження, одягнувши при цьому кайданки, після чого його було доставлено до районного відділення поліції. Також ОСОБА_1 додав, що працівники поліції безпідставно застосували відносно нього фізичну силу надягнувши кайданки на руки, так як він не чинив їм опору і поводив себе адекватно.

Захисник ОСОБА_1 Багдасарова В.М. у судовому засіданні зазначила, що гр. ОСОБА_1 не вчиняв злісної непокори законній вимозі працівника поліції, так як працівники безпідставно почали чіплятись до ОСОБА_1 , при цьому не пояснюючи, що трапилось та на якій підставі вони його затримують, також зазначила, що гр. ОСОБА_1 не тікав від працівників поліції, поводив себе адекватно, та намагався з`ясувати, що трапилось, однак працівники поліції застосували відносно нього перців балончик, розпорошивши його в обличчя ОСОБА_1 , який після чого почав відходити, на що працівники поліції застосували відносно нього фізичну силу та одягли кайданки. Захисник ОСОБА_1 Багдасарова В.М вказала, що доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі серії ГП № 289955 від 06.01.2020 року в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Також додала, що працівниками поліції гр. ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим було написано заяву про вчинення кримінального правопорушення і з даного приводу проводиться розслідування.

Аналізуючи доказив їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Багдасарову В.М., пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського,суд критично ставиться до викладеної версії правопорушника, з огляду на таке.

Допитаний у судовому засідання поліцейський ОСОБА_2 , пояснив, що на гарячу лінію 102 надійшов виклик про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Ford н/з НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він зі своїм напарником поїхали на місце вчинення правопорушення, де було виявлено зазначений у повідомленні автомобіль, який після вимоги про зупинку почав переховуватися від поліції, однак даний автомобіль наздогнали у дворі, з якого після зупинки вибіг молодий чоловік у червоній куртці та почав тікати дворами, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 почав переслідувати чоловіка та наздогнав, який вже був ще з двома невідомими чоловіками, після чого останній почав голосно висловлюватись на адресу поліцейського ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводити себе та зірвав з поліцейського нагрудну камеру і нагрудний значок, після чого знову почав тікати, і після того як його вдруге наздогнали, останнього було затримано та доставлено до Індустріального ВП, де було встановлено особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_2 додав, що гр. ОСОБА_1 погрожував, що їх звільнять з правоохоронних органів,

Допитаний у судовому засідання поліцейських ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що і поліцейський ОСОБА_2 , зазначивши, що гр. ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно, виражався нецензурними словами на адресу працівників поліції та зірвав з поліцейського ОСОБА_2 нагрудну камеру та нагрудний значок, чинив опір працівникам поліції та не виконував законні вимоги поліцейського.

При перегляді відеозапису у судовому засіданні, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно виражався нецензурними словами на адресу поліцейських та поводив себе дуже агресивно, також гр. ОСОБА_1 декілька разів намагався втекти від працівників поліції, однак в його наздогнали і повідомили, щоб він залишався на місці і нікуди не йшов, одна ОСОБА_1 проігнорував вимогу поліцейського та почав уходити і на вимоги працівників поліції не реагував, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано фізичну силу та одягнуто кайданки.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 289955 від 06.01.2002 року, поясненнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядігромадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко