Провадження № 33/824/1070/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17.11.2019 року приблизно о 23 годині 32 хвилини керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на прав власності, та рухався по вул.Жодудєва, 3 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння (1.75 ‰). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер-6820», ARJL-0269, тест №1295, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

12.02.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Шимка А.О., за погодженням з ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши доводи адвоката Шимка А.О. в частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. відмовилися від апеляційної скарги, про що не заперечив і сам ОСОБА_1 , що стверджується його письмовою заявою, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисникаособи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката ШимкаА.О. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Суддя: