Справа № 631/74/20
Провадження № 3/631/52/20
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

10 березня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 249490 від 26.01.2020 вбачається, що 26.01.2020 року о 21 годині 40 хвилин в Харківській області, смт Нова Водолага, вул. 40 р Перемоги керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз?їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майборода С. С. заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення. В обгрунтування клопотання вказав наступне. Суду не надано доказів що протокол відносно ОСОБА_1 складений посадовими особами, які були уповноважені на такі дії, відомостей про будь-який структурний підрозділ протокол серії БД №249490 не містить. У протоколі маються закреслення та виправлення (зокрема номерний знак автомобіля), а марка автомобіля спочатку вказана Джета, потім у дужках VENTO. В матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості щодо результатів розгляду даної заяви в матеріалах відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення складений одними особами, а більшість доказів зібрано іншими (опитування потерпілого та свідків, складання схеми тощо). Відповідно до пояснень осіб ДТП відбулось в смт Нова Водолага Харківської області поблизу інтернату, який розташований на вул АДРЕСА_2 . Однак схема, долучена до протоколу, складена на вул. 40 Років Перемоги, 5; сам протокол складено на вул. Пушкіна, 16, а у фабулі правопорушення місце вчинення ДТП зазначено лише як вул. 40 Років Перемоги без прив`язки до конкретного місця. Тобто, огляд в самому місці ДТП не проводився, дорожня обстановка та слідова інформація там не фіксувалася. Виходячи з матеріалів, ДТП відбулось приблизно о 19 год. 43 хв., тоді як в протоколі зазначено 21-40.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та пояснив, що у протокол вносились виправлення вже після його підписання.

Вивчивши клопотання захисника Майбороди С. С., вислухавши особу, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністратвпної відповідальності, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 249490 від 26.01.2020 вбачається що посада особи, яка склала протокол, вказана не повно, а саме, відсутні відомості про будь-який структурний підрозділ, де працює вказана уповноважена особа.

Водночас, у протоколі наявні виправлення (зокрема номерний знак автомобіля), які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, за твердженням ОСОБА_1 , після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказане протирічить п. 7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, де прописано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, у протоколі Серії БД № 249490 від 26.01.2020 марка автомобіля спочатку вказана Джета, потім у дужках VENTO, що не співпадає з інформацією, яка міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_4 , яке наявне в матеріалах справи, і де марка, модель транспортного засобу - «VOLKSWAGEN».

Ураховуючи наведене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 249490 від 26.01.2020, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченими ст. 256 КУпАП.

Також, матеріали про адмінправопорушення містять протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості щодо результатів розгляду даної заяви в матеріалах відсутні. Вказане позбавляє суддю можливості виконати приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП та вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 .

Окрім цього, за приписамип. п. 7 п. 9 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 249490 від 26.01.2020 у графі «до протоколу додається» вказані: схема ДТП, пояснення свідків. Інші додатки у протоколі не вказані.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Інші доводи захисника, а саме, складання протоколу та збирання доказів різними особами, неспівпадіння місця ДТП та місця складення протоколу, неправильне зазначення часу ДТП, суддя не приймає до уваги з тих підстав, що вказане не є підставою для повернення для належного оформлення й повинно бути оцінено суддею при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко