overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1190/20 Провадження № 3/591/511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі Гончарова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Сумипастранс»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №540582 від 24.02.2020 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.02.2020 р. приблизно о 08-20 год. на перехресті вул. Харківська та СКД керуючи транспортним засобом Рута 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду підземний пішохідний перехід, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/592/2323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 (ФОП), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року о 07 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись за маршрутом, а саме в місті Суми по вулиці Іллінська, 64, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3274-ПЕ ЗНГ н.з. НОМЕР_2 здійснював регулярне перевезення пасажирів на приміському маршруті №135 Суми-Солідарне в кількості 24 особи, що перевищувала кількість місць для сидіння, а саме на 10 осіб, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей транспортний засіб визначена кількість 14 місць для сидіння), чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 Постанови КМ України від 22.07.2020 року №641.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що повністю погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, проте просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та на підтвердження цього надав суду довідку про доходи. Додатково пояснив, що він є єдиним перевізником, який здійснює регулярне перевезення пасажирів на приміському маршруті №135 Суми-Солідарне. Зранку людям потрібно виїжджати до міста і вони нехтують на його зауваження та все одно заходять до транспорту. Він неодноразово робить зауваження, щоб пасажири вийшли з маршрутки.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (редакція станом на час вчинення).

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ст. ст.44-3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.04.2020р. о 13.30год. за місцем проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_1 , висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні він визнає, справу просив розглядати у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 внним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 587/444/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
21 лютого 2020 року близько 21-20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись в нетверезому стані вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2014 року народження, насильство в сім*ї, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду її психічному здоров`ю.
В судовому засіданні свою вину визнав.
Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/811/20
Провадження № 3/552/348/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого керівником ППБФ «Артем», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ППБФ «Артем», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року з граничним терміном подання 20.12.2019 року та за грудень 2019 року з граничним терміном подання 20.01.2020 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №265/16-31-50-04 від 17.02.2020 року, актом № 32060/16-31-50-04-11/21041997 від 13.02.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2119/20

Номер провадження 3/184/976/20

07 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року о 11.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №012037 від 18.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмове пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 196/243/20
№ провадження 3/196/296/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року близько 13 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з сестрою та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 750/2149/20
Провадження № 3/750/680/20
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Номер провадження: 33/813/301/20
Номер справи місцевого суду: 494/1305/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду, від 28.02.2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року

встановив:

зазначеною постановою апеляційний суд вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП на підставі п.1) ч.1 ст. 247 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У вступній частині постанови Одеського апеляційного суду, від 28.02.2020 року, помилково було зазначено, що розглядається клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року, в той час, як фактично була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти помилки, допущені у судовому рішенні.

Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Переглянувши текст постанови, від 28.02.2020 року, постановленої Одеським апеляційним за результатами апеляційного перегляду постанови Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року апеляційний суд приходить до висновку про те, що в тексті зазначеної постанови допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Виправити описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду, від 28.02.2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року.

Зазначити у вступній частині вказаної постанови Одеського апеляційного суду, що розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області, від 09.01.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай
Справа № 357/1627/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної Податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу бухгаклтером ПП «Фаст-Груп», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП «Фаст-Груп», встановлено що гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порушено порядок проведення розрахунків, а саме:реалізація товарів необлікованих за місцем їх продажу та зберігання, чим порушено: п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265 / 95-ВР ( зі змінами та доповненнями); ч.1 ст. 155-1 КУ пАП

Щодо ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилась, вину визнала, щиро розкаялась у скоєнному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, підтверджується протоколом №151 від 04.02.2020 р., актом №0191/1036/05/38010214 від 04.02.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -

тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 213, 221, 277, 283-285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко