Код суду № 233/1098/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, фізичної особи-підприємця, проживає по АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Казка», використовував найману працю ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що було встановлено 11 лютого 2020 року о 12 годині 05 хвилин під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, чим допустив порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що порушення сталося через незадовільну роботу інтернета, тому він вчасно не зміг вчасно направити відповідні документи до податкової, на теперішній час вказані порушення усунуті та ОСОБА_2 працює у магазині на підставі укладеного трудового договору.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в його діях вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП за таких підстав.

У ч.3 ст.41 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДЦ10777/2055/АВ від 13 лютого 2020 року; копією акту інспекційного відвідування №ДЦ10777/2055/АВ від 13 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які суддя визнає належними, достатніми та допустимими.

При цьому, щире розкаяння ОСОБА_1 , вчинення останнім вказаного правопорушення вперше та усунення порушення, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини, скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, усунення вказаних в протоколі порушень трудового законодавства, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя