overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області в Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В Чаплинський районний суд Херсонської області 12 березня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Так з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців. Згідно встановлених обмежень останнього зобов`язано періодично реєструвати в Чаплинському відділені Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до протоколу, серії АПР18 №420894 від 27.02.2020 року, гр.-н ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 27 лютого 2020 року знову допустив правопорушення передбачене ст.. 187 КУпАП а саме не прибув на реєстрацію до Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив вимоги встановленого обмеження, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що ч.3 ст. 268 КУпАП передбачено, що в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу та керуючись ст.ст.368 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Привести ОСОБА_1 в судове засідання на 19 березня 2020 року на 09 годину 15 хв..

Виконання приводу доручити начальнику Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання ухвали суду.

Про виконання ухвали про виконання приводу повідомити Чаплинський районний суд Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Пилипенко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19256/19

Провадження № 3/522/2731/20

12 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З протоколу серії АПР18 № 238305 від 06.11.2019 року вбачається, що 06.11.2019 року о 12:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна 2 в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку на суму 49,99 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 справу повернуто на до оформлення.

11.03.2020 року справу повернуто до суду, вимог постанови суду виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 51 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.03.2020
Справа № 266/425/20
Провадження№ 3/266/282/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.01.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії АП18 №425766 від 20.01.2020 р. за ст. 173-2 ч.2 та серії АП18 №423240 від 31.01.2020 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/425/20, провадження №3/266/282/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №266/761/20 провадження №3/266/409/20 за ст.173-2 ч.2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/425/20.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 136/258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваної до адміністративної відповідальності 29.10.2019 за ст.178 ч.1 КУпАП,

за ст. 178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.178 ч.2 КУпАП.

Будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення її від явки до суду, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 18.03.2020 о 08:40 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Провадження 3/756/7120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №000018 від 30.10.2020 року, 30.10.2020 року о 17 год. 15 хв., в м.Києві вул.Полярна, буд.3, (прибудинкова територія), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на побутове сміття з каменю та гілля дерев. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнала в інкримінованому правопорушенні, мотивуючи свою позицію тим, що камінь, на який вона наїхала, знаходився на гостьовій парковці житлового будинку, перешкоду вона не могла побачити завчасно і тим самим уникнути наїзду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №000018 від 30.10.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та письмовими поясненнями водія.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 221/6155/20
Провадження № 3/221/3289/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красна Поляна Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003369 від 05.08.2020 р., було встановлено, що 05.08.2020 року о 08.20 годині на водоймі, який розташований на землі Стрітенської сільської ради, Волноваського району, був виявлений факт перевищення добової норми вилову риби ОСОБА_1 , який піймав рибу: толстолоба 2шт., коропа 3 шт., карася 4 шт., загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму лову риби на 3 кг., чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання риби ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не з`явився. Згідно пояснень риби ОСОБА_1 зазначених у протоколі вбачається, що він дійсно ловив рибу та перевищив добову норму, тим самим підтвердив факт скоєння ним інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

За диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7ст. 247 КУпАП- через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа№ 953/2701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 о 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: кинувся у бійку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 19 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 19 березня 2020 року на 15 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Шаренко С.Л.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 939/457/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шугурово Леніногородського району Республіки Татарстан, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року, об 11 годині 45 хвилин, на 44 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», у напрямку м.Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем " Toyota Camry ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджій частині поза перехрестям, не була уважною та не надала перевагу в русі попутному автомобілю «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 «б», п.10.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2020 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п.2.3 «б», п.10.4 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
ун. № 759/4670/20
пр. № 3/759/2192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків не відомий, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

19.02.2020 року, о 02 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своїх батьків, в ході якої висловлювала образи, чим могла б завдати шкоди психологічному здоров"ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро покаялась, запевнила, що більше подібного не повториться та просила її суворо не карати.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 503/241/20
Провадження №3/503/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , незаконно перетнув державний кордон України в районі інформаційного знаку №101, проміжного знаку №0262, в напрямку с. Слобода-Рашків (р.Молдова) с. Шершенці (Україна), поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що займався пошуком металу і не помітив, як перетнув державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що незаконний перетин державного кордону України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги той факт, що в результаті вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк