ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6176/19 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження № 33/807/101/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із постанови суду, 20 жовтня 2019 року о 22.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КУ «ЗОНД» ЗОР № 4907 від 21 жовтня 2019 року. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по страві закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення.

При складенні протоколу працівниками поліції не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказані свідки. Розгляд справи відбувся без присутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, обґрунтував свої висновки лише на складених працівниками поліції матеріалах справи та не врахував його пояснень.

Також зазначає, що у супереч вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення не містить направлення водія на медичний огляд, не містить відомостей про свідків, та складався без їх присутності, відсутня довідка про відсторонення водія від керування транспортним засобом, відсутня довідка про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, аналіз сечі здавався три рази, однак невідомо чи лікар повно та об`єктивно провів дослідження біологічних зразків, лікар порушив 2-годинний термін для проведення медичного огляду.

За клопотанням, яке надійшло на електрону пошту апеляційного суду від імені ОСОБА_1 , участь захисників ОСОБА_1 адвокатів Бузинарської Д.М., Морозова В.Ю. було забезпечено шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказані особи про розгляд справи 03.03.2020 у режимі відеконференції були повідомлені шляхом направлення повісток та оповіщення за допомогою телефонних засобів зв`язку (а.с. 84-85).

Адвокат Зайцева О.В., яка вступила у справу 18 лютого 2020 року на підставі договору від 18.02.2020, укладеного із матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , була повідомлена під розписку про час і місце судового засідання (а.с. 74).

У судове засідання, у тому числі у Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в режимі відеоконференції, вказані захисники не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив суду, що буде здійснювати свій захист самостійно, без участі вказаних адвокатів.

За наведеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що ніколи не вживав наркотичні засоби, адже займається спортом. Зазначив, що через 3 тижні його знову зупинили та відвезли до закладу охорони здоров`я КУ «ЗОНД», але стан сп`яніння не підтвердився. Потім був обшук у кримінальній справі, наркотиків теж не знайшли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162563 від 21.10.2019, відповідно до якого 20 жовтня 2019 року, о 22 год. 05 хв., на а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (475 км.) ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishі Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1);

- направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, який всупереч доводів апеляційної скарги міститься у матеріалах справи (а.с. 5);

- висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР № 4907 від 21.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с. 4);

- відеофікасцією правопорушення (а.с. 8).

Частина 2 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначена розділом ІІІ зазначеної Інструкції та не передбачає присутності свідків при здійсненні такого огляду, який відповідно до вказаної норми фактично є медичним оглядом.

Отже, присутність свідків передбачена лише у разі проведення огляду поліцейським на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та не може бути забезпечена під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно відсутності свідків та не зазначення відомостей про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного апеляційний суд відхиляє клопотання, подане 02.02.2020 від імені ОСОБА_1 , про допит і виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводів апелянта про сплив двогодинного строку для проведення медичного огляду, огляд був проведений у межах такого строку, адже автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 20 жовтня 2019 року о 22 год. 05 хв., а огляд був проведений о 23 год. 45 хв. того ж дня (п. 7 висновку щодо результатів медичного огляду).

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення порядку огляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Розділом ІІІ наведеної вище Інструкції визначено таке.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вимоги Інструкції були виконані в повному обсязі.

Зокрема, із висновком про результати медичного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис, водночас водій не скористався правом оскаржити результати огляду протягом 90 днів, а тому доводи щодо порушення лікарем-наркологом дослідження біологічних зразків апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Отже, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Наданий ОСОБА_1 висновок від 08.12.2019 (а.с. 39), тобто який складений через 7 тижнів після вчинення правопорушення, правильності висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував 20.10.2019 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не спростовують.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/6176/19