Справа № 950/2237/20
Номер провадження 3/950/1025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 154 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол ВАБ № 290305 від 20.11.2020 року про те, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. поблизу свого будинку по АДРЕСА_1 вигулювала пса без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу заподіявши останньому шкоди його здоров`ю, чим порушила правила утримання тварин та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснила суду, що проживає біля лісового масиву край міста, собаку утримує для охорони домогосподарства і не має потреби її вигулювати. Собака знаходиться всередині домогосподарства, постійно перебуває на прив`язі, але іноді веде себе неспокійно, коли її дратують неповнолітні особи, стукаючи палицями по паркану.

20 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. вона знаходилась в своєму будинку, коли до неї звернулися працівники поліції з повідомленням, що її собака вкусила сторонню особу.

Вийшовши за межі подвір`я на вул. Зарудку м. Лебедина, вона побачила ОСОБА_2 та його батька, які скаржились на дії її собаки і не виключає того, що собака, будучи роздратованою підлітками, могла зірватися з прив`язі та вибігти до них на вулицю, проте наполягає на тому, що не вигулювала її і відповідно не порушували вимог ч. 2 ст. 154 КпАП України.

З протоколу та паспорту (а.с. 2, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. поблизу свого будинку по АДРЕСА_1 вигулювала пса породи «Дворняга», без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу заподіявши останньому шкоди його здоров`ю, чим порушила правила утримання тварин та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В протоколі знаходиться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що собака зірвалася з цепка.

З заяви та пояснення (а.с. 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що батько потерпілого - ОСОБА_3 , який звертався до поліції не був очевидцем події, а його син ОСОБА_2 був вкушений собакою поза межами подвір`я притягнутої коли їхав проїжджою частиною вулиці Зарудка і відповідно не міг бачити яким чином собака покинув місце прив`язі.

Згідно ч. 2 ст. 154 КпАП України адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи нонад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено сеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши притягнуту та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона 20 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. поблизу свого будинку по АДРЕСА_1 вигулювала пса породи «Дворняга», без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу заподіявши останньому шкоди його здоров`ю, чим порушила правила утримання тварин та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Суд бере до уваги, що під час складання адміністративного протоколу притягнута посилалась на ту обставину, що собака покинула подвір`я за відсутності волі власників домогосподарства, проте до складення адміністративного протоколу не було залучено свідків та не вчинено інших дій, які б могли підтвердити винуватість притягнутої у вчиненні правопорушення, а саме у вигулюванні собаки способом, який суперечить вимогам ст. 154 КпАП України.

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення умисних дій, які привели до завдання шкоди здоров`ю потерпілого.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ВАБ № 290305 від 20.11.2020 року та додані до нього пояснення в якості достатніх доказів вини притягнутої у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 11.12.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко