Провадження № 3/679/729/2020
Справа № 679/1410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 о 16 годині 31 хвилин на вул. Будівельників в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «MAZDA CХ7», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 16 грудня 2020 року від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду в Рівненському апеляційному суді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Поряд з цим, захисником до клопотання не додано будь-якого підтвердження того, що зазначено у його клопотанні.

Водночас, суддя звертає увагу на те, що на судове засідання, яке було призначено на 10 грудня 2020 року захисник подавав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, таке клопотання останнього було задоволено та відкладено розгляд справи на сьогоднійшній день, дату сьогоднішнього судового засідання суддею було узгоджено з захисником з врахуванням його зайнятості в інших справах.

Також суддею зауважується на тому, що своє право на захист ОСОБА_1 реалізував, скористався правовою допомогою, 01 грудня 2020 року уклав з захисником ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги. 02 грудня 2020 року захисник ознайомився з матеріалами справи. Тому саме з цього числа захисник мав можливість виконувати дії відповідно до укладеної із ОСОБА_1 угоди. Зокрема при розгляді даної справи ОСОБА_1 та його захиснику, надано право подавати письмові пояснення, заявляти письмові клопотання, окрім відкладення розгляду справи, збирати і подавати суду докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддею звертається увага на те, що положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової безпосередньої участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП особи яка притягається до такої відповідальності, а також її захисника.

На переконання судді, реалізація права на захист не обмежується лише безпосередньою участю захисника при розгляді справи.

Такі дії правопорушника та його захисника, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Заслухавши свідків, які неодноразово з`являлись в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ДПР18 №239406 за підписом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при тому як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від вищезазначеного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2020 року;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, та відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні ствердили те, що вони були присутніми, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» та в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що він не водій.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко