Справа № 752/3142/20
Провадження №: 3/752/2308/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079785 від 06.02.2020 р., водій ОСОБА_1 у м. Києві по пр.-ту Глушкова, 13-б (Одеська площа), керуючи транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним не врахував габарити транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення з Lexus н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079786 від 02.06.2020 р., водій ОСОБА_1 , 02.06.2020 р. о 12-00 год. в м. Києві по пр.-ту Ак. Глушкова, 13-б, керував автомобілем Renault н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 26.02.2018 р. провадження: 33300500 ВП 3366110, РНОКПП: Оболонський ВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому порушеннях не визнав. Пояснив, що коли потрапив у ДТП, йому повідомили, що він обмежений у керуванні транспортним засобом. Разом із тим надав суду документи на підтвердження того, що виконавче провадження закрито, а усі заборони обмеження щодо нього зняті (а.с. 18-21). Щодо обставин ДТП, повідомив, що дотримував вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР, він рухався у транспортній розв`язці в лівій смузі, перед виїздом на вул. Глушкова він зупинився, оскільки перешкодою для його руху був інтенсивний рух автомобілів, які практично стояли оскільки попереду утворився затор через автомобілі, які рухалися в право на транспортну розв`язку. Він ввімкнув лівий поворот і почав рух, і коли автомобілі, які знаходились зліва від нього зупинились, оскільки перша та друга смуги на вул. Глушкова були зайняті автомобілями, а третя смуга була вільна він почав виїжджати у неї, і коли він майже знаходився у третій смузі, він почув шум, а потім побачив вантажний автомобіль, який різко загальмував і зупинився. Через мить він почув дивний звук (тріск, скрежет), він різко на тиснув на гальма та зупинився. У праве дзеркало заднього виду він побачив автомобіль чорного кольору впритик до кузова його автомобіля. Він ввімкнув аварійку, вийшов із автомобіля та побачив, як автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_2 зіткнувся лівою задньою частиною з правими задніми колесами його автомобіля. Оглянувши місце події, фотографуючи його на мобільний телефон, він побачив, що передня частина його авто знаходилась між переривчастими білими лінями дорожньої розмітки, це вказувало на те, що він чітко виїжджав у третю смугу, як це і передбачено п. 11.10 ПДР у відповідності до п. 11.5 ПДР, на дорогах, які мають 2 і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню смугу в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті Таким чином правил дорожнього руху він не порушував. Під час розмови з водієм, а потім із працівниками поліції і присутніми він чув, як водій автомобіля Лексус казав, що йому небезпеку для руху створив вантажний автомобіль, який знаходився справа від нього і щоб уникнути зіткнення він вимушений був зміститися ліворуч. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Лексус порушив вимоги п. 13.1 ПДР, у відповідності до якого він в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен дотримуватися безперого інтервалу. У такому разі у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, надав фотокартки та записи із місця ДТП (а.с. 25-43)

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 даних ним після ДТП, слідує, що він рухався у другому ряду (справа), зліва від нього автомобіль Рено НОМЕР_3 зачепив його, не замітивши вши в дзеркало заднього огляду і допустив зіткнення із його автомобілем, протягнувши його автомоблілоь на певну відстань в сторону та вперед. Винуватим себе в цьому інциденті не вважає (а.с. 5).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки, відеозаписи із місця ДТП вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 19.02.2020 ВП № 23366110 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-96 виданого 27.02.2006 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Таким чином, відносно ОСОБА_1 відсутні тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім того, слід звернути увагу на те, що у протоколі, яким ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП неправильно зазначені дати його складення та вчинення правопорушення (оскільки 02.06.2020 р. ще не настало)

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, на яких зафіксовано дану ДТП слідує, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР, так на відео видно як два вантажні транспорті засоби рухаються у своїх смугах руху, виконуючи маневр виїзду на вул. Глушкова, у той час автомобіль Лексус намагається проїхати між ними, вмикаючи правий покажчик повороту та беручи правіше, у той час як автомобіль Рено продовжує та завершує свій маневр. З відео убачається, що водій вантажівки Рено не міг а ні фізично, а ні теоретично бачити автомобіль Лексус, а отже між діями водія Рено та наслідками даної ДТП не має причинно-наслідкового зв"язкі. Після чого водій ішного вантажного автомобіля відкриває пасажирські двері, дивиться на ситуацію, що склалася та залишає місце пригоди, хоча його транспортний засіб також був причетний до даної ДТП, та між його автомобілем та правою передньою частиною автомобіля Лексус було зіткнення.

Таким чином, відеозаписами з місця пригоди підтверджуються покази надані ОСОБА_1 та спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук