Справа № 202/5934/20
Провадження № 3/202/2950/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 20 вересня 2020 року о 01 год. 45 хв., в м.Дніпрі, вул.Каштанова, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога або за допомогою газоаналізатора «Драгер» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стасюк В.О. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися та пояснили, що 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 святкували день народження в гаражі гаражного кооперативу «Каштан» та о 01 годині 30 хвилин ночі пішли додому. Та оскільки ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 старий мотоцикл ІЖ, який не є справним та частково розкомплектований, останній вирішив відкотити його до себе в гараж, який знаходиться в сусідньому гаражному кооперативі «Естафета» по вул.Каштановій, однак охоронець ідентифікував його як особу, яка хотіла вкрасти мотоцикл та викликав поліцію. Згодом коли всі розібралися в ситуації він скасував цей виклик, тому ОСОБА_1 продовжив пересування мотоциклу шляхом застосування фізичної сили, відкочуючи його в напрямку свого гаражу, однак до нього під`їхав співробітник відомчої охорони, і через декілька хвилин під`їхали співробітники поліції та в грубій формі почали вимагати пред`явити документи на право керування та реєстраційні документи, на що ОСОБА_1 пояснив, що не є водієм та не керував цим мотоциклом, а лише котив його поряд з собою, на що вони не відреагували, наділи на кайданки та нанесли декілька ударів по голові, посадили в патрульне авто та відвезли до відділення поліції, вимоги про надання доказів керування транспортним засобом були проігноровані, охоронці гаражного кооперативу «Каштан» були опитані патрульними поліцейськими лише згодом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 . На підставі викладеного просили провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 20 вересня 2020 року святкували день народження з ОСОБА_1 , та він подарував останньому мотоцикл ІЖ. Коли святкування закінчилося, ОСОБА_1 покотив мотоцикл власноруч до свого гаражу, оскільки мотоцикл був у поламаному стані, а свідок пішов додому. Через декілька хвилин ОСОБА_1 подзвонив та попросив допомогти вирішити питання з охоронцем, після чого покотив мотоцикл далі, однак приїхали співробітники патрульної поліції та затримали ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони в ГК «Каштан». 20 вересня 2020 року бачив, як ОСОБА_1 котив мотоцикл по ГК «Каштан», його мотоцикл впав на шлагбаум та пошкодив його, після чого до них підійшов ОСОБА_2 та вони домовилися щодо відшкодування шкоди та ОСОБА_1 далі покотив мотоцикл. Коли приїхали співробітники поліції, ОСОБА_1 було зтримано, через деякий час співробітники поліції повернулися, щось записали та попросили підписати. Що підписував, свідок не читав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в м.Дніпрі Новіцьким В.П. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 20 вересня 2020 року о 01 год. 45 хв., в м.Дніпрі, вул.Каштанова, буд.10, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога або за допомогою газоаналізатора «Драгер» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом із цим, відеозапис з нагрудної камери співробітників патрульної поліції, який був досліджений у судовому засіданні, не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 20 вересня 2020 року о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом суду надано не було, факт не керування транспортним засобом також неодноразово заперечувався останнім у судовому засіданні.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що останні засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Інформацію про те чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом їх пояснення не містять.

Також, положеннями ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з цим, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не було зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.