П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Лисничка І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283847 від 13.10.2020 року вбачається, що 13.10.2020 року, о 20.00 год., в м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, то за кермом автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася його дружина. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 запропонував на місці відшкодувати ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду, на що той погодився. Вони поїхали у с. Кам`яниця, де ОСОБА_1 проживає, щоб взяти гроші та розрахуватися. ОСОБА_1 розрахувався з ОСОБА_2 , після чого через деякий час останній йому повідомив, що повертає йому гроші, отримані в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, та буде звертатися в поліцію.

Захисник Лисничка І.П. у судовому засіданні просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зауваживши, що матеріалами справи не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

У судове засідання для надання пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди телефонограмою викликався ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, однак останній не прибув та про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, не додано показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, пояснення свідків та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Відтак, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі слід надати всі показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, в тому числі з нагрудного відеореєстратора, у разі їх наявності, які застосовувалися поліцейськими під час фіксації правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай