Справа № 206/6939/19
Провадження № 3/206/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

захисника-адвоката Киселиці І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ОБ № 193819 від 06.12.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 06.12.2019 о 06 год. 04 хв. знаходячись в м. Дніпро, Самарський район, вул. Світанкова, буд. 2, керував транспортним засобом Mazda 626 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності, неприродна пожвавленість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, заперечував щодо обставин викладених в протоколі, по що надав до суду відповідно клопотання про закриття справи. Разом з тим зазначив, що він був зупинений співробітниками патрульної поліції 06.12.2019 приблизно о 04.55 ранку за зламану підсвітку заднього номерного знаку. Він вийшов з автомобіля та сказав співробітникам поліції, що замінить лампочку та що поспішає, оскільки йому треба відвезти до роботи його дівчину. Після цього співробітники поліції, попросили його відкрити багажник автівки та надати документи, які в подальшому тривалий час не повертали, обґрунтовуючи це тим, що він на яких думку перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Через деякий час під`їхала, ще одна автівка патрульної поліції з понятими. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки співробітники патрульної поліції не роз`яснили йому, де саме і як буде проведено вказаний огляд. Потім вийшла його дівчина та почала їх знімати на телефон, документи на автомобіль йому співробітники поліції не повернули, а повернули його дівчині. Крім того, зазначив, що перші свідки відмовилися приймати участь, а другі свідки з`явилися на протязі вже 2 годин, працівниками поліції в цей час було зазначено що огляд на стан сп`яніння він може пройти на протязі 3 годин. Направлення на проходження огляду сп`яніння останніми не виписувалось, а тільки було повідомлено, що за кермо йому сідати не можна, тому в подальшому за кермом перебував його батько. В цей же день після складання протоколу на протязі трьох годин, як зазначили співробітники патрульної поліції батько привіз його до лікарні приблизно о 08.30-08.40 годин, щоб він міг пройти огляд на стан сп`яніння, але лікарі в огляді йому відмовили, зазначивши, що дві години на протязі яких він повинен був пройти огляд, вже сплинули.

Захисник Киселиця І.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування свого клопотання пояснив, що співробітники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про його право на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що є батьком ОСОБА_1 та що про обставини справи йому відомо зі слів сина. Разом з тим пояснив. Що 06.12.2019 в ранці точного часу не пам`ятає йому подзвонив син та повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції та попрохав, щоб приїхати та забрати документи на автівку та сісти за кермо його автомобіля. Після того, як він забрав сина, вони приїхали додому переодягнутись, а потім поїхали до лікарні, щоб син ( ОСОБА_2 ) пройшов огляд на стан сп`яніння. Через деякий час син вийшов з лікарні та повідомив, що вони не встигли, оскільки огляд необхідно було пройти на протязі двох годин, а не трьох, як зазначив співробітник патрульної поліції. Останніми не було не роз`яснено сину процедуру огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що свідки з`явилися вже під кінець складання протоколу, а саме в райвідділку, з початку оформлення протоколу поняті були відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює командиром взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області. Разом з тим зазначив, що в грудні місяці громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ вночі в нього не працювала підсвітка номерного знаку, на підставі чого було складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час складання постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП з розмови з ОСОБА_1 , було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Фіксування вказаних обставин було здійснено за допомогою боді камери, переривання відеозапису ним здійснювалось, оскільки він (свідок) сідав в автівку. Другий екіпаж патрульної поліції приїхав їм на допомогу, оскільки вказані події відбувались в вночі і людей на вулиці не було, тому вони допомогли їм привезти свідків. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків, однак він відмовився. Пояснення свідків було заповнено його колегами, вже після відмови. Водію також повідомлялось, що останній може пройти самостійно огляд на стан сп`яніння на протязі трьох годин, відповідно до змін внесених в інструкцію. Направлення не оформлювалося. Водія було відсторонили від керування, батько ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області. Разом з тим зазначив, що на особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено рано вранці, або пізно вночі, 06.12.2019 з підстав порушення водія ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі чого в подальшому було складено постанову. Під час складання зазначеної постанови ОСОБА_1 поспішав вести жінку до місця роботи, водій був збуджений, у зв`язку з чим в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис було здійснено, як саме не пам`ятає, можливо було спочатку до кінця, можливо з переривами. Також спілкувався з водієм його колега, водію було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, яких було доставлено другим екіпажем патрульної поліції. Пояснення вказаних свідків, заповнювалися в їх присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що працює лікарем наркологом в КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» ДОР. Разом з тим пояснив, що протягом двох годин особа може пройти огляд на стан сп`яніння по інструкції, але саме на протязі 2 годин йому необхідно прибути до лікарні, після фіксації часу особі надається до 3 годин на надання аналізів. Якщо особа прийде зі спливом двох годин лікарі повідомляють, що строк пройшов, але вони можуть пройти огляд. Прибуття особи на протязі двох годин фіксуються у журналі. Крім того, зазначив, що 06.12.2019 до 08 год.30 хв. був на зміні, але після вказаного часу, почалася зміна іншого лікаря.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Киселицю І.Ю., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193819 від 06.12.2019 вбачається, що командир взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що ознаками наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає дійсності, неприродна пожвавленість. Але, вказані ознаки, що були зазначена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам п.4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що зазначене направлення, в порушення вказаних норм Інструкції, відсутнє у матеріалах справи та не складалося працівниками поліції як зазначили про це в судовому засіданні командир та інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193819 від 06.12.2019 складений, у тому числі, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.1 Розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395).

Судом встановлено, що працівниками патрульної поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було відсторонено, з урахуванням вимог, вищевказаної інструкції.

Відповідно до п 6 Розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до яких, вони, в якості свідків, 06.12.2019 о 06 год. 04 хв., були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Натомість, наявність двох свідків, у присутності яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, належними дослідженими у судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом суду не доведена. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були неодноразово викликані у судове засідання, але жодного разу не з`явилися, чинним законодавством не передбачена можливість застосування до зазначених свідків примусового приводу. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були додані до протоколу не можна вважати беззастережним доказом вини, оскільки пояснення вказаних свідків є ідентичними між собою за змістом, і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів.

Крім того, у судовому засідання був переглянути відеозапис на DVD-R диску, в якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається, що працівниками патрульної поліції запитували у водія ОСОБА_1 чи перебуває останній у стані наркотичного сп`яніння, та не встановлювали ознак такого. Окрім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та містяться письмові пояснення останніх в матеріалах справи, на записі немає. Отже, з запису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалося право проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дана обставина призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, враховуючи викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Крім того відповідно до пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 (далі - Інструкція 100) встановлює, що: «Після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно».

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція 1026): «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)».

Зазначене, також, вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого: «Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення».

Так, з дослідженого відеозапису вказаного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним, а саме має відсутнє відео тривалістю 7 хвилин 31 секунда (в період з 05:30:25 по 05:37:56).

Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками патрульної поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 , про можливість проходження самостійного медичного обстеження протягом трьох годин з моменту складення Протоколу, цю саме обставину підтвердила в судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол, свідок ОСОБА_2 тасвідок ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП: «Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше ДВОХ годин з моменту встановлення підстав для його здійснення».

Аналогічні положення передбачені п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), відповідно до якого: «Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом ДВОХ годин з моменту виявлення відповідних підстав».

Таким чином, дії працівників поліції суперечать ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», яка вказує, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Слід вказати, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 193819 від 06.12.2019, оскільки наявні обставини в ньому, форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко