overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/36/20
Номер провадження 3/213/200/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Вайт», водій, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом JCB, 5 CX, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 4 по вулиці Вереснева в м. Кривий Ріг, не вжив своєчасних заходів щодо очищення коліс від бруду, чим здійснив забруднення дорожнього покриття та узбіччя вулиці.

Керуючись ст.ст. 27, 139 ч. 1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7475/19 Суддя 1-ї інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/818/165/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нетудихати Дениса Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 25.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2020 р. Справа № 596/408/20

Провадження №3/596/183/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/94/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., за участю:
секретаря Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Сидоренка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої секретарем та є депутатом Прибережнянської сільської ради, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ст.172-7 ч.2, ст. 172-7 ч.1, ст.173-7 ч.2, ст.173-7 ч.1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 248, 249, 251, 268, 283-285 ст.36 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 591/1381/20 Провадження № 3/591/581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 лютого 2020 року близько 15 год. 33 хв., ОСОБА_1 в м. Суми, вул. Кооперативна, 1 в ТОВ «ЕКО», вчинив дрібне викрадення майна, а саме сир, вартістю 57,09 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 24 лютого 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 444388 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно вчинив його за обставин наведених в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наведеним протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, довідкою про збереження та довідкою вартості ТОВ «ЕКО», письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, повернення майна, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
Справа 350/1822/20
Номер провадження 3/350/659/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

23 листопада 2020 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 , який 16 липня 2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року, по місцю проживання у АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї: умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Свою вину у вчиненні повторного протягом року насильства у сім`ї ОСОБА_1 визнав повністю та пояснила, що правопорушення вчинив при вище викладених обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року домашнього насильства повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 373815 від 03 грудня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт , що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись статтями 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 , у доход держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 317/543/20
№ 3/317/270/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., за участю прокурора Узун В.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в Закладі дошкільної освіти №291 «Витязь» практичним психологом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. також надійшов адміністративний матеріал №317/542/20 №п/3/317/269/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність обєднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП в одне провадження.

Прокурор та гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 317/543/20 №п 3/317/270/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 317/542/20 №/п 3/317/269/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Об`єднанній справі присвоїти номер № 317/542/20 №/п 3/317/269/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 487/8017/19
Провадження № 3/487/245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019 близько 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 влаштував сварку з ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання повторно не з`явився, причину не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 156809/1860 від 20.10.2019, заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.10.2019, отже на день розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 196/241/20
№ провадження 3/196/294/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , вантажника Центр ГАЗ ТОВ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року, близько 11 год. 00 хв., в смт. Царичанка по вул.Центральна, 130А Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із колісним трактором МТЗ-82-1 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який буксирував тракторний причіп, рухався попереду в попутному напрямку, здійснивши зупинку перед дорожнім знаком 2.2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 18.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; посвідченням водія НОМЕР_3 ; фототаблицею.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004001, код платежу 21081300, Код ЄДРПОУ суду 02890736, призначення платежу: протокол серії БД № 452701; 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Посвідчення водія повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 264/293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться об`єднаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 29.01.2020 року, 19.02.2020 року та 06.03.2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`являється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 23 березня 2020 року о 08-10 годин до Іллічівського районного суду м. Маріуполя - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 10.04.2020 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт