Номер провадження: 33/813/32/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: Капітоненка М.М. і його представника та Давидова О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року (одноособово суддя Чернявська Л.М.) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, з ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 14.11.2019 року і 25.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 14.11.2019 року скасувати, закрити провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції не звернув увагу, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133563 від 07.10.2019 не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 , 07.09.2019, рухаючись по вул. Балківська в м. Одеса і керуючи моторолером «Honda 8Б04» № НОМЕР_1 , здійснював маневр шляхом перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, при цьому, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п. 1.10. Правил).

Суд першої інстанції не надав оцінку тому, що при виконанні маневру ОСОБА_1 , дотримуючись Правил, завчасно почав перестроювання з лівої на середню смугу руху і під час завершення перестроювання відчув удар ззаду, який завдав транспортний засіб «NISSAN LEAF» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Судом неправильно застосовані положення п. п. 10.1., 10.3. Правил, враховуючи, що ОСОБА_1 , здійснюючи з дотриманням Правил перестроювання з однієї смуги руху на іншу, в силу п. 1.4 Правил, мав право сподіватись на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила, зокрема стежать за дорожньою обстановкою, а також відповідно реагують на її зміну.

Вимоги ст. 280 КУпАП не виконані, оскільки суд не надав правової оцінки доказам у справі й не зазначив, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які спростовують.

В постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував своєї провини, однак таке твердження суду не відповідає дійсним обставинам справи, під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд безпідставно не взяв до уваги, що ДТП є наслідком протиправних дій водія транспортного засобу «NISSAN LEAF» № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, не оцінивши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 під час завершення останнім маневру перестроювання й початку руху у попутному напрямку по смузі, на якій здійснював рух транспортний засіб ОСОБА_2 . Вказане підтверджується тим, що механічні пошкодження транспортному засобу ОСОБА_1 завдані саме у задню частину, крім того, тілесні ушкодження ОСОБА_1 локалізовані у задній частині його тулуба.

Відсутність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не є законною підставою для відмови суду першої інстанції надати правову оцінку його діям, як учасника ДТП та встановити дійсні обставини справи, надавши оцінку кожному доказу, як окремо, так і в сукупності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 , 07.09.2019 року о 18 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі, напроти будинку №115, керуючи моторолером «Honda 8Б04» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме, перестроювання, не надав дорогу попутному автомобілю «NISSAN LEAF» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року додані матеріали ДТП і відеозапис, при цьому, ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року.

Згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 08.09.2019 року (а.с.7), а також повідомлення від 01.10.2019 року, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, від здачі крові на алкоголь ОСОБА_1 відмовився, про що отримано розписку (а.с.22,23).

Протокол огляду події ДТП від 07.09.2019 року і схема до протоколу огляду ДТП від 07.09.2019 року підписані водієм ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_3 й ОСОБА_4 (а.с.8-12).

З пояснень ОСОБА_2 від 07.09.2019 року (а.с.13) вбачається, що 07.09.2019 року він рухався на автомобілі «NISSAN LEAF» № НОМЕР_2 по вул. Балківській в м. Одесі в сторону вул. Дальницької (навпроти АЗС «Окко») у крайньому правому ряду і при наближенні до світлофору, на якому горів зелений сигнал, водій, який рухався попутно у центральному ряду, різко загальмував і почав рухатись у правий ряд не показуючи сигналу повороту, тому він, виконуючи різке гальмування, намагаючись об`їхати його, виїхав вліво і зачепив мопед правою фарою автомобіля. Водій мопеду від удару вилетів на лобове скло його машини…(а.с.13). Із пояснень ОСОБА_2 від 12.09.2019 року вбачається, що 07.09.2019 року приблизно о 18-15 в м. Одесі по вул. Балківській він рухався у правій полосі зі швидкістю приблизно коло 60 км/год, попереду у середньому ряду рухався мопед, який несподівано перестроївся в його полосу, він загальмувати не встиг…(а.с.15).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2019 року, водій ОСОБА_2 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.14).

13.11.2019 року адвокат Капітоненка М.М. надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити адміністративне провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення із посиланням на те, що сам ОСОБА_2 порушив Правила, оскільки рухався із перевищенням дозволеної швидкості, без оцінки дорожньої обстановки та з недотриманням безпечної дистанції (а.с.33-39).

Суду апеляційної інстанції надано висновок спеціаліста, судового експерта Кирієнка В.Г. №483/02/2020 від 10.02.2020 року, відповідно до якого: виходячи із заданих вихідних даних, швидкість руху автомобіля Ніссан визначається як 67.8 км/год; з технічної точки зору в діях водія автомобіля Ніссан вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил; при заданих обставинах зближення транспортних засобів від водія, що рухається позаду вимагається діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил.

В суді апеляційної інстанції, у судовому засіданні з участю ОСОБА_1 .М., його представника та Давидова О.О. досліджений відеозапис ДТП (а.с.3).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є належні та допустимі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року, протокол огляду події ДТП від 07.09.2019 року та схема до протоколу огляду ДТП, СД з копією відеозапису від 07.09.2019 року з відеореєстратора автомобіля, якими зафіксовані обставини, викладені у протоколі серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП, які мали місце 07.09.2019 року. Пояснення ОСОБА_5 щодо обставин ДТП і порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3. Правил об`єктивно підтверджуються СД з копією відеозапису від 07.09.2019 року з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 .

Постанова суду першої інстанції містить належну оцінку письмовим доказам, поясненням осіб, які є учасниками ДТП та відеозапису на СД від 07.09.2019 року.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.3 Правил, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил), а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (а.10.3 Правил)

Порушення ОСОБА_1 п.п.10.1,10.3 Правил об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Доводи ОСОБА_1 і його представника, що ОСОБА_2 також порушив Правила, оскільки рухався з перевищенням швидкості, яка дозволена, до уваги не приймаються.

Предметом розгляду адміністративної справи є порушення Правил ОСОБА_1 , які встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133563 від 07.10.2019 року.

Суд не вправі надавати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду не є протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 , беручи до уваги те, зокрема, що відповідальність особи, у порядку адміністративного судочинства, є індивідуальною.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав порушення п.п.10.1,10.3 Правил, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04.03.2020 року

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко