ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 367130 від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , 11 листопада 2019 року, керуючи автомобілем «Мitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ревуцького в м. Києві, виконуючи розворот, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 16.6 та 2.2(б) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказали, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі, виконуючи розворот, виїхав на смугу руху та зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», дочекавшись проїзду транспортних засобів зі сторони перехрестя вулиць Ревуцького та Ахматової, виїхав у крайню ліву полосу в напрямку пр.-ту Бажана, та зупинившись знову пропускаючи транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку. Під час зупинки в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав автомобіль Hyundai під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій полосі для руху транспортних засобів, не гальмуючи та не вчинивши жодних дій для зупинки авто або об`їзду мого автомобілю. При цьому зазначили, що усі вказані обставини підтверджені відео доказами, які долучені до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вказали на наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, зазначивши, що ОСОБА_2 рухався у лівій смузі по вулиці Ревуцького в напрямку пр.-ту Бажана, водночас з другорядної дороги, виконуючи розворот, виїхав автомобіль «Мitsubishi» та внаслідок погодних умов і вологої дороги, водій ОСОБА_2 не зміг уникнути з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського , порушив вимоги пп. 16.6 та 2.3(б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3(б), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу пунктом 16.6 цих Правил, передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, надані ними фотокартки з місця пригоди, потерпілої у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення особи та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також відео файли з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3(б) та 16.6 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями, фотоматеріалами та відео доказами, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.