П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника Мартинов Г.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 серії ЗК412/216/АВ/П/ПТ, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в ході інспекційного відвідування, за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , кафе «Слойка» встановлено, що на момент інспекційного відвідування в кафе виконувала роботу з реалізації продукції громадянка ОСОБА_2 , яка в усній розмові повідомила, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , вона працює тривалий час приблизно шість років, трудовий договір з нею не укладався, а укладений лише цивільно - правовий договір від 02.11.2020 року. Також, громадянка ОСОБА_2 повідомила, що працює по графіку, вісім годин в день та отримує оплату в сумі 300,00 грн. за день.

Адвокат Мартинов Г.К. у судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений цивільно правовий договір про надання послуг від 02.11.2020 року, тому вона працювала тільки 03 та 04 листопада. Просив врахувати, що ОСОБА_2 не розуміє повністю української, тому при складенні протоколу повинно було бути залучено перекладача, вказана вимога дотримана не була.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не володіє достатньо українською мовою, про , що повідомила інспектора коли надавала пояснення. Питання які їй задавав інспектор вона погано розуміла і її відповіді також не вірно відобразив інспектор, а письмових пояснень вона не давала. Вказала, що працювала тільки два дні, а саме 03 та 04 листопада 2020 року, продавала каву та прибирала.

Заслухавши позицію адвоката Мартинов Г.К, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 , свідком такого є ОСОБА_2 , оскільки у неї згідно вкладених обставин у протоколі відбирали пояснення і повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 .

Однак, в судовому засіданні свідок заперечила зазначене інспектором у протоколі. До матеріалів справи не додано її письмових пояснень, хоча такі були враховані при формулюванні обставин правопорушення.

За таких обставин, при складанні протоколу не вказано свідків, не з`ясовано, чи була ОСОБА_2 ознайомлена з її правами і обов`язками, чи потребує вона послуг перекладача, оскільки з даних нею пояснень у судовому засіданні встановлено, що вона не достатньо володіє українською мовою.

Дані обставини впливають на правильність складення протоколу та кваліфікацію дій правопорушника.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП - повернути до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16) - для їх дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук