Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 12 листопада 2019 року о 2 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chery E5" д/н НОМЕР_2 на вул. Харківське шосе, 68 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що працює водієм таксі "Uber", 12 листопада 2019 року був на роботі і коли взяв клієнта, був безпричинно зупинений поліцейськими. Поліцейські почали наполягати, щоб він разом з ними проїхав на огляд, не пропонуючи пройти огляд на місці, права не роз`яснили і сказали, що якщо він працює, то може відмовитися на камеру в присутності двох свідків. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав і знову був зупинений поліцейськими, які перевірили його документи та поїхали, однак підійшли інші патрульні, які повідомили, що патруль, який його зупинив у перший раз, діяв незаконно, і той протокол буде недійсним. Знову відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, що він вважає незаконним, оскільки ці поліцейські його не зупиняли, доказів керування ним автомобілем _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/1163/2020 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

надано не було, під час руху вимог ПДР він не порушував і був зупинений безпричинно. Також наслідки відмови від огляду йому не роз`яснили і склали два протоколи за одне й те саме порушення.

Просить прийняти справедливе рішення, оскільки за перше адміністративне правопорушення його вже притягнули до адміністративної відповідальності, він один працює в сім`ї і має на утриманні дитину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки до складання цього протоколу він вже зупинявся поліцейськими і щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення також за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Заперечував, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а відмову від огляду пояснив тим, що проходить ретровірусну терапію у зв`язку з наявним у нього невиліковним захворюванням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

На переконання апеляційного суду, такі пояснення ОСОБА_1 лише доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він сам підтверджує, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. І проходження ним відповідної терапії не може бути підставою для звільнення від огляду. Враховуючи те, що правопорушник не оспорює, що керував автомобілем, відсутність у справі доказів керування транспортним засобом ніяким чином не впливає на прийняте суддею рішення.

Дії поліцейських, які вперше зупинили ОСОБА_1 і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на відповідність вимогам закону та відомчих нормативних актів апеляційним судом не перевіряються, оскільки не стосуються цієї справи.

У справі відсутні дані про те, яким екіпажем патрульної поліції ОСОБА_1 був зупинений і яким екіпажем щодо нього складено протокол. Між тим, згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про національну поліцію" принципом діяльності поліції є безперервність, який полягає у тому, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, передбачених ст.23 цього Закону, до яких відноситься вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень. А тому виявлення адміністративного правопорушення одними працівниками поліції і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення іншими, не є порушенням вимог закону.

Посилання ж на те, що поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки згідно з п.2.5 ПДР, з якими ОСОБА_1 як водій зобов`язаний бути обізнаний, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І згідно з ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що його двічі притягнули до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Незважаючи на те, що відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від огляду на стан сп`яніння, як це випливає з його пояснень, була зафіксована в різний час і в різних місцях, що свідчить про вчинення ним двох різних адміністративних правопорушень.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає лише стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. І загальні правила накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку не поширюються.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн