ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Провадження № 3/425/1436/20

Справа № 425/3377/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Prostor», зареєстрованої та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 330806 ОСОБА_1 14.11.2020 року о 14-00 год. перебуваючи на посаді адміністратора магазину «Prostor» за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-а, здійснювала торгівлю побутовими товарами у приміщенні вказаного магазину, чим своїми діями порушила п. 4 постанови КМУ від 11.11.2020 року № 110 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641», що регулює запровадження «Карантину вихідного дня», чим порушила правила щодо карантину людей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнала, надала заперечення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зазначила, що не згодна з висунутим обвинуваченням на її користь відносно скоєння адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм матеріального справа, оскільки невірно застосовано норми постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів та реиторії із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Також ОСОБА_1 було зазначено, що магазин «Prostor» має в ассортименті широкий вибір товарів медичного призначення та продуктів харчування, кормів та ветеринарних препаратів.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 330806, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вона зазначила, що знає про постанову КМУ від 22.07.2020 року № 641, а також про зміни від 11.11.2020 року № 1100, в яких йдеться про умови карантину вихідного дня. 14.11.2020 року вона не закрила магазин, у зв`язку з розпорядженням директора магазину (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких він пояснив, що 14.11.2020 року він проходячи повз магазин «Prostor», що знаходиться по вулиці Володимирській, 37-а, побачив, що він відкритий та вирішив в нього зайти, після чого зайшовши побачив співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за порушення карантину вихідного дня (а.с.8);

- письмові заперечення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 330806 від 14.11.2020 року, яка з викладеними у протоколі обставинами не згодна, оскільки відповідно до п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 в редакції Постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100, додатково до обмежень з 14.11.2020 року по 30.11.2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування , виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, а магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, а також корми для тварин та продукти харчування (а.с.12);

- рапорт ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції

Р. Позднякова від 14.11.2020 року, відповідно до якого вінй доповів, що під час несення служби 14.11.2020 року ним було здійснено перевірку на території м. Рубіжне промислових магазинів щодо дотримання ними вимоги «карантину вихідного дня», та під час відвідування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені порушення постанови КМУ № 1100, а саме магазин «Prostor» працював у звичайному режимі, здійснював прийом відвідувачів. У відношення адміністратора магазину ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 330806 за ст. 44-3 КУпАП (а.с.26).

Також судом в судовому засідання був досліджений паспорт громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Частина 6 ст. 29 зазначеного Закону передбачає, що організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що наданий відеодиск до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 330806 (а.с.23), не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на ньому не міститься ані відеозапису ані фото-знімків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 330806, уповноважена особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за

п. 4 постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100 «Про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641», що регулює запровадження «Карантину вихідного дня», однак вказаний пункт на час складання постанови був виключений.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ВАБ 330806 не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , внаслідок чого її дії не відповідають змісту правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, та свідчить про відсутність зазначеного в протоколі пункту нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також, згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дослідивши надані докази, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 44-3, 221, 247, 276, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена 21 грудня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський