Провадження № 33/4808/134/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , його захисника Легіня Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.02.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.11.2019 року о 10 год. 13 хв. в м. Івано-Франківську, по вул.Миколайчука, 2, керуючи транспортним засобом Рено Дастер НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на кабінку для продуктових візочків, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодженння з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суддею було проігноровано його клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні, про що подав відповідні документи, та розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанова судді постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2020 року і отримана ним 25.02.2020 року і вважає, що є підстави відповідно до ст. 289 КУпАП для поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку (без зазначення підстав).

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він не брав участі в судовому засіданні і із запізненням отримав копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, від якого було клопотання про перенесення судового розгляду, слід вважати порушенням його права на захист.

Як вказано у протоколі і підтверджено в постанові суду, внаслідок автоподії пошкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1 , інше майно не пошкоджено.

Таке діяння не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення, оскільки диспозиція вказаної норми закону передбачає, що наслідком автопригоди має бути нанесення пошкоджень автомобілям (не менше двох) або має бути пошкоджено інше майно.

Таких ознак правопорушення не встановлено, тому в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.02.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький