Провадження № 3/537/149/2020
Справа № 537/5353/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» слюсар, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року серії БД №147476, 13.12.2019 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 біля будинку №93 по вул.Республіканській у м.Кременчук Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 13.12.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 та під`їхав до магазину АТБ, що розташований по вул.Республіканській у м.Кременчук, при цьому був тверезий, так як до цього алкогольні напої не вживав. До магазину АТБ він приїхав, так як мав намір йти в гості до знайомих, а автомобіль повинен був забрати його знайомий ОСОБА_2 . Коли він приїхав до магазину АТБ, то сидів в автомобілі та чекав ОСОБА_2 , при цьому вживав пиво. Потім пішов до магазину АТБ де відкрив пляшку шампанського та вживав його. Після цього до магазину зайшли працівники поліції, які його затримали та посадили до службового автомобіля. Працівники поліції чомусь вирішили, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, однак це не відповідає дійсності. Потім його відвезли до відділення поліції де працівник поліції запитав у нього, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи в Кременчуцькому ОНД. Він проходити огляд відмовився, так як автомобілем не керував. Незважаючи на його відмову від проходження огляду, працівники поліції відвезли його до Кременчуцького ОНД де він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Вину не визнає, так як автомобілем він керував у тверезому стані, а алкогольні напої вживав вже після того, як припинив керування автомобілем.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст..268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147476 від 14.12.2019 року ОСОБА_1 зазначив: «не згодний» (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2019 року, який складено лікарем наркологом Кременчуцького ОНД, ОСОБА_1 від проведення медичного огляду відмовився (а.с.2).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у приміщенні Кременчуцького ОНД працівник поліції у присутності свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що проходити огляд він відмовляється.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.12.2019 року близько 02 год. він разом із ОСОБА_4 проходили біля заводу «Лукас» у м.Кременчук. До них під`їхали працівники патрульної поліції та запросили бути свідками при проведенні огляду. Вони погодилися та працівники поліції відвезли їх до Кременчуцького ОНД. У Кременчуцькому ОНД, а саме у кабінеті лікаря працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що огляд він проходити не буде. Чому ОСОБА_1 відмовлявся від огляду він не казав. Чи казав щось ОСОБА_1 про керування автомобілем він не пам`ятає. Після цього працівники поліції склали пояснення та протокол, у якому він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.12.2019 року близько 02 год. він разом із ОСОБА_3 проходили біля заводу «Лукас» у м.Кременчук. До них під`їхали працівники патрульної поліції та запросили бути свідками при проведенні огляду. Вони погодилися та працівники поліції відвезли їх до Кременчуцького ОНД. У Кременчуцькому ОНД, а саме у кабінеті лікаря працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що огляд він проходити не буде. Чому ОСОБА_1 відмовлявся від огляду він не казав. Чи казав щось ОСОБА_1 про керування автомобілем він не пам`ятає. Після цього працівники поліції склали пояснення та протокол, у якому він поставив свій підпис.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, суб`єктом, на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт того, що 13.12.2019 року о 23 год. 39 хв. біля магазину АТБ відбувається рух автомобіля та 13.12.2019 року о 23 год. 40 хв. із вказаного автомобіля, а саме із місця для водія, виходить ОСОБА_1 , який заходить до приміщення магазину.

Також на відеозаписі зафіксовано факт того, що 13.12.2019 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуває у приміщенні магазину, тримає у руках пляшку та вчиняє дії, які схожі на вживання речовини, що міститься у пляшці.

Згідно рапорту інспектора роти №3 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Голуб І. від 14.12.2019 року, останній зазначив, що 13.12.2019 року під час патрулювання у складі екіпажу «ЗАЛІК 101» близько 23.59 було отримано виклик «Адмінправопорушення» за адресою: м.Кременчук, вул.Республіканська, 134 А. Прибувши за вказаною адресою було виявлено охорону «Сокіл», яка затримала ОСОБА_1 , який у торговому залі магазину АТБ відкрив пляшку шампанського та почав розпивати, на зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_1 було затримано із застосуванням фізичної сили та спец засобу «кайданки».

Також, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у салоні службового автомобіля поліції та на запитання працівника поліції повідомляє, що випив два літра пива, після чого керував автомобілем, а потім, у приміщенні магазину, вживав шампанське.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2019 року під час керування ним транспортним засобом поліцейським не зупинявся, а виклик працівників поліції та затримання 14.12.2019 року працівниками поліції ОСОБА_1 . не було пов`язане із керуванням останнім транспортним засобом, а було пов`язане із розпиванням ОСОБА_1 алкогольних напоїв у приміщенні магазину.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що на момент затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, а також те, що наявні у справі докази не містять достатніх фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про виконання ОСОБА_1 функцій водія у момент часу, коли працівниками поліції було встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович