справа № 208/5644/20
№ провадження 3/208/2908/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Тютюнова постачальна компанія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 06.02.2013 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151690 від 19.08.2020 року, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 151690 від 19.08.2020 року, слідує, що 19.08.2020 року об 11.00 годині в м. Кам`янське по вул. Любовинського Ребе, в дворі будинку № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду. Крім того, інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про що свідчить його підпис а також Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2020 року та 19.10.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконаний не був.

До того ж до суду не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1ст.268 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 , порушень п.10.9 Правил дорожнього руху, та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який визнав себе винним, потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 151690 від 19.08.2020 року, схемою ДТП та фототаблицею, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - необережність, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєному ДТП та його щире каяття.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.