Справа №: 307/2999/20
Провадження № 3/307/1434/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №087405 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 08.10.2020 року о 21.00 год. в м.Тячів по вул.. Польовій, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди не переконався, що не буде безпечно та створить перешкод, або безпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 08.10.2020 року о 21.00 год. в м.Тячів по вул.. Польовій, де з дозволу працівника поліції виїхав на зустрічну смогу руху для об`їзду перешкоди, вантажного автомобіля довжиною більше 10 метрів зупиненого працівниками поліції, і в цей час, при закінченні цього маневру об`їзду, уже з`їжджаючи на свою смогу руху в його автомобіль, а саме в його ліву сторону, вдарився автомобіль «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 . Стверджує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 , оскільки не вибрав безпечну швидкість бачачи перешкоду на своїй смузі руху та скоїв ДТП уже фактично на його смузі руху, тобто на смузі руху водія «Опель Астра».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2020 року, близько 21.00 год., керував автомобілем «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 ., і рухаючись із м.Тячів в строну смт. Буштно, майже на виїзді з м. Тячів біля АЗС «UPG», йому на зустріч, на його смугу руху, виїхав автомобіль «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 об`їжджаючи перешкоду, вантажний автомобіль зупинений працівниками поліції. Стверджує, що в той час рухався із швидкістю 70 км/год., і так як автомобіль «Опель Астра» виїхав йому на зустріч за п`ять метрів, не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль, або якимось іншим чином уникнути ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СМ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, і 08.10.2020 року о 21.00 год., в м.Тячів по вул.. Польовій, біля АЗС «UPG», він з колегою ОСОБА_4 здійснювали перевірку вантажного автомобіля. В цей час сталося ДТП, а саме: водій автомобіля «Опель Астра» об`їжджаючи вантажний автомобіль, перевірку якого вони здійснювали, виїхав на зустрічну смогу руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 . Стверджує, що самої події ДТП не бачив, а також не скеровував водію «Опель Астра» здійснювати об`їзд вантажного автомобіля, вони з колегою почули удар автомобілів, тоді підішли до місця пригоди, де побачили зіткнення транспортних засобів. На його думку зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Вольсваген Пасат», коли водій автомобіля «Опель Астра» уже майже закінчував маневр об`їзду, з`їжджаючи на свою смогу руху. Точне місце зіткнення встановити було не можливо, оскільки дорожня розмітка на даній ділянці автодороги відсутня, також не можливо було становити швидкість з якою рухався автомобіль «Вольсваген Пасат», так як гальмівний шлях цього автомобіля відсутній, а також відсутня його фіксація аудіо технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.12.2 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

А відповідно до 12.4 ПДР України, у несених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

А у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_5 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фото таблицях наданих ОСОБА_6 та на Диску DVD-R, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Астра» при об`їзді перешкоди не переконався, що не буде безпечно та створить перешкод, або безпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Вольсваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 .

Так, із показів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , протоколу про адміністративне правопорушення та фото таблиць вбачається, що ДТП сталося у населеному пункті в м. Тячів по вул.. Польовій, біля АЗС «UPG», на прямій, без обмеженої видимості, автомобільній дорозі, де водій автомобіля «Опель Астра» закінчував маневр об`їзду вантажного автомобіля довжиною більше 10 метрів, з`їжджаючи із зустрічної смуги руху на свою смугу руху, а водій автомобіля «Вольсваген Пасат», у порушення вимоги п.п.12.3,12.4 ПДР України, перевищив дозволену швидкість у населеному пункті, так як рухався із швидкістю 70 км/год, та маючи об`єктивну спроможність виявити виникнення небезпеки для свого руху, так як автомобіль «Опель Астра» не раптово виїхав на його смугу руху, а рухався по його смузі руху без обмеженої видимості, об`їжджаючи вантажний автомобіль довжиною більше 10 метрів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , при наведених обставинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий склад наявний у діях ОСОБА_2 .

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.