Справа №639/974/20
Провадження №3/639/424/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ДПП в Харківської області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП,-
02 лютого 2010 року о 17-29 год., на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Петра Болбочана м. Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 5.16 ПДР України, а саме: здійснив рух прямо з полоси призначеної для повороту праворуч, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, 02 лютого 2010 року о 17-29 год., на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Петра Болбочана м. Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.1-а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання призначене на 03.03.2020 року, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 та ст. 126 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №329605 від 02.02.2020 року та серії ДПР 18 №329640, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;
- відеозаписом від 02.02.2020 року, з якого не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу та іншими документами які містяться в матеріалах справи.
Судом не встановлено даних, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 122 126, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень 00 коп.;
- за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень 00 коп.
Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь