Справа № 507/1327/20
Провадження №3/507/554/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241365 від 14.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи власником магазину "С+", що розташований в смт. Любашівка Одеської області по вул. Слфіївській, 120, 14.11.2020 року близько 10:00 години, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, допустив роботу магазину з продажу одягу в період дії карантину вихідного дня.
ОСОБА_1 11.12.2020 року у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що магазин 14.11.2020 року не працював, а перебував на санітарній дезінфекції, яку вони проводять щосуботи. Окрім нього у магазині перебувало ще двоє осіб, які працюють продавцями та вони разом дезинфікували поверхні дверей, підлоги та інвентаря, в той час торгівля в магазині не проводилась, покупців не було. 14.11.2020 року з його дозволу до магазину зайшли двоє працівників поліції, з якими була ще одна особа, у якої поліцейський відібрав пояснення та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за роботу магазину в період карнтину вихідного дня. На підставі наведеного просив суд закрити провадження по справі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем магазину "С+", 14.11.2020 року вона разом із ОСОБА_3 та власником магазину - ОСОБА_1 , проводили дезінфекцію магазину (дверей, підлоги та інвентаря), покупців в магазині не було, в той час з дозволу ОСОБА_1 до магазину увійшли поліцейські ще з однією невідомою особою, після чого на власника магазину ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за роботу магазину у період дії карантину вихідного дня.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем магазину "С+", 14.11.2020 року вона разом із ОСОБА_2 та власником магазину - ОСОБА_1 , проводили дезінфекцію магазину (дверей, підлоги та інвентаря), покупців в магазині не було, в той час з дозволу ОСОБА_1 зайшли поліцейські ще з однією невідомою особою, після чого на власника магазину ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за роботу магазину у період дії карантину вихідного дня.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов наступних висновків.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241365 від 14.11.2020 року, стаття 44-3 КУпАП була викладена в такій редакції: «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.
Відтак стаття 44-3 КУпАП станом на момент винесення цієї постанови складається з двох частин та викладена в такій редакції:
частина 1 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;
частина 2 - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Отже, дії які зазначені у протоколі містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Однак, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано доказів.
На обґрунтування провини до протоколу долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 14.11.2020 року магазин "С+" працював у звичайному режимі, були присутні покупці, працівники і власник магазину ОСОБА_1 . Проте зазначені свідчення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_5 є суб`єктом господарювання та власником магазину "С+, в результаті чого допустив роботу магазину в період дії карантину вихідного дня. Працівниками поліції належним чином не перевірено документи та не допитані свідки правопорушення, зокрема продавці магазину або покупці, не надано до матеріалів справи їхніх пояснень, а також в матеріалах справи відсутні докази щодо фото чи відеофіксації адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.245,283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука