Провадження № 33/824/5119/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Чубко Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 04 серпня 2020 року о 15 год. 41 хв. по вул. Борщагівська, 12-б у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Чубко Ю.М., якає діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Чубко Ю.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував і про її наявність дізнався лише в день отримання копії постанови адвокатом Чубко Ю.М., а саме 26 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу / установи /, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Чубко Ю.М. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, до суду надала копію ордеру від 24 листопада 2020 року, витяг з договору про надання правової допомоги № 81/20 від 24 листопада 2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, договір про надання правової допомоги був укладений, а ордер адвокату був виданий лише 24 листопада 2020 року, тобто вже після набрання постановою судді від 02 листопада 2020 року законної сили.

Та обставина, що право адвоката Чубко Ю.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 12 листопада 2020 року, свідчить про те, що адвокат Чубко Ю.М. не наділена процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП наділяв би її правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 02 листопада 2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права заявляти відповідне клопотання, а тому її слід повернути особі, яка її подала, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Чубко Ю.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Чубко Ю.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон