Справа №: 310/9658/19
3/310/117/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року серії ОБ № 060687, 05.12.2019 року о 23 годині 17 хвилин в м. Бердянськ по вул. Ялтинська, навпроти буд. № 50, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2410, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в Бердянському психоневрологічному диспансері. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Драгер відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 1400 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 о 23 год. 56 хв. перебував у стані алкогольного сп?яніння (1.9%).

Окрім того, згідно протоколу серії ГР 289174 від 06.12.2019 року, 06.12.2019 року об 11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім?ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судові засідання 24.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 24.02.2020, 04.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Конверти, неодноразово направлені на адресу правопорушника, повернуті до суду. Його привід працівниками поліції не здійснено.

В матеріалах справи міститься довідка № 91 від 20.01.2020 року, видана громадською організацією «Нове покоління Україна» про те, що ОСОБА_1 дійсно проходить курс соціальної реабілітації та адаптації у центрі відкритого типу з 18.12.2020 року по 18.12.2021 року за адресою: 52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Молодіжна, 30 (а.с. 28).

26.02.2020 судом було направлено до ГО "Нове покоління Україна" судову повістку для вручення ОСОБА_1 (а.с. 37), проте від отримання повістки правопорушник відмовився, про що телефоном повідомив суд, що підтверджується телефонограмою (а.с. 39).

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 05.03.2020 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебіг справи щодо нього, а суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, щоб зберегти його право бути присутнім при розгляді справи, а також те, що перебуває ОСОБА_1 у центрі відкритого типу, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки останній був належним чином сповіщений про слухання справи, однак навіть не поцікавився про стан та беребіг справи щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

На підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд адміністративної справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, що підтверджується зокрема висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 1400 від 05.12.2019 року, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а також скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 173-2, ч. 1, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №310/9658/19 (номер провадження 3/310/117/20) за ч.1 ст.130 КУпАП та №310/9719/19 (номер провадження 3/310/130/20) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/9658/19 (номер провадження 3/310/117/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн., стягнувши суму за реквізитами: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова