Справа № 583/4405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , що працює керуючою магазином «Єва-920»

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 28.11.2020 о 10-30 год., будучи старшим продавцем магазину «Єва 920» за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 32 порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 п.15 п.п.4, а саме здійснювала приймання відвідувачів, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 01.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання 29.11.2020 об 11 год. 30 хв., будучи т.в.о. адміністратора магазину «Єва», розташованого в м. Охтирка, вул. Батюка, 32, порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме п. 15 п.п.4 вказаної постанови, згідно якої з 14.11.2020 до 30.11.2020 робота та приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, а саме діяльність у сфері торгівлі та побутового обслуговування заборонена, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2020 адміністративний матеріал № 583/4406/20 провадження № 3/583/1589/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження з адміністративним матеріалом № 583/4405/20, провадження № 3/583/1588/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоєно об`єднаній справі №583/4405/20, провадження № 3/583/1588/20.

17.12.2020 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначила, що вона є працівником ТОВ «РУШ» (мережі магазинів «ЄВА»), фактично та юридично Товариство розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, керівник Товариства і його посадова особа Генеральний директор ОСОБА_2 також перебуває за зазначеною адресою. У період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годи 00 хвилин понеділка в ТОВ «РУШ», відповідно до Наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020, встановлено режим роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність шляхом адресної доставки замовлень, що є законним та прямо передбачено Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами і доповненнями №1100 від 11.11.2020). Також ОСОБА_1 посилається на те, що не є посадовою особою, а лише найманим працівником ТОВ «РУШ», а тому не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні, оскільки дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «Руш», про що вона також зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання працівником поліції. У зв`язку з цим вважає, що жодного правопорушення не вчиняла.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснила, що на посаді керуючого магазином «Єва» працює з 2018 року, проте по вихідним дням, відповідно до внутрішнього статуту підприємства, працює як продавець. Посилаючись на те, що вона не є суб`єктом господарської діяльності та посадовою особою, оскільки в її посадовій інструкції відсутні обов`язки щодо прийняття рішення про відкриття та закриття роботи магазину, просила закрити провадження у справі.

Перевіривши протоколи про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 серії ВАБ № 398875, від 29.11.2020 серії ВАБ № 398618, додані пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.11.2020 та 29.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 та ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами.

При цьому, диспозицією частини 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів.

Як видно з копії наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 20.11.2018 № 219-КП, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Руш» з 20.11.2018 на посаді керуючого магазином Єва-920, яка згідно посадової інструкції підпорядковується безпосередньо ведучому менеджеру (головному менеджеру з продажу в разі відсутності посади провідного менеджера), тобто не є суб`єктом господарської діяльності і не наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями.

При цьому, згідно копії наказу ТОВ «Руш» (м.Дніпро) від 13.11.2020 року №1-131120, у всіх магазинах мережі «Єва» встановлено: заклад у вихідні дні 00:00 суботи по 00:00 понеділка працює виключно в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, таким чином не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, згідно наданих доказів заклад здійснював роботу в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», будь-яких доказів підтверджуючих прийом покупців с4уду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко