Справа № 946/1541/20
Провадження № 3/946/536/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого охоронцем в Охоронному Комплексі «Придунав`є», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, 08 лютого 2020 року приблизно о 21:40 годині, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні домашнього насильства визнав, не піддавши сумніву обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших доказах.

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання вчинив сварку зі своїм сином, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, заявою ОСОБА_2 на адресу начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, даними його письмових пояснень, письмових пояснень ОСОБА_3 , а також пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 протягом року неодноразово був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 1732 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер яких вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає, оскільки визнаючи обставини вчинення ним правопорушення він не пояснив, що жалкує про вчинене.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд також не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде недостатнім призначення найменш суворого стягнення у виді штрафу, а тому є необхідним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатнім і повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ч. 2 ст.1732 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко