Справа № 361/7755/19 Суддя в І-й інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 33/824/393/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 24 жовтня 2019 року, о 17 годині 00 хвилин, на 20 км автодороги ПСО м. Київ в Київській області, керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу (в умовах недостатньої видимості) поза населеним пунктом на смузі руху та не увімкнув світлову сигналізацію, внаслідок чого відбулось зіткнення в задню частину автомобіля автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в даній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 146/19, яке проведено на його замовлення, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «RenaultMaster», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 15.11, 9.9 а) ПДР України. А також указав на відсутність у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинного зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП. Просив вважати даний висновок фактичними даними на підставі якого можна встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п.п. 9.9 а, 15.11 ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в умовах недостатньої видимості поза населеним пунктом на смузі руху та не увімкнення аварійної світлової сигналізації. Закриваючи провадження у цій справі суддя місцевого суду указав на відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 9.9 а, 15.11 ПДР України та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд вважає, що указаний висновок судді місцевого суду відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху.

В основу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя місцевого суду поклав пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновок експерта від 29.11.2019 № 74 та інші зібрані у справі докази. Зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_6 , останній, рухаючись по дорозі в напрямку м. Бровари по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км на годину раптово відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його транспортний засіб відкинуло у бік. Аналогічні пояснення були надані пасажирами даного транспортного засобу. Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , на його автомобілі були увімкнені світлові прибори, оскільки на вулиці був туман.

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2019 № 74 за результатами автотехнічного дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля «RenaultMaster», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 9.9 а, 15.11 ПДР України, на підставі чого він на законних підставах закрив провадження у справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «RenaultMaster», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з показань ОСОБА_1 , наданих в суді першої інстанції та підтверджених в суді апеляційної інстанції вбачається, що він 24.10.2019р. близько 17 год. рухався по дорозі в напрямку м. Бровари по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км на годину з увімкненими світловими приборами, оскільки на вулиці був туман. Рухався він дуже повільно і раптово відчув удар у задню частину автомобіля, від чого його транспортний засіб відкинуло у бік. Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих в суді першої інстанції, з яких вбачається, що на момент ДТП вони перебували в салоні автомобіля «RenaultMaster» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому свідки вказали, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в напрямку м. Бровари в правій смузі руху, автомобіль рухався повільно, оскільки був сильний туман та в автомобілі були увімкнені світлові прибори і в момент руху вони відчули удар в задню частину автомобіля. Як потім стало відомо вантажний автомобіль, який рухався позаду них в попутному напрямку, допустив зіткнення в задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували вказані показання ОСОБА_1 та свідків апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Посилання ОСОБА_2 на висновок експертного автотехнічного дослідження № 146/19 від 09.12.2019 суд до уваги не приймає, оскільки вказане дослідження проведено фактично за вихідними даними водія ОСОБА_2 . Версія дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 не була предметом цього дослідження. Так, при проведенні дослідження експерт виходив із того, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перебував у русі, що дало експерту підстави для висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам п. п. 9.9 а, 15.11 ПДР України. Між тим, суд вважає доведеною ту обставину, що транспортний засіб «RenaultMaster», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував у русі та на ньому були увімкнені світлові прилади. У зв`язку із цим, зазначений вище висновок експерта не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування постанови щодо ОСОБА_1 . Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька