ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24775/19

Пров. №3/766/749/20

05 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05.12.2019 року о 22:15 год. в м. Херсоні, по пр. 200 річчя Херсону, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що хоча він того дня і пив вино, але на момент керування автомобілем та зупинки поліцейськими був тверезий, від освідування на стан сп`яніння він не відмовлявся, йому запропонували продути алкотестер, на що він погодився.

Захисник Борисенко О.І. у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності захисника суд враховує, що судове засідання у зазначеній справі двічі відкладалось у зв`язку з неявкою захисника, який, за поясненнями ОСОБА_1 , хворів, що було причиною його неявки у судове засідання. При цьому, жодних підтверджуючих документів, щодо неможливості захисника Борисенко О.І. з`явитися у судове засідання, в тому числі, через хворобу суду надано не було.

Крім того, в судовому засіданні 03.03.2020 року при прийняті рішення про відкладення слухання справи ОСОБА_1 , було роз`яснено, що в разі неможливості його захисника з`явитися у судове засідання призначене на 05.03.2020 року, він має право звернутися за допомогою до іншого захисника, проте він таким правом не скористався, проти розгляду справи за відсутності захисника не заперечував.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

Даними протоколу серії: ДПР18 №270702 від 05.12.2019 року, у якому зазначеного, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.;

- відомостями, зазначеними в направленні водія ОСОБА_1 до найближчого лікарняного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2019 року, присутність яких при документуванні інкримінованих йому дій ОСОБА_1 не заперечується, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію транспортного засобу ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, на що він відмовився;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також у найближчому лікарняному закладі, пояснивши це тим, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому потреби в проходженні огляду немає.

Тому, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наявний у матеріалах справи відеозапис та письмові пояснення свідків, оскільки підстав не довіряти відомостям які у них викладені, суд не вбачає і вважає, що вони поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, викладену ОСОБА_1 позицію у судовому засіданні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук