ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5413/19 Головуючий в 1 інст.: Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/467/20 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, у період з лютого 2018 року до листопада 2019 року ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які присуджені до стягнення судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року № 2-н/335/170/2017, пред`явленого до виконання 14.11.2017 року, що призвело до виникнення заборгованості по аліментним зобов`язанням у розмірі 8944,08 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янов В.В. просить постанову суду скасувати, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з відповідними матеріалами повернути до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно постанови суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у її розгляді не брав, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема складений він у відсутності ОСОБА_1 , відсутні його пояснення, підпис та відомості щодо відмови ставити підпис. Це свідчить про необізнаність ОСОБА_1 з вищевказаним правопорушенням.

Також головним державним виконавцем Куліченко О.М. під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ним не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, що суперечить ст. 256 КУпАП та безумовно є грубим порушенням права на захист.

Вказує, що аналогічним чином було порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП і судом першої інстанції, що також призвело до порушення права особи на захист.

Також прокурор вказує, що відповідно до п.п. 24, 2.6, 2.7, 2.8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 р. № 273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 р. за № 589/10869 у розділі відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, зазначаються серія та номер паспорта, коли так ким виданий або серія та номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.ін), дата видачі та й найменування підприємства, установи, організації, що його видали. До протоколу вносяться прізвища, ім`я по-батькові двох свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків. Порушникові роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі. Порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол і ставить свій підпис.

Прокурор вважає, що вказані вимоги Закону ні особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом не виконані.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.12.2019 головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Куліченко О.М. відносно ОСОБА_1 , містить лише відомості, що він направлений правопорушнику за певною адресою, однак жодних відомостей про те, що він реально сповіщений про факт притягнення до адміністративної відповідальності ні протокол, ні жодні інші матеріали справи не містять. Вказаний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності і є безумовним порушенням його права на захист.

Крім того прокурор вказує на наявність суперечностей у самому протоколі щодо фактичних обставин справи, які полягають в тому що в ньому згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеним державним виконавцем 09.12.2019 року загальна сума заборгованості становить 18854, 92 грн., однак водночас у протоколі зазначено й іншу суму 71836,91 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 256, 294 КУпАП, а також на роз`яснення, що містяться у постанові пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації дорожнього транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», прокурор вважає, що в даному випадку постанова суду підлягає скасуванню, а протокол поверненню для належного оформлення відповідному органу, який його склав, а на цей час у зв`язку із проведенням відповідної реорганізації до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в підпорядкування якого передано Олександрівський відділ ДВС у м. Запоріжжя.

Прокурор в апеляційній скарзі наводить положення закону, які надають йому право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судом до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусового характеру, пов`язані із обмеженням особистої свободи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке він мотивує тим, що про прийняте судом рішення Запорізькій місцевій прокуратури № 1 стало відомо за результатом здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР у порядку здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та після ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2020 року в суді та просить врахувати що оскаржуване рішення було прийнято за відсутністю прокурора у судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише внаслідок здійснення моніторингу судових рішень у ЄДРСР та ознайомлення із матеріалами справи в суді 13.05.2020, в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже про пом`якшення становища особи, тому дані обставини суддя вважає поважними для поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

У судове засідання прокурор та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилися, втім відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП це не перешкоджає розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону як посадова особа, яка складала протокол так і суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дотрималися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах (ст. 256 КУпАП).

У пункті 4 Розділу XIV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, в більшій мірі деталізовано вимоги, які висуваються при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Проте матеріали справи не містять доказів вручення особі повідомлення про виклик до державної виконавчої служби.

Додані до протоколу матеріали не містять також доказів повідомлення божника про розрахунок заборгованості, як того вимагає ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу XVI Інструкції.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд першої інстанції не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та розглянув справу за відсутності даних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, відтак протокол відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду, наразі цим органом є Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янову В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року, у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дем`янова В.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення ВП № 55161061 від 10 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити для належного оформлення до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/5413/19