Справа № 944/1449/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/878/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І.В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорнія І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , 12 березня 2020 року о 19 год 40 хв, на 17км+700м автодороги Львів-Краковець, керував скутером марки «Honda Dio», без номерного знаку, із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно немає об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що, суд першої інстанції припустився грубих порушень при застосуванні ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що оскільки на момент винесення судом першої інстанції своєї постанови минуло три місяці, то провадження слід було закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Чорнія І.А., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 083292 від 12.03.2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.03.2020 року, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку їхати у медичний заклад для визначення стану сп`яніння; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12.03.2020 року, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку їхати у медичний заклад для визначення стану сп`яніння; відеозаписі на CD-диску, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером.

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження. Підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП немає.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.