Справа № 439/1534/20
Провадження № 3/439/554/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04 грудня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375383 від 13.10.2020 року, 13.10.2020 року о 11 год. 30 хв. на 26 кілометрі автодороги Броди-Тернопіль, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобільного транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши автомобілю механічних пошкоджень чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що почав обгін автомобілів на переривчатій лінії дорожньої розмітки, перед ним раптово повернув вліво без увімкненого покажчика лівого повороту автомобільний транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Для того щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмувати, викрутивши кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, проте не встиг загальмувати та вдарив автомобіль останнього у задній бампер. ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений можливості зреагувати на раптовий маневр автомобіля попереду, який зробив розворот на 180 градусів у забороненому для цього місці (через вузьку суцільну лінію).

Дослідивши докази по справі, а саме протокол серії БД № 375383 від 13.10.2020 року, а також додатки до нього: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові поясненнями ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , матеріали фото фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 під час справи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно із нормою п. 1.6 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.

За пунктом 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 14.2 ПДР України визначається, що перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотоматеріалів місця дорожньо-транспортної пригоди, перед судом недоведено жодними доказами обмежена видимість на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Водночас, всебічно та повно дослідивши обставини справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати обгін транспортних засобів на переривчатій лінії 1.6, із дотриманням пункту 11.3 ПДР України, що дозволяє здійснювати такий маневр, розраховуючи на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися встановлених правил Розділу 14 ПДР України.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , матеріалів фотофіксації місця ДТП, ОСОБА_4 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1, всупереч п. 11.6 ПДР, не врахувавши вимог п. 10.1 ПДР, здійснив раптовий маневр поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, розпочав обгін, створив перешкоду для руху останнього автомобіля. Раптовість такої перешкоди об`єктивно позбавляла можливості вчасно зреагувати іншим учасникам дорожнього руху на раптовий маневр поворот ліворуч автомобільного транспортного засобу у забороненому для цього місці (через вузьку суцільну лінію).

Відтак суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук