Справа №643/353/20
провадження №3/643/521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.12.2019 року о 02 год. 47 хв., за адресою: м. Харків, вул. Валентинівській, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK-0045 в присутності двох свідків, результат огляду 0,36% проміле, результат згодний.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.за №14 наголошено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП (80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної

особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло

клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати

всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КпАП (80732-10). У ній, зокрема, потрібно

навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою

адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення

інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених

останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими

постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10),відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, проте п.2.9 ПДР України містить в собі підпункти від а-д, але інспектором не вказано який саме підпункт пункт 2.9 було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2020