Справа №310/7536/20
Пр.3/310/3687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду 15.10.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений дільничим офіцером поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Бобром О.М.

Згідно з вказаним протоколом, 01.09.2020 в період часу з 14-20 години до 15-54 години проведений обшук у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час проведення виявлено та вилучено 12 одиниць кущів роду конопель, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що провадження за фактом вирощування ним конопель та їх зберігання закрито на підставі постанови дізнавача, застосовує коноплі для знеболення.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що її розгляд не є можливим внаслідок наявності невідповідності матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, змісту ч.1 ст. 251 КУпАП.

Так, ч.1 ст.251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з підстав виявлення під час обшуку за місцем проживання фізичної особи кущів роду коноплі у кількості 12 одиниць, які саме дії ОСОБА_1 становлять об`єктивну сторону правопорушення, у протоколі не вказано.

Відповідно до постанови старшого дізнавача Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.09.2020, досудовим розслідуванням встановлено факт вирощування ОСОБА_1 за місцем його мешкання рослин коноплі. При цьому, під час обшуку домоволодіння 01.09.2020 виявлено та вилучено 12 од. кущів роду коноплі, зокрема, у ґрунті - сім кущів, в житловому приміщенні та на подвір`ї один сухий кущ з коренем та листям, чотири сухих куща з коренями, без верхівок, з частковою наявністю листя. Згідно з висновком експерта №14-136 від 04.09.2020, як вказано у постанові, надані на дослідження рослини є рослинами роду конопель, що містять психотропну речовину.

Дізнавач також вказує, що ч.1 ст.310 КК України встановлено відповідальність за здійснення посіву або вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин, при цьому, саме на підставі висновку експерта із посиланням на ст.11 КК України, службова особа органу дізнання виявила відсутність складу вище зазначеного кримінального проступку та, відповідно, наявність підстав саме для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Проте, до протоколу додано фрагмент вступної частини висновку експерта, зазначеного вище, який не відображає результати проведеної судово-хімічної експертизи, та ілюстративні таблиці, тобто 1 та 7 сторінки, що не відповідає загальним положенням про докази та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

З наведених підстав суддя дійшла висновку про необхідність направити його для доопрацювання уповноваженій посадовій особі, що склала протокол, для усунення зазначених недоліків.

Крім того, слід наголосити на дотриманні положень ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП після усунення недоліків на виконання постанови суду.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення із іншими матеріалами справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Наголосити, що на виконання ч.2 ст.268 КУпАП після усунення недоліків, уповноваженій особі відділу поліції необхідно забезпечити присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання строків розгляду справи згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік