Справа № 591/7035/20 Провадження № 3/591/2467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 о 00:13 год. в м. Суми по вул Г. Кондратьєва, 136/2 водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Адвокат Авраменко не заперечував провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Адвокат Авраменко у судовому засіданні не заперечував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того зазначив, що уповноважена особа, яка складала протокол, не врахувала при визначенні кваліфікації той факт, що 28.11.2020 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та позбавлений права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката Авраменко О.В., дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується дисками 1-4, які містяться у матеріла справи (а с.7).

Зокрема, під час відтворення відеозапису з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції (диск 1) video_20-11-09_09-55-47 09.11.2020 о 00:10 год. було встановлено, що з двору в районі магазинів виїжджав автомобіль сірого кольору, у якого не горіли габаритні вогні. При відтворенні video_20-11-09_09-55-48 09.11.2020 о 00:14 було встановлено, що автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, вимкнув живлення та з пасажирських сидінь вийшли жінка з дитиною.

Під час відтворення відеозапису (диск 3) будо встановлено, що о 00:17 год. 09.11.2020 працівник патрульної поліції підійшов до автомобіля Opel Vectra, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та почав пояснювати, що в районі магазину «Еко маркет» вони помітили, що у транспортного засобу не горять габаритні вогні, тому прослідували за ним, водій не заперечував даний факт. Крім того жінка, яка перебувала у машині зазначила, що вони повертались з дня народження, де вона вживала алкогольні напої, а її чоловік не пив, оскільки він за кермом, також пояснила, що у жодному б випадку не посадила до транспортного засобу свою дитину з п`яним водієм. Після того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній змінює покази та зазначає, що взагалі не керував транспортним засобом та перебував на місці.

Під час відтворення відеозапису (диск 3) будо встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як у закладі охорони здоров`я так і на місці зупинки транспортного засобу. Також факт відмови від проходження огляду підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та позбавлений права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного судом достовірно установлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому він має буди підданий адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті. При цьому, зважаючи на те, що, відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та позбавлений права керування транспортним засобом, тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

.

Суддя Є.В. Янголь