overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, 21.09.2020 р. постановою Веселівського районного суду Запорізької області призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проживає у будинку АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 р., о 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 620541 від 04.11.2020 р., доданими до нього письмовими доказами, а також поясненнями ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, а також приймаючи до уваги вимоги передбачені ст.27 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що за переконанням суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним у подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 27,40-1, 280, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для виконання, а ОСОБА_2 та Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.11.20
Провадження №3/932/1211/20
Справа №932/2637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2020 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вул. Короленка та вул.Сергія Подолинського в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 727/1566/20
Провадження № 3/727/701/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою від 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесенні постанови, допущено описку, у п`ятому абзаці та резолютивній частині постанови помилково зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, замість вірної кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові від 03.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену у постанові від 03 березня 2020 року в справі №727/1566/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме: у п`ятому абзаці та резолютивній частині замінивши статтю за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суддя Л.І. Кодрян
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.03.2020 Справа №: 388/157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «НВП «АДАМАНТ», не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108080 від 15 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.03.2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його реєстрації та проживання, оскільки проживає та працює у м.Кривому Розі Дніпропетровської області і не має змоги з`явитися в судове засідання, а саме до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108080 від 15 лютого 2020 року та паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з наявних матеріалів справи та поданого клопотання вбачається наявність достатньо обґрунтованих підстав для направлення справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання правопорушника.

З метою реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою реалізації права на захист, суд вважає за доцільне направити справу на розгляд до іншого суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 388/157/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду за місцем проживання правопорушника до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3179/20

Провадження №3/522/2228/20

13 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 13.02.2020 року об 01 год. 18 хв. в м. Одеса по вул. Серова, 43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 без попереднього державного номерного знаку, чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова ЕАВ/1312244 від 10.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164289 від 13.02.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без вилучення транспортного засобу, у зав`язку с важким сімейним станом та необхідністю транспортного засобу для заробітку та пересування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 3/686/9253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «19 листопада 2020 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на полі, яке належить «Коншененшаль Ферма Груп», вчинив дрібну крадіжку 35 качанів кукурудзи, загальною вартістю 60 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Основною кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, є розмір викраденого майна, що залежить від розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і є критерієм для відмежування даного адміністративного правопорушення від кримінально-караного діяння.

Як встановлено у справі, огляд та оцінка кукурудзи не проводилися, вона не зважувалася, що свідчить про те, що органом дізнання не встановлено дійсної кількості та вартості викраденого мана.

Кількість викраденого майна визначалась з пояснень свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення та перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, і для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція обвинувачення та збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 265/1033/20
Провадження № 3/265/779/20
П О С Т А Н О В А

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який згідно даними із протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року о 23-00 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову - сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративніправопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 3/337/347/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 13 березня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №050763 від 26.02.2020 року, 07.01.2020 року о 01:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №36 по вул. Хортицьке шосе, зберігав при собі речовину, яка згідно висновку експерта №7-96 від 23.01.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, вагою 2,558 г, в перерахунку на висушену речовину, відповідальність за що передбачена ст. 44 КУпАП.

Постановою судді від 18.03.2020 року було здійснено примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте, працівниками Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 приводом не був доставлений.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 07.01.2020 року, то на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2956/20

Пров. №3/766/2064/20

05.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 325441 від 22.11.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 21.02.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 23.02.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко