ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Ілянди О.І. та скаржника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з ахисника Ілянди О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 18.10.2019 року о 21-30 годині керуючи транспортним засобом "Chevrolet Cruze", державний знак НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Паровозній, 160, рухаючись через залізничний переїзд, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в "Правил дорожнього руху" України.

В апеляційній скарзі захисник Ілянда О.І. вказує на незаконність постанови судді. Стверджує, що суд не дотримався вимог ст.ст. 7.245. 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 є необґрунтованим. наполягає на тому, що доказів вини ОСОБА_3 не надано, а тому постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2020 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Ілянда О.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії Д ПР18 № 256584 від 18.10.2019 року ОСОБА_3 18.10.2019 року о о 21-30 годині керуючи транспортним засобом "Chevrolet Cruze", державний знак НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Паровозній, 160, рухаючись через залізничний переїзд, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в "Правил дорожнього руху" України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку винуватості особи.

Проте, зазначені вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому, судом першої інстанції при викладенні суті та обставин правопорушення не наведено результатів оцінки жодного доказу, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в`їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ПР18 № 256584 від 18.10.2019року, складений щодо ОСОБА_3 не містить даних про будь-кого із свідків правопорушення, яке поставлено останньому у вину. В справі окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає жодного доказу.

ОСОБА_3 пояснював, що дійсно 18.10.2019 року о 21-30 годині в керуючи транспортним засобом "Chevrolet Cruze", державний знак НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Паровозній, 160, він перетинав залізничний переїзд, однак забороняючого сигналу світлофора він не бачив. Працівники поліції наздогнали його через 1-2 км. після залізничного переїзду.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суд першої інстанції належно не з`ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання вимог закону та пріоритетності прав особи, а також формальний підхід до розгляду справи, призвів до безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2020 року залишатися в силі не може, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ілянди О.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2020 року щодо ОСОБА_3 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський