Справа № 697/2118/20
№ пров. 3/697/1042/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272403 від 02.11.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 02.11.2020 близько 14:45 год. перебував у приміщенні магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Каневі по вул. Тичини, 1, без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 10 п. 1.1 постанови КМУ № 641 від 20.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10. п.п.1 Постанови КМУ №641 від 20.07.2020, але постанови КМУ №641 від 20.07.2020 не існує, що не відповідає вимогам ст.ст. 255-257 КУпАП.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, на підтвердження обставин правопорушення, зокрема, не встановлювалися свідки, незважаючи, що порушення відбулося в магазині.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, 21.11.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX.

Відповідно до вказаного закону, стаття 44-3 доповнена частиною 2, внаслідок чого адміністративна відповідальність перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, передбачена ч.2 ст. 44-3 та розгляду згідно ст. 222 КУпАП і тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, у відповідності до вказаного Закону від 06.11.2020 № 1000-IX справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП не підвідомчі суду, а їх розгляд віднесено в тому числі і до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін