Справа № 242/4812/20
Провадження № 3/242/1997/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Схід» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є помічником начальника зв`язку відділення зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/4-4298 від 20.11.2020 року,

19 листопада 2020 року о 15.00 год. в службовому приміщенні №21 відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 (м.Авдіївка, Донецької області) представниками сил та засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Схід» виявлено відпрацювання помічником начальника зв`язку відділення зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем та виконуючи відповідні функції, пов`язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, працював на власній персональній електронно-обчислювальній машині типу ноутбук «Lenovo моделі Flex 2-15 с/н 18K3OAS345487567 ємкістю 1 TБ» (далі - ПЕОМ), маючи доступ до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «Цілком таємно» «Таємно» та до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», порушив вимоги законодавства України, працюючи на особистому ПЕОМ, який не має комплексної системи захисту інформації та відпрацьовував документ з грифом доступу «Таємно», таким чином, всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з допуском до державної таємниці порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», якою передбачено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №17/1/4-4298 від 20.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття особи, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок на № UA 0005070, отримувач Селидівське УК/Дон.обл./210811000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Переясловська