Справа № 308/221/20 Провадження № 3/304/82/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363798 від 29 грудня 2019 року вбачається, що цього ж дня о 01.20 год ОСОБА_1 по вул. Легоцького у м. Ужгород керувала транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її захисник адвокат Штефаняк І.І. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на подане письмове клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та доповнення до такого.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пунктів 3-4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським взводу №1 роти №4 батальйон УПП в Закарпатській області сержантом поліції Галатибою М.Ю. не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, у даному протоколі наявні виправлення у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до п. 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року записи в протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначених вимог закону поліцейською дотримано також не було.

Крім цього, у доданих до вказаного протоколу матеріалах наявна довідка щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (а. с. 7). В той же час, захисником останньої адвокатом Штефаняком І.І. у судовому засіданні надано копію посвідчення водія, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2 ) має посвідчення водія (серія НОМЕР_2 ) на право керування транспортним засобом категорії «В». Таким чином, суддею у ході судового засідання встановлена істотна розбіжність між матеріалами адміністративної справи та доказами, які надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Штефаняком І.І. Вищезазначені обставини потребують доопрацювання органом, що склав даний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, із оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які додані поліцейським до матеріалів даної адміністративної справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено протягом п`яти хвилин. Також вбачається, що поліцейські стверджують про наявність у них підтвердження, що саме ОСОБА_1 рухалася на даному транспортному засобі, однак надані судді відеоматеріали, які відтворені у судовому засіданні, не містять даної інформації. В той же час, з відеоматеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , не рухається, а перебуває в статичному положенні. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 стверджує, що вона не рухалася на транспортному засобі. У зв`язку з цим виникла потреба у наданні повної відеофіксації зазначеної події з моменту початку переслідування поліцейським екіпажем даного транспортного засобу.

В той же час, на відеоматеріалах, які додані до справи про адміністративне правопорушення та оглянуті у судовому засіданні, відсутня фіксація наявності двох свідків при складанні даного протоколу, відомості про яких містяться у такому. Також відсутня відеофіксація роз`яснення поліцейськими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, у судді виникла потреба у витребуванні відповідної відеофіксації відповідних дій штатними боді-камерами поліцейських. Одночасно в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначені ідентифікуючі ознаки відповідних аудіо-відео візуальних пристроїв, що є порушенням правових позиції Верховного Суду.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню для доопрацювання з урахуванням вимог судді, що містяться у даній постанові.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/221/20 (номер провадження 3/304/82/2020) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.