Справа № 697/2133/20
Провадження № 3/697/1051/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фізична-особа підприємець,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 серії АПР 18 № 516313, вбачається, що 21.11.2020 о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 проводила господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 та № 1100 від 11.11.2020 карантину вихідного дня та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, подала до суду письмове пояснення до протоколу, в якому зазначила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона здійснює господарську діяльність працював 21.11.2020, але виключно в режимі «Склад.Пункт адресної доставки замовлень», про що було зазначено при вході в магазин. В магазині знаходилась вона, продавець та кур`єр, який приїхав за замовленням для його подальшої доставки. Під час складення протоколу відносно неї, працівниками поліції не були опитані дані особи та не з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Матеріали справи не містять доказів того, що заклад здійснював роботу не в режимі "Склад. Пункт адресної доставки замовлень", не містять ні пояснень покупців, ні продавця. Особи на фотознімках, долучених до протоколу, є працівником магазину, не покупцем, інша особа - кур`єр. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ від 11.11.2020 вона порушила. Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та події самого правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Хорошун О.В. підтримали своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Хорошун О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №516313 від 21.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2020 та інші матеріали справи, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР №516313 від 21.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 21.11.2020 року близько 10.00 год. в АДРЕСА_3 проводила господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила вимоги Постанов КМУ № 641 та № 1100 від 11.11.2020 року карантину вихідного дня.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р.№ 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року , в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, у тому числі, торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

У вищезгаданому протоколі зазначено, що 21.11.2020 о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 проводила господарську діяльність, а чи приймала відвідувачів у ньому чи здійснювала реалізацію товару - ці дані у протоколі відсутні.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів. На фотографії, доданій до протоколу, зображені лише працівники магазину.

Суд звертає увагу, що торгівельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень не була заборонена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 1 п. 3 ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б. В. Євтушенко