Провадження № 33/4820/251/20
Справа № 686/7184/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Філіпчук О.В., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 23 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 203, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість, поведінка, що не відповідає дійсності), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції допустив формалізм, взагалі самоусунувся від зясування істини в справі, не вжив достатніх заходів процесуального характеру для явки до суду та дачі особистих пояснень як поліцейських інспекторів, так і свідків, які надавали пояснення щодо спірної ситуації, яка склалась при складанні оскаржуваного протоколу. Відео з камер та патрульного авто спростовує відомості викладені в протоколі. Працівники поліції безпідставно, без жодних правових причин зупинили автомобіль та не могли пояснити причину зупинки транспортного засобу. Вказує, що працівники поліції доступно не пояснили яким чином, де і коли буде проводитись тест на визначення стану наркотичного сп`яніння та не повідомили про те, що за відмову від проходження огляду складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також не було роз`яснено право на отримання правової допомоги. Зазначає, що від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі не відмовлявся, оскільки йому не було запропоновано. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №331375, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а також відеозаписом з реєстратора автомобіля працівників поліції та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно, без жодних правових причин зупинили автомобіль та не могли пояснити причину зупинки транспортного засобу перевірені судом апеляційної інстанції.

Працівники поліції зупинили транспортний засіб у зв`язку з тим, що був несправний ліхтар підсвітки заднього номерного знаку.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції доступно не пояснили яким чином, де і коли буде проводитись тест на визначення стану наркотичного сп`яніння та не повідомили про те, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності.

З відеозапису видно, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння наступає така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги на те, що не було роз`яснено право на отримання правової допомоги не заслуговують на увагу.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП. Давав пояснення, заявляв клопотання, що спростовує посилання на порушення його права на захист.

Твердження апелянта про те, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі не відповідають дійсності. З відеозапису з реєстратора працівників поліції, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання чи буде він проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №331375 відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП

Тому будь-яких порушень оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

В матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний