Справа № 638/199/20
Провадження № 3/638/444/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199459 від 19.12.2019 року ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 22 годині 27 хвилин керував транспортним засобом SSang Yong Action, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні, призначеному на 19.02.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що транспортним засобом він не керував. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.12.2019 року близько 22-00 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на автомобілі SSang Yong Action д.н.з. НОМЕР_1 рухались з ресторану, який розташований по вул. Тринклера, в напрямку до площі Свободи. За кермом вказаного автомобіля знаходилась його дружина, яка була тверезою. Після того як автомобіль було припарковано до них підійшли співробітники патрульної поліції та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, він відмовився.

ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 19.02.2020 року в якості свідка, пояснив суду та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.12.2019 року близько 22-00 години він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приїхали на майдан Свободи у м. Харкові на автомобілі SSang Yong Action д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Через деякий час до автомобіля підійшли поліцейські та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, він відмовився.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні 19.02.2020 року в якості свідка, пояснив суду та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 19.12.2019 року приблизно о 22-00 години він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приїхали на площу Свободи у м. Харкові на автомобілі SSang Yong Action д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебувала саме дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Через певний час до автомобіля підійшли поліцейські та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, він відмовився.

В судове засідання, призначене на 13.03.2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Попри належне сповіщення про місце, дату та час розгляду справи, патрульні поліцейські у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що останній 19 грудня 2019 року о 22 годині 40 хвилин не керував транспортним засобом SSang Yong Action д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з кермом вказаного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк