Справа№464/5287/20
пр.№ 3-зв/464/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бігун Ю.І., захисника Мухи О.І., розглянувши заяву захисника Мухи Олександра Івановича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Теслюка Дмитра Юрійовича.

Під час розгляду справи 08.12.2020 від захисника Муха О.І. надійшла заява про відвід судді Теслюка Д.Ю., оскільки вбачає упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід визначено суддю Горбань О.Ю.

При розгляді в суді заяви про відвід захисник Муха О.І. підтримав заяву про відвід. Захисник покликається на те, що суддею Теслюк Д.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотань про виклик в судове засідання в якості свідків лікаря-нарколога, який складав медичний висновок та поліцейського, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення. Вищезгадані дії судді Теслюка Д.Ю. викликають сумніви в його упередженості та безсторонності.

Оглянувши заяву та матеріали справи в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як з`ясовано, захисник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, процесуальні рішення судді (суду) не є підставою для відводу та можуть бути оскаржені у передбаченому чинним законодавством порядку разом або окремо від судового рішення.

Таким чином, достатніх підстав для висновку про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Мухи О.І. про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань