Справа № 584/1262/20
Провадження № 3/584/617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 вересня 2020 року близько 14 год. 41 хв., біля будинку №1 по вул.Глухівській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 9 вересня 2020 року він з метою продажу свого автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволив іншій особі проїхатись на вказаному автомобілі, а сам залишився на стоянці біля Путивльської ЦРЛ по вул.Глухівській у м.Путивль Сумської області. Через деякий час чоловік приїхав на автомобілі назад, та залишивши автомобіль, пішов в невідомому напрямку, а він залишився біля автомобіля, після чого під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, вона підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 9 вересня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 заперечував проти того, що керував автомобілем, а також відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від дачі пояснень та підпису в протоколі (а.с.3), копією постанови про адміністративне стягнення серії БАА №898062 згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія (а.с.6).

Крім цього, свідок ОСОБА_3 суду показав, що був присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який у йогог присутності відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 9 вересня 2020 року ніс службу спільно з ОСОБА_5 та проїжджаючи на службовому автомобілі по вул.Глухівській у м.Путивль в напрямку просп.Іоанна Путивльського, їм на зустріч їхав автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Оскільки поведінка та стан останнього викликали у них сумніви, вони вирішили перевірити його. Вони розвернули автомобіль та поїхали в напрямку Путивльської ЦРЛ. Під`їхавши до стоянки біля Путивльської ЦРЛ, вони побачили, що автомобіль стоїть на стоянці, а ОСОБА_1 стоїть поруч. Під час бесіди з ОСОБА_1 , останній заперечував факт керування автомобілем, а також відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і в медичному закладі. Він чітко бачив, що за кермом зазначеного автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, а його пояснення про те, що не він керував автомобілем, розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік