Справа № 138/2464/20
Провадження №:3-зв/138/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участі: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Савкової І.М., яка мотивована тим, що суддя Савкова І.М. ставиться до ОСОБА_1 упереджено, зокрема, в судовому засіданні вона висловила свою думку по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 головуючим суддею щодо розгляду заяви визначено суддю Київську Т.Б.

Лебідь С.О. в судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

За вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Крім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини справа про адміністративні правопорушення фактично має кримінально-правовий характер, що, зокрема, зазначалося в п. 21 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На підтвердження обставин, зазначених в заяві про відвід, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу.

Разом з тим, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів обставин про які вказано в заяві, враховуючи сумнів заявника щодо упередженості судді Савкової І.М. суд вважає, що заяву про відвід судді Савкової І.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відвести суддю Савкову І.М. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП негайно передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська