П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФОП «Нью Тринд», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 233295 від 07 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 21 годині 29 хвилин в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Ватутіна 33 керував транспортним засобом Peugeot 207 державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК АЕ 00164, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 138990 від 07 грудня 2019 року ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 21 годині 31 хвилині в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Ватутіна 33, керуючи транспортним засобом Peugeot 207 державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Сибірської не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу. Чим порушив вимоги п. 8.9 б) Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 338031 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Сибірській будинок № 1 керував транспортним засобом Peugeot 207 державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий гараж. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 340506 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 23 годині 10 хвилин в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Сибірській будинок № 1 керуючи транспортним засобом Peugeot 207 державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце порожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 651651 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 21 годині 38 хвилин в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Сибірській будинок № 1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню інспектора лейтенанта поліції Малахова О.С., що полягало у відмові бути доставленим до Покровського відділу поліції у зв`язку з впровадженням адміністративного затримання, що є основним повноваженням відповідно до покладених завдань згідно п.9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію». Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебував на вул. Ватутіна, 33 в м. Кривому Розі, керував автомобілем марки Peugeot 207, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 . В момент зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції перебував за кермом вказаного автомобіля, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак зазначає, ДТП він не вчиняв, відповідно не може бути притягнутий за вчинення правопорушення, яке полягає у залишенні місця ДТП, крім цього зазначає, що не чинив злісної непокори працівникам поліції.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Новака А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , яка висловлена в судовому засіданні його захисником, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 233295 від 07 грудня 2019 року, поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, направленням на огляд, рапортом інспектора взводу № 1, роти № 1, батальйону № 1, а також відеозаписом з боді камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, тому адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 138990 від 07 грудня 2019 року, рапортом інспектора взводу № 1, роти № 1, батальйону № 1, І.Трояна, а також відеозаписом з боді камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року був зупинений працівниками поліції, та після вимоги поліцейського надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, почав рух транспортного засобу. Одразу після цього, а саме 06 грудня 2019 року о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 207 державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Ватутіна 33, рухаючись в напрямку вулиці Сибірської не виконав вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, які як свідчить вищезазначений відеозапис, останній не міг не бачити та не чути, оскільки патрульний автомобіль рухався безпосередньо за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , переслідуючи останнього. Відповідно, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 б) Правил дорожнього руху, що встановлено при розгляді даної справи, тому адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП має бути застосоване до ОСОБА_1 з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Однак суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі наступного;

Згідно до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту протоколу ДПР18 № 338031 від 06 грудня 2019 року та ДПР18 № 340506 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП, 06 грудня 2019 року о 23 годині 10 хвилин, однак зазначені відомості є недоведеними та спростовуються протоколом затримання ОСОБА_1 , АА № 126416 від 06 грудня 2019 року відповідно до якого останнього було затримано працівниками поліції та доставлено до відділу поліції для складання адміністративного протоколу о 22 годині 01 хвилині 06 грудня 2019 року. Таким чином в час зазначений у вищезазначених протоколах ОСОБА_1 , не міг вчинити адміністративні правопорушення, оскільки перебував будучи затриманим у відділі поліції, під час складання адміністративних протоколів.

Згідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме протоколом АА № 651651 від 06 грудня 2019 року з доданими копіями протоколу про адміністративне затримання АА № 126416 від 06 грудня 2019 року та рапорту інспектора взводу № 1, роти № 1, батальйону № 1 Івана Троян, не доведено, що ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 21 годині 38 хвилин в місті Кривому Розі в Покровському районі по вулиці Сибірській будинок № 1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню інспектора лейтенанта поліції Малахова О.С., що полягала у відмові бути доставленим до Покровського відділу поліції у зв`язку з впровадженням адміністративного затримання. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. Так як зазначена обставина спростовується протоколом затримання, АА № 126416 від 06 грудня 2019 року, а саме поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він не перешкоджав та не чинив опору працівникам поліції при його затриманні. Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2019 о 22:01 було затримано та в кайданках доставлено до відділу поліції для складання адміністративного матеріалу та припинення правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 та ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини суд вважає, доцільним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 36, 40-1, 268, 279, 280, ч.1 ст.130, 124, ч.1 ст. 122-2, 122-4, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Я. Чорний