overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/558/20
провадження №3/133/262/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , працюючу директором ТОВ «Радіо СІТІ»,-
за ч. 1 ст. 146 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, визнала, та підтвердила вищенаведені обставини, щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- актом перевірки від 05.02.2020 № 16/пос/13-1;
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, та, враховуючи характеризуючи відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу .
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.. 40-1 , 146 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Д.В.Сорока

СЕКРЕТАР Т.П.Бірюкова

Дата документу 10.03.2020
Справа №766/3219/20
ПОСТАНОВА

10.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25.02.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 27.02.2020 року, 10.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.03.2020 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Корабельному відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 450/567/20 Провадження № 3/450/562/20
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

11 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу ДП «ЛБТЗ», одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно Петрущак Ю.Й. № 450/568/20 за ст.124 КУпАП та № 450/567/20 за ст.122-4 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/568/20 за ст. 124 КУпАП та № 450/567/20 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/567/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №521/3075/20
Номер провадження 3/521/2218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ №170998 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 04.02.2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса по вул. М`ясоїдівська, 38, при перестроюванні, не надав перевагу русі автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак « НОМЕР_2 », що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3., п. 10.1., п. 2.3б «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов
Провадження №3/337/193/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповаловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

з питання внесення виправлень у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянута адміністративна справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

За результатом розгляду справи судом ухвалено постанову, в якій судом помилково зазначено адресу : АДРЕСА_1 замість вірного: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2020 року, керуючись ст.340 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2020 року у справі ЄУН 337/363/20; провадження №3/337/193/2020.

Вважати вірним та читати адресу мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. Г. Салтан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 206540 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 16.11.2019, матеріали надійшли до вказаного складу суду тільки 20.01.2020, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2020 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Єврейській, біля будинку №55, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Dacia Sandero», д/н НОМЕР_2 , який зупинився, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 04.12.2020 року, розпискою від 04.11.2020 року (а.с.2) про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 04.12.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066705 від 04.11.2020 року та схемою з місця ДТП від 04.11.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.12.2020
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1139/20
Провадження № 3/499/593/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - особа), 14.11.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненні правопорушення винним себе визнав повністю, щиро розкаювався, вказав, що більше такого не повториться.

Окрім власного визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646519, поясненнями, заявою про вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), у зв`язку з чим, суд кваліфікує вчинене ним діяння за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадський робіт, на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимогст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,276,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 242/6853/19
Провадження № 3/242/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Курахівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 25 листопада 2019 року.

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

10.12.2020 Провадження № 3/425/1426/20

Справа № 425/3340/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від інспектора ЮПСП Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2020р. об 11-50 год. ОСОБА_1 курив тютюновий виріб (сигарету) на території РПХТЛ за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Чехова,7 де відповідно п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення куріння заборонено».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 за ВАБ № 330905, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАп;

- ксерокопією паспорту на ім`я ОСОБА_1

- рапортом інспектора ЮП СП Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області від 03.12.2020;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, неповнолітній вік ОСОБА_1 , характеристику відповідно до якої останній за місцем навчання характеризується добре, врівноважений, відповідальний, також те, що його діями не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. М`якінченко