ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1449/20
провадження № 3/753/1223/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Оптторгфірм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075021 від 15.01.2020, ОСОБА_1 , який був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 06.03.2018 у ВП № 44589682, 15.01.2020 приблизно о 02 год. 50 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 201-203 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

В засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що про наявність заборони не знав, так як постанова йому не надходила. Крім того, зазначив, що станом на сьогоднішній день тимчасове обмеження скасовано, так як на даний час він офіційно працевлаштувався водієм, і дана робота є його єдиним доходом, на підтвердження надав до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження, у зв`язку з чим просив провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця від 06.03.2018 року у ВП № 44589682 ОСОБА_1 встановлено тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як боржнику, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний чи мав бути обізнаний щодо наявності постанови про обмеження права керування в матеріалах справи не має, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

Крім того, як вбачається з копії постанови від 24.01.2020 року обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами було знято, у зв`язку із тим, що останній офіційно працевлаштувався і встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Таким чином винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 126 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О