Справа № 196/59/20
№ провадження 3/196/291/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця смт АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 01 січня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., в смт Царичанка Полтавське шоссе поблизу будику №14, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до УПП в Дніпропетровській області на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, відомості про паспорт зазначені не повністю. Крім того, адреса місця проживання правопорушника потребує уточнення.

24.02.2020 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернулась в Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Разом з тим, вимоги постанови суду від 21.01.2020 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд встановити всі складові частини адміністративного правопорушення та не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, відомості про паспорт зазначені не повністю, що в подальшому унеможливить звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у випадку визнання його вини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відсутність у виконавчому документі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, притягнутої до відповідальності, є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Виконання судового рішення є завершальною стадією правосуддя.

Крім цього, в протоколі після дооформлення в графі "склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 " внесено відомості " АДРЕСА_2 ", які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості встановити чи це вказано місце реєстрації правопорушника чи на виконання постанови про дооформлення уточнено місце проживання правопорушника, а саме: вказано "смт Царичанка 1-й квартал", оскільки в смт Царичанка кварталу з такою назвою немає.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ