Провадження № 3/161/414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сільце Горохівського р-ну Волинської обл., громадянин України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину 2018 року народження, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2019 року о 17:50, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 23.12.2019 року близько 19:00 год., в той час коли він знаходився в ГК «Мрія», до нього під`їхав чоловік та повідомив, що коли він (попередньо) їхав по проїжджій частині, то створив йому перешкоду в русі. У відповідь на зазначене, він вказав, що автомобілем не керував. На той момент він дійсно був в стані сп`яніння. Надалі, даний чоловік викликав працівників поліції. По приїзді патрульних йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Крім того, відносно нього було винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ним не оскаржувалася та залишається чинною.

В судове засідання 13.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. подав суду заяву з проханням слухання справи відкласти у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у Горохівській ЦРЛ.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був особисто присутній в минулих судових засіданнях, в ході яких надавав суду пояснення, приймав участь у допиті свідків, дослідження письмових та електронних доказів у справі.

На думку суду, ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом участі у судових засіданнях та шляхом укладення договору про правову допомогу з адвокатом Рущаком В.М., який присутній в судовому засіданні 13.03.2020 року.

Також, 10.02.2020 року представником Горохівської районної організації пенсіонерів МВС «Ветеран» Богоносом І.М. було подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації (а.с. 22-23).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306573 від 23.12.2019 року, складеним поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області рядового поліції Неваром Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що свідками, як відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і складання адміністративних матеріалів, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1);

довідкою УПП у Волинській області ДПП від 24.12.2019 року з якої слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.10.2011 року, а також він не є позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 257929 від 23.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 23.12.2019 року о 17:50 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, керував автомобілем SKODA Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії «В», реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу ОСЦПВВНТЗ, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «г» ПДР України. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною (а.с. 5);

відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області рядового поліції Невара Р.В. з якого вбачається, що патрульний, перебуваючи на території ГК «Мрія», де в автомобілі SKODA Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонував останньому пройти огляд на визначення такого стану як на місці зупинки так і в медичному закладі оходони здоров`я, на що він відмовився. Така відмова була зафіксована в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 попередньо пояснив працівнику поліції, що він до моменту зупинки транспортного засобу на території ГК «Мрія» рухався додому (а.с. 6);

поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області рядового поліції Невара Р.В. який вказав, що 23.12.2019 року на службу «102» надійшов виклик про ДТП без травмованих. Виклик надійшов від водія транспортного засобу, який повідомив, що при зустрічному роз`їзді з ним, водій іншого автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, якою він рухався та допустив зіткнення зовнішніми дзеркалами заднього виду. Заявник прослідував за ним. Під`їхавши на місце зупинки транспортного засобу SKODA Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено його водія, яким виявився ОСОБА_1 . Останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не міг нічого пояснити, окрім того, що він відпочивав зі своїми товаришами, а до моменту його зупинки їхав додому. Надалі, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я;

поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області рядового поліції Гут М.В., яка зазначила, що 23.12.2019 року під час здійснення нею патрулювання, на службовий планшет надійшов виклик, що водій транспортного засобу перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, виклик був фактично з приводу ДТП. Згодом, під`їхавши на територію ГК «Мрія» було виявлено заявника, а також водія, який перебував у транспортному засобі SKODA Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі встановлено особу водія ОСОБА_1 , а також, зі слів заявника, з`ясовано причину виклику екіпажу поліції, зокрема заявник пояснив, що ОСОБА_1 під час руху виконував небезпечні маневри, які мало що не призвели до зіткнення. Крім того, у ОСОБА_1 дійсно спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушення мовлення, яке фактично позбавляло його можливості спілкуватися. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 який суду почяснив, що він, 23.12.2019 року о 17:50 год. рухався на своєму транспортному засобі AUDI, н.з. НОМЕР_3 , зі сторони 40-го кварталу м. Луцька у напрямку ринку «Варшавський». Проїжджаючи пішохідний перехід по вул. Конякіна поблизу «Риббази» він побачив автомобіль SKODA Оctavia, сірого кольору, який рухався у зустрічному напрямку. В якийсь момент водій вказаного автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію, яка ледве не призвела до зіткнення транспортних засобів. При цьому, між їхніми автомобілями відбулося зіткнення зовнішніми дзеркалами заднього виду, в зв`язку з чим він здійснив розворот та прослідував за вказаним автомобілем. Надалі, водій транспортного засобу SKODA Оctavia, сірого кольору, заїхав на територію гаражного кооперативу «Мрія». Прослідувавши за ним, він виявив цей же транспортний засіб SKODA Оctavia, сірого кольору, з ввімкнутим двигуном біля одного із гаражів. Підійшовши до автомобіля він виявив, що водій знаходиться на сидіння водія та перебуває в стані важкого алкогольного сп`яніння, такого ступеня, що не зміг нічого пояснити. З метою притягнення вказаного водія до відповідальності, він викликав працівників патрульної поліції, по приїзду яких до участі в огляді на стан сп`яніння було залучено ще одну особу. На пропозицію пройти тест на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі з відеореєстратора патрульного поліцейського, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент приїзду працівників поліції на місце його зупинки в ГК «Мрія», він дійсно (не задовго до того) вживав алкоголь, однак своїм транспортним засобом не керував в стані сп`яніння.

Однак, всупереч зазначеному, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 257929 від 23.12.2019 року, яка на момент розгляду даної справи останнім не оскаржувалася та є чинною, було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.12.2019 року о 17:50 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був зафіксований 23.12.2019 року о 17:50, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 20.

Зазначене в повній мірі спростовує доводи ОСОБА_1 в даній частині, а такі пояснення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається нестійка хода, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306573 від 23.12.2019 року, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1), які своїми підписами підтвердили даний факт.

Вищезазначені обставини в повній мірі узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеореєстраторі з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Суд наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за керування транспортним засобом в такому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, надаючи правову оцінку клопотанню представника Горохівської районної організації пенсіонерів МВС «Ветеран» Богоноса І.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону, звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП України.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

Крім того, у клопотанні представника Горохівської районної організації пенсіонерів МВС «Ветеран» Богоноса І.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації та доданих до нього документів, не вказано які саме заходи громадського впливу громадська організація має намір застосовувати до ОСОБА_1 , з метою запобігання в майбутньому вчинення останнім адміністративних правопорушень, а також усуненню причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

На підставі викладеного, а також виходячи з основоположних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника Горохівської районної організації пенсіонерів МВС «Ветеран» Богоноса І.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудськ