Справа 573/1943/20
Номер провадження 3/573/893/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

адвоката Дорожинець Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 21 жовтня 2020 року о 17:00 год. у с. Шевченківка по польовій дорозі ОСОБА_1 керував мотором СИЧ Д-250-04 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду зазначив, що 21 жовтня 2020 року спиртного взагалі не вживав. Близько 17 год. та мотоблоці рухався по польовій дорозі, де його наздогнали поліцейські на службовому автомобілі та зупинили. Поліцейських було троє, два чоловіки і жінка. Стали запитувати, а чому він їздить у полі. Один з них запитав чи вживав він спиртне, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Запропонували продути "Драгер", він погодився. Прилад для продуття йому принесли з автомобіля вже підготовлений, ніхто у його присутності не розпаковував мундштук. Він сказав поліцейському щоб вставили новий мундштук, на що отримав відповідь: "Не придумуй та дуй!". Він продув, поліцейський радісно вигукнув, що для протоколу надув. ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, оскільки впевний був, що він показав неправильні дані. Попросив повезти його у лікарню, але поліцейські відмовилися. Потім стали йому погрожувати, якщо не підпише протокол, то його в полі висадять і заберуть мотоблок. Він злякався, бо окрім нього і поліцейських на місці події дійсно нікого не було, відстань до села була великою. Під диктовку працівника поліції написав у пустому протоколі, що пив самогон. Відео знімали поліцейські на мобільний телефон і не з самого початку. Окрім того, на відеозапису чутно лише голос поліцейського, а його відповіді не зафіксовані. ОСОБА_1 вважає, що мундштук йому надали вже використаний. Свідків поліцейські не запросили, у протоколі назву транспортного засобу, яким він керував, не вказали, навіть не відсторонили його від керування мотоблоком, що повинні були зробити у випадку, якщо він дійсно б перебував у стані алкогольного сп`яніння. А вони склали протокол і поїхали собі, залишивши його з мотоблоком у полі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише у випадках, якщо особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керує саме транспортним засобом.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

У протоколі щодо ОСОБА_1 зазначено, що він керував мотором ОСОБА_2 .

Але суд зазначає, що таких транспортних засобів як мотор не існує, оскільки, мотор (двигун) - це силова установка, яка перетворює будь-який вид енергії в механічну роботу. Вживається слово мотор зі словосполученнями автомобільний, бензиновий, дизельний, електричний, потужний, реактивний, роторний, танковий тощо. Переважно вживається для позначення двигунів у транспортних засобах: підвісний мотор, автомобільний мотор; часто в сполученнях з дієсловами та віддієслівними іменниками: гуркіт мотора, заглух мотор, заглушити мотор, працює мотор, дає перебої мотор, шумить мотор, прогріти мотор, полагодити мотор.

Мотор (двигун) є складовою частиною будь-якого транспортного засобу, за допомогою якого він приводиться у рух.

Отже, у протоколі не вказано яким засобом керував ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений був можливості перевірити факт керування правопорушником саме транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145050 від 21 жовтня 2020 року, складався він без участі свідків.

Також факт відсутності свідків підтверджується і рапортом поліцейського СРПП №3 Білопільського ВП Щербак М.І., в якому зазначено, що під час складання протоколу свідки були відсутні, оскільки дана подія сталася в с. Шевченковка Білопільського району посеред поля (а. с. 7).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент початку фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сидів на транспортному засобі та спілкувався з працівниками поліції. Але що він говорив на відео не зафіксовано, також не зафіксовано як у газоаналізатор вставлявся мундштук, що надавався для продуття (а. с. 9).

Окрім того, у судовому засіданне не спростовані доводи ОСОБА_1 про проведення його огляду за допомогою вже використаного мундштука газоаналізатора, що також вказує на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, у ході розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 судом встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим аргументи ОСОБА_1 є слушними, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя