Справа № 352/2031/20
Провадження № 3/352/1479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262750 від 13.09.2020 року вбачається, що 13.09.2020 близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру, 58 в с. Драгомирчани гриль-бар «Кнайпа» не припинив роботу закладу та приймав у закладі відвідувачів, чим порушив пп. 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р., відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

Адвокат Мануляк Є.Й. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначив, що під час складання протоколу капітаном поліції не з`ясовано, яке саме відношення має до роботи закладу гриль-бару «Кнайпа» ОСОБА_1 . Вказав, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній в даному закладі займається виготовленням та видачею готових страв (приготування на кухні) і не відповідає за діяльність щодо відкриття чи закриття гриль-бару «Кнайпа», найму персоналу, дозвільних документів на реалізацію алкогольних напоїв, обслуговування клієнтів та за ведення підприємницької діяльності в цілому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду надав показання, що саме він здійснює підприємницьку діяльність в гриль-барі «Кнайпа» та на його ім`я видані всі дозвільні документи. Крім цього вказав, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного із ним договору від 05.01.2016 року надає виключно послуги із виробництва харчових продуктів, а відтак не відповідає за діяльність щодо відкриття чи закриття гриль-бару «Кнайпа». Зазначив, що на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку щодо здійснення контролю за дотриманням карантинних заходів у даному закладі.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, показання свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вищевказана норма не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до пп.3 п.15 Постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 22.07.2020 №641 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, полягало у не припиненні роботи та прийманні відвідувачів 13.09.2020 близько 17 год. 00 хв. по вул. Миру, 58 в с. Драгомирчани гриль-баром «Кнайпа».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мануляком Є.Й. подано до суду ряд документів відповідно до яких ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, яка веде господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же час суд зазначає, що особою, яка несе відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, є будь-яка фізична особа, яка зокрема, порушує правила карантину.

Однак, відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку Постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 22.07.2020 №641 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) щодо заборони приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо),можуть нести виключно працівники таких суб`єктів господарювання на яких покладено відповідні посадові обов`язки або безпосередньо особи, які здійснюють господарську діяльність. При цьому суд звертає увагу на те, що особа, яка здійснює господарську діяльність в гриль-барі «Кнайпа» підтвердив обставину, що до обов`язків ОСОБА_1 не відноситься здійснення контролю за дотримання карантинних заходів про що надав відповідний договір, укладений між даними особами.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за порушення правил щодо карантину людей у закладі "Кнайпа".

Таким чином, доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.