Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1057/20;

11 березня 2020 року Провадження № 3/642/560/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 - карта) № НОМЕР_2 , виданий 11.10.2017, органом № 6317, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2020, серії АПР 18 № 481897, 15.02.2020 близько 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вокзалі ст. Харків пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, продав громадянину ОСОБА_2 04.12.1974 р.н. пачку сигарет ТМ «Malboro» без марок акцизного (збору) податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2020, серії АПР 18 № 481896, 15.02.2020, близько 09 год. 00 хв. продав пачку сигарет ТМ «Malboro» з рук громадянину ОСОБА_2 , 04.12.1974, за суму 25 гривень, знаходячись на вокзалі ст. Харків Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зазначені вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП судом було виконано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протоколи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби; Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Суд, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП, а саме не доведені вищезазначені обставини, а також відсутні належні докази, які б засвідчили зазначені обставини, який би довів винність особи, відносно якої складено зазначені протоколи.

Крім того, суд вважає, що за зазначені дії передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП, т.к. відбулася торгівля з рук.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв