ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Усікова О.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого- адвоката Гречаної Є.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Усікова О.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ "ТРАНЗИТ М", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальностіза вчинення правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , допустив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , які перебувають на балансі ТОВ "ЄКОС ІНТЕРНАЦІОНАЛ", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Усіков О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розглядаючи справу, суд не дав правильної оцінки обставинам справи, не врахував в повній мірі пояснення потерпілого, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.3 ПДР України, і дане порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди. А відтак ОСОБА_1 є невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

Звертає увагу, що судом не було взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ номер 297671 від 23 січня 2020 року було складено виключно зі слів потерпілого. У схемі ДТП зазначено місце зіткнення на полосі руху водія ОСОБА_2 , проте це визначено лише зі слів потерпілого, місце розсипу уламків від транспортних засобів у схемі не зазначено. Також у схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано, що автомобіль під керування водія ОСОБА_2 зупинився через 35 метрів після місця зіткнення.

Стверджує, що водій ОСОБА_2 міг зупинити свій транспортний засіб через за 300 метрів до зіткнення, проте не здійснив гальмування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так, з протоколу серії БД № 297671 від 23.01.2020 року та протоколу серії БД № 297670 від 23.01.2020 року, вбачається що, 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , допустив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , які перебувають на балансі ТОВ "ЄКОС ІНТЕРНАЦІОНАЛ", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б/, 2.10 а/, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122 4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вказане підтверджується схемою місця дорожньої транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ номер 297671 від 23 січня 2020 року, з якої вбачається, що транспортний засіб, автомобіль моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в бік міста Миколаєва, та на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» він зіткнувся при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, який залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди. При цьому на схемі зазначено місце контактування транспортних засобів, яке визначено за осипом скла задніх фонарів та скла від дзеркала транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху автомобіля моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Показами потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» він керував транспортним засобом автомобілем моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та рухався в бік міста Миколаєва. При цьому він перевозив небезпечний вантаж в виді хімічної речовини. Він рухався з невисокою швидкістю руху. На 171 км автошляху «Благовіщенське Миколаїв» він помітив, що йому назустріч рухається транспортний засіб автомобіль моделі «MAN TGA 26.400» з червонобілою кабіною та з напівпричепом моделі "KOGEL НОМЕР_5 ". При цьому, даний транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та рухався йому назустріч по його /тобто водія ОСОБА_2 / полосі руху. Він почав зменшувати швидкість, моргати світлом фар та сигналити. На близькій відстані, водій автомобіля моделі «MAN TGA 26.400» з напівпричепом моделі "KOGEL НОМЕР_5 " вивернув на свою смугу руху, але напівпричіп моделі "KOGEL SN24" все ж таки своєю лівою задньою частиною здійснив ковзне контактування з лівою боковою частиною кабіни керованого ним автомобіля моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП було пошкоджено ліве бокове дзеркало та ліва частина кабіни автомобіля. Він гучно сигналив, але водій транспортного засобу автомобіля моделі «MAN TGA 26.400» з напівпричепом моделі "KOGEL НОМЕР_5 " не зупинився, а прискорив рух та залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди. Він же в свою чергу зупинився, виставив знаки аварійної зупинки та по мобільному телефону повідомив працівників поліції при дану дорожньо транспортну пригоду.

Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції підстав немає. ОСОБА_2 був ознайомлений з своїми правами, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

За такого, судом першої інстанції вірно встановлено, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме водієм ОСОБА_1 , п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 105.410» під керуванням водія ОСОБА_2 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Усікова О.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.