Провадження № 3/331/404/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Плужника М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, сімейний стан розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060358 від 26.02.2020 року слідує, що 26.02.2020 року, о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 на 336-му км. автошляху Харків Сімферополь, керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Василівській ЦРЛ, висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26.02.2020 року був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. Під час складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники поліції поцікавились щодо вживання ним марихуани, на що він відповів, що вживає, маючи на увазі, факт її споживання в загалі. На цій підставі поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому, під їх диктування, в графі пояснення він зазначив, що курив марихуану після чого керував автомобілем. Після складання вказаного протоколу працівник поліції доставив його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, під час якого останній здійснював тиск на лікаря-нарколога, з метою складення відповідного висновку. Зауважив, що наявність наркотиків в крові не заперечував, проте на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вживав марихуану за три ? чотири дні до цього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Плужник М.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи це тим, що, по-перше, в порушення вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП працівниками поліції не конкретизовано підпункт Правил дорожнього руху України, що інкримінується ОСОБА_1 ; по-друге, часом складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП зазначено 26.02.2020 року 11 год. 50 хв., разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду складено о 26.02.2020 року о 12 год. 26 хв., що свідчить про передчасне складення протоколу працівником поліції на його власних припущеннях; по-третє, поліцейськими порушено вимогу п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення № 3/02-15 від 16.02.2015 року, щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу, зміст якого неможливо прочитати та в якому, на відміну від оригіналу протоколу, який знаходиться в матеріалах судової справи, не зазначено частини статті 130 КУпАП, що, на його думку, свідчить про внесення до нього змін після складання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює відносити у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060358 від 26.02.2020 року, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, пункт 2.9 Правил дорожнього руху містить сім підпунктів, що при складенні протоколу не враховано поліцейським, тим самим не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення та, як наслідок, не встановлено, за яке саме порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено, який підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , а також те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, що вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано частину статті 130 КУпАП, приймаються судом до уваги та вважаються такими, що порушують вимоги КУпАП (а.с. 19).

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак, перебування особи в стані сп`яніння, зокрема наркотичного, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та входить до предмету доказування в даній категорії справ.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров`я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

При цьому, відповідно до п. п. 15, 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перший примірник якого видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналогічні положення визначені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відтак, законодавцем чітко передбачено хронологію проведення огляду особи на стан сп`яніння та оформлення його результатів, відповідно до якої, складання протоколу не може передувати в часі встановленню стану сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом.

В порушення такої хронології, поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Баклановим Т.С. 26.02.2020 року об 11 год. 50 хв. складено вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останньому інкриміновано керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на який проводився того ж дня о 12 год. 15 хв. у Василівській ЦРЛ, за результатами якого лікарем-наркологом складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 12 год. 02 хв. 26.02.2020 року (а.с. 1, 3).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які об`єктивно утворюють склад інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене судом розцінюється протокол серії ОБ № 060358 від 26.02.2020 року як неналежний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог чинного законодавства він передує в часі моменту встановлення стану сп`яніння (висновку лікарня нарколога), що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення. Крім того, особою, яка складала протокол не конкретизовано підпункт п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює суд провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, а також порушено вимогу п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу в якій, на відміну від оригіналу протоколу, що знаходиться в матеріалах судової справи, не зазначено частини статті 130 КУпАП, що може свідчить про внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко