Справа №443/1421/20
Провадження №3/443/1254/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського віддділення поліції Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ ЖЦПК - інженер з охорони праці,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 25.09.2020 по 29.09.2020 на білборді, що в місті Жидачеві по вулиці Данила Галицького навпорти будинку № 24 розміщував агітанційний стенд із зображенням власного фото і напису «Успішна Жидачівщина. Ігор Ковалець», при цьому в порушення вимог ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, на агітаційному стенді не містились відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за друк. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що коли замовляв агітаційний плакат, статусу кандидата на посаду мера не мав, відтак вимоги ч. 2 ст. 213-13 КУпАП не розповсюджувались на нього, з моменту отримання статусу кандидата на посаду мера м. Жидачева. З метою економії коштів, доклеїв на стенд необхідну інформацію.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212-13 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 212-13 КУпАП адміністративним правопорушенням є розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до частини 2 ст. 53 Виборчого кодексу України друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 212-13, доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №704938 від 05.10.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 в період часу з 25.09.2020 по 29.09.2020 на білборді, що в місті Жидачеві по вулиці Данила Галицького навпорти будинку № 24 розміщував агітанційний стенд із зображенням власного фото і напису «Успішна Жидачівщина. Ігор Ковалець», при цьому в порушення вимог ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України, на агітаційному стенді не містились відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за друк;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-заявою ОСОБА_2 від 19.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 29.09.2020;

-фотографіями, на яких зафіксовано білболд в місті Жидачеві по вулиці Данила Галицького навпорти будинку АДРЕСА_2 із зображенням власного фото і напису «Успішна Жидачівщина. Ігор Ковалець»;

-договором оренди № ЛВ2403 від 01.09.2020;

-актом приймання обєкта оренди від 01.09.2020;

-усними поясненнями наданими в судовому засіданні.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи суд вважає доведеним факт розповсюдження ОСОБА_1 друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г.Равлінко