Справа № 676/6632/20
Номер провадження 3/676/3010/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №038655 від 02.12.2020 року, про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , о 16.50 год. 02.12.2020 року, керуючи автомобілем Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Об`їздній в м. Тернопіль, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, здійснивши виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого, пошкодив свій транспортний засіб, отримавши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини, зазначені в протоколі помилково кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Автомобіль Kia Cerato дійсно рухався в попутному напрямку і здійснюючи обгін його транспортного засобу виїхав на узбіччя та потратив у вибоїну якою пошкодив колесо. Зіткнень транспортних засобів не було, за таких обставин вважає, що його дії містять адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Просить суд, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038655 від 02.12.2020 року та матеріали додані до нього, не встановив та не здобув достатніх підстав вини останнього за ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП матеріалами справи не доведена.

В матеріалах містяться пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 02.12.2020 року, щодо обставин ДТП, яке мало місце 02.12.2020 року по вул. Об`їзній в м. Тернопіль, який підтвердив, що в`їхав на узбіччя потрапив у вибоїну, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкодження.

Не містять доказів матеріали справи щодо отримання внаслідок ДТП транспортними засобами Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 механічних ушкоджень, спричинених діями ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 від 02.12.2020 року, на механічних пошкоджень не виявлено, у зв`язку із відсутністю зіткнення.

Таким чином, згідно вищевказаного документу, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, помилково склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З фабули справи випливає, що поліцейський виклав обставини справи, що піддягають кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП, в тому, що ОСОБА_1 , о 16.50 год. 02.12.2020 року, керуючи автомобілем Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Об`їздній в м. Тернопіль, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, здійснивши виїзд за межі проїзної частини.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, судом не здобуто інших доказів адміністративного правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати обвинувачення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що справу про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко