Справа № 364/306/20
Провадження № 3/364/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 08.04.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 р. серії ГР № 214810, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2020 р. об 11:05 год. відчинив магазин «Рибалка», що на вул. Армійська в смт Володарка (Київська обл.), а також перебував без рукавичок, чим порушив правила санітарно-протиепідемічних норм пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 та пункту 1.2 розпорядження Виконавчого комітету Володарської селищної ради від 17.03.2020 р. № 16, та, як зазначено, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні 16.04.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, водночас не заперечуючи наведені в протоколі обставини, пояснивши, що він є суборендатором приміщення магазину «Рибалка». У цьому магазині є три відділи щодо торгівлі такими товарами: 1) для рибалки; 2) велотовари; 3) для мобільного зв`язку. Магазин зачинений, проте названого дня він прийшов до магазину з тим, щоб обмежити (натягнути плівку) два відділи з реалізації товарів, торгівля якими заборонена на час карантину (товари для рибалки та велотовари), та залишити відкритим відділ з товарами, реалізація яких дозволена товари мобільного зв`язку. Відвідувачів він не приймав, проте двері були відчинені, оскільки вікон у приміщені немає (металеві жалюзі не відчиняються), тому відкриті зовнішні двері є єдиним джерелом освітлення, тому вони були відкриті. До того ж йому з тим, щоб потрапити до приміщення магазину, слід також відчинити ці вхідні двері, оскільки будь-який інший вхід до цього приміщення відсутній. При цьому, перебуваючи у приміщенні магазину, він був у медичній масці, рукавички у нього були поруч, але він їх зняв з тим, щоб продезінфікувати ніж, що було як раз в час, коли приїхали працівники поліції. Також під час дослідження доказів, долучених до протоколу, зокрема фотографій, що зроблені поліцією, ОСОБА_1 звернув увагу не те, що він, як видно з цих фотографій перебуває в захисній масці, банер з переліком послуг і товарів, що зазвичай під час здійснення торгівлі виставляється на вулицю, знаходиться в приміщенні, показав три відділі з реалізації згаданими трьома видами товарів та долучив до справи фотографію із завершеною ним роботою по обмеженню (закриттю) плівкою відділів з реалізації заборонених на час карантину товарів.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього та долучених у ході розгляду справи матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р., продовжений до 24.04.2020 р. Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) заборонено серед іншого з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім роздрібної торгівлі, зокрема, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту (підпункт 3 пункту 2 названої постанови Уряду).

Аналогічні обмеження встановлено підпунктом 1.2 пункту 1 розпорядження Виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області від 17.03.2020 р. № 16 «Про запобігання поширенню на території смт Володарка Володарського району Київської області гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення та яке доведено до відома суб`єктів господарювання, зокрема ОСОБА_1 , що підтверджено доданими до протоколу письмовими поясненнями заступника названої селищної ради ОСОБА_2 та підтверджено в суді самим ОСОБА_1 .

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджено доданою до протоколу копією витягу з Реєстру платників єдиного податку; для здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності він орендує приміщення по вул. Армійська в смт Володарка (Київська обл.), що підтверджено доданими до протоколу копіями укладених з ним договорів суборенди нежитлового приміщення.

Як видно з фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, магазин « ОСОБА_3 » має один вхід, вікна закриті жалюзями, які є зачиненими, в цьому магазині розміщено велотовари та товари для риболовлі, а також є окремий стенд із засобами зв`язку та товарами для їх обслуговування (зарядні пристрої тощо); банер з написами «Рибалка. Снасті. Наживка. Прикормка. Супутникове TV. Пульти» знаходиться в середині приміщення магазину, як і зазначав ОСОБА_1 в судовому засіданні, при цьому останній перебуває в приміщенні з медичною маскою на обличчі. Як вбачається з фотографії, долученої до справи ОСОБА_1 , відділи з реалізації товарів для рибалки і велотовари огороджені (закриті повністю) прозорою плівкою, що виключає доступ до них відвідувачів.

Наведене, на переконання суду, повністю підтверджує надані ОСОБА_1 у суді пояснення щодо причин та обставин його перебування в магазині 02.04.2020 р.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та враховуючи, що названими вище нормативно-правовими актами щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не заборонено взагалі здійснення підприємницької діяльності, а обмежено лише ту роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, при цьому крім роздрібної торгівлі певними видами товарів, зокрема, засобами зв`язку із встановленням як умови такої роботи забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, водночас без означення переліку таких засобів індивідуального захисту, до того ж у згаданій вище постанові Уряду № 211 вказано на обов`язковість перебування в громадських місцях у захисній масці (а не в захисних рукавичках), в якій, як видно з досліджених доказів, перебував ОСОБА_1 , тому суд, беручи до уваги, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину з метою забезпечення виконання наведених обмежень шляхом обмеження доступу до товарів, торгівля якими під час карантину заборонена, перебуваючи в захисній масці та, що важливо, не приймаючи взагалі будь-яких відвідувачів у магазині, відтак суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки матеріалами справи та зібраними доказами не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення; при цьому сам факт відкриття дверей згаданого магазину при відсутності в ОСОБА_1 іншої можливості потрапити до цього приміщення, на думку суду, не охоплюється диспозицією статті 44-3 КУпАП.

Керуючись статтею 44-3 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.