Номер провадження: 33/813/1472/20
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069091 від 12.10.2020 року, 12.10.2020 року ОСОБА_1 , приблизно о 1.00 годині, керуючи автомобілем «Mazda 323», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №16, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі ПДР), указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, в частині стягнення судового збору, 17.11.2020 року ОСОБА_1 подав через Приморський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, в частині стягнення з нього судового збору, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, в підтвердження чого надавав суду копію посвідчення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонньо, жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілої особи, допущено не було, внаслідок чого суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що правопорушник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору. При цьому, копію свідоцтва учасника бойових дій він надав разом із заявою про розгляд справи у його відсутність від 12.11.2020 року (а.с. 10-12), тобто ще до прийняття оскаржуваної постанови суду. Однак суд безпідставно на це уваги не звернув.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі і пояснив суду, що вину у скоєному правопорушенні він визнає повністю, однак суд незаконно стягнув з нього судовий збір, від сплати якого він звільнений, про що він вказував суду першої інстанції ще до винесення оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують оскаржувану постанову суду, оскільки суд незаконно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, враховуючи, що у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір, він звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову змінити та виключити з її резолютивної частини абзац другий наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.».

В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити та виключити з її резолютивної частини абзац другий наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21.12.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда