Номер провадження 3/754/5878/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 15.09.2020 року біля 19:15 год., керуючи автомобілем «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 по вул. Шолом-Алейхема, 10 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.09.2020 року біля 21:00 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 10, вжив пиво «Жигулівське» 4,5 %, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема sms-повідомленнями та через оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захис-т прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: