Справа № 303/7628/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_3 »,
закрито за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2019 приблизно о 08 год. 40 хв., на перехресті вул. Рилєєва та вул. Білоруська в м. Мукачево, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д/н знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Рилєєва на перехресті з вул. Білоруська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy», д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем, у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 16.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вказує на те, що провадження не може бути закрито без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у зв`язку із його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності, однак судом вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не встановлена. Стверджує, що сума збитків, а відповідно й страхового відшкодування, є істотною, у зв`язку з чим, не встановлення судом вини особи, що вчинила правопорушення, може утруднити або зробити неможливим таке відшкодування. Просить постанову скасувати, прийняту нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 , неявка яких із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило; що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі й за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказується на таке:
1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені у постанові висновки апеляційний суд приходить до суджень про те, що вказані вище вимоги закону положення ст. ст. 245, 278, 280, 283, 284 КУпАП не були дотримані як інспектором сектору превенції Мукачівського ВП при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.
У порушення вимог передбачених ст. 280 КПК України у постанові не зазначено чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Посилання суду першої інстанції на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки такий висновок носить суто рекомендаційний характер, не має сили закону й суперечить вимогам КУпАП ст. 280 КУпАП, зміст якої свідчить про необхідність у будь-якому разі встановити вину чи відсутність вини особи у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за закінченням передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не врахувавши те, що положення статті 38 КУпАП регулюють строки накладення на особу адміністративного стягнення, а не строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 у цій частині є обґрунтованими й заслуговують на увагу.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в схемі місця ДТП відсутні дані про дорожні знаки, які були розміщені перед, у місці та після місця зіткнення транспортних засобів, а також копії документів, що посвідчують наявність у ОСОБА_2 права на керування транспортними засобами. Відомості про наявність у місці ДТП дорожніх знаків необхідні для з`ясування того, хто саме із учасників ДТП рухався по головній дорозі, а хто по другорядній.
Крім того, в протоколі не зазначено відомостей про водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д/н знак НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_2 здійснив зіткнення, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д/н знак НОМЕР_1 .
Також у протоколі відсутні дані про те, кому саме завдана матеріальна шкода внаслідок вчинених ОСОБА_2 дій, а в матеріалах справи також відсутні дані про розмір такої шкоди.
Разом із тим, у матеріалах справи відсутні акти огляду транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Вищенаведене свідчить про те, що інспектор сектору превенції Мукачівського ВП при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення допустив неповноту при проведенні перевірки, не усунув суперечності у доказах, які підлягають усуненню.
Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, витребувати і приєднати до справи докази, на які вказується вище, а суду першої інстанції - на підставі зібраних доказів, з урахуванням наведених вище апеляційним судом висновків, доводів апеляційної скарги та вимог КУпАП, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про визнання апеляційним судом ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв`язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, скасувати, а матеріали справи повернути до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан