Справа № 210/1186/20
Провадження № 3/210/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ВАТ Скорта Груп - водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол серії ДПР18 №409540 від 19.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №409540 від 19.02.2020 р., 19.02.2020 р. о 20 год. 31 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по Нікопольському шосе, 101-й км. на залізничному переїзді Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на залізничному переїзді при увімкненому забороненому сигналі світлофору, не залежно від наявності та положення шлагбауму, чим порушив п.20.5в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення та заперечення щодо факту складання протоколу, свою провину не визнав та заперечував факт порушення ним п. 20.5 в ПДР України.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409540 від 19.02.2020р., факт порушення зафіксовано на БК 00107.

Проте з оглянутого відеозапису не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 20.5В ПДР а саме руху через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 1, 23, 123, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко