Справа 573/373/20
Номер провадження 3/573/176/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 22 грудня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2020 року о 19 годині 20 хвилин на водоймі біля смт. Улянівка Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу, риби не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001013/116 від 03 лютого 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 03 лютого 2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучена одна сітка з сіткоснастевого матеріалу, приймальним актом №18/20 від 17 лютого 2020 року про передачу на зберігання на склад рибоохоронного патруля вилученої у ОСОБА_1 сітки із сіткоснастевого матеріалу довжиною 50 м, висотою 2,2 м, діаметром вічка 50 мм.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягнуло за собою настання негативних наслідків, особу ОСОБА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , 2006 року народження, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, запевнив суд про недопущення у подальшому вчинення подібних правопорушень та на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, ч. 4 ст. 85, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову - сітку із сіткоснастевого матеріалу довжиною 50 м, висотою 2,2 м, діаметром вічка 50 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: