Єдиний унікальний № 408/235/20-п
Провадження 3/408/235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який на момент складання протоколу працював на посаді водія-експедитора в ФОП ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 08.01.2020, вбачається, що 08.01.2020, о 14 год. 00 хв., на перехресті трас Т1309 та R22, між с. Широкий та с. Нижня Вільхова Станично-Луганського району, ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в розмірі 200 гривень, надавав послуги з перевезення товарів (кондитерських виробів в асортименті) з м. Лисичанськ до с. Талівка, автомобілем ІЖ 2717, номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив закрити провадження у справі

у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки співробітником ДФС не доведена наявність в його діях обов`язкових ознак підприємництва. Він, дійсно у вказаний день здійснював перевезення продукції, однак, він це робив, як водій автотранспорту, про що він вказував інспектору при складанні протоколу. Перевізником був ФОП ОСОБА_2 у якого він працював на посаді водія-експедитора, господарською діяльністю він не займався, а лише виконував свої трудові обов`язки. Долучив до матеріалів справи документи, які підтверджують реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми ст.164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2013 підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання.

Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.01.2020, підтверджується, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу працював на посаді водія в ФОП ОСОБА_2 , цей договір було розірвано 11.01.2020.

З накладної №1 від 08.01.2020 вбачається найменування товару (торти, кекси, лаваш та інше), який перевозив ОСОБА_1 , його кількість, ціна, та загальна сума, товар прямував від ФОП ОСОБА_2 до Реал.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , надавав послуги з перевезень товару як суб`єкт господарювання, а саме - відсутні жодні підтвердження, які вказують на чисельність конкретних перевезень, їх регулярність та постійність, отримання плати без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень вантажу, вчинених даною особою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Г.В.Булгакова