справа № 361/6429/20
провадження № 3/361/3342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера у Товаристві з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2020 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Наукова та Тролейбусна у місті Львові, рухаючись прямо перетнув суцільну лінію 1.1 вузька суцільна смуга та після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав у частині того, що здійснив виїзд на перехрестя вулиць Наукова та Тролейбусна у м. Львові зі смуги руху, проігнорувавши дорожню розмітку 1.19 та дорожній знак 1.5.2. Правил дорожнього руху (далі ПДР), що вказували на зменшення кількості смуг руху, попередньо не здійснивши перестроювання ліворуч на смугу руху для руху прямо, продовживши рух та виїхавши на перехрестя вулиць частиною дороги, яка не є смугою руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Купенко М.С. у суді пояснив, що у даному випадку водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з вулиці Наукової на її перехрестя з вулицею Тролейбусною у м. Львові, не дав можливості автомобілю Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завершити маневр переїзду перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР. Дії водія ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці регламентовані вимогами п. 16.8 ПДР, на підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи ним долучено відеозапис з відеокамер, що знаходяться у м. Львові на зазначеному перехресті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 033843, схему ДТП, відеозапис з відеокамер та фотозображення з місця ДТП суд дійшов наступних висновків.

Із відеозапису вбачається, момент ДТП, а саме: на регульоване перехрестя дороги здійснює виїзд автомобіль білого кольору марки Volkswagen Polo, та коли вказаний автомобіль перебуває на центрі перехрестя, автомобіль чорного кольору марки Mazda 6, здійснює виїзд на швидкості на перехрестя з третьої смуги руху, в той час як транспортні засоби, що стоять у першій та другій смузі, у попутному з ним напрямку, стоять, і лише коли автомобіль марки Mazda 6, перебував на середині даного перехрестя, інші поряд стоячі транспортні засоби у першій та другій смузі руху, починають виїзд на перехрестя. У результаті вказаних дій на центрі перехрестя відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у суді не заперечував, що на поданому адвокатом Купенком М.С. відео, відображений момент ДТП, яка сталася 08 вересня 2020 року о 12.00 год., на перехресті вулиць Наукова та Тролейбусна у місті Львові, за участі його транспортного засобу марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У даній дорожній ситуації дії обох водіїв регулюються нормами ПДР, які регламентують правила проїзду регульованих перехресть.

Водій транспортного засобу марки Mazda 6, ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 16.5 ПДР, а дії водія транспортного засобу Volkswagen Polo, ОСОБА_2 , регламентовані вимогами п. 16.8 ПДР України.

У п. 16.5 ПДР встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або майна.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у даній дорожній обстановці порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР ненадання водію ОСОБА_2 можливості завершити рух через перехрестя, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 08 вересня 2020 року на перехресті вулиць Наукова та Тролейбусна у місті Львові, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені у ст. 268 КУпАП, однак своїм правом на подання будь-якого клопотання на спростування наданих доказів представником водія ОСОБА_2 адвокатом Купенком М.С., він не скористався.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033843 від 08 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене ним правопорушення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати в межах санкції ст. 124 КУпАП до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., оскільки така міра відповідальності відповідає меті адміністративного стягнення, визначеного ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 401, 124, 221, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Дутчак І. М.