Справа № 635/7293/20
Провадження № 3/635/2875/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Профі Констракт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №340634 від 26.10.2020, ОСОБА_1 26.10.2020 близько 11 години 20 хвилин на автодорозі М-03 471 км. за маршрутом 1590 «Харків - Пісочин» керував автобусом «VOLVO B7R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.12.2020 надав до суду письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що протокол серії АА №340634 від 26.10.2020 складено з порушеннями вимог законодавства, оскільки в ньому не зазначено частину статті 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії. Зазначає, що норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної норми закону, яку він порушив. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №340634 від 26.10.2020, даними рапорту співробітника поліції від 26.10.2020, відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 , викладені в поясненнях від 22.12.2020, не спростовують висновків інспектора патрульної поліції, який оформляв матеріал про адміністративне правопорушення. Його посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 44-3 КУпАП є безпідставними, оскільки зазначену статтю доповнено частиною 2 у відповідності до Закону України №1000-ІХ від 06.11.2020, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 26.10.2020, тобто до внесення вказаних змін.

Вказівка ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної норми, що порушена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що останній порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення адміністративного правопорушення, а тому сукупність цих обставин дозволяє суду зробити висновок, що в даному випадку можливо вважати дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 44-3 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко