СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО «ВР Автосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.10.2020 року приблизно об 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шевролет», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Корольова навпроти будинку № 14 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 11.10.2020 року об 15 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Шевролет», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Корольова в другій полосі руху в напрямку пр-ту Відрадного та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», н/з НОМЕР_2 , який раптово перелаштувався з крайньої правої смуги руху, проігнорувавши інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіль на якому він рухався. Крім того, зазначив, що побачивши перед собою автомобіль «Міцубісі», н/з НОМЕР_2 він почав змінювати напрямок руху лівіше щоб уникнути зіткнення, але в цей час в лівій смузі руху поруч з його автомобілем рухався автомобіль «Хонда», він почав гальмувати але уникнути зіткнення так і не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.10.2020 року їхав в крайній лівій смузі руху на автомобілі «Шевроелт», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Корольова в якості пасажира за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 . Автомобіль марки «Міцубісі», н/з НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, а автомобіль «Шевролет» рухався по центральній смузі. Зазначив, що автомобіль «Міцубісі» раптово зробив маневр перестроювання у центральну смугу руху, в зв`язку з чим автомобіль «Шевролет» здійснив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 11.10.2020 року рухався за кермом автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_3 в м. Києві по пр-ту Ак. Корольова в крайній лівій смузі в межах допустимої швидкості руху. По середній полосі рухався автомобіль «Шевролет», н/з НОМЕР_1 . З двору будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Корольова, 12 виїхав автомобіль «Міцубісі», н/з НОМЕР_2 , який різко виїхав з двору в другу смугу руху, зробивши аварійну ситуацію. Водій автомобіля «Шевролет», н/з НОМЕР_1 почав екстреною гальмувати та вдарив в задню частину автомобіль «Міцубісі», н/з НОМЕР_2 .

Проте, суд критично відноситься до наданих суду показів свідка ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, оскільки є близьким родичем правопорушника та свідка ОСОБА_4 , оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, дані схеми з місця пригоди, на якій відображено і місце зіткнення, а також характер і локалізація ушкоджень на автомобілях, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда