Справа № 159/831/20
Провадження № 3/159/757/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого суддею Турійського районного суду Волинської області,

передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.02.2019 року о 20 год. 19 хв., на відстані 100 м. у сторону м. Ковель від АЗС "УкрПетроль", по вул. Ковельській в смт. Турійськ Волинської області керував транспортним засобом "Ауді А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта № 930/2019-Т, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,67 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 27.02.2019 року о 20 год. 19 хв., на відстані 100 м. у сторону м. Ковель від АЗС "УкрПетроль", по вул. Ковельській в смт. Турійськ Волинської області відбулось зіткнення автомобіля "Ауді А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з вантажним автомобілем "ДАФ" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП водій транспортного засобу "Ауді А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 27.02.2019 року він, керуючи автомобілем марки "Ауді А6", рухався по вул. Ковельська в смт. Турійськ в напрямку з смт. Турійськ в м. Ковель. При цьому, рухався по правій смузі руху з дозволеною швидкістю, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, будь-яких вимог ПДР України, в тому числі й тих, що спричинили ДТП, не порушував.

Зокрема вказував на те, що зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, а його непричетність до вчинення ДТП підтверджується відповідними висновками експертів. Щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вказував на численні порушення при відібранні зразків його крові та проведення в подальшому відповідної експертизи, що вказує на недопустимість зібраних доказів. На обґрунтування своїх усних пояснень подав відповідне письмове клопотання з додатками, з одночасним проханням закрити дані справи в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушенні за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду даної справи встановлено, що 27.02.2019 року по вул. Ковельська в смт. Турійськ Волинської області мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "Ауді А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з вантажним автомобілем "ДАФ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2020 року, винесеної слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Базалюком В.Ю., підставою для закриття кримінального провадження стало те, що досудовим розслідуванням вжито вичерпних заходів для встановлення об`єктивної сторони злочину та причин даної ДТП, які результату не дали, а тому прямих доказів того, що причиною ДТП та як наслідку отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , є дії водія транспортного засобу "Ауді А6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або водія автомобіля "ДАФ" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не здобуто.

Аналіз вказаної постанови дає підстави для висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено порушень ПДР України ОСОБА_1 , які стали причиною даної ДТП.

Зважаючи на таку постанову та її суть, складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було безпідставним.

Крім цього, як вбачається з висновку експертного дослідження № 158 від 27.11.2019 року, в момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля ДАФ і передня ліва частина автомобіля Ауді А6. В момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля ДАФ розміщувалась під кутом приблизно 150 +/- 5 градусів (за напрямком годинникової стрілки) відносно поздовжньої осі автомобіля Ауді А6. Зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху вул. Ковельської в смт. Турійськ в напрямку смт. Турійськ (згідно схеми ОМП) в місці, що передує утворення поздовжніх слідів шкрябання по асфальту, позначених № 4, розташуванню слідів ковзання по асфальту, позначених № 3, розташуванню решток скла, позначених № 2.

Зазначене дає переконливі підстави вважати, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось саме на смузі руху автомобіля Ауді А 6 під керуванням ОСОБА_1 , що, в свою чергу, вказує на відсутність в діях останнього порушень ПДР, що призвели до ДТП.

Згідно висновку експертного дослідження № 166 від 23.12.2019 року, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Ауді А6 ОСОБА_1 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ДАФ під керуванням ОСОБА_2 , з моменту виявлення небезпеки для руху шляхом застосування негайного гальмування.

Зазначений висновок підтверджує неможливість з боку ОСОБА_1 уникнути ДТП.

Крім цього, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, жодним чином не викладено, які саме порушення ПДР України були допущені останнім, що призвело до зіткнення автомобілів. Має місце лише формальне посилання на п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

В той же час, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі "Малофеєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

За встановлених обставин, які об`єктивно підтверджуються належними та допустимими доказами, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу в ході розгляду справи встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий протокол складено на підставі висновку експерта № 930/2019-т від 14 березня 2019 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,67 проміле.

Проте, такий висновок не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення з таких підстав.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.02.2019 року, складеного зазначеним вище слідчим ОСОБА_3 , останній в цей день у період з 4 год. 50 хв. до 5 год. 15 хв., шляхом проведення огляду місця події (слідчої дії) у приміщенні КНП Турійської ЦРЛ вилучив два флакони з кров`ю ОСОБА_1 (по 5 мл. в кожному), які упаковано у конверті та опечатано.

Згідно повідомлення КП "Турійська ЦРЛ ТРР" від 07.06.2019 року, для забору крові ОСОБА_1 були використані ємкості 10 мілілітрів.

Як вбачається з висновку експерта № 930/2019-т від 13.03.2019 року, який і став підставою для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2019 року слідчий ОСОБА_4 доставив конверт білого кольору, розміром 33х23 см., в якому знаходилось 2 флакона прозорого скла місткістю по 14 мл., в одному з яких містилось приблизно 8 мл., в іншому 5 мл. крові.

Аналіз наведених обставин дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що за час транспортування крові слідчим з моменту її вилучення (28.02.2019 року) до моменту надання експерту (06.03.2019 року (!)) змінилась ємкість флаконів з кров`ю (з 10 до 14 мл.) та об`єм самої крові, який збільшився на 3 мл., що є неможливим без зовнішнього втручання та свідчить про надання на експертизу інших зразків крові.

Крім цього, пунктом 1.4 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (методичні рекомендації), узгодженого директором Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України 18 січня 2011 року, передбачено, що зразки крові упаковуються в контейнери або короби для збереження від розливу та розбиття, які вміщують в сумку-холодильник, яку опечатують.

В порушення зазначених вимог, вилучені близько 5 години ранку 28 лютого 2019 року зразки крові ОСОБА_1 транспортувались слідчим у паперовому конверті без дотримання температурного режиму і на експертизу були доставлені лише 6 березня 2019 року, що підтверджується зазначеним висновком експерта.

Будь-яких відомостей про те, що ці зразки крові транспортувались слідчим в сумці-холодильнику, матеріали справи не містять.

Суддя приймає до уваги й наявність інших численних порушень при відібранні зразків крові та проведенні її експертизи, наведених в поясненнях ОСОБА_1 в суді, зокрема щодо: часу відібрання таких зразків (в різних документах такий час різний); способу відібрання та пакування таких зразків (без додавання коагулянтів з порушенням процедури опечатування); його стану, як підекспертного (в різних документах він значиться як такий, що був без свідомості та такий, що відмовився від підпису в документах, тобто перебував в свідомості); вилучення слідчим контрольного зразка крові; відсутності акту огляду водія на стан сп`яніння, та щодо інших порушень процедури.

Зазначені в поясненнях ОСОБА_1 порушення затвердженої процедури встановлення стану його алкогольного сп`яніння повністю підтверджуються наданими останнім письмовими документами, які були предметом дослідження в ході розгляду даної справи.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з подальшим складенням відповідного висновку експерта був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такий огляд слід визнати недійсним, а як доказ вчинення правопорушення, - недопустимим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук