Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6738/19
Провадження № 3/279/217/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Межиліска Народицького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

працюючого ремонтником штучних споруд в ПЧ-13, ІНП НОМЕР_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.12.2019 року о 12 годині 05 хвилин по вул.Центральній в с.Горщик Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN Passat ", державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2019 року близько 12 години по вул.Центральній в с.Горщик Коростенського району Житомирської області здійснював розворот. Подивився у дзеркало і побачив автомобіль, який знаходився далеко, близько 300 метрів від нього, тому вважав, що встигне закінчити маневр, а також, що водій того автомобіля його пропустить. Потім відчув удар в крило. Водій автомобіля "Renault Megane" після зіткнення з його автомобілем проїхав ще метрів 30 чи 50, і збивши опору лише тоді зупинився. Вважає, що в даній події наявна вина автомобіля "Renault Megane" , який рухався з перевищенням швидкості.

Адвокат Онопрієнко А.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_1 не винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки зіткнення відбулось на лівій смузі руху. що підтверджено висновком експерта, що вказує на наявність вини іншого водія.

З пояснень іншого водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався на автомобілі "Renault Megane", з м.Коростень в напрямку с.Горщик. Рухався по центральній вулиці по правій смузі руху. За метрів 300 помітив на узбіччі автомобіль, який не рухався, будь-які сигнали не подавав, людей біля вказаного авто не було. Він знизив швидкість до 40-50 км/годину, оскільки це був населений пункт, на всякий випадок включив лівий сигнал повороту. Помітив, як автомобіль, який стояв на узбіччі, раптово почав рух, а потім різко загальмував. В цей час він вже знаходився за метрів 5 до нього, тому не зміг уникнути зіткнення. На передньому сидінні перебувала його дружина, яка також крикнула "машина". Зіткнення відбулось правим колесом його автомобіля в передню частину автомобіля "VOLKSWAGEN Passat ", після чого спрацювали подушки безпеки, його автомобіль став не керованим, його понесло в кювет, де він налетів на електричну опору після чого зупинився. Він вийшов з автомобіля і пішов до іншого автомобіля щоб з`ясувати чи не потрібна комусь допомога. Побачив водія ОСОБА_3 та ще 2 осіб.

Адвокат Бугайов М.В., який надає правову допомогу ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки останній, бачивши перешкоду для руху, раптово почав розворот, чим створив аварійну ситуацію. Вважає, що дана ситуація не потребує спеціальних познань, тому клопотання про призначення експертизи було безпідставним.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2019 року знаходився на передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_5 вони робили розворот. Під час цього маневру, який ще не був закінчений, відчув удар в переднє ліве колесо. Звідки та з якою швидкістю рухався автомобіль, з яким відбулось зіткнення, не знає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Рухались вони в напрямку с.Горщик Коростенського району. ОСОБА_3 включив сигнал повороту, почав розворот, однак не встиг його закінчити, оскільки заїхавши лише на полосу, яка розділяла дорогу, відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Водій того автомобіля відразу не зупинився, проїхав ще метрів 50, і тільки коли зніс опору зупинився.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в справі наявний протокол серії ДПР18 №377570 від 17.12.2019 року; схема місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, складеною працівником поліції за участю учасників ДТП, які своїми підписами засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень, що також було підтверджено при розгляді справи; пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2019 року та від 08.02.2020 року з яких слідує, що 17.12.2019 року по вул.Центральній, біля будинку №57 в с.Горщик Коростенського району, він припаркував свій автомобіль на узбіччі. Оглянувши міст, прийшов до авто, та почав здійснювати рух, під час якого мав намір здійснити розворот на дорозі, яка має по одній полосі руху в кожному напрямку, в напрямку м.Коростень. Під час виконання розвороту побачив, що на його полосі руху далеко позаду їде автомобіль. Він продовжив маневр розвороту і відчув удар. Автомобіль, який вдарився у його авто, проїхав ще метрів 50, збивши опору. Потім водій того автомобіля викликав працівників поліції; пояснення іншого учасника ОСОБА_2 з яких слідує, що рухаючись на автомобілі "Рено меган", номерний знак НОМЕР_3 в напрямку с.Горщик побачив автомобіль, який стояв на узбіччі з правої сторони. Під`їхавши за метрів 5 включив лівий показник повороту щоб здійснити об`їзд перешкоди. Даний транспортний засіб почав різко виконувати розворот, він загальмував щоб уникнути удару, однак іншій водій виїхав ще більше на проїзну частину де відбулось зіткнення, після якого його автомобіль відкинуло на електроопору; пояснення свідків, які також безпосередньо були допитані в судовому засіданні з приводу відомих їм обставин.

Постановою від 25.02.2020 року у даній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручалось експертам Житомирського відділення КНІСЕ (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Дана експертиза призначалась за клопотанням адвоката Онопрієнка А.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 .

З висновку експерта №1021/2834/20-25 слідує, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN Passat ", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився на відстані менше 31, 2...32, 3 м.

Одночасно експерт у даному висновку зазначив, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

Саме про порушення вказаного пункту ПДР зазначено в адміністративному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції, отже їх дії при складанні протоколу та схеми місця події не були визнані неправомірними.

Доводи адвоката Онопрієнка А.В. стосовно того, що зіткнення мало місце на лівій смузі руху , що вказує на відсутність вини ОСОБА_1 , не мають категоричного підгрунття.

Висновок експерта, на якій зроблено посилання адвокатом з даного приводу, не містить чіткого визначення місця зіткнення.

При цьому при розгляді справи, водії, скориставшись схемою, доданою до протоколу, вказали про місце розташування своїх транспортних засобів, напрямок руху, місце зіткнення та свої дії в даній дорожній обстановці.

На місце зіткнення вказали також допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки.

Доводи ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 є голослівними.

Таким чином, вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних познань у галузі автотехніки, в сукупності з наявними в справі доказами.

Разом з тим, враховуючи те, що правопорушення мало місце 17.12.2019 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.