Провадження 3/932/4704/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1

ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2020 року о 01-50 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. В. Мономаха, 7 у м. Дніпро, керував автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.10.2020 року о 01-50 год. він знаходився у автомобілі «Honda Accord» д/н НОМЕР_1 , який належить його знайомому. Автомобілем він не керував, а просто сидів на передньому сидінні автомобіля. В цей час їх зупинив патрульний автомобіль. Поліцейські повідомили йому, що в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, так як він не керував автомобілем. Після цього він все ж таки вирішив самостійно поїхати у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вину не визнав, оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" №5047 від 13.11.2020 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак стану сп`яніння не виявлено.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні DVD диска з аудіо-відео-записом подій 31.10.2020 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вбачається та не підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, інших будь-яких доказів які б вказували на скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" №5047 від 13.11.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна