overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Вен Бест», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2020 о 08:27 год. по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного впливу відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового СРПП №2 Барського ВП Жмеринського ОВП ГУНП у Вінницькій області, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/686/9452/20
ПОСТАНОВА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24 вересня 2020 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 40 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 486754 від 24.09.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою armor, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8333/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2020 об 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, будучи керуючою магазину ТОВ «АТБ маркет» не забезпечила на вході до закладу спиртовмісний антисептик для обробки рук відвідувачів з концентрацією активної речовини понад 60% для ізопропилових спиртів та понад 70% для етилових спиртів, чим порушила п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17,чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала клопотання про закриття провадження по справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вважав, що протокол складено із порушеннями та надала докази того, що на момент перевірки були надані пояснення стосовно використання антисептичного засобу, а також усі документи якості на даний дезінфікуючий засіб (копії яких надала суду)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, сизначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідальність заст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 пояснення та документи на дезінфікуючі засоби, що використовуються у магазині, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251, 256,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 948/818/20
Номер провадження 3/948/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебувають вищевказані матеріали справи, розгляд якої було призначено на 08 год. 30 хв. 22.12.2020 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання вказаною у протоколі, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч. ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання на 09 год.30 хв. 30 грудня 2020 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 3/219/4168/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сю Покровське Кіровоградської області, громадянина України, командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172- 19 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Військової прокуратури Донецького гарнізону надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172- 19 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з наступних підстав.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відомості за фактом вказаного правопорушення 16.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №01405.

26 вересня 2020 року постановою слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, кримінальне провадження №0001405 від 16.08.2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань до якого внесені відомості, щодо закриття кримінального провадження.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Військової прокуратури Донецького гарнізону для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172- 19 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Військової прокуратури Донецького гарнізону, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 570/4459/20
Номер провадження 3/570/1905/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працює барменом в кафе "Престиж" по вул.Свято-Преображенська, 113/А в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що 26 жовтня 2020 року о 14 год. 19 хв. бармен ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та порушено порядок ведення обліку товарних запасів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та розкаялася у вчиненому.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у акті /довідці/ фактичної перевірки від 26 жовтня 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з неї також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становиь 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 3/686/9497/20
ПОСТАНОВА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, яка «29.11.2020 року близько 12 год. 00 хв. будучи на посаді старшого продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФО,П ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 не забезпечила закриття закладу,який здійснює торгівлю продовольчими товарами під час карантину, чим порушила ЗУ « Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами від 11.11.2020 року ».

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

П.п.4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 передбачає заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть інкримінованих протиправних дій не викладена відповідно до ст. 44-3 КУпАП та до п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, не вказано, які самі конкретні дії вчинила ОСОБА_1 в порушення зазначених норм.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020рокуСуддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656616 від 19.11.2020 року вбачається, що 16.11.2020 року близько 09 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання с.Великі Трояни Благовіщенського району, Кіровоградської області вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягло у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений за допомогою смс - повідомлення, згідно поданої заяви, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання до суду не надсилав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський