Справа № 186/122/20
Провадження № 3/0186/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 березня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 27 січня 2020 року о 21 годині 14 хвилин, керував автомобілем марки Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 , у гаражному товаристві, розташованому по вулиці Героїв Космосу, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом прядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп`яніння за результатами огляду становить 0,37 проміле.

В ході розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав пояснивши, що 27 січня 2020 року о 21 годині 14 хвилин, він перебував у своєму гаражі, який розташований у гаражному товаристві по вулиці Героїв Космосу, міста Першотравенська, Дніпропетровської області та вживав алкогольне пиво. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 та попрохав його допомогти заштовхати у гараж автомобіль марки Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 , на що він погодився. Коли вони штовхали вищезазначений автомобіль до гаражу, до них під`їхали працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почали стверджувати, що він керував автомобілем. Після чого, запропонували продути алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків, на що він погодився. За результатами алкотестеру, його ступінь сп`яніння склав 0,37 проміле. Він почав пояснювати поліцейським, що він не керував автомобілем а лише штовхав його, так як авто не находу, у нього були спущені колеса. Крім того, автомобіль був прив`язаний до іншого транспортного засобу та знаходився за п`ять метрів від гаражу, з якого його витягнули. Вищезазначений автомобіль простояв у гаражі три роки. Працівники поліції не узяли до уваги його покази та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, поліцейські самі допомагали затягнути авто у гараж. Крім того, він не має водійського посвідчення, так як не отримував його.

У судове засідання 12 березня 2020 року ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнає та прохав суд при розгляді справи, врахувати раніше надані ним пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 січня 2020 року приблизно з 15 години 00 хвилин, він займався ремонтом автомобіля марки Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 біля свого гаражу. Даний автомобіль був зламаний, у нього були спущені колеса. Приблизно о 21 годині 00 хвилин він збирався заштовхати автомобіль назад до гаражу, але сам цього зробити не зміг, так як автомобіль неможливо було зрушити з місця, у зв`язку з чим він звернувся до свого знайомого ОСОБА_1 , який є його сусідом по гаражу та який в той час вживав спиртні напої, а саме пиво, у своєму гаражі. Зламаний автомобіль, вони намагались затягнути до гаражу за допомогою іншого автомобіля на м`якому зчепленні. Коли ОСОБА_3 сів за кермо зламаного автомобіля, до гаражу під`їхали працівники поліції. Під час розмови з ОСОБА_4 , поліцейські виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 була складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити поліцейським що автомобіль зламаний, але вони не хотіли його слухати. Вищезазначений автомобіль простояв зламаний у гаражі приблизно три роки. Після чого, працівники поліції самі допомагали йому з ОСОБА_3 заштовхати автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює таксистом. Так 27 січня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. У його присутності та у присутності іншого свідка, молодий хлопець, який представився як ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», який показав ступінь сп`яніння останнього 0,37 проміле. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, він не бачив, так як, коли він приїхав, то ОСОБА_1 стояв біля службового автомобіля поліції та розмовляв з поліцейським. Автомобіль Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 , стояв біля гаражу, він не звертав уваги зламаний автомобіль чи ні, він лише підписав протокол та поїхав.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 27 січня 2020 року, відповідно до яких, 27 січня 2020 року о 22 годині 00 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», згідно результатів якого, останній мав ступень алкогольного сп`яніння 0,37 проміле. Також додав, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу; аналогічні пояснення містяться в письмових показах свідка ОСОБА_5 , який підтвердив їх у судовому засіданні та додав, що він не бачив, щоб ОСОБА_7 керував транспортним засобом; акт огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду алкотестером «Драгер», ступінь алкогольного сп`яніння становить 0,37 проміле; довідку видану поліцейським СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим О. 27 січня 2020 року, відповідно до якої, згідно наявних інформаційних баз, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія; відеозапис з бодікамери поліцейського, який не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 , а містить лише запис розмови працівників поліції з ОСОБА_1 у темну пору доби біля службового автомобіля поліції у гаражному товаристві та визнання ОСОБА_7 факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_4 27 січня 2020 року о 21 годині 14 хвилин транспортним засобом марки Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 21 годині 14 хвилин у гаражному товаристві «Першотравневе», яке розташоване по вулиці Героїв Космосу, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 , тому висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________