Справа №521/2550/20
Номер провадження 3/521/1957/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02.02.2020 року о 19 годині 38 хвилин керував автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Іцхака Рабіна, який обладнаний спеціальним звуковим сигналом без дозволу органу МВС, чим порушив п. 2.1 в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУ про АП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що він не є володільцем означеного у протоколі автомобіля, а лише працює водієм, та 04.02.2020 року перебував вдома, так як у нього був вихідний день, хто керував автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 року йому невідомо. Крім того, по-перше, екіпаж патрульної поліції зупинив його лише 05.02.2020 року, коли він вже приступив до виконання своїх обов`язків та керував означеним транспортним засобом, а по-друге 04.02.2020 року з відео наданому йому поліцією не встановлено, кто саме перебував за кермом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення недоліків, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що матеріали справи містять розбіжності у даті скоєння означеного адміністративного правопорушення, а саме: рапорт співробітника 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області Іщенко Н.В. та пояснення ОСОБА_1 містять данні, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 04 лютого 2020 року. Однак, співробітниками 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 02 лютого 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року свідків не зазначено.

Із змісту пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, не з?ясовано особу, що керувала транспортним засобом на дату скоєння адміністративного правопорушеняя, а лише припущено, що ще був ОСОБА_1 .

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надано диск, однак, при спробі переглянути наданий суду диск, з відеозаписом означеної пригоди, судом було встановлено, що диск пошкоджено, та на ньому не можна встановити наявність чи відсутність відповідного відеозапису на який в протоколі, співробітники патрульної поліції, посилаються як на доказ.

ОСОБА_1 спростовує факт перебування за кермом автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 року та пояснює, що транспортним засобом міг керував будь хто, так як він є лише водієм володільця означеного автомобіля.

Співробітниками поліції 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області не викликано та не допитано володільця автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 для підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він є лише водієм означеного авто та не керує їм постійно та безперервно.

Слід також зазначити, що в супереч вимогам ч.1 ст. 256 КУ про АП, матеріали справи не містять нумерацію сторінок та складеного опису, що не відповідає встановленому порядку оформлення справ та матеріалів, що передбачено діючим законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП в Одеській області (вул. Ак.Корольова, 5, м. Одеса, 65000) для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.