Провадження № 33/4820/186/20
Справа № 676/7979/19 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 02 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,49 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягнуло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення відносно нього адміністративного стягнення. Зазначає, що він категорично не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер 6810», який показав 1, 52 проміле та стверджує, що він наполягав на повторному проведенні огляду за допомогою приладу «Драгер» та на проходження відповідного огляду в медичному закладі. Однак працівник поліції на його прохання ніяк не відреагували. При цьому, також вказує, що автомобілем не керував та не мав намір керувати, що підтверджується наданими скріншотами з його мобільного телефону, щодо виклику ним таксі. Звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис лише виправдовує його та доводить його невинуватість, оскільки з нього чітко вбачається, що транспортним засобом він не керував. Зазначає, свідок ОСОБА_2 також пояснювала, що він автомобілем не кервав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391988 від 08.12.2019 року, що був складений поліцейським інспектором СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Кудриком І.В., яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 02 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка,49 Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який був зафіксований на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», результат огляду - «1,52 ‰». (а.с. 1)

Стан сп`яніння також підтверджується даними тесту №148, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останній 08 грудня 2019 року о 02 год. 36 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,52 ‰, з яким останній погодився, що підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 (а.с. 3)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаної в суді першої інстанції, яка пояснила, що ОСОБА_1 в її присутності та присутності її подруги ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,52 ‰, з яким останній погодився.

Пояснення вказаного свідка узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «ВАЗ21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох запрошених поліцейськими свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі показало результат 1,52 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів цього огляду. (а.с. 6)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, є надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі твердження повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, із яких чітко вбачаються ознаки руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед тим, як до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, зокрема світіння ліхтарів передніх фар та задніх габаритних вогнів, а також робочий режим двигуна автомобіля. При цьому, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 постійно задає працівникам поліції питання: «Яка причина зупинки?», тим самим підтвердивши факт його зупинки працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 та його супутники пасажири автомобіля жодного разу не висловили працівникам поліції заперечення з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не зважаючи не те, що працівник поліції стверджував, що ними було зафіксовано факт несправності в автомобілі ОСОБА_1 стоп-сигналу на відеореєстратор у той момент як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав перехрестя безпосередньо перед його зупинкою поліцейськими.

Наявність в матеріалах справи скріншотів з його мобільного телефону, щодо виклику ним таксі, не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме 08 грудня 2019 року о 02 год. 25 хв. по вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському, тобто під час зупинки його поліцейськими. До того ж, як вбачається із цих же скріншотів, виклик автомобіля цієї служби таксі здійснювався ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08 грудня 2019 року о 01 год. 55 хв. та о 01 год. 57 хв., а автомобіль ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими близько 02 год. 25 хв., тобто майже через 30 хв. після здійснення цих дзвінків, якщо такі і мали місце.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний