П О С Т А Н О В А

05.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря Зими А.Б.,

захисника: Поповича А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені

ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

1. 13.12.2019 р. о 18:00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожні знаки. В результаті ДТП транспортний засіб «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, внаслідок наїзду частини автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відскочили на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

2. ОСОБА_1 13.12.2019 р. о 18:00 годині в м. Херсоні по Бериславському шосе, 10, керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судові засідання, призначені на 09.01.2020 р., 20.01.2020 р., 05.02.2020 р., 14.02.2020 р., 25.02.2020 р., 05.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Попович А.В., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Крім того, з матеріалів справи не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши долучені до матеріалів про адміністративні правопорушення докази, можна зробити наступні висновки.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в першу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256534 від 13.12.2019 р., відповідно до змісту якого встановлені обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а також порушення яких саме пунктів ПДР мало своїм наслідком отримання механічних ушкоджень транспортним засобом.

Так в результаті недотримання вимог п. 12.1 ПДР, яким водія зобов`язано під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_1 здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого частини автомобіля «Opel Kadett» відскочили на автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався в зустрічному напрямку.

Суд не може прийняти до уваги зауваження захисника щодо способу встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки наведений пункт ПДР не регламентує конкретну швидкість руху, а лише зобов`язує водія обирати таку швидкість, яка в кожній конкретній ситуації буде безпечною, а тому висновок представника поліції щодо того, порушення якого саме пункту ПДР мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди є вірним.

Зі схеми місця ДТП можна зробити висновок про напрям руху автомобіля «Opel Kadett» до моменту зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер отриманих пошкоджень кожним із автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 13.12.2019 р. ввечері рухався по Бериславському шосе в м. Херсоні в бік міста, назустріч бачив як на значній швидкості проїхав автомобіль Опель, який вискочив на роздільну смугу (зелена зона), на якій був дорожній знак і зніс його. Внаслідок зіткнення Опеля з дорожнім знаком залишки від нього полетіли в його автомобіль, що спричинило подряпини (бамперу, крила, скла). Коли зупинився, то підійшов до автомобіля Опель, поряд з яким був ОСОБА_3 . Дійсно він не бачив, що саме ОСОБА_4 був за кермом ОСОБА_5 , проте інший висновок зробити було не можливо, оскільки інших людей, окрім ОСОБА_6 та чотирьох осіб з так званого дорожнього контролю на місці пригоди не було.

Зазначив, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, проте не може оцінити, чи були у ОСОБА_6 відповідні ознаки.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються і зі змістом відео-записів з місця пригоди, які підтверджують показання свідка в наведеній частині.

Пояснення свідка ОСОБА_2 також підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 13.12.2019 р., в яких зазначено, що він був свідком того, що автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав на дорожні знаки. Підбігши до автомобіля він зрозумів, що водій, який перебував в автомобілі один, був з ознаками алкогольного сп`яніння та медична допомога йому не потрібна.

Враховуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка мала своїм наслідком пошкодженням дорожніх знаків та іншого транспортного засобу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена я. 1 ст. 130 КУпАП підтверджені наступними доказами.

Так з протоколу серії ДПР18 №256534 від 13.12.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2019 р. близько 18:00 години по Бериславському шосе в м. Херсоні керував транспортним засобом «Opel Kadett» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Обставини відмови від проходження огляду підтвердив свідок ОСОБА_8 , давши в судовому засіданні пояснення про те, що 13.12.2019 р. близько 19:00 години зі своїм товаришем ОСОБА_9 стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Опель. Коли підійшли до автомобіля, побачили чоловіка з явними ознаками алкогольного сп?яніння, який враховуючи обстановку, був визначений ними як водій, оскільки інших можливих водіїв на місці не було. Як приїхали працівники поліції, то пропонували водію пройти огляд, але він відмовлявся, заявляючи, що автомобілем не керував. На момент спілкування з представниками поліції чоловік перебував на пасажирському сидінні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , в яких зазначено, що його було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на що останній відмовився, підтверджують пояснення свідка ОСОБА_10 .

З переглянутих під час судового засідання, відео записів, як долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так і витребуваних судом, вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп?яніння, з огляду на характер його поведінки, та від проходження відповідного огляду (як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і медичному закладі) відмовляється через ту обставину, що транспортним засобом не керував.

Поліцейський ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом. На місці було декілька свідків, з пояснень яких прийшли до висновку, що автомобілем «Opel Kadett» керував саме ОСОБА_1 , який в подальшому пересів на пасажирське крісло. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння такі як запах алкоголю, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, проте був зупинений. Коли ж пропонували пройти огляд відмовлявся і заперечував факт кермування.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні є належним та достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, який було запропоновано у відповідності з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 щодо заперечення керування транспортним засобом «Opel Kadett», висловлену як під час складання протоколу, так і продубльовану захисником, суд до уваги не приймає і розцінює як обраний спосіб захисту. З огляду на обстановку, яка передувала складанню матеріалів як за ст. 124, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи пояснення свідків та відсутність будь-яких допустимих відомостей, окрім позиції самого ОСОБА_1 , які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає, що саме ОСОБА_1 13.12.2019 р. о 18:00 керував транспортним засобом «Opel Kadett».

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська