Провадження № 3/127/8058/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2020 року о 02.40 годині, в м. Вінниця, вул. Келецька, 41 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці що не реагують на світло. Від проходження огляду водій у встановлений законом порядку відмовився у лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога №3057 від 26.09.2020.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив що 26 вересня 2020 року вночі його зупинили працівники поліції та вимагали пред`явити документи, які він відмовився надати, оскільки працівники поліції не пояснили причину його зупинки. Далі його було доставлено до КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру, де йому запропонували сходити в баночку, але він цього зробити не міг, йому запропонували випити таблетку, але він відмовився, оскільки не знав що це за лікарський препарат, хотів здати кров, але йому було відмовлено. Просив справу відносно нього закрити.

Представник правопорушника адвокат Никитюк О.І. підтримав свого підзахисного, додатково пояснив, що 26 вересня 2020 року о 02 год.40 хв. працівниками поліції безпідставно був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський не оголосив ОСОБА_1 причину зупинку та не висунув будь-якого звинувачення в порушенні Правил дорожнього руху, а відразу ж зажадав пред`явити документи. ОСОБА_1 погодився надати документи водія лише після того, як поліцейський оголосить у порушенні якого пункту ПДР його звинувачують. Після цього поліцейський склав постанову про відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення. Потім відразу сказав, що останнього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, зазначивши при цьому стандартний набір ознак, які завжди використовують поліцейські «тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло». Було запропоновано проїхати на обстеження до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, ніяких свідків при цьому не було. В лікарні ОСОБА_1 виконував усі вказівки медичного працівника. Тим не менше він не зміг здати біологічний матеріал (сечу) з фізіологічних причин, що не залежали від його волі. Лікар запропонувала вжити якісь таблетки, проте ОСОБА_1 правомірно відмовився від їх вживання, оскільки, по-перше, це не передбачено чинним законодавством, по-друге, йому не був відомий склад цих таблеток і він обґрунтовано боявся за своє здоров`я. ОСОБА_1 запропонував здати кров на дослідження, однак лікар відмовилась, вказавши, що у них немає обладнання для дослідження крові. Після цього лікар видала висновок №3057, в якому зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На підставі цього висновку працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Усі вищевказані дії були зафіксовані нагрудним відеореєстратором поліцейського.

Однак ОСОБА_1 цього ж дня, о 13 год. 45 хв. самостійно звернувся до КП "ВОНД «Соціотерапія», де медичним оглядом було встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. В його біологічних зразках, які цього разу йому вдалося здати, не було виявлено слідів наркотичних речовин. Це означає, що вночі, о 02 год. 40 хв., коли його зупинили поліцейські, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, отже, у нього не могло бути зовнішніх ознак цього сп`яніння «тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло». Таким чином, на думку захисту, поліцейські свавільно, без причини, незаконно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , незаконно затримали останнього та безпідставно доправили до лікарні на медичне обстеження. З наведених вище обставин захист вбачає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє таке адміністративне правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду. Крім цього, на думку захисту, Висновок лікаря №3057 не може бути доказом факту відмови особи від проходження огляду. Адже, по-перше, такий висновок складається лише за результатами огляду, а у разі відмови особи від огляду складати висновок немає підстав; по-друге, п.10 Висновку передбачено, що лікар має право за результатами огляду внести запис лише про стан особи - перебуває чи не перебуває в стані сп`яніння. Таким чином, на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, просить суд винести постанову про закриття щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис поліцейського роти №3 Гладибороди В.І., на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та складання протоколу відносно ОСОБА_1 .. З даного відеозапису вбачається відмова правопорушника на здачу біологічного зразка, затягування часу та пропозиція здати кров після певного періоду часу, знаючи що аналіз може бути на його користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031048, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Владислава Гладибороди, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №3057 від 26.09.2020 та відеозапис поліцейського роти №3 ОСОБА_2 .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: