Справа № 524/6078/19
Провадження 3-в/524/61/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю представника органу з питань пробації Коноваленко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л., щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 14.11.2019 року.

Цього ж дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик за адресою проживання порушника, яка зазначена в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 на 20.11.2019 року, для роз`яснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення та видачі направлення, для розподілення на суспільно корисні роботи. В зазначений день правопорушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» 21.11.2019 року було направлено повторний виклик на 29.11.2019 року, на який правопорушник також не з`явився.

Після чого 04.12.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно відповідей виконавчого комітету Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми) станом на 22.01.2020 року порушник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.

22.01.2020 року порушнику було направлено черговий виклик на 24.01.2020 року. У призначений строк не з`явився. В ході виходу за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено розмову із громадянином ОСОБА_2 , проживаючим в кв. АДРЕСА_2 , який повідомив, що гр. ОСОБА_1 дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_3 , але з`являється дуже рідко, теперішнє місце його знаходження невідомо.

В подальшому за викликами на 16.03.2020 року, 25.03.2020 року, 06.04.2020 року, 16.04.2020 року, 05.05.2020 року, 18.05.2020 року, 26.05.2020 року, 03.06.2020 року та 23.06.2020 року порушник до відділу пробації не прибув.

За результатом отриманої інформації Кременчуцької ЦРЛ, комунального підприємства «Полтавський обласний наркологічний диспансер»: за обліками не значиться, згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі ст.304 КУпАП до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт 08.07.2020 року направлялося подання та повідомлення до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці в зв`язку із відсутністю даних про місце перебування правопорушника та неможливістю встановити його за допомогою відповідних норм законодавства.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2020 року в задоволенні подання відмовлено, а матеріали 31.07.2020 року повернуто за належністю. Територіальним ВДВС здійснювалась перевірка місця проживання особи та 01.09.2020 року направлено подання про розшук боржника на розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2020 року у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 відмовлено.

В подальшому за результатом здійсненої перевірки з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання встановити його не видалось можливим. Місце перебування його невідомо.

Згідно п. 13.13. Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає/місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коноваленко І.А., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183- 1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2. Наказу Міністерства юстиції №474/5від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (арк. №50 особової справи №44-2019).

Як вбачається з листа начальника Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці (арк. №53 особової справи №44-2019), датованим 10.07.2020 року, ОСОБА_1 фактично проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах особової справи №44 /2019 р. на ім,я ОСОБА_3 на аркушах справи 3,11,16,22,35,36,49,52 містяться виклики органу пробації на ім,я останнього , однак корінці виклику до уповноваженого органу пробації не містять підпису ОСОБА_1 про їх отримання, а в матеріалах дослідженої судом особової справи №44/2019 відсутні докази направлення зазначених викликів, а так само їх повернення із зазначенням причини неотримання або інших матеріалів, які підтверджують, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи та подання, органом пробації не було повною мірою виконано вимоги пунктів 13.9-13.11 вказаного Наказу, а тому внесення даного подання відповідно до п.13.13 є передчасним.

Як вбачається із подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 останнє не конкретизовано , з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення , які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, тому суд приходить до висновку , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: