Провадження № 33/4820/473/20
Справа № 676/3009/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., розглянувшиу відкритому судовому засіданнів м.Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Пілінського С.І. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі № 11 у ФОП ОСОБА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 4 квітня 2020 року о 10 год. 40 хв., по вул. Шевченка, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи водієм маршрутного таксі та керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирське перевезення у режимі маршрутного таксі, за міським маршрутом № 11, при цьому перевозив 14 пасажирів, чим порушив п.п.9 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року в редакції зі змінами внесеними згідно з постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020року, № 242 від 20.03.2020 року, № 255 від 02.04.2020 року. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_3 та захисник Пілінський І.С. просять постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначають, що 14.05.2020 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду протокол серії ДПР 18 №232835 від 04.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 здійснював пасажирські перевезення у режимі маршрутного таксі, перевозив 14 пасажирів за наявності 15 місць для сидіння, чим порушив пп.4п. 2 постанови КМУ № 211, було повернуто на доопрацювання. Після доопрацювання працівниками поліції було складено новий протокол серії АПР 18 №225833 від 12.06.2020 року. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на порядковий номер протоколу від 12.06.2020 року, який є за менший за порядковий номер протоколу від 04.04.2020 року. Окрім того, протокол від 04.04.2020 року був складений в м. Кам`янець-Подільському, а протокол від 12.06.2020 року в с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району. Однак, судом цей протокол не був досліджений, як доказ у даній справі.Не було взято до уваги, що п. 2-13 Постанови КМУ № 221, на час розгляду справи на підставі постанови № 392 від 20.05.2020 року, були виключені, а тому скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд як на доказ вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення, проте на момент його складання ОСОБА_3 не здійснював господарську діяльність та не був зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а працівниками поліції не надано будь-якого на це доказу.Вказують, що суб`єктом адміністративного правопорушення є перевізник (суб`єкт господарювання), а саме фізична особа підприємець ОСОБА_2 , який, згідно договору від 24.12.2018 року укладеного з виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради, здійснює перевезення на маршрутом № 11, а ОСОБА_3 є найманим працівником на умовах трудового договору. Зазначають, що ОСОБА_3 уникнути від відповідальності не мав наміру, як зазначено це у постанові, а перебував на амбулаторному лікуванні, що стороною захисту було повідомлено у судовому засіданні та надано копію лікарняного листа. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника Пілінського С.І., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задольнити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, що копію оскаржуваної постанови захисником Пілінським С.І. отримано лише 13.07.2020 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови, наявною в матеріалах справи (а.с. 51), він отримав її несвоєчасно, тому пропустив строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк ОСОБА_3 та захисник Пілінський С.І. пропустили з поважних та незалежних від них причин, і його слід поновити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не дотримався.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 225833 від 12.06.2020 року ОСОБА_4 ставиться в провину, що він 04.04.2020 року близько 10 год. 40 хв., в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи водієм маршрутного таксі та керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирське перевезення у режимі маршрутного таксі, за міським маршрутом № 11, при цьому перевозив 14 пасажирів. Такими дяіми ОСОБА_3 не дотримався підпункт 9 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, та здійснював міське перевезення пасажирів з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду було надано документи з яких встановлено, що відповідно до договору № 4 від 17.12.2019 року між ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, згідно якого ОСОБА_3 є найманим працівником.

Крім того, відповідно до договору №166 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 24.12.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради про перевезення на міському автобусному маршруті № 11 с. Кам`янка мікрорайон Жовтневий, де перевізником є суб`єкт господарювання, а саме фізична-особа підприємець ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував чи є ОСОБА_3 суб`єктом цього правопорушення і дійшов висновку про його винуватість без відповідних доказів цього. ОСОБА_3 не є перевізником, а найманим працівником згідно умов трудового договору, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_4 та захиснику Пілінському С.І. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Пілінського С.І. задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша