ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3153/20

Провадження № 3/947/1214/20

13.03.2020 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Ковалишина Ю ОСОБА_1 П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором СП «Оптіофарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335192 від 10.01.2020 року, 10.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen, д/н НОМЕР_1 по вул.Нежданової, 67 в м.Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з боку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він 10.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Citroen, д/н НОМЕР_1 , виїхав території стоянки по вул.Нежданової, 67 та продовжуючи рух вперед, відчув удар в ліву бокову сторону автомобіля, а саме автомобіль Daewoo, який рухався заднім ходом, вдарив його автомобіль в середину бокової лівої сторони кузова. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 працівниками поліції також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням п.10.9 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно в момент ДТП рухався заднім ходом, не побачив автомобілю Citroen, з яким скоїв зіткнення у ліву центральну частину автомобіля.

В судовому засіданні були оглянуті фототаблиці з місця події, надані водієм ОСОБА_2 , які повністю підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, а саме про те, що водій автомобіля Daewoo, який дійсно рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Citroen задньою частиною автомобілю у бокову частинку автомобіля Citroen.

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з боку та порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Зокрема, згідно п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також пояснення учасників ДТП, а також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335192 від 10.01.2020 року в частині того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Нежданової, 67 в м.Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з боку, є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_2 не мав можливості припустити, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, в результаті чого він не зможе продовжити рух прямо, так як розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Будь-яких інших фактичні даних, які могли би бутидоказами в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.