Справа № 135/87/20
Провадження № 3/135/83/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює начальником ремонтно - механічної дільниці на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020, об 11 год 05 хв, у м.Ладижин, по вул. Хлібозаводська, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 0,85 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що він дійсно не заперечує того факту, що 08.01.2020 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta та був зупинений працівниками поліції. Проте, зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкоголь у той день не вживав. Він їхав з Черкаської області та його стан здоров`я погіршився, а саме почало пекти в грудях, тому він випив одну повну пробку припарату "Корвалол", приблизно за 15 хв до того як його зупинили працівники поліції. Такий лікарський засіб виготовляється на основі спирту та при його вживанні відчутний різкий запах спирту, але керування транспортним засобом при вживанні крапель «Корвалолу» допускається. Однак, не зважаючи на це працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ним приїхав ОСОБА_2 , якому надалі було передано право керування його транспортним засобом. Також зазначив, що після цих подій він весь день перебував на робочому місці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду показав, що 08.01.2020 ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив приїхати забрати машину. Приїхавши побачив, що ОСОБА_1 перебував у нормальному стані, ознак алкогольного сп`яніння не помітив. Розписавшись у протоколі про адміністративне правопорушення, він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля та відвіз його на роботу. ОСОБА_1 спокійно пройшов через КПП та відпрацював увесь день. Така ситуація трапилась вперше.

До суду неодноразово викликалися для допиту в якості свідка начальник СРПП № 3 Гніванського ВП капітан поліцїі Кахно М.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№204756 від 08.01.2020, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204756 від 08.01.2020, складеного начальником СРПП№3 Гніванського ВП капітаном поліції Кахном М.М., 08.01.2020, об 11 год 05 хв, у м.Ладижин, по вул. Хлібозаводська, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 0,85 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204756 від 08.01.2020, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив «08.01.20 був зупинений працівниками поліції, які запідозрили мене в вживанні алкогольних напоїв. За своїм станом здоров`я алкогольних напоїв не вживаю. За кермо сів о 04 год 00 хв ночі, оскільки повертався від батьків з Черкаської області. По дорозі почав почувати себе зле, взяв в аптечці якісь каплі, про вміст алкоголю в них не знав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколу та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204756 від 08.01.2020, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1842), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARCE-0190 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 0,85 ‰ (а.с.2).

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, у вказаному акті зазначено про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден про що також свідчить його підпис у відповідній графі.

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

При цьому, суддя звертає увагу також на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 08.01.2020, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,85 ‰, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Поряд з чим судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони як не підтверджують так і не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2020, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками перебування водія в стані алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), результати тестування на алкоголь (тест №1842), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARCE-0190.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 08.01.2020, об 11 год 05 хв, у м.Ладижин, по вул. Хлібозаводська, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 0,85 ‰, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя