Справа № 930/23/20
Провадження № 33/801/181/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника - адвоката Чистової А.С.

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365546, складеного 16 грудня 2019 року о 09 год 40 хв, - 13 грудня 2019 року о 17 год 30 хв на автодорозі Стрий - Знам`янка (456 км (750 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржувані постанові про визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свою вину він не визнавав і не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а саме пішохід ОСОБА_2 порушила Правила, перебігаючи дорогу у невстановленому місці. Судове засідання по справі взагалі не проводилось та йому було відмовлено у наданні пояснень суду. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у матеріалах справи відсутні зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: схема ДТП, пояснення, заява, а також його пояснення, які мали бути додані до протоколу на окремому аркуші, про що зазначено у протоколі. Крім того, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що він не порушив жодних вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник - адвокат Чистова А. С. підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити з підстав наведених в ній.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 16 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365546, відповідно до якого 13 грудня 2019 року о 17 год 30 хв на автодорозі Стрий - Знам`янка (456 км (750 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Водночас у протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Із зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 365546 від 16 грудня 2019 року опису установлених обставин (суті адміністративного правопорушення) слідує, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тобто - заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої особи, проте настання таких наслідків не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-які наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), як обов`язкової ознаки правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , у даному випадку не настали, внаслідок чого в його діях відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365546 від 16 грудня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що передбачено в диспозиції цієї статті.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська