Номер провадження 3/523/8540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА324692 від 11.11.2020р., 11.11.2020 р. о 05.48 год. гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по пр.. Добровольського, 2а, керував т/з Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі №121, який перевозив 33 пасажирів в салоні т/з за технічною характеристикою його т/з має тільки 22 сидячих місця, чим порушив умови карантину, а саме Постанову КМУ № 641 п. 11 п.п. 2 від 22.07.2020р., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину не визнав. Пояснив, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» від 11 листопада 2020 р. № 1100 внесено зміни, а саме виключено із Постанови Кабінету МІНІСТРІВ України № 641 від 22.07.2020 о. ПУНКТИ 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 11. 12. 13. 14. 15 у зв`язку із чим на день складення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року (серія АА, № 324692) законодавчий акт, на який є посилання у цьому протоколі втратив чинність/

Діяння, яке описується у протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року (серія АА, № 324692) як адміністративне правопорушення, не є адміністративним правопорушенням, оскільки описані дії не є забороненими законодавчим актом тобто відсутня ознака протиправності, а саме діяння не передбачено законодавчими актами як таке, за яке встановлено адміністративна відповідальність.

Окрім того, наданий відеозапис не підтверджує наявність факту, що всі місці були зайняті.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч. 1 та ч. 4 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів).

На час вчинення правопорушення, а саме 11.11.2020р. о 05.48 год. Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020р. була чинною в редакції від 23.10.2022р..

Підпунктом 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. в редакції від 23.10.2022р. було заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також з наданих матеріалів вбачається, що після зупинки транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі №121, працівниками поліції було встановлено наявність пасажирів у кількості 33, що є більшою за технічною характеристикою т/з, який має тільки 22 сидячих місця,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 44-3, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кориисть Держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов