Справа № 685/1550/20
Провадження № 3/685/961/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 грудня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,

За ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343582 від 01.12.2020 року, 30 листопада 2020 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 в с. Святець по вул. Центральній, Теофіпольського району, в приміщенні магазину, будучи продавцем, допустила перебування громадянина без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила п. 4 Постанови ГДСЛУ № 17 від 09.05.2020 року. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнала. Пояснила, що вона не допускала перебування відвідувачів у магазині без маски. В день коли зайшли поліцейські вона впорядковувала товари на прилавку і не замітила особу, яка зайшла до магазину. Продажу товарів відвідувачу вона не здійснювала. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Абзацом другим п. 4 постанови ГДСЛУ №17 від 09.05.2020 N визначено, що допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343582 від 01.12.2020 зазначено, що своїми діями, будучи продавцем, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4 Постанови ГДСЛУ № 17 від 09.05.2020 року.

Аналізуючи положення вказаної постанови Головного державного санітарного лікаря України, суддя відзначає, що пунктом 5 вказаної Постанови покладено обов`язок щодо виконання умов пункту 4 на адміністрацію/персонал закладу.

Однак з досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення, та інших письмових доказів не встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем магазину або працює адміністратором вказаного закладу. Жодних доказів на підтвердження цього факту до протоколу не додано.

Крім того, з дослідженого диску з файлом фіксації правопорушення встановлено, що відвідувач, в момент коли зайшов поліцейський, знаходився біля виходу з магазину, а особа за прилавком впорядковувала товар на стелажах, знаходячись спиною до виходу. Тобто факту купівлі продажу товарів не зафіксовано. Вказане викликає в суду сумнів в тому, чи міг продавець помітити відвідувача який щойно зайшов.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки суду не надано доказів її вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, то дії, визначені в протоколі серії ВАБ № 343582 від 01.12.2020 року не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, 251, 278, 280 КУпАП районний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя