Справа № 455/16/20
Провадження № 3/455/113/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дахновського В.Т.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, студента, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським сектору реагування партульної поліції №4 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Макогін В.С. складено протокол про те, що ОСОБА_1 29.12.2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Передільниця Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLS-0186, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що зупинився перед мостом в с.Передільниця щоб дати можливість для руху зустрічному транспортному засобу патрульному автомобілю. В цей день була сильна ожеледиця. Патрульний автомобіль включив проблисковий маячок. До його автомобіля підійшов працівник поліції та запитав: "Куди він їде?". Поліцейському не сподобалася його вимова. Він поліцейському пояснив, що повернувся з Республіки Польща та втомлений, їде відпочивати додому. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Після тесту сіли в патрульний автомобіль та почали складати протокол. Під час проходження тесту на пристрої «драгер» не була встановлена нова трубка, в яку дихають. Оскільки спішили на виклик, працівники поліції забрали у нього права, сказали знайти тверезого водія, та за кермо не сідати і поїхали.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що цього дня бачив, що його знайомого ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Коли підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 вже дихав в «драгер». Прилад показав 0,72 відсотка. При початку процедури огляду був відсутній. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що йому на момент зупинки автомобіля 29.12.2019 року було 16 років. Перебував в автомобілі ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції. Поліцейські нічого їм не пояснили та дали дути ОСОБА_1 в «драгер». Прилад «драгер» перебував в багажнику автомобіля в футлярі. Коли діставали прилад, то на ньому вже був встановлений мундштук. Після продування в прилад «драгер» підійшов другий свідок. Свій підпис ставив лише в акті. Протокол для підпису працівники поліції не давали. Працівникам поліції він повідомив про те, що є неповнолітній.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області Макогін В.С. пояснив, що 29.12.2019 року спільно з ОСОБА_4 патрулювали в с.Передільниця. Зустрічний автомобіль зупинився, щоб надати їм перевагу в русі. Від водія був відчутний запах алкоголю. Запропонували водію пройти огляд на пристрої «драгер». Тест видав позитивний результат. Свідками огляду був пасажир автомобіля та прохожий. Чому не підписався свідок ОСОБА_3 у протоколі пояснити не зміг, напевно механічна помилка.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідавльності, думку захисника, свідків, дослідивши відеозапис з нагрудних камер, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п.6 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (надалі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а частиною п`ятої цієї статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були, так як при повному огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був присутній лише один неповнолітній свідок ОСОБА_3 .. Інший свідок підійшов до місця огляду вже в процесі огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не містить підпису свідка ОСОБА_3 . Також до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`янніння, який не містить підпису свідка ОСОБА_2 ..

Крім того, із дослідженого в суді відеозапису з нагрудних камер, неможливо встановити обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис є пошкодженим і не відтворюється.

Також необхідно зазначити, що як і свідок ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 в суді стверджували, що при початку проходження процедури огляду працівниками поліції не було представлено для огляду та згодом розпечатано новий мундштук з подальшим його встановленням на аналізатор парів етанолу, а він вже був встановлений на аналізаторі. Свідок ОСОБА_2 при початку огляду присутній не був, а тому підтвердити чи спростувати їхні свідчення не представилося можливим

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи долучено документи, які не є належно оформленими, а отже виникає сумнів у їхній відповідності матеріалам справи, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведеною, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 266, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко