04.03.2020
Справа № 720/1338/19
Провадження № 3/720/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фінансовим аналітиком ТОВ «ЧАТОС», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 16 червня 2019 року близько 15 години 10 хвилин керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на 244 км траси Н-10 в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконавшись, що це буде безпечно, не надала переваги в русі автомобілю марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16 червня 2019 року вона рухалася на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони м. Новоселиця в сторону м. Чернівці за напрямком її руху проїзна частина мала чотири смуги для руху, при цьому ліва смуга була виключно для заїзду до місця виконання розвороту позначеного відповідним дорожнім знаком «Місце для розвороту», з протилежного напрямку також була багаторядна проїзна частина дороги, відмежована розділювальною смугою з відбійником. Ії автомобіль був у технічно справному стані з двома пасажирами всередині та рухався правою смугою, з швидкістю біля 60-70 км/год., ніщо не заважало їй керувати автомобілем та спостерігати за дорожньою обстановкою та її змінами, попутно та назустріч рухалися інші транспортні засоби, але при цьому ніяких аварійних ситуацій на шляху руху не виникало, в подальшому не доїжджаючи до дворівневої дорожньої розв`язки та маючи намір виконати розворот для руху назад у сторону с. Бояни Новоселицького району вона завчасно увімкнула вказівник лівого повороту та почергово перестроїлася на крайню ліву смугу для руху на ділянці проїзної частини де була нанесена дорожня розмітка у вигляді переривчастої лінії та подолавши близько 100-150 метрів з увімкненим вказівником лівого повороту заїхала на ділянку дороги для розвороту, після чого зупинила свій автомобіль, який був повернутий вліво, з метою пропуску зустрічних автомобілів, продовжувала так стояти з працюючим вказівником лівого повороту. Практично зразу з`явився собака, який крутився перед передньою частиною авто і не реагував на її крики, тому вона здала трохи назад, все це відбувалося у місці для розвороту, після чого цей собака відійшов в сторону вліво від автомобіля, в напрямку відбійника і там зупинився. В той же час, у напрямку м. Чернівці продовжували рухатися інші транспортні засоби. Черговий легковий автомобіль, темного кольору, який рухався суміжною смугою, справа від тієї, з якої вона почала виконувати розворот, і рух якого спостерігала через дзеркала заднього виду, автомобіль стрімко наближався позаду з швидкістю біля 120 км/год. і раптово змінив напрямок руху вліво. Цей автомобіль, як потім з`ясувалося «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час руху його розхитувало з боку в бік та одразу понесло у бік її автомобіля, внаслідок чого він своїм правим боком контактував з передньою лівою частиною її автомобіля, потім його почало закручувати і він проковзав по передній частині автомобіля, виїхав на розділювальну смугу, де його продовжувало нести у бік м. Чернівці, знімаючи верхній шар покриття трави на розділювальній смузі та завертати вправо, через що він опинився на крайній лівій смузі проїзної частини, розвернутий в бік м. Новоселиця, тобто у зворотній бік від свого попереднього руху, що однозначно свідчить про велику швидкість його руху. Переднє ліве колесо цього авто було пошкодженим та розгерметизованим, що і спричинило його криволінійний рух вправо після удару, що в свою чергу характерно для передньо-привідного автомобіля з такими пошкодженнями колеса від вказаного удару її нерухомий автомобіль розвернуло в право, практично вздовж дороги і він у такому стані перемістився межею ділянки для розвороту та лівої смуги руху вперед на декілька метрів у напрямку м. Чернівці. У місці контактування, тобто у місці, передбаченому для виконання розвороту, залишилися уламки пластмаси від пошкоджених частин автомобілів, також пошкоджена ділянка дорожнього покриття у тому місці, де було заднє праве колесо її автомобіля і це пошкодження було у вигляді дугоподібних подряпин та чіткого початку зсуву шини колеса, спрямованих у бік удару та відкидання її автомобіля від місця зупинки, а також було залишено лінійний слід нашарування охолоджуючої рідини автомобіля, що супроводжував його переміщення від місця розташування на момент удару до кінцевого положення і закінчувався під його передньою частиною. На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль перебував у нерухомому стані близько 20-30 сек.. Вважає, винною у ДТП водія ОСОБА_2 , а тому просила провадження у справі відносно неї закрити.

Водій автомобіля марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вважає винною у ДТП ОСОБА_1 , обґрунтувавши це тим, що 16 червня 2019 року рухалася на своєму автомобілі марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в сторону м. Чернівці на швидкості 60-70 км/год. по крайній лівій смузі для руху та побачивши як автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати перестроювання з крайньої правої смуги для руху одразу на смугу для розвороту, вона побачивши небезпеку повернула дещо лівіше частково виїхавши при цьому на смугу для розвороту, однак таким чином уникнути зіткнення не вдалось, оскільки автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 не надав їй перевагу в русі.

Опитаний свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 , яка була очевидцем вказаної ДТП, заперечила пояснення ОСОБА_1 та надала пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_2 ..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до доданого висновку до матеріалів справи ОСОБА_1 про проведення комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 172/19-29 від 27 червня 2019 року, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, однак своїми одноосібними діями вона не мала технічної можливості уникнути ДТП.

В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона мала технічну можливість уникнути зіткнення.

Зважаючи на те, що пояснення учасників судового розгляду різняться в частині розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також приймаючи до уваги, що висновок наданий суду ОСОБА_1 був зроблений експертом без врахування пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та вихідних даних встановлених судом, з метою усунення розбіжностей та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України судом була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку якої № 443-А від 18 грудня 2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення дорожніх знаків 5.16, 5.26 ПДР та п.п. 101, 104 ПДР. Проте, своїми одноосібними діями вона не мала технічної можливості уникнути ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона мала технічну можливість уникнути зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що у вказаній події обидва учасника ДТП порушили вимоги ПДР, однак саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки при виникненні небезпеки для подальшого її руху у виді здійснення маневру водієм ОСОБА_1 , вона мала можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування. Однак, вона вирішила об`їхати небезпеку у виді автомобіля ОСОБА_1 , з чим не справившись, що призвело до зіткнення автомобілів.

Даний висновок експерта описаний на арк. 15 дослідницької частини висновку, а саме згідно пояснень ОСОБА_2 слідує, що автомобіль «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати перестроювання з крайньої правої смуги для руху одразу на смугу для розвороту. При таких обставинах в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.4 ПДР, так як вона своїми діями створила небезпеку для руху водію позаду їдучого автомобіля «ТОYОТА», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , змушуючи її змінювати напрямок руху. Тобто створивши ОСОБА_2 небезпеку для руху (див. п. 1.10 ПДР), а тому в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.4 ПДР. Однак, оскільки навіть при таких обставинах зіткнення даних транспортних засобів відбулося на межі розділювальної смуги і смуги для розвороту, то вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимог ПДР не перебуватиме в причинному зв`язку з насланням даної ДТП.

Також, експерт ОСОБА_5 зазначив, що при проведенні експертизи були враховані всі надані судом докази в їх сукупності, в тому числі відео з місця пригоди та пояснення учасників.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим провадження по справі відносно неї слід закрити.

Доданий представником ОСОБА_2 до матеріалів справи висновок проведення судової авто-технічної експертизи № 094 від 23 січня 2020 року, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.3(Б), 9.2(Б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона мала технічну можливість уникнути зіткнення, вважаю недопустимим доказом у даній справі, оскільки надані експертові вихідні дані не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Так, відповідно до п. 7 вихідних даних (акр. 2 висновку експерта № 094) дослідження обставин ДТП проведено тільки по поясненнях водія ОСОБА_2 .. Експерту було задані дані, відповідно до яких, водій ОСОБА_2 помітила небезпеку у виді автомобіля ОСОБА_1 на відстані 30 метрів від місця зіткнення, що також не відповідає поясненням останньої, наданих в судовому засіданні.

Судовий експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому із урахуванням неправильно наданих йому вихідних даних, зазначений висновок є недопустимим доказом у справі.

Доводи представника Ніколайчук К.К. про те, що при проведені експертизи № 443-А від 18 грудня 2019 року експертові не були надані вихідні дані у виді пояснень свідка ОСОБА_7 та не описано розворот автомобіля ОСОБА_1 з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу є безпідставними виходячи з наступного.

Так, у самій постанові судді від 10 вересня 2019 року про призначення судово-автотехнічної експертизи звернута увага експерта на те, що опитаний свідок ОСОБА_7 , яка була очевидцем вказаної ДТП, заперечила пояснення ОСОБА_1 та надала пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_2 (абз. 4 мотивувальної частини постанови).

У вихідних даних експерту в частині обставин пригоди та розташування транспортних засобів зазначено: пригода відбулася в напрямку м. Чернівці на смузі для розвороту, в момент коли автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перестроювання з крайньої правої смуги для руху одразу на смугу для розвороту, в той же час по крайній лівій смузі для руху також в напрямку м. Чернівці рухався автомобіль марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого побачивши небезпеку повернув дещо лівіше частково виїхавши при цьому на смугу для розвороту, однак таким чином уникнути зіткнення не вдалось.

Вказані вихідні дані відповідають поясненням ОСОБА_2 та з висновку експерта ОСОБА_5 слідує, що були враховані при проведенні експертизи, однак не підтверджують вину ОСОБА_1 та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.