Постанова

Іменем України

11 грудня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1100/20

Провадження № 3/578/395/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши адміністративну справу у відритому судовому засіданні в залі суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/,

Установив:

Краснопільське відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області направив до Краснопільського районного суду Сумської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 по адміністративному матеріалу №3/578/395/20, справа № 578/1100/20 автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду судді КОСАР А. І.

11.12.2020 через загальну канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОГОРІЛКО Юрія Миколайовича надійшло клопотання, яким останній просить адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити до Зарічного районного суду м. Суми на підставі частини другої статті 276 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212132 від 17.09.2020, ОСОБА_2 17 вересня 2020 року о 13.16 год. на вул. Сумській, 83 в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніле обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212132 від 17.09.2020передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 , що належить до території Краснопільського районного суду Сумської області.

Місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що належить до території Краснопільського районного суду Сумської області, однак Інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи ОСОБА_2 , та щодо обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Краснопільському районному суду Сумської області та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про розгляд справи 01.10.2020 о 10.00. год. в Краснопільському районному суді Сумської області.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для вирішення питання про передачу справи до іншого суду, у зв`язку з надходженням клопотання до суду у невизначений законодавством спосіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги статті 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності даної категорії справ, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає поверненню до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР