Справа № 442/1324/20
Провадження №3/442/506/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 . Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області було складено адміністративний протокол серії ВАБ № 304172 від 17.02.2020 року за ч.1 ст. 51 КпАП України, згідно якого 17.02.2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі, таємно викрала з полиці магазину желатин 25 г ТМ «Мрія» в кількості 1 шт., вартістю 9,98 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що в силу свого віку має проблеми з пам`яттю, тому просто забула оплатити 1 пачку желатину серед інших покупок, наміру викрадати його не мала, просить суворо не карати, надалі буде обачнішою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, приходжу до переконання, що із здобутих в судовому засіданні доказів не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Однак, дослідивши в сукупності всі обставини справи вважаю, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні даного правопорушення, оскільки не мала прямого умислу здійснювати викрадення чужого майна з корисливою метою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Медведик Л.О.