Справа № 417/302/20
Провадження № 3/417/136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний протокол Серії БР №032918 від 21.02.2020, який надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не інвалід, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

21.02.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 032918 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 21.02.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Марківка, вул. Єременка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду в законому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 21.02.2020р. він у с.Марківка керував мотоциклом Дніпро МТ-9 р/н НОМЕР_1 , де близько 22.00 був зупинений працівниками поліції. Був тверезий. Після зупинки працівники поліції вказали йому на порушення ПДР з його боку, оскільки він був без мотошолома, та склали про це відповідну постанову про накладання на нього стягнення у вигляді штрафу. Під час складання постанови він підписував копії документів. Наявність пропозицій або вимог зі сторони працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння , а також присутність свідків при цьому оспорив. Вказав, що про сам факт складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП йому стало відомо після отримання поштою повістки у суд. З зазначених підстав винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного,-

У протоколі про адміністративне правопорушення № 032918 від 21.02.2020р. за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , (а.с.4) відсутні будь-які дані відносно того, чи повідомлявся ОСОБА_1 про сам факт складання протоколу, й, відповідно, про суть правопорушення. У фабулі протоколу відсутнє зазначення, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 ..

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6) вказують на те, що 21.02.2020р. ОСОБА_1 керував автомобілем Дніпр МТ-9 р/н НОМЕР_1 , у той час, як вказаний ТЗ є мотоциклом. Вказане, а також те, що вказані пояснення мають форму бланку, із заздалегідь внесеним текстом пояснень, у якому (бланку) необхідно лише внести анкетні дані свідка, призводять суддю до обґрунтованого сумніву у об`єктивності та добровільності вищевказаних пояснень зазначених свідків.

Пояснення ОСОБА_1 у частині того, що він дійсно був зупинений 21.02.2020 р. та спілкувався із працівникам поліції, стосовно керування ним мотоциклом без мотошолому, узгоджуються із наявними у матеріалах справи рапортами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7-8) та наданими ним у судовому засіданні копіями постанови про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та квитанції про сплату ним штрафу за вказане адміністративне правопорушення (а.с. 16-17 ). Разом із тим, зазначені докази інформації про відмову ОСОБА_1 21.02.2020 р. від проходження ним огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу було б достатнім та необхідним задля притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя Т.Г.Логвіненко