Справа № 628/836/20
Провадження № 3/628/197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

захисника Садовського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туманянського району с. Акори, Арменія, армянина, громадянина України, пенсіонера, працюючого ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 року о 12 год. 15 хв. в м. Куп`янськ, вул.. Харківська, 78, водій ОСОБА_1 керуючи авто Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті доріг вул.. Харківська та вул.. Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу авто PEVGEOT EXSPERT державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення та авто отримали механічні пошкодження, яким порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.03.2020 року їхав з центру в м. Куп`янськ по вул.. Харківській додому. Коли до дому залишалося приблизно 30-45 метрів, хотів перестроїтися в другий ряд і в цей час в кінці першого правого ряду отримав удар і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в березні 2020 року, точну дату не пам`ятає, їхав зі своєю дружиною по головній дорозі по вул.. Харківській в м. Куп`янськ в напрямку м-н. Ювілейний. Не доїжджаючи до магазину « Авто тракторні запчастини» при повороті на вул.. Шевченко, побачив, що попереду перед перехрестям на виїзді із другорядної дороги, стоїть автомобіль. Коли став під`їжджати ближче, автомобіль почав рухатися, чого свідок не очікував. Свідок зазначив, що їхав з правої частини дороги і щоб уникнути зіткнення, взяв лівіше, але маневр здійснити не вдалося та сталося зіткнення автомобілів. Праве крило автомобіля свідка вдарило по лівому крилу автомобіля іншої машини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в кінці березня 2020 року з чоловіком їхали по вул.. Харківській, не доїжджаючи до вул.. Шевченко, піднімаючись до самого перехрестя, побачили як поїхав автомобіль синього кольору. Чоловік вчасно зреагував, звернув та зупинив автомобіль, однак був удар з пасажирської сторони.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 249528 від 27.03.2020 року, рапортом співробітника поліції від 27.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 27.03.2020 року, довідкою формою висновку відносно ОСОБА_3 , довідкою формою висновку відносно ОСОБА_1 , копією посвідчення водія НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_3 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/7116564, копією посвідчення водія НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6816229. (а.с. 2-13).

26.11.2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Садовського М.М. про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих доказів адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, отже відсутній склад правопорушення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, яке в судовому засіданні як ОСОБА_1 так і адвокат Садовський М.М. підтримали.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 16.11 ПДР України, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд критично відноситься до пояснень правопорушника про те, що він рухався по вул.. Харківській м. Куп`янська в попутному напрямку з транспортним засобом з яким в подальшому виникло зіткнення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, яка проходить по вулиці Харківська, про що особистим підписом ним підтверджено в схемі місця ДТП, яка ОСОБА_1 не була оскаржена. Крім того пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як вході підготовки матеріалів первинної перевірки так і в ході допиту в якості свідків в судовому засіданні є послідовними, логічними та стабільними, у зв`язку з чим не вірити їм у суду немає підстав.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження в адміністративні справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутні, а тому клопотання адвоката Садовського М.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення вчинене 27.03.2020 року, суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124 245, п.7 ч. 1 ст. 247, 251, 256, 283,284 КУпАП, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова