Справа № 188/298/20
Провадження № 3/188/204/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 р. о 15.10 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково . На обґрунтування своєї позиції вказав , що в той день , тобто 04.03.2020 р. близько 15.00 год. дійсно посварився зі своєю співмешканкою , ображав її нецензурною лайкою . Визнає той факт , що у нього з співмешканкою постійно виникають різного роду конфлікти і причиною до цього є та обставина , що остання не в належному стані утримує домашнє господарство , ледарює , на його зауваження не реагує.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 442162 від 04.03..2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Рапорт працівника Петропавлівського ВП про те , що 04.03.2020 р. о 16.11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 , в якому повідомлялося , що за адресою Петропавлівський район смт. Петропавлівка вул.. Польова , 3 , станція Брагинівка , співмешканець ОСОБА_1 п`яний , лізе битися . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з письмовою заявою та прохає прийняти міри до співмешканця ОСОБА_3

- письмова заява ОСОБА_2 на ім`я начальника Петропавлівського ВП , в якій вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який 04.03.2020 р. о 15.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив з нею сварку , в ході якої ображав її нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою та кидався битися.

- письмове пояснення ОСОБА_1 , який дає визнавальні свідчення щодо своєї неправомірної поведінки. Тобто визнає той факт , що 04.03.2020 р. о 16.10 год. між ним та співмешканкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 стався конфлікт. Причиною до цього є та обставина , що співмешканка не готує їжу , не прибирає у хаті , погано дивиться за дитиною , вживає спиртні напої. Також визнає факт висловлювання нецензурними словами на адресу співмешканки та погроз фізичною розправою.

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме пояснює , що 04.03.2020 р. о 15.00 год. її співмешканець ОСОБА_1 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння і відразу розпочав безпідставно звинувачувати її , що вона погана господиня , а коли вона йому заперечила , то він розпочав ображати її нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою., кидався битися. Все тривало близько 10 хвилин , Вона вибігла з хати та побігла до сусідки за допомогою , щоб вона викликала працівників поліції.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила вищевказані обставини та підтвердила факт неправомірної поведінки ОСОБА_1

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Так, ч. 1ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП виражається у вчиненні певних діянь, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого .

Протиправність дій за вищезазначеною нормою підтверджено вищезазначеними доказами та полягають в тому , що ОСОБА_5 ( як кривдник ) 04.03.2020 р. о 15.00 год. , в будинку , де проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру . Як зазначалося вище , згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 ображав їх нецензурними слова , погрожував фізичною розправою , намагався вдарити . Такі дії вчиняються неодноразово , тобто мають під собою ознаки систематичності .

Отже , домашнє насильство правопорушника виразилося у висловлюванні нецензурними словами , в погрозах та образах відносно членів своєї сім"я , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом`якшують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп`яння.

Часткове визнання своє провини у вчиненні вказаного діяння на думку суду є способ захисту правопорушника від пред`явленого обвинувачення та є спробою останнього уникнути відповідальності.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у трьох видах , а саме - штраф , громадські роботи або адміністративний арешт.

Таким чином при призначенні стягнення суд бере до уваги , що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, а характер вчиненого адмінправопорушення не містить виняткових обставин, які давали б підставу для застосування найбільш суворого виду стягнення, в зв"язку з чим суд дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного штрафу у мінімальному розмірі , визначеному у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Даний вид стягнення буде відповідати тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 27 ,33, 40-1 , ч. 1 ст. 173-2 , 251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 420.40 грн. судового збору .

Копію даної постанови направити правопорушнику та потерпілій для відома .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан