П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161949, 23.09.2020 о 18 год. 00 хв. у с. Затоки Барського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 23.09.2020 перебував на роботі, близько 14 год. 00 хв. йому зателефонували та повідомили про смерть батька, ОСОБА_2 . Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до місця свого проживання, де припаркував автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав займатись питаннями організації поховання свого батька. У цей час у ОСОБА_1 виник конфлікт з його сестрою ОСОБА_3 , яка у подальшому викликала поліцію та заявила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На підставі пояснень ОСОБА_3 працівники поліції склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який під час їхнього звернення знаходився на подвір`ї свого будинку АДРЕСА_1 та не керував транспортним засобом.

Захисник Жунку Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом. Про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння зазначено лише у письмових поясненнях свідків, які не можуть бути єдиним доказом у справі. При складенні адміністративних матеріалів було допущено порушення, а саме: дані акта огляду на місці та направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я мають розбіжності, ознаки сп`яніння, записані в цих документах, не узгоджуються з Інструкцією та між собою, а тому, на думку захисника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я є неналежними доказами. Також зазначив, що огляд ОСОБА_1 23.09.2020 проведено за допомогою технічного засобу Alcotest 6810, з дати останнього калібрування якого минуло більше як шість місяців, що є порушенням вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу та п. 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні за клопотанням захисника Жунку Д.С. були допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що проживають по сусідству з ОСОБА_1 та бачили як близько 15 год. 00 хв. 23.09.2020 ОСОБА_6 приїхав автомобілем марки КАМАЗ 5320 і припаркував його біля свого будинку по АДРЕСА_1 . Протягом дня автомобіль більше не рухався і залишався на тому місці, де був припаркований.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 привезла тіло батька ОСОБА_2 з лікарні, де він помер, до останнього місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час з побутових причин у неї виник конфлікт з братом ОСОБА_1 , який в результаті суперечки сів в автомобіль марки КАМАЗ та поїхав у невідомому напрямку, після чого вона викликала поліцію. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся та знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 до прибуття поліції.

Свідки, що вказані у протоколі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На запит суду про витребування відеоматеріалів з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області відповіді не надано.

Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом;

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а саме перевірка калібровки кожні шість місяців.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно з п. 1 розділу 2 вказаної інструкції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до абз. 8 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «до протоколу додається» - зазначаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161949 від 23.09.2020 у графі «до протоколу додається» не зазначено жодного документу, що долучаються до протоколу.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено ознаки сп`яніння, що були виявленні поліцейськими, а саме: «різкий запах алкоголю з порожнини рота» та «поведінка, що не відповідає дійсності» (вказана ознака не відповідає ознакам, що визначені Інструкцією). У направленні на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейські зазначили інші ознаки алкогольного сп`яніння: «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «нечітка хода» (вказана ознака не відповідає ознакам визначеним Інструкцією), «почервоніння обличчя».

З роздруківки приладу Алкотест 6810, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що датою останнього калібрування вказаного приладу є 18.02.2020. Таким чином, на момент проведення огляду ОСОБА_1 23.09.2020 за допомогою даного технічного засобу з дати його калібрування минуло більше як шість місяців, що є порушенням п. 4 розділу ІІ Інструкції.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки у судовому засіданні було встановлено, що вони з ОСОБА_1 перебувають у поганих стосунках, крім того, її пояснення суперечать даним інших доказів у справі та спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя