ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про призначення додаткової експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді ОСОБА_2 -Волинського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Рудись Р.В. звернувся з клопотанням про призначення у справі додаткової експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що в описовій частині висновку експерта вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На думку захисника порушення даного пункту правил стосується обох учасників ДТП, так як цей пункт правил повинен бути дотриманий і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , оскільки один учасник ДТП рухався по другорядній дорозі і мав намір виїхати і виїхав на головну дорогу, а інший учасник ДТП рухався по головній дорозі і мав намір здійснити маневр обгону, що й зробив.

З описової частини вбачається, що водій ОСОБА_3 не порушив жодного пункту ПДР України, але у п. 9 висновку вказано, що ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3. ПДР України.

У п. 12 висновку експерта зазначено, що вирішити питання на якому місці дороги сталось зіткнення транспортних засобів не надається можливим та у п. 11 висновку не визначено яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів.

Оскільки у висновку експерта є суперечності та відсутні відповіді на поставленні питання, тому просить призначити додаткову експертизу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За клопотання захисника Рудися Р.В. у даній справі 19.11.2019 р. призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

13.02.2020 р. надійшов висновок експерта від 07.02.2020 р. №561.

Відповідно до п. 4.14. Інструкції у заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Згідно з п. 4.20 Інструкції, якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, скадається один документ висновок експерта.

Із змісту висновку експерта вбачається, що експертом надано відповіді на 1, 4, 5, 6, 9, 10 питання, які були поставлені на вирішення експертизи.

При цьому, на 2, 3 запитання експерт не надав відповідь, обгрунтувавши, що вирішення даних запитань відноситься до юридичної оцінки дій учасників дорожнього руху і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Також ненадано відповідь на 7 та 8 запитання, оскільки експертним шляхом швидкість руху транспортних засобів встановлюється при наявності слідів гальмування. Враховуючи, що не достаньо даних з яких можна встановити швидкість руху транспортних засобів, тому не надається можливим вирішити питання «Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «Вольксваген Т-4» з автомобілем «Вольво» в умовах даної дорожньої обстановки.

Оскільки на схемі місця ДТП зафіксовано розташування уламків автомобіля та осип грунту без геометричних розмірів та прив`язки до елементів дороги та оглядом не зафіксовано слідової інформації, яка б дозволяла визначити розташування транспортних засобів до зіткнення, тому експерт у висновку вказав, що виріштити 11,12 запитання експертним шляхом не надається можливим.

Таким чином, експерт надав відповіді на ряд поставлених запитань, а на усі інші питання не надав відповіді, повідомивши про неможливість надання відповідей та обгрунтувавши таку неможливість у дослідній частині висновку, що повністю відповідає вимогам Інструкції.

Вирішуючи клопотання захисника суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Однак із висновку експерта встановлено, що він є повним, оскільки експерт дослідив всі подані йому об`єкти та дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання. Ненадання експертом відповідей на питання не свідчить про його неповноту, оскільки експертом такі питання досліджувались і у висновку вказані об`єктивні, обгрунтовані причини з яких не можливо надати відповіді на питання.

Також висновок суду є ясним, оскільки він чітко викладений та має визначений, конкретний характер.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо неясності висновку експерта в частині не порушення ОСОБА_3 ПДР України, оскільки у висновку чітко та конкретно визначено, що в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідності до вимог ПДР України. При цьому визначено, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин, суд вважає безпідставним клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експертиза є повно та ясною, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273, 284 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук