Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/122/20
Провадження № 3/670/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із державного агентства рибного господарства України (Хмельницький рибоохоронний патруль) у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2020 року близько 08.30 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби короп 19 кг без відповідних документів товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права на водні біоресурси та сертифікату якості, чим поруш п. 3.14. Правил любительського та спортивного рибальства; ч.2 ст.7 абзац. 3 ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» і вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він орендує ставки протягом останніх 15 років і продає рибу, на яку представив відповідні документи інспектору, але протокол все одно склали на нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, оговореного ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Ст. ст. 3, 7 ЗУ «Про тваринний світ» визначено, що об`єкти тваринного світу (дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо), вилучені із стану природної волі, розведені (отриманні) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного

світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна

бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують

законність вилучення цих об`єктів з природного середовища,

ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання

у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством

порядку.

Ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» зазначає про відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 88-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 008002 від 02.02.2020 року, у якому головний державний інспектор повідомляє про реалізацію ним свіжої риби без відповідних документів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив подію реалізації ним риби 02.02.2020 року близько 08.30 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці. Він продавав свіжу рибу, документи на реалізацію якої виписані на його брата ОСОБА_3 . Документів щодо трудових відносин з братом та інші документи, які б підтверджували б право реалізації ним, а не братом водних біоресурсів він не пред`явив.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується, що документи на реалізацію риби ОСОБА_4 на 02.02.2019 року існували, ОСОБА_5 не оформив трудові відносини з братом, тому суд обмежується мінімальним штрафом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов