Справа № 676/6375/20
Номер провадження 3/676/2906/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, притягнутого 26 листопада 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 26 листопада 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 10 листопада 2019 року, повторно протягом року - 16 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.М.Гордійчука, 7А Хмельницької області, в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 2.5, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пунктів 12.1, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 13.1, відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а також підпунктів «а» і «б» пункту 2.10, відповідно до яких «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався правого бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого боку проїзної частини по ходу руху. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП, а також в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду письмову заяву, в якій винність у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обовязкової участі особи при розгляді справи за ст.ст.130,124,122-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487225 від 16.09.2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16.09.2020 року о 20 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.М.Гордійчука, 7А, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмовому вигляді кожен окремо підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в найближчому медичному закладі.

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився в присутності двох свідків.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486193 від 16.09.2020 року та долученою до нього схемою місця ДТП, якими зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16.09.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул. М.Гордійчука, 7А, в порушення вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого боку проїзної частини по ходу руху, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що допустив наїзд на припаркований із правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіль ВАЗ 21063, після чого поїхав до свого місця проживання.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486194 від 16.09.2020 року зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16.09.2020 року о 20 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Миколи Гордійчука, 7А, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП за його участі, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року, не виконавши та порушивши вимоги пунктів 12.1. та 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а не виконавши та порушивши вимоги підпунктів «а» та «б» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О