Справа № 590/1437/20
Провадження № 3/590/867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженця с-ща. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, працює на посаді директора КП «Свеський комунальний ринок», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року серія ВАБ № 291595, 21 листопада 2020 року об 11 год 05 хв в смт. Свеса, ОСОБА_1 який перебуває на посаді директора КП «Свеський комунальний ринок» дозволив діяльність суб`єктів господарювання по продажу, крім продуктів харчування, ще й речей та побутових товарів, чим порушив п.п.4 п.15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні у присутності свого представника адвоката Глух М.В., визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 серії ВАБ №291595, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення. Пояснив, що допускати подібне не буде.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291595 від 21 листопада 2020 року, а також доданими матеріалами, а саме: рапортом поліцейського Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Лавренченко А.В; колективною заявою про проведення перевірки від 21.11.2020; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також суд бере до уваги долучені до матеріалів справи направленням першого заступника начальника ГУ Дерпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на КП «Свеський комунальний ринок» та акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта КП «Свеський комунальний ринок», від 21.11.2020.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100 передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх наслідки суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Крім цього, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, а саме: щире розкаяння у вчиненому, що свідчить про усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, ст.44-3, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.М. Деркач