м. Лиман Справа № 236/2801/20
Провадження № 3/236/964/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від уповноваженого Радою адвокатів Київської області на виконання функцій щодо складання та підписання протоколів у справах про адміністративні правопорушення члена Ради адвокатів ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду в.о. начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-Б,

(справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності)

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення,які надійшли до суду 25.08.2020 року від уповноваженого Радою адвокатів Київської області на виконання функцій щодо складання та підписання протоколів у справах про адміністративні правопорушення члена Ради адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24.06.2020 року адвокат Шкелебей О.В. з метою надання правової допомоги клієнтові звернувся з адвокатським запитом до Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно із ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, в.о. начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 саме у такий визначений законом строк був зобов`язаний або надати інформацію на адвокатський запит, або аргументовано відмовити у наданні запитуваної інформації.

Згаданий адвокатський запит надійшов до відповідного територіального органу державної виконавчої служби 02.07.2020 року; останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 08.07.2020 року.

Станом на 19.08.2020 року адвокат Шкелебей О.В. не отримав з Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповіді на адвокатський запит.

В діянні в.о. начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 , за твердженням уповноваженого представника Ради адвокатів Київської області, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП (несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит).

ОСОБА_2 як особу, котра притягується до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, однак він для участі в судовому розгляді справи не прибув, посилаючись на наявність поважних причин для цього. Зокрема, 18.09.2020 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням до м. Бахмут Донецької області (а.с.57-58); 25.09.2020 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (з медичними документами) (а.с.62-64); 02.10.2020 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (з медичними документами) (а.с.67-69); 07.10.2020 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (з медичними документами)(а.с.75-77); 16.10.2020 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці на період з 12.10.2020 року по 22.10.2020 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя не розглядає перебування ОСОБА_2 у додатковій відпустці тривалістю 10 календарних днів як поважну причину для неприбуття учасника справи до суду, оскільки вказана відпустка була надана учаснику справи наказом начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) Т. Філатової від 06.10.2020 року № 3797/6, підставою для надання відпустки була особиста заява ОСОБА_2 від 01.10.2020 року. Отже, ОСОБА_2 звернувся до свого вищого керівника із заявою про надання йому відпустки та цю відпустку було йому надано вже після того, як ОСОБА_2 було повідомлено відносно судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин суддя не вбачає, що надання заздалегідь запланованої відпустки є тією причиною, котра об`єктивно зумовлює неможливість прибуття ОСОБА_2 до суду да його особисту участь в судовому розгляді справи та вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Уповноважену особу Ради адвокатів Київської області ОСОБА_1 , потерпілу особу - адвоката Шкелебея О.В. було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, однак зазначені особи не прибули для участі в судовому засіданні. Суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі цих осіб за наявними у справі письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_2 на час складання щодо нього уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області протоколу у справі про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення (а.с.20), згідно з котрими свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що Совєтським відділом ДВС у м. Макіївці було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Шкелебея О.В. від 23.06.2020 року, відповідь на запит була направлена адвокату 06.07.2020 року простою поштовою кореспонденцією, з того часу адвокат не повідомляв орган державної виконавчої служби про неотримання ним відповіді на запит, 12.08.2020 року було повторно направлено відповідь на вказаний запит на адресу адвоката Шкелебея О.В. (поштою та електронною поштою). Факт покладення на ОСОБА_2 в період з червня 2020 року по серпень 2020 року виконання обов`язків начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ним не заперечується.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2020 року серії КС № 00155, складеного відносно ОСОБА_2 , та заперечення останнім своєї вини, уповноважені особи Ради адвокатів Київської області повинні довести факт несвоєчасного надання в.о. начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області були надані до суду:

-протокол у справі про адміністративне правопорушення серії КС № 00155, складений відносно ОСОБА_2 (а.с.3);

-копія заяви адвоката Шкелебея О.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, адресованої Раді адвокатів Київської області, в котрій викладені обставини неотримання адвокатом інформації на запит, що створило перешкоди у виконанні договірних зобов`язань перед клієнтом з приводу надання правової допомоги (а. с. 4-6);

-копія адвокатського запиту від 23.06.2020 року вих. № 1-23/0620 адвоката Шкелебея О.В., спрямованого до Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо підстав встановлення обтяжень на нерухоме майно (а. с. 8-9);

-копія інформаційної довідки від 23.06.2020 року № 213551438 про наявність обтяжень, встановлених на підставі постанов державного виконавця щодо об`єкта нежитлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с.12-13);

-копія опису вмісту рекомендованого поштового відправлення, надісланого 24.06.2020 року через відділення «Укрпошти» адвокатом Шкелебеєм О.В. на адресу Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.14);

-відомості відділення «Укрпошти» про отримання поштового відправлення 24.06.2020 року на вручення цього відправлення адресатові 02.07.2020 року (а. с. 15,16).

Згідно із п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокат Шкелебей О.В. звернувся до Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) саме із адвокатським запитом в інтересах клієнта - ТОВ «СОЛУМ».

Відповідно до ст. 24 згаданого Закону адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначені вимоги Закону були дотримані адвокатом Шкелебеєм О.В. під час складання та подання до органу державної виконавчої служби адвокатського запиту від 23.06.2020 року.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відомостями відділення «Укрпошти» підтверджено факт відправлення адвокатського запиту (з додатками) до Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 24.06.2020 року та отримання рекомендованого поштового відправлення належним адресатом 02.07.2020 року. Відтак, останньою датою надання органом державної виконавчої служби відповіді на вказаний адвокатський запит є 08.07.2020 року.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях не заперечується факт покладення на нього в період з червня 2020 року по серпень 2020 року виконання обов`язків начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно із п.9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року № 1183/5, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 22.04.2016 року за № 618/28748 (зі змінами)

начальник відділу державної виконавчої служби очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, організовує роботу зі службовими документами, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу.

Таким чином, саме ОСОБА_2 як в.о. начальника відділу державної виконавчої служби мав проконтролювати своєчасність надання відповіді на адвокатський запит адвоката Шкелебея О.В ..

Згідно із п.9 розд. ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 (зі змінами) реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, дата реєстрації та вихідний номер документа формуються автоматизованою системою; за даними про зареєстрований вихідний документ системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Хоча ОСОБА_2 і вказує у своїх письмових поясненнях на своєчасне направлення відділом ДВС відповіді на адвокатський запит 06.07.2020 року (простою кореспонденцією), однак відповідної виписки (витягу, інформації) з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 06.07.2020 року, сформованого за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, ним до суду на підтвердження заперечень проти протоколу надано не було.

Крім того, адвокат Шкелебей О.В. у поданому ним запиті просив надати інформацію поштою на адресу: 04071, м. Київ, вул. Дегтярна, 8,оф.13 та одночасно електронною поштою за адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9). При цьому, як зазначає ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих до Ради адвокатів Київської області (а.с.20), на електронну адресу адвоката інформація була надана лише 12.08.2020 року.

Норми ч.5 ст. 212-3 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність не лише за ненадання інформації на адвокатський запит, а і за несвоєчасне надання такої інформації.

Водночас, хоча з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення кваліфікованого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя констатує існування обставин, які виключають здійснення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_2 за своєю природою не є триваючим, було виявлене уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області 22.07.2020 року. У протоколі від 19.08.2020 року серії КС № 00155 у справі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , датою вчинення правопорушення зазначено «09.07.2020 року».

Станом на 16.10.2020 року визначений законом строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення вже сплинув.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі закрити

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -