Справа № 309/2207/20
Провадження № 3/309/913/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., з участю секретаря судового засідання Соймик Н.І., прокурора Джуга М.М. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Аннишинець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол , про те що він будучи обраним депутатом Ізянської сільської ради в період з жовтня 2015 року та по теперішній час є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 03.06.2020, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду ствердив, що він повністю усвідомлює, що порушив вимоги чинного законодавства щодо строків подачі щорічної декларації, та не знімає з себе відповідальності, однак дане правопорушення він вчинив ненавмисно, оскільки тривалий період хворів. Крім того у нього закінчився строк дії цифрового ключа, і після його виготовлення він зразу подав декларацію. Просить суд звільнити його від відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Аннишинець М.В. усний висновок прокурора Джуга М.М. який вважає, що обвинувачення в повному обсязі доведено доказами по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

17 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та відповідно внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Ізянської сільської ради Хустського району і, відповідно до пп. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства, ОСОБА_1 подав декларацію за 2019 рік 3 червня 2020 року о 22 год. 38 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду ствердив , що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В частині доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у неї умислу та наміру на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд уважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням із формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

При цьому диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП форму вини не конкретизовано, як і не передбачено наслідків за вчинене правопорушення, а отже, вказане правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність умислу є повністю безпідставними, не відповідають вимогам антикорупційного законодавства та не повинні братись до уваги судом.

В судовому засіданні не встановлено жодних поважних причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію у строки, які передбачені законом, а саме в даному випадку до 1 червня 2020 р. Посилання ОСОБА_1 щодо перебування ним на лікарняному та не можливість у звязку з цим подати вчасно декларацію, суд не може прийняти, оскільки з досліджених в судовому засіданні медичних довідок вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні лише з 3 лютого 2020 р. по 15.02.2020 р. та з 20.05.2020 р. по 6.06.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду ствердив, що він успішно подавав у 2017 та 2018 році щорічні декларації, та протягом 2019 р. у нього не змінився майновий стан, тобто у нього не виникло необхідності для з`ясування додаткових відомостей про майно, доходи тощо. З огляду на це, суд вважає, що він мав можливість вчинити дії по поданню щорічної декларації своєчасно, проте зробив це лише 3 червня 2020 р.

Крім того, в судовому засіданні досліджено послідовність дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких вбачається, що для заповнення та подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 р. йому знадобилось менше години, враховуючи , що він перебував у цей період у хворобливому стані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 27.08.2020 р., повідомленням сільського голови с. Іза ( а.с.7,10); листом управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК ( а.с.30-31); та самими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступеню його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

При цьому, підстав для задоволення клопотання захисника правопорушника адвоката Аннишинець М.В. про застосування до правопорушника вимог статті 22 КУпАП України як малозначного правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, суд не вбачає, оскільки інкриміноване корупційне правопорушення ніяк не підпадає під ознаки малозначного, тобто такого, що не становить великої суспільної шкідливості. Усне зауваження, передбачене статтею 22 КУпАП України, на думку суду, жодним чином не сприятиме усвідомленню правопорушником протиправності своєї поведінки за вчинене та не допущення подібного в майбутньому, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.