ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2005 року народження, займає посаду заступника міського голови Попаснянської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-19 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 народним депутатом України ОСОБА_3 до Попаснянської міської ради направлено депутатське звернення №39-312/ВР, у якому містилася пропозиція надати інформацію щодо виконання Програми експлуатації та технічного обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Попасна на 2019 рік, а саме: 1. Кількість будівель, які було відремонтовано за рахунок коштів відповідної Програми з адресами та датами проведення ремонту; 2. Стан реалізації програми; 3. Кількість коштів, які були витрачені на виконання Програми протягом 01.01.2019 01.12.2019.

Листом виконавчого комітету Попаснянської міської ради за підписом заступника міського голови Табачинського М.М. від 18.12.2019 №2681-02-05 народному депутату України ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документації з огляду на знаходження відповідних документів у відкритих джерелах та завантаженість апарату виконавчого комітету міської ради. При цьому, було повідомлено, що із запитуваними документами та інформацією народний депутат України може ознайомитись у фінансово-господарському відділі та відділі житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування та землеустрою виконкому міської ради.

Отже, 18 грудня 2019 року заступником міського голови Попаснянської міської ради ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП, яке полягає у відмові надати запитувану у зверненні народного депутата України ОСОБА_3 інформацію, що свідчить про надання неповної інформації на депутатське звернення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, надав письмові пояснення, які також виклав усно в судовому засіданні, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить неповні дані про його особу (відсутня вказівка про його громадянство, місце проживання та реєстрації), що може перешкодити суду належним чином встановити його особу; протокол ним не підписано. У протоколі вказано, що він відмовився від його підписання, однак такої відмови не було, оскільки в оисті-поясненні від 10.02.2020 не відмовлявся підписати протокол. Усі додатки до протоколу не засвідчені належним чином. Не був присутнім при складанні протоколу, що є грубим порушенням його прав. Матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень посадової особи, що склала протокол. До складення протоколу від нього не вимагали надання письмових пояснень, надіслані ним письмові пояснення не враховано. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, оскільки листом від 18.12.2019 було відмовлено у наданні інформації, тобто факт надання неповної інформації відсутній. У протоколі не зазначено у чому полягає неповнота інформації. Окрім того, депутатське звернення це пропозиція здійснити дії, яке носить рекомендаційний характер. Вважає, що депутатське звернення фактично є запитом, процедура направлення якого порушена. Народний депутат України у зверненні не вказав з яких саме питань депутатської діяльності необхідні перелічені документи. Народний депутат України послався на необхідність перевірки законності виділення коштів на ремонт, тобто з цього питання мав звернутись до органів, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі. Заступник міського голови повноваженнями на здійснення такого контролю не наділений.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність у діях посадової особи органу місцевого самоврядування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 ч.1 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-19 КУпАП віднесено до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 статті 188-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення. Суб`єктом правопорушення є посадові особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Частинами 2, 3 ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що на вимогу народного депутата посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій зобов`язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати невідкладно, а за відсутності такої можливості - не пізніш як у п`ятиденний строк, необхідні інформацію і документацію. Народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

Отже, вказані норми Закону містять обов`язок посадових осіб протягом 10 днів розглянути та дати письмову відповідь на звернення.

Депутатське звернення було отримано Попаснянською міською радою, що підтверджується листом виконкому міської ради від 18.12.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 на адресу Апарату Верховної Ради України від 10.02.2020, 20.02.2020.

Лист виконкому міської ради від 18.12.2019 за підписом заступника міського голови є письмовою відповіддю на звернення, яка не містить повної інформації, вказаної у депутатському зверненні, що свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у депутатському зверненні не зазначено з яких саме питань депутатської діяльності виникла необхідність в отриманні інформації не спростовують викладеного, оскільки відповідь від 18.12.2019 (саме яка є зовнішнім проявом об`єктивної сторони правопорушення) не містить такого обґрунтування відмови.

Законом не передбачено можливість відмови у наданні народному депутату України інформації та документів у зв`язку із знаходженням запитуваних документів у відкритих джерелах, завантаженістю апарату відповідного органу місцевого самоврядування, а також можливістю ознайомитись з ними у приміщенні виконкому.

Як зазначено вище, народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

При цьому, питання розпорядження бюджетними коштами Попаснянської міської громади, щодо яких направлено звернення, відносяться до депутатської діяльності народного депутата України, обраного в одномандатному виборчому окрузі, до якого входить м. Попасна Луганської області, та є публічною інформацією.

Посилання ОСОБА_1 на те, що депутатське звернення на відміну від депутатського запиту не може містити вимогу про надання інформації, а лише пропозиції вчинити дії чи надати роз`яснення, спростовуються викладеним у рішенні Конституційного Суду України у справі у справі за конституційним поданням Національного банку України про офіційне тлумачення положень статті 86, частини другої статті 89 Конституції України, частини другої статті 15, частини першої статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України" (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України) від 05.03.2003 №5-рп/2003 про те, що народний депутат України може звернутись до Голови Національного банку України із запитом, а до Національного банку України або його посадових осіб - із зверненням про надання інформації, що становить банківську таємницю. При цьому, хоча предметом розгляду у цій справі було співвідношення права на депутатський запит, звернення та банківської таємниці, втручання у наглядову функцію НБУ, однак аналізуючи зміст поняття «депутатське звернення» КС України зазначив, що має місце депутатське звернення про надання інформації.

Попаснянська міська рада є органом місцевого самоврядування, у володінні якої знаходиться інформація, вказана у депутатському зверненні. Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього повноважень на здійснення державного контролю щодо законності виділення коштів на ремонт, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на неповну інформацію про його особу в протоколі про адміністративне правопорушення, не впливає на виконання вимог ст. 33 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом з`ясовано такі дані.

Повноваження головного консультанта відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП підтверджено копією розпорядження першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України №2 від 03.01.2018 та відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з ним, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2020 надано на лист керівника Апарату ВРУ від 16.01.2019, який стосувався адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП, та який отриманий міською радою 21.01.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Враховуючи, що вимоги ст. 256 КУпАП направлені на забезпечення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом направлення копій матеріалів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, за місцем його роботи, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.41). Запропоновано з`явитись до Апарату ВРУ, роз`яснено процесуальні права та надано можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що підтверджується листами керівника Апарату Верховної Ради України та відповідями ОСОБА_1 на них (а.с.10-11, 19-20, 34-35, 47-48).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має дохід у виді заробітної плати в середньому 17 000 грн на місяць (з його слів), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважається за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім і необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 188-19 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.