Справа №592/2712/20
Провадження №3/592/564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чеботарьова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

17.02.2020 о 12-31 год. в м. Суми по вул. В. Чорновола в районі буд. 51 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території буд. 51, не надав перевагу у русі та змусив транспортний засіб Volkswagen н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 змінити напрямок руху, виїхати за межі проїздної частини та допустити наїзд на електроопору та паркан, в результаті наїзду транспортний засіб Volkswagen, електроопора та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що в його діях відсутні порушення п.п.10.2 ПДР України. Виїхав з прилеглої території на головну дорогу. При повороті на ліво, близько автомобілів не було. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокатом Чеботарьовим О.П. були надані письмові заперечення, в яких зазначає, що законодавець встановлює строк в межах якого уповноважена особа має право скласти Протокол - 24 години. У той же час, дтп сталося 17.02.2020 р., а Протокол був складений лише 20.02.2020 р. Тобто, на третю добу після дтп. У зв`язку з вищевикладеним, капітан поліції Мироненко А.М. не мав право складати Протокол 20.02.2020 р. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі з цього питання, в наслідок чого ОСОБА_1 не зміг подати пояснення та зауваження до Протоколу, не скористався юридичною допомогою адвоката. Дана обставина свідчить про порушення з боку капітана поліції Мироненко А.М. вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутня схема місця ДТП, яка затверджена додаток 8 Інструкції. Як вбачається з Протоколу, в ньому не зазначено жодного свідка та жодного потерпілого. У той же час, до Протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які згідно Протоколу не є ані свідками ані потерпілими. Також, до Протоколу додане письмове пояснення ОСОБА_1 . Слід зазначити, що вищевказані пояснення були відібрані слідчим Рибаковим О.Ю., при цьому відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не були внесені, що підтверджується листом начальника відділення слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області Віталія Колодяжного від 18.02.2020 р. Таким чином, вищевказані письмові пояснення здобуті поза межами кримінального провадження, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Протокол огляду місця дтп з додатком до нього - схемою до протоколу омп від 17.02.2020 р. не можуть бути належними та допустимими доказами по справі оскільки складання даних документів не передбачено ані КУпАП ані Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, документи складені поза межами кримінального провадження. Як вбачається з відеозаписів, які надаються суду разом з даними письмовими поясненнями, на перехресті, яке перетинав ОСОБА_1 та водій автомобіля «Фольксваген» встановлений дорожній знак «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)». У той же час, водій автомобіля «Фольксваген», не звернув увагу на вищевказаний знак, рухався з великою швидкістю, не впорався з керуванням в наслідок чого трапилася дтп.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540580 від 20.02.2020 р. (а.с.1), в якому ОСОБА_1 надав пояснення: «З протоколом згоден», та поставив свій підпис в графі про роз`яснення прав та ознайомлення з часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення в Ковпаківському районному суді м. Суми; формами виводу повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2020: ОСОБА_3 ЖЕО № 11136; Коника працівника органів охорони здоров`я приєднано; ОСОБА_5 приєднано; ОСОБА_6 приєднано; ОСОБА_7 - працівника органів охорони здоров`я приєднано; ОСОБА_8 - працівника органів охорони здоров`я приєднано (а.с.3-7); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.02.2020, складеним слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибаковим О.Ю. (а.с.8-9); схемою до протоколу ОМП 17.02.2020 (а.с.11); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 14), свідка ОСОБА_3 (а.с. 15) та ОСОБА_1 від 17.02.2020 (а.с. 16).

З долученого до матеріалів відеозапису автомобільного реєстратора вбачається, що дійсно мали місце обставини викладені у протоколі. На відеозаписі видно, що по головній дорозі рухався автомобіль Volkswagen. Автомобіль ГАЗ починає виїзд з прилеглої території. В момент маневру автомобіля ГАЗ його намагається об`їхати автомобіль Volkswagen, після чого автомобіль занесло, розкрутило та він врізався в електроопору та паркан (а.с. 17).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про незаконність дій працівника поліції, який склав протокол на третю добу після дтп, вони не є спроможними. Як вбачається з супровідного листа від 18.02.2020 № 3359 начальника відділення слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області Колодяжного В. на адресу начальника управління патрульної поліції у Сумській області Калюжного О., який отримано УПП 19.02.2020, направлено матеріали ЄО № 11136 від 17.02.2020 на 14 аркушах та повідомляється, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та не можливістю внесення відомостей до ЄРДР, направляються матеріали. Зареєстровані в ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за № 11136 від 17.02.2020 за фактом дорожньо-транспортної події, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», або в порядку, визначеному Розділом IV КУпАП. В діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Щодо тверджень захисника про невідповідність схеми ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Єдиною слідчою дією, яка може проводитись до внесення відомостей в ЄРДР є огляд місця події. В даному випадку до вирішення питання виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області Рибаковим О.Ю. було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.02.2020, та схему до протоколу ОМП 17.02.2020. На підставі вищевикладеного, дані докази є допустимими та належними та такими, що у взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів УК у м. Сумах /Ковпаківський р/22030101, Рахунок IBAN UA6018004, Код отримувача 37970593, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко