ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6347/20

Номер провадження 3/495/1827/2020

12 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, працюючого в магазині «Вітамінка», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 193426 від 12.10.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2020 року об 11.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Вітамінка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Франко, 12-А (ринок) порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме знаходився без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора та перчаток).

12.11.2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилається на те що в протоколі не вказано, який саме нормативно-правовий акт він порушив, дії працівника поліції були неправомірні. Працівник поліції зайшовши до магазину не представився, посвідчення не надав. В той момент він знаходився в приміщенні магазину один та здійснював прийом їжі, таким чином ним не були допущені порушення вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 12.10.2020 року об 11.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Вітамінка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Франко, 12-А (ринок) порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме знаходився без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора та перчаток).

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Норми ст. 44-3 КУпАП відсилають до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В порушення статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені ОСОБА_1 .

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме, не містить даних про зміст дій, які б виразилися у порушенні статті 44-3 КУпАП.

Разом з тим, долучена до адміністративного протоколу роздруківка фотозображення приміщення лише відображає зовнішній вигляд особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , на фото зображенні відсутня дата фіксації події та, відповідно, не підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Також, суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначеного знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаного фото.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44-3, 221, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Боярський