ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/514/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Костишина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб та стягнуто судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з даною постановою, 14 листопада 2020 року о 00.19 год. на перехресті вул.Коновальця-Тарнавського-Злуки в м.Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 206 XR д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року змінити в частині накладеного стягнення з адміністративного арешту на накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вину у вчиненому правопорушенні він визнав, щиро розкаявся, тобто суд першої інстанції встановив пом`якшуючі обставини.

Стверджує, що матеріалами справи підтверджується, що дана дорожня пригода трапилась без умислу в його діях, він раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності чи будь-якого іншого виду відповідальності.

Посилається на те, що характер роботи водія зумовлює наявність постійного перебування в складних умовах інтенсивного дорожнього руху, де здійснення пригоди залежить не тільки від постійної підвищеної уваги, але й від інших учасників дорожнього руху, а також від стану дорожнього покриття та стану транспортного засобу.

Вказує, що обставини, які б обтяжували відповідальність відсутні.

Окрім того зазначає, що відповідно до Закону України Про судовий збір він звільняється від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Костишина В.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року серії ДПР18 №017480, копією схеми місця ДТП від 14 листопада 2020 року, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 листопада 2020 року, копією рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Проць В. від 14 листопада 2020 року, копіями рапортів інспектора ВР та ОП ДТП УПП в Тернопільській області Солтисяк А. від 16 листопада 2020 року, 17 листопада 2020 року, фотоматеріалами, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року, копією протоколу огляду транспортного засобу Peugeot 206 XR д.н.з. НОМЕР_1 від 17 листопада 2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038619 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 17 листопада 2020 року.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі не врахував вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують покарання.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, при цьому слід взяти до уваги, що пригода трапилась без умислу в його діях та відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе змінити ОСОБА_1 захід стягнення в межах, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, і застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, доводи апелянта, що судом першої інстанції всупереч вимогам п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з нього, як учасника бойових дій, стягнуто судовий збір - є підставними, оскільки відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 01 червня 2017 (безтермінове), ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя