Єдиний унікальний номер 317/3073/20
Провадження № 3/317/1349/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103116 від 18.10.2020, за змістом якого 18.10.2020 о 00 год. 05 хв. у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, вул. Миру, 66, ОСОБА_1 керувававтомобілем Опель, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні 06.11.2020 ОСОБА_1 зазначив, що провину він не визнає. Ввечері того дня він під`їхав на автомобілі Опель ОСОБА_2 до магазину у тверезому стані, хотів купити саморізи. Скільки було часу не пам`ятає. Несподівано біля магазину він зустрів товариша по службі. З товаришем вони придбали горілки та вжили біля магазину за столом. Доки вживали спиртні напої у них був конфлікт з місцевими жителями. Після вживання спиртних напоїв нікуди не їздив. Автомобіль стояв на парковці біля магазину по вулиці Миру. Біля магазину він впав та розбив голову, помітив відсутність телефону та картки. Знайома зателефонувала кумі ОСОБА_3 . Прийшла кума, люди зібрались. Далі пам`ятає, що сидить в автомобілі швидкої допомоги. Його привезли до лікарні, хотіли залишити до ранку, але він відмовився від госпіталізації. У лікарні на Оріхівському шосе йому наклали два шви. З кумою поїхав на таксі додому. Приїхав додому приблизно між 23-00 год. та 00-00 год., може о 01 годині ночі. Поліція до нього приїхала вже додому. Він вийшов до них, сів в поліцейський автомобіль, де щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські щось показували, щось казали. Ці обставини пам`ятає погано через стан здоров`я. Йому, начебто, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але точно не пам`ятає. Що писати йому диктували. Свідків при цьому не було. Співробітники поліції його не зупиняли. Ключі від автомобіля він віддав кумі після того, як вдарився головою. До того як вже до нього додому приїхали працівники поліції, він працівників поліції в той день не бачив. На час відеозйомки дійсно був у стані алкогольного сп`яніння. Що казати відео йому сказали працівники поліції.

Захисник особи, що притягається до адміністративно відповідальності, адвокат Єлисеєв С.С., висловив думку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Матеріали справи не місять жодних доказів, які б вказували на те, що 18.10.2020 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Із наявного на лазерному диску відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , який знаходився у скривавленому стані на передньому сидінні автомобіля, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився. Разом із тим, відеозаписом не зафіксовано присутності свідків при відмові ОСОБА_1 .

Приймати до уваги письмові пояснення свідків не можна, оскільки дані свідки на виклики суду не з`явились, пояснення з приводу події у судовому засіданні не надавали.

Прізвище одного зі свідків у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових поясненнях вказане по різному в одному випадку « ОСОБА_4 », а в іншому « ОСОБА_4 ». Підписи даного свідка у вказаних документах також зовсім різні.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відсутність відеозапису факту керування ОСОБА_1 ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків.

Між тим, поліцейським не зафіксовано ні факту зупинки транспортного засобу, ні факту складання протоколу, ні відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в присутності свідків, що не є достатнім для вирішення питання про законність дій поліцейських в тому числі і у частині виявлення події адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян