П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1683/19

Номер провадження 3/530/14/20

12.03.2020 року Зіньківський районний суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., захисника адвоката Михайловського Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із Управління Держпраці у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу №ПЛ5873/152/АВ/П/ПТ від 13.12.2019 року про адміністративне правопорушення вказано, що з метою проведення інспекційного відвідування 06.12.2019 р. о 13-00 годині було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (кафе « НОМЕР_2 Михалича»).

В ході чого було встановлено, що на робочому місці за барной стійкою знаходилася особа жіночої статі яка приймала замовлення відвідувачів.

Дана особа представилась ОСОБА_2 .

Крім того в приміщенні кафе «У ОСОБА_3 », станом на 06.12.2019 р., о 13-00 год. знаходилось ще 6 чоловік жіночої статі в форменому одязі.

Фізична особа-підприємець в усній розмові повідомила, що з трьома найманими працівниками укладені трудові договори. Два працівники на посаді повара, один - бармена. Оскільки людей не вистачає, інших працівників дали на допомогу сільські ради по її особистому проханню для обслуговування бенкету.

Персонал з трьох чоловік здійснював функції офіціанта, а саме: обслуговували учасників бенкету, подавали напої, блюда з закусками, стравами, забирали використаний посуд, тощо.

Дані особи представились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В письмовому поясненні гр. ОСОБА_5 зазначила: «... прийшла в кафе «Михалича» на допомогу по обслуговуванню банкета працівників сільських рад 06.12.2019 з 11-00 по 18-00»

В письмовому поясненні гр. ОСОБА_6 зазначила: «оформлена на ОСОБА_7 , працюю на даному місці роботи три дня. Отримувала заробітну плату у розмірі 2000 гривень (аванс) 4 грудня 2019 року. Працюю барменом з 11 ранку до 19 години».

ФОП ОСОБА_1 було надано наказ від 04.12.2019 р. №2 згідно якого ОСОБА_6 прийнято на посаду бармена лише з 05.12.2019 р. та укладений 05.12.2019 р. трудовий договір в письмовій формі між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_6 ..

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ГУ ДПС у Полтавській області (Зіньківський район) отримано 05.12.2019 р. о 10 год. 50 хв. (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), про що свідчить квитанція №2.

Враховуючи зазначене гр. ОСОБА_6 була допущена до роботи без оформлення трудових відносин.

У приміщенні для приготування страв знаходилось три особи. Дані особи представились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У письмовому поясненні гр. ОСОБА_8 зазначила, що 06.12.2019 р. прийшла в кафе «У Михалича» на обслуговування бенкету до ФОП ОСОБА_1 . Крім цього усно повідомила що допомагає не вперше (за потребою), 06.12.2019 р. з 9-00 годин допомагає готувати страви, мити посуд.

Гр. ОСОБА_9 в усній розмові повідомила, що навчається на повара в Регіональному центрі технічної освіти на 2 курсі. Її вік - 17 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.). 06.12.2019 р. допомагає на кухні по проханню ОСОБА_11 з 9-00 год. ОСОБА_10 повідомила, що працює поваром. Трудові відносини оформлені з ФОП ОСОБА_1 .

Згідно письмового пояснення від 06.12.2019 р., наданого особисто ФОП ОСОБА_1 : «... 6.12.2019 р. у кафе «Михалича» працює на даний час 6 чоловік, з них оформлені кухар ОСОБА_4 , офіціанти ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . На допомогу на обслуговування банкету 6.12.2019 р. дали їй працівників голови сільських рад Власівська та Тарасівська, дали ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Трудові договори з вище зазначеними працівниками будуть укладені з 06.12.2019 згідно чинного законодавства».

В ході проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 було надано наказ від 05.12.2019 р. № 3, згідно якого гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийнято на посаду офіціанта з 06.12.2019 р. та укладені письмові трудові договори від 06.12.2019 р. між ФОП ОСОБА_1 та вищезазначеними працівниками.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ГУ ДПС у Полтавській області (Зіньківський район) отримано 06.12.2019 р. о 17 год. 50 хв. (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), про що свідчить квитанція №2.

Вказане вище свідчить, що ФОП ОСОБА_1 трудові відносини з найманими працівниками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) були оформлені лише після здійснення інспекційного виходу за місцем проведення діяльності підприємця.

Враховуючи результати виходу на місце здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 06.12.2019 р. о 13-00 годині, опрацювавши пояснення працівників та ФОП ОСОБА_1 працівники: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 9 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без належного оформлення, що свідчить про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне їз страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відповідно до ст.. 63 Конституції України відмовилася давати пояснення.

Від захисника адвоката Михайловського Р.В.надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відповідно до ст.. 38 КУпАП в зв`язку з тим, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, був складений 13.12.2019 року. Адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 вчинене 06.12.2019 року.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, був складений 13.12.2019 року. Адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 вчинене 06.12.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На даний час закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст..38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносноОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та клопотання захисника. Станом на день розгляду справи у суді, закінчився три місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.41 ч.3, 38, 247, ст.ст.289,294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко