overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1804/20
Номер провадження 33/804/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільющенка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року без змін.

В задоволенні клопотання захисника Ільющенка С.О. про закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-15 год. 14.07.2020 року в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 639/1537/20
Провадження № 3/639/580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №1744465 від 26.09.2019р, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.03.2020р. разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 26.09.2019 року о 16 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Афанасіївська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинене в м. Харкові по вул. Афанасіївська, 82, ( Холодногірський район м. Харкова), що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Ленінського районного суду міста Харкова.

Проте, вказані матеріали помилково були направленні до Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, розгляд даного матеріалу відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 183/8254/19
№ 3/183/389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3 курсу технікуму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2019 року приблизно о 10.00 годині неповнолітній ОСОБА_2 , 2002 року народження, курив тютюнові вироби, знаходячись на території парку м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Згідно з ч. 1 ст. 1751 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, суддя вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 1751 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 643/4036/20
Провадження № 3/643/1303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.03.2020 з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, пр. Московський, 84, що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на території Золочівського району Харківської області.

Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення матеріалу до належного суду з дотриманням правил підсудності, а саме: до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем вчинення правопорушення, або до Золочівського районного суду Харківської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 466/1674/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна дружина» про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року о 11.50 год. за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 60 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 торгувала промисловими товарами у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Однак, подала заяву, з якої вбачається, що вона визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та просить розглянути справу за її відсутності.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ № 0328 від 22.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушниці ОСОБА_2 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також інтересам юридичних чи фізичних осіб. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар, згідно з протоколу огляду та вилучення речей №0328 від 22 лютого 2020 року - повернути Єфремовій ОСОБА_3 .

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 598/1673/20
провадження № 3/598/971/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановила:

16 жовтня 2020 року о 00 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Базаринці, по вул.Федьковича, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушень стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 467291 від 16.10.2020 року, серії ДПР18 № 467292 від 16.10.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000014 від 16.10.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого 122-2 КУпроАП, тобто невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р. Щербата
Справа № 450/234/20 Провадження № 3/450/379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 січня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено постанову у справі № 450/234/20, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) грн. в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто з нього в доход держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

07 липня 2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відсутність на території Галицького району м. Львова вулиці Тарковського.

Дослідивши постанову від 12 березня 2020 року встановлено, що у такій міститься описка, а саме замість вірної адреси місця проживання правопорушника « АДРЕСА_1 » вказана невірна адреса « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, описка, допущена в постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року, підлягає виправленню. Відтак, замість неправильно зазначеної адреси місця проживання правопорушника « АДРЕСА_1 » в постанові слід вважати правильною адресу « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року, вказавши в такій вірну адресу місця проживання правопорушника « АДРЕСА_1 » замість невірної адреси « АДРЕСА_1 ».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа 573/464/20
Номер провадження 3/573/214/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/464/20 (провадження № 3/573/214/20), № 573/465/20 (провадження № 3/573/215/20).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/464/20 (провадження № 3/573/214/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/464/20 (провадження № 3/573/214/20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/21/20
Провадження № 3/505/438/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24.03.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло