Справа № 654/4627/19
Провадження №3/654/147/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2019 року о 19 годині 08 хвилин в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, провулок Безіменний, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER-6810, згідно з результатами тесту алкотестера DRAGER-6810 (тест №1089, показання 2,34 проміле). Своїми діями водієм порушено вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився пройти тест на стан сп`яніння, але автомобілем не керував, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 15 грудня 2019 року ввечері поїхав в с. Стара Збур`ївка на його автомобілі, де разом з товаришем спиляли 5 дерев сосни для власного користування, розпиляли їх на колоди та завантажили до причепа, після чого поїхали в с. Нова Збур`вка. В районі ринку зустрів своїх знайомих, з якими вживав спиртні напої на задньому сидінні автомобіля, оскільки повинен був приїхати його родич, який повинен був сісти за кермо та продовжити керування автомобілем. Через деякий час, під`їхали працівники поліції, які почали складати відносно нього документи щодо незаконного перевезення деревини, а потім запропонували йому пройти алкотест «Драгер», на що він погодився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15.12.2019 ввечері прийшов на рибний ринок в с. Нова Збур`ївка, де зустрів ОСОБА_3 та інших знайомих хлопців. Вони разом вживали спиртні напої на задньому сидінні автомобіля, володільцем якого є Калнауз. Автомобілем ОСОБА_4 не керував, а в чотирьох сиділи на задньому сидінні автомобіля, коли під`їхали працівники поліції. Складали документи щодо виявлених в автомобілі ОСОБА_5 дров.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор сектору реагування ПП Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 І. показав, що 15.12.2019 близько 20-00 години рухаючись разом з напарником ОСОБА_7 по вул. Центральній в с. Нова Збур`ївка на перехресті побачили, що виходжає автомобіль ВАЗ з причепом з дровами. Розвернувшись поїхали за автомобілем, наздогнали його. Автомобіль ВАЗ зупинився. Коли під`їхали до автомобіля, за водійським кермом нікого не було, натомість на задньому сидінні сиділо чотири чоловіка в стані алкогольного сп`яніння. Чоловіки сказали, що водій автомобіля втік. З метою встановлення особи, яка могла перебувати за кермом було викликано слідчо-оперативну групу, в тому числі експерта для зняття слідів папілярних узорів з керма автомобіля та встановлення законності походження дров. Після цього ОСОБА_1 сказав, що він є власником автомобіля, був за кермом, просив не викликати експерта, погодився продути алкотестер Драгер на виявлення стану сп`яніння. В присутності двох свідків продув алкотестер Драгер, який показав 2,34 проміле. При цьому здійснювалася відеозйомка події.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні поліцейський сектору реагування ПП Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Степурський А.В. дав показання аналогічні показанням ОСОБА_8 .

Переглядом відеозапису наданого Голопристанським відділенням поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на запит суду від 15.12.2019 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів «Драгер».

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 про те, що він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки його працівниками поліції, оскільки це спростовується іншими доказами по справі та розцінює ці показання як намагання допомогти своєму знайомому уникнути відповідальності.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до Розділу ІІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю письмовими матеріалами, показами свідків, іншими доказами по справі.

Згідно довідки інспектора з дорожнього нагляду Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_4 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.01.2008, яке вилучено.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.130, 124, 122-4, 287, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський