Справа № 466/7106/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/1720/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Соколова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківський районного суду м.Львова від 12.11.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №034128 від 08.09.2020 року ОСОБА_1 05.08.2020 року о 20.04 год. у м.Львові по вул.Жовківській, 49а, керуючи автомобілем Chana benni д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема те, що дії ОСОБА_1 суперечили вимогам п.10.1 ПДР України, пояснення останньої є неспроможними з технічної точки зору. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано його пояснень з приводу того, що ним здійснювався об`їзд припаркованих автомобілів на смузі його руху.

Розглянувши матеріали справи №466/7106/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Згідно п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед поворотом.

А за п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах.

Досліджуючи матеріали справи, судом першої інстанції правильно встановлено те, що ОСОБА_1 дотрималася наведених вище правил та розраховувала на дотримання ПРД іншими учасниками руху. Більше того, зустрічного транспортного засобу не було, то перешкод для здійснення повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не мала.

Також, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції була надана правильна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозапис із камери зовнішнього спостереження за 05.08.2020 року (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2020 року (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні, які обґрунтовано визнані такими, що не відповідають фактичним матеріалам справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін, тобто подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.