Справа № 203/3786/20
Провадження № 3/0203/3005/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, порушену інспектором ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Антонюком М.В. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 вересня 2020 року близько о 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , з донькою вчинила домашню сварку, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, чим причинила насильство в сім`ї та чим порушила ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2020 року близько о 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , з донькою вчинила домашню сварку, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, чим причинила насильство в сім`ї.

Складений 20 жовтня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003238 не містить суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.1 ст.173-2 КУпАП та суть якого описана у диспозиції цієї статті, а містить лише опис певних подій із зазначенням висловлювання донькою, без зазначення її прізвища, ім`я та по батькові та року народження, нецензурною лайкою, що не підпадає під диспозицію ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та не є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст .173-2 КУпАП.

Разом з цим, слід відзначити, що поставлене за вину особі діяння відбувалось 09 вересня 2020 року, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додані копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Антонюка М.В. про подію 09 жовтня 2020 року, що свідчить про те, що поставлені у вину ОСОБА_1 діяння не відбувались у встановлений протоколом час та що виключає подію 09 вересня 2020 року, зазначену у протоколі ВАБ №003238 від 20 жовтня 2020 року.

З цього слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів наявності обставин, що підтверджують протиправні дії ОСОБА_1 , направлені на насильство в сім`ї проти доньки, або інших допустимих та достатніх доказів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко