Провадження № 3/243/321/2020
Справа № 243/290/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник та головний бухгалтер ТОВ «БСК - КОЛОР», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2019 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом за період з 30 травня 2019 року по 30 жовтня 2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Слов`янсько - Лиманського управління ГУ ДФС у Донецькій області, було встановлено, що останнім було вчинено правопорушення щодо неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 р.( № від 17 травня 2019), термін сплати згідно законодавства 30 травня 2019 року, податкового повідомлення - рішення ( форма «Ш») (№ від 18 квітня 2019 року), термін сплати згідно законодавства 25 червня 2019 року, податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року(№ від 18 червня 2019) термін сплати згідно законодавства 30 червня 2019 року, фактична сплата 30 жовтня 2019 року, чим порушив п. п. 16.1.4, п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 27, п. 203.2, ст.. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755 - VІ зі змінами і доповненнями Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 19 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як щодо особи, яку протягом року піддано адмінстягненню за вчинення порушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, датою виявлення правопорушення є 22 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи призначеної на 10 лютого 2020 року та на 11 березня 2020 року, до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с.11).

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП - «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 22 листопада 2019 року, протокол № 19 про адміністративне правопорушення був складений 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи містяться повідомлення, але до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 19 надійшов до суду 13 січня 2020 року, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич