Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2388/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ленського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Коростишів на перехресті вулиць Різдвяна, Володимирська, Чорновола, керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру розвороту, не надала переваги у русі автомобілю «Suzuki CX4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 19.10.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Коростишів на перехресті вулиць Різдвяна, Володимирська, Чорновола, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду в частині визнання її винною та накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП скасувати у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає у вказаній частині постанову суду незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи, що місце ДТП вона не залишала, чекала працівників поліції, надавала письмові пояснення та приймала участь в оформленні схеми ДТП. Посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Зазначає, що з 02.11.2020 року по 18.11.2020 року перебувала на лікарняному, внаслідок чого повний текст постанови отримала 19.11.2020 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 19.11.2020 року, з апеляційною скаргою звернулася 24.11.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Ленського І.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не переглядає постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005977 від 19.10.2020 року, 19.10.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Коростишів на перехресті вулиць Різдвяна, Володимирська, Чорновола, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що після даної ДТП, вона та інший учасник ДТП перемістили свої транспортні засоби до узбічь дороги, щоб не заважати руху інших транспортних засобів та залишались на місці ДТП, викликавши працівників поліції. По прибуттю працівників поліції вона та інший учасник ДТП надали пояснення та приймали участь у складанні схеми місця ДТП. Вона свою вину у ДТП визнала на місці події.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначено, що вона порушила п. 2.10а ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10в ПДР України, проте, статтею 122-4 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення вказаного підпункту п. 2.10 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавала письмові пояснення працівникам поліції та приймала участь у складанні схеми ДТП, що підтверджується її власноручними підписами, тобто місце ДТП не залишала.

Враховуючи наведене, положення п. 1.10 ПДР України, те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із закриттям у вказаній частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що судом накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП (за наявності двох адміністративних правопорушень), проте, за результатами апеляційного розгляду постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосування ст. 36 КУпАП є зайвим, а тому посилання суду на накладення остаточного стягнення на підставі ст.36 КУпАП підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винною та накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у вказаній частині у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Виключити посилання суду на накладення остаточного стягнення на підставі ст.36 КУпАП.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова