Справа № 676/1049/20
Провадження № 3/676/446/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Котюржинці, Полонського району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , заступника начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи заступником начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , яка має допуск та доступ до державної таємниці, в порушення вимог п.п.22,438 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 та функціональних обов`язків, 11 грудня 2019 року, в приміщенні № 7 в/ч в сейфі № 10 (будівля № 2/65 військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , було виявлено не опечатану робочу папку № 15 ОСОБА_2 (в робочій папці знаходяться документи з грифом секретності «Таємно», які рахуються за ОСОБА_2 ). Разом з тим, згідно із актом №М79дск від 13.11.2019 року робоча папка № 15 була передана в опечатаному вигляді на зберігання ОСОБА_1 . В порушення вимог п.222 Порядку-939, ОСОБА_1 , не вжила заходи щодо : перевірки цілісності відбитків печатки робочої папки № 15; складання акту про виявлені порушення цілісності відбитка печатки; повідомлення керівника та начальника РСО в/ч про пошкодження цілісності відбитка печатки робочої папки № 15. Крім того, в порушення вимог п.438 Порядку-939, ОСОБА_1 , не проводила перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи).

Крім того, ОСОБА_1 , 4 травня 2020 року, будучи заступником начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ,яка має допуск та доступ до державної таємниці, в порушення вимог п.п.116,274 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: абзац 9 п.116 Порядку -939, виготовила секретний документ (реєстр №86т від 4 травня 2020 року) на аркушах паперу, які попередньо не були обліковані (підлягають обліку в журналі № 67 від 9 лютого 2020 року); абзац 2 п.274 Порядку 939, роздрукувала проект секретного документу на аркушах паперу, які попередньо не були обліковані.

Так, ОСОБА_1 4 травня 2020 року розробила в приміщенні № 6 (4 поверх, будівля №2/65 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на аркушах паперу , які попередньо не були обліковані у відповідному журналі обліку (№67 від 9 лютого 2020 року) секретний документ з грифом секретності «Таємно» (План комплексної протидії технічним розвідкам і контролю ефективності протидії 2020 на навчальний рік в управлінні 48 ІБР, який підписаний 4 травня 2020 року т.в.о. командира в/ч підполковником ОСОБА_3 ), після чого того ж дня передала для реєстрації діловоду служби охорони державної таємниці в/ч старшому солдату ОСОБА_4 4 травня 2020 року вказаний документ зареєстрований в журналі обліку підготовлених документів в/ч інв. № 64 за порядковим номером 86т від 4 травня 2020 року.

Вказані порушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці створює загрозу витоку секретної інформації та свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка має допуск і доступ до державної таємниці та підписала зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим порушила п.10 ст. 30 Закону України «Про державну таємницю», вчинила правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч