Справа № 588/1605/20
Провадження № 3/588/671/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПрАТ «Монделіс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2020 о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 5, керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводив лікар в Тростянецькій міській лікарні, після продуття алкотестера Драгер результат 2,13 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, проте не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки не повідомив та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе провести судовий розгляд даної справи без участі його підзахисного з метою недопущення порушення строків розгляду справи. Також захисник вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не сформульовано достатньо чітко суть обвинувачення для того щоб розуміти у чому обвинувачується його підзахисний. Крім того, захисник звернув увагу на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропонували пройти огляд у лікарні. Також, захисник вказав, що показники алкотестера Драгер зазначені у відсотках, а не у проміле. Крім того, захисник вказав на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №96 від 21.09.2020 складений о 15 год. 00 хв., а огляд проводився о 15 год. 20 хв. Також, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі на дослідження сечі або крові. Тому захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, захисник подав письмове клопотання у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, зокрема у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначена суть звинувачення за ознаками складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавило можливості підготуватися до захисту. Також захисник у письмовому клопотанні зазначив про те, що на момент розгляду даної справи норма ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не належить до тих, що розглядаються за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осмоловського В.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388226 від 21.09.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),

-рапортом начальника СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Покотила Є.О., яким підтверджується некоректність часу встановленого на бодікамері, на одну годину менше (а.с. 5);

-диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 21.09.2020 о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка транспортним засобом ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 21.09.2020 о 15 год. у КНП «Тростянецька міська лікарня» відповідно до встановленого порядку. Також на вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції повідомляв про факт вживання ним алкогольного напою «Ром-Кола» та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні (а.с. 7);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №96 від 21.09.2020, згідно з яким обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Alkotest 5820, показники якого за результатами двох обстежень становили по 2,13 проміле. Сеча та кров для проведення аналізу не відбиралися у зв`язку з відмовоюОСОБА_1 . Також у вказаному акті зазначено про те, що ОСОБА_1 повідомив про вживання ним 0,5 л. алкогольного напою «Ром-Кола» (а.с. 30);

-показами допитаної у судовому засіданні свідка лікаря КНП «Тростянецька міська лікарня»ОСОБА_2 , яка повідомила, що у обідній час, дату точно не пам`ятає, вона, як черговий лікар по лікарні, проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольний напій. Огляд на стан сп`яніння вона проводила за допомогою алкотестера Драгер, яким визначала вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Драгер це загальна назва алкотестера. Сертифікат відповідності алкотестера є і він пройшов повірку. ОСОБА_1 пропонували здати сечу та кров на аналіз, але він відмовився. Після цього було складено акт огляду. ОСОБА_1 нічого не заперечував.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Алкотертер це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного повітря.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, про те, що суть обвинувачення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не сформульовано достатньо чітко для того щоб розуміти у чому обвинувачується його підзахисний, спростовуються змістом вказаного протоколу, зокрема у ньому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а також зазначені фактичні дані, які підтверджені показаннями засобу вимірювальної техніки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушив останній, зокрема п. 2.9.а.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимоги п. 2.9.а, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388226 від 21.09.2020, отже суть правопорушення у вказаному протоколі зазначена достатньо чітко для розуміння ОСОБА_1 у чому він обвинувачується.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропонували пройти огляд у лікарні заслуговують на увагу, проте зважаючи на те, що останній погодився саме на такий порядок медичного огляду на стан сп`яніння та не заявляв клопотання про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отже вказане не призвело до порушення прав ОСОБА_1 .

Також доводи захисника про те, що показники алкотестера Драгер зазначені у відсотках, а не у проміле, а також про те, що у акті медичного огляду маються розбіжності щодо часу його складання не спростовують конкретні факти про обставини встановлені у судовому засіданні щодо перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі на дослідження сечі або крові повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №96 від 21.09.2020, а також показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Щодо доводів захисника про те, що на момент розгляду даної справи норма ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 21.09.2020, день вчинення правопорушення ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в редакції, згідно з якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійсно, з 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII,зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно з Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII. Підпунктом 117 розділу 1 Закону № 720-IX у розділі 1 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617 - VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено.

Саме підпункт 4 пункту 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у пункті 2 розділу 1 Закону № 2617-VIII виключено підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207. Саме підпунктом 171 доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року з часу набрання чинності Закону України № 720-IX кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, на теперішній час, в тому числі і станом на 21.09.2020, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стаття 130 КУпАП діяла і діє в тій редакції, що діяла і до 01 липня 2020 року.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , згідно з ч.1 ст.8 КУпАП України повинен нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП України, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Вказані вимоги адвоката не ґрунтуються на вимогах закону ще й з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під скасуванням акту про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акту, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна.

Між тим, Законом України від 22.11.2018 № 2617 VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року, і який скасований вже з 03 липня 2020 року, відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КУпАП України, була посилена, а не скасована.

Згідно довідки поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.1997 та серії НОМЕР_3 від 25.07.2000 (а.с.6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко