КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Лукашенка С.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він

02 грудня 2019 року о 00-15 год. в м. Бориспіль по вул. Завокзальна керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 241 від 02 грудня 2019 року..

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; судове засідання, призначене на 29.01.2020 року, фактично відбулося 28.01.2020 року - в той час, коли ОСОБА_1 прийшов на ознайомлення із справою, а відтак можливості скористатися послугами захисника у нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лукашенка С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, на його переконання, постанова суду першої інстанції є незаконною, а дії працівників поліції такими, що порушують його права, оскільки поліцейські зупинили його автомобіль безпідставно, а тому вважає подальші їх дії незаконними; в ході розмови з патрульними поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у зв`язку із підозрою на стан наркотичного сп`яніння; огляд у лікаря-нарколога дав позитивний результат, так як напередодні він дійсно вживав наркотичні речовини (курив), але зробив це не навмисно, оскільки не знав, що саме він вживав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Лукашенко С.П. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, обґрунтовуючи тим, що, на його думку, судового засідання фактично не було, а тому ОСОБА_1 не зміг реалізувати свої процесуальні права, працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинні були відсторонити від керування транспортним засобом, але цього не зробили.

Згідно протоколу серії ДПР18 за № 223110 від. 02.12.2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Завокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Був доставлений до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку лікаря №241 від 02 грудня 2019 року перебував в стані наркотичного сп`яніння, проба позитивна, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із даних висновку №241 від 02 грудня 2019 року, у ОСОБА_1 діагностовано стан наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 ознайомився з висновком, підписав його та щодо результату огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечував.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апелянта та його захисника Лукашенко С.П. про те, що судового засідання фактично не було, - є неспроможними. Так із матеріалів справи убачається, що за власноручно написаною ОСОБА_1 заявою від 28.01.2020 року, поданою до початку судового засідання; судове засідання за його безпосередньою участю відбулося 28.01.2020 року; пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав та власноруч підписав (а.с. 7).

У матеріалах справи відсутні і апелянтом не надані дані про визнання у передбаченому законом порядку незаконними дії працівників поліції, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1148/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.