Провадження № 3/369/6205/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303031 від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 21 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-05 Київ Одеса 18 км АЗС «AVANTAGE7» в бік м. Києва, виїжджаючи з АЗС «AVANTAGE7» не надав переваги в русі автомобілю Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303031 від 11 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає. В письмових поясненнях від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи з заправки на головну дорогу зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі, та відчув удар в свій автомобіль, який став наслідком зіткнення з автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по прилеглій території з правого боку йому назустріч, і водій транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , повинен був надати перевагу йому в русі, оскільки, при виїзді з прилеглої території встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

В судове засідання з`явився водій автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мартинюк С. М., які надали додаткові пояснення, в яких просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до їх пояснень ОСОБА_1 , виїжджаючи з АЗС повинен був уступити дорогу транспортним засобам, що рухались по дорозі, на яку він виїжджав із заправки, в тому числі уступити дорогу автомобілю Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався з правого боку. Водій транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їхавши до знака 2.1 мав би надати дорогу лише тим транспортним засобам, які наближались до перехрестя, по головній дорозі, а виїзд з заправки не є перехрестям, і не позначено як головну дорогу. В судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка, а саме ОСОБА_3 , однак вказаний свідок в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303031 від 11 вересня 2020 року, копія протоколу серії ДПР 18 № 303030 від 11 вересня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 вересня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 вересня 2020 року, додаткові пояснення ОСОБА_1 від 08 грудня 2020 року, додаткові пояснення ОСОБА_2 від 03 грудня 2020 року, додаткові пояснення адвоката Мартинюка С. М., представника ОСОБА_2 , від 04 грудня 2020 року, фотографії території, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, наданих учасниками провадження.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до пункту 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотографій території, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, наданих учасниками провадження, встановлено, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виїжджав на дорогу з автозаправної станції із дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема й пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Разом з тим, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дороги водію ОСОБА_1 , який виконував виїзд з автозаправної станції. Таким чином, підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху, відсутні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його беззаперечними доказами не доведена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 303031 від 11 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка