Справа № 473/4306/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, станом на 13.12.2020 року працював охоронцем КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, на даний час не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 17.12.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ВАБ №198561 від 13 грудня 2020 року працівником поліції зазначено, що: «13 грудня 2020 року близько 14:01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Вознесенської ЦРЛ, а саме в харчувальному блоці таємно викрав металобрухт на загальну суму 175 грн. (Дані дії відбувалися за адресою:м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької Дивізії, 26)».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - не визнав та пояснив, що працював охоронцем Вознесенської ЦРЛ і того дня не був на зміні. Він прийшов до брата ОСОБА_2 , який теж там працює охоронцем і попросив у нього тачку «Кравчучку», щоб перевезти кукурудзу Вони пішли до нього додому і повернулись до приміщення харчоблоку з цією тачкою. Там вже знаходився ОСОБА_3 , який почав кричати «Ну, що попалися» і побіг у ту частину кімнати де лежали ті мішки, які на думку поліції вони нібито намагалися винести. Приміщення харчоблоку, де відбувалась подія, - не функціонує і там у мішках лежать різні речі, але вони з братом нічого не брали, не виносили і ОСОБА_3 не застав їх при таких діях, а лише сам вирішив, що це саме вони викрали металобрухт.

Окрім протоколу серія ВАБ №198561 від 13 грудня 2020 року було досліджено письмові матеріали та встановлено, що 13.12.2020 року близько 13-30 год. головний інженер КП «КНП ВБЛ» виявив у приміщенні харчоблоку охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та біля вхідних дверей тачку типа «Кравчучка», а на підлозі в приміщенні коридору 3 полімерні мішки білого кольору, наповнені металобрухтом, який раніше знаходився в кабінетах харчоблоку.

Відповідно до рапорту зареєстрованого за №10446 від 13.12.20 року на службу 102 о 14 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 який затримав 2-х охоронців лікарні, які намагалися скоїти крадіжку майна лікарні.

Відповідно до протоколу огляду місця події складеного дізнавачем ОСОБА_4 13.11.2020 року (тобто ще в листопаді місці 2020 року, за місяць до події, яка зазначена в протоколі), він за участю понятих оглянув місце події та виявив на території харчоблоку Вознесенської ЦРЛ 3 мішки, в яких лежать металеві труби.

13.12.2020 року ОСОБА_5 відібрав письмові пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з яких вбачається, що біля вхідних дверей харчоблоку вони побачили тачку типа «Кравчучка», а в приміщенні мішки з металобрухтом.

До матеріалів долучена довідка без дати і підпису на імя начальника Вознесенського ВП про те, що станом на 13.12.2020 року вартість 1 кг. Металобрухту становить 2 грн. та довідка КП «КНП ВБЛ» від 16.12.2020 року №2524/01-12 про те, що вартість чавунних труб як металобрухту, які намагалися вкрасти ОСОБА_2 та ОСОБА_9 становить 175 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крадіжка, як один із злочинів проти власності, вчиняється в умовах її неочевидності для сторонніх осіб. Так, в п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачає, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб; її потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таких дій ОСОБА_1 вчинено не було, оскільки він не вилучав металобрухт із приміщення та не мав реальної можливості ним розпорядитися. Усі матеріали справи, окрім протоколу, зазначають про спроби викрадення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням. Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі не зазначено вагу металобрухту, який був предметом правопорушення, а отже сумнівними є дані про його вартість та не додано постанову про закриття кримінального провадження, хоча, як вбачається з матеріалів, огляд місця проводив дізнавач. Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Ч.4 ст.38 КпАП України зазначає, що питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути вирішено після закриття кримінального провадження, а також визначено строки для розгляду матеріалів такої категорії.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1 КУпАП, 245, 247, 283 ,284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар