Справа № 409/2878/19
Провадження №3/409/5/20
П О С Т А Н О В А

"10" березня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Максименка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009692 від 13.12.2019 року ОСОБА_1 по вулиці АДРЕСА_1 району, АДРЕСА_1 області 13.12.2019 року о 16 годині 50 хвилин керував транспортним засобом мопедом Вайпер Актів з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Відмовився від проходження медичного огляду на втсановленя стану сп`яніння та відмовився від проходження тестування на алкотестері "Драгер", тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що 13.12.2019 року він котив свій мопед. Коли його зупинили співробітники поліції, він повідомив їм, що дійсно вживав спиртне, однак, за кермо мопеда не сідав, а тільки котив його. Йому не пропонували пройти медичний огляд. Все, що він говорив під запис, його просили сказати поліцейські. Свідками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Максименко С.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, так як він взагалі не керував мопедом, що видно на відеозаписі, долученого до матеріалів справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який під час розгляду справи підтвердив, що ОСОБА_1 котив мопед коли його зупинили співробітники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює трактористом СТОВ "Птиця". 13.12.2019 року, увечері, він стояв разом з ОСОБА_5 .. Він бачив як біля них проїхав автомобіль співробітників поліції, а перед ними котив мопед Вайпер ОСОБА_1 .. Співробітники поліції під`їхали до ОСОБА_6 та запросили його до службового автомобіля. Права їм як свідкам не зачитували. Тільки повідомили, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, за що вони - свідки і розписалися. Від самого ОСОБА_6 запаху алкоголю він не відчував. Мопед не вилучався, ОСОБА_7 його так і покотив додому.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Бунчужний Д.М. пояснив, що ОСОБА_1 в с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та його поясненнями. На той час ОСОБА_7 з порушенням був згоден. На відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_7 керував мопедом. В протоколі не вказано, яким саме пристроєм проводилася відеозйомка, так як ніхто не знає яка правильна назва пристрою. Дата на відео не співпадає з фактичною датою, бо ніхто її не виставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка та поліцейського СРПП, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом мопеда, а тільки його котив, коли його зупинили співробітники поліції, повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 не керував мопедом, коли його зупинили поліцейські, а тільки котив його та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому взагалі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.