Справа№464/6188/20
пр.№ 3/464/3298/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника Ганича І.М., захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності Іськів І.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, являється фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007039 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113 порушив вимоги 2.3 б, 10.1 ПДР України та керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його захисником подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а докази, долучені до протоколу складені та отриманні із грубим порушення норм чинного законодавства. Так, план схема місця ДТП оформлена з порушення Інструкції, ним не підписувалася, його транспортний засіб ніким не оглядався.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2020 він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113. Під час руху він відчув удар у задню частину автомобіля. Як йому стало відомо, в його автомобіль заїхав ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 . Він зупинив свій автомобіль, побачив ушкодження лівого заднього крила, задньої дверки, заднього бамперу та задньої фари. Хотів викликати поліції, однак ОСОБА_2 переконав його в тому що вони можуть вирішити матеріальні питання без працівників патрульної служби, та запевнив його що відшкодує йому витрати на ремонт у розмірі 500 дол. США. Будучи впевненим у щирості останнього, він покинув місце події. Зазначив, що не фіксував механічні пошкодження автомобіля безпосередньо після ДТП, так само як і не фіксував розташування їхніх автомобілів. Так як ОСОБА_2 йому кошти не відшкодував, а потім перестав відповідати на його телефонні дзвінки, він змушений був у жовтні звернуся до поліції. Підтвердив, що судом його притягнуто до адміністративної відповільності за те, що він залишив місце події.

Заслухавши пояснення потерпілого, взявши до уваги клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.09.2020 керуючи транспортними засобами у м. Львів по пр. Червоної Калини, 113 являлися учасниками дорожнього руху, а тому на них, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно, п.п.1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій у відповідності до п. 10.1 ПДР повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Пунктом 2.11 ПДР України зазначено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007039, з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113 порушив вимоги 2.3 б, 10.1 ПДР України та керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків(а.с.1);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007040 від 30.10.2020 згідно якого ОСОБА_2 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113 керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДПТ залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.2);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007033 від 19.10.2020 згідно якого 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та будучи учасником ДПТ залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.3);

-схему місця події складену 19.10.2020 зі слів ОСОБА_1 , в якій відображено тільки місце зіткнення, без зазначення розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних тощо (а.с.4);

-протокол заяву від 03.10.2020 згідно котрої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів 03.10.2020 та повідомив про обставини події, що мала місце 14.09.2020 (а.с.8);

-пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113 в його автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав ОСОБА_2 , котрий керував Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив йому ліву сторону автомобіля, а саме бампер, крило, дверку, фару;

- фотознімки пошкоджень автомобіля, паспорта ОСОБА_2 , автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11-13);

-протокол огляду автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого в автомобіля виявлені пошкодження задніх лівих бампера, дверки, крила, накладки бампера (а.с.14);

-пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній визнав факт того, що був учасником ДТП у м.Львові, пр. Червоної Калини, 113 (а.с.16);

-копію постанови серії ДПР 18 № 809554 від 30.10.2020 згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.21)

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, в даній справі доказуванню підлягає факт того, що ОСОБА_2 14.09.2020 був учасником дорожнього руху, що він порушив вимоги ПДР, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

З наданих доказів, судом встановлено, що 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Червоної Калини, 113 між автомобілями Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , відбулося зіткнення, та обидва водії залишили місце події, не вчинивши дій передбачених п. 2.10 ПДР України.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не надано доказів про оскарження та скасування ОСОБА_2 постанови серії ДПР 18 № 809554 від 30.10.2020 згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.126 КУпАП, суд бере її до уваги, як доказ, що останній 14.09.2020 керував транспортним засобом, тобто був учасником дорожнього руху.

Разом із тим, бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній не заперечує факту участі у ДТП у м. Львів, пр. Червоної Калини, 113.

Доказів про механічні ушкодження, отримані автомобілями Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 14.09.2020 суду не надано.

При цьому, суд критично розцінює пояснення потерпілого ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу, схему місця ДТП, в частині наявних на автомобілі Volkswagen Golf ушкоджень, оскільки такі докази здобуті зі спливом значного проміжку часу з моменту події, та не доводять, що саме ці пошкодження отримав автомобіль 14.09.2020.

Крім того, суд бере до уваги, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва водії, учасники ДТП залишили місце події, у зв`язку із чим не встановлені дійсні обставини пригоди.

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази про фактичні обставини події правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.