Провадження 3/521/9537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , з підстав того, що 03 листопада 2020 року о 20 годині 15 хвилин у м.Одесі по вулиці Б.Хмельницького, 2, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці та на регульованому перехресті з вулицею Мечнікова скоїла зіткненні з автомобілем Mazda323, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Богдана Хмельницького.

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295772 від 03.11.2020 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилаь. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що свою вину не визнає, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також, надала до суду диск з Центру «077», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 03 листопада 2020 року о 20 годині 15 хвилин у м.Одесі по вулиці Б.Хмельницького, 2, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mazda 323, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295772 від 03.11.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 295771. (а.с.2)

З пояснень ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він рухався у крайній лівій полосі, хотів на світлофорі повернути на перехрестя на ліво, та в нього в`їхала позаду машина.

З пояснень ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона рухалась по вул. Б.Хмельницького у напрямку вулиці Мечнікова у лівому ряді, зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль, котрий їхав попереду неї почав гальмувати та здійснювати маневр у ліво, що було заборонено на даному перехресті дорожніми знаками. Вона почала сигналити, намагалась його об`їхати, та почала різко гальмувати.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що перед перехрестям був встановлений дорожній знак 4.4 ПДД Рух прямо або праворуч. (а.с.3)

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що на перехресті з вул. Мечнікова, куди мав намір повернути ОСОБА_2 стоїть дорожній знак 3.21 - В`їзд заборонено.

З відеозапису події ДТП, наявному в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 , рухалась в лівому крайньому ряду прямо, що відповідає вимогам встановленого перед перехрестям дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», водій ОСОБА_2 , керуючи а/м Mazda 323, д.н.з НОМЕР_3 , рухався попереду, несподівано змінив напрямок руху, повертаючи наліво, за відсутності перешкод для руху у дозволеному напрямку, всупереч вимог вказаного дорожнього знаку.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не мала змогу передбачити та прийняти заходи щодо уникнення ДТП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю з підстави, визначеної п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко