Справа № 574/1064/20
Провадження № 3/574/313/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року начальником СРПП №4 Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області Лісогор О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049601 про те, що 03 листопада 2020 року, о 12 годині, ОСОБА_1 , в м. Буринь по вул. Миколаївській керував мопедом «Сузуки», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п.п.2,5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2020 року він в районі ставу в м. Буринь чекав свого товариша, який пішов по гриби до посадки. Він сидів на мопеді, що належить йому, коли під`їхали працівники поліції, які почали вимагати у нього документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Він повідомив, що посвідчення водія у нього немає, оскільки на такий транспортний засіб вони не потрібні. В подальшому працівники поліції викликали патрульний наряд поліції. Приїхало двоє працівників Лісогор та ОСОБА_2 . Він показав їм документ, що посвідчував його право власності на мопед. У процесі складання протоколу за відсутність у нього прав на керування таким транспортним засобом, ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Конотопській ЦРЛ. Він не відмовився, а погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі Буринській ЦРЛ. Однак працівник поліції почав настоювати на огляді саме в Конотопській ЦРЛ, а коли не почув його згоди, інший працівник поліції ОСОБА_4 склав протокол за відмову від проходження від такого огляду. Вважав, що працівники поліції порушили порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, так як хотіли провести такий огляд в іншому місті. Підтвердив, що його дружина працює медичною сестрою в Буринській ЦРЛ, однак ніякого відношення до проведення огляду вона не має.

Будучи допитаний в якості свідка начальник СРПП №4 Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повідомив, що близько обіду 03.11.2020 року, коли вони разом з ОСОБА_3 перебували у складі наряду, зателефонували працівники карного розшуку та повідомили, що ОСОБА_1 керував мопедом без документів та шолому. Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_1 показав їм документ, що підтверджував набуття права власності на мопед, але свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу у нього не було. Прав на керування транспортним засобом він також немає. У ході розмови з останнім їм здалося, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд в Конотопській ЦРЛ. Їм було відомо, що в Буринській ЦРЛ працює дружина ОСОБА_1 , тому огляд хотіли провести в іншій медичній установі. Коли ОСОБА_1 відмовився, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому не роз`яснялися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши надані докази і давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підпунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, так як не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, обставини якого викладені вище.

При цьому, беззаперечно встановлено, що в порушення ч.4 ст.256 КУпАП останньому не роз`яснювалися права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим його слід визнати недопустимим доказом.

Що стосується дотримання поліцейськими порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, то він викликає обґрунтовані сумніви щодо його законності.

Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Пунктом 12 Розділу І вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу IІ цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У поясненнях ОСОБА_1 , записаних ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що не відмовляється від проходження огляду у найближчій лікарні.

Ці обставини були підтверджені і працівником поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, проведений працівниками поліції та досліджений в судовому засіданні, свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 ..

Зокрема, спочатку працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в Буринській ЦРЛ, а коли той погодився, запропонував пройти такий огляд вже в Конотопській ЦРЛ, так як у Буринській ЦРЛ працює дружина ОСОБА_1 ..

Між тим, матеріали справи взагалі не містять доказів де саме працює дружина ОСОБА_1 , та яким саме чином вона могла вплинути на хід лабораторних досліджень біологічних зразків, що повинні бути відібрані в ОСОБА_1 в силу вимог пунктів 7-13 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що працівники поліції порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не запропонувавши пройти таких огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто порушили ст.266 КУпАП та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, негативних наслідків від таких дій працівників поліції для особи наставати не може, оскільки обов`язковою передумовою притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності є перш за все дії органу чи посадової особи, які повинні узгоджуватися з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, положення якої наведені вище.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону при встановленні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а інших доказів по справі є явно недостатньо для беззаперечного встановлення його вини, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан