Справа № 308/1958/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2-ої категорії - дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

В період із 09 год.00 хв. 06.02.2020 року по 10 год. 00 хв. 07.02.2020 року солдат строкової служби ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України від відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з МТНС на напрямку 346-350 прикордонних знаків «УР» . В період із 01 год.00 хв. по 03 год. 00 хв. 07.02.2020 року отримавши наказ від старшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_2 із завданням охорони державного кордону на напрямку 349-350 прикордонних знаків у вигляді патрулювання по дамбі.

О 02 год. 20 хв. 07.02.2020 року під час здійснення раптової перевірки офіцером внутрішньої та власної безпеки майором ОСОБА_3 було виявлено відсутність вищезазначеного військовослужбовця на ділянці державного кордону, яку він мав охороняти.

В подальшому з`ясувалось, що солдат ОСОБА_1 самовільно, без доповіді старшому прикордонного наряду, залишив охороняєму ним ділянку державного кордону та піднявся на спостережну вежу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вимоги «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 статті 172-18 КУпАП передбачає порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009454 від 24.02.2020 року, даними рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» (тип В) ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе