Провадження №: 3/752/8559/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2020 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Л. Толстого 25, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР, відмітив, що він стояв, а автомобіль «Ауді» вдарив його авто поїхавши назад. В підтвердження своїх пояснень показував суду відео з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду нього, однак з даного відео видно як його автомобіль рухається та зупиняється. Чи рухався автомобіль «Ауді» назад, з відео не видно.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Ауді» рухався назад, що, як він вважає, і стало причиною ДТП, оскільки будь-яких неспростовних та переконливих доказів цього, суду не надано.

Таке твердження повністю спростовується поясненнями іншого учасника ДТП, водія - ОСОБА_2 , яка відмітила, що дійсно керувала автомобілем «Ауді», стояла в заторі, і в цей момент їй в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль «Хюндай». Відмітила, що в неї автомобіль обладнаний системою «старт-стоп», і той момент, вона не вмикала газ, авто було не заведене, тримала ногу на тормозі постійно. Після зіткнення поставила авто в режим «паркінг» і вийшла з авто. В підтвердження надала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення водії, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, що стало причиною пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2 , а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136959 від 08.09.2020 року та схемою ДТП на якій відображено розташування автомобілів в момент ДТП.

Будь яких інших доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_3 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик