Номер провадження 33/816/175/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ? адвоката Холодова С.Е. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

2 березня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від захисника ОСОБА_1 ? адвоката Холодова С.Е. надійшла апеляційна скарга, яка датована захисником 28 лютого 2020 року, з клопотанням про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , як особа, що була піддана адміністративній відповідальності, ні він, як захисник участі не приймали, а з повним текстом оскаржуваної постанови захисник Холодов С.Е. ознайомився тільки 18 лютого 2020 року, а тому, як на його думку, саме з 18 лютого 2020 року починається 10 денний строк для оскарження вказаного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_1 , була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 5 лютого 2020 року та оголошена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_1 3 січня 2020 року звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням за межі Сумської області, яке було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 5 лютого 2020 року (а. с. 26).

3 січня 2020 року захисник ОСОБА_2 в суді під розписку був повідомлений про час та дату розгляду справи 5 лютого 2020 року (а. с. 27).

5 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував за межами України (а. с. 31).

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що жодного перебування ОСОБА_1 у відрядженні він не підтвердив ніякими документами.

Вказані обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_1 участі у засіданні суду першої інстанції, що говорить про намагання ОСОБА_1 досягти закінчення перебігу 3 х місячного строку у період якого може бути застосовано адміністративне, при цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що захисник Холодов С.Е. мав можливість та був зобов`язаний особисто прибути до суду першої інстанції для прийняття участі у судовому засіданні, оскільки він не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд виніс постанову про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення 5 лютого 2020 року яка, відповідно до ст. 294 КУпАП, могла бути оскаржена до 15 лютого 2020 року, включно.

Захисник Холодов С.Е. звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою 28 лютого 2020 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисник Холодов С.Е. мав можливість оскаржити у апеляційному порядку постанову судді, від 5 лютого 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення до 15 лютого 2020 року, включно, оскільки не був позбавлений можливості ознайомитися з ходом та результатами розгляду справи відносно його підзахисного ОСОБА_1 , виконуючи функції захисника.

За наведених обставин, подання захисником ОСОБА_2 від свого імені апеляційної скарги 28 лютого 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Мотиви клопотання захисника ОСОБА_2 з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що він ознайомився з повним текстом тільки 18 лютого 2020 року року, не можуть вважатися достатніми для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді не може бути задоволено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Холодову С.Е., як така, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Холодову С.Е. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 лютого 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 лютого 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути захиснику Холодову С.Е., як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та у поновленні такого строку відмовлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.