Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 511/387/20

Номер провадження 3/511/252/20

"13" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 року гр. ОСОБА_1 отримав з відповідними записами у Книзі видачі робочих папок з матеріальними носіями секретної інформації робочу папку №5, яку йому видав військовослужбовець частини сержант ОСОБА_2 , я якій знаходились матеріальні носії інформації з грифом секретності «Таємно». Близько 12:00 год., ОСОБА_1 вищезазначену папку здав на зберігання до приміщення PCO сержанту ОСОБА_2 , після чого остання зробила запис у внутрішньому oписі матеріальних носіїв секретної інформації ОСОБА_1 , однак pобoчy папку ОСОБА_1 здав на зберігання не опечатавши її особистою металевою печаткою виконавця. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив можливість вільного та не контрольованого доступу до папки, в якій знаходяться матеріальні носії секретної інформації та, як наслідок передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, або втрати їх носіїв. Отже, начальник радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант ЗС України ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 263 Порядку 939, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. З протоколом згоден, зобов`язався в подальшому не допускати порушень.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, вважаю за можливе адміністративні матеріали розглянути у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №9/844/27/8 від 24.02.2020 року, витягом з функціональних обов`язків начальника радіолокаційного комплексу (станції), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2020 року, копією зобов`язання громадянина України із допуском до державної таємниці, копією витягу із функціональних обов`язків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА0026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.