Справа № 496/836/20
Провадження № 3/496/747/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника відділення-начальника розвідки 35 окремої бригади морської піхоти, військове звання підполковник, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 липня 2019 року порушив вимоги пунктів 116, 690, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («порушення порядку виїзду за межі України громадян, які мають допуск до державної таємниці»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Зокрема, під час планової щорічної відпустки ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за Ф-3 (розпорядження УСБУ в Одеській обл. №62д від15.04.2019 року) та доступ до державної таємниці (наказ в/ч НОМЕР_1 №328 від24.05.2019 року), в порушення п. 5 ст. 116 Порядку 27.07.2019 виїхав у приватних справах за межі України без письмового повідомлення режимно -секретного органу (далі - РСО) в/ч НОМЕР_1 . Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю начальником РСО в/ч НОМЕР_1 не було проведено інструктажу ОСОБА_1 з питань охорони державної таємниці та не внесено відповідний запис в журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, що створює передумови до витоку секретної інформації та порушує вимоги п.1 ст. 696 Порядку. Внаслідок того, що станом на 17.02.2020 року ОСОБА_1 не повідомив РСО в/ч НОМЕР_1 про свій виїзд за межі України, з ним начальником РСО не було проведено співбесіду для з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування ОСОБА_1 за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, що порушує вимоги ст. 698 Порядку.Дії ОСОБА_1 щодо не виконання вимог режиму секретності та зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці під час його виїзду за кордон та повернення в Україну свідчать про вчинення ним триваючого правопорушення, яке було задокументовано під час надання пояснень начальником РСО в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 17.02.2020 року.Таким чином, вбачається, що дії ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за Ф-3, порушують вимоги пунктів 4,5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці), статті 116, 690, 696, 698 Порядку та підпадають під адміністративне правопорушення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, згодний із фактами викладеними в адміністративному протоколі, свою провину визнав. Заява завірена старшим оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКРСБ України Г.І. Ейсмонт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1-1260 від 21.02.2020 року, зобов`язанням ОСОБА_1 щодо виконання вимог режиму секретності, інструкцією начальника розвідки-начальника розвідувального відділення штабу, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.