ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1421/20 Справа № 202/6285/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що йому не було відомо про існування постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.10.2019 року, оскільки вказана постанова йому не вручалася і на пошту не надходила.

Апелянт вказує, що до зупинки інспектором поліції йому не було відомо про обмеження у праві керування, про що він дізнався вже від поліцейського, а тому він не усвідомлював та не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, що свідчить про відсутність його вини.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 25.09.2020 року о 12 год. 50 хв. в м.Дніпро по вул. М.Міхновського, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови виконавчої служби Новокодацького відділу м.Дніпра № 40087814 від 08.10.2019 року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1445/07 від 30.03.2007 року (а.с. 3).

Документальних підтверджень того, що зазначена постанова державного виконавця скасована у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на день винесення постанови судом першої інстанції - 28.10.2020 року є особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103475 від 25.09.2020 року (а.с. 1).

Стягнення накладене у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та санкції ч. 3 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко