ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олару Д.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Самушко І ОСОБА_2 та особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна у розмірі 153 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Вилучений товар - 11 коробок цукерок «Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya» - повернуто ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення Буковинською митницею Державної митної служби України та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги.

Так, у поданій апеляційній скарзі Буковинська митниця Державної митної служби України просить прийняти її до розгляду та відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.02.2020 р. щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

Посилається апелянт на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є необ`єктивною.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.471 МК України, оскільки на думку суду він не приховував товар, а ніші, де зберігався товар, передбачені законом виробником.

Провадження №33/822/104/20 Головуючий у І інстанції Вольська - Тонієвич О.В.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач Семенюк К.М.

Апелянт не погоджується з вказаним висновком суду, оскільки з досліджених та проаналізованих матеріалів справи видно, що гр. ОСОБА_1 при проходженні митного контролю свідомо вибрав смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України та обмежено чи заборонено і пред`явив до митного контролю 1 упаковку цукерок та особисті речі, а 11 коробок цукерок Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya», намагався приховати від митного контролю шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

На підтвердження цього апелянт вказує на те, що вказані предмети не були поміщенні у багажне відділення автомобіля, яке прямо передбачено для перевезення подібних предметів.

Тому вважає, що вина гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами, які наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просить постанову районного суду від 03.02.2020 р. змінити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 МК України за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Обґрунтовує свої доводи тим, що висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і повністю узгоджується із доказами, наявними в матеріалах справи, які ним не оспорюється.

Однак вважає, що суд при накладені на нього адміністративного стягнення не в повній мірі врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом не було враховано те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину за ст.471 МК України, щиро розкаявся у скоєному, відсутність негативних наслідків від скоєного, а також те, що вказаний товар завозився ним для благих цілей, а не для особистого вживання чи комерційного призначення.

Тому вважає, що є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, а апеляцію ОСОБА_1 , як не обґрунтовану - залишити без задоволення, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Олару Д.В., які просили відмовити в задоволені апеляції митниці, а їх апеляцію задовольнити повністю, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи Буковинської митниці Державної митної служби України, вважаю, що суд першої інстанції вищевказані вимоги закону дотримався повністю.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про порушення митних правил, що ОСОБА_1 ставилося в провину порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за те, що 22 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці (Буковинської митниці Держмитслужби) в`їхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який слідував з Румунії до України в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала громадянка України ОСОБА_4 . До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього продуктів харчування, а саме: одна упаковка цукерок та особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив легковий автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 , одну упаковку цукерок та особисті речі.

При здійсненні огляду вищевказаного транспортного засобу, крім заявленого товару, було виявлено не пред`явлені та не заявлені до митного контролю та приховані від митного контролю 11 коробок цукерок «Antepya», 35 пляшок олії «SALKIM» та 8 коробок фісташок «Decorya», які знаходились:

- 5 коробок цукерок «Antepya», 5 пляшок олії «SALKIM» в порожнині ніши під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після підняття переднього пасажирського сидіння;

-6 коробок цукерок «Antepya», 30 пляшок олії «SALKIM» в порожнині під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля між металевим каркасом. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття дверки багажного відділу, виймання запасного колеса, особистих речей, підняття декоративної панелі, яка прикривала доступ до порожнини заднього ряду пасажирських сидінь;

-8 коробок фісташок «Decorya» в порожнині двох ніш, під середнім рядом пасажирських сидінь. Доступ та виїмка стали можливими після відкривання бокових дверок речових ніш.

ОСОБА_1 пройшов митний контроль та виявлений товар визнав своєю власністю.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Першотравневий районний суд, розглядаючи дану справу, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши письмові докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а не ст.483 МК України, яка ставилася йому митним органом в провину.

Відповідно до п.1, пп. 2.3 ст. 378 МК України «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.» Постанова КМУ №434 від 21.05.2012 року.

Як було встановлено районним судом при розгляді справи та апеляційним судом при перевірці матеріалів, що ОСОБА_1 , переміщуючи товар (продукти харчування) через митний кордон України, обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо їх ввезення або вивезення.

Також судом встановлено, що перевезені ОСОБА_1 товари не були приховані від митного контролю, оскільки знаходилися у порожнинах під пасажирськими сидіннями, які передбачені заводом виробником.

Вказане підтверджується фототаблицею наявною в матеріалах справи і не заперечується представником митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, будучи допитаним в суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин він слідував з Румунії до України та при проходженні митного контролю обрав смугу «зелений коридор» і одразу повідомив представнику митниці про наявний у нього товар.

Вказаний товар він не приховував, жодних тайників у транспортному засобі не виготовляв, а помістив його у ніші пасажирських сидінь, які передбачені заводом виробником. Також зазначив, що всі продукти харчування, які були вилученні митниками, перевозилися ним для власних потреб, так як їхня сім`я готувалася до поминок.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила суду, що 22.12.2019 р. о 13 год. 20 хв. вона слідувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 через митний кордон України на транспортному засобі марки «Фольксваген Транспортер» та під час проходження митного контролю її чоловік заявив працівникам митниці про те, що перевозить продукти харчування, які знаходилися в нішах сидінь, передбачених заводом виробником.

Працівники митниці провели поглиблений огляд автомобіля і жодних товарів, обмежених до переміщення в машині не було знайдено, однак дійшли висновку, що її чоловіком було приховано наявні товари (продукти харчування) у спеціальних тайниках.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили суду, що вони були свідками огляду транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками митниці, а свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , вказала, що вилучений товар у сина належить їй. Оскільки ОСОБА_1 підвозив із Сучави до кордону пасажирів, вона пересіла в автомобіль іншого сина ОСОБА_8 , а продукти харчування він помістив у ніші сидінь, передбачених заводом виробником.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з доводами районного суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 МК України, оскільки останній, переміщуючи через митний кордон продукти харчування, повинен був здійснити їх декларування, однак цього не зробив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 намагався приховати товар від митного контролю шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, за що передбачена відповідальність за ст.483 МК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 про наявність підстав для застосування до нього ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає їх необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які не заподіяли шкоду суспільним відносинам, або охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, чи за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні і правових підстав вважати, що таке порушення митних правил є малозначним, немає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан та застосував таке адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах санкції ст.471 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної мети, виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Буковинської митниці Державної митної служби України та ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486,489, 530, МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Самушко І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушенням митних правил, передбачених ст.471 МК України із накладенням на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк