Справа № 644/ 375 /20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Авто-Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151199 від 20.12.2019 року, в м. Харкові, по вул. Ростовське Шосе біля будинку № 1, ОСОБА_1 будучи водієм автобуса БАЗ - А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авто-Експрес», на якому здійснював перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Маріуполь-Харків», не виконав законну вимогу (припис) № 641 від 20.12.2019 року інспектора відділу ДБР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Поліщука О.А., щодо заборони експлуатації автобуса, без погодження схеми маршруту руху з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 10.02.2020 року та 02.03.2020 року, водій ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Разом з тим, доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 наступних підстав.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151199 від 20.12.2019 року, приписом № 641 від 20.12.2019 року інспектора відділу ДБР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Поліщука О.А., рапортом інспектора відділу ДБР УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катамадзе Е.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 188-28 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420,40 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 188-28, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 грн.) в дохід держави.

(отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало