Справа № 405/6564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КП «Автолегіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року о 09:40 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 2б, водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перевезення пасажирів у маршрутному транспортному засобі за маршрутом № 134 у кількості 17 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння у вказаному транспортному засобу, яка становить 14, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641.

25.11.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Швець Р.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 13.10.2020 року ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах з КП «Автолегіон», дійсно здійснював перевезення пасажирів на маршрутному таксі № 134 у м. Кропивницький. О 09:40 год. він здійснив зупинку на вул. Преображенська для посадки та висадки пасажирів, під час якої кількість осіб в салоні транспортного засобу не перевищувала кількості сидячих місць. Про дану обставину водій ОСОБА_1 повідомив поліцейських, які в цей час зайшли до салону транспортного засобу, однак вони звинуватили його у порушенні правил щодо карантину людей, безпідставно витребували документи для перевірки та повідомили його про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до кінцевої зупинки, що розташована на перехресті вул. Жадова та ОСОБА_2 , де вони і склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також захисник вказав, що відсутній факт зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він здійснив зупинку для посадки та висадки пасажирів і фактично не здійснював перевезення, тому ним не було порушено будь-яких правил карантину. Зазначив, що протокол у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП повинен був складатися за місцем вчинення правопорушення на вул. Преображенська, а не на перехресті вул. Жадова та ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення може бути лише спеціальний суб`єкт (посадова особа), яка відповідальна за здійснення діяльності КП «Автолегіон», а не найманий працівник ОСОБА_1 . Крім того, поліцейськими не долучено до протоколу достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , відеодокази відсутні. Також, у протоколі відсутнє посилання на акт органу місцевого самоврядування, яким встановлено карантинні обмеження в м. Кропивницький. При складанні протоколу клопотання ОСОБА_1 про залучення свідків поліцейськими було проігноровано. Відтак, просить визнати дії працівників патрульної поліції щодо складення протоколу ГП № 1122327 незаконними та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі в КП «Автолегіон». 13.10.2020 року він, керуючи транспортним засобом БАЗ, в якому передбачені сидячі місця у кількості 14 місць, надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті № 134. Коли він зупинився на зупинці, з транспортного засобу почали виходити і так само заходити пасажири. В цей час до салону транспортного засобу зайшли поліцейські, які перевіряли пасажирів на наявність одягнутих на обличчя масок. В той момент у салоні транспортного засобу було 14 осіб, а тому звідки з`явилися ще три особи він не знає. Також зазначив, що він має дружину, яка є пенсіонером, часто хворіє та, зокрема, хворіє на цукровий діабет.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Швець Р.Ю. у судовому засіданні зазначив, що складений поліцейським протокол не відповідає дійсним обставинам справи. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не являється представником юридичної особи КП «Автолегіон», а тому протокол повинен складатися на власника підприємства. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП, у редакції на час вчинення правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року (в редакції на час вчинення правопорушення) на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020 року до 31.10.2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 та від 20.05.2020 р. № 392.

Згідно п.п. 2-4 цієї постанови залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки.

Станом на 13.10.2020 року рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки для території Кіровоградської області було відсутнє, а тому на її території застосовувалися протиепідемічні заходи, передбачені для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки.

Відповідно до пп. 2 п. 11 цієї постанови на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 112327 від 13.10.2020 року;

-відеозаписами з БК ВА-00065, реєстратора службового автомобіля 4764, що містяться на DVD-диску, на яких відображено, як 13.10.2020 року о 09.33 год. у маршрутному таксі № 134, під керуванням ОСОБА_1 , перебувало 17 пасажирів, три з яких стояли, що перевищувало максимальну кількість місць для сидіння, що згідно наданих водієм документів становить 14 місць. О 10:25 год. поліцейський на кінцевій зупинці маршруту № 134 ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, який останній підписав без заперечень та зауважень. При цьому, водій ОСОБА_1 не заперечував факту перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, будь-яких заяв та клопотань не заявляв;

-поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, зокрема, щодо кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу БАЗ 2215.

При цьому, суд відзначає, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковими та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, протокол був складений у межах строків, встановлених ст. 256 КУпАП, а вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, на які посилається захисник, стосуються стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не стадії виявлення правопорушення та складення відповідного протоколу.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, можуть бути як фізичні особи (громадяни), так і посадові особи. Відтак, водій ОСОБА_1 являється суб`єктом даного правопорушення.

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв будь-яких заяв та клопотань, зокрема, щодо залучення свідків, що підтверджується як доданим до протоколу відеозаписам, так і самим протоколом (у графі «Заяви та клопотання» вказано, що вони не надходили), який ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень. Більш того, під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися своїм правом подати суду заяви чи клопотання про виклик свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм та здійснюючи перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі, не виконав вимог зазначеної постанови Кабінету міністрів України та перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ним не заподіяно значної шкоди, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний