Справа №705/2075/20
3/705/3201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494984, складеного 30.05.2020 року, ОСОБА_1 30.05.2020 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць Чкалова-Заводська м. Умань, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у травні 2020 року він на своєму автомобілі Volkswagen Golf рухався по головній дорозі в місті Умань. Назви вулиці він не знає, так як не місцевий. Колив він рухався по дорозі, то зліва, з прилеглої вулиці, на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ-2104, і продовжив рух перед автомобілем ОСОБА_1 . Так як автомобіль ВАЗ виїхав раптово, то ОСОБА_1 не встиг шляхом гальмування зупинити свій автомобіль і зіткнувся з задньою частиною автомобіля ВАЗ. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 свою вину визнав і обіцяв відшкодувати збитки. Тому вони обоє залишили місце ДТП. Проте, потім ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати збитки, почав погрожувати, тому ОСОБА_1 викликав поліцію. Вважає, що в пригоді винуватий водій автомобіля ВАЗ-2104.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2020 року у період час з 15 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ-2104 і виїжджав з прилеглої вулиці на вулицю Заводську в місті Умань, яка була головною. ОСОБА_4 пропустив автомобілі, які рухались зліва та справа, а потім, так як він не бачив інших автомобілів, продовжив рух, виїхав на головну дорогу і повернув ліворуч. Коли він проїхав двадцять метрів, то відбулось зіткнення. Ззаду в його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen. Після ДТП обидва водія на своїх автомобілях залишили місце пригоди.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з них заперечує порушення ним Правил дорожнього руху, в результаті яких відбулось зіткнення автомобілів під їх керуванням.

Так як пояснення водій суперечать одне одному, суддя вважає за необхідне проаналізувати зібрані співробітниками поліції матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано схему місця ДТП, в якій зазначено, що ДТП сталася 30.05.2020 року о 16 годині 40 хвилин в м.Умань по вул..Незалежності 73/2. На схемі зображено розташування автомобілів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 . На зворотній стороні схеми місця ДТП наявні записи з переліком видимих (зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП).

В даному випадку суддя звертає увагу на те, що дані, внесені у Схему місця ДТП, взагалі не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, так як у Схемі зазначено, що вона стосується місця ДТП, яка мала місце в м.Умань по вул..Незалежності 73/2 о 16 годині 40 хвилин, тоді як згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Чкалова-Заводська в м.Умань о 16 годині 00 хвилин. Відповідно, суддя не може брати до уваги дані такої схеми місця ДТП, які, зокрема, стосуються інформації про механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано напрямок руху автомобілів учасників ДТП, обставини зіткнення автомобілів.

На невідповідність даних схеми місця ДТП даним, внесеним у протокол про адміністративне правопорушення, та на неналежне викладення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово зверталась увага у постановах суддів, якими матеріали повертались для доопрацювання. Проте, такі недоліки усунуті не були.

Також,суддею встановлено, що до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_5 (пасажира в автомобілі ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 ) та пояснення ОСОБА_6 (пасажира в автомобілі Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_7 ), які фактично підтверджують пояснення водіїв, з якими вони перебували у автомобілі.

Тобто, виходячи з пояснень водіїв та пасажирів їх автомобілів, суддя може зробити висновок про наявність порушень правил дорожнього руху або в одного, або в іншого водія.

Проте, суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях і вважає, що співробітником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх та належних доказів, які б однозначно вказували на порушення Правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 , і які б призвели до наслідків, передбачених у статті 124 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не взяв до уваги та не перевірив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , надані ними в день події, в тій частині, що свідком події були сторонні особи. При цьому в поясненнях вказано контактні дані таких осіб. Проте, в цій частині пояснення були проігноровані співробітниками поліції, можливі очевидці події, які б могли надати об`єктивну інформації з приводу ДТП, встановлені та опитані не були.

Фактично, співробітниками поліції не була проведена належна та повна перевірка та не зібрано докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман