Справа № 389/3101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Степаненком Д.Д. складено протокол серії ОБ №054435 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 11 годині 26 хвилин в смт. Знам`янка Друга, на перехресті автодоріг М-12 та М-04 по вул. Шмідта біля АЗС «Чіро», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на зустріч прямо, змусивши останнього різко зменшувати швидкість руху та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що створило перешкоду в русі, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.16.12, 16.13 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно керував автомобілем у зазначений в протоколі час та місці, однак жодного порушення ПДР України не вчиняв, та його транспортний засіб жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, що могло б призвести до зменшення швидкості руху та напрямку руху, не створював.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054435 від 30 жовтня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.16.12, 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що до протоколу додаються матеріали адміністративної справа та доказ.

Так, до протоколу додано: копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 08 лютого 2008 року на ім`я ОСОБА_1 ; диск DVD-R.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

При перегляді DVD-R диску встановлено, що на нього здійснено запис п`яти відеофайлів з назвами: 2521_006099; 2621_006100; 2721_006101; 2821_006102; 2921_006103.

Під час перегляду відеозапису з назвою 2521_006099 встановлено, що відеозапис розпочато о 11 годині 25 хвилин 19 секунд 30 жовтня 2020 року. У даний час службовий автомобіль працівників поліції стоїть на узбіччі, яка має розгалуження ліворуч та праворуч. На даному розгалуженні встановлений дорожній знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку». Після вказаного знаку, на узбіччі автодороги, яка змінює напрямок руху ліворуч, встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть) або дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги» (скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть). При цьому, з врахуванням відстані, з якої здійснювалася відеозйомка, неможливо конкретизувати, який саме з дорожніх знаків 2.3 або 2.4 встановлений на вказаній ділянці дороги. Також, вказана ділянка дороги має заокруглення ліворуч та на ній дорожньому полотні нанесено розмітку 1.18 (показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах), відповідно до якої, рух транспортних засобів дозволений прямо та ліворуч. По даній ділянці дороги здійснює рух вантажний автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями. В зустрічному напрямку вантажного автомобіля, через його смугу руху, здійснюють рух два легкові автомобілі, що свідчить про наявність на вказаній ділянці дороги нерегульованого перехрестя. При цьому, наявність або відсутність будь-яких дорожніх знаків на ділянці дороги, по якій рухалися вказані легкові автомобілі, з відеозапису встановити неможливо. О 11 годині 25 хвилин 11 секунд легкові автомобілі перетинають смугу руху вантажного автомобіля, при цьому в даний час вантажний автомобіль не перебував у безпосередній близькості до них. При перетині легковими автомобілями смуги руху вантажного автомобіля, останній різко швидкості руху не зменшував, напрямку руху не змінював та продовжував свій рух по автодорозі, яка має заокруглення ліворуч, а легкові автомобілі продовжили рух у своєму напрямку.

При цьому, з вищевказаного відеозапису неможливо встановити марку та державний номерний знак автомобілів, які перетинали смугу руху вантажному автомобілю, а також рівнозначність доріг, по яким рухалися автомобілі, зокрема, щодо наявності у вантажного автомобіля переваги у русі перед легковими.

Таким чином, з зазначеного відеозапису не вбачається порушення правил проїзду перехрестя легковими автомобілями, які передбачені п.16.12, 16.13 ПДР України, в тому числі автомобілем, на якому рухався ОСОБА_1 .

Порушень п.16.12, 16.13 ПДР України ОСОБА_1 також не зафіксовано і на відеозаписах з назвами: 2621_006100; 2721_006101; 2821_006102; 2921_006103, так як на них зафіксовано виключно факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та спілкування працівника поліції з водієм вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 п.16.12, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 30 жовтня 2020 року у недотриманні ним вимог п.16.12, 16.13 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко