Справа № 652/137/20
П О С Т А Н О В А

06 березня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2020 року близько 01.11 години в смт. Високопілля по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що зупинили його неправомірно та він не був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.02.2020 року проїжджаючи повз Високопільського відділення поліції був зупинений працівником поліції та погодився бути свідком. Після чого був запрошений до Високопільського ВП та був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер», що було останньому запропоновано працівниками поліції у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 . Також свідок суду повідомив, що свідок ОСОБА_3 , з`явитись до суду не може, оскільки перебуває на заробітках у м. Києві. Додатково повідомив, що він стороння особа і ні з ким із працівників Високопільського ВП та правопорушником не товаришує та родичем нікому не являється.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 .В. суду повідомив, що знаходячись на патрулюванні в смт. Високопіллі по вул. Вокзальній, під час чергування був виявлений транспортний засіб з непрацюючою задньою підсвіткою державного номерного знаку та було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. В ході зупинки було виявлено, що у водія відсутні посвідчення водія та будь які інші документи на підтвердження особи водія, відповідно до чого водієві було застосовано проїхати до Високопільського відділу поліції для з`ясування особи водія. Під час спілкування у водія були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, відчувався характерний запах алкоголю. Після доставки до Високопільського ВП було з`ясовано особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до вчинених правопорушень за ч. 1 ст. 126 КУпАП та запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, або продуття алкотестеру, від чого останній відмовився в присутності двох свідків, яких з вулиці до відділення поліції було запрошено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 суду пояснив, що знаходячись на патрулюванні в смт. Високопіллі по вул. Вокзальній, під час чергування був виявлений транспортний засіб з непрацюючою підсвіткою державного номерного знаку та було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. В ході зупинки було виявлено, що у водія відсутні посвідчення водія та будь які інші документи на підтвердження особи водія, крім того у водія були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, відчувався характерний запах алкоголю. Враховуючи, що водій не мав при собі документів, йому було застосовано проїхати до Високопільського відділу поліції для з`ясування особи. Після доставки у рай відділок поліції було з`ясовано особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до вчинених правопорушень за ч. 1 ст. 126 КУпАП та запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, або продуття алкотестеру, від чого останній відмовився в присутності двох свідків, яких свідок запросив до рай відділку.

Із дослідженого в судовому засіданні SD-диску з записом правопорушення вбачається, що по вул. Вокзальній в смт. Високопілля рухався транспортний засіб з непрацюючим освітленням заднього державного номерного знаку. Після зупинки даного т/з було встановлено, що у водія відсутні будь-які документи на підтвердження його особи, а також правопорушник намагався уникнути адміністративної відповідальності шляхом надання неправдивих відомостей щодо дати свого народження, що унеможливлювало ідентифікувати його особу на місці зупинки транспортного засобу та останньому було запропоновано для з`ясування його особи проїхати до Високопільського ВП. Під час складання постанови в приміщенні відділу поліції ОСОБА_6 С.М. було запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, або за допомогою алкотестеру на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 095432 від 15.02.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом старшого лейтенанта Високопільського ВП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення серії БАА № 712414 від 15.02.2020 року, копією листа з підтвердженням отримання правопорушником посвідчення водія, SD-диском з записом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеофайлом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано відмову правопорушника від проходження медичного огляду, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується його підписом в протоколі.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а заперечував, що перебував у станні сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, який зобов`язує водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю. Суддя бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відомостей, про те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук