Номер провадження 33/804/99/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.05.1999 року,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 15 листопада 2019 року о 12 годині 22 хвилині в м. Краматорськ по вул. Паркова біля буд. №83, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що працює у будівельній компанії дуже часто буває у відряджені та 21 січня 2020 року знаходився у відряджені у м. Запоріжжя, тому не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Бажав прийняти участь у судових засіданнях та особисто дати пояснення. Адвокат про розгляд справи саме 21 січня 2020 року не повідомив.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не заявляли.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Що стосується наявних в матеріалах провадження судових викликів на 10 січня 2020 року та 21 січня 2020 року, конверти з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 з адресою проживання АДРЕСА_1 повернуті на адресу суду з вказівкою ф.20 «П» «нет такого № дома» (а.с. 17-18, 24-25).

Постанова суду першої інстанції містить вказівку, що ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим з повідомленням (а.с. 27).

Апеляційний суд дійшов висновку про неможливість вважати належним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи, оскільки у ньому вказана неправильна адреса.

Крім того, суд першої інстанції не приділив належної уваги матеріалам справи про адміністративні правопорушення. Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №698798 складеного за подіями, що мали місце 15.11.2019 року, місце проживання ОСОБА_1 вказане: АДРЕСА_2 (а.с. 8). Таку ж адресу містить й екзаменаційна карта водія (а.с.7). Крім того, під час встановлення особи, яка порушила ПДР, на відеозаписі розмови з поліцейським, ОСОБА_1 вказав зазначену адресу як місце свого проживання. Таким чином адреса проживання ОСОБА_1 в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП поліцейським зазначена неправильно, що перешкодило суду належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року через істотне порушення судом першої інстанції порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність вчинення ним правопорушення за обставин наведених у постанові, вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154540 від 15 листопада 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5-6), відео файли фіксації правопорушення (а.с.4). Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння знайшов своє підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобам.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про виннуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: