overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/2187/20
Провадження № 3/522/1699/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського райсуду м. Одеси з заявою про виправлення описки в постанові Приморського райсуду м. Одеси від 27.02.2020 року, мотивуючи наступним.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ( 340 триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, було допущена описка в прізвищі ім`я по батькові та зазначити місце роботи даних особи правопорушника та не зазначено місце роботи.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року, де правильно зазначити прізвище ім`я по батькові та зазначити місце роботи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року задовольнити.

В анкетних даних, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року, по справі № 522/2187/20, де правильно вважати: ОСОБА_1 ; місце роботи: Центр реабілітації дітей інвалідів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

12.03.2020
Справа №295/1862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2020 року о 11 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «BMW 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Покровська, 116 в м. Житомир, не був уважним, не забезпечив безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , окрім визнання своєї вини підтверджуються також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199634 від 07.02.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
П О С Т А Н О В А

03.03.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Підлісне Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 03 березня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Підлісне Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 20 березня 2020 року на 09 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/892/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

пенсіонер

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 року, о 16:00, ОСОБА_1 перебуваючи на березі річки Дністер, район «Вільха» Овідіопольського району Одеської області в період заборони лову на зимувальних ямах здійснював лов риби на спінінг в забороненому місті, на зимувальній ямі, колючим, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства трьохпалий гачок «Муха» №15, і виловив рибу «сом молодь 1 шт.», 0,3 кг.; «товстолоб молодь» 1 шт. 0,5 кг.; «окунь» 2 шт. 0,4 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»., та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В наслідок незаконного добування водних біоресурсів ОСОБА_1 завдав державі шкоду в розмірі 714 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, матеріалами справи.

Керуючись ст. 40, 40-1, 85 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 «трьохпалий гачок «Муха №15, «сом молодь 1 шт.», 0,3 кг.; «товстолоб молодь» 1 шт. 0,5 кг.; «окунь» 2 шт. 0,4 кг, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму спричиненої матеріальнї шкоди в розмірі 714 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 298/585/20
Номер провадження 3/298/451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Бангладеш, громадянина Бангладеш, непрацюючого,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , був прийнятий на територію України в ході прикордонно-представницької зустрічі в ППр «Ужгород» ВПС «Ужгород» в порядку угоди про реадмісію осіб, який незаконно перетнув державний кордон в складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 7 прикордонного знаку ділянки відповідальності ВІПС «Стужиця» ВСП «Великий Березний», чим допустив порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання призначене судом на 10 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009310 від 19 травня 2020 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19 травня 2020 року; протоколом про адміністративне затримання від 19 травня 2020 року, схемою затримання, актом приймання-передавання особи та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/369/319/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.12.2019 року о 08.45 водій ОСОБА_1 , який 15.05.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 518», д/н НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, чим порушив вимог пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП..

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнав та пояснив, що вночі під час розвантаження авто відірвав бризковик та не мав можливості його відремонтувати.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 310346 від 17.12.2019 року про адміністративне правопорушення, постанова серії ЕАВ № 1151282 від 15.05.2019 року, довідка, складена старшим інспектором ВАП БПП в с. Чайка УПП у Київській області лейтенантом поліції Т. Блажчук про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, прихожу до переконання про можливість звільнити його від відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 310346 від 17.12.2019 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 488/4826/19
Провадження № 3/488/75/20
П О С Т А Н О В А

11.03.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2019 року близько 22:40 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, 342/5, таємно викрав апельсини, вагою 0,3 г, коньяк «Bolgrad», ємністю 250 мл, сосиски «М`ясна лавка», вагою 330 г, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 118 гривень 99 копійок. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 11.02.2020 року на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на адресу, зазначену ОСОБА_1 при складанні протоколу, було направлено судові повістки на 16.01.2020 року, на 11.02.2020 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останній до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 282/259/20
Провадження № 3/282/171/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення було передано на розгляд судді Гуцала П.І.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з невідповідністю протоколу серії АПР18 № 189991 від 4 березня 2020 року вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова Любарського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 року невиконана.

З огляду на викладене, та у відповідності до ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П.І.
Справа № 350/245/20
Провадження № 3/350/132/2020
ПОСТАНОВА

про привід

12 березня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 185, 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, вказавши, що свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не було, про що свідчить також і досліджений у судовому засіданні відеозапис правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. просив застосувати до свідків які зазначені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , примусовий привід, оскільки останні не з`являються до суду без поважних причин.

У відповідності до протоколу серії ДПР 18 №054059 від 27.01.2020 року свідками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 .

В судове засідання призначене на 12.03.2020 року вказані свідки не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи, а також необхідність заслухати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі та які в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а тому вважаю за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 272 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , в судове засідання на 27 березня 2020 року на 13 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 457/302/20
провадження №3/457/179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.02.2020 року о 03:21 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 26.11.2019 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 522593 від 03.03.2020 року, електронним рапортом від 17.02.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 10.01.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук