Справа № 587/2375/19
Номер провадження 3/950/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особи, що надає правову допомогу адвоката Коломійця Д.М, потерпілої ОСОБА_2 , представників потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Київ-СумиЮнаківка поблизу повороту с. Штепівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 533603-221 державний номер НОМЕР_1 , що належить Приватному спеціалізованому підприємству «Укрросхім» не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO державний номер НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2,8б та 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем МАЗ та рухався по дорозі від м. Суми в напрямку смт. Недригайлів. Коли під`їжджав до перехрестя на с. Штепівка побачив маршрутку і автомобіль Ланос. Коли порівнявся з маршруткою, яка знаходилась на зупинці, лівими колесами була на межі його смуги руху, то у дзеркало побачив, що вона почала рух та від`їжджає, двигаючись у напрямку його транспортного засобу, і щоб уникнути зіткнення з маршруткою, у якій були пасажири він прийняв лівіше і зіткнувся з автомобілем Ланос, який повертав ліворуч до с. Штепівка. Після зіткнення Ланос винесло на зустрічну смугу де він зіткнувся з автомобілем КАМАЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 представника адвоката Коломійця Д.М., свідків дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного:

ОСОБА_5 суду пояснив що він 21 жовтня 2019 року їхав на автомобілі ЗАЗ TF69YO в напрямку від м. Суми до с. Штепівка, перед поворотом ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту та знизив швидкість руху, щоб пропустити автомобіль КАМАЗ, який рухався назустріч і в цей час в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль МАЗ від чого його виштовхнуло на зустрічну смугу руху і його автомобіль зіткнувся з автомобілем КАМАЗ. Його автомобіль був у технічно справному стані.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він рухався на автомобілі КАМАЗ по напрямку м. Суми, назустріч йому рухався автомобіль Ланос, який зупинився, щоб повернути ліворуч в с. Штепівка та на узбіччі стояло маршрутне таксі, потім воно почало рух і автомобіль МАЗ взяв ліворуч і гальмував, але сталося зіткнення з автомобілем Ланос, який винесло на його смугу руху і він зіткнувся з його автомобілем.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоді та схеми до нього (а.с.12-17) встановлено, що загальна ширина проїзної частини автомобільної дороги у місці зіткнення складає 8,2 м. і має по одній смузі руху у кожному напрямку та суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, ширина смуги руху, по якій рухався автомобіль МАЗ 533603-221 під керуванням ОСОБА_1 складає 4,4 м., слід гальмування автомобіля МАЗ 533603-221 знаходиться на дорожній розмітці на відстані 4,6 м. від правого краю проїзної частини, тобто лівим краєм знаходиться на смузі зустрічного руху. З урахуванням повної ширини транспортного засобу, по даним заводу виробника, яка складає 2500 мм., правий край транспортного засобу знаходився на відстані 2,1 м. від правого краю проїзної частини. За таких обставин у ОСОБА_1 було достатньо бокового інтервалу для роз`їзду з транспортними засобами, а також можливості для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

П. 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України є доведеним та зазначені порушення є у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, ОСОБА_1 міг уникнути дорожньо транспортнї пригоди і її наслідків шляхом виконання п.п.2.3 б; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника Мартемянова О.А., про те, що останній діяв у стані крайньої необхідності, за обставин уникнення зіткнення з маршрутним таксі суд знаходить такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного: так крайня необхідність відповідно до ст. 18 КУпАП є обставиною, за наявності якої особа може заподіяти шкоду правоохоронюваним інтересам третіх осіб (непричетних до ситуації, що склалась) з метою відвернення небезпеки, яка загрожує особі, її правам чи правам інших громадян, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, і не підлягає за це адміністративній відповідальності. Крайня необхідність є правомірною за сукупності чітко визначених умов, таких як: існує небезпека переліченим у цій статті об`єктам, яка виникла внаслідок дії стихійних сил, механізмів, тварин, а у деяких випадках - дій інших людей; небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об`єктам або вже її завдає; небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи; небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, окрім заподіяння шкоди; при усуненні небезпеки не допущене перевищення меж крайньої необхідності.

У разі заподіяння особою шкоди за відсутності стану крайньої необхідності, зокрема, в умовах, коли особа мала змогу уникнути небезпеки без заподіяння шкоди, вона підлягає відповідальності за вчинене на загальних підставах.

За встановлених під розгляду обставин, жодної із визначених законодавцем умов, за яких крайня необхідність є правомірною, під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не існувало.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року справа № 161/7193/16-к.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Лебединського районного суду Сумської області 17 грудня 2019 року, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Бакланов