Справа № 135/1512/20
Провадження № 3/135/1044/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником зміни на Ладижинській ТЕС,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726671 від 03.12.2020 зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в мережі інтернет (Інстаграм) здійснила переписку в образливій формі на адресу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим принизила її честь та гідність, де вбачається ст.173 КУпАП. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його дочка добре вчиться, не могла нічого поганого написати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні повідомила, що матеріалами справи не доведено, що за перепика долучена до справи, не доведено хто переписувався з ким і коли. Відтак безпідставними є обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не доведено, що його дочка вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бодачевської М.В., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини чи самостійно збирати докази.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серії АПР 18 № 726671 від 03.12.2020 зазначено, що ОСОБА_2 в мережі інтернет (Інстаграм) здійснила переписку в образливій формі в адресу ОСОБА_3 , чим образила й честь i гiдність, де вбачається ст. 173 КУпАП.

Проте, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну вiдповiдальнiсть за вчинення дрібного хулiганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та iншi подібні дiї, що порушують громадський порядок i спокій громадян.

Обов`язковою ознакою дрібного хулiганства є його наслідки у вигляді порушення громадського порядку i спокою громадян.

Разом з тим, суд критично сприймає долучені до справи роздруківки, із перепискою осіб, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ця перепика проводилась між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зважаючи, зокрема, на те, що напис автора тексту зроблено за допоомгою ручки.

Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відтак, не доведено, що саме неповнолітня ОСОБА_2 в мережі інтернет (Інстаграм) здійснила переписку в образливій формі і з ким саме. Ручкою дописані прізвища у роздруківці з сайту. При цьому немає доказів із якого саме сайту зроблено роздруківку. Не встановлено, чи є на данному сайті загальний доступ до цих повідомлень, чи вони є приватними, чи інші користувачі сайту мали доступу до цих повідомлень. Із наявної в справі першої роздруківки взагалі не вбачається кому надіслано такі повідомлення.

Із пояснень неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видно, що між дітьми є конфлікт через неприязні відносини.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (вчинення неповнолітньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відтак, оскільки немає беззаперечних і достатніх доказів того, що ОСОБА_2 вчиняла адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому відсутній i склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .

Тому, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять .

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати пред?явлене особі обвинувачення, та розглядає справу лише в межах обставин, викладених у протоколі, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя