"16" березня 2020 р. Справа № 363/651/20
ПОСТАНОВА

16.03.2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. питання щодо виправлення описки в постанові від 02 березня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

Однак, при винесені постанови від 02 березня 2020 року суддею було допущено описку, а саме зазначено, що 02.02.2020 року близько о 11 год. 00 хв., в м. Вишгороді, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парко-місця, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з припаркованим поруч транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 . Однак, як вбачаться з протоколу серії ДПР18 №510334 від 02.02.2020р., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парко-місця, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з припаркованим поруч транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», держаний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про повернення вилучених речей необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №510334 від 02.02.2020р., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парко-місця, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з припаркованим поруч транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», держаний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в постанові суду від 02 березня 2020 року було допущено описку, а саме не зазначено інформації про транспортний засіб марки «Nissan», держаний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції: «02.02.2020 року близько о 11 год. 00 хв., в м. Вишгороді, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парко-місця, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з припаркованим поруч транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», держаний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова