Справа №461/9621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2020 року о 16 годині 10 хвилин в м. Львові на вул. Митрополита Андрея, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім цього, 15 листопада 2020 року о 16 годині 10 хвилин в м. Львові на вул. Митрополита Андрея, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic р.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування, відповідно до постанови Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 19.05.2020 року №60526011 «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами».

ОСОБА_1 в ході судового розгляду факт правопорушення заперечив.

В судове засідання 14.12.2020 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (шляхом скерування рекомендованої кореспонденції) та вручення повістки в суді. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, тобто судом вжито вичерпних заходів щодо забезпечення участі особи щодо якої складено протокол в судовому засіданні, особа обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, що підтверджується підписом у протоколі, вважаю можливим розгляд справи провести у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні протокол підтримав. Пояснив, що зупинився на світлофорі і відчув удав іншого авто, яке рухалось позаду нього. Це був автомобіль Honda Civic. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , його розмова була незрозумілою. ОСОБА_3 в той час визнавав факт правопорушення. Поліцію викликав він (потерпілий).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191573 від 15.11.2020 року, серії ДПР18 №191571 від 15.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, постановою Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 19.05.2020 року №60526011 «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у прав керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №462/774/16-ц від 23.03.2017 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126 КУпАП доведена повністю. В свою чергу, заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу правопорушення спростовуються вище дослідженими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому, виходячи з характеру правопорушення, зокрема наслідків у виді спричинення матеріальних збитків, більш серйозним правопорушенням суд визнає порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи відносно якої складено протокол на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 126, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.