Провадження № 3/761/659/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року серії ДПР18 № 259862, 12 листопада 2019 року о 15 годині 10 хвилин на перехресті вул. Глибочицької та вул. Лук`янівської в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки Chevrolet Cruze, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора зі сторони вул. Чорновола в м. Києві. У цей час зі сторони вул. Лук`янівської в м. Києві на червоний сигнал світлофора виїхав водій таксі Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що він намагався зупинити свій транспортний засіб, але не встиг. Разом із цим, водій автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на червоний сигнал світлофора, навіть не намагався зупинити транспортний засіб з метою уникнення зіткнення.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259862 від 12 листопада 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись, у тому числі, ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним пунктів 2.3 б), 8.7.3 е) та 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує той факт, що пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, суперечать поясненням, наданим другим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу. Інших доказів, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, таких як пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та/або відеозапис, отриманий внаслідок здійснення відеоспостереження на даній ділянці проїжджої частини, тощо матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.