Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Величком Олександром Миколайовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «ВІВ ВЕСТ» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Величко О.М. зазначає, що вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, пояснень інших учасників ДТП.

Про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлявся та до суду не викликався. Про прийняте рішення стало відомо лише після його оприлюднення на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 30 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 рухався за транспортним засобом марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кн. Володимира та, маючи намір повернути праворуч на перехресті, під`їхав до з`їзду, зайняв крайнє праве положення та рухався до перехрестя для здійснення повороту праворуч.

Водій транспортного засобу DAF, якби мав намір повернути праворуч, повинен був увімкнути показчик повороту праворуч та зайняти відповідну крайню праву смугу на з`їзді, і в такому разі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 не зміг би об`їхати його з правої сторони, а рухався б за ним.

Проте водій DAF такого маневру не здійснив, рухався прямо, а порівнявшись із поворотом почав маневр повороту праворуч не з крайньої правої смуги та допустив

__________________________________________________________________________Справа № 569/11016/20 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/799/20 Суддя Шимків С.С.

зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлявся та до суду не викликався, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованим.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265249 вбачається, що 07 липня 2020 року о 12 год. 35 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 112А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BERGER N-315» д.н.з. НОМЕР_4 , перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо обставин викладених в протоколі, ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2020 р. приблизно о 12 год. 35 хв., він, керуючи транспортним засобом «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BERGER N-315», д.н.з. НОМЕР_4 , проїжджав по вул. Кн. Володимира в м. Рівне. Маючи намір повернути направо на територію підприємств за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112 А, він подав сигнал світловими покажчиками повороту направо, зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення, враховуючи, що довжина напівричіпа та автомобіля становить більше 10 метрів, радіус повороту приблизно 300 градусів, дотримуючись бокового інтервалу до газону і бордюрів з урахуванням зміщення задньої правої частини напівричіпа вправо і можливістю безпечно здійснити поворот для заїзду у ворота, та поступово розпочав поворот, зменшивши швидкість, щоб дати змогу виїхати автомобілю для перевезення пасажирів (бусу) із автомобільної дороги, на яку він мав намір повернути і пропустив на цю дорогу автомобіль «ЗІЛ», який рухався у зустрічному напрямку, щоб він не зупинявся на автомобільній дорозі для повороту наліво і не створював перешкоди для руху іншого автотранспорту який рухався в попутному напрямку. В цей же час, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в попутному напрямку позаду його транспортного засобу по автомобільній дорозі з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку. Коли ОСОБА_1 побачив, що транспортний засіб «DAF 95XF430» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BERGER N-315» д.н.з. НОМЕР_4 , змістився вліво, зменшив швидкість, інтервал між напівпричіпом і бордюрами, достатній для проїзду його автомобіля та вирішив за рахунок швидкості об`їхати (обігнати) з правої сторони його автомобіль. Однак, коли він виїхав на поворот і бампера автомобілів вирівнялись, він помітив мікроавтобус і автомобіль «ЗІЛ», яких він пропускав і яких ОСОБА_1 не міг бачити, через що був змушений зупинитись і також пропустити ці автомобілі. Після того, як мікроавтобус виїхав та звільнив дорогу для заїзду, а «ЗІЛ» заїжджав, він зміг продовжити поворот, рухаючись слідом за автомобілем «ЗІЛ», однак ОСОБА_1 не зміг продовжити рух, тому що «ЗІЛ», проїхавши перед автомобілем «DAF 95XF430», і звільнивши його дорогу для повороту, проїжджав перед автомобілем «CHEVROLET AVEO», блокуючи йому рух вперед. Він, не знаючи, що по правій стороні знаходиться автомобіль «CHEVROLET AVEO», продовжив поворот, з`їжджаючи із головної автомобільної дороги направо. Здійснивши майже половину повороту, він відчув удар в кабіну автомобіля з правої сторони та зупинився. Крім того, коли він після зіткнення вийшов із свого автомобіля, щоб подивитися, що сталося, то звернув увагу, що сигнал світловими покажчиками будь-якого повороту на автомобілі «CHEVROLET AVEO», під керуванням ОСОБА_1 не був включений, що не відповідає поясненням ОСОБА_1 про намір повернути направо і підтверджує його намір випередити автомобіль DAF 95XF430» з напівпричепом «BERGER N-315».

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, який було здійснено відеокамерою зовнішнього спостереження з офісу ПП "Термобуд" та надано його захисником на адвокатський запит.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.4 ПДР, а відтак вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3., 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б, д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких умов, з урахуванням вимог п. 1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому водій ОСОБА_2 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і водій ОСОБА_1 виконує вимоги Правил дорожнього руху.

Тому, місцевий суд прийшов до правомірного висновку, що інкриміновані ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху не є причиною даного ДТП, оскільки ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1 ..

Висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Величком Олександром Миколайовичем - відхилити, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків