Справа №461/407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2018 року, орган, що видав НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу 29.11.2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 прямував з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як водій транспортного засобу "PEUGEOT BOXER ", р/н НОМЕР_3 , VlN-код НОМЕР_4 , через МАПП „Шегині", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Червоний коридор" разом з 6-ма пасажирами.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 та пасажири, які слідували з ним, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме:

1.телевізор НОМЕР_5 UM7450PLA, новий, торгової марки LG., діагональ 108см, в упаковці

виробника, серійний номер 911MANJBB511, країна виробника Корея, вага 11,5кг - 1 шт;

2.телевізор UE58RU7102K. новий, торгової марки SAMSUNG, діагональ 148см. в упаковці виробника, серійний номер 0ЕНХЗНВМА00809, країна виробника Угорщина, вага 26,4кг - 1 шт.

3.піч металева, нова, торгової марки BLIST, тин EKONOMIK LUX LM, чорного кольору, ь картонній упаковці виробника, країна виробника Сербія, вага 32,8кг - 1 шт;

4.чайник електричний, TWK8612P. торгової марки BQSCH. новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 2 кг - 1 шт;

5.праска SENSIXXX DA70, торгової марки BOSCH, нова, в картонній упаковці виробника. артикул FD9910, країна виробника Іспанія, вага 2,1 кг - 1 шт;

Загальна кількість предметів порушення митних правил 5 шт. загальною вагою 74.8 кг.

Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо під час усного опитування, належав ОСОБА_2 .

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_2 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

ОСОБА_2 відмовився від надання пояснення по даному факту.

Таким чином, ОСОБА_2 , тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності , адвокат Леськів С.Р. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що митницею не надані в розпорядження суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

29.11.2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_3 , прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну разом з шістьма пасажирами, обравши пункт пропуску Медика «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби для перетину митного кордону України.

Під час в`їзду на митну територію України, мав на меті обрати смугу руху, позначену символами зеленого кольору («зелений коридор»), однак інспектор прикордонної служби направив ОСОБА_2 на смугу руху позначену символами червоного кольору («червоний коридор»), видавши талон для проходження по смузі руху, позначеній символами червоного кольору («червоному коридору»).

Після проходження водієм ОСОБА_2 та пасажирами прикордонного контролю, він в`їхав в зону митного контролю та подав інспектору митної служби усі необхідні документи, а саме: паспорти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і контрольний талон.

Після чого, інспектор попросив ОСОБА_2 відкрити багажне відділення транспортного засобу. Під час візуального огляду багажного відділення та ручної поклажі, водієм ОСОБА_2 та пасажирами було усно задекларовано усі речі, які були придбані у Республіці Польщі.

Представник зазначає, що усі їх товари, які знаходилися у багажному відділенні та салоні транспортного засобу переміщувалися без ознак приховування та в повному обсязі були представлені інспектору для митного контролю.

Даний огляд інспектор проводив в зоні митного контролю на смузі руху, позначеної символами червоного кольору («червоний коридор») в напрямку в`їзд в Україну без направлення транспортного засобу в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. В наслідок митного контролю в представника митного органу не виникло жодних зауважень до переміщення даним транспортним засобом належних ОСОБА_2 товарів.

Після проведення митного контролю та митного оформлення, водію ОСОБА_2 були повернені усі паспорти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», на якому стояла особиста номерна печатка інспектора митної служби (ОНП №295).

Аналіз норм митного законодавства свідчить про виконання усіх митних формальностей представником митного органу для випуску вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 із зони митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужбн на митну територію України.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Митного кодексу України випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети;

Після завершення митних формальностей ОСОБА_2 виїхав з зони митного контролю.

Однак в протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29 листопада 2019 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби Статкевич С.М. зазначається, що під час проведення митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язковими для письмового декларування, і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Також, звертає увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 року та в акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №4571/20900/19 від 04.12.2019 року немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду.

Враховуючи всі наведені обставини справи та у зв`язку з зловживанням службовим становищем державним інспектором ОСОБА_3 , вони звернулися з скаргою на дії державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Галицької митниці ДМС України ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вважав, що товар, який перевозився є його особистими речами, в усному порядку повідомив про кількість та вид товарів, які знаходилися в транспортному засобі. Через незнання митного законодавства не задекларував товар у письмовій формі, так як перевозив товар для особистого користування і вважав, що такий товар не потрібно письмово декларувати. Таким чином, ОСОБА_2 не мав наміру не декларувати товари, оскільки перевозив їх як особисті речі.

Адвокат Леськів С.Р., вважає, що дії ОСОБА_2 були необережними, він не мав умислу на недекларування товарів, які перевозив для особистих потреб.

З невідомих ОСОБА_2 причин, представники митниці не хотіли відібрати у ОСОБА_2 та решти пасажирів пояснення, на що ствердно повідомили, що свої пояснення вони будуть надавати у суді.

Вважає, що такі пояснення свідомо не відбиралися в ОСОБА_2 та інших пасажирів, оскільки відповідно до статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред 'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених нормами Митного кодексу.

На митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 29.11.2019 року на печатці немає відмітки про час, що також є порушенням Порядку заповнення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №651,

Представник ОСОБА_2 зазначає, що посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби, було порушено ст.515 Митного Кодексу України щодо визначення митної вартості товарів.Вартість товару було визначено без проведення експертизи на підставі відомостей з мережі Інтернет без жодної аргументації встановлення відповідної ціни.

Зазначене свідчить, що посадові особи Львівської митниці ДФС поверхнево та не в повній мірі з`ясували обставини даної справи.

Беручи до уваги наведене, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Представник Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України підтримав протокол поро порушення митних правил та просив суд ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається обставина, що ОСОБА_2 в графі Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності власноручно вказав «Пояснення по даному факту надам при розгляді справи».

Після проведення митного контролю та митного оформлення ОСОБА_2 були повернено контрольний талон для проходження по «червоному коридору», на якому стояла особиста номерна печатка інспектора митної служби (ОНП №295).

Відповідно до ч.5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також: на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно п.22 cт. 4 Митного кодексу України митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються митними органами для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення;

Відповідно до п.29 ст.4 Митного кодексу України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також: автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Аналіз наведених норм митного законодавства свідчить про виконання усіх митних формальностей представником митного органу для випуску вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 із зони митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужбн на митну територію України.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Митного кодексу України випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети;

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що після завершення митних формальностей ОСОБА_2 виїхав з зони митного контролю. Даний факт підтверджується також відеозаписами оглянутими та дослідженими в судовому засіданні

Однак в протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29 листопада 2019 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби Статкевич С.М. зазначається, що під час проведення митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язковими для письмового декларування, і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Коли ОСОБА_2 доїхав до закінчення зони прикордонного контролю (брами) на транспортному засобі PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_3 , рух даному транспортному засобу перекрив невідомий транспортний засіб і не дав можливості виїхати з зони прикордонного контролю і відповідно заїхати на митну територію України, що вбачається з дослідженого відеозапису.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що з даного транспортного засобу вийшло двоє осіб, які не були у формі. Вони підійшли до ОСОБА_2 , не відрекомендувалися, не мали при собі бейджиків та один із чоловіків примусово забрав у ОСОБА_2 контрольний талон і сказав, щоб він їхав на переогляд в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Згідно п.4.2 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 передбачено, що при зверненні до перевізника посадова особа митного органу зобов`язана привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися (назвати свою посаду, звання та прізвище), повідомити про причину зупинки транспортного засобу комерційного призначення, пред`явити рішення про проведення переогляду (у разі проведення переогляду) та висловити вимогу про пред`явлення перевізником документів, що посвідчують особи водія і пасажирів, реєстраційних документів на транспортний засіб та документів на товари, що перевозяться.

В протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 року та в акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №4571/20900/19 від 04.12.2019 року немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду.

Однак, відповідно до п.4.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, що визначає організацію та порядок проведення огляду відповідно до ч.5 cm. З38 Митного кодексу України у разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються за товаросупровідними документами, митними деклараціями, переогляд засвідчується власноручним написом посадової особи митного органу „Переогляд" та особистою' номерною печаткою, відтиск якої проставляється у вільному від записів місці, як правило, у правому нижньому куті митної декларації або на зворотних сторонах товаросупровідних документів із одночасним проставленням номера спеціального пломбіра, яким накладено нове митне забезпечення після здійснення операції переогляду (у разі накладення). У разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються митною територією України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району, без будь-яких товаросупровідних документів, що підтверджують проходження митних процедур, посадова особа митного органу засвідчує результат проведення митних процедур тільки складанням Акта огляду.

О 11.20 год. транспортний засіб заїхав в зону митного контролю, що засвідчує в тому числі протокол про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 року, що підтверджується зображенням з камер відеоспостереження.

О 13.25 год. проводився переогляд після закінчення усіх митних Формальностей, митного оформлення, що засвідчується печаткою ОНП та так званим «актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», що підтверджується зображенням з камер відеоспостереження.

Це підтверджує невідповідність фактів, описаних в протоколі та матеріалів, які знаходяться у справі про адміністративне провапорушення.

Хоча, в протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 року в другому абзаці графи «Установлено» вказано, що під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язковими для письмового декларування.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності було подано скаргу на дії державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Галицької митниці ДМС України ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Адвокат Леськів С.Р. пояснила, що ОСОБА_2 вважав, що товар, який перевозився є його особистими речами, в усному порядку повідомив про кількість та вид товарів, які знаходилися в транспортному засобі. Через незнання митного законодавства не задекларував товар у письмовій формі, так як перевозив товар для особистого користування і вважав, що такий товар не потрібно письмово декларувати. Таким чином, ОСОБА_2 не мав наміру не декларувати товари, оскільки перевозив їх як особисті речі.

Згідно ст. 11 КУПАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дії ОСОБА_2 були необережними, він не мав умислу на недекларування товарів, які перевозив для особистих потреб.

Протокол про порушення митних правил має відповідати вимогам встановленим ст. 494 МК України і містити всі відомості, що визначені у даній нормі закону. В іншому випадку протокол не буде доказом у справі, а це практично єдиний документ, що відображає обставини, при яких відбувся перетин кордону водієм.

Згідно ст.495 Митного кодексу України протокол та акт огляду зокрема не можуть вважатися як докази, оскільки були складені неналежним чином без дотримання вимог законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Таким чином, вважаю, що провадження здійснено в тому числі без дотримання вимог вищевказаних норм чинного законодавства України.

Працівником митниці не допитано жодного свідка.

На митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 29.11.2019 року на печатці немає відмітки про час, що також є порушенням Порядку заповнення митних декларацій, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №651, де вказано, що у САД під реєстраційним номером названою посадовою особою також проставляються дата та час подання декларації, її прізвище та підпис. У протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 року зазначається, що було виявлено наступний товар: телевізор 43UM7450PLA торгової марки LG діагональ 108 см, телевізор UI58RU7102K торгової марки Samsung діагональ 148 см, піч металева торгової марки BL1ST тип: Economic Lux LM, чайник електричний TWK8612P торгової марки BOSH, праска SENSIXXX DA 70 торгової марки BOSH. Однак, у довідці про вартість предметів порушення митних правил від 29.11.2019 року вказано ще іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_4 торгової марки ECO TOYS, що свідчить про неналежне оформлення та спірність інформації у документах, які оформлено митним органом.

Посадові особи Галицької митниці Держмитслужби, не дотримались вимог ст.515 Митного Кодексу України щодо визначення митної вартості, в якій вказано, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Натомість, вартість товару було визначено без проведення експертизи на підставі відомостей з мережі Інтернет без жодної аргументації встановлення відповідної ціни, що підтверджується довідкою про вартість предметів порушення митних правил від 29.11.2019 року (знаходиться у матеріалах справи), що призвело до невірного встановлення вартості товару. Ця довідка містить лише орієнтовну ціну, про що зазначається і в самій довідці. Що є неприпустимим, так як при складенні протоколу повинна зазначатися дійсна вартість товару, що в свою чергу впливає на розмір штрафу згідно санкції статті 472 МК України. У разі неможливості встановлення дійсної вартості товару на момент складення протоколу, така може бути визначена шляхом проведення експертизи.

Згідно ст. 486 МК України, - завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази. які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 255, 257, 335, 472, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4571/20900/19 від 29.11.2019 року: 1.телевізор 43UM7450PLA, новий, торгової марки LG., діагональ 108см, в упаковці

виробника, серійний номер 911MANJBB511, країна виробника Корея, вага 11,5кг - 1 шт.;

2.телевізор UE58RU7102K. новий, торгової марки SAMSUNG, діагональ 148см. в упаковці виробника, серійний номер 0ЕНХЗНВМА00809, країна виробника Угорщина, вага 26,4кг - 1 шт.

3.піч металева, нова, торгової марки BLIST, тин EKONOMIK LUX LM, чорного кольору, ь картонній упаковці виробника, країна виробника Сербія, вага 32,8кг - 1 шт.;

4.чайник електричний, TWK8612P. торгової марки BQSCH. новий, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 2 кг - 1 шт.;

5.праска SENSIXXX DA70, торгової марки BOSCH, нова, в картонній упаковці виробника. артикул FD9910, країна виробника Іспанія, вага 2,1 кг - 1 шт. повернути ОСОБА_2 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.