Справа №705/4723/20
3/705/3034/20
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518614, 12.11.2020 року в 14 год. 04 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці за адресою м.Умань, вул..Теплична, 2, в присутності поліцейських на тротуарі справляв свої природні потреби.

У відповідності до вимог ст. 268, ст.277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби за обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності. Проте, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції не була забезпечена явка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суддя був змушений здійснити виклик ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з урахуванням часу, необхідного для доставки судової повістки. Одночасно, суддею на адресу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено лист з вимогою забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 16.12.2020 року.

Проте, явка ОСОБА_1 у судове засідання забезпечена не була. ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явився.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення у відповідності до диспозиції статті 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Поняття громадського місця наведене в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», згідно якої громадським місцем визнається частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Викладене дає можливість стверджувати, що громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі невизначеного кола осіб, тобто є територією невиробничого й нежитлового призначення, оскільки території виробничого й іншого призначення, як правило, знаходяться в приватній власності та потребують згоди до її доступу від власника. Приватна чи виробнича сфера життя є відокремленою від суспільства й не містить публічних інтересів, а отже, у вказаних сферах не виникають і відносини із охорони громадського порядку.

Тобто, обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є дії правопорушника в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що за адресою АДРЕСА_2 розташоване громадське місце, а також те, що діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено перелік матеріалів, які до нього додаються, хоча з протоколом до суду було передано копії ряду документів та диск з відеозаписом. В даному випадку суддя позбавлений можливості визначити, які матеріали слід брати до уваги при розгляді справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне в якості свідка зазначена ОСОБА_2 , проте її пояснення до матеріалів справи не додано.

Так як участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП у судовому засіданні є обов`язковою, а органом поліції не була забезпечена участь ОСОБА_1 у розгляді справи, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Тому протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, та у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальністю. В разі повторного спрямування матеріалів до суду, працівники поліції повинні забезпечити можливість розгляду справи протягом доби за участю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман