Справа № 466/5878/20
Провадження №3/442/2834/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомила,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2019 о 20:48 год. в м. Львові по вул. Шевченка, 386 керувала автомобілем Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху, при виїзді з прилеглої території не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mazda CX-3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з`явилась, її захисник Торопчин О.Д. подав до суду клопотання, у якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , поза встановленими законами строками, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, пе6редбачені ст. 268 КУпАП, наголошує, ОСОБА_1 не визнає своєї вини, що заочне складання проколу не допускається, а тому просить повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на дооформлення, а у разі, коли суд дійде до переконня про неможливість повернення такого матеріалу провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не заперечують проти закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.05.2020 по справі № 450/3580/19 судом встановлено, що за матеріалами справи судом призначена судова автотехнічна експертиза. З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 24.03. 2020 року № 1299 слідує таке: при заданих вихідних даних водій автомобіля „Nissan Qashqai ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Mazda СХ 3, і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п. 1.10 (в частині значення термінів „дати дорогу; „небезпека для руху); 2.3 (пункти „б та „д); 9.2 (пункт „б); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 , достатньо було, з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю „Mazda СХ 3). У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів „дати дорогу; „небезпека для руху); 2.3 (пункти „б та „д); 9.2 (пункт „б); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних водій автомобіля „Mazda СХ 3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Nissan Qashqai шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а тому, з технічної точки зору, необхідності у застосуванні маневру перестроювання на праву смугу руху у водія ОСОБА_2 не було. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху); 12.3 та 12.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Враховуючи результати проведених досліджень, експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: невідповідність дій водія автомобіля „Nissan Qashqai ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів „дати дорогу; „небезпека для руху); 2.3 (пункти „б та „д); 9.2 (пункт „б); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; невідповідність дій водій автомобіля „Mazda СХ 3 ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху); п. 12.3 та 12.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Суд не бере до уваги заперечення захисника Торопчина О.Д. щодо обставин, встановлених в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки дана постанова не скасована та є чинною.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 117883 від 27.07.2020, схемою місця ДТП.

Відповідно до заяви водія ОСОБА_3 від 03.07.2020 він 20.09.2019 о 20 год. 48 хв. керував автомобілем Mazda, р.н. НОМЕР_3 на вул. Шевченка, 386 в м. Львові, спускаючись з моста, рухаючись по лівій смузі, побачив, як зліва з прилеглої території виїхав автомобіль „Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_1 . Задля уникнення зіткнення прийняв праву полосу, але автомобіль „Nissan Qashqai, д.н.з., НОМЕР_1 , виїжджаючи з протилежного напрямку через дві полоси, прийняв одразу крайню праву полосу, тому через недостатню відстань між автомобілями відбулося зіткнення лівої передньої частинийого автомобіля з правою задньою частиною автомобіля „Nissan Qashqai, д.н.з., НОМЕР_1 .

Суд двічі призначав справу до розгляду, проте ані ОСОБА_4 , ані захисник Торопчин О.Д. до суду не з`явилися та не спростували викладених вище обставин. Письмове клопотання захисника Торопчина О.Д. від 15.11.2020 також не містить спорсутвань обставин ДТП, що сталася 20.09.2019.

Що стосується посилання захисника Кикти І.І. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Так, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2019 працівникам патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого, на підставі постанови Пустомитівського районного суду від 06.05.2020 та заяви ОСОБА_2 було проведено додаткову перевірку по факту даної дорожньо-транспортної пригоди та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунків 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було складено протокол серії БР № 117883 від 27.07.2020.

Водночас, суд не приймає до уваги, пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117883 від 27.07.2020 ОСОБА_1 не було повідомлено про необхідність прибуття до УПП у Львівській області ДПП для його складання, внаслідок чого складено протокол у її відсутості, оскільки, як в матеріалах справ наявне повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для ОСОБА_1 , однак остання не з`явилася, у зв`язку з чим протокол було складено у її відсутності. Крім того, до початку судового розгляду ОСОБА_1 07.08.2020 ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117883 від 27.07.2020.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо можливості встановлення вини при закритті справи про адміністративне правопорушення висловився Львівський апеляційний суд в постановах від 03.06.2020 № 464/6259/19, 05.11.2020 № 441/181/20, 07.12.2020 № 466/9570/19.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане вище правопорушення було виявлено 20 вересня 2019 року, тобто до моменту розгляду справи пройшло більше як три місяці, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський