Справа № 715/464/20
Провадження № 3/715/255/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером СТОВ «Надія», не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, так як в порушення вимог постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року не було надіслано повідомлення про прийом на роботу працівників в СТОВ «Надія» до Глибоцької державної податкової інспекції Сторожинецького управління ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером СТОВ « ОСОБА_2 », не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, 11 травня 2019 року (субота) в порушення вимог ст.72, ст.106 КЗпП України, 14 працівників СТОВ «Надія» працювали у вихідний день, без надання іншого дня відпочинку та без належної оплати праці у вихідний день, окрім того двоє працівників відпрацювали по 174 години кожен, хоча місячна норма в травні 2019 року становить 167 годин, за що їм не була виплачена оплата за роботу в надурочний час.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно працює головним бухгалтером у вказаному господарстві, займається веденням бухгалтерії та виконує роботу кадровика. Просила суд закрити справу відносно неї за малозначністю вчиненого правопорушення, посилаючись на те, що всі порушення нею усунуто.

Представник ОСОБА_1 Мигалатюк А.В. в судовому засіданні просив суд закрити справу в частині порушення ст. 72 та ст.106 КЗпП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що відповідно до розпорядження КМУ від 10 січня 2019 р. № 7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році» рекомендовано перенести робочий день з вівторка 30 квітня на суботу 11 травня, тому 11 травня 2019 року не може рахуватися вихідним днем. В частині порушення постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року, просив суд обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про порушення ОСОБА_1 постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року та ч.3 ст.24 КЗпП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №413 від 17 червня 2015 року, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Тобто, вказані норми є імперативними, з формальним складом, тобто настання будь яких наслідків у виді заподіяння шкоди законодавцем не вимагається. Саме порушення вказаних норм тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-2992/19/420/НД/АВ/П/ПТ від 17 січня 2020 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лупуляком І ОСОБА_5 16 грудня 2019 р., з ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 03.01.2020 р. укладені трудові договори шляхом видачі наказів про прийом їх на роботу, але повідомлення про прийом працівника на роботу до Глибоцької державної податкової інспекції Сторожинецького управління ГУ ДПС у Чернівецькій області не надсилалося. Дані обставини також підтверджуються і актом інспекційного відвідування серії ЧВ-2992/19402/НД/АВ від 11 січня 2020 року та поясненнями ОСОБА_1 , а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, кількість осіб, щодо яких не були направленні відомості до Глибоцької державної податкової інспекції Сторожинецького управління ГУ ДПС у Чернівецькій області і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень..

Вирішуючи питання про порушення ОСОБА_1 ст. 72 та ст.106 КЗпП, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КЗпП робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.106 КЗпП за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-2992/19/420/НД/АВ/П/ПТ від 17 січня 2020 року, 14 працівників, яким трудовим договором встановлено п`ятиденний робочий тиждень, працювали 11 травня 2019 року (субота) без надання іншого дня відпочинку та не нарахована зарплата за роботу у вихідний день. Окрім того двоє працівників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку із виходом на роботу 11 травня 2019 року (7 годин) відпрацювали по 174 години кожен, хоча місячна норма в травні 2019 року становить 167 годин, за що їм не була виплачена оплата за роботу в надурочний час.

Згідно розпорядження КМУ від 10 січня 2019 р. № 7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році» з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2019 році 1 травня - Дня праці та у 2020 році 1 січня - Нового року рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2019 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: вівторка 30 квітня на суботу 11 травня.

Отже 11 травня 2019 року не було вихідним днем, тому працівникам не надається іншого дня відпочинку та не нараховується зарплата за роботу у вихідний день. Окрім того, враховуючи, вище викладене, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які відпрацювали того дня 7 годин, не надається оплата за 7 годин роботи в надурочний час. А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вказаній частині правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження у справі в частині порушення ст. 72 та ст.106 КЗпП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Провадження по справі в частині адміністративного правопорушення, порушення вимог законодавства про працю, щодо порушення ст. 72 та ст.106 КЗпП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: