Справа № 357/2779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої тапроживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 березня 2020 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адмністративне правопорушення КВ251/1324/АВ/П/ПТ від 14 лютого 2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що з 13 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року в магазині, виявлено громадянку ОСОБА_2 , на робочому місці, яка вийшла на зміну продавця та виконувала роботу продавця без оформлення трудових відносин. Відповідно до наданих нею письмових пояснень, ОСОБА_2 вийшла на заміну продавця ОСОБА_3 на час її хвороби 13 лютого 2020 року з 13 год. 10 хв. без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ), таким чином встановлено факт неоформлених трудових відносин з громадянкою ОСОБА_2 , чим вчинене правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення та просила суд справу відносно неї закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ251/1324/АВ/П/ПТ від 14 лютого 2020 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, проведеного в період з 13 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 вийшла на заміну продавця ОСОБА_3 на час її хвороби 13 лютого 2020 року з 13 год. 10 хв., з якою не укладено трудового договору.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, фактичні обставини адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2 вийшла на заміну продавця ОСОБА_3 на час її хвороби 13 лютого 2020 року з 13 год. 10 хв., не свідчить про фактичний допуск нею останньої до роботи без укладення трудового договору.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 є фізичною-особою-підприємцем, що стверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та витягом з реєстру платників єдиного податку.

Так, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ251/1324/АВ/П/ПТ від 14 лютого 2020 року, обставини вчинення такого, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.3 ст.41 КУпАП, п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП.

СуддяІ. Д. Дубановська

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області