ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11327/19

28 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пупченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пупченко Ю.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого 02 серпня 2019 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пупченко Ю.П. за погодженням з начальником Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Трусік Н.О. звернувся до Рівненського міського суду з поданням, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що в Рівненському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області на виконанні перебуває постанова Рівненського міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

04 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області у зв`язку з постановкою на облік для подальшого відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак з викликом порушник не з`явився.

03 жовтня 019 року надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання, що громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстрації 06 грудня 2010 року.

16 жовтня 2019 року надійшли матеріали перевірки ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, згідно якого встановити місце проживання громадянина ОСОБА_1 не представилось можливим.

На підставі п.13.13. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Порядком не передбачено проведення розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт місцеперебування яких невідоме, однак і не заборонено вживати додаткові заходи, спрямовані на встановлення їх місця проживання. Працівникам уповноважених органів з питань пробації, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника можуть проводити додаткові заходи. Тому 17.10.2019 року уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до РВП ГУНП, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», ДУ «Рівненський СІЗО», Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ «РОЦ з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, КП «Рівненська міська клінічна лікарні», ITT №1 ГУНП в Рівненській області.

Проте, встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не вдалося.

12 листопада 2019 року отримано інформацію з Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області, де зазначено що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року Рівненським МРВ було скеровано запит до Рівненського обласного центру медико-санітарної експертизи на підставі ст.19, ст.21 Закону України Про пробацію та ст. 20 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» з метою встановлення факту надання гр. ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю. Проте згідно інформації наданої РОЦ МСЕ(вх.5794-19 від 05.12.2019 року) гр. ОСОБА_1 не значиться особою з інвалідністю у жодному зі структурних підрозділів РОЦ MCE.

10 грудня 2019 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на підставі п.5 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ч.3 ст.19 Закону України «Про пробацію» було скеровано запит про надання інформації про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_1

10 грудня 2019 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ч.3 ст.19 Закону України «Про пробацію» направлено повідомлення про наявність вмотивованих підстав для звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника, оскільки в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації ряду заходів з встановлення місця проживання засудженого, станом на 10.12.2019 року відсутня будь-яка інформація про фактичне місце проживання гр. ОСОБА_1 , що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

Станом на 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 за викликами не з`явився, відбутий строк накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відсутній, просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови.

У судовому засіданні старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, подання підтримав, просив його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 сепрня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.

При цьому, враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Водночас, ст. 183-2 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається в змісті подання відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання, без конкретизації вимоги подання, по суті.

Оскільки вищевказаною статтею не передбачено заміни суспільно корисних робіт адміністративним арештом у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тому вважаю, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пупченко Ю.П. про вирішення питання щодо подальшого виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя