Справа № 383/900/20
Номер провадження 3/383/444/20
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054945 від 20.09.2020 року за провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 20.09.2020 року о 02 год. 11 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 20.09.2020 року близько 2 години на автомобілі ВАЗ 2121 перебував по вул. Миколаївська в м. Бобринець, однак даним транспортним засобом не керував, оскільки знаходився на пасажирському сидінні автомобіля тому, що забув посвідчення водія та попросив водія підвести його за документами. Під`їхавши до авто мийки, водій вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 залишився чекати в середині автомобіля. Через деякий проміжок часу до них приїхали працівники поліції та почали стукати у вікна автомобіля, однак він до них не вийшов. Після цього ОСОБА_1 покликав водія, щоб поїхати у своїх справах, однак працівники поліції заблокували рух транспортного засобу, а тому він залишився на місці. Після цього, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовся, оскільки автомобілем не керував, а тому проігнорував її через безпідставність пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія.

Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти транспортний засіб лише, коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки транспортний засіб повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли, останній рухається. Таким чином, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив керування транспортним засобом, оскільки перебував на пасажирському сидінні автомобіля, намірів керувати транспортним засобом не мав. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім цього, пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, посадовою особою поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 свідки були залучені для підтвердження відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу зазначені свідки не підтверджують.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні до матеріалів протоколу поліцейським долучено відеозапис правопорушення. З відео вбачається, що автомобіль НИВА припаркований, тобто рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що інспектор демонструє ОСОБА_1 та наголошує на існуванні іншого відеозапису, зробленого поліцейським, на якому зафіксовано процес керування транспортним засобом та переміщення ОСОБА_1 з сидіння водія на пасажирське. Це ж відео він демонстрував і свідкам та пояснював, що водій автомобіля ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В судовому засіданні 13.11.2020 року задоволено клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик свідків в судове засідання та витребування всіх наявних відеозаписів до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні 01.12.2020 року свідок ОСОБА_2 , надав суду показання, що з 19 на 20 вересня 2020 року близько 3 години рухався по вул. Промисловій. На перехресті з вул. Миколаївська був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком. Він під`їхав до автомобіля НИВА, який стояв біля воріт приміщення та в якому знаходився громадян, який не реагував на вимоги поліцейських. Після цього поліцейський показав йому відео на телефоні, як автомобіль НИВА рухався, а його наздоганяли працівники поліції. Вказав, що дати та часу переглянутого відео не пам`ятає, звук на телефоні був відсутній, номерні знаки автомобіля не було видно.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

16.11.2020 року та 02.12.2020 року судом направлено запит до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП про надання відомостей про повний запис фіксування адміністративного правопорушення від 20.09.2020 року за участю ОСОБА_1 .

Згідно отриманої інформації від 27.11.2020 року та 07.12.2020 року встановлено, що відеодокази по справі ОСОБА_1 надати не має можливості, оскільки з технічних причин відеозаписи відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що для розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором надані не всі зібрані поліцейським докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, а долучені до справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак склад адміністративного за ст. 130 ч.1 КУпАП судом не встановлений.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша