Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

10.12.2019 року близько 07 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Ньютона, 4/3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, у зв`язку з чим стався наїзд на автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.12.2019 року близько 07 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Ньютона, 4/3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що в грудні 2019 року він залишив свій автомобіль на автостоянці по вул. Ньютона, 4/3, наступного дня він здавав заднім ходом в бік порожнього паркувального місця, та будь-яких зіткнень не допустив. Пізніше він дізнався, що власниця автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 викликала поліцію, та пояснила, що автомобіль Mercedes нібито зачепив її автомобіль, у зв`язку з чим на автомобілі Audi залишились подряпини зеленого кольору.

Однак, ОСОБА_1 зазначив, що колір подряпин на автомобілі Audi не відповідає кольору належному йому автомобілю Mercedes, крім того вказані подряпини на бампері автомобіля Audi, на його думку, викликані впливом вузького тонкого предмету, та не співвідносяться по висоті розташування в порівняні з висотою автомобіля Mercedes.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що його мати ОСОБА_2 09.12.2019 року залишила належній їй автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику, та коли вона повернулась до вказаного автомобіля вранці 10.12.2019, то вона побачила пошкодження на бампері автомобіля. Пізніше від працівника парковки вона дізналась про те, які автомобілі зеленого кольору стояли поруч з її автомобілем та повідомила про ДТП працівників поліції. Також зазначив, що пошкодження знаходиться на задньому бампері зліва, в боковій його частині, і пояснив, що до зазначених подій на вищезазначеній частині автомобіля вже малися пошкодження лакофарбового покриття, про обставини та строки їх утворення йому не відомо.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374845 від 13.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, у зв`язку з чим стався наїзд на автомобіль Audi, після чого він покинув місце пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому матеріали адміністративної справи, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, які є предметом дослідження, будь-яких доказів наїзду автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 не містять.

Таким чином, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до висновку, що вина водія автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, та у суду відсутні докази порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а також скоєння зазначеної ДТП саме водієм ОСОБА_1 .

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко