03.03.2020 227/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектора №1 РПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061901 складеного 22.01.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2020р. о 06.50 год. в м.Добропілля по вул.Першотравнева, 75, керував автомобілем «ИЖ-412» з н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував свою провину, пояснював що взагалі не вживає спиртне та зазначив, що дійсно 22.01.2020 року їхав по своїм справам в м.Добропілля, так близько 06.30 годині його зупинив робітник поліції який не представився, після зупинки вказаний поліцейський повідомив, що чує запах алкоголю, запитав про лікування. На вказане питання відповів що дійсно лікується від бронхіту, вживає таблетки та робить уколи. Після чого поліцейський запропонував продути трубку, злякавшись що вказаний алкотест підтвердить вживання алкоголю, так як лікується та вживає ліки та інші медичні речовини, відмовився від запропонованого. Поліцейський зазначив, що у разі відмови складе акт та передасть до суду, де будуть розбиратися. Далі сіли до службового транспорту де був складений протокол та проставлений особистий підпис, після чого вийшли на вулицю, де поліцейський зупинив іншу машину та дав розписатися у протоколі іншим особам, далі поліцейський попросив представитися та запитав при свідках щодо продуття алкотестеру та проїзду в лікарню. За весь час поліцейський не представився.

Також в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав копію медичних документів, а саме копію медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої дійсно лікувався з 20.01.2020 року по 31.01.2020 року, для лікування вживав, крім іншого, настойку «прополіс», яку було призначено лікарем.

До матеріалів справи також було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 з д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання викликались вказані свідки для надання особистих пояснень щодо можливого правопорушення гр. ОСОБА_1 . Так до суду з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.01.2020 року близько 07.00 годині був зупинений працівником поліції, після чого був запрошений у якості свідка, так у його присутності працівник поліції здійснюючи відео фіксацію на нагрудну камеру запитав гр. ОСОБА_4 чи вживав він спиртні напої, на що останній пояснив, що вживав лікарський засіб, можливо на настойці спирту, алкогольні напої не вживав. Крім того на пропозицію працівника поліції гр. ОСОБА_4 відмовився від продуття трубки контролю тверезості та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказане було зафіксовано у моїй присутності та присутності ще одного свідка.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_2 зазначив, що робітник поліції все фіксував на нагрудну камеру, судом було надіслано запит до начальника сектора №1 РПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для надання диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 від 22.01.2020 року на якому зафіксоване правопорушення гр. ОСОБА_1 , вказана фіксація необхідна суду для встановлення істини по справі. Запит суду було отримано 18.02.2020 року, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення, але станом на день розгляду справи в суді, витребувана інформація на адресу суду так і не надійшла.

Вивчивши матеріали справи, надані пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як було зазначено гр. ОСОБА_1 він на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знаходився на лікуванні, що дійсно підтверджується наданою у судовому копією медичною картою амбулаторного хворого. ОСОБА_1 фактично знаходився на лікуванні з 20.01.2020 року по 31.01.2020 року. Серед інших ліків, які були призначені гр. ОСОБА_1 до вживання, було призначено настойку прополісу.

Відповідно до інструкції для медичного застосування лікарського засобу прополісу настойка, яка міститься в мережі інтернет, зазначена настойка складається з флакону, що містить прополісу настойки(propolisi tinctura) (1:10) (екстрагент етанол 80 %) 25 мл. Загальновідомим фактом є те, що етанол це етиловий спирт. Згідно фізико-хімічних властивостей настойки, це прозора рідина від жовто-коричневого до червоно-коричневого кольору, зі специфічним запахом; допускається наявність осаду.

Як вбачається із зазначеної інструкції, в склад лікарського засобу настойки прополісу входить спирт, але відповідно до тієї ж інструкції, вказана настойка не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами.

Крім того в письмових поясненнях свідків при складанні протоколу та поясненнях свідка ОСОБА_2 від 12.02.2020 року суд вбачає розбіжності, щодо керування автомобілем гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не зазначав встановлення такого факту, при опитуванні гр. ОСОБА_1 саме 22.01.2020 року. Також письмові заяві свідків, які надійшли разом з матеріалами справи датовані 2019 роком, коли фіксування правопорушення здійснювалось 22.01.2020 року.

Водночас з пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що йому не було роз`яснено жодних прав, оскільки останній був переконаний у складанні поліцейським якогось акту у зв`язку з вживанням ліків через хворобу, тобто йому не було роз`яснено навіть те, що проти нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Для додаткового підтвердження правопорушення, судом з органів поліції витребовувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського для встановлення істини по справі, оскільки як зазначив свідок, поліцейський фіксував те що відбувається на нагрудну камеру, але вказаний доказ суду так надано не було, більш того, вказаний доказ не вказаний у протоколі, тому в судовому засіданні не можливо достовірно встановити обставини при яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також згідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Матеріали справи не містять акту відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці. А з урахуванням розбіжностей у письмових поясненнях свідків та відсутності відео фіксації такої відмови громадянина, у суду є достатньо підстав вважати про порушення поліцейським «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З інформації, встановленої судом, можливо підтвердити тільки те, що відносно ОСОБА_1 спочатку склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а вже після цього у присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, а у разі відмови, пройти вказаний огляд в медичному закладі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП вбачається, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що посадова особа, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не дотрималась належним чином порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відповідно і процедури складання протоколу, визначених законодавством, крім того в матеріалах справи, у поясненнях свідків та гр. ОСОБА_1 суд вбачає достатньо розбіжностей, що призводить до неможливості встановлення законності процедури огляду особи на стан сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061901 від 22.01.2020р. в якості належного та допустимого доказу у справі.

Таким чином, при вивченні адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за протоколом серії ДПР18 №061901 складеного 22.01.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко