Справа № 405/7509/20
провадження № 3/405/1702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду протокол серії АПР18 №658478 від 23.11.2020, згідно з яким 21.11.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Площі Герої Майдану приймай участь у мирному зібранні, де було більш 20 (двадцяти) осіб, чим порушив вимоги п.п. 6 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 44-3 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року № 1000-IX, внесено зміни в тому числі і до КУпАП, а саме доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою.

Вказаний закон опубліковано 20.11.2020 в газеті «Голос України» та 21.11.2020 даний закон набрав законної сили.

Разом з тим, ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким складено протокол у справі відносно ОСОБА_1 , вказано про порушення останнім ст. 44-3 КУпАП, однак без вказівки на відповідну частину зазначеної статті.

За вказаних обставин, суд відповідно до вимог КУпАП позбавлений можливості встановлювати чи уточнювати самостійно норму матеріального права, порушення якої ставить ОСОБА_1 у провину.

Окрім цього, п.п. 6 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 встановлює заборону проведення масових (культурних, у тому числі концертів, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних тощо) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менш як 1,5 метра). Мирне зібрання, яке 21.11.2020 проходило в м. Кропивницькому на Площі Герої Майдану. Однак, з не завіреної належним чином ксерокопії фотознімку мирного зібрання, який надійшов разом із протоколом, неможливо встановити кількість осіб, які беруть участь у мирному зібранні, а саме встановити хто є його учасником, хто просто спостерігає за ним, а хто проходить повз нього і не бере участь у мирному зібранні. Жодних пояснювальних написів на даній ксерокопії фотознімку не міститься. Відповідно суду не надано доказів, які б вказували, що мирне зібрання проходило в кількості більше 20 осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков