Справа № 465/7439/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/171/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Микитишина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката Микитишина А.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповіджальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ТзОВ «Бізнес і Технології» відмовлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Бізнес і Технології»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 грудня 2019 року близько 01 год. 45 хв. в м. Львові, на вул. В.Великого, 24 «А» керував автомобілем марки ФОЛЬЦВАГЕН Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 1.88 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить передати матеріали справи на розгляд трудового колективу, але лише як захід попередження адміністративних проступків, а не елемент покарання чи звільнення від покарання за порушення, які він не вчиняв.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено незаконно, оскільки він не керував автомобілем; автомобіль був припаркований на облаштованій стоянці; перед тим як до нього підійшов поліцейський, він випив пляшку міцного пива, проте громадський порядок не порушував; в порушення його конституційних прав його було обшукано, проведено обшук автомобіля; вважає обшуки незаконними, які використовувались як психологічний тиск на нього; його не відсторонили від керування транспортним засобом, чим порушили вимоги закону; йому не було надано можливості скористатись правом на захист; жодних адміністративних порушень він не вчиняв, а його згода на передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, викликана тим, що він визнав на зборах трудового колективу провину у розпиті алкогольних напоїв, за що може бути осуд колег по роботі, проте не може бути підставою для адміністративного покарання. Звертає увагу, що в судове засідання не викликалися свідки, не надано належної оцінки його поясненням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, вину заперечив. Пояснив, що за кермом він не був, проте дійсно випивав алкоголь, оскільки посварився з дівчиною. Коли друг, який був за кермом, пішов у «Макдональдс», він сів за кермо автомобіля. У цей час під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд. Оскільки поліцейські чинили на нього психологічний тиск, тому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Прилад «Drager» підвіз інший екіпаж. Зазначив, що свідки уже були на парковці до того як проводився огляд.

Захисник Микитишин А.М. у суді апеляційної інстанції просив постанову скасувати, а матеріали справи передати на розгляд трудового колективу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Микитишина А.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141374 від 10 грудня 2019 року, який відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту 1,88 ‰;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота,, порушення мови, тремтіння пальців рук: проба позитивна 1,88 ‰. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у акті огляду;

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 10 грудня 2019 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 грудня 2019 року про те, що 10 грудня 2019 року о 02 год. 09 хв. на вул. В.Великого, 24а у м. Львові вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARLM 0375», який показав позитивний результат, а саме 1,88 ‰;

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП та задоволення клопотання сторони захисту про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Бізнес і Технології».

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується матеріалами справи, а те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах