overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33765/20

Провадження № 3/947/8280/20

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.44-3 КУпАП, що надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 261138 від 21.10.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 30.09.2020 року о 11:45 гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в гуртожитку ОККТ, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 29 перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавиць, чим порушила правила щодо карантину людей відповідно до вимог постанови МОЗ №48 від 04.08.2020 року у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Прохоров П. А.
Cправа № 597/419/20
Провадження № 3/597/161/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046105 від 02.12.2019 ОСОБА_2 ОСОБА_3 02.12.2019 року о 7 годині 30 хвилин керував в м.Заліщики по вул.Маковея 48 Тернопільської області автомобілем ВАЗ 2102 № НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046105 від 02.12.2019 року та додані до нього матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046105 від 02.12.2019 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 02.12.2019 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області 20.02.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п7, 283-285, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Шевчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/149/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/149/20 (провадження № 3/291/145/20), № 291/150/20 (провадження № 3/291/146/20), № 291/151/20 (провадження № 3/291/147/20), № 291/152/20 (провадження № 3/291/148/20 та № 291/153/20 (провадження № 3/291/149/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 291/149/20 (провадження № 3/291/145/20)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 761/6501/20
Провадження № 3/761/2501/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, ідентифікаційний код судом не встановлено, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2020 року о 15 год. 15 хв. в м.Києві по вул. О. Довженка, 1 В, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює не офіційно, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Номер провадження: 33/813/306/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, якою ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна
Справа №431/209/20
Провадження №3/431/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області К. Стефанова, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0021624 від 10.01.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не надано копії паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника. Дата складання протоколу 19.01.2019 року, а адміністративна справа надійшла до Старобільського районного суду Луганської області 17.01.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та об`єктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Луганській області К. Стефанову, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3295/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнеюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 23.09.2020 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2020 року близько 11 години 10 хвилин перебував у приміщенні Виноградівського ВП без захистної маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742810 від 23.09.2020 року, письмові пояснення, рапорт, тощо, дії особи слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи відсутні.

Санкція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17000 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та міру відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та приймає рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 3/932/534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Металургтранс» за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно керівник ТОВ «Металургтранс» відповідно до якого ОСОБА_1 , порушив порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 04.07.2019 року несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року ( НОМЕР_1 від 04.07.2019 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, однак для розгляду справи так і не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення йому були направлені судові повістки, проте до суду не надійшло ні одного повернутого рекомендованого повідомлення.

З цього вбачається що ОСОБА_1 , належним чином не повідомлялась про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.07.2019 року, виявлено вказане правопорушення 29 листопада 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.12.2019 року, однак станом на 02 березня 2020 року прийняти рішення по суті по вказаному матеріалу, у зв`язку із закінченням тримісячного терміну для накладення адміністративного стягнення та відсутності підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14464/19

Провадження № 3-В/712/28/20

16 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду від 16.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в особі начальника Волошиної О.І. звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Подання вмотивовано тим, що постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання в Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 14.02.2020. Вважає, що оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений 08.10.2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, тому звернулась з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали подання, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Соснівського районного суду від 16.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Вказана постанова суду набрала чинності 28.01.2020 року та була направлена на виконання.

Відповідно п. 11.1 розділу XI в редакції Наказу Міністерства юстиції № 3587/5 від 21.11.2019 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 13.1. передбачено, що підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Відповідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду - відмовити.

Повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, для продовження виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко