Справа № 149/106/20
Провадження №3/149/62/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2019 року о 14:50 год. в с. В. Остріжок по вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував мотоциклом "Днепр 11", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Хмільницькій ЦРЛ в м. Хмільник по вул. Монастирська, 71. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтримала свої письмові пояснення від 14.12.2019 та підтвердила, що в ОСОБА_1 14.12.2019 під час проведення медичного огляду було виявлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом метамфетаміну.

Свідок ОСОБА_3 в суді також підтримала свої письмові пояснення від 14.12.2019 та зазначила, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом метамфетаміну. Зазначила, що підписувала протокол від 14.12.2019.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП враховуючи наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092540 від 14.12.2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 ; доданими до протоколу матеріалами, зокрема направленням на огляд від 14.12.2019 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння; висновоком від 14.12.2019 складеного лікарем ОСОБА_4 ОСОБА_5 в Хмільницькій ЦРЛ, відповідно до якого на підставі направлення поліцейського ОСОБА_6 14.12.2019 о 15 год. 45 хв. проведено огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлено що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетаміни); відтвореним відеозаписом з нагрудної камери Camm Pro та відеозаписом з відеореєстратора Kenon, яким зафіксовано місце зупинки та факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ; показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в суді засіданні та їх письмовими поясненнями від 14.12.2019; копією постанови серії ДП18 №390693 від 14.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, яка не оскаржувалась та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який чотири рази протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності ОСОБА_1 мотоцикла "Днепр 11" суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 130, 266, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.