Справа № 644/1432/20
№/ 3/644/427/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

10 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий комісар Балаклійського районного військового комісаріату Харківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Так, в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 15, 23, 26 Порядку № 939, обов`язки Балаклійського військового комісара покладено на начальника відділення заступника військового комісара ОСОБА_2 , якому на час проведення перевірки надано допуск до державної таємниці за формою 3 Балаклійському РВК оформлено спеціальний дозвіл за другою категорією.

В порушення вимог п. 434 Порядку № 939, для проведення перевірки усіх МНСІ наказом комісара включені особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою 3 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), що створює загрозу розголошення державної таємниці.

В порушення п.п. 416, 735-737, 740 Порядку № 939 в Плані заходів на особливий період визначені 2 посадові особи, відповідальні за організацію та виконання знищення МНСІ; не підготовлений акт про знищення матеріальних носіїв секретної інформації та описи МНСІ для здійснення евакуації.

В порушення вимог п. 418 Порядку № 939, наказом військового комісара не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи.

В порушення п. 160 Порядку № 939, заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації у відповідність до ЗВДТ, не здійснюються.

В порушення вимог п. 233, п. 234 Порядку № 939, Правила пропускного режиму не відповідають вимогам Порядку № 939.

В порушення вимог п. 240 Порядку № 939, Правила внутрішньо об`єктового режиму не відповідають вимогам Порядку № 939.

В порушення п. 164 Порядку № 939, комісаріатом не направлялись запити до інших установ щодо перегляду грифа секретності матеріального носія інформації.

В порушення вимог п. 161, п. 163 Порядку № 939, комісаріатом не складався перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких піддягають перегляду та акти за результатами перегляду грифів секретності не складались.

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939, в Акті про придатність приміщення для проведення секретних робіт не зазначені: відомості про розміщення обладнання та технічних засобів; відсутній висновок комісії про придатність режимного приміщення для проведення відповідної секретної роботи.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 21.02.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Балаклійському районному військовому комісаріаті Харківської області;
- витягом з наказу від 08.10.2019 року № 277, від 24.11.2017 року № 177;
- повідомленням щодо надання допуску до державної таємниці;
- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.
За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк Одержувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; розрахунковий рахунок: UA0020009; код Бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк