Справа №403/92/20 провадження № 3/403/27/20
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт серія НОМЕР_1 від

03.11.2009 року Устинівським РВ УМВС

України),

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032818, складений 08.03.2020 року поліцейським СРПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції з доданими до нього матеріалами, згідно якого 08.03.2020 року в 21 год. 00 хв. по вул.Набережна, буд.№12 в с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Натомість, всупереч зазначеним правовим нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , виклад старшим сержантом поліції Нетребою В.О. суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає ознакам обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, визначеного у даній статті, оскільки в поданому ним до суду протоколі серед встановлених обставин зазначено про керування гр-ном ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук, та про його відмову водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто чітко визначає вид сп`яніння такої особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року старшим сержантом поліції Нетребою В.О. у відомостях про належність транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 зазначено, дослівно, «приватна».

Разом з тим, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про належність транспортного засобу, передбачає встановлення поліцейським особи, яка на законній правовій підставі володіє ним, виходячи із зібраних доказів, а не посилання лише на форму власності.

При цьому суддя звертає увагу, що із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №032818 письмового пояснення гр-на ОСОБА_2 від 08.03.2020 року, вбачається належність саме йому автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 , та передачу ним вказаного автомобіля для керування гр-ну ОСОБА_1 , однак вказані відомості про належність транспортного засобу не були зазначені старшим сержантом поліції Нетребою В.О. в направленому до суду протоколі.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 року та доданих до нього документів не можливо встановити чи має гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія, чи він не мав його при собі на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування даних обставин старшим сержантом поліції Нетребою В.О. суду надано не було (додана до протоколу копія постанови серія БАА №679530 з огляду на дату її винесення не набрала законної сили і з її змісту неможливо встановити на підставі яких відомостей поліцейським була виявлена відсутність у гр-на ОСОБА_1 права керування зазначеним вище транспортним засобом; у письмових поясненнях від 08.03.2020 року гр-н ОСОБА_1 зазначає лише про те, що керував автомобілем без посвідчення водія категорії «В», а не про відсутність у нього права керування взагалі).

Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обовязковим є встановлення наявності чи відсутності у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст.256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява № 926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032818 від 08.03.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова