ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8786/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 28.08.1990 р. приблизно о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 10/40 по вул. Б. Гмирі в м. Києві, в порушення п. 2.10А ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив суду, що 27.10.2020 року у ввечері побачив пошкодження на своєму автомобілі. Переглянувши камери відеоспостереження встановлені біля будинку встановив, що у цей же день у той час як його автомобіль був припаркований на нього здійснив наїзд автомобіль «Skoda». Коли він ( ОСОБА_1 ) вийшов з під`їзду, водій автомобіля «Skoda» перебував у салоні свого автомобіля та нічого не повідомив про ДТП, а тому, нічого не знаючи про пошкодження транспортних засобів, сів у свій автомобіль і поїхав у справах. Після цього автомобіль «Skoda» також залишив місце події. Зазначив, що саме він ( ОСОБА_1 ) звернувся до поліції одразу після того як виявив пошкодження на своєму автомобілі «Ford Focus» та перегляду відео з камери спостереження. Стверджував, що не знав про ДТП за участю його автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справіпро адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженням матеріалів справи, зокрема відеозаписом з камери спостереження, повністю підтверджені пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та залишення водіями місця події. Зокрема встановлено, що у момент ДТП ОСОБА_1 був відсутній на місці події, а коли він підійшов до свого автомобіля «Ford Focus», водій автомобіля «Skoda» перебуваючи у салоні, дочекався поки автомобіль «Ford Focus» від`їде та також залишив місце ДТП. Таким чином, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце події, оскільки не був обізнаний про сам факт ДТП.

У зв`язку з цим, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10А ПДР України, не ґрунтується на встановлених обставинах та спростований належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4 , 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв