Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/957/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області відносно громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого водієм Золотоніського маслоробного комбінату, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де в протоколі зазначено, що 23.10.2020 року о 14.30 годині на 556 км + 800 м на автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький Знам`янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3309 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що він того дня та години на кільцевому роз`їзді по напрямку руху до смт Новоархангельська зі сторони м.Умань чекав сьомим у черзі на включення зеленого сигналу світлофора для руху на автошляху де проводились ремонтні роботи.

Після включення зеленого світла, він почав рух після всіх автомобілів, які стояли у черзі, по шляху дороги, яка дозволяла рух лише у одному напрямку.

Раптово з лівої сторони він помітив, що його намагається обігнати позаду автомобіль Рено, він відразу ж почав робити з`їзд на обочину, щоб уникнути зіткнення, однак його автомобіль Рено наздогнав і своїм правим боком здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 .

Крім того, пояснив, що після дорожньої пригоди поліцейський став шукати свідка, який дав неправдиві письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявні у матеріалах справи докази, а саме пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схема ДТП об`єктивно підтверджують пояснення ОСОБА_1 , а пояснення свідка ОСОБА_3 судом не може бути прийнято до уваги, оскільки дана особа взагалі не зазначена у протоколі як свідок, і його пояснення повністю спростовуються поясненнями самих учасників ДТП та схемою ДТП.

Пояснення ж ОСОБА_2 в частині того, що після обгону ним автомобіля ОСОБА_1 , останній виїхав на обочину і почав виштовхувати його із його смуги руху судом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час ремонтних робіт для смуги руху була відкрита лише одна частина дороги і місце зіткнення автомобілів відбулось на краю проїзної частини при з`їзді із кільця, що на схемі ДТП позначено цифрою «3».

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що саме діями ОСОБА_1 спричинено дорожньо-транспортну пригоду, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: