ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4632/19 Головуючий в суді І інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження: 33/819/121/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рахімова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Гола Пристань по вул. 200 років Г. Пристані Херсонської області, не обрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мопедом Хонда Лед, 50, без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що адміністративне стягнення відносно нього не відповідає вимогам КУпАП, матеріалам та обставинам справи.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи по суті Голопристанським районним судом Херсонської області не встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Також зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся.

Крім того, вказує, що вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, проте не може погодитися з адміністративним стягненням, яке наклав на нього Голопристанський районний суд Херсонської області у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про факт винесення постанови суду відносно нього йому стало відомо лише 12.03.2020 року, під час звернення до Голопристанського районного суду Херсонської області з метою отримання інформації щодо щодо розгляду справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Рахімова В.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 грудня 2019 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 392597 відповідно до якого, він 21 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Гола Пристань по вул. 200 років Г. Пристані, не обрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мопедом Хонда Лед, 50, без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 10. 1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, як на докази вини послався на протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 392597 від 21 грудня 2019 року, схему місця ДТП від цього ж дня, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10. 1, 12.1, 12.3 ПДР, що зумовило настання ДТП є законним, обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 392597 від 21 грудня 2019 року, схемою місця ДТП , відповідно до яких ОСОБА_1 , 21 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Гола Пристань по вул. 200 років Г. Пристані, не обрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мопедом Хонда Лед, 50, без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 12.1,

п. 12.3, п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, шо 21 грудня 2019 року о 14:00 год., він, керуючи мопедом Хонда Лед 50, рухався у м. Гола Пристань по вул. 200 років Г. Пристані зі сторони «Саноторія» у сторону магазину «Зірковий», і перед перехрестям вул. 200 років Г. Пристані та вул. Ларіонова, автомобіль ВАЗ 21063

д.н. НОМЕР_1 виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них такими, що узгоджуються між собою.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, а тому доводи апелянта щодо невірного встановлення фактичних обставин справи визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Поруч із цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незгоди з призначеним йому покаранням Голопристанським районним судом Херсонської області, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Як видно з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважав за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП суд не врахував.

Беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, за відсутності обтяжуючих обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та можливість зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в частині накладення виду адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко