Номер провадження: 33/813/1422/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павельченка Ігоря Віталійовича, представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 06 листопада 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 рокупостановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення 29.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закритоз підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с. 34).

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Павельченко І.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний судм. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 16 листопада 2020 року (а.с. 39-45). Апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 рокуприйнята з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено її право на захист. Матеріали справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси після направлення її до УПП в Одеській області для належного оформлення відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Борщов І.О.) від 16.03.2020 року по справі №947/3695/20. Апелянт також наводить власний виклад обставин справи та наголошує на тому, що неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та усунення її від реалізації наданих законом прав під час розгляду справи призвело до передчасного закриття провадження у справі із вказівкою на винуватість ОСОБА_1 в ДТП. Апелянт також посилається на низку порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та неможливість їх усунення на етапі розгляду справи судом, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою адміністративні матеріали направити до УПП в Одеській області для належного оформлення (а.с. 39-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постановаКиївського районного суду м. Одеси була винесена06 листопада 2020 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 16 листопада 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павельченка Ігоря Віталійовича, представника ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.11.2020 року м. Одеса