Справа № 663/2806/20
Провадження № 3/663/1438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 007669 від 27.08.2020, 27.08.2020 о 15:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Херсон по Бериславському шосе, 28, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SMART д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що проїхавши регульоване перехрестя по Бериславському шосе, рухався в сторону магазину «Епіцентр» в полосі руху, яка є ближчою до полоси зустрічного руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Побачив як несподівано з правої сторони почав здійснювати маневр повороту в його сторону автомобіль SMART, він спробував уникнути зіткнення й почав скеровувати автомобіль в ліву сторону, але оскільки автомобіль SMART продовжував рух в його сторону, внаслідок чого автомобіль SMART лівою передньою частиною вдарив його автомобіль OPEL ASTRA в праву передню частину, від удару автомобіль SMART інерційно повернуло вправо і в цей момент вдарив його автомобіль з правої сторони. Вважав, що в даній ситуації він з дотриманням Правил дорожнього руху керував автомобілем, а водій автомобіля SMART повинна була надати йому перевагу при здійсненні виконуваного нею маневру.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2020 керувала автомобілем SMART в м. Херсон по Бериславському шосе в крайній лівій смузі руху, на яку перестроїлася для здійснення маневру розвороту, про що завчасно увімкнула відповідний покажчик повороту, надала перевагу транспортному засобу, який рухався по смузі зустрічного руху і коли почала здійснювати маневр розворот з виїздом на зустрічну смугу руху, автомобіль марки Опель під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду неї, здійснив удар її автомобіля з лівого боку, від чого виїхав на смуху руху зустрічного транспорту. Вказала, що до виконання вказаного маневру вона бачила автомобіль Опель та вважала, що він повинен був надати їй перевагу в русі.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 серії БР № 007669, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3, 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), при цьому в пункті 2.3 не вказано підпункт.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем OPEL ASTRA в полосі руху, яка є ближчою до полоси зустрічного руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., побачив як несподівано з правої сторони почав здійснювати маневр повороту в його сторону автомобіль SMART, спробував уникнути зіткнення й почав скеровувати автомобіль в ліву сторону, але оскільки автомобіль SMART продовжував рух в його сторону, відбулося зіткнення внаслідок якого автомобіль SMART лівою передньою частиною вдарив його автомобіль в праву передню частину, від удару автомобіль SMART інерційно повернуло вправо і в цей момент вдарив його автомобіль з правої сторони.

Із пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 виходить, що вона керувала автомобілем SMART в крайній лівій смузі руху, на яку перестроїлася для здійснення маневру розвороту, надала перевагу транспортному засобу, який рухався по смузі зустрічного руху і коли почала здійснювати маневр розворот з виїздом на зустрічну смугу руху, автомобіль марки Опель під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду неї, здійснив удар її автомобіля з лівого боку, від чого виїхав на смуху руху зустрічного транспорту.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

За змістом пункту 10.1

Згідно з пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 10. 4 ПДР України, крім іншого, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Постановою суду від 21.10.2020 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 11.11.2020 № 447-АТ (а.с. 29-34) відомо, що:

У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_3 з моменту виявлення небезпеки для його руху, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_3 виконуючи вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість не допустити настання даної події.

У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Smart Coupe р.н. НОМЕР_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Smart Coupe р.н. НОМЕР_2 виконуючи в комплексі вимоги вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч до проїзду автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_3 , мала технічну можливість не допустити настання даної події.

Покази кожного з водіїв є технічно спроможними, окрім показів водія автомобіля Smart Coupe р.н. НОМЕР_2 , в частині про крайнє ліве положення в момент початку маневру ліворуч, з огляду на наступне.

Згідно схеми місця ДТП, під позначкою №3 співробітником поліції визначено місце зіткнення транспортних засобів.

Тобто підсумовуючи вищевикладене експерт дійшов наступного, що в даній дорожньо-транспортній ситуації:

мав місце прямолінійний рух водія автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_3 в межах смуги обраної водієм;

- мала місце зміна напрямку руху з включенням покажчика повороту ліворуч водієм автомобіля Smart Coupe р.н. НОМЕР_2 , тобто впровадження в смугу руху автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_3 ;

- первинний контакт автомобіля Smart Coupe р.н. НОМЕР_2 відбувся передньою лівою частиною (переднє крило, бампер, капот, злам колеса, покажчика повороту) з передньою правою частиною автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 (переднього бамперу з правої сторони, переднього крила з права, правої передньої фари), тобто в момент первинного контакту автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_3 розташовувався лівіше автомобіля Smart Coupe р.н. НОМЕР_2 ;

- згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, під позначкою №3 співробітником поліції визначено місце зіткнення транспортних засобів на відстані 6.7 метри від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілів, тобто якщо загальна ширина проїзної частини складає 16 метри то ширина смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку складає 8.0 метри, отже з урахуванням того, що автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_3 рухався прямолінійно та з відворотом ліворуч то він знаходився в крайньо-лівому положенні відносно напрямку свого руху, тобто ближче до середини проїзної частини (8-6.7=1.3 метри; ширина автомобіль Opel Astra близько 1.7 метри).

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б стали причиною настання ДТП, а отже і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.