Справа № 939/89/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 січня 2020 року, приблизно, о 04-й годині 55 хвилин, в с. Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Варшавській, 49 ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot 607", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 12 січня 2020 року, приблизно, о 05-й годині ранку, його під час керування автомобілем "Peugeot 607" зупинили поліцейські, які попросили надати документи і оглянули автомобіль; після огляду автомобіля поліцейські повідомили йому, що, на їхній погляд, він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння; він став заперечувати цей факт, проте погодився пройти огляд на місці; поліцейські в свою чергу запропонували пройти огляд в лікарні м. Боярки Київської області, оскільки сказали, що в лікарні смт Бородянка та лікарні в м. Буча, де він був згоден пройти огляд, такі огляди не проводяться; він відмовився їхати в м. Боярку, оскільки мав віддати автомобіль своєму брату для поїздки на роботу; стверджував, що направлення до лікарні в смт Бородянка Київської області поліцейські йому не надали; він ні наркотики, ні алкогольні напої не вживав.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 січня 2020 року, приблизно, о 05-й годині ранку, на АЗС "КЛО" в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області його зупинили поліцейські та запросили бути свідком; він побачив автомобіль "Пежо", поруч з автомобілем знаходився водій - ОСОБА_1 , якого раніше він не знав; при цьому поліцейські сказали, що водій неадекватний, ніби знаходиться в стані наркотичного сп`яніння; він особисто не помітив у водія нічого особливого в поведінці, а тому поцікавився у поліцейських, в чому саме полягає його неадекватність, на що відповіді не отримав; ОСОБА_1 в його присутності погоджувався пройти огляд на місці, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду десь в м. Києві чи в м. Боярці; саме це він і засвідчив своїм підписом в поясненнях; стверджував, що водію ОСОБА_1 направлення в Бородянську ЦРЛ поліцейські не надавали.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 12 січня 2020 року, його зупинили поліцейські і запросили бути свідком події, що водій відмовляється їхати на експертизу; водій знаходився біля свого автомобіля, ознак сп`яніння в нього він не бачив, поведінка його була адекватна. Він особисто не почув чи пропонували поліцейські водієві їхати на експертизу і куди саме.

Свідок ОСОБА_4 допитаний під час розгляду пояснив, що 12 січня 2020 року, він перебував в автомобілі разом із ОСОБА_1 і вони їхали додому; коли вони під`їхали до АЗС "КЛО", їх зупинили поліцейські, які після дискусії з ОСОБА_1 запропонували йому вийти з автомобіля для його перевірки, після чого запропонували водію ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння в м. Боярка Київської області; в свою чергу водій ОСОБА_1 запропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду лише в м. Боярка, пояснюючи це тим, що лише цей медичний заклад є ліцензованим; після цього поліцейські зупинили свідків і склали на водія ОСОБА_1 протокол.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), Комунальне некомерційне підприємство "Бучанський консультативно-діагностичний центр" Бучанської міської ради (м. Буча Київської області, вул. Польова, 21/10), в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 і входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311127 і доданих письмових пояснень ОСОБА_1 , він відразу в протоколі і в поясненнях зазначив, що з діями поліцейських категорично не згоден.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення, зазначивши, що відмовився на вимогу поліцейських їхати до медичного закладу в м. Боярка Київської області, а від проходження огляду у найближчому медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ або в лікарні в м. Буча він не відмовлявся і на це погоджувався.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 запропонували проїхати до найближчого медичного закладу, медичний заклад при цьому не називався; водій від проходження огляду відмовився; при цьому один із запрошених поліцейськими свідків ( ОСОБА_2 ) зауважив, що він не бачить ніяких ознак сп`яніння у водія.

Наявний запис з портативної відеокамери поліцейського містить лише фрагмент події за участі ОСОБА_1 , а саме 02 хвилини 24 секунди.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Як убачається з направлення від 12 січня 2020 року, о 05-й годині 05 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте підпис особи в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що дане направлення ОСОБА_1 поліцейськими видано на місці не було. Крім того, в направленні зазначено, що особа була доставлена в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 12 січня 2020 року вбачається, що свідок відразу в своїх поясненнях зазначив, що з діями працівників поліції він не згоден.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві чи в м. Боярка Київської області не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я в м. Києві чи в м. Боярка Київської області є такими, що суперечать чинному законодавству.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко