Провадження №3-8425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності В.о. Генерального директора ДП «Завод 410 цивільної авіації» ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність та знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О. О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно В.о. Генерального директора ДП «Завод 410 цивільної авіації» ОСОБА_1 , щодо порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлено, що 29.06.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду В.о. Генерального директора ДП «Завод 410 цивільної авіації» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, діючи всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит адвоката Стоянова Миколи Миколайовича № 41/20 від 18.06.2020.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Солом"янського районного суду м.Києва 10.09.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Стоянов М. М. 18.06.2020 звернувся із адвокатським запитом до В.о. Генерального директора ДП «Завод 410 цивільної авіації» ОСОБА_1 , який отриманий 22.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення та повторним адвокатським запитом до директора ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» ОСОБА_2 , який отриманий 01.06.2017 року, про що свідчать відомості зі сторінки сервісу ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №122, в якому просив надати йому наступну інформацію: чи направлявся ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» () до Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» для проведення ремонтних робіт авіадвигун Д-36 серії 1 заводський № 023? Якщо так, то коли саме та чи надано було формуляр вказаного авіадвигуна? Чи може бути прийнятий для проведення та чи можуть бути проведені на Державному підприємстві «Завод 410 цивільної авіації» ремонтні роботи з авіадвигунами без надання замовником робіт формулярів таких авіадвигунів?

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 252, п.7 ст.247, ч.5 ст.212-3 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Курова