Справа № 642/6328/20
Провадження № 3/642/2457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Єва», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 287359 від 15 листопада 2020 року, 15.11.2020 року близько 11 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Різдвяна, 29Б/2, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, під час виконання службових обов`язків, адміністратора торгівельного дому «EVA» допустила роботу відкриту торгівлю, чим порушила п.15.4 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та доповнювання від 11.11.2020 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Черевко Є.М. подала до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що працівником поліції невірно визначений об`єкт правопорушення, оскільки законодавство України жодним чином не регламентує поняття «відкритої торгівлі». Також зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) не заборонено здійснювати торгівлю (дозволено здійснювати торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки

замовлень), а заборонено здійснювати приймання відвідувачів. Крім того, у діях ОСОБА_1 яка є найманим працівником ТОВ «РУШ» (мережі магазинів «EVA»), відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, зазначає, що ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, яка не заборонена Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100). ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торговельну діяльність. Мотив та мета вчинення правопорушення відсутня, оскільки ОСОБА_1 дотримувалась трудових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку (режиму роботи магазину). Крім того, зазначає, що мережа магазинів EVA залучена до державної соціальної програми «пакунок малюка», яка направлена на забезпечення молодих сімей спеціальним асортиментом виробів медичного призначення, дитячих товарів (підгузки, присипки, дитяче харчування, засоби для догляду за шкірою немовлят) та товарів для породіль. Мережа магазинів EVA зобов`язана здійснювати реалізацію таких товарів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики України, магазини продовжують працювати з урахуванням вимог Постанови КМУ №1100 від 11.11.20 року та дотримуючись протиепідемічних заходів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.15.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 зі змінами №1100 від 11.11.2020 на території України в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Адміністратор торгового залу ТОВ «РУШ» магазину «EVA» є найманим працівником, не наділена повноваженнями приймання відвідувачів і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні та не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи не спростовано доводи адвоката Черевко Є.М. щодо здійснення ТОВ «РУШ» магазину «EVA» саме адресної доставки.

Враховуючи те, що торговельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, а також вихід на роботу у вихідний день не забороняється Постановою КМУ №641 від 22.07.2020, то протиправність дій ОСОБА_1 відсутня.

Відеозапис доданий до адміністративного матеріалу також не спростовує доводи щодо здійснення магазином «EVA» саме адресної доставки. Отже, запис на диску не доводить обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП №287359 від 15.11.2020 про безпосереднє приймання відвідувачів ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що складений протокол та надіслані суду матеріали не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко