Справа №201/2994/20
Провадження № 3/201/1631/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником школи КПНЗ ДЮЦ «Штурм» ДМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020р., головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 280736 вбачається, що 23.03.2020р. о 10год 53хв. ОСОБА_1 , знаходячись на проїзній частині, поблизу пр. Героїв, буд. № 12 у м. Дніпро, порушуючи вимоги ПДР, а саме п. 4.14 б, створював небезпеку для інших учасників руху та наражав на безпеку себе. На вимогу інспекторів патрульної поліції в Дніпропетровській області припинити адміністративне правопорушення, а саме покинути проїзну частину, не відреагував та після чого намагався завдати удару в обличчя інспектору та штовхнув останнього в область грудей, після чого ОСОБА_1 було затримано із застосуванням фізичної сили та кайданок.

ОСОБА_1 , з,явившись за викликом до суду 10.04.2020р., свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що знаходився на розділовій смузі, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. Крім того зазначив, що зупинив свій транспортний засіб, оскільки вважав, що автомобіль патрульної поліції надавав сигнал для його зупинки, після чого він зупинився та направився до патрульного автомобіля та підійшовши до дверей, запитав чому водій під час руху розмовляє по телефону та весь екіпаж знаходиться без маски в період карантину. Після запитання, один із працівників поліції, підійшовши дуже близько, почав кричати, на що він попросив відійти від нього, оскільки інспектор був без маски, після чого весь екіпаж патрульної поліції вибіг зі службового автомобіля та із застосуванням фізичної сили почав заламувати йому руки та бити по ногам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відео з місця правопорушення, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається зі змісту диспозиції цієї статті законність вимоги поліцейського відноситься до обставин підлягаючих обов`язковому доказуванню в даній справі.

Враховуючи, що положення статті 185 КУпАП передбачає обов`язкову наявність законної вимоги працівника поліції, яку відмовляється виконати правопорушник, що в даному випадку документально не підтверджено і нічим не зафіксовано, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме п. 4.14 б - вибіг на проїзну частину, у зв`язку з чим поліцейським було висунуто вимогу покинути проїзну частину.

Між тим, доказів, що ОСОБА_1 вибіг на проїзну частину, які б підтверджували вину останнього, не надано, в той час, як ОСОБА_1 стверджує, що він знаходився на розділовій смузі.

Крім того, правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Виходячи з положень вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992р. № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Зокрема, до таких законних вимог працівників поліції належить право вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на законну вимогу працівника патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував.

Разом з тим, в зазначеному протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано, яким чином ОСОБА_1 відмовився від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського. Доказів на підтвердження зазначених обставин, а також порушень правил ПДР, матеріали справи також не містять.

Відеозапис, який було надано ОСОБА_1 суду 10.04.2020р., лише підтверджує, що останній підійшов до службового автомобіля та після заданих ним запитань, працівник патрульної поліції сам у підвищеному тоні почав розмовляти.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції, а також недоведеності того факту, що ОСОБА_1 мав умисел на прояв явної зневаги до працівників поліції, а отже і вчинення злісної непокори, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв,язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.