Справа № 588/1801/20
Провадження № 3/588/750/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.12.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 398005 ОСОБА_1 , як власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у м. Тростянець по вул. Кеніга, 1, не забезпечила закриття вказаного магазину 14.11.2020 у якому о 16 год. 30 хв. цього ж дня, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю засобами гігієни, чим порушила підпункт 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 із внесеними змінами та доповненнями. Вказане порушення інспектором СРПП №3 Тростянецького відділення поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у зазначеному порушенні не визнала та пояснила, що магазин був відчинений, але торгівлю не здійснювали. У магазині стоїть банкомат, для забезпечення його обслуговування та доступу до нього необхідно щоб магазин був відчинений. Також, вона зазначила, що 14.11.2020 вона попросила ОСОБА_2 доглянути за квітами у магазині, оскільки на ніч не залишають ввімкнутими електроприлади, а іншого опалення у магазині не має. Знала, що був оголошений карантин вихідного дня тому і не залучала до роботи продавців магазину. ОСОБА_2 говорила їй, що не здійснювала торгівлю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Станом на 14.11.2020 норма ст. 44-3 КУпАП містила одну частину, якою встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за порушення вимог якого відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, на території України на період дії карантину додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має бути доведено, що остання, як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населенняпорушила заборону щодо приймання відвідувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові поясненняОСОБА_2 та відеозапис.

У письмових поясненнях написаних працівником СРПП Тростянецького ВП Віталієм Біленко від іменні ОСОБА_2 , зазначено, що остання, як продавець магазину ПП « ОСОБА_4 » здійснювала торгівлю товарами нехарчового характеру 14.11.2020.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у суботу 14.11.2020 прийшла до магазину «Рута» за проханням ОСОБА_1 щоб доглянути за квітами та ввімкнути обігрівач. Потім зайшли працівники поліції та почали складати протокол. Торгівлю не здійснювала.

Враховуючи те, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, тому саме такі покази свідка суд приймає як належні та допустимі.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні не містить фактичних даних на підтвердження факту приймання відвідувачів у магазині «Руна» 14.11.2020.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження виду діяльності, який здійснює ОСОБА_1 , що заборонено в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. згідно п.п. 4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко