Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1011/20
Провадження № 3/723/1548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він 27.02.2020р. о 11.25год. у м.Сторожинець по вул..Чернівецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував вантажним автомобілем марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не зробив, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, та зазначив, що він працює водієм у Комунальному підприємстві «Карп Еко 2010» на вантажному спеціалізованому автомобілі Камаз, яке належить комунальному підприємству. Обовязок щодо проходження обов`язкового технічного контролю покладається на замовника тобто на власника транспортного засобу або на уповноважену ним особу, а не на водія, який працює на підприємстві.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує. 27.02.2020 року о 11.30год. у м.Сторожинець по вул.Чернівецькій він не керував транспортним засобом марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а транспортний засіб знаходився припаркованим та у нерухомому стані. В цей час, коли він знаходився біля транспортного засобу, до нього підійшли працівники поліції, які вимагали пред`явити документи. Після передачі працівникам поліції документів на автомобіль та посвідчення водія відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАА №538783.

У матеріалах справи наявний листок форми А-4 в якому відсутні будь-які реквізити належного документу, який давав би підстави вважати, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зокрема відсутні обов`язкові реквізити, тобто сукупність постійних елементів, з яких складаються документи. Зокрема відсутні Назва організації Назва виду документа; Дата документа; Реєстраційний індекс документа та підпис.

Протокол складено з порушеннями, а також взагалі відсутні докази про обставини звинувачення у правопорушенні, що призвело до необгрунтованого звинувачення його за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена, не доведено, що останній керував вказаним автомобілем, оскільки із дослідженого судом матеріалу відносно ОСОБА_1 не встановлено, що останній керував вказаним автомобілем. Окрім того ОСОБА_1 являється водієм вказаного транспортного засобу, а транспортний засіб за ним не зареєстрований, а зареєстрований за КП «Карп Еко».

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.121 ч.4, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ