Справа № 339/376/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого в ПП « ОСОБА_2 » коптильщиком
за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Долині Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Мерседенс Бенц S д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проїхати в медичний заклад у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та транспортний засіб Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджена електроопота б/н від Укртелеком.
01 грудня 2020 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального приладу та в лікарні, оскільки того дня перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив пиво. Також вказав, що потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду відшкодовано повністю. Вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, схемою ДТП, письмовими поясненнями та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року серії ДПР18 № 500098, 15 листопада 2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Долині Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Мерседенс Бенц S д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проїхати в медичний заклад у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року серії ДПР18 № 500099, 15 листопада 2020 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Долині Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 12.1, Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Мерседенс Бенц S д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоївши наїзд на електроопору та транспортний засіб Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджена електроопота б/н від Укртелеком.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 3 сержантом Долинського ВП Кульпою М.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженою особою.
В протоколах вказані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, вказані протоколи про адміністративні правопорушення власноручно підписані без будь-яких зауважень щодо їх змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді.
Також, у протоколах ОСОБА_1 виклав власноручно написано ним пояснення: «дав пояснення на окремому поясненні» (а.с.1).
З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 15 листопада 2020 року о 20:20год. він рухався зі сторони ЖД вокзалу в м. Долина в напрямку до кільцевої розв`язки. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він вживав алкогольні напої, а саме 200гр. горівки. Під час руху в напрямку кільцевої розв`язки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не спрацювали гальма автомобіля, внаслідок чого вчинив наїзд на електроопору та зіткувся з автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло припарковане на вул. Шевченка без пасажирів та водія. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав (а.с.21).
Схемою ДТП, долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 15 листопада 2020 року о 20:20 год. по вул. Шевченка в м. Долина Івано-Франківської області.
В автомобілі Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 деформований кузов автомобіля, пошкоджена передня права сторона автомобіля, розбите вітрове вікно та інші вікна транспортного засобу, а в автомобілі Мерседенс Бенц S д.н.з. НОМЕР_1 деформований дах та передня частина, розбиті вікна (а.с.20).
Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Також, в матеріалах провадження міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15 листопада 2020 року в заклад охорони здоров`я - в Долинську ЦРЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.12).
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації зафіксовано, що працівник поліції у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пропонує на місці ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв за допомогою технічного засобу Драгер або проїхати в лікарню на медичне освідчення. Однак водій відмовився, вказавши: «Не потрібно, бо випив пиво»(а.с.11).
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проїхати в медичний заклад - Долинську ЦРЛ, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом через їх неявку в судове засідання, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та транспортний засіб Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі, пошкодивши їх та власний транспортний засіб .
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України вчинив ДТП, та керував транспортним засобом Мерседенс Бенц S д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинив ДТП, пошкодивши транспортні засоби.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції від 18 листопада 2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.7-8).
Працівники поліції після вчинення ДТП у відповідності до ст.265-1 КУпАП тимчасово вилучили посвідчення водія НОМЕР_3 та видали тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 на право керування транспортним засобом, зазначивши це в протоколах.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відшкодування шкоди в повному об"ємі потерпілому.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.