Справа № 375/2336/19 Провадження № 3/375/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , 1967 р.н., жительки АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2019 року в АДРЕСА_1 /1, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме допустила факт реалізації в крамниці "Троїцьке" слабоалкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л 8,5% об. по ціні 35.00 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ч.1 ст.15 Закону України № 481/95-ВР від 14.12.1995 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 з`явилася. Наразі, свою причетність до викладених обставин остання не визнала та пояснила, що 05.12.2019 в магазин, що в с. Троїцьке Рокитнянського району Київської області по вул. Лісова, 1/1, приїхали працівники ДПС та попросили продавчиню продати слабоалкогольний напій, який стояв у виключеному холодильнику. Їм було відмовлено по причині того, що відділ не працював. ТОді вони придбали пачку чаю «Грінфілд» за 35 гривень. Коли вона приїхала в магазин, їй працівники ДПС пояснили, що складають протокол про адміністративне правопорушення за те, що касовий апарат не підключений і не зареєстрований на неї і на вона погодилася та підписала. Потім вони дали їй підписати ще один екземпляр, пояснивши, що це те саме, що вона підписувала. Вона підписа, не читаючи, а вже вдома помітила підміну доккумента.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на встановлені обставини справи та наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в діяї ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд розцінює як намагання уникнути та сприяння уникненню від відповідальності за вчинене. Доводи ОСОБА_1 в тім, що вона здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а наявні у приміщенні на час перевірки алкогольні напої налжеать іншій особі, спростовуються наявною у справі копією товарної накладної на поставку алкогольних напоїв до крамниці "Троїцьке", де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 ..

Останні спростовуються супністю отриманих у справі доказів, якими є: акт про результати фактичної перевірки додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів від 05.12.2019, в якому засвідчені вказані порушення податкового законодавства і в якому ОСОБА_1 особисто засвідчила, що не має зауважень до проведеної перевірки; протокол № 35 про адміністративне правопорушення від 05.12.2019, який особисто підписала ОСОБА_1 , зазначивши в ньому також, що встановлені недоліки буде виправлено; фото.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують вказані обставини.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення є встановленим.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З огляду на встановлені обставини справи та названі положення закону збігли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею адмінправопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 38, 164, 245, 247, 251, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 375/2336/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________