справа №619/3744/20
провадження №3-в/619/4/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

розглянув у відкритому судовому засідання подання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накладено адміністративне у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

25 листопада 2020 року до суду надійшло подання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській щодо вирішення питання пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. В обґрунтування начальник зазначила, що 28.09.2020 на виконання до Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 01.09.2020 відносно ОСОБА_1 . Цього ж дня на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик про необхідність явки до Дергачівського міськрайонного відділу для постановки на облік для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення, однак в призначений термін ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився. 07.10.2020 останньому повторно був направлений виклик на 16.10.2020, але ОСОБА_1 так і не з`явився до Дергачівського міськрайонного відділу, про причини не явок не повідомив. 19.10.2020 був здійснений виїзд за вищевказаною адресою для встановлення можливого місця мешкання ОСОБА_1 . В ході перевірки за даною адресою було встановлено, що останній не мешкає за адресою вже приблизно 3 місяці. В ході телефонної розмови із матір`ю ОСОБА_1 було встановлено, що останній мешкає десь в місті Харкові у своєї нової співмешканки, адреси вона не знає, бо майже із сином не спілкується. Також для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 були направлені запити до: ДУ «Харківській слідчий ізолятор», Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, Дергачівського РВК Харківської області, Дергачівського ХОБСМЕ, Харківської міської клінічної наркологічної лікарні, ВРАЦ по м. Харкову, Дергачівської ЦРЛ, Обласної психіатричної лікарні № 1, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № З, ХОБСМЕ м. Харкова, «Обласної клінічної лікарні-Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Харківського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру № 7, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відділу ДРАЦС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Солоницівської селищної ради, КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_1 станом на 22.11.2020 встановити не виявилося можливим. Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю виконання призначеного судом адміністративного стягнення, направлено матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за № 457/22989 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 11.1. розділу ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9. Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Пунктом 13.10. Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик про необхідність явки до Дергачівського міськрайонного відділу для постановки на облік для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення та для отримання направлення до Дергачівської міської ради на 06.10.2020. В призначений термін ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився. 07.10.2020 останньому повторно був направлений виклик на 16.10.2020, але ОСОБА_1 так і не з`явився до Дергачівського міськрайонного відділу, про причини не явки не повідомив. 19.10.2020 був здійснений виїзд за вищевказаною адресою для встановлення можливого місця мешкання ОСОБА_1 . В ході перевірки за даною адресою було встановлено, що останній не мешкає за адресою вже приблизно 3 місяці.

Відповідно до п. 13.19. Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності..

Згідно з ч. 1 ст. 3254 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

У поданні про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Однак, відсутність конкретизації у поданні, позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавством визначений чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова) особа, який виніс постанову про адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та відмову у його задоволенні.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 311, 304 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок