Справа №591/8172/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/115/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Сітало Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стадника С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стадника С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в ФОП «Спутник», мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за те, що він 05 грудня 2019 року о 13 год. 40 хв., керуючи маршрутним таксі, автомобілем ГАЗ РУТА 20, д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Суми-Річки поблизу населеного пункту с. Річки Білопільського району, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну сугу руху та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Стадник С.В., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неповне та не всебічне дослідження доказів, просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу та події.

У своїх доводах вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з неналежним утриманням дороги, яка була слизькою, що призвело до втрати керування ОСОБА_1 .

Зазначає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються лише на підставі долучених до протоколу співробітниками поліції доказами. Клопотання сторони захисту про виклик свідків, які буле очевидцями ДТП, судом не було розглянуто, чим допустив неповноту судового розгляду.

На переконання захисника, суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив можливості ОСОБА_1 реалізувати своє права на судовий захист.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки іншим доказам, таким як фотокарткам з місця події ДТП на якому видно, що відрізок дороги на якому відбулося ДТП був покритий льодом, що підтверджується також відеозаписом знятим очевидцем.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Стадника С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілих та свідка і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду ОСОБА_1 вказував на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що дорожнє покриття було покрито льодом. Від керування транспортним засобом на розмови він не відволікався та швидкості руху він не порушував.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1 , його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388390 від 11.12.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, відповідно до якого 05 грудня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи маршрутним таксі, автомобілем ГАЗ РУТА 20, д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Суми-Річки поблизу населеного пункту с. Річки Білопільського району, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну сугу руху та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, по суті порушення зазначив, що він з протоколом згоден (а.с.2);

- рапортом Білопільського ВП Сумського РВ ГУНП в Сумській області Леницького А.Г., в якому він повідомив начальника Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 . про отримання 05.12.2019 заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Лисицького та реєстрації ЄО за №6260 від 05.12.2019, як ДТП з травмованими (а.с. 3-9);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2019, в період часу з 14 год. 10 хв. по 16 год. 00 хв., який було проведено начальником СППП №3 Білопільського ВП Горкуша В.Г., проведено огляд автомобільної дороги с. Барило-с. Річки, в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , з планом-схемою місця ДТП та фотознімками (а.с.10-12);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.12.2019, в результаті якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ, марки Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого були виявлені зовнішні пошкодження, а саме: ліва частина переднього бамперу, ліва фара передня, ліве переднє крило, ліва ходова частина, ходова частина переднього колеса та ліва частина капоту, стан шин незадовільний (а.с.13);

- довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2019 поблизу с. Річки Білопільського району, з якої вбачається, що виїздом на місце події було встановлено, що 05.12.2019, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи маршрутним таксі ГАЗ РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Суми-Річки, поблизу населеного пункту села Річки Білопільського району не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив з`їзд в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чотири пасажири транспортного засобу отримали тілесні ушкодження та доставлені до Білопільської ЦРЛ . Дорожні умови покриття дороги асфальтобетон, мокре. Ширина дороги 5,4 м., не є місцем концентрації ДТП, пригода сталася в денний час доби, за температури повітря +3, погодні умов-хмарно, без опадів (а.с. 14);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2019, відповідно до якого старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Чухліб В.В. отримав заяву від ОСОБА_8 про тілесні ушкодження, в якій просила прийняти міри до водія маршрутки Суми-Річки, який 05.12.2019 близько 13 год. 30 хв. рухаючись по дорозі в сторону с. Річки, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження (а.с.15-16);

- протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 та письмовими пояснення пасажирів маршрутного таксі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в яких ті повідомили, що ДТП сталось в зв`язку з перевищенням швидкості водія ОСОБА_1 (а.с. 19-25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 05.12.2019 о 12 год. 50 хв. він виїхав по маршруту Суми-Річки, на під`їзді до с. Річки, маршрутка з`їхала в кювет в ліву сторону, що стало причиною та втрати керування він не знає, був мокрий асфальт та можливо маршрутку занесло (а.с. 26).

Крім того в суді апеляційної інстанції були допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 .

Так, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожний окремо пояснили, що водієм ОСОБА_1 було допущено перевищення допустимої, за дорожніх умов, швидкість руху транспортного засобу. Пасажири маршрутки неодноразово висловлювали зауваження водію щодо необхідності зменшити швидкість руху. Потерпілі стверджували, що на вулиці було тепло, сонячно, льоду на дорожньому покриттю не було. Крім того, вважають, що водій ОСОБА_1 під час руху постійно відволікався від керування на розмови з пасажирками які сиділи попереду, вони чули, що між ними був спір.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11 вказувала на те, що під час руху водій ОСОБА_1 не відволікався на розмови з нею, їхав з невеликою швидкістю. Вона бачила, що дорожнє покриття на місці з`їзду маршрутки було покрито льодом. Проте, такі покази апеляційним судом не можуть взятися до уваги, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказами.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та беззаперечним. Зокрема, як із показів потерпілих так із наявних в матеріалах справи письмових доказів слідує, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Стадника С.В. про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з підстав неналежного утримання дорожнього покриття, яке було слизьким, то вони спростовуються зібраним по справі доказами.

Зокрема, співробітниками поліції було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася денний час доби, за температури повітря +3, погодні умови: хмарно, без опадів, дорожнє покриття вологе.

Допитані в суді апеляційної інстанції потерпілі вказували на те, що дорожнє покриття було мокре, проте льоду там не було. Під час складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях, також не вказував про наявність на асфальті льоду.

Долучені до апеляційної скарги фотокартки також жодним чином не спростовують встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, неналежне утримання дорожнього покриття не виключає вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки Правилами дорожнього руху України на водія покладено обов`язок обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та дорожнього покриття.

Апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного судом першої інстанції розгляду справи, оскільки як вбачається змісту оскаржуваної постанови, судом було взято до уваги всі наявні в матеріалах справи докази та їм була надана належна оцінка.

Допитані апеляційним судом, за копанням сторони захисту, потерпілі та свідок, жодним чином не спростували висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Покази потерпілих щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають наданим ними письмовим поясненням.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Стадника С.В., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, а тому воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стадника С.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.