Справа № 202/6363/20
Провадження № 3/202/3150/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 08 жовтня 2020 року о 01 год. 00 хв., в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Каштанова,227, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осипов С.О., у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали письмові пояснення, у яких із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодились та пояснили що, 07.10.2020 ОСОБА_1 з 19 год. 00 хв. перебував на роботі за адресою м.Дніпро, вул .Каштанова, 22а. За даною адресою знаходиться підприємство ЧНПП «ППА Комплекс», керівником якого є ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. на територію підприємства під`їхала патрульна машина, з якої вийшли працівники патрульної поліції та одразу звернулися до ОСОБА_1 та почали говорити, що він за декілька хвилин до їх приїзду переховувався від них на великій швидкості на автомобілі Шкода Октавіа РС д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повідомив, що не переховувався і взагалі за кермом автомобіля Шкода Октавіа РС д.н.з. НОМЕР_1 останнім часом не перебував, за кермом автомобіля знаходився брат ОСОБА_2 , який приїхав щоб віддати машину. Поліцейський, подивившись у базу даних поліції на планшеті одразу почав говорити про наявність відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 15.09.2020 коли було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, фактично причиною пропонування пройти огляд у поліцейських стала наявність у ОСОБА_1 протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП, які поліцейські побачили в базі. Патрульний поліцейський причиною переслідування автомобіля назвав порушення ПДР, а саме не включення повороту при повертанні на вулицю Каштанова на віадуці. Також як одну з причин було названо те, що машина проїхала на жовтий сигнал світлофора, однак дані обставини спростовуються відеозаписами з камер «Безпечне місто», з яких видно, що дані патрульні поліцейські фізично не могли бачити як машина проїжджала на світлофорі, оскільки останній світлофор знаходиться біля Торгівельного центру «Наша Правда», а даний екіпаж патрульних поліцейських їхав зі сторони вулиці Калинова та різко розвернувся в районі Будинку Торгівлі, тому твердження, що ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора є безпідставним.Окрім того, патрульні стверджували, що факт порушення ПДД та факт переслідування зафіксовано в них на камері відеореєстратора, яка встановлена у машині, проте, до суду, такі докази надані не було. Крім того, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, однак співробітники поліції склали протокол та поїхали з міста події, однак ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння самостійно та 26.10.2020 року отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2020, в якому зазначено, що на підставі даний, що містяться в акті №4661 від 08.10.2020 будь-яких ознак сп`яніння не виявлено. Також, даний протокол підписано двома свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак доказів, що ці громадяни були зупинені як водії, або є простими перехожими матеріали справи не містять, відео з нагрудних камер відсутні. Долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідають вимогам допустимості доказів, складені без встановлення належним чином особи ОСОБА_4 , оскільки в поясненнях не зазначено документ, яким було посвідчено особу свідка, відсутній номер телефону ОСОБА_3 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, відсутні відео на яких зафіксовано відбирання пояснення у свідків, встановлення їх осіб, як вони ставили свої підписи на поясненнях та їх заповнювали. Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного просили провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в м.Дніпрі Цицорою К.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 08 жовтня 2020 року о 01 год. 00 хв., в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Каштанова,227, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, передбачає порушення пункту 2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Разом з цим, згідно дослідженому у судовому засіданні відеозапису даної події, що мала місце 08.10.2020 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться на диску, наявному в матеріалах справи, останній в присутності співробітника поліції погодився пройти огляду на стан сп`яніння після чого відеозапис було закінчено. Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 взагалі не узгоджується з пунктом 2.5 ПДР, зазначеним поліцейським у протоколі та не підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Крім того, згідно вимог ст.272 КУпАП свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто в даному випадку на інспекторів поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів та не можуть братися до уваги, оскільки складені без встановлення належним чином їх осіб, оскільки в поясненнях ОСОБА_4 не зазначено документ, яким було посвідчено особу свідка, а також в поясненнях ОСОБА_3 вказано дату народження останнього як 01 серпня 2020 року. Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в м.Дніпрі Цицорою К.А. відсутній факт відібрання пояснень у свідків, встановлення їх осіб, як вони ставили свої підписи на поясненнях та їх заповнювали. Крім того, вказані письмові пояснення мають суперечливі відомості, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення співробітником патрульної поліції вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак свідки у своїх письмових поясненнях зазначають ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови.

Водночас, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Проте, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє.

Судом також враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Водночас, Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом із цим, відеозапис з нагрудної камери співробітників патрульної поліції, який був досліджений у судовому засіданні, не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 суду надано не було.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022701 від 08 жовтня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які різняться з дослідженою відео-фіксацією події, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.5 ПДР, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, та підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду від 26.10.2020, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, який підтверджує факт того, що останні після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 08.10.2020 о 03 год. 10 хв., самостійно звернувся до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для проходження огляду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.