overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/2944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.09.17, та до моменту розгляду справи 11 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/110/20
Провадження № 3/448/72/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борисенко В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови судді по даній справі вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст.295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження по справі 3/521/594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.12.2019 року о 5 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_1 по вулиці Дальницьке шосе 25, м. Одеса, рухаючись від вул. Дальницьке шосе в бік вул. Тираспольське шосе виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Своїми діями порушив правила переїзду через залізничний переїзд, та порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170403 від 16.12.2019 за ст. 123 ч.2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170403 від 16.12.2019.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 426/2971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.09.17, та до моменту розгляду справи 11 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/384/2020
П О С Т А Н О В А

12 березня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БД № 224430 від 01.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та 19.12.2019 надійшов протокол серії ГП № 125210 від 01.12.2019 стосовно нього ж за ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП № 263/18525/19 (3/263/384/2020) слід об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП № 263/18568/19 (3/263/396/2020), присвоївши номер 263/18525/19 (3/263/384/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
11.03.2020 Справа № 756/1644/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.01.2020, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota», моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Прирічній, 5-А, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 25.01.2020 наркотичних засобів не вживав, проте напередодні виживав препарати для лікування від наркотичної залежності (замісна терапія), у зв`язку з чим відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080652, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`янінням; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4138/19
П О С ТА Н О В А

11 березня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2019 року о 11:00 год. державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Лосенко Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.12.2019 за період з 01.06.2019 по 30.11.2019 складає 6308,50 грн. (загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01.11.2019 складає 24512грн.), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред 'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 8.11-43/29 про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2019 року, виконавчим листом від 27.11.2012 та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 211232 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 14.11.2019, матеріали після неодноразового повернення на доопрацювання до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшли до вказаного складу суду тільки 26.02.2020, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 686/4689/20
Провадження № 3/686/2000/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2020 року близько 12 год. 00 хв. по пров. 4-й Прогрес, 16 (садове товариство «Прогрес») в м. Хмельницькому порушив правила утримання собаки породи «Лайка», а саме на порушення п.п. 4.1.6, 4.1.7 «Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому", затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., допустив самовільний вихід собаки за межі її утримання, внаслідок чого остання задушила належну ОСОБА_2 домашню птицю (дві курки), чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді на підтвердження вищевказаних обставин; даними заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, ветеринарними паспортними даними собаки та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 4.1.6, 4.1.7 «Правил утримання домашніх тварин у місті Хмельницькому", затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: запобігати безконтрольному виходу тварини поза межі місця її утримання; запобігати прояву небезпеки тваринами, які утримуються по відношенню до людей, інших тварин або майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: