ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Справа №607/3303/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2019 року о 01 год. 25 хв. в м.Тернополі на вул.Мазепи керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до22.10.2020 року) в присутності свідків, результат тесту 0,76 %о проміле алкоголю. Після чого ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь не погодилася та пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2020р. серії ОБ №196178 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Рукавець О.В. не з`явилися, що про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подали, а тому в силу ст. 268 КУпАП розглядає адміністративну справу за наявними в ній доказами.

В попередньому судовому засіданні Житар Т.М. та її захисник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали і просять закрити провадження в адміністративній справі справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що інспекторами поліції під час проведенні огляду були порушенні положення КУпАП та вимоги Інструкції, результат проведеного огляду ОСОБА_1 та свідкам огляду не був представлений, що ставить під сумнів те, що алкотест Драгер вже продувався, під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, ОСОБА_1 не була згідна із результатом алкотесту, оскільки спиртних напоїв не вживала, а лише випила ковток шампанського і погодилася пройти огляд без заперечень, оскільки не могла подумати про можливість вмісту в її крові алкоголю. В медичний заклад відмовилася проїхати, так як вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Долучені до матеріалів справи результат пройденого огляду із алкотесту і Акт огляду ОСОБА_1 не підписувала, на вказаних документах проставлений не її підпис, що також підтверджує про фальсифікацію доказів, а на долученому до матеріалів справи відеозаписі взагалі відсутня зафіксована процедура повного огляду водія, а лише його частина. Тому, враховуючи зазначене, просять справу провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та показами свідка, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196178 від 16.02.2020 року;

-результатом тесту №1120 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 16.02.2020р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,76 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,76 %о (проміле) алкоголю;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6377 від 30.10.2019 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251, повірка дійсна до 30.10.2020р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.02.2020 р., згідно пояснень якої, 16 лютого 2020 року близько 01 год. 34 хв., вона була присутня під час того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти на місці зупинення автомобіля огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки остання, зі слів працівників поліції, керувала автомобілем «Mercedes Benz ML 350», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння результат тесту становив 0,76 %о проміле. Після чого ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь не погодилася та категорично відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.02.2020р., згідно пояснень якого, 16 лютого 2020 року близько 01 год. 34 хв. в м.Тернополі на вул.Мазепи, 21, він був присутній під час того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти на місці зупинення автомобіля огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки остання, зі слів працівників поліції, керувала автомобілем «Mercedes Benz ML 350», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результат тесту становив 0,76 %о проміле. Після чого ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь не погодилася та категорично відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

-розпискою ОСОБА_4 від 16.02.2020р., відповідно до якої вона зобов`язалась доставити автомобіль марки «Mercedes Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 по місцю проживання водія по адресу АДРЕСА_1 .

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2114605 від 16.02.2020 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнена до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із реєстратора патрульного автомобіля №2 НОМЕР_2 ; нагрудної камери відеореєстратора №DSJX300026_000026, долученого відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора ВО-000058, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, правомірність її зупинення, присутність свідків огляду, які бачили результат проведеного огляду, ними надані відповідні пояснення, роз`яснення інспектором водію прав та обов`язків, підпис водієм наданих працівником поліції документів, зокрема, чека та Акту огляду, а також визнання водієм того, що вона випила невелику кількість спиртного.

-рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дубчак М. від 16.02.2020р., згідно якого 16.02.2020 року близько 01 год. 25 хв. при патрулюванні м.Тернополя було помічено транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби в напрямку вул. Мазепи, м.Тернополя, а тому даний автомобіль було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у неї були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного на місці зупинення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 в присутності свідків у ОСОБА_1 було виявлено стан сп`яніння, який становив 0,76 %о проміле алкоголю. Після чого ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь не погодилася та відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

-довідкою виданою Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 19.02.2020р. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Попри цього, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення на відеозапис із камери ВО-00062 до уваги судом не береться, оскільки даний запис стосується іншої події, не пов`язаної із ОСОБА_1 .

Із показів інспектора поліції ОСОБА_5 встановлено, що під час патрулювання біля ресторану «Водограй» вони помітили автомобіль, який рухається в ночі без увімкненого світла фар, наздогнали даний автомобіль коло «Макдональс», водій, як стало відомо пізніше ОСОБА_1 , визнала, що фари не включила, під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що вона погодилася. Були залучені свідки, водій пройшла огляд за допомогою алкотесту «Драгер», результат показав наявність алкоголю в крові, який перевищує допустиму норму, результат був повідомлений всім та продемонстрований, однак водій була не згідна із результатом, говорила, що вона лише випила дуже малу кількість шампанського, однак в медичний заклад проїхати відмовилася і наголошувала, що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Водію роз`яснені права та обов`язки і складені адміністративній матеріали.

Покази свідка ОСОБА_6 , які отриманні при її допиті в судовому засіданні та з яких свідчить, що вона перебувала в компанії ОСОБА_1 і їхали разом в автомобілі, проте ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала і свідок не бачила, щоб ОСОБА_1 підписувала будь-які документи, надані працівником поліції і їм показували результат алкотесту, судом оцінюються критично, оскільки дані покази є поверхневими і не підтверджують, або ж спростовують обставини справи і спростовані іншими доказами, які описані вище.

При встановлених обставинах судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки такі факти були підтвердженні належними і допустимими доказами, а заявлення такого клопотання свідчить лише про намагання особи уникнути адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.