справа № 399/838/20
провадження № 3/399/248/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029874, 18.09.2020 року о 12 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Камбурліївка по вул. Пушкіна, керував автомобілем OPEL Kadett 1.6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального пристрою «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Тест позитивний та показав 0.79% проміле вмісту спирту в крові, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення та безпосередньо пояснив, що 18.09.2020 року він разом із дружиною перебував у побутових справах в смт Онуфріївка, а потім поїхав на вул. Волкова, щоб здати у ремонт бензопилу. З вулиці Волкова поїхав у с. Камбурліївка та наближаючись до вул. 116 Дивізії звернув увагу, що з правого боку з лісосмуги виїхали працівники поліції та поїхали попереду. Він їхав за поліцейськими. Працівники поліції поїхали в центр, а він додому. Потім він зупинився біля сусідів, а поліцейські проїхали мимо нього. Коли він під`їжджав до свого будинку, за 10 метрів до будинку, його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки стало те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинення йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Наголошував на незаконності його зупинки працівниками поліції, та долучив до матеріалів справи відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Також наголошував на тому, що при складенні щодо нього адміністративного матеріалу, в якості свідка був запрошений батько одного із працівників поліції, який склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

06.11.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про встановлення обставин та витребування необхідних документів, а саме про: 1. витребування з Онуфріївського ВМ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області документів, що підтверджують законність застосування газоаналізатора Драгер - 6810 та наявні документи, що підтверджують його походження, дату останньої калібровки (повірки);

2. наказ або маршрутний лист щодо місця несення служби патрульним патрулем у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накази про призначення їх на посади та службові обов`язки.

3. встановити факт родинних відносин між працівником поліції ОСОБА_3 та залученим в якості понятого ОСОБА_4 .

4. викликати до суду та допитанти в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

5. витребувати відомості у оператора мобільного зв`язку Київстар відомості щодо телефонних розмов між зазначеними працівниками поліції та абонентами за відповідними номерами вказаними у клопотанні.

У вказаному клопотанні в судовому засіданні 09.11.2020 року було відмовлено за його необґрунтованістю, за виключенням клопотання в частині виклику свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з огляду на те, що особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказано на родинні відносини між свідком та поліцейським, що складав протокол про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке було призначено на 11-00 год. 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надіслав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, що вказана особа своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, і від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання викликані свідки не з`явилися, належним чином повідомлялися про виклик у судове засідання. Свідок ОСОБА_4 подав до суду заяву про те, що він не має можливості з`явитися до суду в судове засідання 03.12.2020 року о 13-30 год. у зв`язку з віддаленістю суду та поширенням коронавірусної хвороби Сovid-19. Зазначив у заяві, що на показах даних ним раніше наполягає та не відмовляється. Просив справу розглянути без його участі. Також 10.12.2020 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі і зв`язку із пандемією Сovid-19.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення надані ОСОБА_8 , ознайомившись із письмовими поясненнями останнього, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали та докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD диску та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, судом зазначається, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального пристрою «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Жодних заперечень щодо присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не висловив. Працівниками поліції під відеозапис пред`явлено ОСОБА_1 свідоцтво до спеціального пристрою «Драгер 6810» строком дії до 2021 року, жодних заперечень від останнього не надійшло. Роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. ОСОБА_1 не погодився із результатами «Драгер 6810», при цьому відмовився від медичного освідування на стан сп`яніння в Онуфріївській ЦРЛ, що підтверджується відеозаписом.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №081401, згідно з якої видно, що 18.09.2020 року, поліцейським СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, сержантом поліції Трепачовим А.В. розглянуто справу відносно ОСОБА_1 про те, що 18.09.2020 року о 12 год. 49 хв. в с. Камбурліївка по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadet НОМЕР_1 , який обладнаний засобом пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на незаконності даної постанови, у зв`язку з недоведеністю того факту, що він був непристебнутий ременем безпеки. При цьому зазначив, що копію зазначеної постанови отримав засобами поштового зв`язку та дану постанову поліцейського у строки та в порядку визначеному законодавством він не оскаржував.

Відповідно до п.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029874 останній складено інспектором СРПП Онуфріївського ВП старшим лейтенантом Бугаєнком В.В., свідками зазначено громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та враховуючи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD диску суд не вбачає порушення вищезазначеного пункту Інструкції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів своєї невинуватості у інкримінованому правопорушенні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду не надано. Також останнім не надано і доказів, які б спростовували докази, що надані правоохоронним органом разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно із ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року складає 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ22030106,банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу- адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко