10.03.2020 Провадження по справі № 3/940/8/20
Справа № 940/1713/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Грека А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.12.2019 року за ст. 126 ч.1 КУпАП,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2019 року о 20 годині 04 хвилини в с. Ненадиха, по вул. Одеській, 32 Тетіївського району Київської області, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху задніх ходом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 10.9, 2.10а ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ніякого ДТП він не вчиняв. 17.12.2019 року він автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв біля магазину в с. П?ятигори Тетіївського району Київської області. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, запитали документи, з яких виявилося, що був відсутній поліс страхування, в результаті чого поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі надані поліцейським документи він підписав, оскільки думав що всі вони були з приводу відсутнього полісу. При цьому вже була темна пора доби і розгледіти все, що було написано, було неможливо.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Грек А.Б. суду пояснив, що поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема, не зафіксовано чи були пошкодження на транспортному засобі Hyundai Tucson, чи співпадають вони з пошкодженнями на електроопорі тощо, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даних адміністративних правопорушень.

Свідок поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Савчук О.О. суду пояснив, що 17.12.2019 року на службу 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Ненадиха Тетіївського району автомобілем Hyundai Tucson в новому кузові було пошкоджено паркан та електроопору, автомобіль з місця події зник. Прибувши на місце ДТП, поліцейський екіпаж опитав заявника ОСОБА_2 , після чого поїхав шукати причетне авто. Прибувши в с. П?ятигори Тетіївського району, вони побачили, що біля магазину стоїть автомобіль Hyundai Tucson (в старому кузові), державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями задньої частини. За кермом даного авто був ОСОБА_1 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_3 перебуваючи в с. Ненадиха Тетіївського району, збили стовп. При цьому фото, відео фіксація вчиненого правопорушення відсутні, пошкодження на транспортному засобі Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , на електроопорі та пошкодження паркану зафіксовані не були.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не доведено настання наслідків ДТП, передбачених ст. 124 КУпАП, які є передумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності - не додано доказів пошкодження транспортного засобуHyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження електроопори та паркану чи іншого майна, передбачених статтею 124 КУпАП, не доведено чи існує між даними пошкодженнями причинно-наслідковий зв`язок до матеріалів справи не додано протоколу огляду місця події, протоколу огляду транспортного засобу, довідки про пошкодження, схеми ДТП тощо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою і відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124,122-4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович