Справа 556/1751/20
Номер провадження 3/556/854/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №749965 від 20.10.2020 року встановлено, що 19 жовтня 2020 року приблизно о 01 год, 00 хв., в смт.Володимирець по вул. Київській 41, ОСОБА_1 , порушила карантинні обмеження визначені Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 760 від 26.08.2020 року, а саме бар-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ОСОБА_1 , продовжував працювати після 24 год., 00 хв.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, так як остання 26 жовтня 2020 року приблизно о 00 год. 45 хв. в смт.Володимирець по вул. Київській 41, порушила карантинні обмеження визначені Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 760 від 26.08.2020 року, а саме бар-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ОСОБА_1 , продовжував працювати після 24 год., 00 хв.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/1751/20, 556/1776/20 в одне провадження та присвоює №556/1751/20.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 19.11.2020 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбаченест.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, про причини неявки суд не повідомляла, про розгляд справи у її відсутності не клопотала, письмових пояснень не подавала.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАПнастає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме її поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №749965 від 20 жовтня 2020 року, серії АПР18 №342685 від 08 листопада 2020 року рапортами працівників поліції, відеодиском який доданий до матеріалів справи, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції статті 44-3 КУпАП.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський