Справа № 404/1296/20
Номер провадження 3/404/526/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Осєтрова В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 по просп.Винниченка, 2 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW 750 і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом «BMW 750 і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та був незаконно безпідставно зупинений працівниками поліції, які не повідомивши про причину зупинки, вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, оскільки оцінював дії працівників поліції як протизаконні. Крім того, відносно нього вже не вперше складаються протоколи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим у нього виникали конфлікті ситуації з працівниками поліції, на підставі чого у нього є підстави вважати, що ставлення останніх до нього є упередженим. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

- довідкою про надходження на лінію 102 повідомлення про керування транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Судом безумовно встановлено, що :

- ОСОБА_1 за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції, здійснену у визначеному законодавством порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано належним чином та крім того підтверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинення його транспортного засобу працівниками поліції не спростовують долучених прямих доказів, в тому числі довідку (а.с.6), відповідно до якої на лінію 102 надійшло повідомлення про керування транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Винниченка у м.Кропивницькому водієм з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції останнього було повідомлено, що він зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення.

Тобто, на переконання суду, інформація отримана поліцейськими про керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та подальші дії працівників поліції, пов`язані саме з перевіркою наданої інформації, відповідають вимогам законодавства.

Крім того, суд також оцінює те, що ОСОБА_1 на місці події під час оформлення матеріалів у справі мав захисника та мав можливість користуватися його послугами, при цьому змінював свої пояснення, спочатку згідно з відеозаписом працівникам поліції пояснював, що транспортним засобом не керував, та як зазначено у протоколі саме це стало підставою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_1 свої пояснення змінив та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незаконними діями працівників поліції.

За вказаних обставин пояснення ОСОБА_1 під час провадження у справі змінювалися, є нелогічними та непослідовними, у зв`язку з чим наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги, як такі що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло