Справа № 584/1339/20
Провадження № 3/584/643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив :

04.10.2020 поліцейським СРПП № 3 Путивльського ВП сержантом поліції Ягупа С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 147753 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що він 04.10.2020 о 01 год. 02 хв. в м. Путивль по вул. князя Володимира поблизу буд. № 61 керував автомобілем "Chery Amulet", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.10.2020 близько 1-ї год. у м. Путивль Сумської області по вул. князя Володимира належним йому транспортним засобом "Chery Amulet", н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його рідна сестра - ОСОБА_2 , яка має право керування транспортними засобами, що підтверджується наявним у неї посвідченням водія категорії "В". Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, зазначив, що бажає проходити такий огляд, як пасажир, але не як водій, з огляду на те, що на час зупинки транспортного засобу він не керував ним та перебував на задньому пасажирському сидінні. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він будь-яких письмових пояснень не надавав та протоколу про адміністративне правопорушення не підписував.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 та її дошлюбне прізвище є " ОСОБА_3 ". У 2003 році нею було зареєстровано шлюб з громадянином ОСОБА_4 та після реєстрації вказаного шлюбу нею було обрано прізвище чоловіка - " ОСОБА_5 ". Вказана обставина підтверджується Свідоцтвом про одруження серії - НОМЕР_2 від 21.01.2003. 03.10.2020 в вечірній час вона, її неповнолітній син та її рідний брат ОСОБА_1 відпочивали в м. Путивль, де відзначали день міста. ОСОБА_1 того дня вживав алкогольні напої. Після закінчення святкування дня міста близько 1-ї год. 04.10.2020 вони вирішили повернутися по домівках.

З огляду на те, що брат перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона вирішила взяти ініціативу в свої руки та сіла за кермо належного братові автомобіля. Вона має посвідчення водія категорії "В", тому вміє водити автомобіль. При цьому, її брат ОСОБА_1 та її син сіли на заднє сидіння автомобіля. Під час руху транспортного засобу під її керуванням по вул. князя Володимира в м. Путивль їх зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вона розгубилась, оскільки не мала при собі посвідченя водія, тому пересіла на переднє пасажирське сидіння. При спілкуванні з працівниками поліції вона повідомила своє дошлюбне прізвище - " ОСОБА_3 " та сказала, що не водить машину, маючи на увазі те, що не має у власності транспортного засобу. Того дня алкогольних напоїв вона не вживала. Вона не сказала, що була водієм, оскільки злякалася та не мала при собі будь-яких документів, що посвідчують особу, в тому числі й посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він мешкає в м. Буринь Сумської області. Ввечері 03.10.2020 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували в м. Путивль, де цього дня відзначався день міста.

Вночі 04.10.2020 біля магазину "АТБ-маркет" до них підійшли працівники поліції та запропонували їм бути свідками при оформленні адміністратитвних матеріалів, на що вони погодились. Після цього на автомобілі працівники поліції привезли їх на місце події, де стояв інший автомобіль, марку та модель якого він не пам`ятає. На водійському сидінні вказаного автомобіля нікого не було, в салоні автомобіля знаходилося три особи - на передньому пасажирському сидінні - жінка, на задньому сидінні - чоловік та дитина. Хто з зазначених осіб керував вказаним транспортним засобом він не знає. З вказаними особами він раніше знайомий не був, як не був знайомий і з поліцейськими, що були присутні на місці події. Від працівників поліції він дізнався. що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 , а жінкою - ОСОБА_8 . У ході спілкування з особами, що знаходились у вказаному автомобілі працівники поліції намагалися з`ясувати, хто з них перебував за кермом та керував транспортним засобом. При цьому, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, продути "Драгер". Однак той заперечував, що він керував автомобілем та погоджувався продути "Драгер", але не як водій, а як пасажир. В його присутності "Драгер" працівники поліції не діставали. У результаті спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився продувати "Драгер". Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол, який ним було підписано у якості свідка, а також відібрано від нього письмові пояснення, в яких він зазначив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", а також відмовився від підпису в протоколі та від надання будь-яких письмових пояснень. При цьому, він не може підтвердити, що траспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки не був присутнім під час зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, а на момент його прибуття на місце події ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він мешкає в м. Буринь Сумської області. Ввечері 03.10.2020 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували в м. Путивль, де цього дня відзначався день міста.

Вночі 04.10.2020 біля магазину "АТБ-маркет" до них підійшли працівники поліції та запропонували їм бути свідками при оформленні адміністратитвних матеріалів, на що вони погодились. Після цього на автомобілі працівники поліції привезли їх на місце події, де стояв автомобіль "Чері Амулет" чорного кольору. На водійському сидінні вказаного автомобіля нікого не було, на задньому сидінні в салоні автомобіля сиділи чоловік та дитина, а на передньому пасажирському сидінні - жінка. Хто саме з зазначених осіб керував цим автомобілем він не знає, оскільки автомобіль зупиняли не в його присутності. З вказаними особами він раніше знайомий не був, як не був знайомий і з поліцейськими, що були присутні на місці події. Від працівників поліції він дізнався. що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 , а жінкою - ОСОБА_8 . У ході спілкування з особами, що знаходились у вказаному автомобілі працівники поліції намагалися з`ясувати, хто з них перебував за кермом та керував транспортним засобом. Працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, продути "Драгер". Однак той заперечував, що він керував автомобілем та погоджувався продути "Драгер", але не як водій, а як пасажир. При ньому "Драгер" працівники поліції не діставали. У його присутності ОСОБА_1 відмовився продувати "Драгер". Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол, який ним було підписано у якості свідка, а також відібрано від нього письмові пояснення, в яких він зазначив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", а також відмовився від підпису в протоколі та від надання будь-яких письмових пояснень. При цьому, він не може підтвердити, що траспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки не був присутнім під час зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, а на момент його прибуття на місце події ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Як вбачається із копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 21.01.2003, оригінал якого було надано для огляду судом свідком ОСОБА_2 , 22.01.2003 Виконкомом Сафонівської сільської ради було зареєстровано шлюб між громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 22.01.2003 зроблено запис за № 01. Після одруження дружиною було обрано прізвище - " ОСОБА_5 ".

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 06.02.2003, вбачається, що його видано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 19.05.2011 Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, оригінал якого було надано для огляду судом свідком ОСОБА_2 , остання має право керування транспортними засобами категорії "В".

Разом з тим, як вбачається із рапорта поліцейського СРПП № 3 Путивльського ВП сержанта поліції Ягупа С.В. від 04.10.2020 на ім`я начальника Путивльського ВП, в ньому зазначено, що при опитуванні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було з`ясовано, що вона не вміє керувати автомобілем.

Таким чином, при оформленні адміністративних матеріалів не було встановлено дані про особу зазначеної громадянки, а також не було з`ясовано, чи має остання право керування транспортними засобами, внаслідок чого особа, що склала протокол, дійшла висновку про те, що остання не могла керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено саме відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_1 .

Разом з тим, досліджений безпосередньо в судовому засіданні відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зупинки працівниками поліції 04.10.2020 автомобіля "Chery Amulet", н.з. НОМЕР_1 , як і будь-який інший з досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, не містить відомостей про те, що 04.10.2020 о 01 год. 02 хв. в м. Путивль по вул. князя Володимира поблизу буд. № 61 автомобілем "Chery Amulet", н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає особа, що керує транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само і особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.12 розділу ІІ цієї ж інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, особою, яка склала протокол, не було додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували що 04.10.2020 о 01 год. 02 хв. в м. Путивль по вул. князя Володимира поблизу буд. № 61 автомобілем "Chery Amulet", н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147753 від 04.10.2020.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Токарєв