overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/136/20
Провадження № 3/135/223/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на підприємстві,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив рідкий бетон, допустив висипання данного вантажу на проїзну частину, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Повідомив, що він рідкий бетон прибрав із дороги протягом 10 хвилин, що підтверджує і свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215923 від 06.02.2020, схемою місця забруднення проїзної частини від 06.02.2020, фотознімками

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся, негайно усунув забруднення, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим, як виняток, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 644/254/20
Провадження № 3/644/231/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 287649 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , який 14.12.2019 року близько 23-45 год. знаходячись під`їзді №5 в будинку 1-г по вул. Біблика в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, виловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 14.12.2019 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в протоколі зазначено 14.12.2019 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Справа № 608/2409/19

Номер провадження3/608/302/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2019 року з 10 год. до 12 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Чортківського районного суду від 13 березня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 174807 від 3 грудня 2019 року, іншими матеріалами справи. Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 3 грудня 2019 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
13.03.2020
Справа №720/265/20
Провадження:3/720/139/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Вівчар Г.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав того, що захисником правопорушника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , з яким він знаходиться у родинних відносинах.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Вівчар Г.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу №720/265/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 750/2119/20
Провадження № 3/750/670/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що той 06.12.2019 о 18.10 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір`ю, чим завдав значної шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 12.03.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 352/809/20
Провадження № 3/352/613/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2020 в 22 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 серії ДПР №375321, рапорт, заяву, письмові пояснення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 752/4120/20
Провадження №: 3/752/2618/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 17.02.2020 р. о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, здійснюючи поворот, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, повертаючи праворуч на вул. Федорова не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.4; 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3065/20
провадження № 3/753/1891/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП, учасником якої став ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено також і на іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_2 .

Відповідно до даних, розміщених на сайті «Судова влада України», - в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. знаходяться матеріали справи № 753/3063/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . Матеріали даної справи надійшли до суду раніше, розгляд призначено на 18.03.2020 року.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11 - з метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, Постанови Пленуму ВСУ про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП від 11.06.2004 р. № 11, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 753/3065/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП передати судді Коляденко П.Л., в провадженні якої перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання та їх розгляду в одному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286618 від 28.11.2019, ОСОБА_1 , 28.11.2019 року о 23:15, у м АДРЕСА_2 по вул. Садовопарковій 8 в п`яному вигляді висловлювався лайкою на перехожих, чим образив людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - Б. П. Григор`єв