Справа № 3/593/432/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" листопада 2020 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052333 від 15 серпня 2020 року вбачається, що «15.08.2020 року 00 год. 36 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адресовані йому судові повістки повернуто до суду без вручення за відсутністю адресата.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горський О.І. у судове засідання не з`явився, справу просив розглянути у його відсутність та без участі ОСОБА_1 . Подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . З даного відео не вбачається, що ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та проведення за його участі огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Під випитою пляшкою пива, на що є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ним малось на увазі безалкогольне пиво. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містить виправлення у часі його складання, у ньому не зазначені серія та номер приладу, яким проведено огляд та не зазначено степені алкогольного сп`яніння, якщо таке мало місце. Щодо наявних у матеріалах справи пояснень свідків, то з цього приводу вважає, що такі пояснення не повинні братись до уваги судом виходячи із наступних міркувань. У даних поясненнях відсутні власноручні підтвердження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що такі пояснення ними були написані особисто, чи були записані з їх слів інспекторами поліції та в подальшому ними прочитані, а також відсутні підписи посадових осіб, що відібрали такі пояснення. З наведених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Взявши до уваги клопотання адвоката Горського О.І., дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у їх логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, переглянувши відеозаписи, долучені працівниками поліції в підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, констатує, що у них відсутні відомості про проходження саме ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Відтак, такий доказ не може бути прийнятим судом для підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Чек тестування на алкоголь до протоколу №ОБ 052333 суд також оцінює критично, оскільки як зазначено вище відсутні належні й допустимі докази проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім цього, у таких поясненнях відсутні власноручні підтвердження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що такі пояснення ними були написані особисто, чи були записані з їх слів інспекторами поліції та в подальшому ними прочитані, а також відсутні підписи посадових осіб, що відібрали такі пояснення.

Під час дослідження матеріалів, суд виявив процесуальні порушення в частині оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052333 від 15.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 наявні виправлення у часі його складання.

Згідно положень пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2020 року, у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністравне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч такій вимозі законодавства, поліцейським не внесено відомостей про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння у протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі справа № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено поза розумним сумнівом винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення громадянином ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко