П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1957/20

Провадження №3/943/918/2020

27 листопада 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «Арієс Україна», с.Ожидів, Буського району Львівської області, одруженого, утриманців не має, пільг не має, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року гр. ОСОБА_2 13.10.2020 року о 06 год. 35 хв. на 474+43м автодороги Київ-Чоп М06 керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності здійснюючи поворот ліворуч скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник гр. ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 13.10.2020 року дійсно керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 . Будучи уважним до дорожньої обстановки перед здійсненням повороту ліворуч включив сигнал повороту, знизив швидкість руху, переконався у безпечності маневру повороту ліворуч і лише після цього розпочав сам маневр. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушивши вимоги ПДР України здійснивши маневр обгону ліворуч на суцільній лінії, що призвело до ДТП . На підтвердження своєї невинуватості представив відеодоказ з камер спостереження ТзОВ «Арієс Україна», та копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши в судовому засіданні представлене відео з камер спостереження ТзОВ «Арієс Україна» убачається, що гр. ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч включив сигнал повороту, знизив швидкість руху, переконався у безпечності маневру повороту ліворуч і лише після цього розпочав сам маневр, а водій ОСОБА_3 порушивши вимоги ПДР України здійснив маневр обгону ліворуч на суцільній лінії.

Крім того , винуватість гр. ОСОБА_3 підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2020 року, яка ніким не оскаржувалася та набрала законної сили 17.11.2020 року, згідно якої останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.11.1994 р.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова