Провадження №3/463/2179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.10.2020 року, о 09.35 год. у м.Львів на вул.Рєпіна, 15, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не рухаючись ближче до правого краю дороги та опинившись на смузі зустрічного руху , здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди,чим порушила п.п.2.3б,10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033887, складеного 29.10.2020 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що остання 29.10.2020 року, о 09.35 год. у м.Львів на вул.Рєпіна, 15, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі, транспортному засобу марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди,чим порушила п.п.2.3б,16.12 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що у вказаний в протоколі час рухалася по вул.Рєпіна вниз та мала намір повернути ліворуч на вул.Сагайдачного. Доїхавши до перехрестя та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.Сагайдачного відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який виїжджав з вул.Сагайдачного на вул.Рєпіна. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм «Mercedes-Benz» правил дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень представила суду на власному смартфоні фотографії з міця події, які до матеріалів справи не долучила, однак такі судом оглянуто.

Правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені по даній справі на 23.11.2020 року о 09.10 год., 04.12.2020 року о 09.00 год. та 09.12.2020 року о 09.00 год., не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки (СМС-повідомлення) на номер мобільного телефону правопорушника ОСОБА_2 , зазначений в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З представлених правопорушником ОСОБА_1 на власному смартфоні для огляду фотографій з місця ДТП судом встановлено, що автомобіль правопорушника ОСОБА_1 марки «Daewoo Matiz», яка рухалась по вул.Рєпіна та мала намір повернути ліворуч на вул.Сагайдачного, в порушення правил дорожнього руху знаходився на смузі зустрічного руху, а не на своїй смузі (правій). Крім того, з представлених фото, видно, що під час фіксування ДТП по смузі руху правопорушника ОСОБА_1 вільно рухаються та проїжджають інші автомобілі, а автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на смузі зустрічного руху. У зв`язку з чим суд робить висновок про те, що внаслідок порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», який здійснював виїзд з вул.Сагайдачного направо на вул.Рєпіна.

Аналіз наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП свідчить про те, що така відповідає представленим правопорушником ОСОБА_1 та оглянутим судом фотографіям.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Тому, суд вважає правильним висновок, зазначений в протоколі про те, що, рухаючись по головній дорозі, при повороті ліворуч, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху. Порушення правил виразилось в тому, що, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зрізавши кут повороту, виїхала на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. Тому твердження правопорушниці ОСОБА_1 про те, що перебувала на головній дорозі і мала перевагу у русі не заслуговують на увагу, оскільки таку перевагу має лише той транспорт, який продовжує рухатись по головній дорозі, дотримуючись рядності. Здійснення повороту ліворуч з головної дороги, але із зустрічної смуги, і є порушенням правил.

Зважаючи на це суд вважає, що зібраними по справі доказами стверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що в ході розгляду даної справи встановлено винність ОСОБА_1 у спричиненні 29.10.2020 року, о 09.35 год. у м.Львів на вул.Рєпіна, 15 ДТП, а тому в притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід відмовити, закривши провадження по справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.