Справа № 141/790/20
Провадження №3/141/480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП протягом року не притягувалася,-

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 19.11.2020 року серії АПР 18 № 727125, 15.11.2020 року о 13 год в АДРЕСА_2 , магазин, власником якого є ОСОБА_1 , здійснював торгівлю, де 40% продовольчих і 60% промислових товарів, чим порушено пункт 15 п.п.4 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. щодо карантину вихідного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона є власником магазину по АДРЕСА_2 . Магазин здійснює торгівлю і промисловими і непромисловими товарами. 13.11.2020 року вона повідомила продавця магазину ОСОБА_2 , щоб у вихідні дні товарами промислової групи не торгувати та зробити розмежування товарних груп. Коли 15.11.2020 р. продавець перебувала у магазині та виконувала вказівки, які стосуються карантину, туди зайшли працівник поліції Оратівського ВП з представником Оратівського районного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та повідомили про те, що власником магазину порушено карантин вихідного дня.

Також ОСОБА_1 повідомила, що вона з 16.11.2020 року по 19.11.2020 року перебувала на лікарняному.

На підтвердження зазначеного, надала листок непрацездатності серії АКА № 412151, висновок державної санітарно-епідемілогічної експертиза № 69 від 29.12.2011 р., відповідно до якого за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи об`єкт - магазин в АДРЕСА_2 , відповідає вимогам діючого законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування, а саме: роздрібна торгівля переважно продуктами харчування, напоями та товарами повсякденного вжитку; письмові свідчення продавця магазину ОСОБА_2 , згідно із якими 13.11.2020 року ОСОБА_1 їй повідомила, щоб на карантині вихідного дня товарами промислової групи не торгувати та зробити розмежування товарних груп. 15.11.2020 року на момент перевірки вона виконувала вказівки щодо карантину: займалась розмежування товарних груп і прибиранням магазину.

ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727125 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в той час, як обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовано наданими нею поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу на те, що описана в протоколі подія відбулась 15.11.2020 року в с. Заруддя, проте протокол складено 19.11.2020 року в смт. Оратів.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення останньою правопорушення, крім того, протокол серії АПР18 727125 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 1, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук