ун. № 759/2533/20 пр. № 3/759/1373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2020 року близько 17 год. 10 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 1 автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці - підвищена жвавість мови та рухів), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини свого не прибуття не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви цієї особи, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. Будучи ознайомленим з протоколом ОСОБА_1 заявив, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння у лікаря.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення слухання справи через його, адвоката, зайнятість в іншій судовій справі. У клопотанні ставиться питання про необхідність всебічного з`ясування обставин справи, при цьому наводиться правова позиція, за якої ОСОБА_1 не визнає своєї вини - у справі відсутнє відео як доказ відмови водія, відсутні акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, поліція не повідомила водію про виявлені в нього ознаки сп`яніння, не роз`яснила наслідків відмови тощо. Отже, як вбачається з клопотання захисника та доданих до нього документів, він здійснює захист клієнта з 24 лютого 2020 року, поінформований про час і місце слухання справи, а відтак мав можливість завчасно спланувати свій робочий графік. Висловлена захисником правова позиція та наявність достатніх та переконливих очевидних доказів для її перевірки (дані відео фіксації подій) дозволяють суду надати їй повноцінну оцінку.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення слухання справи також немає, а його наявність суд оцінює як очевидне намагання затягнути розгляд справи. До того ж, суд бере до уваги і те, що не повинен займатися вгадуванням вільного часу захисника, який одночасно із своїм клопотанням не вважав за необхідне поінформувати суд про свій відомий йому графік роботи і можливість у зв`язку з цим призначення цієї справи на конкретні дати та час, якщо вже і враховувати зайнятість адвоката в інших судових процесах.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні повністю та беззастережно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять направлення до компетентного закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке не було реалізоване, показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у їх безпосередній присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога, протокол про адмінпорушення, а також безспірні дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, які усувають всі сумніви у зв`язку з дещо формалізованим характером письмових пояснень свідків, (файли «», «» та «», а саме, водій визнає, що керував конкретним зупиненим поліцейськими автомобілем, поліцейський звертає увагу свідків на виявлені у водія ознаки сп`яніння, у присутності двох свідків, які чітко ідентифіковані, водій неодноразово не дав згоду на проходження огляду у лікаря нарколога (файли «» - запис 01 хв. 35 сек., «» - 06 сек. запису, «» - 12 та 40 сек. запису), що обґрунтовано та розумно оцінено працівниками поліції як відмова водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога, не зважаючи на чіткі вимоги з цього приводу та детальні роз`яснення з боку свідків та працівників поліції процедури проходження такого огляду та наслідків відмови від його проходження).

Вказані дані спростовують формальні твердження захисника про відсутність відео як доказу відмови водія, направлення на огляд, про те, що водію не були повідомлені виявлені ознаки сп`яніння, не було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду.

Заява ОСОБА_1 у протоколі про те, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння у лікаря, спростована поданими доказами, прохання водія пройти такий огляд після складання протоколу не впливає на його оцінку дій, які стали підставо для складання останнього.

За цих умов, суд пояснення ОСОБА_1 оцінює критично, а відтак відхиляє, як і його захисну версію, повідомлену через захисника, а сама по собі відсутність акту огляду на стан сп`яніння водія, відмова якого від проходження огляду на стан сп`яніння чітко задокументована, не впливає на ці висновки суду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК