Провадження № 3/325/563/2020
Справа № 325/1682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, є громадянкою України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.09.1996 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 , 1976 р.н., яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , що призвело до медикаментозного отруєння останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серїі АПР18 № 622750 від 14 грудня 2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 3 Приазовського ВП Притуло А. від 11.12.2020 року; заявою ОСОБА_4 від 11.12.2020 року, в якій він просив припинити перевірку за фактом отруєння його доньки ОСОБА_2 , 2006 р.н., письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , 2006 р.н., від 11.12.2006 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2020 року, письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_5 від 11.12.2020 року, доповідною запискою щодо розгляду матеріалів за фактом медикаментозного отруєння ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, розкаялася у вчиненому, що судом визнається як обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.221, 268, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко