п Справа № 375/53/20 Провадження № 3/375/37/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рокитнянського відділу поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224073 від 20.12.2019 ОСОБА_1 20.12.2019 о 23-00 годині в смт.Рокитне по вул. Незалежності, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, як про це вказано у протоколі про адмінправопорушення, він не визнає. Зазначив, що 19.12.2019 близько 23-00 години він перебував в салоні свого автомобіля "ВАЗ 2101" в смт.Рокитне по вул. Незалежності в районі школи та розмовляв по телефону. Автомобіль було припарковано на узбіччі, двигун не працював. В цей час до нього підійшов працівник поліції та почав вимагати посвідчення. Він намагався з"ясувати причину перевірки документів, на що працівник поліції йому пригрозив і після чого він надав йому документи. Перевіривши документи, працівник поліції сказав їхати з ним на освідування і пояснив, що за цю процедуру незалежно від результату він має сплатити 800 гривень. Тоді він повідомив поліцейському, що готовий на продув трубки "Драгер", на що останній пояснив, що вказаного прилада в нього не має і саме він визначає місце і спосіб проведення огляду, а він як водій не має права йому вказувати. Після цього він пояснив працівнику поліції, що в нього відсутні кошти.

Поліцейський пояснив йому, що він має право відмовитися їхати до лікарні, але в такому випадку має заплатити штраф у сумі 800 гривень.

Розуміючи, що доведеться заплатити штраф, він погодився. Також поліцейський повідомив йому, що свою відмову він має повторити при свідках, а також щоб його авто не евакуювали, має в бланку написати "З моїх слів записано вірно і мною прочитано", що він і зробив.

Про те, що в протоколі було записано, що він випив пляшку пива, він дізнався лише 29.01.2020, коли ознайомлювався з матеріалами справи.

Потім поліцейський зупинив двох свідків і в їх присутності запропонував йому пройти огляд в лікарні, проте про оплату даної послуги не зазначав.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб"єктом правопорушення, всіх обов"язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкції) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній зазначає, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці. Матеріали справи також не містять буд-яких даних щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Не підтвердив такої обставини і допитаний судом свідок ОСОБА_2 ..

Крім того, згідно до п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, однак в протоколі відсутні їх підписи, що дає суду підстави сумніватися, що останній складався на місці події, у обєктивності викладених у ньому обставин і в тому числі обставини розяснення ОСОБА_1 у пристуності свідків його передбачених ст.268 КУпАП прав, а також факту його відмови від надання пояснення у протоколі та його підпису.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази є суперечливими та не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили__________________