Справа № 333/3691/19
Провадження № 3/333/346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «Мотор Січ», реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164560 від 24.06.2019 року, 24.06.2019 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши суду, що 24.06.2019 року о 18 год. 20 хв., він керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 , рухаючись з вул. Новокузнецькій в напрямку ж.д. вокзалу, будучи вже на кільці, на головній дорозі, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ЗАЗ, оскільки останній в`їжджав на кільце пізніше, ніж він з вул. Автозаводській, і саме водій даного автомобіля не забезпечив йому безпечний проїзд, так як в цей час в`їжджав з другорядної дороги. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля ЗАЗ взагалі не бачив його автомобіль, бо рухався по дуже великому радіусу. Завантаженість автомобіля НОМЕР_3 : водій та 2 пасажирів, маса автомобіля 1090 кг.

17.12.2019 року ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення, відповідно до клопотання експерта, та зазначив наступне:

1) проїзна частина в районі місця ДТП кільце (горизонтальний профіль);

2) тип покриття проїзної частини в районі місця ДТП асфальт;

3) завантаження (кількість пасажирів та маса вантажу) автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 3 людини (2 дорослі і дитина) 175 км. авто без жодних пошкоджень; ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 2 людини, є видимі пошкодження;

4) перед в`їздом на кільцевий рух, без знаку або розмітки рух по полосам;

5) швидкість руху автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 34-40 км/год;

6) відстань, яку подолали автомобілі БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту в`їзду на перехрестя автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення, або час, який прошов з моменту в`їзду на перехрестя автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення: транспортний засіб БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 250-300 м, транспортний засіб ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 50-70 м;

7) автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг бути першим так як з`їжджав з кільцевого руху, рух автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не було можливості відстежувати;

8) автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`їхав після удару з місця ДТП 5-7 метрів на острів безпеки, автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по інерції прокотився 1-1,5 метрів. При з`їзді час неможливо було зафіксувати;

9) відобразилися сліди гальмування передніх коліс автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Сліди по напрямку руху по кільцю приблизно 2 м.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним у ДТП вважає ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2019 року, остання в м. Запоріжжі, рухалась на автомобілі «Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по кільцю, перебуваючи на третій полосі для здійснення маневру повороту на четвертий поворот «проїзд». Автомобіль Жигулі 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по другій полосі різко повернув з другої полоси, щоб проїхати в третій проїзд. Щоб оминути прямого удару, вона затормозила та прийняла вправо. Рух її автомобіля було підрізано, в результаті чого вчинено ДТП, розбите ліве переднє крило та бампер.

18.12.2019 року ОСОБА_2 надала суду додаткові письмові пояснення, відповідно до клопотання експерта, та зазначила наступне:

1) проїзна частина в районі місця ДТП круговий рух, без дорожньої розмітки. Ширину визначила, як навчали у автошколі (ширина 3-х вантажних автомобілів плюс по 1 метру ліворуч та праворуч. Направлення автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 проїзд на Дніпро;

2) тип покриття проїзної частини в районі місця ДТП їй невідомо;

3) завантаження 80 кг, 1 пасажир. Стан автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , хороший, стан автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 невідомо;

4) за ходом руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед в`їздом на дане перехрестя та безпосередньо на перехресті дорожні знаки не встановлені;

5) конфігурація перехрестя вул. Новокузнецька вул. Автозаводська заокруглене;

6) автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по крайній правій полосі, а автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 лівіше від автомобіль ЗАЗ. Рухались в одному напрямку, зіткнення відбулося в правій крайній полосі;

7) розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини крайня права полоса кола;

8) автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився на правій крайній полосі, автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернув на вул. Новокузнецька і зупинився зліва від «разделительного треугольника»;

9) швидкість автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 30-40 км/год, автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 50-60 км/год;

10) автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по третій крайній полосі кола, автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зліва. Рухалися в одному напрямку. Потім автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , набрав швидкість і різко перед капотом автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернув вправо на вул. Новокузнецька;

11) при в`їзді автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на коло, автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже рухався по колу. Звідки він виїхав, ОСОБА_2 не знає, рухався він по середній полосі, автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пропустив автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і заїхав в крайню праву полосу. Проїхали ще два в`їзди. Автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був повернути в 4 в`їзд (напрямок на Дніпро). Автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівого ряду повертав в 3-й проїзд на вул. Новокузнецька;

12) коли ОСОБА_2 під`їхала до кола, автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по колу в середньому ряду;

13) середина автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився перед капотом автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо;

14) уникаючи зіткнення повернула кермо на весь радіус повороту колеса вправо, автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився на третій крайній полосі. Автомобіль БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжував рух на вул. Новокузнецька;

15) сліди гальмування автомобілів були, довжину та якими колесами не пам`ятає;

16) ліве крило автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось в районі правої задньої двері автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Другий удар відбувся в бампер і ліву фару автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивернув кермо в сторону автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.12.2019 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя дану справу було повернуто до УПП у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до клопотання судового експерта.

31.01.2020 року справа повернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання, суду надано рапорт, схему місця ДТП та фотознімки з місця ДТП. З схемою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, кожний надав суду окремо заяви про те, що з Схемою ДТП (а.с. 42) вони згодні та просять її враховувати при подальшому розгляді справи.

Суд, взявши до уваги раніше надані пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , враховуючи, що водій у відношенні якого складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП вину не визнає у повному обсязі, для з?ясування обставин по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для того, щоб з`ясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував автомобілем БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

-Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби є;

-Стан покриття проїзної частини сухе;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

-Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) - немає;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3691/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 22.04.2020 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/3691/19 (Пр. № 3/333/1122/19).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик