П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області після доофрмлення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, перебуваю чого в цивільному шлюбі, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070914 від 24.12.2019, 24.12.2019 о 12 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності на ТАКСІ, чим порушив ст. 9, 29, 39, 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Постановою суду від 23.01.2020 матеріали адміністративної справи №308/11924/19 протокол серії БР №070914 від 24.12.2019 повернуто до УПП в Закарпатській області для належного оформлення. 17.02.2020 матеріали повернуто до суду з УПП в Закарпатської області для розгляду і прийняття рішення без усунення відповідних недоліків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного заперечив, пояснив, що автомобіль взяв у свого товариша, перевозення пасажирів не здійснював і при зупинці працівниками поліції в автомобілі пасажирів не було. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна,систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В той же час, у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт від 24.12.2019, а не систематична діяльність, для якої характерно провадження діяльності протягом певного періоду часу.

Тож, одиничний факт надання послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Однак навіть одиничний факт перевезення пасажирів не доведений. Твердження про те, що ОСОБА_1 в усній формі пояснює на відеозапис, що він надає послуги з перевезення пасажирів, що міститься у листі №2172/41/15/03-2020 від 14.02.2020, спростовується показами ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні, про те, що він не займається перевезенням пасажирів. Покази ОСОБА_1 про те, що він не надає послуг з перевезення пасажирів нічим не спростовується, а саме не встановлені особи пасажирів, кого саме він перевозив, чи брав він за перевезення плату, в якому розмірі. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано наявність в автомобілі разом з ОСОБА_1 будь-яких третіх осіб, яких можна було б ідентифікувати як пасажирів та (або) отримання ОСОБА_1 плати за перевезення. Наявність знаку "Таксі" не може бути розцінено судом, як доказ здійснення ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на постійній основі.

Разом з цим, суд зауважує, що розглядувані матеріали не містять показів свідків правопорушення, тож відповідно протокол серії БР №070914 від 24.12.2019 складений за відсутності осіб, які б у своїх поясненнях неупереджено відтворили обставини події.

В свою чергу суд, з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є незалежним органом правосуддя. З огляду на вказане, позиція УПП в Закарпатській області, викладена в листі №2172/41/15/03-2020 від 14.02.2020 про те, що ОСОБА_1 в усній формі заявив про надання послуг з перевезення тривалий час, не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, й спростовується поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в діях в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов