Справа № 643/7233/20
Провадження № 3/643/2000/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управляння патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 282940 від 22.04.2020 року, водій ОСОБА_3 28.03.2020 року о 12:00 год., керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському, 124А в м. Харкові, здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №282952 від 30.04.2020 року, водій ОСОБА_2 28.03.2020 року о 12:00 год., керуючи транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. Московському, 124А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Пояснив, що обставини виникнення ДТП викладені в його письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофору (зелену стрілку повороту ліворуч) і закінчував маневр повороту, в зв`язку з чим водій ОСОБА_2 повинен був надати ОСОБА_1 можливість закінчити маневр. Крім того, у водія ОСОБА_2 була можливість, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вжити заходів гальмування та уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 . Пояснив, що обставини виникнення ДТП викладені в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Також ОСОБА_2 та його захисник зазначили, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тобто коли зелена стрілка повороту ліворуч була вимкнена. В ОСОБА_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, не було можливості уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник зазначила, що факт руху ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору підтверджується даними відеозапису, на якому зафіксований момент ДТП, а також відеозапису, на якому зображений режим роботи світлофору для трамваїв. За доводами вказаних осіб, з другого відеозапису вбачається, який саме час (показник таймеру роботи червоної секції світлофора) зазначений на світлофорі для трамваїв в момент часу, коли вимикається зелена стрілка для автомобіля ОСОБА_4 . Відповідно, на першому відеозапису з подією ДТП зафіксований час (показник таймеру роботи червоної секції світлофора), який відображається на світлофорі для трамваїв. Співставлення вказаних двох відеозаписів, за доводами зазначених осіб, свідчить, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (вимкнену зелену стрілку повороту ліворуч).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мосейчук А.М. в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи. Також зазначили питання, яке додатково просили поставити на вирішення експерта.

Також ОСОБА_1 , його захисник адвокат Таволжанський М.В., Удовіка Д.В. та його захисник адвокат Мосейчук А.М., кожний окремо, уточнили, що просять доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2020 рухалась з водієм ОСОБА_2 по Московському проспекту. Приблизно за 100 метрів до перехрестя з вул. Кошкіна, ОСОБА_2 перестроївся у правий ряд. Вона подивилась на спідометр швидкість була приблизно 50 км/год. Перед ними проїхав чорний автомобіль, потім вона відчула удар і втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що момент зіткнення бачив з балкону свого будинку. Автомобіль «Ауді» їхав у центральній полосі та перестроївся в правий ряд. Автомобіль «Шкода» їхав на червоний сигнал світлофору. Після ДТП він вибіг до вказаних автомобілів. Водій «Ауді» їхав із швидкістю приблизно 40-50 км/год., перестроївся приблизно за 100 м. до перехрестя.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів,

явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, щодо механізму виникнення ДТП, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи засади рівності учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі запитання, які були сформульовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Одночасно суд вважає за необхідне доповнити запитання, які ставляться на вирішення експертів, іншими запитаннями, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи та даними відеозапису, який міститься на СД-диску на а.с. 32, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог ПРД України ?

2. Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи мав водій автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану ДТП ? Якщо мав, то шляхом виконання яких саме вимог ПДР України ?

3.Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи є в діях водія автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП ?

4.Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи знаходяться дії водія автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

5.Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимог ПДР України ?

6.Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи мав водій автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити дану ДТП ? Якщо мав, то шляхом виконання яких саме вимог ПДР України ?

7.Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи є в діях водія автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням подій даної ДТП ?

8.Виходячи з матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, чи знаходяться дії водія автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/7233/20, провадження № 3/643/2000/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А Крівцов.