09.12.2020
Справа № 720/1878/20
Провадження № 3/720/768/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Заболотний С.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

До Новоселицького районного суду направлено адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначається, що останній 21 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 07 хвилин керуючи транспортним засобом марки Опель Віваро, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-О 350 км. з с. Припруття в напрямку с. Динівці Новоселицького району не переконався в тому, що водій автомобіля марки ВАЗ -21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав попереду нього по тій самій полосі включив лівий поворот та почав виконувати маневр в ліво, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та суду показав, що він виконував маневр обгін вантажного автомобіля, який рухався на не невеликій швидкості, перед вантажним автомобілем рухався автомобіль ВАЗ під керуванням потерпілого, оскільки набрана ним швидкість та передня дорожня обстановка, а саме відсутність зустрічного транспорту дозволяло йому виконувати обгін автомобіля ВАЗ, продовжив маневр обгону автомобіля ВАЗ, але під час фактичного зрівняння з автомобілем ВАЗ, водій різко почав виконувати маневр поворот в ліво в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. Просить суд його виправдати.

ОСОБА_2 суду показав, що він їхав по правій полосі та за 50 метрів до початку маневру поворот в ліво включив лівий поворот і під час виконання маневру сталось зіткнення. Вважає себе не винним в даному ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували на пасажирському сидінні в автомобілі Опель Віваро суду показали, що водій автомобіля виконував маневр обгін вантажного автомобіля, автомобіль ВАЗ їхав попереду нього, та під час його обгону водій автомобіля ВАЗ не включаючи лівий поворот почав виконувати маневр в ліво.

Свідок ОСОБА_5 який перебував на передньому сидінні автомобіля ВАЗ суду показав, що водій включив лівий поворот за два метра до початку того як почав виконувати маневр поворот в ліво в результаті чого сталось зіткнення.

З схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталось 21 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 07 хвилин між автомобілем марки Опель Віваро, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-О 350 км. за межами с. Припруття в напрямку с. Динівці, Новоселицького району з автомобілем марки ВАЗ -21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який їхав попереду нього по тій самій полосі. В даному місці дорожня розмітка переривиста, що дозволяє виконувати маневр обгін та поворот.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Згідно з ч.1 ст..276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене на території Новоселицького району тому дана адміністративна справа правомірно направлена працівниками поліції до Новоселицького районного суду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.14.6 ПДР України затверджених постановою КМУ 10 жовтня 2001 року за №1306, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України затверджених постановою КМУ 10 жовтня 2001 року за №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України затверджених постановою КМУ 10 жовтня 2001 року за №1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з ст..247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, за наявності всіх суперечностей в справі та поясненнях свідків, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.124, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.