overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/270/20
№ 3/183/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 10 вересня 2019 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання: вул. Гетьманська, 236/ АДРЕСА_2 м. Новомосковськ, перебуваючи під адміністративним наглядом із забороною залишати домоволодіння з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
УХВАЛА

06.03.2020 року Провадження № 3/425/358/20

Справа № 425/783/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 05 березня 2020 року надійшов протокол серії БД № 310071 від 29 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Положеннями частини першої статті 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 122 КУпАП.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що:

- справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить до компетенції Рубіжанського міського суду Луганської області, оскільки в силу відомостей, які покладені в основу протоколу, які суд обов`язково перевірить під час розгляду справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Рубіжне Луганської області, яке у даному випадку, на підставі частини 4 статті 122 КУпАП є місцем розгляду справи.

- істотних ознак неправильності складання протоколів та інших матеріалів, що до них додаються, не встановлено;

- оскільки дату, час і місце розгляду справи визначає суд і робить це на 17 березня 2020 року, 09 годину 15 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, але ОСОБА_3 про це не повідомлений, є потреба у його виклику;

- наданий суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 , з доданими до нього матеріалами, будь-яких його клопотань чи заяв, які підлягають розгляду одразу, не містять.

Необхідності вирішення інших питань для підготовки до розгляду справи, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії БД № 310071 від 29 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області №5 (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34), на 17 березня 2020 року, 09 годину 15 хвилин.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко
Справа № 462/6917/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у місті Львові, вулиця Патона 22, неповнолітня ОСОБА_1 , викурювала тютюнові вироби у на територіїї навчального закладу «Монада».

ОСОБА_1 в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України пАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України пАП застосувавши попередження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2019 о 21 год. 10 ОСОБА_1 перебуваючі у супермакеті ТОВ « АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181 , здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: коньяку « Шабо» вартістю 151,00 грн., чим завдав матеріальний збиток магазину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку , про причини своєї не явки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА18 № 172136 від 08.12.2019 року, поясненнями представника ТОВ « АТБ», рапортом поліцейського взводу УПП в м. Харкові Харківській області та довідкою про вартість товару.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.51 КУпАП , ЗУ « Про судовий збір» , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка
Справа № 939/514/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кононівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Максі-Мед», яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 29 лютого 2020 року, близько 19 години, ОСОБА_2 перебував у п`яному вигляді в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, по вул.Заводській та був доставлений до Бородянської ЦРЛ з алкогольним отруєнням.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 598/313/20
провадження № 3/598/143/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, учня ДНЗ «ТПК ПВФП»,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпроАП,

встановила:

12 лютого 2020 року о 17 год. 00 хвилин в с.Залужжя Збаразького району, ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ремнем безпеки та немаючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465007 від 12.02.2020 року, рапортом працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпроАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, та вважає, за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, ст.24-1, ст.36, ч.5 ст.121 ч.2 ст.126 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП та оголосити йому попередження.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р. Щербата
Справа № 199/1967/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, а також стягнуто на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/1967/20 (провадження №3/199/1196/20) від 08.04.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, а також стягнуто на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Зазначивши у вступній частині постанови РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 159/781/20
Провадження № 3/159/731/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу група 215 КПЕК ЛНТУ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2020 року близько 10 год. в м. Ковелі по вул.. Заводській біля будинку №3 в громадському місці розпивав спиртні напої (алкогольні) у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та сусупільну мораль.

Своїми діями, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, щире каяття, що пом`якшують відповідальність за проступок, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, та застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 204/9021/19
Провадження № 3/204/880/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №457422 від 11.12.2019, 11 грудня 2019 року, приблизно о 09:40, за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив законодавство та вимоги, та вимоги ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2020 справа про адміністративне правопорушення була направлена на доопрацювання. Рішення суду є обов`язковим для виконання, проте протокол з додатками про адміністративне правопорушення повернувся до суду без доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.02.2020. У даному протоколі співробітниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 повинен з`явитися до суду о 17 годині 00 хвилин 11.01.2020. Тобто на момент надходження адміністративної справи до суду, дата на яку викликався правопорушник, вже минула.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа №647/641/20
Провадження № 3/647/566/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладко ствольної мисливської рушниці, а саме зберігав рушницю в шафі для одягу, а не в шафі для зберігання зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №420496.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.191 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю "ТОЗ-34Р", 2 стволи, 12 калібр, № НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород