ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/149/20 Головуючий в 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 19.12.2019 року о 18 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21124, д/з НОМЕР_2 , по бул. 30-річяя Перемоги, біля будинку № 44 в м. Мелітополі Запорізької області, в порушення вимог ПДР України (п.п.10.1), під час маневрування (розвороту), не переконався, що його маневр буду безпечним та скоїв наїзд на велосипед «Конан дейк» під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. За результатом даної ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що не погоджується з постановою в частині призначеного покарання. Вважає, що адміністративне стягнення є не об`єктивним та занадто суворим, призначене без повного та об`єктивного врахування даних, що пом`якшують відповідальність. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 щиросердно розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду на місці ДТП. В той же час, суд не витребував дані, які характеризують особу правопорушника. Апелянт просить врахувати, що він одружений, його дружина знаходиться на обліку по вагітності, транспортний засіб є його єдиним способом заробітку.

Просить змінити постанову в частині застосування стягнення та призначити його у виді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, за викладених підстав; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, відшкодував потерпілому завдану шкоду на місці ДТП, дані про його особу, одружений, його дружина знаходиться на обліку по вагітності, транспортний засіб є його єдиним способом заробітку, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом`якшити ОСОБА_1 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас