Справа №359/936/20
Провадження №3/359/513/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2020 року о 00год. 50хв., в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Персикова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки, проводився із застосування приладу Драгер (алкотест) 6820. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки транспортного, за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. Результат проводився із застосування приладу Драгер (алкотест) 6820, ARLJ-0182. Відповідно до чеку надрукованого даним приладом, проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становила 0,25 ‰. ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився та наполягав на проходження огляду в закладах охорони здоров`я. Поліцейськими доставлено дану особу до Бориспільської ЦРЛ та відповідно до даних висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога. Проте, з висновку не вдається можливим встановити результат такого огляду. Оскільки в графі «Висновок огляду», будь які відомості крім прізвище ім`я по батькові особи, яку було оглянуто, не внесено, зайве не викреслено.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко