Справа № 643/6937/20
Провадження № 3/643/1901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 о 17-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 152 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Сitroen jumper», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому чотири рази направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання.

Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276260 від 21.04.2020 та його письмових поясненнях, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, дві повістки були отримані адресатом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 судом та надіслання йому судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, станом розгляду справи не цікавився.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких ДТП відбулась за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та він підтверджує інформацію, викладену в його письмових поясненнях.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276260 від 21.04.2020; схемою місця ДТП від 21.04.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2020.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, висловлені в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях від 21.04.2020, судом не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2020, він, перебуваючи в автомобілі, який був припаркований на лівому боці дороги, включив правий сигнал повороту та почав рух, пропускаючи при цьому автобус з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, і почав удар з правої сторони від зіткнення з вказаним вище транспортним засобом.

Таким чином, згідно пояснень ОСОБА_1 він, починаючи рух, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному з ним напрямку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 не суперечать іншим дослідженим судом доказам та підтверджують факт вчинення ним вказаного вище правопорушення.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов