Дата документу 18.12.2020
Справа № 334/7212/20
Провадження № 3/334/2981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Інни Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І. М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід судді Філіповій І. М. Відвід мотивований тим, що йому надіслано повістку за день до судового засідання та він не встиг підготуватися до справи, суддя відмовляється перенести судове засідання та не допускає до участі особу, яку буде його захищати, його не було попередньо ознайомлено з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Філіпової І. М. необхідно відмовити з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вважаю, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа по адміністративне правопорушення розглядається у 15-ти денний строк з дня одержавння органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністравтине праворушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173, ч. 1 т. 185 КУпАП були отримані Ленінським районним судом м. Запоріжжя 09.12.2020 року, розгляд призначений на 18.12.2020 року, тому не були порушені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Особу, яку ОСОБА_1 просить допустити до участі у справі як захисника, не представився, документи на підтвердження того, що він є адвокатом, іншим фахівцем у галузі, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , не надав, тому відсутні підстави для залучення цієї особи в якості захисника.

Тому заява про відвід судді Філіпової І. М. не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст. 246КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Інни Микоаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.