Провадження № 3/756/7198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 10-Б, керуючи транспортним засобом Hyundai Lantra, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 19.09.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 10-Б, керував транспортним засобом Hyundai Lantra, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 7510 № ARMF-0276, результат склав 2.93 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - к ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисник - адвокат Дудар Є.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю визнає, у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечує, вказуючи на те, що протокол складений не уповноваженою на те особою до проходження огляду для визначення для стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», який лише з третього разу показав позитивний результат, прилад не сертифікований, а також ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та просив поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога.

Враховуючи стислі процесуальні строки розгляду адміністративних матеріалів, повторну неявку ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами та у присутності його захисника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тобто системний аналіз указаних вимог закону свідчить про те, що незгода водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки має бути висловлена безпосередньо після його проведення, що має бути зафіксовано у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Дудара Є.В., вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 00482, 00481 від 19.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сумнівів у правдивості яких суд не має, висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер» який склав 2,93 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ALKOTEST 7510 № ARMF-0276, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського АА № 00574 (відеореєстратора).

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 - Дудара Є.В. щодо порушення процедури складення та оформлення протоколу, оскільки як встановлено у судовому засіданні, оформлення протоколів про адміністративні правопорушення здійснювалось відразу по приїзду працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 погодився з результатами тестування, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а з дослідженого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом приладу «Драгер» та відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Крім того, безпідставними є посилання захисника на те, що результаттестування спочатку двічі був негативним, оскільки як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису події тестування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 зміг пройти лише з третьої спроби, а дві перші спробу не дали будь-якого результату.

При цьому прилад «Драгер» ALKOTEST 7510 № ARMF-0276 проходив останнє градуювання 07.09.2020 року, тобто в межах строку, визначеного законодавством, отже підстав вважати, що результати тестування не відповідають дійсності відсутні.

За таких обставин, будь яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та стан його здоров`я, ставлення до вчиненого з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справ про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя