ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/108/20 Справа № 707/2949/19 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2949/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Андріяша Р.П. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.12.2019 о 17 год. 00 хв., в с.Червона Слобода по вул.Чигиринський шлях, керував буксированим автомобілем на гнучкому зщепленні марики «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Андріяш Р.П. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що відібрання біологічного матеріалу сечі, це фізіологічний процес, і ОСОБА_1 в той час не зміг здати її. Зазначає, що лікар не був позбавлений можливості відібрати будь-який інший біологічний матеріал, передбачений інструкцією. Крім того, вказує, що згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень №74 від 31.01.2020 у ОСОБА_1 реакція на амфетаміни, метамфетаміни, марихуану негативна.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Андріяша Р.П., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Андріяш Р.П. не були присутні під час розгляду справи місцевим судом, копія оскаржуваної постанови отримана захисником лише 06.02.2020, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Андріяша Р.П. є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396692 від 03.12.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2019 о 17 год. 00 хв., в с.Червона Слобода по вул.Чигиринський шлях, керував буксированим автомобілем на гнучкому зщепленні марики «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 1);

- даними висновку №1028 від 03.12.2019 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився здавати сечу на дослідження (а.с. 2);

- письмовими показаннями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції про те, що він дійсно 03.12.2019 о 17 год. 00 хв. керував буксированим автомобілем на гнучкому зщепленні марики «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Червона Слобода по вул. Чигиринський шлях і був зупинений працівниками поліції, та доставлений мини до КНП «ЧОНД», де відмовився здавати сечу на дослідження. Про відповідальність за відмову від здачі аналізу був попереджений (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апелянт вказує про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить акт хіміко-токсикологічних досліджень №74 від 31.01.2020, однак вони є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 має хронічні захворювання, які унеможливлюють здати сечу на протязі двох годин, при умові вживання води в довільній кількості, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь разом з своїм захисником Андріяшем Р.П., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_3 , а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову районного суду слід змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384,20 грн., а в решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Андріяшу Р.П. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Андріяша Р.П. задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384,20 грн.

В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка