Справа № 203/3753/20
Провадження № 3/0203/2509/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №129185 від 07.10.2020 року зазначено, що 07.10.2020 року о 08 год. 30 хв. у місті Дніпрі по вулиці Курчатова, в районі будинку 10/11, ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Epica н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen здійснював обгін на перехрестіen Passat н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічних пошкоджень чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху по вул. Курчатова в бік вул.Павлова, перед перехрестям прийняв середній ряд, зупинився для того, щоб пропустити транспорт, що їхав по головній дорозі і в цей час почув удар у правий бік свого автомобіля. Наголосив, що водій автомобіля Wolkswagen здійснював обгін на перехресті, як і сам той наголосив безпосередньо після зіткнення. Категорично заперечує свою вину.

Згідно з письмовими поясненнями водія Wolkswagen ОСОБА_2 , які було надано ним після ДТП та долучено до матеріалів справи, він рухався в крайній лівій смузі по вул.Курчатова в бік вул. Павлова та на підйомі від автовокзала водій Chevrolet.почав виконувати поворот ліворуч з крайньої правої смуги, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фототаблицю з місця пригоди, пояснення ОСОБА_2 , суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені законом та положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з долученою до матеріалів справи фото таблицею та схемою місця ДТП, де відображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення, що підтверджує той факт, що автомобіль Chevrolet в момент зіткнення знаходився в середній полосі руху, а не у крайній правій смузі, як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 . Також, характер пошкоджень, що відображено на фото таблиці (удар у задні двері та заднє крило з правого боку автомобіля Wolkswagen) підтверджує той факт, що водій Wolkswagen дійсно міг виконувати випередження.

Так, оцінивши наявні докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також противопоставивши їх, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про протилежне, адже його поясненння повністю узгоджуються з долученими до справи доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян