Справа № 127/5082/20
Провадження № 3/127/1606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.02.2020 р. по вулиці 600-річчя, поблизу першого під`їзду будинку № 54, в місті Вінниці ОСОБА_1 стріляв з пістолета з написом «Retay Mod 92» призначеного для подачі звукових сигналів в не відведеному для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. При цьому, повідомив, що 02.02.2020 р. на нього напали безпритульні собаки, тому з метою захисту він скористався наявним у нього пристроєм для подачі звукових сигналів у формі пістолету. В подальшому прибули працівники поліції, вилучили в нього пристрій та склали протокол. На його зауваження щодо призначення пристрою, працівники поліції не відреагували.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рум`янцев О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 174 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

А відтак, об`єктивна сторона правопорушення виражається у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до пункту 8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).

Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_1 стріляв з пістолета з написом «Retay Mod 92» призначеного для подачі звукових сигналів. Користильов М.В ОСОБА_2 в судовому засіданні дану обставину не заперечував, однак зазначив, що його пристрій не належить до переліку зброї, який міститься в статті 174 КпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для підтвердження або спростування відомостей, повідомлених ОСОБА_1 , судом з Вишенського ВП ВПП ГУНП у Вінницькій області було витребувано висновки експертів за результатами дослідження вилученого у ОСОБА_1 пристрою. Проте зазначені висновки на вимогу суду надані не були, жодної відповіді на адресу суду не надійшло.

Разом з тим, суд враховує, що з самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював постріли з пістолета з написом «Retay Mod 92» призначеного для подачі звукових сигналів. А відтак, враховуючи положення вищезазначеної Інструкції, суд приходить до переконання, що пристрій, вилучений у ОСОБА_1 не відноситься до зброї, визначеної у статті 174 КпАП.

Будь-яких інших об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП суду надано не було.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 174, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: