Дата документу 10.09.2020
Справа № 334/854/20
Провадження № 3/334/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Автопростір Запоріжжя», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 ПE, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Братська та вул. Трансформаторників в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на паркан будинку 68 по вул. Братській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, легко травмувалась пасажир автомобілю Volkswagen гр. ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Толочко О.Б. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004335 від 09 грудня 2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та пасажира ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено «09.12.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Братська зі сторони вул. Академіка Макарова в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя. В цей час у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку позаду нього, керуючи маршрутним автобусом Volkswagen ЛТ35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух водій ОСОБА_1 .. На перехресті вул. Братська -вул. Трансформаторників відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого водій «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду у вигляді паркану будинку № 68 по вул. Братська. Внаслідок ДТП пасажир автобусу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження».

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

З наданої йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292347 визначити обставини справи не вбачається можливим.

Натомість фактичні обставини події ДТП відрізняються від того, як вони викладені в процесуальних документах.

Так, дійсно 09.12.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він керуючи маршрутним автобусом Volkswagen ЛТ35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій крайній смузі руху по вул. Братська зі сторони вул. Академіка Макарова в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя. В цей час у попутному з ним напрямку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по правій крайній смузі руху вул. Братська зі сторони вул. Академіка Макарова в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя.

На перехресті вул. Братська вул. Трансформаторників водій ОСОБА_2 з метою повороту з вул. Братська на вул. Трансформаторна здійснив маневр повороту з правої смуги руху ліворуч, не переконався в тому, що в попутному з ним напрямку здійснює рух маршрутний автобус Volkswagen ЛТ35, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після отриманого удару транспортний засіб під його керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду у вигляді паркану будинку № 68 по вул. Братська. Внаслідок ДТП пасажир автобусу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, де зазначено:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Для підтвердження або спростування даного твердження мають бути застосовані спеціальні знання у галузі автотехніки. Просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що під час руху з дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Пояснила лише, що автоб3ус рухався з великою швидкістю, значно більше ніж максимально дозволена в межах населених пунктах. Під час руху вона відчула як автобус різко змістився ліворуч, після чого послідувало три удари. Коли автобус зупинився та їй допомогли вийти з нього, вона побачила, що автобус здійснив наїзд на паркан будинку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 24.01.2020 року, внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді «крововилив в м`які тканини лівої надбрівної ділянки, крововилив в м`які тканини повік правого ока, струс головного мозку в сукупності кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рани наслідком загоєння яких були виявлені рубці на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. він їхав у сторону Осіпенківського мікрорайону по вул. Братській в м.Запоріжжя на автомобілі ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед зупинкою громадського транспорту «Адмірала Макарова» він здійснив перестроювання у правий ряд для повороту ліворуч. Пропустив зустрічні автомобілі, почав повертати ліворуч, почув сигнал автомобіля і отримав удар в ліве переднє крило. Автомобіль розвернуло по ходу руху. Удар здійснив мікроавтобус Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого цей автомобіль ударив бордюрний камінь, стовп освітлення один, потім другий і вдарився у паркан будинку і після цього зупинився. Він побіг до цього мікроавтобусу. Викликав поліцію і швидку допомогу. Допоміг людям виходити з автобусу. Одна з жінок отримала травми, які саме не пам`ятає.

В той день був невеликий туман, було видно на відстані 200-300 метрів.

На даній дорозі чотири полоси для руху, по дві у кожному напрямку.

З якою швидкістю їхав не може сказати, оскільки він тільки почав рух і отримав удар в автомобіль, перетнувши в подальшому дві суцільні смуги.

Від початку його руху і до удару пройшло приблизно 1 сек.

Автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на маршрутному таксі водієм. 09.12.2019 року о 10 год. 00 хв. їхав по вул. Братській в м.Запоріжжі зі сторони Осипенківського мікрорайону. В цей час проїздить автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 і через метрів 150-200 автомобіль ГА-24 міняє напрямок руху і повертає вліво.

Водій ГАЗ-24 повертав з правої смуги, а автомобіль Volkswagen LT 35 їхав в цей момент у лівій смузі. Швидкість автомобіля Volkswagen LT 35 була приблизно 60-70 кум/год. Автомобіль ГАЗ-24 вдарив автомобіль Volkswagen LT 35 у праву частину автомобіля приблизно в районі дверей.

Автомобіль Volkswagen LT 35 б`є два стовпи освітлення і заїхав у паркан будинку, а автомобіль ГАЗ-24 після удару розвернуло і він опинився на полосі зустрічного руху.

Автомобіль ГАЗ-24 рухався зі швидкістю 30-40 км/ год.

На цій дорозі є невеликий підйом, видимість була чудова. Покриття дороги було сухе.

Автомобілів у зустрічному напрямку не було.

18.06.2020 року до суду надійшло клопотання експерта № 9-489 від 15.06.2020 року про надання додаткових вихідних даних

Вихідні дані згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2019 року (а.с.7-10) та схеми місця ДТП (а.с.11).

Крім того ОСОБА_1 надав додаткові вихідні дані:

-величина ухилу проїзної частини горизонтальна;

-ширина смуг в напрямку руху транспортних засобів, які приймали участь в даній дорожньо-транспортній пригоді дві смуги шириною по 6,0м. кожна;

-ширина смуг руху в зустрічному напрямку дві смуги шириною по 6,0 м. кожна;

-швидкість руху автомобіля Volkswagen LT 35 ПE, державний номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою згідно пояснень водія ОСОБА_2 ;

-швидкість руху автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою згідно пояснень водія ОСОБА_1 60-65 км/год.;

-швидкість руху автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 під час виконання маневру лівого повороту приблизно 55-60 км/год.;

-завантаження та технічний стан транспортного засобу Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний, завантаження водій + 16 пасажирів;

-та технічний стан транспортного засобу ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою технічно справний, водій;

-розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини перед пригодою згідно пояснень водія ОСОБА_7

-момент виникнення небезпеки для руху водієві, якому вона була створена ( ОСОБА_1 ) з моменту маневру транспортного засобу ГАЗ-24 під керуванням водія ОСОБА_2 ;

-місце зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів згідно пояснень водія ОСОБА_1 транспортний засіб ГАЗ-24 під керуванням водія ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху рухався на відстані 9 метрів від лівого краю проїзної частини до лівого краю транспортного засобу ГАЗ-24;

-- розташування транспортного засобу Volkswagen НОМЕР_3 складає 6 метрів від лівого краю проїзної частини до лівого краю транспортного засобу Volkswagen LT 35 ПE ;

-місце зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ-24 віднеосно ширини проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів згідно пояснень водія ОСОБА_2 ;

-розташування транспортного засобу Volkswagen LT 35 відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху 6 метрів від лівого краю проїзної частини до лівого краю транспортного засобу Volkswagen LT 35;

-- величина відстані, які здолав автомобіль ГАЗ-24 з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення транспортних засобів величина відстані невідома, в часі складає 1,5 сек.;

-величина часу, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ-24 до моменту зіткнення транспортних засобів 1,5 сек.;

-- відстані від передньої частини автомобіля Volkswagen LT 35 до місця контакту на ньому автомобілем ГАЗ-24 1,5 м.;

-конкретне значення видимості в напрямку руху водіїв з урахуванням погодних умов в місці ДТП - не менше ніж 300 метрів;

-світлові прилади на обох транспортних засобах були вимкнені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Відповідно до ст. 15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав з технічної точки зору можливість водій транспортного засобу «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути контактування транспортних засобів ?

3.Порушення яких вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП ?

У разі виявлення в ході проведення судової експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання, вказати про їх наявність.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-а), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/854/20, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" провести її за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.