Справа № 477/40/20 Провадження № 3/477/113/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/40/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2019 року, серії БД, №429438, 17 грудня 2019 року близько 17-40 години ОСОБА_1 на автодорозі сполученням «Одеса-Мелітополь Новоазовськ», 171 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порідку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно.

Тричі, а саме: 24 січня 2020 року, 07 лютого 2020 року та 24 лютого 2020 року через його неявку розгляд був відкладний. 24 січня 2020 року судом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської об`єднаної територіальної громади с. Полігон судом направлені запити щодо місця реєстрації (проживання) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на інформацію отриману від Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом 26 лютого 2020 року судова повістка про виклик до суду на 13 березня 2020 року на 09-30 годині направлена на обидві адреси. До суду повернуті зворотні повідомлення з відміткою про те, що поштове повідомлення вручене за довіреністю ОСОБА_2 .

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з чим суддя розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу у разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами інспектор поліції повинен запропонувати особі пройти такий огляд в медичній установі.

Разом з тим, під час огляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи суддею встановлено, що інспектором патрульної поліції водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому останньому не було роз`яснено необхідність проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а у разі незгоди з результатами звернутися до медичного закладу про проходження медичного огляду.

На виклик в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не з`явилися, що перешкоджає перевірці безпосередньо їх письмових пояснень.

Свідками в їх письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі.

З чого слід дійти висновку, що водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу не пропонували, що є порушенням встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення прирівнюється до її невинуватості у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, при наявності суперечливих пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, недотримання поліцейськими Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення особи до відповідальності, оскільки як вбачається з досліджених доказів працівниками поліції порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння, не надано належних та переконливих доказів щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу,

Крім цього, поліцейським 1 роти батальйону УПП в Херсонській області у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушений п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, матеріали справи відповідних доказів, а саме результати проходження огляду за допомогою технічного засобу або в медичному закладі, не містять.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим проведений огляд вважається недійсним, докази, що підтверджують керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння відсутні, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наслідком неналежного виконання інспектором патрульної поліції своїх обов`язків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення стало ухилення особи від можливої адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко