Справа № 588/1838/20
провадження № 3/588/762/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює касиром-оператором на заправці «ЕМАРАТОН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.11.2020 о 16 годині 00 хвилин в м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем Gelly MR 7151А, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків власнику транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106773 від 18.11.2020 (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.11.2020 (а.с.5-7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8, 9), консультативним висновком лікаря-спеціаліста від 06.11.2020 (а.с.10), зберігальною розпискою (а.с.11), копією з журналу первинної реєстрації пацієнтів (а.с.12), фотознімками (а.с.14), рапортом старшого слідчого Швидкої Є. (а.с.15).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко