ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/954/20 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/141/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.12.2019 року приблизно о 11:30 год. у м. Херсоні по вул. Потьомкінській, (вхід до Центрального ринку), здійснював підприємницьку діяльність, а саме продаж ялинкових прикрас, гірлянд, не будучи при цьому зареєстрованим суб`єктом господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, зазначає, що адміністративне стягнення, яке обрано судом І інстанції відносно нього призначене із порушенням вимог закону, а тому у цій частині постанову суду вважає не мотивованою, необґрунтованою та такою, що явно порушує вимоги ст. 33 КУпАП.

Вважає, що суд, при обранні виду адміністративного стягнення повинен врахувати особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, проте ні з матеріалів справи, ані з постанови суду І інстанції вказані обставини не досліджувалися та не враховувалися судом.

Поряд з цим вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року були додані фотоматеріали, які були отримані з порушенням чинного законодавства та не могли розглядатися судом, як докази.

Враховуючи наведене вище, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень скасувати.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, будь-яких судових повісток не отримував, а адміністративну справу відносно нього розглянуто за його відсутності.

Крім того зазначає, що 24 лютого 2020 року звернувся до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу йому копії постанови від 11 лютого 2020 року, але отримав її лише 24 березня.

У своєму клопотанні, яке 16 квітня 2020 року надійшло на адресу Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП просив провадження у справі № 766/954/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про час і місце слухання судом справи, а саме 11.02.2020 року хоча і був повідомлений 30 січня 2020 року(а.с.10), проте цього ж дня він подав до Херсонського міського суду Херсонської області заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із необхідністю отримання юридичної допомоги.(а.с.9)

Однак, суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказане клопотання ОСОБА_1 не було взято до уваги, і справу було розглянуто без участі останнього, чим було порушено його право на захист.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року підлягає задоволенню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

За змістом а. 8 п. 2 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.12.2019 року, (а.с.4-7 ).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), суд вважає, що висновок суду першої інстанції про встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є правильним та спростуванню не підлягає, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджуються:

-Протоколом № 344/21-22-33-06 від 23 грудня 2019 року (а.с. 4);

-Фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5-6);

-Актом обстеження від 23 грудня 2019 року (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не врахував особу правопорушника є необґрунтованими, оскільки судом І інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Доводи апелянта про те, що додані фотоматеріали були отримані з порушенням чинного законодавства є немотивовані, так як не зазначено в чому саме полягає порушення закону при їх оцінці судом І інстанції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 344/21-22-33-06 від 23 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у порушення права на захист ОСОБА_1 , справу розглянуто без його участі, що є підставою для скасування постанови та з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП - скасувати, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко