г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/20
Номер провадження 3/213/1444/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 145777 від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 27 жовтня 2020 року о 17 год. 09 хвил. рухаючись по пр. Південний, 41 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу трамвайному вагону КТМ5М3 №424 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17.00 годині він рухався по пр. Південний в м. Кривий Ріг зі сторони ринку в напрямку 9-го кварталу на автомобілі ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_1 , в лівій полосі руху. Рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год об`їжджаючи громадський транспорт. Правила дорожнього руху він не порушував. Попереду нього рухався автомобіль, який без подачі сигналу повороту загальмував та потім повернув в напрямку магазину «Варус». В цей час позаду нього рухався трамвай, який не дотримувався дистанції руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який на той час вже зупинився. Вважає, що в даному ДТП є вина водія трамваю. Також зазначив, що в схемі ДТП він розписався, однак протокол про адміністративне правопорушення йому не давали для підпису.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17.00 годині він перебував біля зупинки громадського транспорту по пр. Південний біля заїзду до магазину «Варус» та бачив як по проїзній частині, в напрямку з ринку до 9-го кварталу, по лівій смузі руху, рухався автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 20 км/год. Водія ОСОБА_1 він знає як мешканця району міста. Попереду по трамвайним коліям рухались інші автомобілі. Автомобіль, що рухався перед ВАЗ 21114 зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який виїжджав від магазину «Варус». Позаду ВАЗ 21114 рухався трамвай зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. ВАЗ 21114 не змінював напрямку руху. Сам момент зупинки автомобіля ВАЗ він не бачив, коли повернувся то побачив, що трамвай зіткнувся з ВАЗ 21114, зіткнення прийшлось в задню ліву частину автомобіля. На трамваї була незначна пошкрябина. Після ДТП він підійшов до водія та повідомив, що бачив ДТП та може бути свідком. Потім приїхала патрульна поліція. Чи повідомляв водій ОСОБА_1 інспекторів поліції, що є свідки події, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно в листопаді 2020 року, точну дату він не пам`ятає, близько 17.00 годин він знаходився на вулиці в районі зупинки громадського транспорту на мікрорайон Інгулець по пр. Південний в м. Кривий Ріг. Він бачив, як проїхав автомобіль ВАЗ сірого кольору його знайомого ОСОБА_1 в напрямку з ринку до 9 кварталу. Автомобіль рухався із швидкістю приблизно 10-15 км/год, оскільки в 17 годин робоча перевозка та рухається багато транспортних засобів.

При повороті на паркувальну зону біля магазину «Варус» роз`їжджались автомобілі, один виїжджав, інший заїжджав. ОСОБА_1 загальмував не різко, зупинився повністю, щоб пропустити вказані автомобілі. Позаду нього рухався трамвай, який не встиг зупинитися, відбулось зіткнення в задню ліву частині автомобіля ВАЗ. Автомобіль ВАЗ знаходився в полі зору водія трамвая. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху біля трамвайної колії попереду трамвая на відстані 5-10 м, на трамвайну колію не виїжджав. Права смуга руху проїзної частини була зайнята маршрутним таксі, який стояв на зупинці. Трамвай рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, він почав гальмувати після зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, призначене на 17 грудня 2020 року на 12.00 годин, не з`явились. Від захисника - адвокат Буліч Н.В. до суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що після вивчення усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення і допиту свідків, виникла необхідність в заявлені клопотання про проведення автотехнічної експертизи. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій Автомобілю ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , у вказаній в матеріалах адміністративної справи і допиту свідків при дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться данні порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість в односторонньому порядку шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій трамваю який є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно обстановці і матеріалів даної справи відповідно до вимог Правилам дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія трамваю вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дії порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій трамваю технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України. Оплата за проведення експертизи буде здійснена ОСОБА_1 . Просить розглянути вказане клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги необхідність для з`ясування обставин спеціальних знань з автотехніки для визначення механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №213/3813/20 (провадження №3/213/1444/20) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , при дорожній обстановці, вказаній в матеріалах адміністративної справи і при допиті свідків, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість в односторонньому порядку шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-Як повинен був діяти водій трамваю, який є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з обстановкою і матеріалами даної справи, відповідно до вимог Правилам дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія трамваю вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться такі дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій трамваю технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №213/3813/20 (провадження №3/213/1444/20) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та диск з аудіозаписом судового засідання за 27.11.2020.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв