Справа № 585/3271/20
Номер провадження 3/585/1183/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 , громадянку України,

не працюючу, паспорт № НОМЕР_1 виданий Роменським УДМС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

16 грудня 2020 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.11.2020 року близько 20 години 20 хвилин по 01.10.20 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання: з 30.11.20 року по 01.10.2020 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася бродяжництвом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена. В протоколі зазначив, що просить справу розглядати за її відсутності та підтвердила, що її донька ОСОБА_2 займалась бродяжництвом.

З пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вбачається, що вона 30.11.2020 року близько 20 години 20 хвилин пішла разом зі своїми знайомими гуляти по місту Ромни. Близько 01 години ночі 01.10.2020 року зі своїми друзями поїхала в с.Хмелів,Роменського району та знаходилася там до 05 години ранку. Матері своє місце знаходження не повідомляла, так як не хотіла з нею спілкуватися. Близько 06 години ранку вона повернулась додому в місто Ромни.(а.с.3).

З пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30.11.2020 року у вечірній час пішла гуляти, вона неодноразово телефонувалоа їй, але остання не відповідала. Вона вирішила зателефонувати до Роменського ВП на лінію «102» та повідомила, що неповнолітня дочка пішла з дому, не відповідає на телефонні дзвінки і не повернулась додому.(а.с.4).

Для складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно довести наявність об`єктивної сторони, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Чинне законодавство України не містить визначення понять «бродяги» та «бродяжництво» .

Згідно з «Академічним тлумачним словником української мови» (Словник української мови: в 11 томах. Том 1 , 1971. С. 237-238) бродяжництво це стан, спосіб життя бродяги бездомної людини, що не має постійного місця проживання, сталого заняття, роботи

Поняття «бродяги» (vagrants) широко використовується в практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р. застосовується судами при розгляді справ як джерело права (ст. 17). У рішенні по справі De Wilde, Ooms and Versyp v Belgium A 12 (1971) Європейський Суд висловив свою думку стосовно терміну «бродяги». В цій справі зазначається Європейський Суд стоїть на тій позиції, що бродяга це особа, яка не має постійного місця проживання, засобів існування і занять або професії. При чому, тільки наявність всі трьох вищеперерахованих ознак одночасно дозволяє відносити особу до такої категорії.

Доказів, які б свідчили про відсутність постійного місця проживання, засобів існування та занять у неповнолітньої ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено. Сам факт виїзду без дозволу батьків з місця проживання до с.Хмелів, не свідчить про зайняття бродяжництвом останньою, а також не може свідчити про відсутність належного виховання з боку матері у тій мірі, яка б могла стати підставою для адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак станом на 30.11.2020 року їй виповнилось шістнадцять років.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦК України, Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ст.271 ЦК України, зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Зі змісту ч.2 ст.313 ЦК України вбачається, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Дане право гарантоване особі згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Зважаючи на викладене, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутнє невиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, оскільки ОСОБА_2 мала право самостійно пересуватись по території України, мати не зобов`язана та не має права перешкоджати в цьому доньці, а повідомлення працівників поліції про зникнення доньки, місце перебування якої їй не вдалося з`ясувати самостійно, не може розцінюватись як не виконання батьківських обов`язків, а скоріше є турботою за життя та здоров`я неповнолітньої доньки, яку мати проявила. Отже в діянні останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Оскільки встановлено, що в цій справі відсутній склад правопорушення, то справа підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, визначеною ст.287 КУпАП до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах