overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «БГС ЕЙЛ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-Б,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративнеправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №381 від 12.11.2020, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що директором ТОВ «БГС ЕЙЛ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-Б, було порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2020 року у розмірі 3 421 063 гривень; та вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2020 року на суму 1 194 620 гривень. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце по вул. Володимирська, буд. 49-Б, в. м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №381 від 12.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Шапутько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/516/2020Справа №: 641/800/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ча судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Так, при винесенні постанови в її вступній, описовій та мотивувальній частині допущено технічну описку, а саме, невірно вказано прізвище потерпілого « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду, вказавши вірно прізвище потерпілого " ОСОБА_3 "

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним прізвище потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 740/4827/20
Провадження № 3/740/1592/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

12 листопада 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол АПР18 № 383046), справа № 740/4827/20, провадження № 3/740/1592/20.

Крім того, 12 листопада 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол АПР18 № 383047), справа № 740/4828/20, провадження № 3/740/1593/20.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу № 740/4828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зі справою № 740/4827/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 740/4827/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справу № 740/4828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зі справою № 740/4827/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 740/4827/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Дата документу 10.03.2020 Справа № 554/873/20
Провадження № 3/554/363/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надія, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було призначено до розгляду на 20.02.2020 року, 10.03.2020 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 20 хв. 26 березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 20 хв. 26 березня 2020 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року о 23 год 00 хв. в м. Києві по вул. Чорнобильська, 16/80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530 D державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/786/20
Провадження № 3/279/665/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 30.03.2018 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.02.2020 року о 21 годині 05 хвилин по вул.Горького в м.Коростені, керував мотоциклом "SPARK SP150К-23", номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та не мав при собі (не пред`явив) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Пунктами 2.1 (а), 2.4 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначеного в протоколі факту не подав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ДПР18 №377609 від 14.02.2020 року, фототаблицями доданими до протоколу, а також особистими поясненнями порушника.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, не працює, отже не має самостійного джерела доходу, є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати відносно ньогозахід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 3/359/615/2020
Справа № 359/1241/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 року серії ГР №209232, громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 14.02.2020 та 28.02.2020 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з`явився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -
01 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надій1шов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.
19.10.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал
повернутий до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки (а.с.45-46)
Підставою повернення матеріалу вказане, зокрема, не проведення експертного дослідження з метою визначення вартості транспортного засобу.
Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу перший заступник начальника Слобожанської митниці Остапчук В. у супровідному листі посилається на не проведення автотоварознавчого дослідження через не встановлення місцезнаходження транспортного засобу (а.с.49).
Наявність у матеріалах справи даних щодо моделі, року випуску автомобілю «OPEL ASTRA», VIN: НОМЕР_2 , його технічної характеристики згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. №142/2092 свідчить про можливість проведення відповідного експертного дослідження.
Таким чином, недоліки, визначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 не усунуті, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 482, 527, 528 МК України, суд, -
Матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 483 МК України, - направити до Слобожанської митниці Держмитслужби ДМС України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4460/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/301/20 Жорняк О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_1 - адвоката - Дягілєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 420526, 16.02.2020 року о 16 год. 04 хв. по вул. Стрийська-НАукова у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перелаштування з крайньої лівої смуги, не переконався в безпеці, чим змусив водія автомобіля марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий розкаявся та ставиться критично до вчиненого ним адміністративного проступку, обставиною, що пом`якшує покарання враховується щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №295/2052/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , водія взводу управління військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду 03.02.2020 року о 08 годині самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та 11.02.2020 року повернувся до військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0281 №00009 від 13.02.2020року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину у вчиненні правопорушення визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доповідною командира в/ч НОМЕР_1 про відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1 , рапортом командира т.в.о. командира БУтаАР БрАГ пр-к Жучка В.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.