Номер провадження: 33/813/522/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Прийомова О.Ю.) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093109 від 21.12.2019 року - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 26-28).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 27 березня 2020 року. Апелянтка вказує, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є другим учасником ДТП. Апелянтка також вказує, що судом першої інстанції помилково взяті до уваги свідчення ОСОБА_3 , оскільки не будучи водієм, чітко вказати швидкість руху автомобіля він не міг, а також тому що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не зазначений як свідок та не був присутнім на місці пригоди. Апелянтка також вказує, що у своїй постанові суд першої інстанції посилається на відеозапис події, однак вказаний доказ не є допустимим, оскільки відповідно до цього відеозапису неможливо ідентифікувати ні транспортні засоби, ні номерні знаки. Окрім того, апелянтка вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. В апеляційній скарзі наведені також посилання апелянтки на те, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі (а.с. 29-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була винесена 17 березня 2020 року, повний текст постанови було складено 20 березня 2020 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 27 березня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп на першій сторінці апеляційної скарги. Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2020 року не є пропущеним. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк