Справа № 428/8709/20
Провадження №3/428/2118/2020
Постанова

іменем України

20 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т. О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонеького міського суду Луганської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, українця, громадянина України, працюючого касиром ТОВ «Універсальний», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 174525 від 16.10.2020, о 10:00 год. 29.09.2020 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Універсальний», що розташований за адресою вул. Науки, 22, у місті Сєвєродонецьк, допустив роботу продавців ринку без вдягнутих захисних масок.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив справу в його відношенні закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на нього не покладено обов`язки відповідальної особи за дії продавців.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з наведеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 174525 від 16.10.2020, складеного у відношенні ОСОБА_1 , останньому ставлять в провину, як посадовій особі ТОВ «Універсальний», роботу ринку, розташованого за адресою вул. Науки, 22, у місті Сєвєродонецьк, допуск до роботи продавців ринку без вдягнутих захисних масок. Інші порушення, які зазначені у протоколі, а також їх підставу, нормативні акти, якими передбачені ці порушення та відповідна їм відповідальність, з протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні встановити не виявилось можливим. Оскільки протокол заповнено від руки, нерозбірливим почерком. Строки тексту находять одна на одну, текст містить скорочення, що не придатні до вивчення та аналізу.

Між тим, як то вже наведено, диспозиція статті 44-3 КУпП бланкетна, тож відсилає до інших законів, а з вказаного протоколу незрозуміло, які вимоги закону порушено ОСОБА_1 . Не містить також протокол і виклад об`єктивної сторони статті 44-3 КУпАП, хоча остання містить декілька окремих складів адміністративних правопорушень.

Суд ураховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, акт санітарно-епідеміологічного обстеження № 1562 від 23.09.2020, супровідний лист, а також лист ТОВ «Ринок Універсальний», роздруківку Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, постанову Головного санітарного лікаря України від 06.06.2020 № 34, тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів до постанови № 34 від 06.06.2020. Між тим, надані документи не підтверджують будь-яких зв`язків ОСОБА_1 як касира щодо відповідальності за працівників ТОВ «Ринок Універсальний», чи інших осіб, які перебувають на території вказаного підприємства. Також не додано дозвільних документів на здійснення діяльності даним підприємством місті Сєвєродонецьку, визначення його графіку роботи, осіб, які є відповідальними за діяльність цього господарюючого суб`єкта. Також суд зауважує, що саме внутрішніми актами юридичної особи визначаються та/або розмежовуються повноваження працівників щодо діяльності юридичної особи. За відсутності таких актів щодо розмежування повноважень, за загальним правилом, відповідальність несе директор (керівник) юридичної особи. Відсутність таких актів не дає можливості суду визначити на кого саме покладено повноваження вирішувати питання діяльності установи, які входять до структури юридичної особи, а отже і підстав притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , а не керівника юридичної особи. Суд звісно враховує, що особою, якою складено адміністративний протокол, до матеріалів додано лист ТОВ «Ринок Універсальний», в якому вказано, що на ОСОБА_1 покладено обов`язки представляти інтереси при проведенні перевірок, з правом підпису. Між тим, надання права на представлення інтересів юридичною особи не є покладанням обов`язків у якості відповідальної особи на санітарний стан території приміщень (земельних ділянок), які належіть юридичні особі або перебувають у її користуванні.

Також слід урахувати, що будь-які рекомендації за своїм змістом не можуть бути підставою для юридичної відповідальності, оскільки не носять зобов`язального характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону, недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, як і надані докази, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 174525 від 16.10.2020, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 174525 від 16.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова