ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , і.к.________________, -

в с т а н о в и в :

07.10.2020 о 14 год. 05 хв. в м. Житомирі проспект Миру,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelAstra д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь (коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного закладу з метовю встановлення на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180660 від 07.10.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як засвідчили, що 07.10.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода, у зв`язку з чим було викликано поліцію, під час спілкувавння встановлено, що пішохід не зазнав тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим протокол за ст. 124 КУпАП не складався, однак під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти огляд, на що той погодився пройти огляд у медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 07.10.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода, у зв`язку з чим було викликано поліцію, під час спілкувавння встановлено, що пішохід не зазнав тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим протокол за ст. 124 КУпАП не складався, однак під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти огляд, на що той погодився пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак до початку огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_1 почав вживати алкоголь, а саме коньяк, за наслідками огляду встановлено 2,97% алкогольне сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу алкоголя до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.