Провадження № 33/801/164/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26887130 від 18 жовтня 2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа 2-346/11 від 16 травня 2011 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 19 травня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої становить 92673,25 грн. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення його права на захист, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з`ясовано та не надано належної оцінки наданому періоду та розміру заборгованості. Окрім того, вважає, що, судом накладено адміністративне стягнення поза межами тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк попущено з поважних причин через те що, справу розглянуто за його відсутності, окрім того вказує, що копію постанови він отримав 10 лютого 2019, а апеляційну скаргу подав впродовж 10-денного строку з дня її отримання.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2019 року підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, були повторно досліджені наявні докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 26887130 стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП був складений старшим державним виконавцем Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Киричук В.Ф. 18 жовтня 2019 року, що являється датою виявлення адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання сто двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту складення адміністративного протоколу (18 жовтня 2019 року) до винесення постанови суду першої інстанції (27 січня 2020 року), пройшло більше 3-х місяців, а саме 3 місяці 9 днів.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Проаналізувавши викладені положення закону, приходжу до висновку про те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено місцевим судом поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий