Справа № 359/8750/20
Провадження № 3/359/3682/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Герасимова П.О., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в клініці "Гармонія здоров`я", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , -

в с т а н о в и в:

18.10.2020 року о 20:30 год. на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 18.10.2020 року о 20:30 год. на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , на перехресті (під`їзд до полів), не впевнився в безпечності свого маневру, та при виконанні обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2020 року о 20:30 год., він керуючи автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , їдучи по автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", в бік с. Вороньків, проїхавши перехрестя, зрозумів, що проїхав поворот на с. Вороньків, куди йому необхідно було їхати. Переконавшись у безпечності, виконуваного ним маневру, здійснив розворот, та почав рух в бік проїхавшого перехрестя. Потім, включивши покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та розраховуючи, на те, що на перехресті заборонено обгін, здійснив маневр повороту ліворуч, та в цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло вперед в попутному напрямку. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та виконував поворот ліворуч з дотриманням ПДР України, а внаслідок того, що саме водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як виконував маневр обгону на перехресті. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, став здійснювати обгін на відрізку автодороги, де це робити заборонено, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Герасимов П.О. повністю підтримав доводи ОСОБА_1 , та з огляду на відсутність достатніх доказів порушення останнім, як учасником дорожнього руху, п. 10.4 ПДР України, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також адвокат Герасимов П.О. зазначає, що відповідно до висновку експерта Автономова М.В. № 0427 від 25.11.2020 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів: "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. "б" п. 2.3 та п.10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. За клопотанням адвоката Герасимова П.О. даний висновок експерта було приєднано до матеріалів справи та досліджено в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Герасимов П.О., просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, зазначив, що 18.10.2020 року о 20:30 год., він керуючи автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , рухався по автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", в напрямку с. Ревне, зі швидкістю близько 90 км./год., та побачив як перед його авто виконує маневр розвороту водій автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , який почав швидко набирати швидкість руху, рухаючись з ним в попутному напрямку. Він в свою чергу увімкнув покажчик лівого повороту, та почав виконувати маневр обгону даного автомобіля, оскільки там було це дозволено, щоб екстрено не гальмувати, але водій автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , прямо перед його автомобілем, ще перед початком перехрестя, виїхав на зустрічну смугу руху, де він вже рухався, виконуючи маневр обгону, та різко, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру, не включивши покажчик лівого повороту, виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 , саме у зв`язку з порушенням останнім п. 10.4 ПДР України, оскільки він не впевнилася в безпечності виконуваного ним маневру, виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 10.4 ПДР України закріплено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У коментарі до даного пункту ПДР України зазначено, що оскільки в процесі руху транспортних засобів проїзною частиною досить таки часто виникають ситуації з виконанням маневрів, пов`язаних з поворотом праворуч, ліворуч та розворотом, ПДР України передбачені порядок руху перед початком виконання зазначених маневрів і вимоги до їх виконання. Так, водій, що має намір виконувати поворот ліворуч повинен зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконання маневру. Водії нерейкових транспортних засобів, які здійснюють поворот ліворуч, а також розворот, зобов`язані дати дорогу рейковим і нерейковим транспортним засобам, траєкторію руху яких вони перетинають.

Відповідно до вимог п.п. "а" п. 14.6 ПДР України заборонено обгін на перехресті. У коментарі до даного пункту ПДР України зазначено, що обгін на будь-якому перехресті заборонений, у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників. Крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автодорога Т1060,район с. Вороньків (в районі з`їзду на польову дорогу), із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Напрямки руху розділяє суцільна лінія горизонтальної розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, довжина якої становить 42,7 м. Також на схемі чітко зафіксовано, що місце ДТП являється перехрестям, оскільки наявне перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг. При цьому автомобілі марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалися по автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", в попутному напрямку, в напрямку с. Ревне. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , - задній бампер, крижка багажника, права та ліве заднє крило; авто марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , - передній бампер, передні дві фари, капот, решітка радіатора. З даних ушкоджень транспортних засобів слідує, що безпосередньо на момент первинного контакту контактувала передня частина кузова авто марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , з задньою частиною кузова автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , і при цьому на момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів були практично паралельними. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобіль марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , в кінцевому положенні розташований паралельно проїзній частині, в напрямку руху с. Ревне, при цьому ліва частина автомобіля знаходиться на проїзній частині, а права частина на правому узбіччі. В той же час відповідно до даної схеми авто марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , в кінцевому положенні, знаходиться майже повністю у смузі по напрямку його руху, безпосередньо на перехресті доріг (в районі заїзду на польову дорогу), під кутом до елементів проїзної частини, зокрема, на відстані 1,9 м від дороги (поворот праворуч) до переднього правого колеса, та відповідно на відстані 5,9 м від лівого переднього колеса до дороги (поворот ліворуч), та на відстані 2,5 м від дороги (поворот праворуч) до заднього правого колеса, та на відстані 3,2 м від дороги (поворот праворуч). Наведене свідчить про те, що автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , орієнтований передньою частиною в напрямку свого руху з відхиленням ліворуч. Крім того, на схемі зафіксовано осип скла між автомобілями, в смузі їх руху.

Також, як вбачається, на схемі місця ДТП, зображені два паралельні сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , довжина гальмівного сліду залишеного лівим колесом складає 11,1 м, а правого 19 м, які починаються на смузі зустрічного руху, безпосередньо перед перехрестям, і закінчуються біля задніх коліс авто, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи даним транспортним засобом, рухаючись по зустрічній смузі, на значній швидкості, різко зменшив швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, виконуючи маневр обгону на перехресті.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, осип скла, вказує на те, що місце їх зіткнення перебувало в місці осипу скла і знаходилось перед закінченням слідів гальмування коліс автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 . Це також повністю підтверджується висновком експерта № 0427 від 25.11.2020 року.

З наведених доказів у справі вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, в межах перехрестя доріг, на правій смузі руху (смуга руху обох транспортних засобів), в напрямку с. Ревне.

Такого механізму ДТП фактично не заперечували учасники ДТП, які в ході їх допиту в судовому засіданні зазначили, що зіткнення авто відбулося в смузі руху, по напрямку їх в руху.

Також, слід зазначити, що дорожня розмітка 1.1 "вузька суцільна лінія" розд. 34 ПДР, яка зафіксована на схемі ДТП перед перехрестям, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Перетинати таку розмітку забороняється.

В той же час судом встановлено, що водій ОСОБА_2 з недотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр обгону, який розпочав в районі дії дорожньої розмітки п.п.1.1 п.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, оскільки здійснював обгін автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , в межах перехрестя.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, місце зіткнення автомобілів, даних відображених у висновку експерта № 0427 від 25.11.2020 року, в частині встановлення місця зіткнення, локалізації отриманих пошкоджень транспортними засобами, судом встановлено, що автомобілі рухалися в попутному напрямку руху, в одній смузі руху, в напрямку с. Ревне, при цьому автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , їхав позаду автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , і дорожньо-транспортна пригода відбулась у вказаній смузі руху, в межах перехрестя доріг, під час виконання водієм автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 маневру обгону автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки останній рухався попереду нього та ОСОБА_2 здійснював його випередження, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного руху, в той момент як водій ОСОБА_3 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у дорожній обстановці, що мала місце 18.10.2020 року о 20:30 год. на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне" (район с. Вороньків), на перехресті, водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1, будучи інформований про наявність попереду перехрестя, нехтуючи вимогами п. 14.6. "а" ПДР, здійснив обгін на перехресті, де сталося зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , якого він мав намір обігнати, та який у цей час, виконував маневр повороту ліворуч.

В той же час, з огляду на встановлені в ході судового розгляду, механізм ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а також, виходячи з місця зіткнення транспортних засобів, що відбулося на смузі руху в напрямку с. Ревне, по напрямку руху обох транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що інший учасник ДТП - водій авто марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, діючи також в порушення вимог ПДР України, п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4 ПДР України, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконання маневру, не знизив швидкість руху, а почав його виконувати з місця розташування, де він рухався по проїзній частині, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру.

Так, виконання водієм автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , маневру лівого повороту не з крайнього лівого положення підтверджується: місцем зіткнення автомобілів смуга руху по напрямку його руху, кінцевим розташуванням вказаного автомобіля після ДТП (паралельно проїзній частині, при цьому права частина на правому узбіччі, відносно напрямку руху автомобіля), отриманим ударом під час зіткнення, який припав у задню частину автомобіля, що відображено як в схемі ДТП, так і у висновку експерта № 0427 від 25.11.2020 року (в дослідницькій частині висновку), які беззаперечно вказують на те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч водій автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а тому виконання такого маневру свідчить про порушення вимог, закріплених у п.10.4 ПДР України.

Крім того, як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 в ході його допиту в судовому засіданні, останній не заперечував того факту, що перед тим як виконувати маневр повороту ліворуч, він бачив автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по зустрічній смузі руху, останній вказав лише на те, що перед здійсненням даного маневру, він врахував те, що на перехресті здійснення обгону заборонено. Такі твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на думку суду, лише додатково свідчать про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, водій автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не переконався в безпечності, виконуваного ним маневру, не врахував дорожню обстановку, і став виконувати маневр повороту ліворуч, в той момент як водій автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , який вже виконував маневр обгону, рухаючись по зустрічній смузі в попутному напрямку.

Тому, твердження водія ОСОБА_1 , в частині того, щоб під час виконання маневру повороту ліворуч, він розраховував на те, що водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , не буде здійснювати обгін на перехресті, оскільки це заборонено ПДР України, не спростовують наявності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України, що знаходиться також в причинному зв`язку з наслідками цього ДТП.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних зазначених в дослідницькій частині висновку експерта № 0427 від 25.11.2020 року, в частині встановленого місця зіткнення, аналізу кінцевого розташування автомобілів, слідової інформації та пошкоджень, отриманих транспортними засобами, внаслідок ДТП, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося при здійсненні повороту ліворуч автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , у той час як водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 здійснював його обгін на перехресті. Отже, із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка виникла на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне" (район с. Вороньків), за участю автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який перед поворотом ліворуч, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3 та п. 10.4 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним, та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, в той момент, як водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3 та п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, також не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру, всупереч дорожній розмітці 1.1 додатку 2 ПДР України, здійснив обгін на перехресті даного автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів, у зв`язку з чим і відбулося дана ДТП.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла як з вини водія автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4 ПДР України, так із вини водія автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив порушення п.п. "б" п. 2.3 та п.п. "а" п. 14.6 ПДР України. Порушення вказаних пунктів ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвело до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, слід зазначити, що висновок експерта Автономова М.В. № 0427 від 25.11.2020 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів: "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , не спростовує обставини, викладені в протоколі серії ДПР18 № 432495 від 18.10.2020 р., складеного відносно ОСОБА_1 . Так, суд не може прийняти до уваги зазначений висновок, оскільки як вбачається із даного висновку, в ході проведення експертного дослідження питання щодо механізму розвитку ДТП, відповідно до якого на момент виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , перебував на зустрічній смузі в процесі маневру обгону автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , не встановлювалося. Тобто виникнення ДТП внаслідок дій водія ОСОБА_1 , які полягали в тому, що він розпочав виконання маневру повороту ліворуч, в той момент як водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , перебував на зустрічній смузі в процесі маневру обгону, експертом не визначалось.

Крім того, як вбачається із висновку експерта Автономова М.В. № 0427 від 25.11.2020 року, за результатами проведеного дослідження, ним встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 по відношенню до автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України, який фактично останньому в протоколі серії ДПР18 № 432494 у провину не ставиться. Так, як беззаперечно встановлено, в ході судового розгляду, водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , виконував маневр обгону автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , порядок виконання якого визначений іншим пунктом ПДР, що під час даного експертного дослідження не досліжувалося. З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 0427 від 25.11.2020 року. Разом з тим, в частині, що стосується встановлення експертом, в ході проведення даного експертного дослідження, місця зіткнення автомобілів, викладеного у дослідницькій частині висновку, суд приймає до уваги, оскільки вказані дані встановлювалися експертом на підставі проведеного аналізу пошкоджень, отриманих транспортними засобами, кінцевого розташування і слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особами, які притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4 ПДР України, а ОСОБА_2 допустив порушення п.п. "б" п. 2.3, п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушників у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432495 від 18 жовтня 2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432494 від 18 жовтня 2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 18.10.2020 року о 20:30 год. на автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне" (район с. Вороньків), що приєднана до протоколів про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; даними висновку експерта Автономова М.В. № 0427 від 25.11.2020 року, яким встановлено місце зіткнення транспортних засобів та локалізацію первинного їх контактування. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також фактичні обставини даної ДТП та межі складених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. "б" п. 2.3, п. 10.4 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 - п.п. "б" п. 2.3, п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного як в діях ОСОБА_3 , так і в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останніми Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі Т1016 "Рогозів-Ревне", під час руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3 та п. 10.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, в той момент, як водій автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу, в порушення вимог п.п. "б" п. 2.3 та п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, також не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру, всупереч дорожній розмітці 1.1 додатку 2 ПДР України, здійснив обгін на перехресті даного автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів, у зв`язку з чим і відбулося дана ДТП, та вказані дії обох водіїв учасників ДТП призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно них адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як їх показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують їх вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, даних про осіб правопорушників, ступеня їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушників доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (населений пункт: Київська область/м. Київ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (населений пункт: Київська область/м. Київ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк