П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції після направлення їх судом для належного оформлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №363800 від 01.01.2020, 01.01.2020 об 11 годині 30 хвилин в м. Ужгорол, вул. Фединця, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.9а ПДР.

04.03.2020 від представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Навроцького В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з даними приладу Драгер ОСОБА_1 був не згодний, при цьому поліцейські не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не забезпечили проведення медичного огляду лікарем.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв в невеликій кількості напередодні події, при цьому вказав, що визначення на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу Драгер, з результати якого він не погодився, проте працівниками не було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №363800 від 01.01.2020 вказано, що огляд водія транспортного засобу Mercedes днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами такого огляду (чек з Drager) у ОСОБА_1 встановлено позитивний (0,89 %) показник. При цьому в графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що з даними Драгеру він не згідний, вони невірні, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

За постановою суду від 27.01.2020 матеріали адміністративної справи за протоколом серії ДПР18 № 363800 від 01.01.2020 щодо ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки за результатами перегляду відеозапису події, суду не вдалося встановити, що поліцейськими після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager, такому було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

19.02.2020 вказані матеріали разом з листом УПП в Закарпатській області №2357/41/15/2020 від 18.02.2020 повернуто до суду з зазначенням, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте такий відмовився, що підтверджується відомостями, наданими додатково, лейтенантом поліції ОСОБА_4 .В., який був присутній на місці події.

Згідно з положеннями ч. 2 п. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п.6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення міститься й в ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч вказаному, в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, які свідчили б про те, що після його незгоди з показниками приладу Drager, поліцейськими було запропоновано здійснити огляд такого на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Більш того, заявлений в листі УПП в Закарпатській області №2357/41/15/2020 від 18.02.2020 факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому медичному закладі не задокументований належним чином, до прикладу поясненнями свідків чи відеозаписом. При цьому, суд відноситься критично до пояснень поліцейського ОСОБА_5 , який був додатково опитаний в ході дооформлення протоколу, й такі спростовуються поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно з якими поліцейські, після його відмови з результатами приладу Drager, не пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, а також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, при перегляді якого не зафіксовано, що ОСОБА_1 , після висловленої незгоди з результатами тестування на приладі Drager, поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вищенаведене свідчить про допущення порушень вимог, встановлених зокрема ст.266 КУпАП. При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування на стан сп`яніння приладом Drager, суд вважає, що чек з приладу Drager (а.с. 2) є неналежним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксована, протокол складений не за відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не узгоджується зокрема з поясненнями поліцейського ОСОБА_5 .

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду