ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/90/20 Справа № 701/36/20 Головуючий по 1 інстанції Костенко А.І.
Категорія: ч.1 ст. 187 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/36/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого (паспорт № НОМЕР_1 від 20.08.2018),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з будинку (квартири) в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 , 08.12.2019 о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказував на її незаконність та необґрунтованість, просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що адміністративні матеріали відносно нього за ч.1 ст. 187 КУпАП сфабриковані, і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 06.03.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, в апеляційній скарзі просив слухати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , який, крім того, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Апеляційним судом встановлено, що згідно рапорту (а.с. 3), працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 08.12.2019 о 23.43 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Також з витягу (а.с. 4), вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 .

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 267870 від 10.12.2019, вказано, що ОСОБА_1 08.12.2019 о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в своїй заяві, яку подавав до місцевого суду (а.с. 8), та апеляційній скарзі (а.с. 12), зазначає місце свого проживання - АДРЕСА_2 .

З вищевикладеного вбачається, що працівниками поліції перевірялося дотримання обмежень, встановлених відносно ОСОБА_1 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 за адресою Маньківський район, смт. Маньківка, вул. Піонерська, 21, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено зовсім іншу адресу - АДРЕСА_2 , на яку вказує і сам ОСОБА_1 .

На вказані обставини місцевий суд не звернув уваги, у зв`язку з чим постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року - задовольнити.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка