ЄУН № 337/439/20
Провадження № 3/337/214/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року о 13.15 год. на 7 км автодороги Запоріжжя Зеленопілля Широке, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер 0681» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,35 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем мешкання, однак поштові відправлення повернуті не врученими через відсутність адресата, тобто у зв`язку з суб`єктивною поведінкою ОСОБА_1 .

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, письмово під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя. Також ОСОБА_1 власноруч в протоколі написав пояснення по суті правопорушення, в яких обставини, викладені в протоколі не спростовував, зазначивши, що напередодні випив 200 мл вина.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісне здійснення процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений законом.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує осіб самостійно цікавитися перебігом розгляду відомих їм справ в суді. Тривала відсутність такого інтересу, свідчить про небажання особи захищати свої права.

Отже, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (із змінами), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №062554 від 11.12.2019р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 з поясненнями по суті правопорушення, а також підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями вказаних свідків; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 11.12.2019р. з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер 0681», де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; довідкою тестування на алкоголь приладом DRAGER від 11.12.2019р., результат якого склав 0,35 проміле, що перевищує допустимий вміст алкоголю в крові.

Згідно інформаційної довідки щодо архіву порушень, ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія ОСОБА_1 ВВТ 150982 від 28.08.2013р. вилучено начальником СПП№2 Запорізького РВП Мінайловим О.Ю. та знаходиться у Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки він в зазначений день та час був зупинений поліцейським, йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що він погодився і такий огляд було проведено, з результатами тесту він був ознайомлений і своєї незгоди з ними не виказував, на проходженні медичного огляду не наполягав, такий огляд не пройшов. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений в його присутності та присутності двох свідків, він підписав протокол без заперечень.

При цьому суд вважає, що усі докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Також суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова