Справа № 353/999/20
Провадження № 3/353/509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого у КП «Комунальник» Обертинської селищної ради на посаді директора, гр. України, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.09.2020 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , працюючи директором КП «Комунальник» Обертинської селищної ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області, надав неповну інформацію на інформаційний запит від 11.09.2020 року ОСОБА_2 , а саме листом КП «Комунальник» Обертинської селищної ради від 16.09.2020 року № 16/09 запитувачці не надано штатний розпис підприємства на 2019-2020 роки, тобто своїми діями порушив п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому. Вказав, що 16.09.2020 року дійсно надав не повну інформацію на запит ОСОБА_2 , оскільки на день отримання запиту ОСОБА_3 на підприємстві не працювала. Копію штатного розпису підприємства на 2019-2020 роки надав ОСОБА_2 пізніше.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року (а.с. 2-6); копії запиту на публічну інформацію ОСОБА_2 від 09.09.2020 року, адресованого КП «Комунальник» Обертинської селищної ради (а.с. 8), з якого вбачається вимога надати публічну інформацію про штатний розпис підприємства на 2019-2020 роки та відомості про роботу ОСОБА_3 ; копії відповіді КП «Комунальник» Обертинської селищної ради № 16/09 від 16.09.2020 року (а.с. 9), з якої вбачається надання неповної інформації на інформаційний запит, а саме відсутня інформація про надання штатного розпису підприємства на 2019-2020 роки; копії розпорядження Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 08.11.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Комунальник» Обертинської селищної ради (а.с. 10); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.10.2020 року (а.с. 11), з яких вбачається, що він вчасно не надав повну відповідь щодо запитуваної інформації, оскільки здійснював підготовку до виборів та проведення виборів; копії заяви ОСОБА_4 від 21.09.2020 року (а.с. 7), у якій викладено повідомлення ОСОБА_4 про порушення посадовими особами КП «Комунальник» Обертинської селищної ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», адресовану Регіональному представництву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна