ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1274/19 Номер провадження 33/814/74/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Костюченко М.В.

за участі:

захисника Дворника О.В.

апелянта Семенюти В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 07 годині 40 хвилин, керував т/з TaTa LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. О. Тихого Лисичанська в м. Костянтинівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказав, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт стверджує, що свідки були запрошені працівником поліції лише через 30-40 хвилин після зупинки автомобіля. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не наданий суду.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, не вжив заходів для виклику в судове засідання працівників поліції, свідків, а обмежився лише дослідженням письмових пояснень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності достатніх доказів, які доводять наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення є слушними.

Суддя формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення і поклав в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неперевірені докази. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суддя безпосередньо не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції, причетних до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції. Алкогольних напоїв він не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків не відмовлявся. Свідки підписали пусті бланки, копія протоколу йому не була вручена. Вказує, що пояснення писав під диктовку під тиском працівників поліції.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який би об`єктивно міг спростувати такі твердження апелянта.

Допитаний в апеляційній інстанції в якості свідка поліцейський Костянтинівського ВП ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 на момент зупинки мав ознаки сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, але він відмовився. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольний напій, а саме пиво. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 не був усунутий від керування транспортним засобом, бо він не пройшов огляд на стан сп`яніння. Чому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений відеозапис з боді камери він не знає.

Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_2 , 1939 року народження пояснив, що в листопаді, а не в липні 2019 року його зупинив працівник поліції і запросив бути свідком. На запитання працівника поліції водій вантажівки повідомив, що вчора випив пляшку пива. ОСОБА_2 повідомив, що при ньому поліцейські не пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що він був єдиним свідком, нічого не писав і не підписував, запаху алкоголю від водія, який був від нього на відстані близько 10 метрів він не чув.

Таким чином, під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_2 не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та фактично відмовився від письмових пояснень написаних від його імені.

В судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликався але не з`явився свідок ОСОБА_3 , про причини неявки апеляційний суд не повідомив. За таких обставин він не був допитаний безпосередньо в суді.

Таким чином, неперевірені судом письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу судового рішення, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що один лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище наведене вважаю, що доводи апелянта щодо недоведеності вини та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є слушними.

Натомість вважаю, що суддя місцевого суду без належної перевірки доказів передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар