Дата документу 14.12.2020
Справа № 501/3295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

захисника адвоката Єрмолатіна В.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фізичною-особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року, о 0845 годин, ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Чорноморськ, на вул.Північна, 4, в с.Бурлача Балка, м.Чорноморська Одеської області, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час об`їзду смуги, де проводились ремонтні роботи, виїхав на смугу зустрічного руху, де, не вибравши безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.12), свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав та що 29 вересня 2020 року він, керуючи свої автомобілем Skoda Fabia», рухався по вул.Північна, в с.Бурлача Балка, та об`їжджав зліва по смузі зустрічного руху ділянку, де велись ремонтні роботи. Під час проїзду він зупинив свій автомобіль, оскільки перед ним був затор, та в цей момент зліва в його авто врізався автомобіль «MAN», який рухався по узбіччю у зустрічному напрямку та виїхав на смугу руху його автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи захисник Єрмолатін В.І., який просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що від час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442990 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями порушника (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія автомобілю «MAN», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6), фото-таблицею до протоколу ДТП (а.с.8), фотознімками, наданими стороною захисту, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та наявні механічні пошкодження (а.с.18-24).

При цьому суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту, згідно яких ДТП сталося через те, що автомобіль «MAN», який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на полосу руху автомобілю «Skoda Fabia», який на той момент здійснив зупинку, так як ці доводи суперечать дослідженим судом доказам.

Так, згідно письмових пояснень водія автомобілю «MAN» ОСОБА_2 , обидва автомобіля на момент ДТП рухалися і автомобіль «Skoda Fabia» виїхав на полосу руху його автомобілю.

Долучені до матеріалів справи фотознімки та схема ДТП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують ці пояснення ОСОБА_2 .

На фотознімках та схемі ДТП зафіксовано, що після ДТП автомобіль «Skoda Fabia» знаходився у положенні «навскіс» відносно своєї полоси руху та полоси руху автомобілю «MAN», а автомобіль «MAN» з напівпричепом знаходився у положенні, яке співпадає із напрямком полоси його руху (узбіччя дороги), що свідчить про те, що на момент ДТП автомобіль «MAN» не змінював напрямку свого руху та не змінював полосу свого руху, а автомобіль «Skoda Fabia», навпаки, змінював полосу свого руху та виїжджав на полосу руху автомобілю «MAN».

На даний механізм ДТП вказує також відсутність механічних пошкоджень на передній лівій лобовій частині автомобілю «Skoda Fabia», яка після ДТП опинилася на полосі руху автомобілю «MAN», так як в іншому випадку ці ушкодження (пошкодження лівої передньої фари, лівого переднього крила, дзеркала, тощо) мали б утворитися в результаті лобового зіткнення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р