Справа № 404/845/20
Номер провадження 3/404/350/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Фаташовим М.А.:

- (серії ГП №112062 від 30.01.2020 року) 30.01.2020 року о 18-35 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький біля магазину «Візит» по вулиці Калініна, 18/35, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок то спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

- (серії ГП №112063 від 30.01.2020 року) 30.01.2020 року о 18-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Калініна, 18/35, вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) інспектора поліції Блаженко Я.В. під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися (образливо чіплятись, шарпати за одяг, застосовувати фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрожувати, ображати) до пересічних громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда справи, які надійшли з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 12.02.2020 року, 24.02.2020 року, 28.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано місце проживання ОСОБА_1 , а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) направлялося СМС-повідомлення, яке доставлено 25.02.2020 року о 15-54 год.

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.01.2020 року о 18-35 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький біля магазину «Візит» по вулиці Калініна, 18/35, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок то спокій громадян.

В графі до протоколу додається вказано: відео з камери ВА00107, ВА 00023, матеріали адміністративної справи, відео з камери ВА 00136.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП до матеріалів справи долучено:

заяву ОСОБА_2 , яка вказала, що 30.01.2020 року приблизно о 18-10 год., коли вона прийшла до себе додому, невідомий їй громадянин та громадянка почали вчиняти з нею сварку та погрожувати фізичною розправою, після чого вона зателефонувала до поліції, а також зателефонувала своєму хлопцеві ОСОБА_3 , який і допоміг їй вийти з будинку де вона дочекалася поліцію;

письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 30.01.2020 року близько 18-20 год. до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_2 , та повідомила, що за її місцем мешкання АДРЕСА_2 , її зачинили у кімнаті невідомі громадяни, які прийшли до її матері, через деякий час дані громадяни вийшли на вулицю Калініна, 18/35. На час коли під`їхали працівники поліції дані громадяни між собою конфліктували та згодом впали, коли невідомий громадянин піднявся, розпочав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку з працівниками поліції та нанести тілесні пошкодження, на зауваження не реагував. В результаті дій даного громадянина працівниками поліції він був затриманий.

рапорти працівників поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , аналогічні за своїм змістом, їх суть зводиться до того, що 30.01.2020 року ОСОБА_1 поводив себе агресивно висловлювався нецензурною лайкою в адресу заявниці ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, став у бойову стійку, стискав кулаки та намагався нанести удари руками. В результаті даних дій, згідно ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину та повалення на підлогу. Згідно ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки та повідомлено про адміністративне затримання та доставлення до Кропивницького ВП з метою встановлення осіб та складання відповідних матеріалів.

Проте, описані письмові пояснення ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_2 та рапорти працівників поліції, суд не бере до уваги в якості належних доказів та оцінює критично, оскільки вони викладені учасниками конфлікту та працівниками поліції, які заінтересовані у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того, на підтвердження змісту протоколу до суду надано відеозапис з боді камер працівників поліції, під час дослідження в судовому засіданні відео - на фоні постійно лунає нецензурна лайка переважно від осіб жіночої статі, на жодному з переглянутих файлів не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим міг би порушувати громадський порядок і спокій громадян. Вже після намагань працівників поліції затримати ОСОБА_1 він починає висловлюватися з використанням нецензурної лайки, проте вказані висловлювання були реакцією ОСОБА_1 на дії працівників поліції та адресовані саме їм.

Відтак, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів переглянутих у судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАп до суду не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП необхідно зазначити наступне:

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними в пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 112063 від 30.01.2020 року, вбачається, що 30.01.2020 року о 18-35 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Калініна, 18/35, вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) інспектора поліції Блаженко Я.В. під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися (образливо чіплятись, шарпати за одяг, застосовувати фізичне насильство, що не завдало фізичного болю, і не спричинило тілесних ушкоджень, погрожувати, ображати) до пересічних громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В графі до протоколу додається вказано: відео з камери ВА00107, ВА 00023, матеріали адміністративної справи, відео з камери ВА 00136.

На підтвердження змісту протоколу до суду надано відеозапис з боді камер працівників поліції, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та рапорти інспекторів взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Топор О.Ю. та Блаженка Я.В.

Проте, описані вище письмові пояснення ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_2 та рапорти працівників поліції, суд не бере до уваги в якості належних доказів та оцінює критично, оскільки вони викладені учасниками конфлікту та працівниками поліції, які заінтересовані у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підтвердження змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП до суду надано відеозапис з боді камер працівників поліції, під час дослідження в судовому засіданні якого встановлено, що працівники поліції прибули на виклик щодо вчинення домашнього насилля, проте по прибуттю події вже відбувались на вулиці.

На файлі «» (18:26 год.-18:45 год.) зафіксовано, як ОСОБА_1 тримає на руках жінку на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходиться без свідомості, на фоні весь час лунає нецензурна лайка від невідомої особи жіночої статі. В цей час, до ОСОБА_1 ззаду підійшли працівники поліції та намагаються застосувати до нього кайданки. Після того, як жінка прийшла до тями, починається штовханина, ініціатора якої встановити не можливо.

На файлах «» (18:30 год.-18:35 год.), «» (18:30 год. 18:35), «» (18:30 год. 18:35 год.) зафіксовано, затримання ОСОБА_1 з застосуванням до нього кайданок, будь-яких вимог на його адресу від працівників поліції оголошено не було. Невідома жінка продовжує висловлюватися нецензурною лайкою, яку згодом також затримують.

На решті переглянутих файлах зафіксовано затримання працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . На жодному з переглянутих файлів не зафіксовано, щоб працівником поліції висувалась вимога на адресу ОСОБА_1 щодо припинення правопорушення.

При наданні оцінки відеофайлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на досліджених файлах не встановлено, щоб працівник поліції, а саме ОСОБА_5 висував вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю, що кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173, ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 173 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган