ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/540/20Суддя у першій інстанції - Побережна Н.П.
Справа: №710/1000/18 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого головою громадської організації «Правове агентство «Захист»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.; стягнуто судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.07.2018 року на протязі часу з 21год. по 22год. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні в їх адресу образливими словами, погрозами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода їх психічному здоров`ю.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2018 року, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що знайомлячись з матеріалами справи в Шполянському районному суді, він з`ясував, що судові засідання в даній справі, відбувалися за участю адвоката Примака В.А. на підставі адвокатського ордеру, який не відповідає вимогам оскільки не містить обмежень адвоката та обов`язкового посилання на договір про надання правової допомоги.

Вказав, що судове рішення є незаконним прийнятим з суттєвими порушеннями, прийняте за участі адвоката Примака В.А., який не мав права на участь в судовому засіданні, оскільки його дії містять ознаки кримінального злочину передбаченого нормами ст.400-1 ККУ «Представництво в суді без повноважень».

Крім того постанова суду не відповідає правовим позиціям викладених ВП ВС, оскільки суд приймаючи постанову обґрунтував її протоколом про адміністративне правопорушення та даними рапорту інспектора-чергового Шполянського ВП ГУНП майора поліції області Дубини А.О., які, на думку скаржника, не є належними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи обставини названі апелянтом щодо пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю справедливим визнати такі причини поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016840 від 18.07.2018 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі (а.с.2); даними рапорту інспектора-чергового Шполянського ВП ГУНП майора поліції області Дубини А.О. (а.с.3); поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); а також поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наданими в суді першої інстанції.

В сукупності ці докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції, а доводи апелянта про формальний розгляд справи, суд розцінює як безпідставні та вважає, що позиція ОСОБА_1 зводиться до незгоди з правовими наслідками притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко