Провадження № 33/4820/722/20
Справа № 686/5645/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Косюка Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 03 год. по вул. Проскурівського підпілля, 106 м. Хмельницького, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Mercedes-Benz" Е220, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує про порушення його права на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність та він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Зазначає, що висновок суду не відповідає дійсності, докази, які зібрані у справі не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Вказує, що суд, не дослідивши та не допитавши безпосередньо в судовому засіданні свідків, послався на їх пояснення, як на доказ доведеності вини. Звертає увагу суду також на те, що акт огляду, на якій посилається суд у постанові, як на доказ його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, не містить данних шодо місця його складання, не зазначено дати та часу його складання. Стверджує, що взагалі такої події не було.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про вказану судове рішення дізнався 11 листопада 2020 року, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений не був.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 15 квітня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305466, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 17 лютого 2020 року о 03 год. по вул. Проскурівського підпілля, 106 м. Хмельницького, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Mercedes-Benz" Е220, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.(а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується даними тесту № 1727 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою спеціального засобу алкотестера «Драгер», проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,49‰. (а.с. 3,4)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» проводився в їх присутності, результат 0,49 ‰. (а.с. 5)

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Mercedes-Benz" Е220, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинки його поліцейськими, а також процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Драгер». При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Драгер», результат 0,49 ‰ (а.с.7)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапис, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також записано в відповідній графі протоколу. Однак ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, що також підтверджується даними відеозапису. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 скористався своїми правами, в тому числі і правом мати захисника, його інтереси представляв адвокат Косюк Р.М., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду його захисником наведено не було.

Не заслуговують на уваги і доводи апелянта проте, що судом не були безпосереднього допитані свідки, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в апеляційній скарзі як на недопустимий доказ акту огляду, оскільки він не містить дати та часу його складання, є необґрунтованими, оскільки факт проходження огляду та відповідно його результати підтверджуються даним відеозапису та в сукупності з іншими доказами по справі. Зазначене також спростовує твердження апелянта про відсутність події адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний