Справа № 485/960/20
Провадження №3/485/645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 липня 2020 року ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Коротинським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639541 стосовно ОСОБА_1 , який 17 липня 2020 року о 18:15 порушив вимоги термінового заборонного припису від 17 липня 2020 року, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся за зазначеною у матеріалах справи адресою.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані протокол про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 639542 від 17 липня 2020 року; рапорт ст. інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М., датований 17 липня 2020 року про отримання повідомлення від заявниці ОСОБА_3 , яка повідомила, що колишній співмешканець ОСОБА_1 , порушуючи вимоги тимчасового заборонного припису, вчинив домашнє насильство; заява потерпілої ОСОБА_3 від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності її колишнього співмешканця ОСОБА_2 , який 17 липня 2020 року близько 15:00 порушив вимоги тимчасового заборонного припису від 17 липня 2020 року № 063360, яким йому було заборонено контактувати з потерпілою та зобов`язано залишити місце її проживання та письмові пояснення потерпілої; довідка інспектора СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Запорожець К. про те, що 17 липня 2020 року за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно потерпілої ОСОБА_3 кривднику ОСОБА_1 винесено терміновий забороний припис терміном на 10 діб, з вимогами залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративногоправопорушення.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він внесений. Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в тому числі, полягає у вчиненні таких дій як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він внесений.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинно бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути зазначено, які саме дії було вчинено особою, стосовно якої внесений терміновий заборонний припис, внаслідок чого такий припис не було виконано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги ст.256 КУпАП не дотримані, суть правопорушення викладена загальними фразами без зазначення опису встановлених обставин адміністративного правопорушення. Так, в протоколі не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_1 , що ним були вчинені в порушення термінового припису, яким його зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В силу ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 22 вересня 2020 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 повернуті для доопрацювання через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що вимоги постанови суду не усунено, місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, внесення змін до протоколу в частині викладення фактичних обставин неможливе, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст. 251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя