Єдиний унікальний номер 754/9517/20 Головуючий в суді I інстанції Броновицька О.В. Апеляційне провадженя № 33/824/4592/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменника І.П. на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді місцевого суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 00 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві, порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, не виконав вимог забороненого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився в позначеному місці та виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц С-180, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який здійснював маневр розвороту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановивши наявності порушень Правил дорожнього руху України з його сторони, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В основу свого рішення судом покладено фактичні дані, що містяться на відеозапису з місця події, з яких, як зазначає суддя місцевого суду у постанові, що оскаржується, вбачається, що автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався на регульованому перехресті вул.Братиславська - вул.Крайня в м.Києві на дозволений зелений сигнал світлофору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Гуменник І.П. подав апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про неповне з`ясування місцевим судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що, на його думку, призвело до невідповідності висновків суду, зазначених у постанові, фактичним обставинам справи. Зокрема, як вказує апелянт, на відеозапису, який долучений суддею місцевого суду до матеріалів справи та на який посилається суд на підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, взагалі відсутня інформація про рух автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 на регульованому перехресті вул.Братиславська - вул.Крайня в м.Києві на дозволений зелений сигнал світлофору.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 жовтня 2020 року.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року підлягає задоволенню, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а копія прийнятої судом постанови, що оскаржується отримана ним лише 20 жовтня 2020 року, що підтверджується засвідченим штампом суду та свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення його підзахисного ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були наведені пояснення останнього щодо відсутності в його діях порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху України. Крім того, місцевий суд на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України послався на схему ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху до моменту зіткнення, а також локалізацію пошкоджень на обох транспортних засобах. Визначальним доказом невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку місцевого суду, є відеозапис з місця події на якому зафіксовано, що автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався на регульованому перехресті вул.Братиславська - вул.Крайня в м.Києві на дозволений зелений сигнал світлофору.

Разом з тим, видаються слушними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуменника І.П. щодо неповноти судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а також невідповідність висновків суду викладених у оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи.

Так, суддею місцевого суду залишено без будь-якої оцінки інші докази, що знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, згідно із фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122961 від 21 липня 2020 року, ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 00 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, не виконав вимог забороненого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився в позначеному місці та виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц С-180, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 . Під час апеляційного перегляду було допитано водія автомобіля Мерседес Бенц С-180, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 який повністю підтвердив свої письмові пояснення, надані ним щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційним судом також було переглянуто долучений до матеріалів справи відеозапис з камери спостереження. Разом з тим, на зазначеному відеозапису відсутня інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2020 року о 00 годині 17 хвилин, на перехресті вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві. Більш того, на вказаному відеозапису з камери спостереження взагалі не зафіксовано перехрестя вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві, а згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталося безпосередньо на вказаному перехресті(а.с.3). Крім того, з відеозапису неможливо встановити, що серед автомобілів зафіксованих на ньому є і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що долучений місцевим судом до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, так як фактичні обставини зафіксовані на ньому жодним чином не містять у собі інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 липня 2020 року о 00 годині 17 хвилин, на перехресті вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, а тому постанова судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Отже, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 00 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві, порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, не виконав вимог забороненого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився в позначеному місці та виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц С-180, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював маневр розвороту, в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, зокрема фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серїї ДПР18 №122961 від 21 липня 2020 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 00 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Братиславської - вул.Крайня в м.Києві, порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, не виконав вимог забороненого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився в позначеному місці та виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц С-180, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 (а.с.2);долученій до протоколу схемі ДТП (а.с.3); поясненнях водія ОСОБА_3 (а.с.5), які він повністю підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 21 липня 2020 року, а тому адміністративне стягнення до ОСОБА_2 не може бути застосоване у зв`язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гуменнику І.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуменника І.П. задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко