Справа № 264/7849/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., захисника Морозова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступник командира мінометної батареї з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10 хвилині першої години 08.12.2019 року біля будинку № 10 по вул. Центральній в с. Гнутове Кальміуського району м. Маріуполя, керував автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), що згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що дійсно в с. Гнутове м. Маріуполя його зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом OPEL ZAFIRA без освітлення номерного знаку. Коли вийшов з автомобілю його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки спиртні напої не вживав.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, в його присутності водію було запропоновано пройти огляд та місці та медичний огляд, на що останній відмовився. Автомобіль «Опель Зефіра» стояв на узбіччі. ОСОБА_3 пояснював що випив пляшку пива.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснили, що у с. Гнутове м. Маріуполя його було зупинено та запрошено як свідка. Чоловік був у військовій формі, він відмовився проїхати на медичне освідчення, відмовився проходити будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ознак сп`яніння він у нього не помітив.

Як убачається, з наданого поліцейськими відеозапису, ОСОБА_3 не заперечував факту керування ним автомобілем, однак зазначав, що вжив пляшку пива після його зупинки, оскільки на вулиці було холодно. Також на відеозапису зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Твердження ОСОБА_3 щодо вживання ним пива після зупинки транспортного засобу не звільняють його від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та не спростовують факту його відмови від проходження такого огляду.

Складання акту про відсторонення від керування транспортним засобом Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, не передбачений, протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Також, вищенаведеними Інструкціями не передбачено складання акту огляду на місці у разі відмови особи від його проходження та видача направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у разі відмови особи від проходження огляду.

Отже, твердження захисника щодо порушення процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення та порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Крім того, твердження захисника щодо того, що свідками були підписані пояснення написані не ними власноруч не мають юридичного значення, оскільки судом беруться до уваги пояснення надані свідками в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення порушником своєї провини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко