Справа № 711/441/20
Номер провадження 3/711/294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 серія ДПР18 № 307997, 18.01.2020 о 01 год. 52 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що увечері 18.01.2020 він разом із друзями відпочивав у клубі «Рефлекшн». За кермом автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 був його знайомий. Коли вони під`їхали до клубу знайомий вийшов з автомобіля, сказав, що йому потрібно на деякий час відійти по справам та пішов. В цей час до клубу під`їхали працівники поліції та почали питати про особу, яка керувала вказаним транспортним засобом. На запитання працівників поліції, хто водій автомобіля, він сказав, що останній відійшов, але скоро прийде. Хоча, він сидів на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, працівники поліції зробили для себе висновки, що це він керував автомобілем та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля був не він.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.01.2020 близько 02 год. він був біля клубу «Рефлекшн» та бачив, як на парковку біля клубу заїхав автомобіль BMW чорного кольору. Із місця водія вийшов чоловік, але це був не ОСОБА_1 та пішов. Потім до клубу під`їхали працівники поліції.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. 17.01.2020 вони поїхали відпочивати до клубу «Рефлекшн». За кермом автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_2 JTZ НОМЕР_3 був знайомий ОСОБА_1 , якого останній зустрів в місті та попросив їх підвезти до клубу. ОСОБА_1 весь час сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли вони під`їхали до клубу та зупинилися на парковці знайомий ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно на деякий час відійти по справам, але потім він прийде. Через деякий час до клубу під`їхали працівники патрульної поліції та почали казати, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.01.2020 він стояв біля клубу «Рефлекшн». В цей час на парковку під`їхав автомобіль BMW чорного кольору, із місця водія вийшов невідомий йому чоловік, але це був не ОСОБА_1 та пішов. Потім до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що це ОСОБА_1 був за кермом. Він дав останньому свій номер телефону, оскільки був обурений діями працівників поліції. До цього випадку ОСОБА_1 він не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 серія ДПР18 № 307997 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 18.01.2020 о 01 год. 52 хв. в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145 керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з відомостей якого не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом також не підтверджений свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відеозапис з камери спостереження встановлений біля магазину «Казбет» не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він здобутий не у передбачений законом порядку, а тому є недопустимим доказом по справі.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази не дають достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 , а тому наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях не доведено. В зв`язку із вищевикладеним, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко