Провадження № 3/592/2483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Кругляка В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2020 року о 10:30 год. ОСОБА_1 в м. Суми по дорозі з пр. Курський в бік с. Нижнє Піщане, 1,7 км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими 21 листопада 2020 року близько 10:30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21214, рухався по дорозі в бік с. Н.Піщане зі швидкістю 40-50 км/год. Через засніжене дорожнє покриття рухався посередині дорожнього полотна по накатаній колії. Позаду їхав автомобіль Toyota Camry, який будь-яких знаків щодо здійснення маневру не подавав та почав різко виходити на обгін. При цьому водій вказаного автомобіля не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry занесло і відбулося зіткнення з автомобілем під його керуванням, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував, винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_2 . Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2020 року, о 10:30 год., керуючи автомобілем Toyota Camry, рухався по дорозі в напрямку с. Н.Піщане, не менш, ніж за 50 м. почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ 21214, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. Коли передня частина його автомобіля порівнялася з задньою частиною автомобіля ВАЗ 21214, цей автомобіль через складні погодні умови занесло в його бік, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобіль під його керуванням винесло на обочину. Вказував, що маневр обгону він здійснював не по обочині і відстань між автомобілями при здійсненні маневру обгону становила не менше 1 м.

В судовому засіданні адвокат Кругляк В.В. пояснив, що на фотографіях з місця дорожньо транспортної пригоди та схемі ДТП відсутня слідова картина, з якої б вбачалося, що автомобіль Toyota Camry зміщувався вправо до зіткнення та не витримав безпечного бокового інтервалу. Навпаки ж раптова зміна напрямку руху спостерігається за автомобілем ВАЗ 21214, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в якості пасажира перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , їхали по дорозі в напрямку с. Н.Піщане по накатаній колії посередині проїзної частини дороги зі швидкістю не більше 50 км/год. Автомобіль Toyota Camry пішов на обгін по обочині, його занесло через складні погодні умови та сталося зіткнення. Запобігти зіткненню автомобілів можливості не було. Підтвердив, що автомобіль ВАЗ 21214 не заносило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його адвоката, свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , фотографії з місця ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду зазначає, що під час руху стежив за дорожньою обстановкою, безпечного інтервалу дотримувався, його автомобіль рухався прямолінійно і рівномірно, під час здійснення маневру обгону водієм іншого автомобіля його автомобіль не заносило.

При цьому будь-які докази, які б спростовували зазначені пояснення ОСОБА_1 відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє.

Схема місця ДТП фіксує тільки характер ушкоджень транспортних засобів та їх розташування після зупинки, сліди коліс автомобіля Toyota Camry; місце зіткнення автомобілів, місце осипу не зафіксовані.

При цьому, з схеми не можливо однозначно встановити чи виїхав автомобіль Toyota Camry на обочину для здійснення обгону чи його туди занесло вже після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214.

З наданих адвокатом фотографій пошкоджень транспортних засобів та місця ДТП також не можливо однозначно встановити слідову картину, місце зіткнення транспортних засобів та механізм спричинення пошкоджень.

Пояснення іншого учасника ДТП з приводу зіткнення автомобілів через те, що під час обгону автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через складні погодні умови занесло, суд сприймає критично, оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі, і відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту даної ДТП, що, в свою чергу, свідчить про пряму зацікавленість останнього у вирішенні вказаної справи.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об`єктивно міг слідкувати за інтервалом з автомобілем, який наближався ззаду та здійснював маневр обгону.

Таким чином, наведені докази ставлять під сумнів та спростовують те, що під час керування ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів. Жодних підстав ставити під сумнів пояснення останнього не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом порушення п.п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Т.В. Шияновська