Справа № 206/4442/20
Провадження № 3/206/1938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2020 о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Таджицька водій ОСОБА_1 , керував моторолером МХ 150 G державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER Alkotest 6820 ARHК-0530. Результат огляду позитивний та становить 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Разом з тим суду показав, що 13.09.2020 близько 15.00 години, він домовився зі своїм знайомим купити залізні труби в пункті прийому металобрухту, коли він туди приїхав нікого з господарів не було та він чекав на місці, де побачив знайомого з яким пішли до магазину купили по пляшці пива та випили поки чекали, після чого його повинні були забрати на автомобілі два брати його сестри разом з купленими трубами. Близько 16.00 години проїжджали повз співробітники поліції і під`їхали до двору біля якого він стояв та попрохали надати свої документи, коли перевірили його документи поклали до себе в автомобіль та не віддавали останньому на протязі двох годин та наполягаючи на тому, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER. Разом з тим зазначив, що документи йому не віддавали до того моменту поки останній не підпише протокол.

Захисник-адвокат Мельниченко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав до суду відповідне клопотання. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_1 13.09.2020 приблизно о 17 год. 30 хв. не керував моторолером, а лише перебував поряд з ним та чекав братів своєї дружини, поки вони заберуть останнього на автомобілі. За вказаних підстав справу просив закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, вони їхали на автомобілі, по дорозі були зупинені співробітниками поліції та запрошені в подальшому в якості свідків, щодо того що особа ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Особі ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат тесту був позитивний та складав 0.47 проміле, результати були ними посвідчено та ОСОБА_1 не заперечував того, що він був в стані сп`яніння. Огляд проводився в їх присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що точної дати та часу не пам`ятає, вони їхали на автомобілі повз пункту прийому металобрухту де були зупинені співробітниками поліції, останні запросили їх в якості свідків для фіксування факту, що особа в їх присутності погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після того, як особа ( ОСОБА_1 ) задувся у «Драгер», тест приладу був позитивний, 0,47 проміле.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано лейтенанта поліції взводу №2 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок ОСОБА_4 суду показав, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер НОМЕР_2 без шолому по вул. Таджицька, за що останнього було зупинено. Крім того на ОСОБА_1 було складено постанову по ст. 126 КУпАП, за відсутність категорії водійських прав. Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту був позитивний та складав 0.47 проміле, після чого на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також було досліджено відеозапис з боді камер співробітників поліції, на якому вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків. Про що не заперечує сам ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані п`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортними засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи, в тому числі відеозаписи з боді камер працівників поліції не місцять даних, які б об`єктивно підтверджували висновок органу поліції, щодо того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух.

З досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і з оглянутого відеозапису взагалі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, особі відносно якої було складено протокол не в повному обсязі було роз`яснено його права та обов`язки.

Дана обставина призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, враховуючи викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що покази патрульного ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги, оскільки вказані свідки є співробітниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а відтак останні можуть бути упередженні при наданні показів щодо обставин справи.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги, як ті, що не спростовують та не підтверджують вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_5 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, тобто, що у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження у справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко