Cправа №359/2269/20
Провадження №3/359/1059/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293486 від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 05 березня 2020 року о 22 год. 45 хв. по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль», в с. Гора, Бориспільського району, Київської області він повторно протягом року керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що мав технічні несправності та несправності зовнішніх світлових приладів, а також транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.3, 31.4.7, 31.3 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він взагалі не керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , а просто сидів поряд з водієм ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому та саме він ним керував, а ОСОБА_1 лише сидів поряд.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко