Справа №635/6389/20
Провадження 3/635/2592/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446606 від 27.09.2020 року, складеного інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенантом поліції Янів О.Р., 27.09.2020 року о 09 год. 45 хв., на грунтовій дорозі між с.Борисове та СТ «Пейзаж», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим спричинив фізичний біль, і порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП Липецького ВП старшим лейтенантом поліції Янів О.Р. за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити, оскільки ніякого наїзду на пішохода не було. Пояснив, що 27.09.2020 року він рухався на автомобілі ГАЗ по грунтовій дорозі в сторону Садового товариства «Пейзаж», попереду він бачив пішохода, який рухався по центру дороги, він його об`їхав і поїхав далі. Приїхавши на садову ділянку, він зайнявся своїми справами, а через деякий час до нього підійшов невідомий чоловік і заявив, що він на нього наїхав.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Донця А.А. електронною поштою надійшла до суду заява про відкладення судового засідання у зв`язку з його занятістю в період з 07.12.2020 року по 25.12.2020 року, просив призначити нову дату судового засідання до 27.12.2020 року, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на особу спливають 27.12.2020 року.

Вивчивши подане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.10.2020 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання адвоката Донця А.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи №635/6389/20, з якими ознайомився 29.10.2020 року його помічник за дорученням адвоката, про що свідчить його підпис на клопотанні. Також до клопотання були долучені докази, а саме фотознімок висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №408-с/20 п/п від 30.09.2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 .

З цього часу розгляд справи відкладався на 11.11.2020 року і на 09.12.2020 року, про що адвокат Донець А.А. повідомлявся і не був позбавлений права подати будь-які докази.

В той час ст.38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки у сторін було достатнього часу для подання доказів, також враховуючи положення ст. 38 КУпАП, призначити справу до розгляду в період з 25.12.2020 по 27.12.2020 року є неможливим, так як вказані дні є вихідними.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.09.2020 року Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було отримано заяву від ОСОБА_2 про те, що біля садового товариства авто Волга д/н НОМЕР_1 ледве не збила заявника і на великій швидкості поїхала в саме товариство і був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

За результатами розгляду вказаного повідомлення інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області О.Янів була складена довідка, в якій зазначено, що в ході роботи за повідомленням було встановлено, що водій автомобіля ГАЗ-31029 д.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого зачепив пішохода, який рухався в попутному напрямку. Пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді подряпин на нозі. Дане ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і 27.09.2020 року, у зв`язку з чим на нього був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №446606 від 27.09.2020 року за ст.124 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив при їх складанні.

Разом з тим, відомості щодо пошкодження транспортного засобу ГАЗ д/н НОМЕР_1 , які зазначені на зворотному боці схеми ДТП, не містять інформації щодо технічних пошкоджень даного автомобілю, з якими погодились ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засвідчивши своїми особистими підписами.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи є аналогічними поясненням, які він надав в судовому засіданні.

У свої письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 27.09.2020 року він гуляв біля СТ «Пейзаж», йшов по грунтовій дорозі і відчув удар по лівій руці і нозі, від чого упав і побачив, що автомобіль «Волга» білого кольору д/н НОМЕР_1 поїхав далі в СТ «Пейзаж», після чого він подзвонив в поліцію. Коли він упав, то отримав тілесні ушкодження у виді подряпин на нозі.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не отримав механічних пошкоджень. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про інші пошкодження, в тому числі пошкодження будь-якого іншого майна.

Тобто, заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу при наїзді на нього транспортним засобом не може кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає об`єкту правопорушення здоров`я людини.

Крім того, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і наїзду на пішохода ОСОБА_2 не підтверджений жодними належними доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказане точне місце вчинення ДТП, зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 жодного із перелічених статтею порушень не допустив, свідки правопорушення не зазначені.

Висновки інспектора поліції СРПП Липецького ВП про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і наїзду на пішохода ґрунтуються лише на заяві і поясненнях ОСОБА_2 .

Наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Донець А.А. висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №408-с/20 п/п від 30.09.2020 року про отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень у виді синців на голові, верхніх кінцівках, тулупі і саден на лівій нозі не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Як вбачається із даного висновку, зі слів ОСОБА_2 , який він надав експерту, 27.09.2020 року близько 09:45 год., в с. Слобожанське, біля СТ «Пейзаж» на грунтовій дорозі в полі, автомобіль «Волга», що їхав на великій швидкості, дзеркалом зачепив його по лівій руці, і на місці ДТП, після того, як поліція поїхала, водій автомобіля побив його. Отже, факт побиття ОСОБА_3 не є предметом розгляду у даній справі і за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Лук`яненко