overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3445/20
Провадження №3/523/2207/20
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

10.03.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали полка УПП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163592 від 16 лютого 2020 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 16 годині 45 хвилин 16 лютого 2020 року, під час керування автомобілем марки «Mitsubishi L300», н/з НОМЕР_1 , біля буд.11/7 по вул. Паустовського в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Лиманського району Одеської області, місцем його фактичного проживання та місцем реєстрації транспортного засобу так само є Лиманський район Одеської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, - повернути до УПП в Одеській області у зв`язку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/554/20
Провадження № 3/723/1079/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст. 184 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку її малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, однак враховуючи, що ніяких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 161/2684/20
Провадження № 3/161/1154/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепелівка Красилівського р-н Хмельницької обл., громадянин України, освіта вища, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, працює на посаді виконроба у ТзОВ «БВР-Буд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2020 року о 15.30, ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТзОВ «БВР-Буд», на об`єкті будівництва в м. Луцьку по вул. Привокзальний майдан, 1, не вжив заходів щодо вивозу землі (бруду), внаслідок чого забруднив проїжджу частину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204470 від 14.02.2020 року (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 14.02.2020 року о 16.00, в м. Луцьку по вул. Привокзальний майдан, 1 (а.с. 2);

відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення (а.с. 4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комерційний директор ФОП ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.02.2020 року о 13 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Федорівка по вул.Устилузькій, 8, не врахував дорожньої обстановки та здійснюючи рух заднім ходом на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229021 від 12.02.2020 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 , про поважність причини неявки суду не повідомив. Постанова суду від 26.02.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана з невідомих причин

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2020 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та області.

Виконання постанови доручити Житомирському районному відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7572/20 пр. № 3/759/3444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності - Петрушевської О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 квітня 2020 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 , переміщувався у складі групи осіб кількістю більше ніж 2 особи, чим порушив вимоги карантину, а саме п. 2 ч. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови № 291 від 22 квітня 2020 року).

ОСОБА_2 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Представник подав пояснення, в яких ОСОБА_2 свою винуватість не визнає через те, що в указаний період його присутність в громадському місці була обумовлена службовою необхідністю (охоронець ТОВ «АРТАН ЦЕНТР»). Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки згідно з п. 2 ч. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 (в редакції постанови № 291 від 22 квітня 2020 року) заборонено з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, якщо це не викликано службовою.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 як охоронець ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» за службової необхідності переміщувався групою осіб у кількості більше ніж дві особи, суд вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
26.02.2020 Справа № 522/2197/20
3/522/1710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020р. о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Розкидайліській,59 у м.Одесі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329473 від 25.01.2020р., схемою місця ДТП від 25.01.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 3/754/874/20
Справа №754/1018/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2020 року приблизно о 07 год. 15 хв. На А/д Київ-Чоп, 107 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу керувати автомобілем та тримати дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі та пояснив що його підрізали тому так і сталося.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2) та поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-5) .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 676/1272/20
Провадження № 3/676/523/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу коледжу ПДАТУ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 21 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Кам`янець Подільський на території навчального закладу коледжу ПДАТУ, по вул. Л.Українки,95, курив сигарету, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 21 лютого 2020 року в м. Кам`янець Подільський на території коледжу ПДАТУ, курив сигарету.

ОСОБА_2 брат неповнолітнього пояснив, що здатний забезпечити належну поведінку брата та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 508/135/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої,в порушенні ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2020 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що вона 06.02.2020 року по АДРЕСА_2 .Центральна в с. АДРЕСА_1 висловлювалася грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346201 від 06.02.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (а.с.4-5).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О.Парій
Справа № 545/1696/20
Провадження № 3/545/528/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовець строкової служби, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень на користь Держави та стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копія даної постанови направлялась на адресу боржника для сплати штрафу та судового збору в добровільному порядку, в зв`язку з чим копія постанови не була направлена для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко