КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/864/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки викладені в оскаржуваній постанові суду не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є безпідставний та незаконний. Апелянт вказує на те, що дійсно 11.08.2019 роки він разом з товаришем їхав автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , та вони потрапили у ДТП, однак не він був водієм, а його товариш ОСОБА_2 , про що зазначав патрульним, але ті не реагували та склали незаконно протокол стосовно нього.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11.08.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , на пр.-ті Глушкова,40, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, під час руху був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що 11.08.2019 року він разом з товаришем їхав в автомобілі «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 на пр.-ті Ак. Глушкова, та вони потрапили у ДТП. Оскільки він вживав спиртні напої, керування т/з здійснював його товариш ОСОБА_2 , про що зазначав патрульним, але вони його не слухали.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 11.0/8.2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав його та автомобіль, яким останній керував, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь, на що він погодився.

Керуючи автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , потрапив в ДТП та пошкодив т/з. ОСОБА_1 , у якого в управлінні перебував автомобіль «Міцубісі» вирішив узгодити стосунки з водієм т/з, якого був пошкоджений та запропонував йому грошову компенсацію, але останній не погодився на запропоновану суму та вимагав більше, попередивши, що якщо ОСОБА_1 не погодиться на його пропозицію викличе патрульних та скаже, що за кермом «Міцубісі» перебував ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , що і зробив.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони не були свідками ДТП, та не бачили хто саме керував т/з «Міцубісі» вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан сп`яніння.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції, не з`явився.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Крім того, в суді апеляційної інстанції переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, яке наявне в матеріалах справи, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , проте вбачається, як патрульні повідомляють ОСОБА_1 , про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП, на що він категорично заперечував. Повідомивши, що за кермом автомобіля перебував його товариш. ОСОБА_2 також вказував на те, що він саме керував т/з.

Достатність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та взагалі здійснював керування транспортним засобом, представлені матеріали справи не містять.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний