Справа № 265/7743/20
Провадження № 3/265/3463/20
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №677850 від 22.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.11.2020 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись робочому місці ринок «Денис», прилавок №37, по вул.Олімпійська здійснював прийом відвідувачів під час дії карантину, не зважаючи на обмеження встановлені постановою КМУ №1100 від 11.11.2020; а саме: пп.4 п.3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: рапорт працівника поліції на ім`я т.в.о. начальника Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про здійснення торгівлі непродовольчими товарами на ринку Денис ФОП ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП визнав та просив суворо не карати, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та письмово підтвердив пояснення, надані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доведена повністю, оскільки він, здійснював прийом відвідувачів під час дії карантину не зважаючи на обмеження встановлені постановою КМУ №1100 від 11.11.2020, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вперше, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна