1Справа № 335/9289/20 3/335/2192/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм на «Запорізькому АТК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 348224, 24.10.2020 о 12 годині 10 хвилин, у м. Запоріжжі, по бул. Шевченка, 1, ОСОБА_1 керуючи Mersedes-Benz Sprinter CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував пасажирські перевезення на міському маршруті № 61, у режимі автобуса, перевозив пасажирів більш ніж це дозволено технічними характеристиками (замість 18 пасажирів - 27 пасажирів), чим порушив вимоги п.п. 11 п 2 Постанови КМУ № 641 (зі змінами) від 22.07.2020.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Тульчевська Н.В. пояснила, що ОСОБА_1 провину у інкримінуємому правопорушенні не визнає, зазначила, що надані адміністративні матеріали не встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та його винність в його вчиненні, що дає підстави прийти до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, зазначила, що під час посадки та висадки пасажирів з транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписом події не встановлено, що під час перевезення пасажирів цим транспортним засобом, та в ньому кількість пасажирів була більшою, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою цього транспортного засобу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а навпаки зазначено, що свідки відсутні, що підтверджує факт відсутності пасажирів у автобусі. Також до матеріалів справи не долучено відомостей про пасажиромісткість транспортного засобу «Mercedes- Benz» НОМЕР_1 , а саме кількість місць для сидіння, що передбачена його технічною характеристикою. Просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Тульчевську Н.В. суд приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 2 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється:

- здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення. Однак, інспектор поліції у протоколі зазначила, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів понад максимальну кількість, передбачену в реєстраційних документах, чим порушив п.п. 11 п. 2 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було надано жодних реєстраційних документів на транспортний засіб Mersedes-Benz CDI, які б свідчили про кількість місць для сидіння у вказаному транспортному засобі.

Відсутні такі відомості і в доданих до протоколу доказах, а саме: СД диску з відеозаписом, жодних інших доказів не надано. Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні свідки.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, дають суду підстави для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, не підтверджена, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Керуючись ст.44-3, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Крамаренко