05.03.2020 227/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дружківка Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР №404817 від 27.01.2020 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 впродовж 2019-2020 року за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю самогоном за ціною 40,00 грн. за ємність 0,5 л., своїми діями порушила п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст.164-16 КУпАП.

До матеріалів справи долучено побутову характеристику в.о. старости Шахівської сільської ради №01-20/60 від 22.01.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується посередньо. До органів самоуправління неодноразово надходили усні звернення жителів села, щодо торгівлі останньою самогоном.

Крім того то протоколу було долучено письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 02.01.2020 року та ОСОБА_3 без дати, в яких було зазначено, що гр. ОСОБА_1 протягом триваючого часу займається продажем самогону за місцем мешкання за ціною 40,00 грн. за 0,5 л. Обидва купували у останньої самогон у 2019 році.

Також до матеріалів справи було долучено постанови Добропільського ВП від 17.01.2020 року та від 27.01.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.177 КУпАП, а саме за придбання у гр. ОСОБА_1 самогону ємністю 0,5л за 40,00 грн., згідно результатів досліджень вилучена речовина у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є алкогольним напоєм, отриманим шляхом бродіння та перегонки в домашніх умовах міцністю 40% та 44%.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_4 без дати та гр. ОСОБА_5 від 16.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 здійснює продаж самогону, який виготовлює вдома, періодично купують у останньої самогон за ціною 40,00 грн. за 0,5 л.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутній при оформлені протоколу на гр. ОСОБА_1 , чув як останній показали в папці документ, але вона відмовилась його підписувати, зміст документу не бачив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою провину та зазначила, що не здійснює торгівлю самогоном, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї пояснила конфліктом з поліцейським. Відносно негативної характеристики також мотивувала через конфліктні ситуації з в.о. голови сільради ОСОБА_7 , оскілки остання не виконує свої обов`язки голови сільради.

Також в судовому засіданні була допитана гр. ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає в с.Веселе все життя, безпосередньо була депутатом сільради у період з 2015 року по 2019 рік. У гр. ОСОБА_1 нормальна сім`я, тримають господарство, також вона допомагала по роботі (проводила збори громадян, відстоювала їх права, зокрема щодо налагодження водопостачання у селі). Коли в селі встановлювали дитячі майданчики, гр. ОСОБА_1 просила одну гойдалку встановити по її вулиці, зокрема і на цій підставі відбувся конфлікт останньої з в.о. сільради ОСОБА_7 , яка викликала поліцію начебто з приводу викрадення гойдалки гр. ОСОБА_1 . Крім цього пояснила, що ОСОБА_4 є інвалідом, який давно зловживає алкоголем, періодично лікується та проживає разом з гр. ОСОБА_5 близько двох-трьох років, громадянку ОСОБА_5 охарактеризувала так само, як і гр. ОСОБА_4 Зазначила, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, існує за рахунок дитячих виплат, у неї близько десяти дітей, які були народжені з порушенням розвитку та знаходяться в інтернаті. ОСОБА_5 малоосвічена людина, погано пише, де беруть горілку невідомо, в селі є магазин де продається спиртне, чуло що до останньої приїжджала поліція з приводу конфлікту щодо викрадення дров.

Вивчивши матеріали справи, надані пояснення гр. ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №404817 від 27.01.2020 року зазначені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , але в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення щодо фіксування правопорушення, свідками яких саме фактів вони були.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд може зробити висновок тільки про те, що він був присутній при тому, коли гр. ОСОБА_1 пропонувалось підписати якийсь документ, зміст якого йому було не відомо.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 , які безпосередньо додані до протоколу серії ГР №404817 від 27.01.2020 року, містять іншу дату, а саме 02.01.2020 року, а письмові пояснення гр. ОСОБА_3 зовсім не датовано, що призводить до неможливості підтвердження правопорушення, які відображені у протоколі від 27.01.2020 року, оскільки не можливо встановити з яких саме підстав вказані особи надавали такі письмові пояснення працівникам поліції.

Щодо копії постанов Добропільського ВП від 17.01.2020 року та від 27.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177 КУпАП, де вони нібито придбали самогон у гр. ОСОБА_1 , суд не може сприймати такі докази як належні, оскільки вони не посвідчені належним чином та не мають інформацію щодо набрання ними законної сили.

Крім того, з урахуванням показань свідка ОСОБА_8 з приводу конфлікту гр. ОСОБА_1 з поліцейським, суд вбачає конфлікт інтересів щодо зацікавленості у покаранні саме гр. ОСОБА_1 , оскільки в протоколі та матеріалах справи відсутні будь-які докази, які можуть прямо засвідчити факт продажу гр. ОСОБА_1 самогону. Так в матеріалах справи відсутній акт вилучення у гр. ОСОБА_1 самогону домашнього виробництва, а також не зафіксований факт продажу саме гр. ОСОБА_1 самогону громадянам та вилучення самогонного апарату.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №404817 від 27.01.2020 року складений у порушення вимог чинного законодавства, так дії гр. ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.164-16 КУпАП, але вказана стаття має дві частини, які визначають різну адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому поліцейський, який склав протокол, не повністю кваліфікував вчинене правопорушення - не зазначив частину статті, за якою гр. ОСОБА_8 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, тому суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №404817 від 27.01.2020р. в якості належного та допустимого доказу у справі.

Таким чином, при вивченні адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за протоколом серії ГР №404817 складеного 27.01.2020 року за ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко