Справа № 3/593/571/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., з участю прокурора Оляніцького О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , одруженої, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського відділу управління податкової адміністрації, освіта вища, за ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких: ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління головного управління ДФС у Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 27.06.2019 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свого чоловіка) за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1727 КУпАП; окрім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління головного управління ДФС у Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, здійснивши 27.06.2019 камеральну перевірку декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свого чоловіка) за 2018 рік, тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП, заперечила, посилаючись на те, що обіймаючи посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Козівського управління ГУ ДФС у Тернопільській області 02 жовтня 2018 року вона повідомила свого безпосереднього керівника про існування потенційного конфлікту інтересів, оскільки з призначенням 03.06.2019 року її на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Козівського управління ГУ ДФС у Тернопільській області особа, яку вона повідомляла про потенційний конфлікт інтересів і надалі була відносно неї керівником, вона не подала нового повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів. Також ствердила, що в її діях відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки камеральна перевірка декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (свого чоловіка) за 2018 рік 27.06.2019 нею, зважаючи на час з якого вона могла здійснити таку перевірку, було проведено правильно і без порушень, оскільки камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку фізичної особи підприємця може бути проведена лише після введення такої декларації відділом обслуговування платників податків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.1727 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст. 1727 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки ст. 1727 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Розглядаючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 1727 КУпАП, суд виходить з того, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як вплинула і чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість проведення 27.06.2019 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2018 рік, - під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень. В протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що внаслідок проведення 27.06.2019 ОСОБА_1 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2018 рік результати такої перевірки суперечать будь-якій вимозі закону у зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Окремо слід розглянути посилання прокурора на те, що камеральну перевірку декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2018 рік, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було проведено з порушенням 30 денного строку передбаченого п.76.3 ст. 76 ПК України.

В акті перевірки Козівського управління ГУ ДПС з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства України при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2018 рік фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 06.05.2020 року, вказано, що відповідно до даних ІТС «Податковий блок» («Обробка ПЗ та платежів», «Подана звітність», декларація F0103404, «Властивості», «Події») 27.06.2019 о 14:48:37 по вищевказаній декларації ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку та констатовано, що камеральну перевірку проведено із недотриманням 30-ти денного терміну визначеного п.76.3 ст. 76 ПК України для проведення камеральних перевірок податкової звітності.

З роздруківки даних ІТС «Податковий блок» («Обробка ПЗ та платежів», «Подана звітність», декларація F0103404, «Властивості», «Події») (а.с. 24 та 143) випливає, що декларацію зареєстровано 26.02.2019 о 10:15:32 ОСОБА_3 , 21.06.2019 о 16:49:11 ОСОБА_4 внесено зміни та вказано дві події «Неповністю введена» і «Повністю введена», 27.06.2019 о 14:48:37 ОСОБА_1 внесено зміни та вказано подію «пройдено камеральну перевірку», виходячи з наведеного ОСОБА_1 проведе камеральну перевірку декларації свого чоловіка ОСОБА_2 в п`ятиденний строк з моменту повного введення такої декларації у ІТС «Податковий блок». Твердження ОСОБА_1 , про те, що камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку фізичної особи підприємця може бути проведена лише після введення такої декларації відділом обслуговування платників податків, в якому вона не працювала, в час про який ідеться в протоколах про адміністративне правопорушення матеріалами справ про адміністративне правопорушення не спростовується.

На момент внесення даних в ІТС «Податковий блок», що декларацію внесено повністю 30-ти денний термін для проведення камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2018 рік фізичної особи підприємця ОСОБА_2 уже закінчився.

Також ОСОБА_1 , як головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління ДФС у Тернопільській області, не було порушено вказаний термін, оскільки на момент проведення нею головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління ДФС у Тернопільській області камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2018 рік фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вона займала посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Козівського управління ДФС у Тернопільській області 23 дні.

Докази того, що ОСОБА_1 вплинула на допущення порушення термінів проведення камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2018 рік фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в матеріалах справ про адміністративне правопорушення відсутні.

З вказаного приходжу до висновку, що в матеріалах справ про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку за 2018 рік фізичної особи підприємця ОСОБА_2 було проведено з порушенням 30-ти денного строку з вини ОСОБА_1 .

Постановою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року, було повернуто матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 176, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП з додатками; протокол про адміністративне правопорушення № 177, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП з додатками, - управлінню стратегічних розслідувань в Тернопільській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України для належного оформлення.

Однією з причин прийняття такої постанови було вказано, що «в протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість проведення 27.06.2019 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2018 рік, - під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень». Виходячи з наведеного вище недоліки протоколів про адміністративне правопорушення, всупереч постанові судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області виправлені не були.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП, відсутні докази того, що суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями (потенційний конфлікт інтересів) мали вплив на об`єктивність або неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень (проведення останньою камеральної перевірки податкової звітності (декларації) платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2018 рік), а тому потенційний конфлікт інтересів не переріс (перетворився) в реальний конфлікт інтересів.

Виходячи з наведеного, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 1727, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: