ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/586/20 Справа: №711/6730/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , та його адвоката Юдіна В.С. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 біля 18 год. 20 хв. 17.08.2020 р. керувала автомобілем «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 і, порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), на перехресті вулиць Чіковані та Пастерівської в м. Черкаси при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю «Лада» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, після чого автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Після цього ОСОБА_2 , порушуючи п. 2.10 «а» Правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилась повторно, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. Клопотання її адвоката про відкладення розгляду справи через те, що ОСОБА_2 хворіє, не підлягає до задоволення, оскільки воно нічим не підтверджене.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.10.2020 року, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 27.10.2020 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Додає, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, потерпілого, та самої ОСОБА_2 . Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки зазначеним доказам.

Наголошує, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юдіна В.С., дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 біля 18 год. 20 хв. 17.08.2020 р. керувала автомобілем «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 і, порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), на перехресті вулиць Чіковані та Пастерівської в м. Черкаси при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю «Лада» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, після чого автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 , порушуючи п. 2.10 «а» Правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137447 від 21.09.2020, де зазначено, що ОСОБА_2 біля 18 год. 20 хв. 17.08.2020 р. керувала автомобілем «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 і, порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), на перехресті вулиць Чіковані та Пастерівської в м. Черкаси при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю «Лада» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, після чого автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ. № 137448 від 21.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , порушуючи п. 2.10 «а» Правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.(а.с.24);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кушнір М.В., де зазначено, що 17.08.2020 року, забезпечуючи громадський порядок, отримали виклик про ДТП без травмованих на перехресті вул.. Пастерівська - Чіковані. Прибувши за місцем виклику було виявлено автомобіль «ЛАДА» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками ДТП під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 , який також був учасником ДТП. Допитавши учасників події, стало відомо, що автомобіль «ЛАДА» НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по вул.. Пастерівська, доїхавши до перехрестя з вул.. Чіковані з якої виїхав автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимоги закону 2.2 рухаючись по другорядній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «ЛАДА», в результаті цього ДТП автомобіль « Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся з велосипедистом, який також рухався по головній дорозі, від медичного огляду гр.. ОСОБА_3 відмовився в присутності своєї матері, яку було викликано на місце ДТП. Далі було опитано свідків та складено схему ДТП. (а.с.8);

- даними схеми місця ДТП від 17.08.2020 року,яка сталася в м. Черкаси на перехресті вул.. Пастерівська та вул.. Чіковані, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП, а також виявлені механічні пошкодження автомобіля «ЛАДА».(а.с.9);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції В.Л. Малюти, де зазначено, що 18.08.2020 року близько 09 год.00хв. отримали виклик про підозріле авто «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: вул. 30 Років Перемоги, 38. На місці було встановлено особу водія, нею виявилась гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , яка в телефонному режимі повідомила, що дійсно такий випадок був. (а.с.10);

- даними пояснень свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.08.2020 року близько 18:20 год. по вул.. Пастерівській в бік центру їхав на своєму технічно справному автомобілі «ЛАДА» НОМЕР_3 , під`їжджаючи до перехрестя вул.. Чіковані віїхав автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло на велосипедиста, який їхав в сторону парку Хіміків, в результаті ДТП велосипедист був збитий. Водій «Ніссана» усвідомивши, що сталося покинула місце пригоди. (а.с.11);

- даними пояснень ОСОБА_4 , яка пояснила, що 17.08.2020 року близько 18:25 год. їй зателефонував син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та повідомив, що став учасником ДТП. Їхавши на велосипеді на перехресті вул.. Пастерівській та вул.. Чіковані в бік парку Хіміків при зіткнення двох автомобілів один з них, за кермом якого була жінка при розвороті зачепила і зіштовхнула задньою частиною машини велосипед. В результаті цього її син впав та отримав невеликі травми ліктя лівої руки. Від госпіталізації відмовились. (а.с.12).

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.08.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що потрапив в ДТП. Через 5 хв. свідок прибув на місце ДТП та побачив машину свого товариша, яка стояла в напрямку по вул.. Пастерівська та інший автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер НОМЕР_2 вишневого кольору з пошкодженим заднім крилом по лівій стороні. Після спілкування з водієм «Ніссан» - ОСОБА_2 , вона сказала, що визнає свій вчинок та залишила місце ДТП. (а.с.13).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів ґрунтовних мотивів прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав не ознайомлення правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що порушують принцип справедливості в частині прав та інтересів потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що на (а.с.5) матеріалів справи, ОСОБА_2 було направлено повідомлення про обов`язкову явку 09.09.2020 року на 15:00 год. до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до норм КУпАП ОСОБА_2 було роз`яснено її права.

Згідно повторного повідомлення Управління патрульної поліції в Черкаській області (а.с.6), ОСОБА_2 було повторно направлено повідомлення про обов`язкову явку 16.09.2020 року на 15:00 год. до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до норм КУпАП ОСОБА_2 було роз`яснено її права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що правопорушник належним чином повідомлявся про час і місце складання протоколу з роз`ясненням його прав відповідно до ст.. 268 КУпАП, при цьому вказані повідомлення належним чином зареєстровані в Управлінні патрульної поліції, а сам по собі факт відсутності в матеріалах справи поштового підтвердження про вручення повідомлення не є тим істотним порушенням вимог КУпАП, яке слугує підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі за вказаних підстав, суд першої інстанції прийшов до такого висновку не у зв`язку з відсутністю доказів вини правопорушника, а за наявності несуттєвих обставин, які взагалі ніяким чином не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення.

Вирішивши справу у такий спосіб, суд першої інстанції порушив права потерпілого, на відшкодування матеріальної шкоди, що не є справедливим.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4. залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, потерпілого, та самої ОСОБА_2 . Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки зазначеним доказам.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок