Справа № 419/3182/19
Провадження № 3/419/16/2020
ПОСТАНОВА

06.03.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №240828 від 07.12.2019 року, складеного поліцейським СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області сержантом поліції Гайдидеєм С.В., 07.12.2019 року о 15:40 год. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників поліції, а також пошкодив службовий автомобіль Renault Duster, д/н НОМЕР_2 , а саме розбив праву задню фару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Андрушко К.П. вказував на численні порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В якості доказів вчинення правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА №240828 від 07.12.2019 року, протокол про адміністративне затримання серії АА №142709 від 07.12.2019 року, протокол медичного огляду №304 від 07.12.2019 року, рапорти поліцейських СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Гайдидея С. та Лобанова А. від 07.12.2019 року, довідку про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до Новоайдарського районного суду Луганської області, міститься технічний носій інформації диск, при дослідженні якого виявилось, що жодних файлів він не містить, при цьому вказаний диск не вказано в додатках до протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушенняне зазначено місце адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час розгляду справи досліджувався відеозапис, який міститься на технічному носії та долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 , яке слідувало безпосередньо за діями, що послугували підставою для складання даного протоколу, були наявні численні свідки.

Крім того, протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не містить запису про відмову від підписання протоколу, а також не містить підпису ОСОБА_2 щодо роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП та п. 8 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаної вимоги протокол про адміністративне правопорушення, як і інші матеріали справи, не містить відомостей про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались судом для надання пояснень, вони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак до зали суду не з`явились, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 13.12.2019 року, однак правопорушника доставлено до суду не було. При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п. 3, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» наголошено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. ст. 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме неодноразово повторені законні вимоги працівників поліції були пред`явлені ОСОБА_1 та які він відмовився виконати.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» від 30.05.2013 no. 36673/04), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова