П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/583/20

пров. № 3/384/293/2020

08 грудня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №531829 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 19 годині 20 хвилин в м. Миколаїв, на Інгульському мосту біля електроопори ПТ20, рухаючись зі сторони вул. Набережна в бік Парку Перемоги, керуючи транспортним засобом DAF XF 105460, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL S24, державний номер НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що дійсно 22 вересня 2020 року він рухався на вантажному автомобілі з причепом по Інгульському мосту. Оскільки факту ДТП не відчув, момент зіткнення з автомобілем DAEWOO не помітив, а тому продовжив рух. При цьому умислу залишати місце ДТП не мав, про скоєне ним ДТП дізнався від працівників поліції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що факту ДТП він не відчув, наміру переховуватися не мав, на його транспортному засобі встановлених пошкоджень немає.

Крім цього, із запису відеореєстратора автомобіля DAEWOO вбачається, що транспортний засіб DAF після допущення зіткнення з автомобілем, з якого здійснювався запис відеореєстратора, продовжив рух у тому ж напрямку, не змінюючи швидкість та не вчиняючи будь-яких інших дій, які могли б свідчити про умисне залишення місця ДТП.

Будь - яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів протоколу не додано.

З огляду на те, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти, суд доходить до переконливого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 277, 280, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна