Справа № 405/8387/19
Провадження №3/405/1872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №320232 від 12.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 12 листопада 2019 року о 16 год. 52 хв. в м.Кропивницькому по вул.Пашутінській, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем МAZDA 626 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав,зазначивши, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Пашутінській у м.Кропивницькому та обирав місце для паркування, так як йому необхідно було пройти до аптеки за ліками. Побачивши, що є вільне місце для паркування, згідно Правил дорожнього руху він почав паркувати автомобіль на площадку для паркування, для чого він включив лівий покажчик повороту, та переконавшись в тому, що він не створює будь-кому з учасників дорожнього руху будь-яких перешкод, - почав рух, і в цей момент відчув удар в автомобіль, яким він керував, після чого він зупинився та побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 скоїв ДТП. Зазначив, що в результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також додатково зазначив, що при паркуванні свого автомобіля він впевнився в тому, що шлях до паркування, а також саме паркування буде безпечним, дистанція між автомобілями була така, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, однак останній не виконав вимог п.п.12.3, 14.2 ПДР України, внаслідок чого і відбулася ДТП.

В судовому засіданні особі, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП, при цьому вважав, що винним в ДТП, яка мала місце 12.11.2019 року є водій транспортного засобуMazda 626 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Вказав, що він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони Набережної по вулиці Пашутінська в сторону Центрального АТБ у м.Кропивницькому, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., та при цьому, в напрямку руху, приблизно за 50-60 м він побачив автомобіль, який рухався заднім ходом на правій смузі руху, у зв`язку з чим він знизив швидкість та переконавшись, що нікому не створює перешкоди у русі, ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу руху, як того вимагає п.10.1 ПДР України, та в цей час автомобіль Мазда ще рухався назад, коли ж відстань до ОСОБА_3 була близько 10-ти метрів, водій ОСОБА_3 зупинився та приблизно через 5-6 секунд, не переконавшись в безпеці маневру, почав повертати ліворуч, в результаті чого він не зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що водій ОСОБА_3 його просто не побачив.

Позиція особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий ОСОБА_2 , підтримана в судовому засіданні і його захисником адвокатом Воробйовим В.В., який також додатково зазначив, що відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, при цьому, перешкодою для руху - є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Пунктом 9.4 ПДР визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), поряд з цим, зазначив, що подання попереджувального сигналу не діє водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Воробйова В.В., вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При цьому, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення було переглянуто оптичний диск, наданий ОСОБА_1 , на якому знаходиться відео ( Файл під назвою XVR_ ch1_main_5000_5507), з якого вбачається, що автомобіль Мазда рухається по вул.Пашутінській, виявивши вільне місце для паркування, зупиняється, після чого здійснює рух заднім ходом до місця паркування, після чого знову зупиняється, після чого вмикає світловий покажчик лівого повороту ( часове позначення на відео 17:52:07) та починає рух до місця паркування (часове позначення на відео 17:52:10), та в цей час автомобіль ВАЗ, який знаходився в попутному автомобілю Мазда напрямку, не зменшуючи швидкість руху, без ввімкнення світлового покажчика повороту, почав здійснювати перестроювання, тим самим об`їжджаючи автомобіль Мазда, не надаючи перевагу в русі останньому, та не переконавшись у безпечності маневру, чим допустив порушення вимог п.п. 9.4, 10.1, 12.3 та 13.3 ПДР, який (автомобіль Мазда), в цей час продовжив здійснювати поворот ліворуч для зайняття вільного місця для паркування.

Крім того, судом також відзначається, що, в даному випадку, водій автомобіля ВАЗ здійснював об`їзд автомобіля Мазда, при цьому, об`їзд - це маневр автомобіля, коли він долає якусь перешкоду, створену на попутній стороні дороги.

Відповідно до п.9.1 ПДР попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

При цьому, відповідно до п.9.2 Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначене вище, а також досліджені судом докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320232 від 12.11.2019 року, схема ДТП ід 12.11.2019 року, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.11.2019 року близько 16 год. 52 хв. по вул.Пашутінській, 75 у м.Кропивницькому, за участю транспортного засобу Мазда 626 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,про яку (дорожньо-транспортну пригоду) зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320232 від 12.11.2019 року відбулась не з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній, керував зазначеним вище транспортним засобомз дотриманням ПДР, та, відповідно, його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та матеріальними збитками, спричиненими іншому учаснику ДТП.Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають обставинам, безпосередньо встановленим у судовому засіданні.

Відповідно провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова