Справа № 646/7800/20
№ провадження 3/646/2632/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «СТАТУС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 27 листопада 2020 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАТУС», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Агрономічна, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СТАТУС», порушив п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 п. 120-1.1 ПК України, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого, занижено податок на прибуток всього у сумі 100999,00 грн, у тому числі, за 9 місяців 2020 року у сумі 1000999,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається із наданих матеріалів, у якості єдиного доказу у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «СТАТУС» ОСОБА_1 про порушення ним вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано неналежним чином засвідчені копії сторінок 1, 2 та 42 Акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СТАТУС» () податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2020 року від 27 листопада 2020 року № 5391/20-40-07-04-08/30883300.

Приходячи до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначаю, що наданий не у повному обсязі акт перевірки підприємства при наявності лише висновків перевірки позбавляє суд можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та прийняти об`єктивне рішення у справі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова