ун. № 759/712/20
пр. № 3/759/1895/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161412, 01.01.2020 р. о 15год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Тулузи, 3-Б в м. Києві, здійснила крадіжку пляшку віски «SCOTT ISH HUNTER»)0,5 л. вартістю 146,50 без ПДВ. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року вищезазначену справу було направлено на дооформлення, оскільки в матеріалах справи були відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо вчиненого ним злочину.

02.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли зазначені вище матеріали щодо усунення недоліків згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року.

Проте, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи те, що працівником УПП в м. Києві не виконано приписів постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року та не надано пояснень ОСОБА_1 , та інших достовірних доказів причетності саме ОСОБА_1 до зазначеного правопорушеннясуд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи не відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, а саме : не надано пояснень ОСОБА_1 , щодо скаєння останнім злочину, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум