Справа № 450/4335/19 Провадження № 3/450/282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , адвоката Книш О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою ФАП с.Скнилів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086039 від 16.12.2019 року, водій ОСОБА_1 29.11.2019 року, о 13:30 год. на автодорозі Львів-Шегині 9 км + 800 м у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в момент виявлення перешкоди для руху - автомобіля MITSUBISHI LANCER, р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснила зіткнення з зазначеним автомобілем, після чого зіткнулася з автопоїздом у складі сідлового тягача MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.9б; 2.3б,д; 12.1;13.1;12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086038 від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 29.11.2019 року о 13:30 год. на автодорозі Львів-Шегині 9 км + 800 м у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, будучи учасником ДТП на автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю двох інших автомобілів, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження, відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, а саме відмовилася від здачі крові на етанол, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та подала клопотання про закриття відносно неї справи про вчинення даних правопорушень. Пояснила, що 29.11.2019 р. о 13:30 год. рухалась на автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі у с.Холодновітка Пустомитівського району, їхала з невеликою швидкістю, коли наближалась до ділянки світлофора, почала гальмувати, однак гальма не спрацювали, в результаті чого вона в`їхала передньою частиною свого автомобіля в задню частину вантажного автомобіля, який зупинився попереду. ДТП сталася із-за того, що вийшов з ладу тормозний циліндр, про що їй стало відомо після звернення на СТО. Перед виїздом та під час руху по дорозі автомобіль був технічно справним, і вона не могла передбачити, що в момент гальмування перед світлофором вийде з ладу тормозний циліндр. З цих підстав не вважає себе винною в даному ДТП.

В результаті ДТП вона отримала травми голови, тому машиною швидкої медичної допомоги була доставлена в лікарню майже без свідомості. По дорозі в лікарню та в самій лікарні їй надавалась необхідна медична допомога, в тому числі було зроблено внутрішньовенну ін`єкцію, взято з вени кров, вона була оглянута лікарями. Алкогольних напоїв в день ДТП вона не вживала, і будь-хто із лікарів не виявив у неї ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчать записи в медичних документах. Після ДТП вона деякий час перебувала у важкому стані, тому не пам`ятає всіх особливостей перебування в лікарні та не звертала уваги за що розписалась в журналі, коли її відпустили додому. Однак від здачі крові на етанол не відмовлялася, тим більше, що в неї було взято кров з вени, і ніхто з лікарів їй цього не пропонував. Також такої пропозиції не було від працівників поліції після ДТП, які не давали їй направлення для проходження огляду, і таких не було в лікарні під час того, як вона там перебувала.

Розглянувши надані матеріали та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086039 від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 29.11.2019 року, о 13:30 год. на автодорозі Львів-Шегині 9 км + 800 м у с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги пунктів 2.9б; 2.3б,д; 12.1;13.1;12.3 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з двома іншими автомобілями, які зазнали технічних ушкоджень.

Однак, як слідує з протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2019р., проведеного слідчим Пустомитівського ВП, місце ДТП розташовано а/д Львів-Шегині 11 км + 800м, що явно не відповідає місцю вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі серії БД №086039 як 9 км + 800 м.

Як слідує з накладної та Акту про прийом виконаних робіт від 03.12.2019р., автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП був проведений ремонт та діагностика, під час яких проведена, в тому числі, заміна головного гальмівного циліндру, чим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про наявну несправність гальмівної системи в момент ДТП.

При тому, як слідує із згаданого протоколу огляду місця події від 29.11.2019р., під час якого оглядалися транспортні засоби, гальмівна система автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 не досліджувалась, тому відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_1 про раптово виниклу несправність гальмівної системи.

Також, як слідує із даного протоколу огляду місця події, графа «19.Сліди шин» не заповнена взагалі, зокрема не зазначено сліди шин, номер сліду і його параметри, якими колесами залишено, суцільні чи переривисті та інше. При тому, в доданих до протоколу Схемі зазначено один гальмівний слід, однак такий на фото №1-№2 відсутній, тому однозначно неможливо встановити яким колесом (колесами) такий був залишений, та чи такий був взагалі.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням встановленого суддя приходить до висновку, що достовірно не встановлено місце ДТП, яка сталася біля 13:30 год. 29.11.2019р. на а/д Львів-Шегині за участю автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також не знайшов підтвердження факт, що дана ДТП сталася в результаті умисних дій чи з необережності водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086038 від 16.12.2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона 29.11.2019 року , будучи учасником ДТП на автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої отримала тілесні ушкодження, відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, а саме відмовилася від здачі крові на етанол, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Згідно довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» №05-06 вих.-622 від 20.02.2020 року, та виписки з Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік, ОСОБА_1 29.11.2019 р. була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом: струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки, проведено R-огляд, КТ, клінічно твереза. Від госпіталізації та здачі крові на етанол відмовилася. Працівниками поліції для проходження огляду на алкоголь, ОСОБА_1 не доставлялась.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 Розділу І, п.8, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я; форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутнє, хоча наявні такі направлення , видані двом іншим водіям-учасникам даної ДТП.

Також у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставилася вимога відповідно до п.2.5 ПДР пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року № 1103 (в редакції від 07.11.2015 року), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086038 від 16.12.2019 року, в графі « ОСОБА_2 » відсутні будь-які дані щодо залучення таких осіб, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності 2-ох свідків.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції.

Також суддею враховано, що в протоколі серії БД №086038 від 16.12.2019 року наявне виправлення з «124» на «130», що не допускається згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 16.11.2015 № 1376.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №086038 від 16.12.2019 року не відповідає критеріям допустимості, а тому не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням встановленого вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити завідсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.7, 121, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський