Справа № 343/885/20
Провадження № 33/4808/379/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 29 травня 2020 року о 09.49 годині в с. Тисів по вул. Центральній Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує:

- не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відтак суд, розглянувши справу без його участі, порушив право на захист та право на справедливий суд;

- зазначені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук, не можуть бути підставою для висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння;

- вважає, що свідки засвідчили факт його відмови від проходження огляду, а не факт перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- у постанові суду та в протоколі про адмінправопорушення містяться розбіжності щодо ознак алкогольного сп`яніння та щодо року народження;

- в постанові суду зазначено, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак такі дані не відповідають обставинам справи, оскільки повістки направлялись на адресу,за якою він не проживає;

- захід адміністративного стягнення обраний суддею без врахування особи порушника, його майнового стану, та пом`якшуючих обставин.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова була винесена судом 15.06.2020, без участі ОСОБА_1 , копію такої він отримав лише 10.07.2020, і саме з цього часу слід відраховувати десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови.

У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив.

У справі достатньо даних для висновку щодо доводів апеляції і тому її можливо вирішити за відсутності ОСОБА_1 .

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Справа розглянута 15.06.2020 без ОСОБА_1 , його твердження, що він про судове рішення дізнався тільки 10.07.2020 не спростоване матеріалами справи.

Тому слід уважати, що строк пропущений із поважних причин і для забезпечення доступності правосуддя його належить поновити згідно з приписами ст. 294 КУпАП.

4.2. Основним доводом апеляційної скарги є те, що порушення права на захист і розгляд справи без ОСОБА_1 потягнули за собою неправильне рішення.

Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не приймає, позаяк вони не були допитані в суді.

Однак і тих, доказів, які є в матеріалах справи достатньо для висновку, аналогічного висновку суду першої інстанції.

Матеріали справи містять відповіді на питання: 1) чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) чи виявляв він ознаки алкогольного сп`яніння; 3) чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в закладах охорони здоров`я; 4) чи відмовився він від пропонованого огляду.

У протоколі, складеному уповноваженим органом, міститься інформація про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення і сформульована фабула обвинувачення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Відмова зафіксована також у акті і направленні на огляд водія, які підписані свідками.

Достовірність указаних документів сумнівів не викликає, їх слід прийняти як належне підтвердження указаних у них фактів.

Але у доказовому плані найбільш інформативним є відеозапис події.

На ньому зафіксовано ОСОБА_1 , його автомобіль, двох свідків та працівника поліції, який здійснює комунікацію згідно з процедурою. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, поведінка поліцейських була коректною і витриманою. Тобто, дотримання процесуальних вимог сумнівів не викликає.

Відеозапис не дає змоги відтворити таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота, але на ньому зафіксовано ОСОБА_1 , зовнішня поведінка якого виявляє описані в протоколі ознаки сп`яніння і може викликати сумнів у тверезості.

Тому у працівників поліції були підстави для підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і, отже, їх вимога пройти медичний огляд була обґрунтованою та правомірною, а поведінка відповідала як процесуальним вимогам, так і етичним нормам.

Відеозапис також містить чітку й недвозначну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я.

5. Отже, дії ОСОБА_2 мають всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова пройти огляд), вони умисні, оскільки містили чіткий вибір між альтернативними видами поведінки правомірною (проходження огляду) і неправомірною відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 обрав відмову і це прямий умисел на правопорушення.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв