ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.11.2020 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000807 від 10.11.2020 року вбачається, що 10.11.2020 року о 18 год. 45 хв. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 15А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулиці Фонтанська дорога, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю BMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності було кваліфіковано, як порушення вимог п. 16.11 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000807 за ст. 124 КУпАП.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000806 від 10.11.2020 року, відповідно якого зазначено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 520I д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом по вул. Фонтанська дорога не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

09.12.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначив, що дії водія BMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають у причинно наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності дійсно рухався по другорядній дорозі (вул. Зоопаркова) та при виїзді на Фаонтанську дорогу переконався у відсутності транспортних засобів (для транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі червоний сигнал світлофору) почав рух на перехрестя та помітив з правого боку (дана ділянка Фонтанської дороги має односторонній рух) автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався заднім ходом та проїхавши перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору скоїв зіткнення. ОСОБА_1 зазначає, що під час зіткнення його транспортний засіб не рухався, намагався уникнути зіткнення надавши звуковий сигнал водієві BMW д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі разом з ОСОБА_1 перебували його дружина ОСОБА_3 та його малолітня дитина ОСОБА_4 . ОСОБА_3 надала письмові пояснення на бланку патрульної поліції, які не були враховані при складанні протоколу, а у відповідній графі протоколу зазначено, що свідки відсутні. Більше того, співробітниками не були допитані свідки, які були присутні під час ДТП, не були також враховані дані камері відеоспостереження. З метою захисту своїх прав, було зроблено запит до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» та надані відеозаписи долучені до письмових пояснень до суду. Також ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення водій автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце пригоди та повернувся через деякий час, що було проігноровано інспекторами поліції.

В судове засідання 10.12.2020 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву відповідно якої просив розглянути справу без його участі, з врахуванням письмових пояснень, які надані суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобілю BMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зазначено, що він рухався заднім ходом з включеним аварійним сигналом по вул. Фонтанська дорога у крайньому правому ряду зі сторони 4 станції Фонтана в сторону 5 станції Фонтану. Автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору по по прилеглій дорозі к Фонтанській дорозі не надав перевагу та допустим зіткнення. Також водій зазначив, що через гучну музику не почув звук зіткнення та поїхав прямо по вулиці Сегедський, повернув на вул. Армійська, до нього під`їхав чоловік на мопеді та повідомив, що сталося дорожньо-транспортна пригода та він є свідком даної події, після чого водій ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП.

Згідно з пунктом 16.11 ПДР України, який зазначений інспектором поліції під час складання адміністративних матеріалів, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, заначений пункт ПДР стосується нерегульованих перехресть.

З наданих відеоматеріалів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, які отримав від КУ «Центр інтегрованої системи та відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» вбачається, що автомобіль BMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом по Фонтанській дорозі зі сторони вулиці Сегедська в бік 5 станції Великого Фонтану порушенням пунктів 10.9, 10.10 ПДР України, а також перетнув світлофор біля будинку 15А по вул. Фонтанська дорога на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Інспектора поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначили порушення п. 16.11 ПДР, разом з тим зазначений пункт стосується нерегульованих перехресть, однак з відеоматеріалів вбачається наявність світлофору, отже перехрестя є регульованим.

Відповідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наявність в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000806 відносно ОСОБА_2 , притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вирішується в іншій справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобілю Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 п. 16.11 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов