ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85-1 КУпАП,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 85-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000319 від 06.11.2020 року, на березі ставка «Крейдянка» біля с. Містки Сватівського району Луганської області 06.11.2020 о 17.00 год. ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 зберігав заборонене знаряддя лову сітку в кількості 1 шт. Рибу не ловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо його виклику, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документа, на підставі якого було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, до адміністративного матеріалу слід додати копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , оскільки без вказаних документів суд не зможе правильно ідентифікувати особу, а також встановити місце її проживання.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол вилучення знарядь вчинення правопорушення, який повинен складатися відповідно до ст. 265 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано власника вилучених знарядь лову.

Також, статтею 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" визначено перелік заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, згідно якого для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Таким чином, вищезазначеною нормою чітко визначені характеристики сіток, які віднесених до заборонених законом знарядь лову.

Водночас інспектором у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише загальне поняття "сітка " без опису та характеризуючих ознак, що не дає можливості суду з`ясувати чи відноситься вилучена у ОСОБА_1 сітка, саме до визначених у ЗУ "Про тваринний світ" заборонених знарядь лову.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива