Справа №639/6275/20
Провадження №3/639/2427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281775 від 19.09.2020 року, в якому зазначено, що 19 вересня 2020 року приблизно о 02 год 55 хв за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281775 від 19.09.2020 року зазначається про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.12.2020 року о 12:00 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Бакалкіна О.В., в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 двічі направлявся судом до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, проте недоліки, на які вказав суд в своїх рішеннях, залишилися неусунутими.

Так, у постанові від 21.10.2020 року суд, повертаючи матеріали для дооформлення, вказав, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: протокол не містить відомості про долучення відеозапису, інформацію про технічний засіб на який здійснено відеозйомку. Крім того, при перегляді відеозапису від 19.09.2020 року файл за № не відтворює зображення, лише є аудіозвук.

Проте, недоліки, на які суд звернув увагу, залишилися не усуненими і постановою від 05 листопада 2020 року матеріал був повторно направлений до органу Національної поліції для дооформлення. У судовому рішенні суд додатково звернув увагу на те, що при відтворенні відеозапису відсутнє зображення, у зв`язку із чим суду неможливо встановити: чи рухався вказаний вище автомобіль, та взагалі, чи керував цим транспортним засобом ОСОБА_1 , чи були роз`яснені співробітниками патрульної поліції йому права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Наданий до суду відеозапис не відтворюється, що робить неможливою перевірку судом твердження про керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Відсутність належної відеофіксації події робить неможливим встановити, чи дійсно до огляду водія залучались свідки, і чи дійсно це були саме ті особи, які підписали протокол і пояснення.

Оскільки поліцією під час складання протоколу і підготовки матеріалів були допущені грубі порушення закону, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, про що захисником Бакалкіним О.В. до суду подано письмове клопотання від 17.12.2020 року.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При дослідженні диску з відеозаписом за 19.09.2020 року, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на відеозапису є лише аудіозвук, без відтворення зображення,що унеможливлює об`єктивне з`ясування обставин справи.

З відеозапису неможливо встановити чи дійсно рухався автомобіль VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , та чи дійсно цим автомобілем керував ОСОБА_1 .

Також, відсутній момент зупинки працівниками поліції цього транспортного засобу.

Крім цього, наданий до суду відеозапис взагалі не містить зображення, внаслідок чого неможливо встановити, чи дійсно на місці події був присутнім ОСОБА_1 , як було встановлено його особу, чи були роз`яснені йому співробітниками патрульної поліції права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чи дійсно до огляду водія залучались свідки, і чи дійсно це були саме ті особи, які підписали протокол і письмові пояснення.

Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , однак з незрозумілих причин працівниками поліції в порядку статті 265-1 КУпАП у водія не було вилучено посвідчення водія, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт зупинки цього транспортного засобу поліцейським та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із дослідженого відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в цей день керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2020 року по справі №639/6275/20 (провадження №3/639/1912/20) та від 05.11.2020 року по справі №639/6275/20 (провадження №3/639/2165/20) матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово повертались до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та надання належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом із цим, недоліки в оформленні адміністративного матеріалу усунуто не було, додаткових доказів та відеозаписів до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) із ознаками такого сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи (яка керує транспортним засобом).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило