Провадження 3/932/4298/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2020 року об 19.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Глинки, 2-а у м. Дніпро, під час руху не обрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні ДТП не визнала та пояснила, що 04.10.2020 року близько 19.00 год. вона, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Глинки у м. Дніпро у напрямку Центрального мосту. Автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 виїхав з Центрального мосту з поворотом та зупинився попереду неї. Вона рухалася з допустимою швидкістю і оскільки водій автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 раптово виїхав на її смугу руху, вона в`їхала у задню частину автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 . Вину у скоєнні ДТП не визнає, так як вона рухалася по головній дорозі і мала перевагу у русі. Після складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона зверталася до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області із заявою про приєднання до справи дисків з відеозаписами, на яких зафіксовано механізм скоєння даної ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом, на якому зафіксовано механізм скоєння даної ДТП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року за ст. 124 КУпАП складений у відношенні ОСОБА_1 за порушення нею п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і протокол складався на підставі доданих матеріалів: схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Згідно наданих у суді пояснень ОСОБА_1 остання рухалася по головній дорозі з допустимою швидкістю, а автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 раптово виїхав на її смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП, що об`єктивно підтверджується переглянутим у суді відеозаписом.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи доповідної записки щодо службової перевірки Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області за фактом події даної ДТП, було встановлено, що співробітниками Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області під час складання матеріалів даної ДТП та прийняття за ними рішення було допущено ряд недоліків та порушено принципи неупередженості під час оцінки дій учасників ДТП, а саме: у схемі місця ДТП конфігурація проїзної частини в місці ДТП не співпадає з графічним її відображенням; відсутні виміри щодо розташування транспортних засобів та місця зіткнення один до одного; схема не містить в собі інформації про те, що ДТП сталося на вул. Князя Володимира Великого у Дніпрі; відсутня інформація про наявність в місці пригоди за напрямком руху водія ОСОБА_2 горизонтальної дорожньої розмітки 1.13, 1.20 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України; до матеріалів ДТП не залучено фотознімки з місця події; відсутнє відображення в місці пригоди правого краю проїзної частини та виміри наявної ще одної смуги для руху, а також відсутні виміри щодо розташування місця зіткнення і самих транспортних засобів від місця виїзду автомобіля «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 на проїзну частину вул. Князя Володимира Великого з Центрального мосту, що безпосередньо вказує на механізм зіткнення. Також було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 12.1. 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 не слідував попереду автомобіля «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_1 по тій смузі у попутному напрямку, а виконував виїзд на проїзну частину вул. Князя Володимира Великого у Дніпрі з боку з`їзду з Центрального мосту і водій ОСОБА_1 мала перед ним перевагу у русі, так як за напрямком руху водія ОСОБА_2 встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.13, 1.20 ПДР України, вимоги яких водій ОСОБА_2 не виконав.

Згідно до ст.ст. 251, 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, а також обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що органом, уповноваженим на складання протоколу за ст. 124 КУпАП Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області під час перевірки було встановлено невідповідність складеного у відношенні водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам події даної ДТП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 254, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна