П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2157/20

09 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ТОВ " ОСОБА_2 ", одруженого, на утриманні нікого немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

05.11.2020 р. в с.Зелена по вул. Цетральній Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи рейсовим автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Максимець-Надвірна», не дотримався вимог постанови КМУ № 956 від 13.10.2020, а саме перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчинені вказаного правопорушення, обставини його вчинення не спростував, щиро розкаявся. Просив провадження по справі закрити за малозначністю.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №460581 від 05.11.2020року (а.с.1); поясненнями (а.с. 2), рапортом поліцейського Надвірнянського ВП від 05.11.2020 (а.с. 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460581 від 05.11.2020, ОСОБА_1 в с.Зелена по вул. Цетральній Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи рейсовим автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Максимець-Надвірна», не дотримався вимог постанови КМУ № 956 від 13.10.2020, а саме перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 05.11.2020 здійснював перевезення пасажирів рейсовим автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 маршрутом «Максимець-Надвірна», де пасажири перебували без маски, на його зауваження вони не реагували.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску, працівниками поліції було зупинено рейсовий автобус марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , де пасажири перебував без засобів індивідуального захисту.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.44-3 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 44-3 КУпАП суддя врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення не мав, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, згідно змісту протоколу вину визнав повністю, щиро розкаявся, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.