Номер провадження 3/404/532/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «22.10.2018 року, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , по вул. Бориспільській в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,32%0».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області), не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З переглянутого судом відеозапису проведення патрульними поліцейськими огляду на стан сп`яніння 23.10.2018 року, особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як ОСОБА_1 , встановлено що громадянин, що проходить огляд на стан сп`яніння та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області) є різними особами.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області) ніколи не проживав по АДРЕСА_2 . Постійним місцем проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в АДРЕСА_3 ) є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорта.

Також було встановлено, що особа з анкетними даними ОСОБА_1 26.10.2018 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, і в неї було вилучене посвідчення водія. У ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області) на виконання Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2019 року також працівниками патрульної поліції було вилучено посвідчення водія. Вказані факти підтверджуються відповіддю з регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, згідно якого у них зберігається два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , які є ідентичними, з різницею лише у фото осіб, яким вони видавались, що може свідчити про підроблення одного із посвідчень.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 22.11.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВУМВС України в Кіровоградській області, визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров