ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8077/19 Суддя суду 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/818/161/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ужченко Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника Бабич С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою грос олова ОСОБА_3 .О. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_4 , 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що 01.11.2019 о 12 год 50 хв. в м. Харкові біля буд. вул. Сумській, 81 по вул. Весніна, де дорога має по одній смузі руху в одному напрямку водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та при розвороті ліворуч, не впевнившись в безпеці маневру не дав дороги транспортному засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , що рухаючись в попутному напрямку обганяв Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 через що сталося зіткнення даних транспортних засобів з їх механічним пошкодженням.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить забезпечити право на справедливий та неупереджений розгляд справи шляхом призначення по справі судової комплексної відеотехнічної, автотехнічної експертизи. На підставі отриманого висновку судового експерта прийняти законне рішення по справі відповідно до вимог КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_4 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти її задоволення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_4 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4)та відеозаписом з моментом ДТП (а.с. 7) надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351559 від 01.11.2019 року (а.с. 1), 01.11.2019 о 12 год 50 хв. в м. Харкові біля буд. вул. Сумській, 81 по вул. Весніна, де дорога має по одній смузі руху в одному напрямку водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та при розвороті ліворуч, не впевнившись в безпеці маневру не дав дороги транспортному засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , що рухаючись в попутному напрямку обганяв Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 через що сталося зіткнення даних транспортних засобів з їх механічним пошкодженням чим завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення були підписані ОСОБА_5 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні протоколу чи схеми ДТП не заявляв.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот..

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Схема ДТП додана до протоколу (а.с. 2) беззастережно була підписана ОСОБА_4 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не заперечували факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не заперечується.

За наведних обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча ОСОБА_4 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_4 .

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової відеотехнічної, автотехнічної експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_4 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 листопада 2019 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко