Справа № 357/8568/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ ДТП батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Пономаренком С.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Заярська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 26.08.2020 року щодо ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ ДТП батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Пономаренком С.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Заярська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про про що свідчать конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду з приміткою про повернення по іншим причинам, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового відправлення та по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом ДПР18 № 520365 від 26.08.2020 року за ст. 124 КУпАП, в якому викладено фактичні обставини справи;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що «свою вину повністю визнаю»;

схемою місця ДТП від 25.08.2020 року, згідно з якою відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП пошкодження наступні пошкодження: розбита передня ліва фара та пошкоджено передній бампер зліва;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2020 р., в яких останній зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП повністю визнає, місце ДТП залишив, так як не мав посвідчення водія відповідної категорії;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.08.2020 р.;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Стика від 25.08.2020 р.;

полісом № 134951823 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 ;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 ;

фототаблицею з пошкодженнями автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 та з пошкодженнями автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ;

актом огляду транспортного засобу від 26.08.2020 року, відповідно до якого в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою проводився огляд транспортного засобу ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , оглядом встановлено, що в даному автомобілі наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони;

відеозаписом з нагрудної камери від 26.08.2020 до протоколу ДПР18 № 520365 від 26.08.2020;

протоколом ДПР18 № 520366 від 26.08.2020 року за ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 31.08.2020 року, розгляд справи призначено на 08.12.2020 року, тоді як правопорушення вчинено 25.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко