КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24 грудня 2019 року об 11 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Тампере, 5 в м. Києві при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник Конюшко Д.Б., діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно схеми ДТП та фотографій з місця пригоди, ділянка дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода є дорогою з одностороннім рухом, яка має лише одну смугу руху та на якій відсутня дорожня розмітка. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» рухався попереду, а автомобіль «Nissan», під керуванням водія ОСОБА_1 їхав позаду. В той час, коли ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, водій автомобіля «Nissan» здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», чим порушив вимоги п.п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Також апелянт вказує, що працівники поліції не вірно зазначили в протоколі про порушення ОСОБА_2 п. 10.1. ПДР України, а суд першої інстанції, розглядаючи дану справу вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , оскільки мотивуючи прийняте рішення суддя у своїй постанові посилається на диспозицію абсолютно іншого положення правил дорожнього руху, а саме п.10.4, тобто фактично замінивши одне правопорушення іншим.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою захисник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він та ОСОБА_2 не були присутні 27.03.2020 року при винесенні оскаржуваної постанови, копія якої їм не направлялась, а про її існування вони дізнались лише 04.05.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_2 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 та його захисник Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 35), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, інформація про апеляційний розгляд даної справи також була розміщена на інтернет-сайті Київського апеляційного суду, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення іншого учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання апеляційного суду та заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Конюшка Д.Б. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2019 року об 11 год. 50 хв. по вул. Тампере, 5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.10.1 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду справи, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди та зазначив, що він 24.12.2019 року приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Тампере в напрямку вул. Будівельників ближче до лівої частини дороги, на якій організовано односторонній рух, оскільки з правої сторони були припарковані інші автомобілі. Перед ним рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до будинку №5 по вул. Тампере, змістився праворуч, після чого несподівано для нього різко повернув ліворуч перед його автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075865 від 24.12.2019 року (а.с. 1), згідно якого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 24.12.2019 року (а.с. 2) та фотознімках з місця пригоди щодо локалізації і характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та взаємного розташування автомобілів на проїзній частині одразу після зіткнення (а.с. 11-14); письмовими поясненнями учасників даної пригоди (а.с. 4), які повністю узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно Правил дорожнього руху України, регламентованих п.10.4, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. При цьому водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що водієм ОСОБА_2 були дотримані вимоги п.10.1 ПДР України, а дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 12.1., 12.3. ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а наявні в матеріалах справи дані щодо взаємного розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок ДТП, свідчать про порушення вимог правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , дії якого перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за приписами п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а враховуючи дані зафіксовані на схемі ДТП та фотознімках з місця пригоди (а.с. 2, 11-14, 36-38) щодо ширини проїжджої частини по вул. Тампере в м. Києві, твердження захисника про те, що ділянка дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода, має лише одну смугу руху є безпідставним.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не вірно зазначили в протоколі про порушення ОСОБА_2 п. 10.1. ПДР України, а суд першої інстанції, розглядаючи дану справу вийшов за межі складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що є порушенням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

За наведеним, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Конюшку Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2047/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Сазонова М.Г.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.