Справа № 675/1709/20
Провадження № 3/675/642/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 30 січня 2001 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

таку, що являється фізичною особою-підприємцем,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478495 від 10 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10 вересня 2020 року о 18 год. 50 хв. у с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області по вул. Перемоги, буд. 1, в магазині «Марія» ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала продаж товару відвідувачам, які перебували без засобів індивідуального захисту-маски, яка захищає рот та ніс, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року п. 10 п. п. 1.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, суду пояснила, що вона являється фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , при цьому вона завжди здійснює продаж продуктів покупцям, які перебувають в засобах індивідуального захисту, тобто у масках, наполягає, що у приміщенні магазину відвідувачі перебували у засобах індивідуального захисту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер і вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чіткого визначення нормативного-правового акту, який встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, та зазначення таких правил і норм.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 64 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суттю правопорушення є протиправна умисна дія ОСОБА_1 , яка полягає у здійсненні продажу товарів покупцям, які перебувають без засобів індивідуального захисту.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товару особам без засобів індивідуального захисті.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, який містить заборону здійснювати продаж товарів покупцям, які перебувають без засобів індивідуального захисту.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська