Справа №522/3329/20
Провадження № 3/522/2384/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, громадянка України, працююча директором ТОВ «ЦЕТЕХНО», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЦЕТЕХНО» , вчинила правопорушення в крамниці інтернет «Цитрус» за адресою: м.Одеса, пр-т Гагаріна, 25, 10пп, , яке виразилось проведення розрахункової операції без застосування РРО; не видача розрахункового документу, згідно акту перевірки від 20.02.2020 року, чим порушено Закон України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому згідно ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведено без присутності правопорушника.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року №6/11/15-32-05-08;

-акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 20.02.2020 року №73/15/53/РРО/43058939;

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.155-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

16.03.2020