Справа № 489/6112/20
Провадження № 23-з/812/23/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№295999 від 25 листопада 2020 р. 13 жовтня 2020 року о 19 год. 02 хв. в м. Тернопіль по просп. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому пішохідному переході, в районі буд. №94 позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) додатку ПДР №2, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехід та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобом отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено наступне.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП, було надіслано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2020 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП, направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться не в Інгульському районі м. Миколаєва, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва, а відомостей про місце обліку транспортного засобу протокол серії БД №295999 від 25 листопада 2020 року не містить.

За такого, з урахуванням вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, а саме матеріали повинні бути направлені до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Фактично, зазначені матеріали надійшли для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, не за місцем проживання особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто всупереч вимогам ч.2 ст. 276 КУпАП.

Отже, суддя вважає за необхідне подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.

На підстави вищевикладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження - голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна