Справа № 350/1497/20
Провадження № 3/350/563/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ДП «Брошнівське ЛГ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234434 від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 06 жовтня 2020 року о 17 год. 20 хв. в с. Ясень по вул. Вагилевича Рожнятівського району Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм в ДП «Осмолодське ЛГ». 06 жовтня 2020 в с. Ясень Рожнятівського району був зупинений працівниками поліції, які назвавши причину зупинки запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Погодившись на пропозицію працівників поліції він декілька разів продував трубку алкотестера Драгер який нічого не показав. Коли він в черговий раз продув трубку, алкотестер Драгер показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Однак з даним результатом огляду він не погодився, оскільки зазначеного дня алкогольних напоїв не вживав Проте у зв`язку з хворобою приймав медичні препарати про що пояснив працівникам поліції, проте останні його пояснення до уваги не взяли і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що оскільки він не погодився з результатом тесту, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначених у протоколі свідків при проходженні ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було. Одного свідка було запрошено пізніше, коли працівник поліції вже складав відносно нього протокол. А тому з метою підтвердження вказаних ним обставин, просив викликати та допитати свідків зазначених у протоколі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є. просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння встановленої законом, оскільки огляд його підзахисного всупереч вимогам Закону, був проведений у присутності тільки одного свідка. Іншого свідка було залучено пізніше, коли працівник поліції оформляв відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, хоча наявність двох свідків при проведенні огляду є обов`язковою, що передбачено ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд слід вважати недійсним. Для спростування вказаних в протоколі обставин просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків зазначених у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 06 жовтня 2020 року він керував трактором Т-16 в с. Ясень та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому бути присутнім при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він підійшов до патрульного автомобіля, працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення показав йому результат алкотестера Драгер на якому була якась позначка та сказав, що водій якого вони зупинили та який раніше продув алкотестер Драгер, з порушенням був згідний, а тому запропонував йому підписати якийсь бланк, на що він погодився. Однак, у його присутності водієві не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, і такий огляд водій при ньому не проходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 06 жовтня 2020 року він керував вантажним автомобілем та в с. Ясень Рожнятівського району був зупинений працівником поліції, який запропонував йому бути присутнім в якості свідка при проходженні особою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. У його присутності водій, який сидів у автомобілі декілька разів продував трубку алкотестера Драгер, і тільки через деякий час прилад показав позитивний результат. Будь-якого іншого свідка на місці зупинки транспортного засобу він не бачив. Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнавав, пояснював працівникам поліції, що вказаного дня алкогольних напоїв не вживав, казав, що він хворіє і що в нього підвищена кислотність внаслідок приймання медичних препаратів. Чи пропонували працівники поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не пам`ятає, оскільки поспішав і не звернув на це увагу. Пояснення свідка, які знаходяться в матеріалах справи йому ніхто не зачитував, він підписав бланк пояснення та протокол і поїхав геть.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Крім цього, згідно вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234434 від 06 жовтня 2020 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 0,91%.

Разом з тим, як вбачається з пояснень свідків допитаних у судовому засіданні, а також з дослідженого відеозапису з місця події від 06.10.2020 року доданого до протоколу, у момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був тільки один свідок.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що після встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння, останній був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності одного свідка, а тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, проведений з порушенням встановленого Порядку та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 13951, а тому такий огляд у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.