ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/11/20 Справа № 196/262/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, Царичанський районний суд Дніпропетровської області вказує, що штатним розписом в суді затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працюють лише двоє суддів: Гудим О.М. та Прекурат А.В., дві інші посади суддів вакантні.

28 лютого 2020 року винесено постанову про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Гудим О.М. Суддя Прекурат А.В. виключена з автоматизованого розподілу справи, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною з 06 січня 2020 року по 22 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 28 лютого 2020 року, призначення не відбулося.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з подання, на теперішній час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 310206 від 20 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останній вчинив правопорушення за адресою: смт. АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко