Провадження № 33/4820/254/20
Категорія: ч.1 ст.483 Митного кодексу України Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Купельської Н.П., Габая А.В., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Савченко О.В., Гранатюка О.В., представника Подільської митниці ДМС Богача Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України (за протоколом № 0061/40000/19 від 10.04.2019 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40189 грн. 75 коп. (сорок тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) з конфіскацією товарів: прилад № 1-OLYMPUS DEUTSCHLAND GMBH-1 в чорному кейсі, прилад № 2 OLYMPUS CLY-SC-1 шт., прилад № 3 Otopront Gmbh- 1 шт., прилад № 4 Atmolit 26 1 шт., прилад № 5 Atmos 1 шт., без конфіскації транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 (мікроавтобус).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (реквізити: , МФО 899998, рахунок IBAN UA1432049).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна на складі, що становлять 168 грн. 58 коп. (реквізити: , рахунок IBAN UA1160671).

Матеріали за протоколом № 0060/40000/19 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України направлено в Хмельницьку місцеву прокуратуру для подальшого спрямування і організації досудового розслідування за виявленими фактами.

Копії матеріалів за протоколом № 0060/40000/19 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України залишено при матеріалах справи № 686/20825/19.

За постановою суду, головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС 10.04.2019 складено протоколи про порушення митних правил за № 0061/40000/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, в якому вказано, що 08.04.2019р. о 14.20 год. - 14 год. 28 хв. декларантом ФОП « ОСОБА_2 » та декларантом ТОВ «Агроінвест» ОСОБА_3 на митний пост «Хмельницький-центральний» було подано для здійснення митних формальностей митні декларації в митному режимі імпорту типу ІМ40 ДЕ, яким присвоєно номера № UA400030|2019|014565, №UA 400030/2019/0145721, № UA400030/2019/014566, № UA 400030/2019/014544. У митних деклараціях було задекларовано товари «запасні частини для сільськогосподарської техніки, в асортименті….» , які знаходились в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 (мікроавтобус), водій ОСОБА_1 , та надійшли на адресу: ТОВ «Торгова компанія «Агроліга» (03680) м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10.,кім 121 Україна), Фермерське господарство «Мега» (74100, Херсонська обрость, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 176), ТОВ «Берго» (03143 м. Київ, вул. А. Заболотного, 154, Д, офіс 698 Україна), ТОВ «Агро-Грант Україна» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане вул. Коробченка, 15 Україна).

Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено наявність не задекларованих в митних деклараціях: UA400030/2019/014565, №UA 400030/2019/0145721, № UA400030/2019/014566, № UA 400030/2019/014544 запчастин до сільськогосподарської техніки, зокрема, у передній частині вантажного відсіку № НОМЕР_3 , доступ до якої можливий лише після вивантаження товарів декларування, яких здійснено за митними деклараціями: UA400030/2019/014565, №UA 400030/2019/0145721, № UA400030/2019/014566, № UA 400030/2019/014544, за коробками із задекларованими товарами було додатково виявлено не задекларовані товари: виявлено заклеєну скетчем картону коробку чорного кольору, в середині якої знаходилися прилад: № 1-OLYMPUS DEUTSCHLAND GMBH-1в чорному кейсі, прилад № 2 OLYMPUS CLY-SC-1 шт., прилад № 3 Otopront Gmbh- 1 шт., прилад № 4 Atmolit 26 1 шт., прилад № 5 Atmos 1 шт., термоковдра «Thermo B» -1 in.

Отже, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховування від митного контролю вищезазначені товари (прилади) медичного призначення, які не задекларовані у наведених митних деклараціях, шляхом (у спосіб), що утруднює виявлення таких товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне порушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, так як товар, який орган доходів і зборів вважає незадекларованим та зазначений за змістом протоколу про порушення митних правил №0061/40000/19 від 10 квітня 2019 року не є таким, що ввезений через митний кордон на територію України, оскільки вказаний товар отримано ним 08 квітня 2019 року на території України, а саме в с.Підгірному Пустомитівського району Львівської області з метою його перевезення в місто Одесу для передання громадянину ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями останнього, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.49).

Однак, митним органом під час розгляду справи в суді першій інстанції не доведено, що він, при перетині кордону, намагався приховати переміщуваний ним товар, зокрема шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення такого, або шляхом надання товару вигляду іншого, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування цього товару.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували, що він приховував від митного контролю товар, в будь-який спосіб,передбачений диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а також докази, які спростовують його твердження, що спірний товар був лише об`єктом перевезення в межах митної території України.

Крім того перелічені відомості стосовно імпортованого товару з достатньою повнотою були надані ФОП ОСОБА_2 митним органам, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

На думку апелянта в його діях не вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а висновок головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Коваля М.І. відносно його дій є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодаства України, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представник Подільської митниці Держмитслужби Богач Л.Л., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року без змін.

Посилається на те, що одним з доводів ОСОБА_1 є те, що виявлені під час здійснення митного огляду незадекларовані та без товаросупровідних документів товари не переміщувалися через митний кордон, що нібито підтверджується копією пояснень гр. ОСОБА_4 , наданих стороною захисту до листа від 13.05.2020 року, але це суперечить вказаним поясненням, опитаного гр. ОСОБА_4 Одеською митницею за дорученням Хмельницької митниці, оскільки останній, повідомив що не замовляв будь-яких лікарських засобів іноземного виробництва, а медичне обладнання (бронхоскоп) йому мав передати гр. ОСОБА_5 , про що він інформував його з тел.: НОМЕР_4 . Дане опитання гр. ОСОБА_4 свідчить про те, що не було домовленості про передачу лікарських засобів, та те що, домовленість по телефону за вказаним номером, йшла з абонентом, який знаходився в країні Німеччина.

Крім цього, про те що, під час огляду предмети правопрушення ввезено з-за кордону, свідчить спосіб їх розміщення у мікроавтобусі, а саме у передній частині вантажного відсіку, доступ до якого став можливим лише після вивантаження інших товарів, які слідували з-за кордону і були задекларовані належним чином на підставі наявних товаросупровідних документів. Вказаний факт підтверджується актами митного огляду, підписаними особисто ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисників Савченко О.В. та Гранатюка О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Подільської митниці Держмитслужби Богача Л.Л., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, пояснення свідків, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Відповідно до положень частини 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних із переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (приладів) медичного призначення, які не задекларовані у наведених митних деклараціях, шляхом (у спосіб), що утруднює виявлення таких товарів і вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України підтверджується наступними доказами.

Копією роздруківки із журналу пункту пропуску та фотокопією паспорта ОСОБА_1 підверджується перетин, останнім, кордону о 21 годині 08.04.2019 року.

Формами МД-2, МД-3, МД-6від 08.04.2019 року № UA400030/2019/014544, від 11.04.2019р. №UA 400030/2019/014571 електронних декларацій підтверджується декларування сільськогосподарської техніки.

Актом проведення огляду (переогляду ) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по декларації №UA 400030/2019/014571 від 09.04.2019р., яким виявлено та зафіксовано медичне приладдя: № 1-OLYMPUS DEUTSCHLAND GMBH-1в чорному кейсі, прилад № 2 OLYMPUS CLY-SC-1 шт., прилад № 3 Otopront Gmbh- 1 шт., прилад № 4 Atmolit 26 1 шт., прилад № 5 Atmos 1 шт., термоковдра «Thermo B» -1 in, яке не включено в декларацію.

Формами МД-2, МД-3, МД-6 від 11.04.2019р. № UA400030|2019|014565, електронних декларації підтверджується декларування сільськогосподарської техніки.

Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по декларації № UA400030|2019|014565, від 09.04.2019р. про виявлення та фіксованняя медичних препаратів іноземного виробництва, серед яких: Ketanest S 5 mg|ml|(5ml) 47 ампул в розчині, Ketanest S 2 mg|ml|(2ml) 11 ампул, DIAZEPAM (10mg|(2ml) 9 ампул, Codeintrofen (0,5 mg|15ml) 1 флакон, які не включено в декларацію.

Висновком експерта від 26.07.2019 року за № 1672/1998-2001/19-26, що станом на дату складання висновку вартість: риноларінгофіброскопа ENF TYPE P4 DEUTSCHLAND GMBH-1в чорному кейсі у кількості 1 шт. становить 25487 грн.; галогенного джерела світу 2 OLYMPUS CLY-SC у кількості 1 шт. становить 8498 грн. 70 коп.; відсмоктувача-аспіратора Atmolit 26 у кількості 1 шт. становить 4221 грн. 02 коп.; відсмоктувача медичного хірургічного Atmos LC 16 у кількості 1 штука становить 1983 грн. 03 коп., визначити вартість портативної ендоскопічної системи Otopront не представляється можливим. Вартість предметів правопорушення становить 40189 грн. 75 коп.

Договорами на декларування та надання послуг від 27.03.2019 року ФОП « ОСОБА_2 » та ФГ «Мега», від 01.11.2016 року між ТОВ «Фортуна агросервіс» та ФОП « ОСОБА_2 » , від 01.04.2019 року між ТОВ «Берго» та ФОП « ОСОБА_2 », від 22.05.2017 року між ТОВ «торгова компанія «Агроліга» та ФОП « ОСОБА_2 », від 19 липня 2018 року між ТОВ Агротехнічний центр «Васильківпостачзбут» та ФОП « ОСОБА_2 », якими встановлені зобов`язання по декларуванню товарів перед митними органами України.

Пояснення ОСОБА_4 , які надавалися ним письмово, є суперечливими, а тому не беруться до уваги апеляційним судом.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що у встановлений день та час проводився митними працівниками огляд автомобіля, водієм якого ОСОБА_1 працює. Доступ до коробок, які знаходилися в автомобілі, був вільний, так як даний автомобіль не має перегородок, а коробка з вказаними товарами, яка була вилучена працівником митниці ОСОБА_7 , знаходилася за сидінням пасажира, до неї був вільний доступ.

Цю коробку його просив забрати знайомий. Йому зателефонував чоловік і повідомив, що дану коробку необхідно забрати на заправці WOG в с.Підгірки Пустомитівського району Львівської області і доставити в Одесу для передачі ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 стверджував, що повертаючись із Німеччини, при перетині кордону, цієї коробки ще не було в автомобілі.

З пояснень свідка ОСОБА_9 , який проводив митний огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , згідно митних декларацій, убачається, що коробка, з недекларованим товаром, була знайдена після повного розвантаження даного автомобіля, водій не міг надати чітких пояснень походження такої коробки, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також з пояснень, наданих в апеляційній інстанції свідка ОСОБА_7 , убачається, що при огляді даного автомобіля, після розвантаження всіх коробок, які знаходилися в автомобілі згідно декларацій, була виявлена не задекларована коробка, її місцезнаходження було труднодоступним, за сидінням водія та інших коробок, водій відмовлявся надати пояснення щодо походження даної коробки та її змісту, відповідно до чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що вилучена коробка працівниками митниці при розвантаженні даного автомобіля, знаходилася в недоступному місці автомобіля, підстав не вірити свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 немає, тому доводи ОСОБА_1 та його захисника, про вільний доступ до незадекларованих товарів не заслуговують на увагу.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Богач Л.Л., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, повністю ствердив обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, крім того, пояснив, що ОСОБА_1 повинен був внести в декларацію достовірні відомості, також, в деклараціях не було зазначено, що автомобіль слідує до м.Одеса. На думку представника Подільської митниці Держмитслужби Богача Л.Л. водієм ОСОБА_1 дана коробка із, її змістом та місцем розташуванням, серед інших задекларованих коробок, була прихована від митного контролю, з метою не розмитнення даного товару.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

Посилання апелянта та його захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.483 МК, оскільки він даний товар не перевозив через кордон, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав можливість, у разі проведення фізичного огляду, перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак вказаної процедури не вчинив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що недекларування товару не є помилкою, а порушенням декларантом його обов`язку по здійсненню декларування, а тому вважаю доводи апеляційної скарги, з приводу цих обставин, такими, що позбавлені підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст.466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Доводи апелянта про те, що митним органом під час розгляду справи в першій інстанції не доведено, що ОСОБА_1 при перетині кордону намагався приховати переміщуваний ним товар, спростовуються допустимими доказами у матеріалах справи і підтверджуються поясненнями свідків.

Твердження апелянта, що товар був лише об`єктом перевезення в межах митної території України спростовано показаннями представника Подільської митниці Держмитслужби Богача Л.Л., про те, що марштрут даного автомобіля був зазначений в декларації на товар, який перевозився ним, і в якій не входило перевезення товару в м.Одесу.

Інші доводи в апеляційній скарзі та в судових засіданнях апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисників не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша