overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3473/20
Номер провадження 3/523/2226/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Іванівського району Одеської області, громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АШМД ТД 2705 на шасі ГАЗ 2705», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Марсельська та пр-ту Добровольського в м. Одесі, в порушення вимог п.18.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при проїзді регульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу, та завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вчиненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №313626 від 19 лютого 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 589/104/20
Провадження № 3/589/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, що вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 02 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшов до розгляду протокол серії БД № 240628 від 20.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх розгляду за підвідомчістю до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області , так як

відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою ст. 121 КУпАП, а також частиною першою, другою і четвертою ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції України.

Згідно ст. 221 КУпАП районним судам підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою, сьомою і дев`ятою ст. 121 КУпАП та частиною третьої ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 , як вбачається з протоколу серії БД № 240628 від 20.02.2020 р., обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає підвідомчість розгляду даної справи Веселівському районному суду.

Дана справа за підвідомчістю підлягає розгляду органом Національної поліції України, тобто Веселівським відділенням поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП слід повернути для розгляду до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 222, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 240628 від 20.02.2020 р. щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути за підвідомчістю для розгляду до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний 12.03.20
Справа № 183/86/20
№ 3/183/446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2019 року о 13.30 годині на р. Самара біля с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено ОСОБА_2 , який здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме, ловив рибу спінінгом з човна, і в човні якого при поверхневому огляді було виявлено і вилучено заборонено знаряддя лову драч металевий, який він зберігав. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена ст. 851 КУпАП України.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 851 КУпАП без зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення частини.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не зазначено частину статті 851 КУпАП, однак дана стаття містить 2 частини, що унеможливлює встановити склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 851 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 505/166/20
Провадження № 3/505/556/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

16.01.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 03.02.2020 року, 17.02.2020 року, 27.02.2020 року, але на вказані дати не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годину 25 хвилин 24.03.2020 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 години 25 хвилин 24.03.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/369/310/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.12.2019 року о 21.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Петропалівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з явними алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло), огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці його зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest 6810», за результати огляду станом на 21.25 20.12.2019 року зафіксовано 0,24 проміле етилового спирту у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що він приймав спиртовмісні ліки, які могли вплинути на результат огляду, на підтвердження необхідності лікування надав копію медичної картки та медичні призначення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в порушення пп. «а» п. 2.9 ПДР України керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте, враховуючи, що за результатами медичного огляду водія встановлено несуттєве перевищення норми етилового спирту у досліджуваному повітрі (на 0,4 проміле), вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199331 від 20.12.2019 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
490/754/20 від06.02.2020
н/п 3/490/1076/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/754/20
н/п 3/490/1076/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2020 року, вказані матеріали розподілені та передані для розгляду.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає у Ленінському районі м.Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення і є вказана адреса.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, а тому підлягає поверненню до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 727/8020/20
Провадження № 3/727/4979/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернуто 12.11.2020 року для належного оформлення в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, з зазначенням недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

08.12.2020 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м. Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови від 12.11.2020 року під час доопрацювання справи не виконані, а саме не залучені свідки вказаного правопорушення, а у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від піклування про здоров`я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, однак не зазначено у чому саме полягає таке ухилення від піклування. .

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 591/1243/20 Провадження № 3/591/541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2019 о 08:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , яку ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін