КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4316/2020 Суддя 1 інстанції - Валігура Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Швачка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Швачка О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 грн. 00 коп.

Згідно постановою судді, завідувач гуртожитку № 5 КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_1 25.08.2020 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 51, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: не нанесла розмітки в місцях потенційного скупчення осіб, які проживають у гуртожитку на відстань 1,5 м. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48.

ОСОБА_1 своїми діями порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Швачко О.В. просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, зазначених у постанові судді, оскільки на станом на 25.08.2020 року вона перебувала у відпустці, а забезпечення виконання карантинних заходів у гуртожитку було неможливим через виконання ремонтних робіт у приміщенні гуртожитку.

Заслухавши поясненнязахисника Швачка О.В. та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя районного суду не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у постанові зазначив, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та не спростована жодними належними документами.

При цьому у постанові судді не викладені докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і на момент розгляду справи в суді першої інстанції такі докази були відсутні.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 , які вона давала при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, про те, що розмітка на підлозі у гуртожитку не була нанесена у зв`язку з тим, що під час ремонту була знята плитка та після закінчення ремонту розмітка на підлозі буде відновлена до 15.09.2020 підтверджуються наданими в судовому засіданні суду першої інстанції фотографіями з гуртожитку (а.с. 17-26).

Згідно з довідкою, наданою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, за підписом в.о. директора студентського містечка Київського національного університету імені Тараса Шевченка, у період з 30 червня по 13 вересня 2020 року в гуртожитку № 5 КНУ проводився капітальний ремонт коридору та холу, у тому числі з укладанням плитки на підлогу; студенти з другого по п`ятий поверх входили та виходили через запасний вхід у зв`язку із закриттям центрального входу; центральний вхід був відкритий 14.09.2020 року з улаштуванням розмітки на сходах при вході в гуртожиток та в холі.

Договором підряду та довідкою ТОВ "ЕНІЛ" підтверджується надання послуг поточного ремонту холу та 1 поверху станом 25 серпня 20202 року в гуртожитку № 5 студмістечка Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Отже, наявними у справі доказами доведено, що розмітка відстані в місцях потенційного скупчення осіб, які проживають у гуртожитку, не була нанесена з об`єктивних причин, які не залежали від дій посадових осіб, які були відповідальними за дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19.

Окрім того, посилання апелянта на те, що станом на 25.08.2020 ОСОБА_1 перебувала у відпустці підтверджується приєднаним до апеляційної скарги витягом з наказу № 08-1850-04 від 27.07.2020 року про надання ОСОБА_1 частини відпустки, тривалістю 14 календарних днів, з 10.08.2020 року.

За таких обставин висновок, викладений у постанові судді районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КК України, не можна вважати обґрунтованим, а постанову судді - законною.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КК України, що є підставою для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Швачка О.В. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська