ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1248/20 Саміряд І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Семенова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2020 року провідним фахівцем відділу реєстрації та улаштування тварин КП «Центр поводження з тваринами» складено протокол про адміністративне правопорушення № 97 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 КУпАП, протокол № 57 від 04 травня 2020 року, постанова № 199 від 15 травня 2020 року.

27 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 о 1830 год. було встановлено, що ОСОБА_1 утримує у своїй квартирі дев`ять безпорідних собак, допускає вільний вигул тварин без поводку та намордника (собаки бігають по сходовим майданчикам під`їзду та біля під`їзду). У єдиній базі реєстрації домашніх тварин м. Харкова собаки ОСОБА_1 не зареєстровані.

ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн з конфіскацією дев`яти безпорідних собак.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не прийняв до уваги її пояснення щодо неможливості зареєструвати її домашніх тварин через об`єктивні причини, а саме наявність карантинного режиму.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не зареєстровала собак У КП «Центр поводження з тваринами» після отримання нею адміністративного стягнення за частиною 1 статті 154 КУпАП.

Враховуючи відсутність з боку судді аналізу її пояснень та аргументів ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова порушує її право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Семенова Є.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у порушенні правил утримання домашніх тварин.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 154 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 4.1 «Правил утримання домашніх тварин», затверджених рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04 липня 2007 року № 164/07 особи, які утримують домашніх тварин, крім іншого, зобов`язані:

- дотримуватись вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей;

- реєструвати (перереєструвати) домашніх тварин віком від двох місяців і старше;

- виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до на нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП. Повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 14 травня 2020 року адміністративною комісією Шевченківського району м. Харкова за результатами розгляду протоколу № 57 від 04 травня 2020 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП.

18 червня 2020 року мешканці будинку АДРЕСА_2 звернулися з заявою до директора КП «Центр поводження з тваринами» з підстав неналежного утримання ОСОБА_1 домашніх тварин.

27 липня 2020 року провідним фахівцем КП «Центр поводження з тваринами» складено акт перевірки.

Згідно вказаного акту перевірки встановлено, що 27 липня 2020 року за адресою: м. Харків біля буд. № 1 по вул. Дерев`янка, ОСОБА_1 вигулювала двох собак без повідка та намордника. Собаки були у вільному вигулі більше двох годин.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання домашніх тварин, а саме тримання незареєстрованих собак та вигулювання собак без повідків.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не могла зареєструвати своїх домашніх тварин через об`єктивні причини, а саме наявність карантинного режиму апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у загальній електронній базі даних домашніх тварин м. Харокова відсутня інформація, що ОСОБА_1 є власницею собак. До КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_1 звернулася з заявою про реєстрацію семи собак 26 серпня 2020 року, тобто після винесення суддею оскаржуваної постанови, під час дії карантинного режиму.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року та закриття провадження не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна