Справа № 289/1938/20
Номер провадження 3/289/925/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.05.2007 Первомайським РВ ГУ МВС України в Криму, працюючого на посаді начальника технічного відділення центру контролю якості боєприпасів військової частини НОМЕР_2 , неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2020 о 15 год. 30 хв. в приміщенні стендових випробувань центру контролю якості боєприпасів військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) виявлено факт відпрацювання начальником технічного відділення центру контролю якості боєприпасів в/ч НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_1 звітного документу, пов`язаного з випробуванням зразків боєприпасів, на особистому ноутбуці марки «eMachines».
Даний ноутбук ОСОБА_2 проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_2 (керівника установи) від 14.08.2020 № 593 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини НОМЕР_2 засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами».
Своїм діями ОСОБА_2 як особа, якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та яка в добровільному порядку брала на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, у письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначає, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності, а тому суддя, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.
Крім визнання вини, причетність ОСОБА_3 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи, а саме:
- протоколом № 17/1/3-4332нт про адміністративне правопорушення від 23.11.2020, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 у яких останній вказав конкретні обставини вчинення правопорушення;
- Витягом з наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.04.2020 № 49;
- функціональними обов`язками начальника технічного відділення Центру контролю якості;
- копією довідки про допуск до державної таємниці ОСОБА_3 ;
- копією списку доведення вимог наказу начальника ГШ ЗСУ від 22.11.2017 № 408, наказу СБУ від 12.08.2005 № 440, статей Закону України «Про державну таємницю».
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3 , позитивну характеристику останнього та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021