Провадження № 3/638/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186134 від 29.06.2019 року 29.06.2019 року о 14 годинні 17 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHRYSLER 300 C, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 50А, під час об`їзду, перешкоди, а саме: транспортного засобу NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Під час судового засідання 22.07.2019 року ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив про те, що автомобіль NISSAN PATROL, рухаючись попереду у попутному напрямку, знизив швидкість руху до зупинки, що спричинило необхідність його об`їзду. Під час об`їзду перешкоди, ОСОБА_1 помітив, що автомобіль NISSAN PATROL несподівано увімкнув сигнал повороту та почав рух вліво на внутрішньо квартальну дорогу. Заходи уникнення ДТП світлові сигнали та уход від зіткнення не допомогли уникнути контакту автомобілів. У зв`язку із викладеним, просив призначити судову автотехнічну екпсертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Суддя постановив призначити по адміністративній справі експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

23.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода мала місце 29.06.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін