10.03.2020 Справа № 756/160/20
Справа № 756/160/20
Провадження №: 3/756/365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жежера О.В., за участю захисника - Винокурова О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП ТОВ «Меджик Файв», , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується порушення п.п. 31.3 (г), 32.2 (а) ПДР України при наступних обставинах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 260174 від 11.12.2019 р. встановлено 11.12.2019 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві по просп. Оболонський, 15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «FORD MUSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 з використанням на нього без дозволу уповноваженого підрозділу Національної поліції України спеціальних світових сигнальних приборів.

Захисник Винокуров О.В., в судовому засідання, пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що світловий сигнальний пристрій, який знаходився на автомобілі марки FORD MUSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відноситься до категорії спеціального світлового сигнального пристрою, а також вказав, що вказаний автомобіль використовувавсь з тимчасовою символікою Національної поліції України, з метою проведення зйомок рекламного аудіовізуального твору на території Оболонського району, про що було завчасно повідомлено Київську міську раду та ГУ НП у м. Києві. Зазначені обставини, на думку захисника, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні надав свої пояснення інспектор патрульної поліції Радченко Д.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема пояснив, що 11.12.2019 року, перебуваючи у складі патруля «Рубін-552», було отримано повідомлення, про зупинку екіпажем «Рубін-514» автомобіль «FORD MUSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 з використанням на ньому, спеціальних світових сигнальних приборів синього та червоного кольору, без відповідного дозволу. Прибувши на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 , за кермом вказаного автомобіля у форменому одязі поліції, після чого водія було затримано та поміщено до службового автомобіля для складання протоколу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 31.3 (г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 32.2 (а) ПДР України передбачено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових пристроїв.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом із встановленими попереджувальних сигнальних пристроїв, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не є тотожним поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст.122-5 КУпАП

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Malofeyevа v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП за ознаками порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , було порушено вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, то сукупність вищенаведених обставин приводять до висновку, що провадження по справі відносно останнього за ст.122-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст.122-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жежера