Справа №443/1268/20
Провадження №3/443/1166/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.09.2020 о 01 год 25 хв у м. Ходорів по вул. Шевченка,67 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 12.11.2020 о 16 год 40 хв, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоч про час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Магарський М.З. 11.11.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У зв`язку з поданим захисником клопотанням розгляд справи було відкладено на 13.11.2020 об 11 год 30 хв., про що захисника Магарського М.З. повідомлено своєчасно та належним чином, однак 13.11.2020 захисник Магарський М.З. до суду не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке провести 20.11.2020.

З огляду на подане захисником клопотання розгляд справи було відкладено на 30.11.2020 о 16 год 30 хв, про що ОСОБА_1 та його захисника Магарського М.З. повідомлено своєчасно та належним чином, однак 30.11.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, а захисник Магарський М.З. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та його самоізоляцією.

Зважаючи на подане захисником клопотання розгляд справи було відкладено на 11.12.2020 о 09 год 30 хв, про що ОСОБА_1 та захисника Магарського М.З. повідомлено своєчасно та належним чином, однак 11.12.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, а захисник Магарський М.З. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, про що свідчать наявні у протоколі власноруч поставлені ним підписи та надані пояснення по суті порушення. Суд зауважує, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Більше того, у протоколі вчинив особистий запис: «випив 0,5 пива. З протоколом згідний». Крім цього, ОСОБА_1 скористався правом на захист, залучивши до розгляду справи захисника адвоката Магарського М.З., який не був обмежений у праві подання будь-яких клопотань щодо розгляду справи, однак подав до суду лише клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 і його захисник Магарський М.З. своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що з огляду на дату вчинення адміністративного правопорушення та строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відкладення розгляду справи може привести до унеможливлення притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі визнання її винною у вчиненні цього правопорушення, тому зважаючи на викладені обставини у їх сукупності суд вважає клопотання захисника про відкладення розгляду справи від 11.12.2020 таким, що не перешкоджає проведенню розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів, що узгоджується з приписами частини 2 статті 268 КУпАП.

Відтак, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053495 від 16.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 16.09.2020 о 01 год 25 хв у м. Ходорів по вул. Шевченка,67 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,02% (а.с.4);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, свідки, у присутності яких він проводився та зазначено його результат 2,02% (а.с.5);

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія та його результат 2,02 % (а.с.6, 7).

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів