Справа № 487/6019/20
Провадження № 3/487/2084/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., адвоката Драненка В.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стефурак Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 р. о 15.20 год. в м. Миколаєві Центральний район, вул. Нікольська, 61, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.12.2020 р. не був присутнім, причину неявки суду не повідомив.

Захисник Драненко В.В. в судовому засідання 16.12.220 року пояснив, що відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, від другого учасника ДТП йому стало відомо, що справу відносно другого учасника ДТП за рішенням суду було закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що був і інший транспортний засіб, який і спровокував ДТП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 з урахуванням наявних у справі матеріалів не заперечує вину, є всі підстави вважати, що другий автомобіль змінював напрямок руху, а у скоєнні ДТП винні обидва водія.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2020 р. пояснив, що не змінюючи напрямок руху, рухався у середній смузі. Зазначив, що автомобіль ВАЗ під час руху здійснював різні маневри, спочатку він рухався позаду нього, потім намагався обігнати його праворуч, проте у правій смузі стояв автомобіль «Волга», і тоді він почав гальмувати, а водій ВАЗ перестроївся у праву смугу та змінювати напрямок руху на його смугу. Коли він пригальмував, відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем ВАЗ, який проїхав по його смузі руху. Автомобіль ВАЗ перестроївся у праву крайню полосу для руху, де і загальмував. Оскільки вина автомобіля ВАЗ у вчиненні ДТП була очевидною, одразу після ДТП ОСОБА_2 пропонував проїхати до СТО, щоб відремонтувати його автомобіль, проте він відмовився. Були також спроби скласти европротокол, проте не вийшло, і тоді він викликав поліцію. За характером пошкоджень, то його транспортний засіб був пошкоджений в ліву частині бамперу, а також ліву частину крила, у транспортного засобу ВАЗ пошкоджено бампер та праву частину крила.

Інспектор УПП в Миколаївській області Устименко А.В. в судовому засіданні 16.12.2020 р. пояснив, що водій автомобіля «Тайота» плутався у показах, тому було прийнято рішення скласти два протоколи про адміністративні правопорушення. Було встановлено, що автомобіль ВАЗ рухався в крайній лівій смузі, почав робити випередження, змістившись з центру на ліву смугу руху. Під час складання протоколу були зауваження від учасників ДТП, які були враховані ним, та був складений новий протокол.

Інспектор УПП в Миколаївській області Іванніков М.О. в судовому засіданні 16.12.2020 р. підтримав покази інспектора УПП в Миколаївській області Устименка А.В., додав, що ним було складено схему ДТП, усі обставини ДТП було з`ясовано зі слів учасників пригоди. Водій автомобіля ВАЗ пропонував водій автомобіля «Тайота» проїхати до СТО, щоб відремонтувати автомобіль, пояснюючи це тим, що йому потрібно посвідчення водія. На місці пригоди неможливо було встановити, якому саме транспортному засобу належить гальмівний шлях, оскільки ці транспортні засоби гальмують по різному.

В судове засідання, призначене на 18.12.220 р. учасники справи не були присутніми, а тому суд, на підставі ст. 268 ч.1 КУпАП, вирішив подальший розгляд справи проводити за відсутності учасників справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №531714 від 09.10.2020 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.10.2020 р.;

- копією постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 р., відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які б спростовували винуваність ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються загальні правила накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева