ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/322/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна на участі: перекладача Якубенка О.С., захисника Бекірова С.Н., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, має посвідку на постійне проживання в Україні від 05.12.2010, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362755 10 листопада 2019 р. о 20-10 год. у м. Києві по вул. Драгоманова, 11 Хіндурангала Ратнендра керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості вказуючи, що 10.11.2019 у вечірній час він знаходився в салоні автомобіля з вимкненим двигуном, що був припаркований у дворі будинку № 11 по вул. Драгоманова в м. Києві, де очікував виходу з будинку товариша. В цей час під`їхав позашляховик, з якого вийшло 8 чоловіків в уніформі та зі зброєю. Останні назвалися співробітниками сил спеціального призначення і попросили у нього гроші, щоб купити поїсти, та пригрозили, що у випадку відмови викличуть патруль і скажуть, що він п`яний. Він не став давати гроші, після чого були викликані патрульні поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На цей час він стояв поряд з автомобілем і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував і спиртні напої не вживав. Пояснив також, що взагалі не вживає алкоголь з релігійних міркувань.

Захисник Бекіров С.Н. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пославшись на такі обставини. Жодних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали адміністративної справи не містять. Доданий до протоколу відеозапис починається з моменту пред`явлення працівником поліції вимоги про проходження медичного огляду і закінчується підписанням протоколу. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду є неправомірною, а протокол незаконним. Крім того, працівники поліції всупереч вимогам закону не роз`яснювали ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що підтверджується також і змістом наявного у матеріалах відеозапису з місця події. Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її прав на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. За таких обставин нероз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його процесуальних прав в момент складання протоколу є грубим порушенням вимог законодавства України і конституційних прав останнього, що також тягне незаконність вказаного протоколу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, ч. 1 ст. 130 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 і підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який, як вірно зазначає захисник, починається з моменту пред`явлення поліцейським вимоги про проходження огляду і закінчується підписанням протоколу.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що разом з подругою була запрошена поліцейськими для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та дійсно такий факт мав місце. Свідок вказала, що на прохання поліцейських ОСОБА_1 передав їй ключі від автомобіля, що на той час був припаркований у дворі, а наступного дня він їх забрав.

Разом з тим суд погоджується з доводами захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки дана обставина зафіксована лише у протоколі про адміністративне правопорушення, але жодних інших доказів, які б її підтверджували, в матеріалах справи немає.

Більше того, з листа Управління патрульної поліції у м. Києві вбачається, що виклик екіпажу патрульної поліції 10.11.2019 за зазначеною у протоколі адресою було здійснено працівниками полку поліції особливого призначення, що не суперечить поясненням ОСОБА_1 і дає підстави вважати, що патрульні поліцейські керований ним транспортний засіб не зупиняли.

Водночас рапорти та/або пояснення працівників полку поліції особливого призначення та/або показання технічних приладів відеофіксації, які б містили відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу не додані.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже зважаючи на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: