Справа №461/179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Тодеренчук С.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400836 від 27 грудня 2019 року, 27.12.2019 року о 13 годині 10 хвилин в м. Львові по вул. І. Франка, 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними наслідками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник Тодеренчук С.І. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечили та підтримали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Додатково зазначили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 16.12 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №400836 від 27.12.2019 року, схему місця ДТП від 27.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих та підтриманих в судовому засіданні письмових пояснень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що схема організації руху, на площі Франка виконана таким чином, що навколо скверу в центрі площі влаштовано рух громадського транспорту (маршрутних транспортних засобів) та приватного транспорту по окремих смугах. При цьому, смуги руху громадського та приватного транспорту розділені, огородженням (делініаторами), відтак, у зв`язку з цим смуги руху, які розташовані ближче до скверу, призначені виключно для руху громадського транспорту, а ті, які розташовані далі від скверу - для руху приватного транспорту. Більш того, напрям руху на даних смугах є протилежним, тобто, по смугах, які розташовані ближче до скверу, громадський транспорт рухається в одному напрямку, а по інших - приватний транспорт в протилежному напрямку. Таким чином, на площі Франка наявні дороги зі спеціальною смугою для маршрутних транспортних засобів назустріч загальному потоку транспортних засобів, для якого влаштовано окрему смугу руху (такі смуги розділені делініаторами). У зв`язку з чим усі перехрестя перед площею Франка позначено відповідними дорожніми знаками 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», які позначають рух: транспортних засобів за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Відтак, ОСОБА_1 при перетині перехрестя на площі Франка, (який рухався з вул. Вітовського на вул. Франка) повинен був з вул. Вітовського повернути праворуч на площу Франка, а потім ліворуч на вул. Франка. При цьому, перетинаючи смугу маршрутних транспортних засобів пересвідчитися в їх відсутності (оскільки такі транспортні засоби мають перевагу в русі). У цей же час із сторони Стрийського базару (по вул. Франка) на площу Франка в`їхав автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, замість проїзду по смузі для приватного транспорту, даний автомобіль (порушуючи ПДР) несподівано виїхав на зустрічну смугу маршрутних транспортних засобів, яку (відповідно до правил ПДР) перетинав ОСОБА_1 при проїзді перехрестя. Після чого, внаслідок такого порушення зі сторони водія «Toyota Camry», який несподівано- виїхав на зустрічну смугу призначену виключно для громадського транспорту, сталося зіткнення автомобілів «BMW» і «Toyota Camry». У зв`язку з чим на місце ДТП було викликано підрозділ поліції. При цьому, оглянувши місце події, ствердивши про очевидне порушення ПДР саме водієм автомобіля «Toyota Camry» і спричинення внаслідок цього ДТП. Однак, ураховуючи такі обставини, водій автомобіля «Toyota Camry» попросив ОСОБА_1 скласти Європротокол (з метою збереження посвідчення водія), на що останній погодився. Після чого, екіпаж поліції відбув, проте, водій-винуватець змінив свою думку та відмовився складати Європротокол. Тому було вдруге викликано підрозділ поліції. Однак, із незрозумілих причин, працівники поліції, які прибули за новим викликом, заявили про порушення ПДР саме з боку ОСОБА_1 , хоча він ПДР не порушував, а до ДТП призвело порушення саме водія автомобіля Toyota Camry.

Додатково зазначає, що працівники поліції ігнорували будь-які доводи щодо причин ДТП, яке було зумовлено порушенням зі сторони водія автомобіля «Toyota Camry», котрий виїхав на смугу зустрічного руху громадського транспорту.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликався потерпілий та інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень, проте останні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до п.п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п. 33 ПДР України, інформаційно-вказівний знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» передбачає наявність дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що виїзд автомобіля «Toyota Camry» на зустрічну смугу для маршрутних транспортних засобів на площі Франка є порушенням ПДР, яка передбачає заборону рушу інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

А тому суд зазначає, що виїзд автомобіля «Toyota Саmry» на зустрічну смугу для маршрутних транспортних засобів на площі Франка є спеціальним випадком створення небезпеки для руху.

Окрім того, слід взяти до уваги те, що відповідно до п.п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. А відповідно до п.п. 8.6 ПДР, до дорожнього обладнання належать огородження.

Відтак, виїзд автомобіля «Toyota Camry» на зустрічну смугу для маршрутних транспортних засобів на площі Франка з ігноруванням наявного огородження (делініаторів) та дорожніх знаків є свідченням грубого нехтування дорожньою обстановкою.

Таким чином, слід констатувати, що саме водій автомобіля «Toyota Camry» допустив порушення ПДР, виїхавши на відокремлену огородженням зустрічну смугу для маршрутних транспортних засобів.

При цьому, така обставина перебуває поза контролем та розумним припущенням зі сторони інших учасників дорожнього руху, які в першу чергу повинні оцінювати можливу дорожню ситуацію, виходячи з припущення щодо дотримання ПДР іншими учасниками руху (пересвідчитися про відсутність транспортних засобів, що мають перевагу в русі тощо).

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не міг, не повинен був і не мав жодної можливості передбачати факт порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.11.2015 року в справі №5-218кс15, зазначено, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно схеми місця ДТП від 27.12.2019 року, автомобіль «Toyota Camry» (№2) розміщений на смузі зустрічного маршрутного транспорту (яка на тій же схемі відділена огородженням від іншої смуги - тієї по якій автомобіль «Toyota Camry» повинен був рухатися). Зафіксований факт руху автомобіля «Toyota Camry» з правої сторони свідчить про першочергове порушення ПДР саме водієм цього автомобіля, оскільки дана смуга (на якій відбулося зіткнення) призначена для руху маршрутних транспортних засобів у протилежному напрямку: Таким чином, автомобіль «Toyota Camry» ніяких переваг у русі мати не міг, оскільки свідомо порушував ПДР.

Відповідно до п.1.10 ПДР, перевага - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається із відеоматеріалу, який долучений ОСОБА_1 , що такі неодноразово перериваються, містяться в окремих файлах та відображають лише візуальну обстановку обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в процесі розгляду справи не спростовані, інспектор патрульної поліції на виклики в судове засідання не з`явився та доводів ОСОБА_1 не спростував.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.