Справа № 175/4131/20
Провадження № 3/175/1843/20
Постанова

08 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002434, згідно якого 16.11.2020 року о 20.30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Ашан» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці шоколад «Millennium» у кількості 4 шт., та шоколад «Milka» у кількості 1 шт., загальною вартістю 216 грн. 99 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою направлення СМС-повістки), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу були встановлені суттєві недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч цим вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення вказана ч.2 ст.51 КУпАП, але до протоколу не долучені докази про те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП і у самому протоколі не зазначено, що він вчинив такі дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладені недоліки позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко