Провадження № 33/801/1012/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року,

у справі № 127/15616/16-п за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О. М. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О. М. задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні АСВП № 53325508, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 53325508 за виконавчим листом у справі № 127/15616/16-п від 13.09.2016 про конфіскацію в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил транспортного засобу марки Mersedes Benz моделі Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 . Боржником було визначено ОСОБА_2 , однак в подальшому власник зазначеного транспортного засобу тричі змінювався та на даний час його власником є ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі МК) закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2016 постанову суду першої інстанції скасовано та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки Mersedes Benz моделі Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 , що складає 22198,28 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення митних правил зазначеного транспортного засобу. Вказана постанова суду набрала законної сили 19.03.2020.

03.02.2017 головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бушанська Ю. О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 127/15616/16-п від 13.09.2016 в частині конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил транспортного засобу марки Mersedes Benz моделі Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 .

07.02.2020 головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бушанська Ю. О. винесла постанови про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на зазначений вище транспортний засіб, а також про розшук майна боржника. Згідно з зазначеними постановами державного виконавця боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 . Разом з тим, 28.02.2019 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заводнюк І. М. винесла постанову про виправлення помилки в частинні визначення боржника, а саме замість ОСОБА_3 по всьому тексту постанови вказала боржником ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю начальника територіального сервісного центру № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області Юхимчука Т. В. від 14.03.2019 транспортний засіб марки Mersedes Benz моделі Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 , 26.12.2014 зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що згідно з відповіддю начальника РСЦ МВС у Вінницькій області Є. Іщука 27.04.2019 зазначений транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу.

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для застосування ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересованої особи мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, в задоволенні подання

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О. М. про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП № 53325508, з виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/15616/16-п про конфіскацію в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил транспортний засіб марки Mersedes Benz модель Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 , а саме: боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням Закону та допускає свавільне втручання у його право власності без будь-яких на те правових підстав, що саме по собі складає порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в силу якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім того, звертає увагу, що на підставі оскаржуваного рішення його піддано адміністративному покаранню у вигляді конфіскації майна, яке є його приватною власністю, а також штрафу у розмірі 22 198,28 грн. свавільно, не на підставі та не у порядку, які визначені Законом. Оскаржуване рішення передбачає, що він має бути підданий адміністративному покаранню за особу, з якою він навіть не знайомий, а саме, за ОСОБА_2 .

Зокрема зазначає, що правовідносини, в зв`язку з якими відкрите виконавче провадження, не допускають правонаступництва, оскільки відповідальність особи є індивідуальною в силу норми прямої дії Конституції України (стаття 61 Конституції України). Оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження 03.02.2017, ОСОБА_2 не був володільцем ТЗ, - відсутні підстави вести мову про вибуття ОСОБА_2 з виконавчого провадження у зв`язку з продажом ТЗ, а отже, відсутні і підстави для застосування ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №2-1678/11 щодо застосування цієї норми права. Вказує, що виконання судового рішення в частині конфіскації транспортного засобу Mersedes Benz модель Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 можливе лише щодо конкретно визначеної особи, яка вказана у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2016, і такою особою є ОСОБА_2 . Тому конфіскація ТЗ у справі 127/15616/16-п є мірою відповідальності правопорушника ОСОБА_2 , і така міра відповідальності на законних підставах може бути замінена на стягнення вартості ТЗ з правопорушника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат Савенко О. Ф. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що відповідно до положень ст. 286 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 МК України товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Одним із видів адміністративних стягнень за порушення митних правил, що визначені у п. 3 ст. 461 МК України, є конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ст. 465 МК України Конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі частини першої статті 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За статтею 29 КУпАП конфіскація предмета, який став <…> безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Порядок застосування конфіскації встановлюється цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із частиною другою статті 511 МК України у разі виявлення порушення митних правил, передбаченого статтею 483 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, які підлягають конфіскації відповідно до цієї статті, а також відповідних документів є обов`язковим.

Статтею 541 МК України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, на сьогодні в Україні діє цілісна система нормативно-правового регулювання здійснення операцій з конфіскованим майном.

Так, механізм передачі вилученого митними органами та конфіскованого згідно із судовими рішеннями майна органам державної виконавчої служби врегульовано Порядком передачі митними органами майна, конфіскованого за рішеннями судів, органам державної виконавчої служби, затвердженим наказом Мін`юсту України, Держмитслужби України від 12.10.2009 № 1833/5/943, а в подальшому наказом Міністерства України та Міністерства фінансів України від 23.03.2018 № 892/5/379.

Питання обліку, попередньої оцінки і зберігання майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію, передачі органам державної виконавчої служби вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, врегульовано Порядком обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724 (із змінами і доповненнями).

Способи проведення реалізації конфіскованого за рішенням суду майна, за винятком виключеного за законом з обігу, порядок проведення переоцінки, у разі коли передане на реалізацію майно не буде продано, порядок прийняття рішення щодо переробки, знищення (утилізації), безоплатної передачі закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення населення, військовим формуванням, слідчим ізоляторам, та на благодійні цілі визначено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів розпорядження конфіскованим майном, вилученим митними органами, полягає у його реалізації, знищенні (утилізації), переробці та безоплатній передачі майна установам соціального захисту.

Майно, що підлягає конфіскації за рішенням суду, підлягає опису, про що державним виконавцем складається відповідний акт опису й арешту, після чого проводиться його оцінка. Згідно Інструкції майно, що підлягає конфіскації та реалізації, вилучається державним виконавцем у боржника. У разі якщо майно вилучено іншим уповноваженим органом, воно вилучається державним виконавцем у цього органу в тому випадку, якщо таке майно може бути реалізовано згідно з вимогами Закону.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, процес реалізації арештованого майна деталізовано.

Отже встановлені судом першої інстанції обставини даної справи, системний аналіз зазначених вище положень МК України, КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» та інших джерел права, які унормовують питання вирішення тимчасово вилучених речей (товарів), що стали безпосереднім об`єктом правопорушення, нормативно-правового регулювання здійснення операцій з конфіскованим майном дає підстави стверджувати про те, що подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні до задоволення не підлягає

Так, в МК України на відміну від КУпАП (ст. 29), не зазначено, що конфісковано може бути предмет, який є лише у приватній власності порушника. Відповідний вид стягнення за порушення митних правил може бути застосовано як до речей, що перебувають у власності особи, до якої воно застосовується, так і до інших осіб, які володіють майном на інших законних підставах, наприклад, на правах користування чи розпорядження. Конфісковано може бути також і речі, власника яких не встановлено.

Натомість головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевський О. М., як і суд першої інстанції, вдались в дослідження обставин зміни власників конфіскованого транспортного засобу Mersedes Benz модель Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 , та підстав набуття ними такого права.

При цьому поза увагою суду залишилася та обставина, що за змістом статті 354 ЦК України конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, тобто в даному випадку на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2016. Обсяг та порядок конфіскації майна віршувався в межах адміністративно-деліктної відповідальності за адміністративний проступок, а тому несвоєчасне вирішення державним виконавцем питання реалізації конфіскованого майна не змінює, не перетворює адміністративно-деліктні відносини на цивільні, які були підставою для зверненням державного виконавця з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О. М. про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП № 53325508 з виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/15616/16-п про конфіскацію в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил транспортний засіб марки Mersedes Benz модель Vito 110CDI, VIN НОМЕР_1 , а саме: боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко