Провадження № 33/4820/492/20
Справа № 673/1934/19 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова О.Є., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Князюка Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Марцоня В.Б, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу, неодружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 29.10.2019 року близько 08 год.30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на автодорозі Голосків Лука-Барська + 8 км, поблизу с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, як погонич тварин, в порушення пункту 7.6. ПДР України, згідно якого переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, необачно залишила на смузі відведення дороги одну із корів, яких випасала за дорученням мешканців с. Копачівка, внаслідок чого корова раптово вибігла на проїжджу частину, у зв`язку з чим відбулося її зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда»-626», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його водія та власника ОСОБА_1 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник поніс матеріальні збитки.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Марцонь В.Б., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Вказує, що відповідно до складеного протоколу ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 7.6 ПДР України, проте жодного належного та допустимого доказу її вини у порушені зазначених правил не надано та в процесі розгляду судом першої інстанції не здобуто. Окрім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 не залишала тварину без нагляду, не вела її по дорозі, не переганяла тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями. Вона забезпечила безпеку тварин та безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів, не залишала її без нагляду, забезпечувала безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди. Допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки показали, що корова вибігла на дорогу раптово. Вважає, що саме неправомірними діями водія, який бачив перешкоду за 50 метрів, який повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР, виникла ДТП. Захисник звертає увагу, що працівниками поліції, не в повній мірі, виконані вимог постанови судді Деражнянського районного суду Ягодіної Т.В. від 16.12.2019 року у справі № 673/1934/19, якою вказану справу було направлено до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Деражнянському відділенню поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025356 від 29 жовтня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_2 слідує, що вона 29.10.2019 року об 11 год. 17 хв. на автодорозі Голосків Лука-Барська + 8 км, поблизу с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, як погонич тварин, в порушення пункту 7.6. ПДР України, залишила на смузі відведення дороги худобу без нагляду, в результаті чого худоба вибігла на проїжджу частину та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда»-626», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 . Зокрема, протокол складено за порушення ОСОБА_2 п. 7.6 ПДР України відповідно до якого, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а у викладені суті правопорушення їй ставиться у вину, що вона залишила на смузі відведення дороги худобу без нагляду, в результаті чого тварина вибігла на проїжджу частину. Такі її дії свідчать про порушення нею п. 7.7 ПДР України, що позбавляє апеляційну інстанцію об`єктивно вирішити справу.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу цьому відділенню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону(ч.2 ст.283КУпАП), вийшовши за межі інкримінованого ОСОБА_2 обвинувачення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Марцоня В.Б, в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення, направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша