Провадження № 33/824/163/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 27 липня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, 19 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння шляхом здачі відповідних аналізів та їх подальшого лабораторного дослідження, проте у лабораторному обстеженні йому відмовив лікар, пропонуючи застосувати прилад «Драгер», за відсутності двох неупереджених свідків, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в силу протиправності запропонованого йому огляду на стан сп`яніння та відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того звертає увагу, що протокол було складено працівниками поліції за його відсутністю, а також копію його не вручено під розписку.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 27 липня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, 19 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, і ід проходження огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд звертає увагу, що за клопотанням ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, яким було складено протокол про порушення правил дорожнього руху та лікаря ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, на неодноразові виклики вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Як захисник, так і ОСОБА_1 погодились закінчити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С., перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 324090 від 29.07.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора Кукшина А., відповідно до якого, 27.07.2019 року у складі екіпажу Рубін 1251 ними був зупинений автомобіль «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР, в ході спілкування з водієм було з`ясовано, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, водія було доставлено в медичний заклад «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, після чого він відмовився від проходження аналізу на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря ОСОБА_2 , подія фіксувалась на бодікамеру, на неодноразові вимоги працівника поліції передати посвідчення водія для вилучення, водій категорично відмовився;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку погодився, однак, приїхавши в медичний заклад «Соціотерація» за участю лікаря ОСОБА_2 . ОСОБА_1 проходити огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про визнання протоколу недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що в ньому відсутні свідки та під час відмови від проходження огляду вони не були залучені працівниками поліції, то вважаю їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, тобто, нормами Закону не передбачено, що відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за участю лікаря має відбуватись за обов`язковою участю свідків.

Посилання апелянта на те, що в медичному закладі «Соціотерація» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» вважаю малопереконливими, оскільки з відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що лікарем ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, та ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду не уточнював, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а шляхом лабораторних чи інших досліджень.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк