Провадження № 3/760/2439/20
справа № 760/3286/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює організатором із збуту ТОВ «Смартвіл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070732 від 29.01.2020 року, ОСОБА_1 в той же день о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Peugot 308» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. Відрадний, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru» д/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого здійснила зіткнення з автомобілем «ISUZU NQR 71R» д/з НОМЕР_4 , який стояв, чим порушила вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Суханчук А.Д. заперечував щодо обставин викладених в протоколі, зазначав, що аналізуючи схему ДТП, зафіксоване на схемі місце зіткнення, пояснення ОСОБА_1 , свідків, фотознімки, даних щодо режиму роботи світлофорів об`єкту на перехресті по пр. Відрадному, 95, які долучив до матеріалів справи, з яких не вбачається порушень в діях водія ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, оскільки автомобіль «Subaru» д/з НОМЕР_3 , знаходився відносно автомобіля «Peugot» д/з НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху, а не в попутному напрямку, що не вказано в протоколі від 29.01.2020 року. Наголошував, що місце зіткнення на схемі ДТП, зафіксоване в межах першої смуги по пр. Відрадному, за напрямком руху автомобіля «Subaru» д/з НОМЕР_3 , який рухався, за поясненнями ОСОБА_2 у другій смузі руху, а у першу смугу руху, він виїхав, коли побачив, як автомобіль «Peugot» д/з НОМЕР_2 , закінчувала поворот та знаходилась в межах першої смуги руху. Тобто, як вказував адвокат автомобіль «Subaru» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання з другої у першу смугу руху, в якій відбулося зіткнення із задньою частиною автомобіля «Peugot» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того вказував, що під час ДТП, працював світлофор та відповідно до показів свідка в момент коли автомобіль «Peugot» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 закінчувала маневр повороту для напрямку руху, згідно довідки КП «Центр безпеки дорожнього руху» для напрямку автомобіля «Subaru» д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , горів червоний сигнал світлофору, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також надані фотокартки, їх ушкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 29.01.2020 року о 09 год. 40 хв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Макуха