overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3577/20
Провадження № 3/638/1270/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , курсант 44/1 навчальної групи льотного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, з адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що останнього не повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, військовослужбовцями ХНУПС ім. І. Кожедуба не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду. У разі відмови останнього від прибуття до суду, надати письмові підтвердження про це, а також про заходи, які були вжиті щодо забезпечення його явки до суду.

Зазначене унеможливлює розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення, для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 599/457/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , муляр ПП Тернопіль Буд-Контроль,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 23 лютого 2020 року близько 15год. 30хв. по автодорозі Почаїв-Зборів на 28 км. +480м., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожні умови, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, а також не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542531, поясненнями, схемою наслідків ДТП, фотоілюстраціями, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

12.03.2020 року
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4779/20

Провадження № 3/947/1697/20

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №409114 від 28.02.2020, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кузьменко В.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2020 близько 12.00, біля буд.55 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, здійснювала торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 266/1405/20
Провадженя№ 3/266/630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У березні, квітні 2020 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №266/1405/20 (провадження №3/266/630/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 266/1899/20 (провадження № 3/266/854/20), за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 266/1900/20 (провадження № 3/266/855/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 266/1710/20 (провадження № 3/266/759/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи судової справи №266/1405/20 (провадження №3/266/630/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 266/1899/20 (провадження № 3/266/854/20), за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 266/1900/20 (провадження № 3/266/855/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 266/1710/20 (провадження № 3/266/759/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1405/20 (провадження № 3/266/630/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа№ 640/2388/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченка М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
Вказана постанова набула чинності.
17.02.2020 р. в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Любченко М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що вказану постанову суду від 05.02.2019 року отримано митницею у вересні 2019 р.
В судовому засіданні представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. підтримав подану митницею заяву.
Суд, вислухавши доводи представника Слобожанської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що стягувачем у зазначеній справі виступає держава в особі Слобожанської митниці Держмитслужби та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету, суд вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 640/2388/19(Н/п 3/640/693/19), починаючи з 12.03.2020 р. до 12.06.2020 р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/1923/20
Провадження № 3/263/964/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що мається особистий підпис у протоколі серії ГП № 128951 від 06.02.2020. Постанова суду від 21.02.2020 про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.03.2020 на 10:45 год. не виконана.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 10.04.2020 о 10:45 годині.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене 10.04.2020 о 10:45 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.№5).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 234/2557/20
Провадження № 3/234/856/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 181303 від 26.12.2019 року вбачається, що 25.11.2019 року громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Дзержинським міським судом Донецької області від 07.05.2019 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, тим самим порушив п.3 ухвали суду, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.11.2019 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадженням.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 203/874/20
Провадження № 3/0203/695/2020
ПОСТАНОВА

12 березня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 о 12-40 год. ОСОБА_1 на нерегульованом перехресті вул.Мечникова та Фабра в м. Дніпро керуючи транспортним засобом Мазда-6 д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги проявив неуважність, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтвердив, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/287/20
П О С Т А Н О В А

10.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 25.02.2020 о 16 год. 00 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, судом 25.02.2020 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 10.03.2020, та дану постанову направлено для виконання начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було, про причини невиконання приводу ОСОБА_1 . Красилівським ВП ГУНП у Хмельницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , у судове засідання, що призначене на 16.03.2020 року на 13:20 год. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 27.10.2020 близько 18 год. 30 хв. самовільно залишила місце проживання, її місце перебування було невідоме (безвісти зникла).

Своїми ОСОБА_3 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнала себе винуватою у вчиненному адміністративному правопорушенні і дала показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справи. Просила врахувати її стан здоров`я та надала копію пенсійного посвідчення по інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 288873 від 28.10.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що вона є інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджено пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля