05.03.2020 Єдиний унікальний № 371/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/61/20

Провадження № 3-зв/371/3/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича перебуває справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтував тими обставинами, що у даній справі існують вагомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. За наявною у нього інформацією, Верховним Судом 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, ЄУН 810/4267/18, номер провадження К/9901/28359/19, позивачем у якій є ОСОБА_3 , який надає йому правничу допомогу у справі про адміністративне правопорушення, та одним з відповідачів Поліщук ОСОБА_4 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено правопорушника ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між субєктивною та обєктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а також може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (субєктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/61/20 зареєстровано справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Головуючим суддею, визначеним для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду, став суддя Поліщук А.С.

До справи про адміністративне правопорушення додано ордер серії КС №348769, який підтверджує факт надання адвокатом ОСОБА_5 В. правничої допомоги Вікторову В.В., щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/20 від 01.02.2020.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича, Миронівського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Наслідком цього стало побоювання учасника справи щодо безсторонності суду.

Обставини, вказані як підстави для відводу, є такими, що можуть відповідно до об`єктивного критерію викликати сумнів в об`єктивності судді. Суддя не в змозі переконати учасника у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Наведені обставини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді з метою забезпечення високого рівня довіри учасників справи до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Андрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддю ОСОБА_2 від розгляду справи.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук