ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8292/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002104, 26.09.2020 03 годині 50 хвилин по проспекту Бажана, 8 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не зв`язався. До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяковський О.С. який просив провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Дяковський О.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив звернути увагу, що протокол та додані до нього матеріали були складені з порушенням вимог закону, а саме: у протоколі в порушення ст. 256 КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності про його права та обов`язки, не вказані адреси свідків події, у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Захисник просив повернути протокол з матеріалами до нього органу,я кий його склав для належного оформлення.

Вислухавши захисника Дяковський О.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 002104 від 26.09.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2, 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції розпочинається о 03:12 годині, в цей час на місці поліцейський, який веде відеозапис звертається до ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля та просить його надати документи. В подальшому працівник поліції спілкується з водієм, перевіряє документи, на чому відеозапис припиняється. На долученому до справи диску також є відеозаписи конфліктної ситуації, яка відношення до викладених у протоколі обставин не має. В подальшому, о 03:42 годині, працівник поліції пояснює особі, яка викликала поліцію, що в результаті її виклику було виявлено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Далі на відеозаписі відображається процес складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

При цьому, наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять посилання на те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте, у поясненнях ОСОБА_4 відсутні дані про документи, за якими було встановлено його особу та відомості про посадову особу, яка відбирала дані пояснення. Дані обставини викликають сумніви у достовірності інших даних, вказаних у поясненнях свідків тому суд не може визнати їх належними та допустимими доказами.

Крім того, у матеріалах відсутні докази на підтвердження направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР 18 № 002104 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання захисника про направлення протоколу для належного оформлення задоволенню не підлягає, апровадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя