Справа № 214/6799/20
3/214/2924/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2020 року о 04.04 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але не бажав здавати кров. Він погодився здати сечу або пройти тест на «Драгер». Кров він відмовився здавати, так як боїться здавати кров. В той день він був тверезий, він їхав додому і його зупинили, він погодився їхати в лікарню, тому що вважав там він пройде тест на «Драгер» та візьмуть сечу. Про все це він розповів по телефону дружині, яка приїхала до лікарні на його прохання пройти тест на «Драгер» йому так і не дали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила , що ОСОБА_2 її чоловік. Він їй подзвонив і сказав, що його повезли на експертизу. Вона приїхала туди, ОСОБА_2 відмовився здавати кров, але не відмовлявся пройти тест на «Драгер» або здати сечу. Вони довго чекали коли привезуть «Драгер», до лікарні приїхало два екіпажа поліції, але у них «Драгера» не було. Чоловік в цей день був тверезий, зранку алкоголю від нього чутно не було.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), два диски з відеозаписами (а.с.6).

При огляді диску №1, встановлено, що на ньому мається 4 файли.

На файлі з останніми цифрами «0985», який розпочинається о 04.04. та закінчується о 04.12, видно особу за кермом, поліцейський каже, що у водія є ознаки сп`яніння. Особа каже «давайте проїдемо».

На файлі з останніми цифрами «1026», який розпочинається о 04.29. та закінчується о 04.44, видно ту ж саму особу біля будівлі, в яку заходить поліцейський, видно як о 04.31 годині заповнюється направлення на проходження огляду.

На файлі з останніми цифрами «1027», який розпочинається о 04.59. та закінчується о 05.14, видно, як поліцейські пропонують пройти огляд, водій ОСОБА_2 каже, що бажає пройти огляд на приладі «Драгер».

На файлі з останніми цифрами «1028», який розпочинається о 05.29, видно, як ОСОБА_4 каже, що кров здавати не хоче, о 05.35 годині поліцейські запрошують двох свідків, в їх присутності пропонують пройти огляд у нарколога, особа каже, що такий огляд проходити не хоче, а бажає пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

На диски №2 повторюються події першого диску.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідку (а.с.5), два диски з відеозаписами (а.с.6), пояснення свідка ОСОБА_3 , вважаю належними доказами, так як вони стосуються того, чи відмовлявся ОСОБА_2 пройти огляд, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним доказом, так як вони стосується обставин справи.

Довідку (а.с.5), вважаю належним доказом, так як вони стосуються наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Зазначені вище пояснення свідка, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Записи на диску (а.с.6), довідку (а.с.5), вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не мав ознак сп`яніння, не відмовлявся пройти огляд за допомогою технічних засобів, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом визнаних достовірними відеозаписів, є послідовними та логічними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він був тверезий, не мав ознак сп`яніння, не відмовлявся пройти огляд за допомогою технічних засобів, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, є послідовними та логічними, узгоджуються з поясненнями зазначеного свідка.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд, вважаю недостовірними доказами, так як визнаними достовірними доказами, такими як зміст відеозаписів, пояснення свідка, встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, вважаю недостовірними доказами, оскільки зі змісту запису не вбачається наявність таких ознак. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими, відповідає на питання, отже його поведінка відповідає обстановці.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 12.09.2020 року не мав ознак алкогольного сп`яніння, не відмовлявся пройти огляд за допомогою технічних засобів, наполягав на проведенні такого огляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 12.09.2020 року не мав ознак алкогольного сп`яніння, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, він був згоден пройти тест на «Драгер».

При цьому приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 здати кров, не визначає відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2 з відмови здати кров не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов