Справа №: 398/4509/19
провадження №: 3/398/80/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року о 10 год. 40хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Шевченка в м.Олександрія, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись , що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, та не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

По даному факту був складений 15.12.2019 року протокол серія ОБ №107250.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що власником автомобіля ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_2 є його син, але він керує даним автомобілем з дозволу власника. В той день, який зазначено в протоколі, він виїжджав біля магазину « Гранбуд» , але він не бачив , щоб він зачепив інший автомобіль. Він не чув, щоб спрацювала сигналізація на іншому автомобілі. Зазначив, що більше ніж через 2 місяці після даної події його розшукали працівники поліції і зазначили, що він своїм автомобілем пошкодив автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , але він з цим не погоджується.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2019 року він був в магазині « Гранбуд» по вул.. Шевченко і знаходячись біля каси почув, як у нього спрацювала сигналізація на автомобілі , а саме на брелку від автомобіля. Він вийшов з магазину приблизно через 5 хвилин , сів в свій автомобіль Пежо і на вітровому склі побачив папірець.Він вийшов з машини і виявив, що на даному папірці було зазначено, що його автомобіль пошкодив автомобіль з зазначенням марки та номера автомобіля. Оглянувши свій автомобіль, він дійсно виявив пошкодження водійської двері.Він викликав працівників поліції та повідомив їм про дану подію. Тривалий час працівники поліції розшукували водія даного автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 року серія ОБ №107250;

- схемою місця ДТП від 16.10.2019 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2019 року, відповідно до яких останній зазначив, що власником автомобіля, яким він керує , є його син, однак він не пам`ятає про події, які були 16.10.2019 року, оскільки є людиною похилого віку;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2019 року, відповідно до яких він 16.10.2019 року о 10год. 40хв. залишив свій автомобіль «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Шевченка в м.Олександрія та пішов у своїх справах. Коли він через деякий час, близько 11год. 00хв., повернувся до свого автомобіля, то виявив пошкодження водійських дверей: вм`ятина та відшарування фарбового покриття. Крім того, на лобовому склі автомобіля була записка, яку , на його думку, залишили свідки ДТП та в якій було зазначено, що винуватцем ДТП був водій автомобіля «ГАЗель», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- рапортом ІП ТРПП Олександрійського ВП від 19.10.2019 року, відповідно до якого під проведення перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 щодо ДТП, яка мала місце 16.10.2019 року близько 10год. 40хв. по вул.Шевченка в м.Олександрія, було встановлено, що вказаної події причетний автомобіль «ГАЗель», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2019 року, відповідно до яких він дійсно є власником автомобіля «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак вказаним транспортним засобом керує його батько ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, до адміністративної справи долучений DVD-R диск з записом з камери відео спостереження магазину « Гранбуд» , на якому в лівому верхньому куті є дата та час: 16.10.2019 року 10год. 26хв., а також видно, як водій автомобіля «ГАЗ», здійснюючи рух заднім ходом допускає зіткнення з іншим автомобілем, який припаркований на узбіччі дороги, та залишає місце ДТП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так як на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя