Єдиний унікальний номер 263/3695/20
Номер провадження 3/263/2539/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу превенції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором у кіоску «Пиво-квас», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733141 від 18.03.2020 року, згідно якого вона 18.03.2020 року о 12-30 год., знаходячись за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 110, будучи посадовою особою, а саме: реалізатором кіоску, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги пп.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та розпорядження міського голови №75 від 17.03.2020 року.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час слухання справи була сповіщена, причини не явки не відомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.03.2020 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйовим О.Л. від 13.04.2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернутий до Центрального ВП для усунення недоліків, а саме: для встановлення та підтвердження у встановленому порядку статус ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, усунення розбіжність в адресах місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, повторно, постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Федоренко Т.І. 06.05.2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП повернуті до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для до оформлення для усунення теж самих недоліків.

Так, справа про адміністративне правопорушення втрете надійшла до Жовтневого районного суду міста Маріуполя 01.07.2020 року, тобто трьох місячний термін, протягом якого було можливим накласти адміністративне стягнення, сплив.

Таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився

Але, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв&apos;язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена фабула не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки: не зазначено її статус, не зважаючи на те, що протокол двічі вже повертався за цією підставою, але недоліки усунуті працівниками поліції не були, ліцензія, долучена до матеріалів справи, не підтверджує її статус, крім того, в цій ліцензії вказана адреса АДРЕСА_2 , проте в протоколі вказана адреса пр.Миру, 110; адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за протоколом не збігаються за адресою вказані у поясненнях останніх, які додані до протоколу, що унеможливлює їх виклик.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44-3, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян