Справа № 309/3854/19
Провадження № 3/309/206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І., адвоката Дубчак Н.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 грудня 2019 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити хуліганські дії не реагував, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг та намагався втекти чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення та свою провину не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 10 грудня 2019 року він знаходився у себе вдома та почув дзвінок у двері . Вийшовши на подвір`я та відкривши ворота він побачив трьох працівників поліції , один з яких сказав йому , що він побив хлопчика. Почувши це він сказав зачекати та розвернувшись пішов у свій будинок. Дані працівники поліції зайшли за ним у двір , і коли він вже заходив у будинок та переступив поріг, один з працівників поліції схопив його за руку на почав витягувати з будинку, після чого скрутив йому руку, на що його дружина почала голосно кричати. Після цього його повалили на бетон, одягли кайданки та на автомобілі відвезли у лікарню на освідчення. В адресу працівників поліції нецензурними словами він не виражався. Неправомірними діями працівників поліції була нанесена шкода його здоров`ю, а також здоров`ю його дружини. Вважає, що з його сторони були відсутні будь-які протиправні дії, а навпаки такі дії вчиняли працівники поліції.

Допитані судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суду ствердили , що 10.12.2019 р. о 18 год. до чергової частини Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що її неповнолітньому сину ОСОБА_6 візуально знайомий громадянин спричинив тілесні ушкодження. В процесі опрацювання цього звернення було з`ясовано, що даним громадянином є ОСОБА_1 . По прибуттю працівників поліції по місцю проживання ОСОБА_1 , син заявниці ОСОБА_6 впізнав свого кривдника. Після цього ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Баран І.І. декілька разів запропонував ОСОБА_1 надати пояснення по факту побиття неповнолітнього ОСОБА_6 однак ОСОБА_1 відреагував агресивно почав виражатись до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нецензурними словами, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував. На прохання пройти до відділу поліції та припинення правопорушення відмовився . Його було попереджено про можливість застосування фізичної сили та спеціальних засобів , однак ОСОБА_1 намагався затіяти бійку схопив працівника поліції ОСОБА_4 за формений одяг, а саме рукав та потягнув його на себе внаслідок чого останні впали у двір. Після цього на ОСОБА_1 , були одягнуті кайданки та доставлено до Хустської РЛ для освідчення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду ствердила , що прийшовши додому з роботи вона побачила з тілесними ушкодженнями свого сина ОСОБА_6 , які йому спричинив як було з`ясовано пізніше ОСОБА_1 . Після цього вона поїхала з сином у лікарню , а після того у поліцію. У поліції вона написала заяву і разом з працівниками поліції та сином поїхала до будинку ОСОБА_1 . Під`їхавши до будинку працівники поліції подзвонили у двері після чого з двору вийшов ОСОБА_1 , який після нетривалого спілкування з працівниками поліції почав виражатись в їх адресу нецензурними словами. Також вона бачила , як ОСОБА_1 схопив одного з працівників поліції за рукав та потягнув його за собою у двір, що відбувалось дальше вона не бачила.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_7 , яка є онукою ОСОБА_1 суду ствердила , що 10 грудня 2019 року вона приїхала до свого дідуся і побачила на вулиці біля будинку дідуся патрульний автомобіль. Вона хотіла зайти на подвір`я до дідуся, однак двері та ворота були зачинені. Після цього вона піднявшись на виступ, через ворота побачила свого дідуся, який лежав на землі, а один працівник поліції на ньому зверху. Зайшовши у двір вона побачила, що на дідусеві була порвана сорочка і він був роззутий . Зайшовши у хату вона побачила свою бабусю , на якій також був порваний одяг , та яка була сильно налякана.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду ствердила , що 10.12.2019 р. вона вийшла на вулицю і почула крики. Потім вона побачила , як із свого двору працівники поліції вивели ОСОБА_1 .. Після цього ОСОБА_7 поросила її побути зі своєю бабусею. Зайшовши у будинок , вона побачила ОСОБА_9 , яка була сильно налякана на руці у неї був синяк. Вона деякий час побула з нею після чого пішла геть.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_1 суду ствердила , що 10.12.2019 р. вона відпочивала у себе вдома та почула , що хтось подзвонив у двері. На вулицю вийшов її чоловік ОСОБА_1 а через незначний проміжок часу і вона виходячи з будинку побачила, як її чоловік вже намагається зайти у будинок однак його працівники поліції почали витягувати з будинку, на що вона почала сильно кричати. Після цього один з працівників поліції своєю ногою став їй на руку , а іншу руку почав тягнути догори чим завдав їй великого болю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 дослідивши та оцінивши всі наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з передачею матеріалів прокурору з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає,якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316950 вбачається, що 10 грудня 2019 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити хуліганські дії не реагував, погрожував фізичною розправою, чіплявся за формений одяг та намагався втекти чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Таким чином, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обовязків.

Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, законні розпорядження та вимоги поліцейського повинні бути пред`явлені під час перебування його при виконанні службових обовязків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків. Отже, злісна непокора це завжди пасивна поведінка особи, яка здійснює таку непокору. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія, що полягає у застосуванні фізичної сили до особи, яка є носієм авторитету органів державної влади, через безпосередній фізичний контакт винуватого з потерпілим та спрямована на перешкоджання виконанню потерпілим своєї законної діяльності.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується, як письмовими рапортами працівників поліції Вучкан Ю.Ю., Баран І.І. та ОСОБА_4 так і поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 вчиняв опір, який полягав в активній фізичній протидії діяльності працівників поліції.

Диспозицією ч.2 ст.342 КК України передбачена відповідальність за опір представникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлені обставини, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. При цьому, питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування не вирішувалось, оскільки відповідного рішення прийнятого в порядку КПК України матеріали справи не містять.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, відповідно до ч. 2ст.284КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, необхідно направити прокурору Хустської місцевої прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі слід закрити.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,185, 253,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, направити прокурору Хустської місцевої прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.