Справа № 751/3675/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/433/20
Категорія - ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби О.Коваленка на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Монети номіналом: «2 копійки», 1913р, «20 копійок», 1914р, «2 копійки», 1936р, «10 копійок», 1931р, «20 копійок», 1925р, «10 грошей», 1923р, «Полушка», 1858р, «10 рейхспфенінгів», 1925р, «1 копійки», 1818р (згідно з описом предметів), загальною вартістю 109,00 грн, які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби вирішено повернути ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 11.02.2020 о 03 год. 50 хв. на митному посту «Бачівськ», Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю автомобіля марки «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. Росії ОСОБА_2 , у пасажира гр. України ОСОБА_1 , який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено в сумці з особистими речами, без ознак приховування монети з металу білого та червоного кольору у кількості 9 шт: 1-ша монета номіналом «дві копійки», 1913 р.в. на аверсі зображення гербу Російської імперії з надписом (медная Российская монета две копейки); 2-га монета на аверсі має зображення гербу Російської імперії, на реверсі має напис (20 копеек 1914 С.П.Б); 3-я монета має зображення гербу СРСР та надпис (СССР), на реверсі надпис (2 копейки 1936), 4-а монета на аверсі має зображення гербу СРСР та надпис (пролетарии всех стран соединяйтесь), на реверсі має надпис (союз советских социалистических республік 1931 г, 10 коп.), 5-а монета на аверсі має надпис (пролетарии всех стран соединяйтесь С.С.С.Р.) та зображення гербу СССР, а на реверсі має надпис (20 копеек 1925), 6-а монета на аверсі має зображення гербу Польщі з надписом (polska 1923 rzecz pospolita), а на реверсі має надпис (10 GROSZY), 7-а монета на аверсі має зображення корони Російської імперії, на реверсі має надпис (полушка 1858), 8-а монета на аверсі має зображення шести колосків та надпис (1925), на реверсі має надпис (dutsches reich reichspfennig 10), 9-а монета на аверсі має зображення гербу Російської імперії та надпис (1818), а на реверсі має зображення корони Російської імперії та надпис (копеек), відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження.

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із малозначністю суд вказав, що вина останнього у суді повністю доведена, однак враховуючи розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання із учиненим правопорушенням, тобто принципу розумності такого, враховуючи вік порушника, майновий стан, те, що він не працює, враховано судом і характер вчиненого правопорушення, відсутність настання суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, те, що предмети порушення не є культурною цінністю, та вважаючи, що їх переміщення пов`язане лише з формальностями оформлення, обмежився усним зауваженням.

Не погодившись з рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил 9 монет, загальною вартістю 109 грн, стягнути витрати на їх зберігання на користь Північної митниці Держмитслужби у сумі 3,12 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відповідальності та закрив провадження по справі, оскільки факт вчинення останнім адміністративного правопорушення доведено, висновком експерта встановлено, що на вивезення монет, які були виявлені у гр. ОСОБА_1 , потрібний дозвіл, тому вважає, що таке рішення суду не буде сприяти вихованню особи у дусі дотримання закону та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, будь-яких документів, які б свідчили про майновий стан особи суду надано не було, а вік правопорушника є працездатним, тому посилання суду на майновий стан та вік особи вважає безпідставними.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 471 МК України передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", зокрема товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Відповідно до висновку експерта № 08/20 від 15.05.20 надані на експертизу монети не відносяться до культурних цінностей, але дозвіл на їх вивезення потрібний (а.с. 16-19), що вказує на встановлені обмеження їх переміщення через кордон України і недотримання таких умов є порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та конфіскації таких предметів.

Місцевий суд вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що виразилися у переміщенні через кордон України товарів, переміщення яких обмежено законодавством України.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримався норм адміністративного законодавства при застосуванні ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності діяння правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності, яка передбачена санкцією відповідної норми закону, що є предметом порушення та при цьому застосовується усне зауваження, що є підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості такої підстави для звільнення від відповідальності невизнання переміщуваних предметів культурною цінністю, оскільки переміщення таких предметів передбачає обмеження - отримання дозволу у встановленому законом порядку і ігнорування особою таких правил не може свідчити про малозначність правопорушення.

Беручи до уваги доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, його свідомий вік та відношення до вчиненого постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та винести нову.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його виявлення, відношення особи до вчиненого, дані про особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією предметів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. та витрати, пов`язані із зберіганням вилучених предметів на користь Північної митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Державної митної служби задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2020 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією на користь держави виявлених та вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил монет, номіналом: «2 копійки», 1913р, «20 копійок», 1914р, «2 копійки», 1936р, «10 копійок», 1931р, «20 копійок», 1925р, «10 грошей», 1923р, «Полушка», 1858р, «10 рейхспфенінгів», 1925р, «1 копійки», 1818р (згідно з описом предметів), загальною вартістю 109,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням у сумі 3,12 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд