Апеляційне провадженя № 33/824/218/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Хомюк П.М. подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 05 годині 27 хвилин, на вул. Дніпровська Набережна 16 в м. Києві, керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, підвищена жвавість ходи, зіниці очей не реагують на світло). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, суддею місцевого суду розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без його участі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП на особисту участь у розгляді справи щодо нього, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду доказ своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251885, на який суддя місцевого суду посилається на підтвердження свого висновку щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, містить в собі виклад фактичних обставин правопорушення, які не відповідають матеріалам справи. Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Дніпровська Набережна 16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а сам протокол був складений в м. Києві по вул. П.Запорожця, 25, що на думку апелянта суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, яка передбачає складення протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення або ж в органі поліції. На переконання апелянта зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251885 від 23 жовтня2019 року не давали судді місцевого суду правових підстав для використання його як допустимого доказу винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що працівники поліції без наявних правових підстав здійснили зупинку його автомобіля. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року посилаючись в ньому на те, що вказаний строк був пропущений ним з поважних причин, так як про дату та час розгляду справи місцевим судом належним чином не повідомлявся, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 03 грудня 2019 року.

З урахуванням того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про його належне повідомлення про розгляд справи вважаю правильним клопотання апелянта задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який разом зі своїм захисником підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.2,3) та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції АА-00773 на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом та його захисником не оспорювалась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251885 від 23 жовтня 2019 року.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Що стосується посилання апелянта на порушення суддею місцевого суду його права на особисту участь в розгляді справи, передбаченого ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення вказане право ОСОБА_1 було поновлено, шляхом забезпечення його участі та участі захисника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на порушення уповноваженими особами патрульної поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, щодо місця складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо біля медичного закладу в якому він повинен був пройти огляд, що розташований по вул. П.Запорожця в м. Києві, а відтак там же і був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко