Справа № 442/1404/20
Провадження №3/442/565/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Промінь-Люкс» юридична адреса: 82100, м.Дрогобич, вул..М.Грушевського, 170, -

- за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2020 року, інспектором праці ОСОБА_2 при проведенні інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ТзОВ «Промінь-Люкс» юридична адреса: 82100, м.Дрогобич, вул..М.Грушевського, 170, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.. 29 КЗпП України «в ході інспекційного відвідування не надано підтверджуючих документів про ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку»;

- ч.1 та ч.2 статті 115 Кодексу законів про працю та частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108 передбачено, проведення виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата: заробітну плату працівниками за січень, лютий, березень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року виплачено з порушенням вказаних вище строків;

- ст.. 34 ЗУ «Про оплату праці» - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться;

- ст.. 96 КЗпП України, частини 4 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» тарифна сітка Товариства сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Згідно наданого штатного розпису введеного в дію 01.07.2019р. у директора, бухгалтера та механіка-налагоджувальника посадовий оклад встановлено в однаковому розмірі 4173 грн. 00 коп.;

- ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від Товариства, провадиться не в день звільнення;

- ч.1 ст. 117 КЗпП України при невиплаті належних звільненим працівникам сум в день звільнення, такому працівнику адміністрацією Товариства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ0295/2012/АВ/П/ПТ від 04.02.2020 року та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином аналізуючи все вище наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП «порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці», а тому із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 - 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар