Справа № 694/210/19
Провадження № 3/694/20/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуденка Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.02.2019 року, надійшов протокол серії ОБ № 020854 від 10.02.2019 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 13 год.52 хв. в м. Звенигородка Черкаської області по просп.Шевченка керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2019 року о 15.20 хвилин він керував власним автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Звенигородка, Черкаської області та рухався по просп.Шевченка в другому ряду дороги в сторону «автовокзалу». В районі перехрестя, неподалік від магазину «Асорті» його по зустрічній полосі намагався обігнати автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , але оскільки попереду йому назустріч рухався транспортний засіб, він його «підрізав» різко повернувши праворуч (а він не встиг відвернути праворуч), причинивши механічні ушкодження своєму та його автомобілям. Після ДТП він зупинився на обочині. Більш детально подробиць не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, але дані обставини зможуть підтвердити свідки, які перебували у нього в автомобілі в момент ДТП. Крім того додав свої показання, що о 13.52 год. ДТП не було, також не було і на місці пригоди і працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол. Даний факт підтверджується рапортом від 11.02.2019 року чергового ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ДТП було о 15.20 год. і про даний факт було повідомлено в поліцію гр. ОСОБА_4 , а не поліцейським ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні Звенигородського відділення поліції, а не на місці пригоди, прав, передбачених ст.268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював, ніяких пояснень не писав, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не вказано конкретного місця на проспекті Шевченка в м.Звенигородка, де він начебто порушив правила дорожнього руху. Тому вважає, що в його діях не було жодних ознак порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 28.02.2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гуденко Є.А. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказав, що поясненнями його довірителя правдиві та підтверджуються, зокрема відео з нагрудної камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль «Мерседес» вантажний стоїть на зустрічній смузі, адже якби він рухався по своїй смузі, то вдарив би автомобіль ОСОБА_1 позаду та залишився саме на тій полосі, по якій рухався, що і підтверджує покази його довірителя. Крім того зазначив, що о 13 год.52 хв. , як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП не було. Також на місці пригоди працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол і надавав пояснення суду, підтвердив саме той факт, що вони не бачили цього ДТП і тому щось сказати, чи порушував водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху вони сказати не можуть, тому даний протокол є необ`єктивним і не може слугувати підставою для накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Як

вбачається із рапорту від 11.02.2019 року чергового ОСОБА_3 , що ДТП відбулось о 15 годині 20 хвилин і про даний факт було повідомлено поліцію гр. ОСОБА_5 , а не поліцейським Панченко О.В., який повинен це зробити; протокол складався в приміщенні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, а не безпосередньо на місці пригоди; прав передбачених ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ніхто не роз`снював, підпис в протоколі про це відсутній; були порушені вимоги ч.2 ст.254 КУпАП як вбачається з протоколу та матеріалів справи, під розписку його довірителю протокол про адміністративне правопорушення вручено не було; покази свідків, які були допитані під час судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Тому заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судові засідання інший учасник ДТП ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої покази, які надавав працівникам поліції підтверджує повністю, доповнень до показів не має, категорично стверджує, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_1 , який під час руху проявив неуважність та порушив правила дорожнього руху, при обранні міри адміністративного стягнення покладається на розсуд суду /а.с.20, 43/.

Допитаний в якості свідка поліцейського реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні по просп.Шевченка неподалік магазину «Кобзар» та став випадковим свідком ДТП, яка сталась 10.02.2019 року в обідній час близько 13 години (точної години не пам`ятає), момент самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але почув удар від зіткнення транспортних засобів на дорозі. Повернувшись в інший бік, побачив, як неподалік парковки магазину «Кобзар» на дорозі стояли пошкоджені автомобілі ВАЗ та Мерседес. Підійшовши, він сфотографував на мобільний телефон місце ДТП і як він пам`ятає зі слів водія ОСОБА_1 , який пояснював, що виїхав з парковки біля магазину «Кобзар» та розпочав рух по просп.Шевченка донизу в бік «Автостанції» і так зрозумів з його пояснень, що іншого учасника ДТП він не побачив, внаслідок чого відбулося зіткнення. Фактично водій автомобіля «Мерседес» рухався в другій смузі, водій автомобіля ВАЗ мав намір, наскільки він зрозумів здійснити поворот вліво з проспекту Шевченка до двору буд.№16, коли відбулося зіткнення водій Мерседеса тікаючи від зіткнення в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху. Водії домовившись про суму відшкодування, роз`їхались, не викликаючи працівників поліції. Але потім, обидва водії не домовившись між собою про суму відшкодування, так як сума ОСОБА_8 не влаштувала, викликали поліцію та повідомили про факт дорожньо-транспортної пригоди, і коли надійшло повідомлення на лінію «102» тоді й зафіксовано час в рапорті чергового зі слів заявника, вже після чого десь через дві години після того, як сталось ДТП приїхавши на виклик разом з ОСОБА_9 фіксували місце ДТП, виставивши по фотознімках, які було зроблено раніше на яких і було зафіксовано час їх проведення (вказані фотознімки з датою та часом в телефоні не збереглися, на даний час їх видалено) вказані автомобілі та почали робити заміри, відносно їх місця розташування від водіїв заперечень не надходило. Допомагала виставляти автомобілі по фотознімках дочка ОСОБА_1 та його дружина, які в момент ДТП перебували в автомобілі ВАЗ і потім робились заміри. Після складання протоколу в приміщенні Звенигородського ВП ГУНП, другий примірник було вручено ОСОБА_1 . На його думку, порушив правила виїзду із парковки (не переконався в безпечності свого маневру), почав змінювати напрямок руху ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини вказаного водія, що підтверджується фотознімками місця розташування транспортних засобів на дорозі. Фіксація наслідків ДТП відеокамерою не проводилась. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_8 не складався, так як ознак його вини у вчиненні даної ДТП не вбачалося.

Допитаний в якості свідка дільничий офіцер поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні в групі з поліцейським ОСОБА_10 В. по просп.Шевченка неподалік магазину « ОСОБА_11 » та став випадковим свідком ДТП, яка сталась 10.02.2019 року в обідній час (точної години не пам`ятає), момент самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але почув удар від зіткнення транспортних засобів на дорозі. Підійшли до учасників ДТП, які повідомили, що допомога поліції не потрібна так як домовлялись про відшкодування коштів за наслідками ДТП між собою, тому вони поїхали до відділку. Через деякий час на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що сталось ДТП та виклик на місце події. Прибувши на місце він зрозумів, що водії не домовились про суму відшкодування, так як ОСОБА_1 не знайшов необхідної суми коштів, тому почав відбирати пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2 складав процесуальні документи. Власноручно писав пояснення водіїв, а вони поставили свій підпис.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає коли став

свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «ВАЗ-2109» та «MERCEDES-BENZ». В цей день в світлу пору доби (точного часу не пам`ятає) він перебував в автомобілі на парковці біля магазину «Кобзар» в м.Звенигородка, що знаходиться по просп.Шевченка та рухався заднім ходом для виїзду з парковки на дорогу, яка має дві полоси руху в одному напрямку, попереду нього з вказаної парковки виїхав автомобіль ВАЗ, в цей час він подивившись в дзеркало побачив, що позаду нього рухається мікроавтобус «MERCEDES», якого він пропустив, в цей час він побачив, що мікроавтобус почав наближатись до автомобіля ВАЗ, водій якого в свою чергу розпочав маневр розвороту наліво не включивши показчика повороту, внаслідок чого водій автомобіля «MERCEDES» пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, який йому не надав перевагу у русі (тому наслідки ДТП були з мінімальними пошкодженнями). Пояснення працівники поліції відбирали в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода безпосередньо на місці ДТП, хто відбирав пояснення з працівників поліції вже не пам`ятає.

Допитана в якості свідка дочка ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2019 року близько 15 год.20 хв. її батько ОСОБА_1 виїзджав зі стоянки автомобілем ВАЗ напроти магазину «АТБ» і їхав по другій полосі в сторону «автовокзалу», в районі перехрестя біля магазину «Асорті» по зустрічній смузі його намагався обігнати автомобіль MERCEDES, але назустріч йому рухався автомобіль, і він підрізав батька і стався удар, після чого автомобілі зупинились і вона особисто зателефонувала на лінію «102» та повідомила про ДТП, працівників поліції відразу після ДТП не було і ніхто з них не підходив. Батько вийшов з автомобіля до іншого водія і вони між собою про щось розмовляли, однак їх розмову не чула, так як з автомобіля не виходила. Не дочекавшись приїзду працівників поліції вона з матір`ю пішла до аптеки, та повернувшись вони сіли в салон автомобіля і не виходили, ніяких дій щодо виставляння автомобілів не робила, після чого поїхали до Звенигородського ВП ГУНП, батько пішов, а вони його чекали, їх ніхто не викликав, пояснень не відбирав.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2019 року близько 15.00 год. вони рухались у своєму автомобілі ВАЗ по просп.Шевченка в бік «автостанції», за кермом був її чоловік, в районі перехрестя біля магазину «Хліб і до хліба» їх автомобіль обігнав з лівої сторони по суцільній смузі мікроавтобус MERCEDES, вона так зрозуміла, що йому не було куди дітись і він звернув на смугу для руху, де знаходився їх автомобіль, сталося зіткнення і вони зупинились. З автомобіля хвилин 5-7 вона не виходила, а потім з дочкою пішли в аптеку.Дочка викликала працівників поліції, але вони не дочекавшись їх приїзду пішли в аптеку, працівників поліції вона на місці ДТП не бачила.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 р. у вину ОСОБА_1 ставиться ненадання при перестроюванні переваги в русі траспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого він вчинив ДТП.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд самостійно вдався до збирання доказів, оскільки з власної ініціативи направив запит до Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області про надання відеозапису (а.с.75).

На запит суду, 03.01.2020 року Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області надано суду диск з записом нагрудної відеокамери під час оформлення ДТП за участю гр. ОСОБА_1 від 10.02.2019 року. Судом при перегляді диску із відеозаписом події, зробленими з використанням нагрудної камери поліцейського, підтверджуються обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020854 від 10 лютого 2019 року (а.с76-77). З відеозапису не вбачається протиправних дій працівників поліції або їх упередженість чи будь-яку зацікавленість в результатах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні з показань посадових осіб- особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та особи, якою складено матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено зі слів власника автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 , його дружини та дочки, які допомагали виставляти автомобілі по фотознімках.

Враховуючи дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.1/, в схемі до протоколу огляду місця ДТП /а.с.2/, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення /а.с.3-7/, а також пояснення водія ОСОБА_1 , свідків, наданих ними в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які долучені до матеріалів справи /а.с.10,12,14/, доданими фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим у судовому засіданні записом відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, випливає переконливий висновок, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, так як судом встановлено, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не надав дорогу траспортному засобу «MERCEDES-BENZ 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Суддя приймає до уваги покази допитаних у судовому засіданні у якості свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням не надав дорогу траспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та про те, що матеріали про адміністративне правопорушення було оформлено належним чином, а також враховує пояснення ОСОБА_14 , який перебував безпосередньо на місці ДТП, тому останній є неупередженим та не зацікавленим в вирішенні спору і у суду немає сумніву, що він перебував на місці ДТП.

Суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про допит яких було заявлено адвокатом Гуденком Є.А., оскільки вони є зацікавленими в вирішенні спору на користь ОСОБА_1 так як перебувають у родинних стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх покази повністю спростовуються письмовими показами водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та допитаних у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Щодо порушення водієм ОСОБА_8 ПДР України, суд звертає увагу, що за даною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_8 не складався, у даному провадженні суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діях останнього складу правопорушення та ступеню його вини.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_15 , адреса: Хмельницька область, Старосинявський район, населений пункт смт.Стара Синява, вул.Пархоменка,9 (а.с.15).

Автомобіль ««MERCEDES-BENZ 518 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 а.с.11).

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлений 03.03.2020 року о 16 год.30 хв.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко