Справа № 577/4141/20
Провадження № 3/577/1081/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сергієнка О.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.04.2020 року за ст. 130 ч.1 КУпАП до 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; 30.06.2020 року за ст. 130 ч.2 КУпАП до 20400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490128 ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи керував автомобілем «SKODA Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він 15.10.2020 року домовився з колегою, щоб той його відвіз на роботу потрібно було віддати документи в контору, оскільки йому зробили операцію, видалили аорту і він досі знаходиться на лікарняному. Вони з ОСОБА_2 приїхали на роботу і він пішов до контори, а ОСОБА_2 пішов працювати. Коли він вирішив всі свої справи, повернувся до своєї машини сів та став чекати ОСОБА_2 , щоб він його відвіз назад додому. У нього порушена моторика пальців і він ходить і зараз з милицею, а тому ніяк не міг керувати автомобілем. Працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол за керування автомобілем без водійського посвідчення.

Адвокат Сергієнко О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сергієнка О.Ю., свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2020 року ОСОБА_1 попрохав його відвезти його на роботу і він на машині ОСОБА_1 близько 9-00 годин привіз ОСОБА_1 в ПЧ -1 по вул.Свободи і той пішов в контору, а він пішов на свою роботу, а потім відвіз ОСОБА_1 назад. Він особисто не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем в цей час, знає все з його слів, оскільки був на роботі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2020 року близько 9-00 годин він проходив біля магазину Лавка по вул. Свободи і побачив, що стояв їхній працівник ОСОБА_1 та два працівника поліції. ОСОБА_1 його покликав і сказав, що працівники поліції мають до нього претензії з приводу того, що він не має водійського посвідчення, а працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 позбавили посвідчення водія. Коли він підійшов працівники поліції та ОСОБА_1 стояли. Де була територія магазину там огорожа і там біля огорожі стояла машина, не на дорозі. Коли складали протокол він не був присутній, це все відбулось за хвилини, його покликав ОСОБА_1 підтвердити, що він стояв на місці.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 15 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Свободи керував автомобілем «SKODA Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні відтворено відеозапис розмови поліцейського з ОСОБА_1 , долучений працівниками поліції до матеріалів справи на підтвердження вини останнього.

Однак, суд не бере до уваги вищевказаний відеозапис, оскільки він не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Такий відеозапис було здійснено за допомогою належного мобільного телефону поліцейського, проте поліцейським не надано доказів в підтвердження того, що така відеозйомка відповідає вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серії ДПР18 № 490128, поясненням, написаними ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що давно курив коноплю, після чого 15.10.20 р. в 9:50 керував автомобілем, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, від керування відсторонений (а.с. 1);

- поясненнями від 15.10.2020 року свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3);

- копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2020 року (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 898987 від 15.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2020 року о 09:50 в м. Конотоп по вул. Свободи керував автомобілем «SKODA Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, в результаті чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У вказані постанові ОСОБА_1 написав власноруч пояснення, що він керував автомобілем без посвідчення водія (а.с.29).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не розумів, які пояснення пише в протоколі та в постанові, оскільки мав можливість відмовитися від написання неправдивих свідчень та підписання протоколу.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ні сторона захисту, ні ОСОБА_1 не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стан здоров`я, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян