ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.10.2020 о 15 год. 10 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 43-а водій ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті проспект Миру та вул. Шухевича, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу т/з Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку, в результаті відбулося зіткнення, а внаслідок зіткнення т/з Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на тротуар, де відбулося зіткнення з т/з Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.10.2020 керував т/з та на перехресті з вулицею Шухевича мав здійснити маневр ліворуч, бачив, що у зустрічному напрямку рухаються автомобілі, однак відстань була достатня для здійснення зазначеного маневру та він розпочав маневр, однак в цей час автомобіль, який був у середній смузі здійснив перестроювання на праву смугу та виїхав на перехрестя, внаслідок сталося ДТП. Зазначив, що автомобіль рухався прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2020 керував т/з Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по проспекту Миру в напрямок центра міста в крайній правій смузі і виїхав на перехрестя на дозволений зелени й сигнал світлофора, а в цей час т/з Fiat Doblo, який стояв на перехресті розпочав рух і відбулося зіткнення. Внаслідок удару його відкинуло на тротуар, де автомобіль вдарився з білбородом і автомобілем Peugeot 605, який був припаркований. Під час спілкування з водієм т/з Ford, останній повідомив, що не побачив його автомобіль і вважав, що проскочить. Удар на його автомобіль прийшовся на заднє ліве крило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Знідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючсиь при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Досліджені у сукупності докази доводять, що саме водій автомобіля т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР,

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями водія ОСОБА_2 , розташуванням механічних пошкоджень на його автомобілі внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі ДСА України в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.