Справа 573/1819/20
Номер провадження 3/573/836/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспектора СРПП № 2 Білопільського ВП: Діденка М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду після доопрацювання надійшов протокол серії ОБ №025382 від 22 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 14 вересня 2020 року о 06 год. 20 хв. по вул. Миру в с. Річки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 27057 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено у КНП «Білопільській ЦРЛ» у відповідності до висновку № 65 від 14 вересня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 13 вересня 2020 року ввечері він вжив трохи горілки, оскільки у нього народилася онука. Вранці 14 вересня 2020 року він приблизно о 6 год. ранку пішов ремонтувати машину, яка зламалася ще ввечері 13 вересня 2020 року та стояла на вулиці. Коли він ремонтував машину, до нього під`їхали працівника поліції на патрульному автомобілі та сказали, що від нього відчувається запах алкоголю. Сказали, щоб він продув Драгер, він продув та результат був 0,26 % проміле, що підтверджує те, що він перебуває у стані сп`яніння. Він з цим не погодився, тоді працівники поліції сказали їхати у Білопільську лікарню, де він також продув інший алкотестер, який нічого не показав, тоді поліцейські сказали йому здавати кров на аналіз, проти чого він не заперечував. Через декілька днів його знову зупинили ті ж працівники поліції та сказали, що за результатами аналізу крові він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вони будуть складати протокол відносно нього. Інспектори зупинили фуру та машину, щоб водії підписали те, що він відмовився підписувати протокол.

Інспектор Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Діденко М.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що зранку 14 вересня 2020 року вони проїжджали по вул. Миру в с. Річки Білопільського району, та зупинили автомобіль ГАЗ 27057, водій якого не був пристебнутий паском безпеки. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. У результаті огляду результат показав 0,34 % проміле. Водій не погодився, зазначив, що він не згоден, тому вони поїхали до Білопільської ЦРЛ, щоб пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Проте, оскільки алкотестер «Алконт», який знаходився у лікарні був у несправному стані, черговий лікар ОСОБА_2 запропонував здати кров, з чим погодився водій ОСОБА_1 . Коли прийшов висновок до Білопільського ВП про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольн6ого сп`яніння, вони вони поїхали до водія додому, щоб скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп, це було через декілька днів після самої події. Коли він склав протокол у присутності водія, останній відмовився отримувати копію, тоді вони зупинили свідків, в присутності яких водій відмовився отримувати копію протоколу.

В судове засідання викликався лікар Білопільської ЦРЛ ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп`яніння 14.09.2020 року. Останній зазначив, що того дня зранку патрульні поліцейські привезли для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який заперечував, що він перебуває в стані сп`яніння. Спочатку проводили огляд за допомогою алкотестеру «АЛКОН», який показав нулі, тоді вирішили взяти кров на аналіз, проти чого водій не заперечував. На наступний день прийшли результати того, що в крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,24 % проміле. Був складений висновок № 65 від 14.09.2020 року про те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння та направлений до Білопільського відділення поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно та орієнтувався на місці, про запах алкоголю він сказати не може, оскільки всі були у масках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Діденка М.В., лікаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ № 025382 від 22 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями у судовому засіданні інспектора ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2 , відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погоджується проїхати із працівниками поліції до Білопільської ЦРЛ 14.09.2020 року для проведення огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 ; копією токсикологічного дослідження № 40 від 15.09.2020 року; протоколом № 65 медичного огляду від 14.09.2020 року та висновком КНП «Білопільської ЦРЛ» № 65 від 14 вересня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 14 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4, 22-25).

В матеріалах містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час складання протоколу, що підтверджується копією посвідчення водія..

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, та має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя