Провадження № 33/801/187/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, захисника Антонюка Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 14 год 40 хв керував автомобілем DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікая-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 420, 20 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 14 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідних нормативних актів. Докази, які є в справі, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 13 січня 2020 року. Підставою для поновлення строку зазначає неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та отримання повного тексту постанови представником 11 лютого 2020 року за його заявою від 03 лютого 2020 року (а.с. 21).

Апеляційний суд визнає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антонюка Я.В., які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2-4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 6 розд. І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розд. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ґрунтується на доказах, зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200709 від 12 грудня 2019 року; висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №3424 від 12 грудня 2019 року, рапортом поліцейського та письмовою заявою ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За змістом частин 3,4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200709 від 12 грудня 2019 року, який підписаний ОСОБА_1 , що ним не заперечується, останній відмовився від реалізації своїх прав (ст. 268 КУпАП) давати пояснення, заявляти клопотання.

Тобто будь-яких заперечень щодо дій поліції при складанні протоколу (ст. 254 КУпАП), від ОСОБА_1 не надходило.

Про це свідчать адміністративні матеріали.

Також в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року на ім`я головного лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» за змістом якої ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, з наслідками відмови ознайомлений (а.с.3).

На запит Вінницького апеляційного суду УПП у Вінницькій області ДПП надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Бануляк А.В., на якому зафіксовані події щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 12 грудня 2019 року та відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерпаія», які він виразив в чіткій і категоричній формі, що підтвердив власноручно написаною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції призначав розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 27 грудня 2019 року на 10:00 год, про що належним чином повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 340 (а.с. 12).

Повторно розгляд справи призначено на 13 січня 2020 року о 10:00 год, та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 , однак судова повістка повернулася до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку, що «Адресат відсутній» (а.с. 14-15).

Виклики ОСОБА_1 в судове засідання здійснювалися за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилася незмінною протягом розгляду справи і в суді апеляційної інстанції.

Відсутність адресата за місцем проживання не є обставиною, що свідчить про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди України застосовують як джерело права, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у Вінницькому міському суді Вінницької області, однак останній в розумні інтервали, передбачені процесуальним законодавством, не цікавився провадженням у його справі, не повідомляв про причини неявки, а тому суд першої інстанції без порушення вимог процесуального законодавства розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд розцінює як обраний особою спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги статей 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Антонюка Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин