КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 07.09.2019 року о 20 год. 59 хв. на вул. Зарічна, 5 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними проведеного тесту з використанням приладу «Драгер» №ARHK - 0541, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,48 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Александров Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність оскаржуваної постанови судді від 18.10.2019 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що 07.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не передбачена чинним законодавством України, а протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 не складався, тобто суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 і притягнув його до відповідальності за дії та правопорушення, якого він не вчиняв.

Також вказує, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував автомобілем і поліція не зупиняла його під час керування транспортним засобом. Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за таке правопорушення.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою захисник Александров Д.О. подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 , з яким 09.12.2019 року було укладено договір про надання правової допомоги №166, не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався лише 10.12.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомленні, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 26), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника Александрова Д.О., апеляційний суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2019 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії БД №096040 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в присутності свідків з використанням приладу «Драгер», результат проведеного тесту показав вміст алкоголю в розмірі 1,48 ‰.

Даний протокол з додатками 30.09.2019 року надійшов до Дарницького районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096040 від 07.09.2019 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 «а» ПДР України; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» №ARHK - 0541, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,48 ‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що засвідчив власним підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4), в яких останні підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с.54), яка зобов`язалась доставити автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 до місця постійної стоянки, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 6), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 №ARHK - 0541, і згідно роздруківки даного приладу (тест №1495 від 07.09.2019 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 1,48 ‰ (а.с. 2).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 і притягнув його до відповідальності за дії та правопорушення, якого він не вчиняв, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що об`єктивно підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував транспортним засобом, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 6), згідно якого, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень і не вказував, що він не керував транспортним засобом, ні під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, ні після оголошення ОСОБА_1 складеного стосовного нього протоколу щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, що спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

За викладеним, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/106/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Трусова Т.О.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.