ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/517/20Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/488/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., ОСОБА_2 , адвоката Репехи Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, справу закрити.

Вказує, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 07.03.2020 року бажаючи самоутвердитись та видати свої хуліганські дії за правомірні у громадському місці виражався у його адрес нецензурними словами та погрожував розправою.

Вважає, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі допустив порушення вимог КУпАП, не визнавши винним правопорушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що суд першої інстанції допустив порушення, щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи, зазначеного нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийнятого у справі рішення.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки участі у розгляді справи не брав, копію постанови отримав 13.11.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Репехи Б.Г., які заперечили апеляційну скаргу потерпілого, просять рішення суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції належним чином не виконані.

Так, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 24 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000048 від 04.04.2020 року закрито в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження направлено начальникові Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

24.06.2020 року о 20 год. 23 хв. в Козівське ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Шкільного М. про те, що в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 04.04.2020 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом статті 173 КУпАП відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544569, складеного 09.07.2020 року поліцейським Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , 07.03.2020 року близько 21 год. 40 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_1 ..

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого та свідків.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 , 07.03.2020 року близько 23 год., очікуючи в машині пасажира, який відійшов в аптеку, почув постукування по даху автомобіля та побачив ОСОБА_2 ..

Вказав, що вийшов із автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 , запитав, що він хоче, проте останній почав виражатись у його сторону нецензурною лексикою, посилаючись на не згоду з тарифами за перевезення.

Потерпілий зазначив, що ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, між ними почався конфлікт та вони почали штовхатися, наносити один одному удари.

Коли повернувся з аптеки пасажир, потерпілий вказав, що сів в автомобіль, почав від`їжджати та раптом почув сильний удар по машині із лівої сторони. Вийшовши з машини між ним та ОСОБА_2 , який стояв біля його автомобіля, знову виник конфлікт та вони почали штовхатися між собою та наносити удари один одному.

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків, зокрема ОСОБА_5 ствердив, що 07.03.2020 року близько 22 год. був в смт. Козова поруч із магазином ПП « ОСОБА_6 », куди прийшов, щоб зробити покупки. Бачив біля магазину автомобіль ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі та поруч автомобіля стояв ОСОБА_2 , вони між собою розмовляли, при чому виражалися у сторону один одного нецензурними і образливими висловлюваннями, через що і привернули його увагу. Вказав, що коли зробив покупки та виходив з магазину, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на тротуарі, де конфліктували та відштовхували один одного, Ствердив, що не бачив, щоб хтось комусь наносив удари, після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль та збирався їхати. Однак ОСОБА_2 був розлючений, та щось викрикуючи підійшов до автомобіля ОСОБА_1 наніс удар ногою по бампері автомобіля ОСОБА_1 , з якого почав виходити ОСОБА_1 , що далі відбувалося він не бачив, оскільки пішов з місця події.

Як пояснила свідок ОСОБА_7 , 07.03.2020 року близько 21:40 год. була на робочому місці та здійснювала торгівлю у магазині ФОП « ОСОБА_8 ». Вказала, що чула шум та крики на вулиці, тому вийшла подивитись, що відбувається. Бачила, що викрикує ОСОБА_2 та виражався нецензурною лексикою, який стояв біля автомобіля ОСОБА_1 , і сильно вдарив ногою у задню частину по бампері автомобіля. Бачила, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до ОСОБА_2 .. Оскільки відволікалась для обслуговувала покупців, не може сказати хто кому наносив удари, але ОСОБА_2 так і залишився біля магазину, до нього приїхала карета швидкої допомоги і поліція, а ОСОБА_1 поїхав у своїх справах одразу після того, як конфлікт між ними закінчився.

Даючи пояснення слідчому ОСОБА_2 04.05.2020 року вказав, що 07.03.2020 року близько 22 год. був в смт. Козова біля магазину «Продукти» ПП « ОСОБА_6 » побачив автомобіль ОСОБА_1 , тому підійшов та розпочав розмову, при цьому висловлював свої претензії з приводу того, що останній хотів 100 гривень за поїздку в с.Криве Козівського району. Між ними розпочалась словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і конфлікт продовжився на тротуарі. Вказав, що ОСОБА_1 почав наносити йому удари руками, а він прикривався від них.

Зазначив, що в конфлікт втрутились ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 , а ОСОБА_1 при цьому сів у автомобіль. Ствердив, що будучи обуреним діями ОСОБА_1 підійшов до його автомобіля, сперся на автомобіль, грюкнувши рукою по кришці багажника автомобіля із задньої лівої сторони, однак бампер не чіпав. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшовши до нього і наніс удар.

Таким чином, як встановлено, свідки бачили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 конфліктували, штовхалися між собою наносили один одному удари, при цьому ОСОБА_2 виражався нецензурною лексикою та неодноразово підходив до автомобіля ОСОБА_1 та бив по ньому. Вказані обставини не заперечив ОСОБА_2 ..

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадському місці та образливе чіпляння до гр. ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції, закриваючи справу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не дослідив всіх доказів у справі, не дав їм належної правової оцінки в порядку ст. 252 КУпАП та в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вказав про наявність вини в діях ОСОБА_2 ..

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги потерпілого є слушними та підлягають до задоволення.

Окрім того, враховуючи, що апелянт участі у розгляді справи не брав, копію постанови отримав 13.11.2020 року, йому слід поновити строки на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козівського районного суду від 05 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя