ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за участю захисника Олару Д.В. та представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфісковано товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, 47 пляшок олії «Salkim», 16 коробок цукерок «Antepya», 19 пачок макаронів «Tektak Manuleni», який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2082/40800/19 від 22.12.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 348 грн. 20 коп.

Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 22.12.2019 року о 13год. 20хв., перетинаючи п/п «Порубне» порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару 47 пляшок олії «Salkim», 16 коробок цукерок «Antepya», 19 пачок макаронів «Tektak Manuleni», переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт. 471 Митного Кодексу України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці необ`єктивною, несправедливою та занадто суровою. На думку апелянта, при призначенні покарання районний суд не врахував малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника,

ЄУНСС 725/283/20

Справа №33/822/113/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст. 471 МК України Доповідач: ОСОБА_2

ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності.

Просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року - змінити, та звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 471 МК України, за малозначністю адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Олару Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний судом при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Постанова районного суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю на територію п/п «Порубне», надав до митного контролю контрольний талон для проходження «зеленого коридору», чим заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України, обмежено чи заборонено законодавством України, проте при здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей: 47 пляшок олії «Salkim», 16 коробок цукерок «Antepya», 19 пачок макаронів «Tektak Manuleni», що значно перевищує дозволену норму, чим порушив ст. 471 МК України, а саме перевезення, через «зелений коридор», продуктів для власного споживання на сумку, яка перевищує 200 євро, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апелянтом не заперечується правильність кваліфікації його дій районним судом, чи обставин при яких відбулося порушення митного контролю, отже рішення районного суду, в частині обставин та кваліфікації дій ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за порушення ст. 471 МК України, було вмотивоване, районним судом було в повній мірі досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а рішення було прийнято на основі об`єктивного дослідження наявних матеріалів адміністративного провадження.

ОСОБА_1 було добровільно обрано проходження митного контролю через зелений коридор, що свідчить про визнання ним умов такого проходження.

ОСОБА_1 , згідно матеріалів апеляційного провадження, неодноразово перетинав державний кордон України по зеленому коридору, був обізнаний з умовами такого проходження, тому його доводи про необізнаність з порядком проходження митного контролю є безпідставними.

Стосовно посилання апелянта на можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю його адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Районним судом не знайдено підстав, відповідно до вищевказаних статей, на застосування до ОСОБА_1 звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, з чим погоджується і апеляційний суд.

Районним судом встановлено, а апеляційним перевірено, що асортимент, кількість і вартість не задекларованих товарів, а також сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин не свідчать про малозначність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 494 МК України, а накладене адміністративне стягнення районним судом відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 471 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.03.2020 року

(дата засвідчення копії)