Справа № 761/1518/20
Провадження № 3/761/1224/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, в тому, що він 24 грудня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Хрещатик, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вимкнену зелену стрілку сигналу світлофора разом з червоним сигналом світлофора не пропустив службовий автомобіль, що рухався прямо. У зв`язку з цим змусив його різко гальмувати та надавати звуковий сигнал задля уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 грудня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , він закінчував проїжджати перехрестя, проте у цей момент двигун його автомобіля заглох. Завівши двигун він закінчив проїзд перехрест. А отже він не мав на меті створювати перешкоди для руху іншим автомобілям, і після усунення технічної проблеми з автомобілем обережно закінчив проїзд перехрестя.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідка інспектора взводу №3 роти №2 БЗС ДПП старшого лейтенанта поліції Топіхи С.А., проте на виклики суду вказана особа в судове засідання не з`явилася, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, згідно ч.4 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №066366 від 24 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 24 грудня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Хрещатик, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вимкнену зелену стрілку сигналу світлофора разом з червоним сигналом світлофора не пропустив службовий автомобіль, що рухався прямо. У зв`язку з цим змусив його різко гальмувати та надавати звуковий сигнал задля уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

При цьому, у розпорядження суду не надано жодних інших доказів на доведеність того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

Водночас, інспектор взводу №3 роти №2 БЗС ДПП старший лейтенант поліції Топіха С.А., яким було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на виклик до суду не з`явився, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував.

Згідно зі ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 255, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк