ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2020 рокуСправа №: 695/3316/19
Номер провадження 3/695/20/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309285 від 05.10.2019р., гр. ОСОБА_1 05.10.2019р. о 18-20 год. в с. Благодатне по вул. Щорса, 9 керував транспортним засобом Viper ТХМ5QЕ-В д.н. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, лікар ОСОБА_2 , висновок № 784.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чирва О.В. у судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснила, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки працівники поліції неправомірно не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а відразу скерували його не до найближчого закладу охорони здоров`я, що розташований у с. Благодатне чи у м. Золотоноша, а направили відразу в КНП «ЧОНД», що знаходиться у м. Черкаси, проте будь яке направлення на освідування в закладі охорони здоров`я в матеріалах адміністративної справи відсутнє. Також просила не брати до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2019р., оскільки він містить недостовірні дані. Крім того, як свідчить висновок № 784 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, - огляд був проведений візуально, без застосування відповідних пристроїв чи відібрання проб біологічного середовища. Крім того, на момент складення протоколу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а виходив з магазину.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом № 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами не доведено того, що на місці зупинки працівники поліції гр. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на визначення алкогольного сп?яніння і останній відмовлявся від проходження такого тесту. З переглянутих відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції запропонували йому або дихати в трубку, або їхати у лікарню, і відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння на місці також не було. Отже, працівниками поліці був порушений чіткий порядок дій, передбачений Інструкцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з цим суд не може брати до уваги висновок № 784 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, який проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії БД № 201550 від 05.10.2019р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки відсутні свідки правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. Крім того, як вбачається з відеозаписів, досліджених судом, ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко