Справа № 373/124/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПрАТ ЦГЗК провідний фахівець, мешканця АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення №117 серії ДПР18 № 060816, 26.01.2020 року ОСОБА_1 близько 12 год. 25 хв. знаходячись на 54 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро на перехресті здійснюючи поворот ліворуч, керуючи автомобілем марки «ПЕЖО 301» д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кожуховський О.В. провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував близько 12 год. 25 хв. на 54 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро на перехресті здійснюючи поворот ліворуч, керуючи автомобілем марки «ПЕЖО 301» д/н НОМЕР_1 , однак його автомобіль не рухався, він ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинив свій транспортний засіб пропускаючи автомобіль, який рухався на зустріч. При цьому послався на схему ДТП, яка додана до протоколу, та додав, що відповідно до схеми, автомобіль знаходиться на переривчастій лінії, розташований прямо, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху, що вимусило водія «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 здійснити маневр виїзду на зустрічну смугу він не розуміє. Просить не притягувати його до відповідальності, оскільки вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має.
Представника ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. пояснив, що зіткнення відбулось на смузі руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , із схеми вбачається, що у водія автомобіля «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 було достатньо місця та можливості для того, щоб не змінювати напрямок руху. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 , а саме, ним порушені вимоги п. 12.3 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що дійсно перебував близько 12 год. 25 хв. на 54 км. автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро та керував автомобілем «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 . На зустрічній смузі руху перебував автомобіль «ПЕЖО 301, який стояв із ввімкненим покажчиком лівого повороту. Коли ОСОБА_2 наблизився до вказаного автомобіля, той розпочав рух ліворуч не надаючи йому перевагу в русі. Намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО 301. На запитання ОСОБА_3 потерпілий вказав, що застосовував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення було не можливо.
В судовому засіданні був заслуханий свідок події ОСОБА_4 , який пояснив, що він перебував на місці події безпосередньо під час ДТП та автомобіль «ПЕЖО 301» д/н НОМЕР_1 , зупинився з ввімкненим покажчиком повороту для того, щоб пропустити автомобіль, водій «Фольксваген ПОЛО» д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, однак водій транспортного засобу «Фольксваген ПОЛО» з незрозумілих причин, почав здійснювати маневр, та виїхав на зустрічну смугу, на якій перебував автомобіль« ПЕЖО 301», та допустив зіткнення. При цьому ліве переднє колесо автомобіля «ПЕЖО 301» знаходилось за лінією розмітки, а сам автомобіль на своїй смузі. Свідок додав, що він є пенсіонером МВС, працював в ДАІ та обслуговував саме цю ділянку автодороги, на його думку водієм «Фольксваген ПОЛО» були порушені вимоги правил п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП. Необхідності у здійсненні маневру виїзду на зустрічну смугу руху з боку водія автомобіля «Фольксваген ПОЛО» не було.
Дійсно, при вивченні протоколів огляду транспортних засобів та схеми ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів, відсутності відображення гальмівного шляху, можна прийти до висновку, що механічні пошкодження на автомобілях, враховуючи їх характер та локалізацію виникли саме при обставинах на які вказує ОСОБА_1 , його захисник Кожуховський О.В. та свідок ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Перевіряючи матеріали адміністративної справи, з урахуванням показань сторін, даних відображених в схемі ДТП, показань свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, висновок про порушення водієм «ПЕЖО 301» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху України є хибним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивна його складова дії які відобразились в порушенні п. 16.13 ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 251-252, 254-256, 283-284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ І.О. Опанасюк