Справа № 698/924/19
Провадження № 3/698/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О.І., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , самозайнятої особи, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 року о 17 годині 00 хвилин у селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Колосюк В.В. щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП за № 395107 в якому зазначено, що останній керував мопедом марки «Сузукі», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 23.12.2019 року ОСОБА_1 , заперечив, як факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження огляду. Зокрема, пояснив, що на початку листопада 2019 року о другій половині дня (дату та час точно не пам`ятає) він, будучи тверезим, дійсно, керував мопедом та прибув до місця свого проживання у селищі Єрки. Згодом до нього до додому приїхали працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він керував мопедом у стані сп`яніння. Заперечив висунуті йому звинувачення та повернувся до додому. Стверджує, що не отримував від працівників поліції жодної пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а також про відсутність жодних свідків під час спілкування з працівниками поліції. Заявив клопотання про виклик та допит вказаних у протоколі свідків.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 , для встановлення об`єктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вказані свідки, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду двічі не прибули в судове засідання. Повідомили суд про наявність обставин, які унеможливлюють прибуття в судове засідання.

З первісних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2019 року вбачається, що вони надані під час складення протоколу та не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих суду 03.01.2020 року вбачається, що вони також не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

З доданого до протоколу та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останній не містить жодних відомостей, як про пропозицію ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, так і відомостей щодо присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що щодо останнього не встановлено факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, суд визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд визнає, що за наявності істотних розбіжностей між запереченнями особи, яка стверджує про власну невинуватість та матеріалами справи, які містять наведені вище недоліки, ухвалення справедливого судового рішення відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» неможливо без допиту в судовому засіданні свідків, які двічі ухилилися від явки до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.