Провадження № 33/824/1194/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови, 28 серпня 2018 року о 09 год. 31 хв. на круговому русі бульвар Дарницький - вул. Жмаченка в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася з безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, а судовий розгляд не забезпечив всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх істотних обставин ДТП. Зазначає, що не погоджується з протоколом, оскільки зміну напрямку руху не здійснювала. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини ДТП, що привело до помилкового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його адвоката, які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217396 від 28 серпня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 28.08.2019 року; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , фотознімками, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поясненнями ОСОБА_2 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи судом минуло більше трьох місяців.

Відповідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апелянта ОСОБА_1 , що вона не змінювала напрямку рух, їдучи по колу, напрямок руху змінював водій автомобіля «Хонда», а тому саме в його діях наявні ознаки правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку діям іншого водіяавтомобіля «Хонда» ОСОБА_2 .

Між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв`язок.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі, що в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 в наявності порушення ПДР України, що призвели до ДТП, слід зазначити, що суд розглядає справу лише щодо ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та з`ясовує питання про те, чи було вчинене нею адміністративне правопорушення, чи винна вона в його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов