Справа № 488/2901/20
Провадження № 3/488/1251/20
П О С Т А Н О В А

25.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 416755 від 27.08.2020 року, того ж дня о 01:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом HONDA, р/н AF-62-DA, по вул. Самойловича, 30 у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (тест приладу Drager ARLM-0329, результат тесту 0,91 проміле), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення, пояснивши, що він не погодився з результатом тесту технічним приладом і наполягав на обстеженні в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Отримавши відмову, ОСОБА_1 був змушений самостійно поїхати в Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради і пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду - алкогольного сп`яніння не виявлено (виписка №1731). Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що докази його незгоди з результатом тесту і його пропозиція проходити огляд в медичному закладі зафіксовані на відео з нагрудного реєстратора поліцейського. Просив дослідити відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пройшов тест приладом «Драгер», результат 0,91 проміле. Від підпису в адміністративних матеріалах відмовився.

Відповідно до квитанції приладу «Драгер Алкотест 7510» результат тестування ОСОБА_1 0,91 проміле.

При цьому, дослідженням Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис в графі «З результатами згоден».

Крім того, ОСОБА_1 не поставив свій підпис і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням диску, який долучений органом поліції до матеріалів справи, встановлено, що диск порожній, про що складено відповідний акт від 16.11.2020 року. Того ж дня на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області направлено запит про надання відеозапису подій під час складання протоколу БД№416755. Згідно відповіді від 27.11.2020 року, надати відеозаписи не уявляється можливим оскільки вони не зберіглися.

Викладені обставини (пояснення свідків щодо відмови від підпису, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зміст протоколу БД№416755, а також відсутність відеозапису), на переконання суду, свідчать про спроможність пояснень ОСОБА_1 в частині незгоди з результатом тестування технічним засобом оскільки протилежне матеріалами справи не доведено, а всі сумніви щодо вини особи слід сприймати на її користь, відповідно до презумпції невинуватості.

У разі незгоди особи з результатом тестування технічними засобами дії поліцейського регламентуються ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий саме зміст закладений в п. 7 Глави 1 Інструкції.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд окремо не приймає до уваги виписку №1731 Миколаївського центру психічного здоров`я Миколаївської обласної ради оскільки огляд ОСОБА_1 проводився в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції без участі поліцейського, однак враховує даний доказ в сукупності з іншими фактичними даними, які свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатом тестування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права за власною ініціативою збирати докази щодо винуватості особи. Інших доказів, окрім зазначених, що доводять вину ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Оцінивши в сукупності наявні докази, суд приходить до переконання про порушення процедури виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки після його незгоди з результатом тестування за допомогою технічного засобу, його не було доставлено до відповідного медичного закладу для обстеження, що тягне за собою недійсність такої процедури.

За такого, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - є недоведеною поза розумним сумнівом; склад правопорушення відсутній.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАПзакрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко