Єдиний унікальний номер 728/1693/20
Номер провадження 3/728/576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кухти В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ТОВ «Агродім», 10.09.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2020 року о 13 год. 08 хв. в с. Пальчики Бахмацького району Чернігівської області по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і під час судового засідання 27.10.2020 року пояснив, що 20.09.2020 року під час руху зазначеним транспортним засобом, яким керував він особисто, його зупинили працівники поліції та перевірили документи. Пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Він не вживав спиртного того дня. Сторонніх осіб при цьому не було. Транспортного засобу у нього не вилучали.

Під час судового засідання 09.12.2020 року пояснив, що він не був за кермом автомобіля. Ним керував його товариш - ОСОБА_2 , житель с. Пальчики Бахмацького району, який на даний час перебуває на заробітках поза межами України і він не може запросити його для допиту в якості свідка. Оскільки він особисто не був за кермом транспортного засобу, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських. Вважає, що за таких обставин не порушував правил дорожнього руху, так як не керував автомобілем. При зупинці транспортного засобу не повідомляв поліцейських, що не перебував за кермом. Звернув увагу на те, що на відеозаписі видно, що під час, коли він перебував на вулиці, поліцейський підійшов до машини і розмовляв з водієм, який знаходився в салоні автомобіля. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кухта В.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зауважив на відсутність свідків, зазначених в протоколі, на відеозаписі. Вважає, що протокол складений невірно, так як з його змісту вбачається порушення останнім п. 2.9 Правил дорожнього руху - керування в стані алкогольного сп`яніння, а не п. 2.5 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснення свідків записані одним почерком. ОСОБА_1 взагалі не було зрозуміло, що таке Драгер.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221036 від 20.09.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу.

Вказані пояснення підписані останніми, тому не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що їх зміст написаний одним почерком.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від підписання протоколу. Посвідчення водія для перевірки не надав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Постановою від 27.10.2020 року у задоволенні клопотання захисника Кухти В.Б. щодо повернення матеріалів на доопрацювання в зв`язку з невірним зазначенням пункту Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а саме 2.9 без визначення підпунктів відмовлено, оскільки згідно протоколу останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд критично оцінює зауваження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що на відеозаписі поліцейський розмовляє з водієм транспортного засобу в той час коли ОСОБА_1 не перебував в його салоні, оскільки на вказаному відеозаписі видно, що поліцейський підійшов до автомобіля та заглянув до його салону через вікно водія, але жодних розмов при цьому не було. Крім того, на відео не видно хто саме перебував в салоні і на якому сидінні: пасажирському чи водія і ОСОБА_1 не повідомляв, що даним транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 .

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 після дослідження в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцейським, де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, змінив свої показання, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а його водієм була інша особа.

Постановою серії БАБ № 288670 від 20.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за керування вищезазначеним транспортним засобом 20.09.2020 року о 13.08 год в с. Пальчики без посвідчення водія.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а також позицію захисника щодо нерозуміння поняття «Драгер», суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та повинен знати і виконувати обов`язки водія та дотримуватися Правил дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.08.2016 року, яке під час складання протоколу не вилучалося.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко