П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 28 жовтня 2020 року в м. Києві по вул. П. Запорожця, керуючи транспортним засобом «LEXUS ES 350» д. н. з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «ВАЗ 21099» д. р. н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів «б» 2.3, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 о 17 год. 40 хв. 28 жовтня 2020 року в м. Києві по вул. П. Запорожця, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д. р. н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «LEXUS ES 350» д. н. з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів «б» 2.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, не з`явилися, про причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 . Туловський О. В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії КС №740623 та договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2020 року, повідомив, що його клієнт провину не визнає.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змісту ст. 251 КУпАП випливає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона рухалася зі сторони вул. П. Запорожця в сторону бул. Перова в крайній лівій смузі, тобто повертала ліворуч. Під час здійснення повороту вона відчула удар з правого боку, який було завдано транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 ..

Судом з`ясовано, що вул. П. Запорожця є вулицею, по якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , заперечення на які від учасників ДТП до суду не надходило, суд вважає доведеним те, що транспортний засіб «LEXUS ES 350» д. н. з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , рухався у межах смуги для руху назустріч загальному потоку.

У судовому засіданні було з`ясовано розміщення та характер механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП зі слів захисника Наточія В. П. Туловського О. В.: наявні механічні пошкодження правої сторони лако-фарбного покриття переднього бамперу транспортного засобу «LEXUS ES 350» д. н. з. НОМЕР_1 та лівої сторони (лівого заднього крила, арки, пластмасової накладки на арку, диска колісного) лівого бамперу транспортного засобу «ВАЗ 21099» д. р. н. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . Туловський О. В. повідомив, що при проїзді перехрестя ОСОБА_1 рухалася ліворуч від ОСОБА_2 , намагаючись здійснити маневр - повернути ліворуч з вул. П. Запорожця на бул. Перова, однак створила перешкоду для руху зустрічному потоку транспортних засобів (з протилежної сторони вул. П. Запорожця) та змушена була повертатися назад у свій ряд. Здійснюючи маневр, під час перестроювання зачепила правою частиною переднього бампера власного транспортного засобу ліву частину заднього бампера транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 ..

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що їхав по вул. П. Запорожця, перетинаючи перехрестя з бул. Перова, на зелений сигнал світлофора, рухався в правому ряді. Попереду нього їхав транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , що повертав ліворуч з увімкненим лівим поворотом. Після того, як ОСОБА_2 проїхав цей транспортний засіб, він відчув похитування та зрозумів, що його транспортний засіб зачепили, після чого перетнув бул. Перова до кінця та зупинився, щоб не перешкоджати руху транспорту.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021232 від 28 жовтня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021233 від 28 жовтня 2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди: зокрема те, що ОСОБА_1 створила небезпеку для руху при перестроюванні з вул. П. Запорожця на бул. Перова, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу з транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 при проїзді перехрестя; те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з транспортним засобом ОСОБА_1 при проїзді перехрестя.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя