Провадження № 3/369/7563/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

12.11.2020 приблизно о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, по вул. Київська 2 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, порушення координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.12.2020 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 12.11.2020 вночі поїхав з другом у МакДональдс в с. Софіївська Борщагівка на автомобілі ВАЗ 2101, д/н к НОМЕР_3 , стояли в черзі у МакДональдс, на його автомобілі не було освітлення на задньому номері, за ними поїхала поліції, зупинили їх, пред`явили документи, поліцейські подивилися у базу, стали до них упереджено ставитися. Працівники поліції пропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, бо не довіряв працівникам поліції, не був впевнений, що працівники поліції зроблять все правильно. Відмовився їхати на огляд, потім сам звернувся до лікарні та пройшов огляд.

Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання 17.12.2020 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Забальський Ю.П., який просив приєднати до матеріалів справи довідку ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», відповідно якої на час огляду у ОСОБА_1 12.11.2020 року о 08 год. 10 хв. ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, ОСОБА_1 12.11.2020 року о 08 год. 10 хв. оглянутий лікарем, проведено обстеження на наявність алкоголю алкотест Фактор М у слині не виявлено, та наркотичних засобів тестом № 10 ІХА-10-мультіфактор для визначення наркотиків у сечі не виявлено.

Просив звернути увагу, що в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено, що до матеріалів долучається диск з відеозаписом, на відео зафіксовано, що працівники поліції самі повідомили свідкам про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; на відео не видно другого свідка; не зрозуміло, чи розуміє свідок ОСОБА_2 українську мову. Друге відео зафіксувало сам факт складання протоколу, ОСОБА_1 писав під диктовку працівника поліції.

Пояснив, що виникають сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і процедури проведення огляду, оскільки п. 2.5 ПДР передбачає, що особа зобов`язана водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння; ст.. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 встановлюють порядок проведення такого огляду. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, на відео зафіксована просто розмова з поліцейським. Працівник поліції зобов`язаний виписати направлення в присутності свідків до медичного закладу; зобов`язаний роз`яснити порядок і умови проходження огляду, зобов`язаний був скласти акт огляду, зобов`язаний був доставити особу у медичний заклад. Підстав вважати, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння не було, на відео не зафіксовані ознаки сп`яніння.

Просив викликати і допитати в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора ОСОБА_5 та командира роти ОСОБА_6 , оскільки не встановлено чи розумів свідок українську мову, направлення не відповідає дійсності, бо зазначено, що особа була доставлена до мед. закладу, свідки були залучені тільки на етапі складання протоколу. Матеріали справи доводять, що підстав для огляду не було і огляд не був проведений, на відео зафіксована приватна бесіда.

Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182957 від 12.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 зазначив, що незгодний, автомобіль залишає на місці, керувати не буде;

направлення від 12.11.2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.11.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Закон порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я;

довідку старшого інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП ДПП про визначення повторності порушення ПДР;

диск з відеозаписом від 12.11.2020 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити запропонований йому працівником поліції огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою алкотестера Драгер на місці та в медичному закладі;

та інші матеріали справи,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КпАП України , повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання захисника про виклик свідків протоколі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні на місці складання протоколу, інспектора ОСОБА_5 та командира роти ОСОБА_6 , суд залишає без задоволення, оскільки вважає за недоцільне допит свідків у зазначених умовах і захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Щодо відсутності ознак сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідку ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», відповідно якої на час огляду у ОСОБА_1 12.11.2020 року о 08 год. 10 хв. ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, ОСОБА_1 12.11.2020 року о 08 год. 10 хв. оглянутий лікарем, проведено обстеження на наявність алкоголю алкотест Фактор М у слині не виявлено, та наркотичних засобів тестом № 10 ІХА-10-мультіфактор для визначення наркотиків у сечі не виявлено, з наступних підстав.

По-перше, водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По друге, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Відповідно до довідки огляд ОСОБА_1 відбувся 12.11.2020 року о 08 годині 10 хвилин. Протокол серії ОБ № 182957 про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 р був складений о 03 годині 19 хвилин. Тобто огляд ОСОБА_1 був проведений в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до наданої довідки огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності працівників поліції.

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння та складення матеріалів.

Суд вважає технічною помилкою відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182957 від 12.11.2020 року в графі «до протоколу додаються» диска з відеозаписом, оскільки диск з відеозаписом наявний в матеріалах справи та на ньому зафіксовані події, які відбулися 12.11.2020 року.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що порушена передбачена законодавством процедура огляду водія ОСОБА_1 для стан сп`яніння, що працівник поліції зобов`язані доставити водія для огляду до медичного закладу, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зафіксовано відеозаписом від 12.11.2020 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника та особи щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14578/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ОСОБА_1 так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 28, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун