П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Буришин В.В., представника УПП в Закарпатській області ДПП, розглянувши заву про відвід судді Фазикош О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизовоного розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею О.В. Фазикош.

13.10.2020 адвокатом Буришин В.В., представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено відвід судді Фазикош О.В. У зв`язку із чим справу було передано іншому складу суду для розгляду питання про відвід судді Фазикош О.В.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 21.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Фазикош О.В., відмовлено.

09.11.2020 року представником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвокатом Буришин В.В., подано повторно клопотання (заяву) про відвід судді.

Клопотання мотивує тим, що суд несправедливо своєю поведінкою проявив упередженість до ОСОБА_1 на стадії розгляду судом заяв та клопотань чим унеможливив об`єктивне, всебічне та повне встановлення обставин справи, що тягне за собою неможливість отримання справедливого рішення яким би воно не було по суті. На його думку, дане вже породжує легітимний привід боятися відсутності безсторонності суду при розгляді питання ОСОБА_1 в подальшому. На думку адвоката, суд не вжив належних заходів для гарантування ОСОБА_1 виключення будь - яких легітимних сумнівів у неупередженості суду до нього. Окрім того адвокат стверджує, що суд гарантій власної неупередженості поза розумним сумнівом не надав.

Суд констатує, що вказане клопотання було подано через канцелярію суду 09.11.2020 року о 08 год. 40 хв. Разом із тим в судовому засіданні призначеному на 09 год. 45 хв. 09.11.2020 р., адвокатом Буришин В.В., клопотань про відвід не заявляв, в судовому засіданні безпосередньо такі не оголошував. Клопотання канцелярією передано суду 09.11.2020 р. о 16 год. 50 хв., після судового засідання.

У судовому засіданні 19.11.2020 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Буришин В.В. просив залишити без розглду подане ним 09.11.2020 клопотання про відвід судді Фазикош О.В. та не розглядати його по суті.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Буришин В.В., який просив залишити без розгляду його заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою додержання принципу законності судового провадження, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 81-82 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу. В той же час згадані норми не передбачають як має діяти суд в разі звернення особи, яка подала заяву про відвід, із заявою про залишення заяви про відвід без розгляду.

Суд, в даному конкретному випадку, вважає за необхідне застосувати положення ст.ст.7, 8, 9, 26 КПК України, які визначають засади кримінального провадження такі як верховенство права, законність та диспозитивність. З огляду на те, що сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК, суд приходить висновку, що сторона, яка звернулась з заявою про відвід, вправі й відкликати таку заяву.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Повторне звернення захисника Колесник В.С. із заявою про відвід судді свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання ним своїми правами, направлене на уникнення особою адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що захисником заявлено в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Фазикош О.В. поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про залишення заяви захисника про відвід судді Фазикош О.В.. без розгляду.

Керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.7, 8, 9, 26, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопороушення ОСОБА_1 , адвоката Буришина В.В. про відвід судді Фазикош О.В. у справі №308/9143/20 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду О.В.Фазикош