Справа № 751/5330/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/422/20
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Шаповалова М. С., представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, який має трьох неповнолітніх дітей, водій у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 88 738, 20 грн., з конфіскацією на користь держави об`єктів порушення митних правил, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару 35,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно до постанови суду, 24 липня 2020 року о 01 годині 06 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі збірним вантажем (запчастини, настільні ігри, моделі іграшок, фарба та інше) у кількості 117 місць під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .

Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу зі збірним вантажем на митну територію України водієм ОСОБА_4 до митного контролю було надано наступні документи: паспорт громадянина НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , CMR №22-3/07 від 22.07.2020, CMR б/н від 21.07.2020, рахунок фактуру № 1607/20 від 16.07.2020, рахунок-фактуру №81-Э від 09.07.2020 та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» НОМЕР_4 .

При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій вказаного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_5 заявив, що ніяких товарів, окрім заявлених в товаросупровідних документах, не переміщує.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переміщуваного в ньому вантажу, посередині вантажного відсіку транспортного засобу, на підлозі, під коробками з товаром «настільні ігри, моделі іграшок» було виявлено приховані від митного контролю та не заявлені в ТСД (рахунки-фактури №1607/20 від 16.07.2020, №№81-Э від 09.07.2020) наступні товари: моноколесо «INMOTION SVC V8» у кількості 2 шт., моноколесо «GOTWAY NIKOLA» у кількості 1 шт. Виявлення прихованих товарів стало можливим тільки після часткового вивантаження коробок з товаром «настільні ігри, моделі іграшок».

Власником виявлених товарів: моноколесо «INMOTION SVC V8» у кількості 2 шт., моноколесо «GOTWAY NIKOLA» у кількості 1 шт. визнав себе водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_5 , який у своїх поясненнях вказав на те, що на прохання свого брата забрав у м. Мінськ три моноколеса, не заявив про них через те, що розгубився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, через чисельні порушення норм матеріального права під час судового розгляду та винесення постанови, яка не ґрунтується на зібраних та обґрунтованих доказах.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що він жодним чином не намагався приховати від митного органу той факт, що ввозить на територію України три моноколеса, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та фотознімками, які підтверджують, що товар знаходився у доступному для огляду місці.

Звертає увагу, що суд безпідставно не допитав в якості свідка очевидця подій ОСОБА_2 , який міг підтвердити у судовому засіданні, що водій не приховував від митного контролю виявлені три моноколеса та хотів їх розмитнити, але працівники митниці направили автомобіль для проведення митного огляду. Факт відсутності приховування від митного контролю підтверджується фото доказами, з яких видно, що моноколеса знаходились в доступному для огляду місці.

Звертає увагу на те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає, що за наявності такої численної кількості порушень під час оформлення протоколу та за відсутності належних доказів його винуватості, суд не мав законних підстав для визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Шаповалов М. С. підтримав доводи апеляційної скарги, подав ряд копій документів про склад сім`ї ОСОБА_1 , який має трьох неповнолітніх дітей, дружина вагітна, а тому у разі незгоди з доводами апеляційної скарги просив пом`якшити стягнення або звільнити від адміністративної відповідальності.

Представник Північної митниці Держмитслужби Коваленко О. М. не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду, вказуючи, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон під час перевезення товарів комерційного призначення і був добре обізнаний з правилами перевезення товарів для особистих цілей, які не можна перевозити серед товарів комерційного призначення і необхідно мати документи про їх придбання та вартість. ОСОБА_2 не міг бути свідком усного декларування моноколес, оскільки під час проходження митного контролю була лише одна особа, що підтверджується контрольним талоном з відміткою митного посту.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника, вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Під час судового розгляду поза розумним сумнівом було встановлено що 24 липня 2020року в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі Нова Гута» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , зі збірним вантажем у кількості 117 місць., серед якого були сховані і не задекларовані 2 шт. моноколес «INMOTION SVC V8» та одне моноколесо «GOTWAY NIKOLA».

Доводи апелянта, що він усно задекларував моно колеса, які перевозив без документів на їх придбання і без приховування від митного огляду, спростовуються зібраними доказами по справі.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу та переміщуваного у ньому вантажу, всередині вантажного відсіку, на підлозі, під коробками з товаром було виявлено три моноколеса, які не були заявлені у товаросупровідних документах. Виявлення незаявленого у документах товару стало можливим тільки після часткового вивантаження коробок з товаром, який був задекларований та відповідав даним у товарно-супровідних документах.

Викладені обставини підтверджуються Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24 липня 2020 року (а.с.9-10).

Доданими фотографіями, на які посилається апелянт, спростовуються його твердження про те, що моноколеса були доступні для виявлення та він їх не приховував, моно колеса були сховані під коробками.

Так, відповідно до Акту, митний огляд транспортного засобу був розпочатий о 01 год. 38 хв. З фотографій на а.с 50 убачається, що дійсно в цей час автомобіль закритий та огляд ще не був розпочатий.

У подальшому о 01 годині 40 хвилин, фотографія на а.с. 51, видно, що після того, як автомобіль був відкритий у ньому розміщений товар в поліетиленових упаковках і ніяких моноколес не видно. Далі, вказані пакети були розвантажені і в салоні розміщуються картонні коробки з товаром, це убачається з фотографії, яка зроблена о 01 год. 43 хв. Тільки після розвантаження частини картонних коробок, о 01 год. 48 хв. (фотографія на а.с.52) між пакунками видно, що всередині салону знаходяться моноколеса загорнуті у простирадла, які не були задекларовані ОСОБА_1 .

Для проведення митних формальностей водієм були надані товарно-супровідні документи. При цьому, під час усного декларування ОСОБА_1 заявив, що окрім товарів, зазначених у поданих документах, інших товарів, він не переміщує.

З пояснень ОСОБА_1 від 24 липня 2020року убачається, що три моноколеса він забрав на прохання свого брата у м. Мінськ 23 липня 2020 року. Під час усного декларування він про них не заявив через те, що розгубився (а.с.10).

Та обставина, що водій розгубився та не задекларував товар не може бути визнана підставою, яка звільняє особу від відповідальності, оскільки перетинаючи кордон, кожен повинен дотримуватися регламентованих Митним Кодексом України правил.

Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, недекларуванні трьох моноколес, які перевозив із приховуванням від митного контролю, підтверджуються даними акту митного огляду та фотографіями до нього, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими відразу після виявлення митниками не задекларованого товару і свідчать про наявність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами, тайниками, що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Чинний Митний Кодекс України та Кодекс про адміністративні правопорушення не передбачають призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією частини статті. Для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, з урахуванням ставлення особи до своїх дій та її позиції, відсутні правові підстави. Звільнення такої особи від відповідальності без визнання провини та критичної оцінки своєї поведінки, негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими громадянами, які мають неповнолітніх дітей, необхідності дотримуватися митних правил.

Посилання в апеляційній скарзі на нероз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 були роз"яснені права та обов"язки, передбачені ст. 498 Митного Кодексу України, де поставлений в протоколі про порушення митних правил його підпис ( а. с. 4), застосована спеціальна норма, а не загальна, оскільки справа про порушення митних правил.

З рахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець