м. Лиман Справа № 236/4065/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ярова Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглянуті у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ№021646 від 16.09.2020, серії ВАБ№021647 від 16.09.2020, серії ГП№234514 від 16.09.2020, ОСОБА_1 30.08.2020 о 10 годині 50 хвилин, 30.08.2020 о 20 год. 00 хв., 04.09.2020 о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що принижувало гідність потерпілої та могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 27.11.2020 матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/4065/20 (номер провадження 3/236/1301/20).

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним правопорушень, щиро каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованому йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, що складені уповноваженими посадовими особами в встановленому законом порядку; поясненнями потерпілої викладеними на окремих аркушах; поясненнями правопорушника, викладеними на окремих аркушах та наданими в судовому засіданні.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, якє є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який щиро каявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень (Рахунок одержувача: UA0005564; , МФО: 899998 , одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -