Справа № 461/8312/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1677/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа Андрія Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України закрито.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1945/20900/20 від 30.09.2020 року товар, а саме: термостат ТМ «VTS PLANT», артикул 1-4-0101-0038, країна-виробник Китай, 5 шт.; настінний регулятор ТМ «VTS PLANT», артикул 1-4-0101-0438, країна-виробник Китай, 3 шт.; контролер ТМ «VTS PLANT», артикул 1-4-2801-0157, країна-виробник Люксембург, 2 шт.; клапан безпеки ТМ «AFRISO», AF4 42212, країна-виробник Польща, 1 шт.; клапан безпеки ТМ «AFRISO», AF8 42234, країна-виробник Польща, 1 шт. постановлено повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1945/20900/20 від 30.09.2020 року товар, а саме: молоко ТМ «MLECZNA DOLINA» (3,2%), в упаковках по 1 л., з терміном придатності до 11.02.21 року, кількість упак. 35 шт., загальним об`ємом 35л; свинина без кістки свіжа, ТМ «KRAINA MIES» schab wieprzowy bez kosci, країна-виробник Польща, в поліетиленових упаковках різної ваги, термін придатності до 09.10.2020 року, загальною вагою 16,5 кг конфіскувати в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 30 вересня 2020 року близько 09 години 53 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби, в якості водія автомобіля марки «OPEL MOVANO », реєстраційний номер НОМЕР_1 , обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: термостат ТМ «VTS PLANT» , артикул 1-4-0101-0038, країна-виробник Китай, 5 шт.; настінний регулятор ТМ «VTS PLANT», артикул 1-4-0101-0438, країна-виробник Китай, 3 шт.; контролер ТМ «VTS PLANT» , артикул 1-4-2801-0157, країна-виробник Люксембург, 2 шт.; клапан безпеки ТМ «AFRISO», AF4 42212, країна-виробник Польща, 1 шт.; клапан безпеки ТМ «AFRISO», AF8 42234, країна-виробник Польща, 1 шт., які відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а також товари, які відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: молоко ТМ «MLECZNA DOLINA» (3,2%), в упаковках по 1 л., з терміном придатності до 11.02.21 року, кількість упак. 35 шт., загальним об`ємом 35л; свинина без кістки свіжа, ТМ «KRAINA MIES» schab wieprzowy bez kosci, країна-виробник Польща, в поліетиленових упаковках різної ваги, термін придатності до 09.10.2020 року, загальною вагою 16,5 кг. Вказаний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а також товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом та стягнути з останнього на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що прийнята суддею постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, Вашинського А.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.23), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, вину визнав та усвідомив наслідки вчиненого, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинено ним вперше та пов`язане із скрутним матеріальним становищем у сім`ї, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 471 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та зробив, на думку апеляційного суду, вірний висновок про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Галицької митниці Держмитслужби не доведено та апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є законною й вмотивованою, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа Андрія Богдановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк