Справа № 168/839/20
Провадження № 3/168/260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю: секретаря судового засідання Островерхої Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом транспортного відділу ТОВ «Сільва Транс УА»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2020 р. о 17.51 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького в с. Смідин Старовижівського району, Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що винен у вчиненні такого порушення, повідомив, що розкаюється у вчиненому, однак конкретних причин відмови пройти огляд на стан сп`яніння не пояснив, назвавши такі причини: він розгубився коли його зупинили працівники поліції; він зранку вживав алкоголь, після чого ліг спати, а потім їхав автомобілем; також повідомив, що дружина чекала його в автомобілі, тому поспішав. Їхав без ремня безпеки і не мав при собі посвідчення водія. Просить суд застосувати до нього положення закону про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу транспортного відділу ТОВ «Сільва Транс УА» та передати його на поруки трудового колективу цього відділу.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228186 від 27.09.2020 р., рапортами поліцейських від 27.09.2020 р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання про застосування ст. 21 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

До суду надійшло клопотання трудового колективу транспортного відділу ТОВ «СІЛЬВА ТРАНС УА», за підписом інженера по забезпеченню транспортного відділу ТОВ «СІЛЬВА ТРАНС УА» ОСОБА_2 з проханням передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу транспортного відділу вказаного підприємства.

Також надано довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в вказаному підприємстві та копію трудової книжки, за підписом директора ТОВ «СІЛЬВА ТРАНС УА» ОСОБА_3 .

У протоколі зборів трудового колективу транспортного відділу вказано, що на зборах колективу транспортного відділу було обговорено питання про те, що ОСОБА_1 є сумлінним працівником, не притягувався до відповідальності, зарекомендував себе позитивно, на даний час розкаявся і запевнив, що не повторить такого вчинку. Колектив транспортного відділу вирішив взяти на поруки ОСОБА_1 , застосувати заходи виховного характеру, контролювати виконання ним посадових обов`язків. Також до нього будуть застосовуватись такі заходи дисциплінарного впливу: оголошено догану, позбавлено щорічної премії, позбавлено щомісячної премії на півроку, повідомлено про ймовірність звільнення при вчиненні повторного проступку.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, прихджу до висновку про неможливість задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу.

При цьому враховую, що хоча протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що він, вживав алкоголь, і незважаючи на вживання алкоголю, після цього керував транспортним засобом, а також його непослідовну позицію в судовому засіданні щодо причин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, слід врахувати, що клопотання подано від імені структурного підрозділу транспортного відділу, а не трудового колективу самого підприємства.

Крім того, в протоколі зборів трудового колективу транспортного відділу не вказано конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. А наведені в клопотанні заходи зокрема в частині позбавлення премій працівника можуть застосуватись в випадку застосування до нього дисциплінарної відповідальності, однак не є такими заходами, що спрямовані на його перевиховання і виправлення в розумінні ст. 21 КУпАП, наприклад шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки трудовому колективу, а також зобов`язання трудового колективу повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він має на утриманні чотирьох дітей та працює водієм не звільняє його від обов`язку дотримуватись ПДР і не звільняє від обов`язку нести відповідальність за такі порушення.

Суду не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати норми ст. 21 КУпАП.

Отже, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особи правопорушника, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання трудового колективу транспортного відділу ТОВ «Сільва Транс УА», про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу -відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона