Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Полячука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Полячука Сергія Івановича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 04.07.2020 року о 16.20 годині в місті Луцьку по вулиці Червоного Хреста, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с. 16).

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки на його думку, вона не відповідає фактичним обставинам справи і є надуманою, так як 23.07.2020 року, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 , разом із адвокатом Полячуком С.І. прибув до Луцького міськрайонного суду. Весь час вони знаходилися на вулиці перед центральним входом і впродовж декількох годин чекали виклику до суду. В приміщення суду охорона без виклику уповноваженої особи нікого не впускала, просили чекати виклику на вулиці, перед входом, мотивуючи це наказом голови суду у зв`язку з карантинними обмеженнями по запобіганню поширенню COVID-19, а також забезпечення спеціального режиму пропуску в приміщення у зв`язку з обранням запобіжного заходу ОСОБА_3 («Луцькому терористу»). Бажаючи реалізувати своє право на захист, вони добросовісно чекали виклику в судове засідання аж до закінчення робочого дня суду. При цьому, адвокат Полячук С.І. двічі спілкувався по телефону з секретарем судді ОСОБА_4 , яка перший раз сказала продовжувати чекати виклику на вулиці, а другий - повідомила, що робочий день судді закінчився - чекати повторного виклику в суд, про що ОСОБА_5 і захисника мали повідомити додатково. Таким чином, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , йому не було забезпечено право на справедливий суд, оскільки судом в його присутності, не досліджувалися будь-які докази і матеріали адміністративної справи, що, на його думку, істотно вплинуло на повноту і всебічність судового розгляду. Вказує на те, що ОСОБА_1 викликався до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише один раз 23.07.2020 року.

Вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, судом не були враховані відомості, що характеризують його особу, характер і обставини вчинення проступку, майновий стан. Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин вчиненого правопорушення, на його думку, мали б враховуватися судом при оцінці конкретної ситуації, характеру вчиненого правопорушення, з наступним вирішенням питання про його покарання. Також Судом абсолютно не досліджувалося значення для ОСОБА_5 наявності права керувати транспортним засобом (а.с. 19-23, 31-33, 35-37).

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Полячука С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про вказану постанову він дізнався лише 04.09.2020 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204077 від 04.07.2020 року (а.с.1);

- протоколом АА № 046111 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КпАП України від 04.07.2020 року (а.с.3);

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 75100» від 04.07.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 2,68 % (а.с.5).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний - 2.68 % (а.с.6).

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510 на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 .. Результат огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу становив 2,68 проміле, тест № 89 (а.с. 7, 8).

- постанови серії ДПО18 № 239216 від 04.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.11)

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що бачили водія ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 9, 10);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.12).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що під час патрулювання містом Луцьком побачили автомобіль, який рухався перед ними, та не правильно припаркувався, вони зупинилися за ним, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 з підозрою перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, інших осіб в автомобілі не було. Вони повідомили про це працівників поліції.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Полячуку Сергію Івановичу на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Полячука Сергія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.