ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/638/20

Пров. №3/766/1261/20

11 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

03.01.2020 року о 00:00 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager №ARHJ-0269 в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.01.2010 року о 00:00 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.03.2018 року.

В судове засідання, яке призначене на 11.03.2020 року о 8-00, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом направлення повістки за допомогою смс-повідомлення. Заяви про відкладення розгляду справи до початку судового засідання до суду не подав.

Наведене, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 04.03.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав. Зазначив, що у нього заборгованості зі сплати аліментів немає. Обмеження були зняті, але відомості про це до реєстру не були внесені. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також не визнав. Пояснив, що їхав по вул. Миколаївське шосе, перед ним блимнув зелений колір, за ним їхала патрульна машина. Він проїхав далі і зупинився. Поліцейські запропонували продути Драгер, він продував декілька разів, проте він нічого не зафіксував. Він запропонував поїхати для огляду в лікарню, натомість поліцейські привезли інший прилад, який він продув і який показав результат, який зафіксований в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07. 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії ОБ №176512 від 03.01.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

- даними роздруківки чека технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,73 %, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості та які до того ж, підписані ОСОБА_1 без заперечень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2020 року

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що в їх присутності як свідків було проведено освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проба виявилася позитивною 1,73 проміле. Водій з результатом був не згоден, проте до медичного закладу їхати відмовився;

- даними протоколу серії БД №239283 від 03.01.2020 року відповідно до якого в м. Херсоні по Миколаївському шосе,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.03.2018 року;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2018 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2020 року;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, такий висновок суду ґрунтується також на тому, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, хоча у ОСОБА_1 і не було заборгованості по сплаті аліментів, про що свідчать надані ним у судовому засіданні документи, проте тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою державного виконавця від 12.03.2018 року у встановленому законом порядку скасовано не було, про що також свідчить постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.02.2020 року.

З огляду на наведене, викладену ОСОБА_1 позицію у судовому засіданні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук