Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/124/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Скрипника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Укртрансенергоресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.11.2019 о 09 год. 55 хв., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», 57 км., в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що віндійсно відмовився від проходження визначення стану сп`яніння чи перебування під впливом наркотичних речовин в медичному закладу, оскільки поліцейськими було порушено вимоги ст. 245 КУпАП.

Відповідно по п, 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказує, що диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що в порушення ст. 139 КАС України суд не прийняв до уваги його пояснення, не викликав в судове засідання свідків та працівників поліції котрі складали протокол про адміністративне правопорушення, а визнаючи його винуватим взяв за основу лише протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та письмові пояснення свідків котрі підтверджують лише ту обставину, що він відмовився від проходження на визначення стану сп`яніння, а не перебування його за кермом автомобіля чи керування ним.

Вважає, що відповідно до ч.3 ст. 86 КАС суд мав оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того копія протоколу чи інші докази працівниками поліції йому не надавались навіть для ознайомлення.

Крім того, до матеріалів справи надано оригінал довідки від 17.11.2019 щодо відсутності факту сп`яніння ОСОБА_1 .

Зазначає, що на даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до статті 38 Кодексу про адміністративні правопорушення так як перебіг три місячного строку розпочався з 17.11.2020р.

Вважає, що оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того шо він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, працівниками політ суду не було надано, а судом таких доказів не здобуто про порушення вимог ПДР України, таму в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанціїадвоката Скрипник О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на зустріч з представниками ПАТ «КИЇВСБКИЙ КАРТОННО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ».

На підтвердження цього надав наказ про відрядження ОСОБА_1 та договір поставки № 5/44/2018, № 13/44/2020.

Представник апелянта повідомив, що з відеозапису не можливо встановити наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а останній не міг проїхати відстань від Кіровограду до Києва в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що в той день з ним у транспортному зобові перебував ОСОБА_2 та у разі вживання ОСОБА_1 заборонених засобів, останній передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Більш того в матеріалах справи наявна довідка про відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №184226 від 17.11.2019, яким підтверджується, що саме 17.11.2019 о 09 год. 55 хв. по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», 57 км. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапортом поліцейського 2 роти БНП в м. Біла Церква УНП у Київській області, рядового поліції Тімченко О.П., відповідно до 17.11.2019 о 09 год. 55 хв. якого ним було зупинено транспортний засіб «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення перевищення швидкості.

Під час спілкування з водієм ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Транспорний засіб було передано водію ОСОБА_2 (а.с. 2);

- розпискою ОСОБА_2 , наявною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до якого, останній зобов`язується доставити автомобіль «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1 , за адресуою м. Київ вул. Перемоги 11, а водія не допускати до керування (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6).

- відеозаписом події, на якому зафіксовано зупинений транспортний засіб «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 . З водійського сидіння, зупиненого транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , підчас спілкування з працівником поліції водія повідомлено, що його зупинено за перевищення швидкості. Також на диску відео фіксації міститися відеозапис відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується відеозаписом події, на якому зафіксовано, що з зупиненого транспортного засобу «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 ., з водійського сидіння, вийшов ОСОБА_1 та почав спілкуватися з поліцейським з приводу порушення швидкості руху.

Отже, з даного відеозапису чітко вбачається, що 17.11.2019 о 09 год. 55 хв. по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», 57 км. транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 , окрім відеозапису підтверджується рапортом поліцейського 2 роти БНП в м. Біла Церква УНП у Київській області, рядового поліції Тімченко О.П. тарозпискою ОСОБА_2 про отримання транспортного засобу.

Також необхідно зазначити, що будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є об`єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дає можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зазначити про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 не знайомі, а тому на думку апеляційного суду будь-якої зацікавленості стосовно розгляду справи у них не має.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності свідків.

А тому, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення причиною зупинки транспортного засобу «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , було перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, а саме керував зі швидкістю 77 км/год.

Також, не можуть бути враховано апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції не надавалась копія протоколу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №184226 від 17.11.2019 (а.с. 1 ) в графі отримання копії протоколу міститься підпис про його отримання.

Крім того є безпідставними доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно ненадання поліцейськими доказів, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №184226 від 17.11.2019 (а.с. 1 ) ОСОБА_1 ознайомлення зі слухання справи у районному суді та мав можливість звернутися до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Що стосується апеляційних доводів адвоката Скрипник О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що з відеозапису не вбачається ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_1 поспішав на зустріч, та в матеріалах справи наявний висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння (а.с41), необхідно зазначити наступне.

Так дійсно свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Однак вказані свідки підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також необхідно зазначити про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином апеляційний суд залишає без задоволення доводи представника апелянта про те, що з відеозапису не вбачається ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а останній. поспішав на зустріч, а в матеріалах справи наявний висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану сп`яніння та відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі відмови від проходження такого огляду.

Також необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав змогу пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки разом з ним в транспортному засобі перебував ОСОБА_2 , який у подальшому отримав транспортний засіб з метою його доставки.

При цьому, захисником не надано доказів та в апеляційному суді не встановлено стан крайньої необхідності ОСОБА_1 бути присутнім для проведення зустрічі з представниками ПАТ «КИЇВСБКИЙ КАРТОННО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ», а також не встановлена неможливість провести таку зустріч із запізненням у часі.

Крім того, необхідно зазначити про те, що висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 складений через значний проміжок часу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 17.11.2019 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук