Справа № 488/3317/20
Провадження № 3/488/1406/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Марченка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295529,, складеного о 15 год 05 хв. 28 вересня 2020 року о 13:32 год. в м.Миколаєві, Корабельний р-н, пр. Богоявленський, 339, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водій ТЗ керував у п`янову вигляді.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28 вересня 2020 року перед обідом їхав з дружиною на рибалку, коли був зупинений працівниками поліції без пояснень причини зупинки. При цьому від нього стали вимагати пройти огляд за допомогою Драгер, від чого він відмовився так як не пояснили підстави для цього. Працівники поліції відійшли, про щось розмовляли. Потім просили дати їм кошти в сумі 5000 грн. Один з працівників поліції поїхав з його дружиною до банкомату, однак цієї суми вона зняти не змогла, на що працівники поліції повідомили, що складатимуть протокол за ст. 130 КУпАП. Інший наряд поліції привіз двох чоловіків, які до нього не підходили. У їх присутності, йому пройти огляду не пропонували. При цьому, йому не пояснювали його прав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з товаришем ОСОБА_3 знаходився біля кіоску, коли під`їхали працівники поліції, пояснили, що сталося ДТП та вони поїхали з ними. При цьому їх підвезли до водія, яким виявився ОСОБА_4 . У його присутності водію ОСОБА_1 пройти огляду не пропонували. Також свідок пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому підписав документ, який надав йому працівник поліції, не ознайомившись із його змістом.

Свідок ОСОБА_3 до суду на численні виклики не прибув, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості безпосередньо допитати дану особу.

При цьому, захисник Марченко В.І. послався на те, що відомості, зазначені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Зокрема, у поясненнях мається зауваження про небажання водія ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, та про відмову водія від підпису у протоколі, що ставить під сумнів відповідність цих пояснень дійсності, в той час як з відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 підписав протокол.

Також захисник зауважив, що дані пояснення не містять підпису посадової особи, яка їх відібрала, а тому не можуть розцінюватися як документ та доказ у справі.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адлміністративне правопоорушення, суд виходить з такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно ч. 3ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, та слідує безпосередньо з пояснень свідка ОСОБА_2 у його присутності водію не пропонувалося проходження будь-якого огляду. Пояснення, складені працівником поліції він не читав, так як перебував у стані сп`яніння.

Окрім того, відповідно до вимог п. 8 Розділу ІІ вище вказаної Інструкції, працівником поліції має бути складено направлення на проходження водієм огляду у відповідному медичному закладі, форма якого затвердження цією ж Інструкцією, чого у даному випадку зроблено не було.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів працівниками поліції не було дотримано.

Зі змісту відеозапису, доданого до протоколу, та оглянутого в ході розгляду справи, запис якого розпочато о 14-40 годині, в той час як згідно протоколу, водій керував у стані сп`яніння о 13-32 годині, слідує про пропонування водію пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, а пізніше також запропоновано пройти такий огляд і у медичній установі. При цьому, така пропозиція здійснена на значній відстані від свідків, що підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2 , що у його присутності та присутності іншого свідка, пройти будь-який огляд водію ОСОБА_1 не пропонувалося.

Більш того, з цього ж відеозапису слідує, що лише після складання протоколу, водію роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та частково положення ст. 268 КУпАП, зокрема щодо права надавати пояснення та заявляти клопотання. Інші права не роз`яснені, в тому числі і право на захист.

За наведеного вище, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням зазначених нормативних актів, він вважається недійсним, тому суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, такого висновку суд дійшов і з тих підстав, що протокол має зазначення про дві окремі дії, що становлять склад правопорушення за ст. 130 КУпАП, зокрема відмова водія, який має ознаки сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння, та керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, доказів про керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння суду не надано та в провину ставиться порушення вимог п.2.5 ПДР.

Суд вважає, що у тому випадку, коли водію поставлено в провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то вимога пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставною.

Водій має бути чітко проінформований про об`єктивну сторону правопорушення, що ставиться йому у провину, та виходячи з цього координувати свої дії. В даному ж випадку, зазначення у протоколі одночасно керування у стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою прямо суперечить принципу правової визначеності, тобто такому, що має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Стосовно клопотання захисника про те, що з офіційного веб-сайту Верховної Ради України редакція ст. 130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів, а передбачає відповідальність водіїв річковими та іншими судами у стані сп`яніння, натомість такі дії передбачають відповідальність за ст.286-1КК України, то вважає, що наявні підстави для передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування відповідно до ст.253 КУпАП.

Щодо цього клопотання, то останнє задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та встановлено кримінальну відповідальність, доповнено кримінальний кодекс України ст.286-1. В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п.117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIII виключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію. Тобто, положення ст.130 КУпАП залишилися у редакції, яка діяла до прийняття ЗУ від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Мін`юсті, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» та перевірена судом на офіційному сайті Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів за електронною адресою

https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24OemB9Ea9TRtpOAylxAlP4zdiabSC8Km9jx7W4ERclIzcAXkb6Q7x3lfybUPOZuRndR6CHY0AjxwqGwPCkaEegJpbD24ht3JmkGAlMx0bp9e2Etc-g0wPlhc7og5HwTkXBVeqYPOt5ZVB-Rpx_qNRqMRp-VU6absbjXSIHPLm_hJcF6xMUOEkR5BdI94jrFTRbGWlFOqSya1MrDjVJv9bAwudm7bqfmjS5LuqyT5SmxlGxirI-8MJSx4FVkm-W5DH7V8_RikAetVBNU3DMf3qhKKc4voEtu9Wqlb0qmPVNvEYohMtBTLiiZEjpJYyI6UerMuIk-U8cI1VBNMSG8Tx_GPiFipKLmqHUnDHvnPI8jovZWdGG9R9ikKo5q79CFAXyrxZyhBxUiu2ZT7EtHZJTSBqp4fuSJpi7Q-MR6yW8DgMEJuuoWztNVa_eTgDPjToYeRgO1HZSBzBIoOB9DwYiILXz0g

Відповідно до даного електронного тексту, електронна редакція КУпАП станом на час розгляду справи передбачає усі вище наведені зміни до ст.130 КУпАП та відповідно до яких, диспозицією ст. 130 КУпАП станом на 28.09.2020 року, передбачена відповідальність, в тому числі, водіїв транспортних засобів.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністратвиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська