ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6048/20
Провадження № 33/819/498/20 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку разом із апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючу на утриманні неповнолітнього та чотирьох малолітніх дітей, не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 09 квітня 2020 року близько 12.20 год. в м. Херсоні, по вул. Чорноморська 30-б, ОСОБА_1 перебувала у громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушила пп.16 п. 2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020р.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, зазначила, що належним чином судом першої інстанції про розгляд справи повідомлена не була, повісток не отримувала, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову якою звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на даний час непрацевлаштована, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні п`ять дітей та орендує житло, а тому вказує, що сума штрафу призначеного судом першої інстанції є непомірною.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши, матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано не в повній мірі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Приймаючи рішення про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і поверхневість у дослідженні доказів по справі, а лише формально вказав про них.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Наявних в матеріалах справи пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона вину не заперечувала та пояснила, що вона була зупинена працівниками поліції на вул. Чорноморській проте на прохання пред`явити документи, що посвідчують особу повідомила, що з собою вона їх не має, проживає неподалік.

Враховуючи те, що вимоги Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" поширюються на коло як фізичних осіб, так і суб`єктів господарської діяльності, у працівників поліції були законні підстави для складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Проте з матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 була зупинена неподалік свого місця мешкання, з урахуванням характеру правопорушення, ступня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд дійшов передчасного висновку стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу не перевіривши особу та всіх обставин справи.

Відповідно до ст.22 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи те, що дане правопорушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, а також факт того, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю (має на утриманні п`ятеро дітей), не має власного житла (проживає в орендованому, що також потребує витрат) та, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова Херсонського міського суду Херсонської області підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: