Провадження № 3/752/9343/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003450 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 ,по проспекту Голосіївському, 102 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.10.2020 року рухався на автомобілі марки «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Голосіївському в м. Києві у напрямку ВДНГ у крайній лівій смузі. Поблизу будинку № 104 по проспекту Голосіївському в м. Києві, ліву смугу, по якій останній рухався, перетнув водій, який керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , чим спричини контакт з пластиковим бруствером на правому крилі автомобіля «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 , притиснувшись своєю лівою стороною кузову на рівні водійських дверей. В подальшому, водій автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 вивернув колеса авто у положення «на розворот» вліво та різко продовжив рух у напрямку перетину суцільної подвійної лінії, чим спричинив автомобілю «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 ще більше пошкодження у вигляді вм?ятини правої сторони крила лівою боковою частиною кузова. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок винних дій останнього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

В обґрунтування винності дій ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003451, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника зіткнення, дослідивши наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази, встановлено наступне.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадженняв справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заперечуючи проти наявності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вказує про те, що 06.10.2020 року рухався на автомобілі марки «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Голосіївському в м. Києві у напрямку ВДНГ у крайній лівій смузі. Поблизу будинку № 104 по проспекту Голосіївському в м. Києві ліву смугу, по якій останній рухався, перетнув водій, який керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , чим спричинив контакт з пластиковим бруствером на правому крилі автомобіля «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 , притиснувшись своєю лівою стороною кузову на рівні водійських дверей. В подальшому, водій автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 вивернув колеса авто у положення «на розворот» вліво та різко продовжив рух у напрямку перетину суцільної подвійної лінії, чим спричинив автомобілю «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 ще більше пошкодження у вигляді вм?ятини правої сторони крила лівою боковою частиною кузова.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем у крайній правій смузі по проспекту Голосіївському. Увімкнувши сигнал поворотного покажчика, повільно почав здійснювати маневр по зміні смуги руху в крайню ліву смугу, після чого відчув удар.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 06.10.2020 року, вбачається, що:

- обидва транспортні засоби після зіткнення розташовані у крайній лівій смузі, при цьому переднє та заднє ліві колеса транспортного засобу «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 розміщено фактично на подвійній суцільній смузі;

- відстань від заднього правого колеса автомобіля «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 , до узбіччя складає 5,2 м., відстань від переднього правого колеса автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 до узбіччя складає 4,5 м., а від заднього правого колеса до узбіччя - 3,8 м.;

- схема дорожньо-транспортної пригоди відображає два місця зіткнення, позначені під цифрами 3 та 5, обидва з яких розміщено у крайній лівій смузі;

- на схемі дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 розташований під кутом відносно транспортного засобу марки «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 , при цьому із зображення вбачається, що передній корпус автомобіля повернуто вліво.

У судовому засіданні оглянуто відеозаписи з місця дорожньо-транспортної події, оглядом встановлено, що обидва транспортні засоби після зіткнення розташовані у крайній лівій смузі; переднє та заднє ліві колеса транспортного засобу «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 розміщено фактично на подвійній суцільній смузі; транспортний засіб марки «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 розташований під кутом відносно транспортного засобу марки «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 , при цьому передній корпус автомобіля повернуто вліво переднє ліве колесо вивернуте вліво.

З іншого відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «HyndaiTucson» д.н. НОМЕР_1 рухається у заторі у крайній лівій смузі руху по проспекту Голосіївському, не здійснює жодних маневрів та не змінює напрямок руху. При цьому транспортний засіб «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 здійснюючи маневр перестроювання із правої смуги руху у ліву, не надаючи дорогу транспортному засобу «HyndaiTucson», намагається перестроїтись та зайняти положення між транспортним засобом «HyndaiTucson» та автомобілем червоного кольору, що рухається попереду останнього, внаслідок чого відбувається зіткнення задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes» з передньою правою частиною автомобіля «HyndaiTucson».

Відповідно до переліку пошкоджень, зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, у транспортного засобу «Mercedes» пошкоджено: задні двері з лівої сторони, ліве заднє крило; у транспортного засобу «HyndaiTucson» - праве переднє крило, передній бампер, накладка на праве переднє крило.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд надходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення є спроможними, узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, аналізом яких достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 протягом усього часу руху перебував у крайній лівій смузі руху, не здійснював жодного маневру, в тому числі зміни напрямку руху або перестроювання.

Натомість, водій транспортного засобу «Mercedes» д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр перестроювання із правої смуги руху у ліву, не надаючи дорогу транспортному засобу «HyndaiTucson», намагався перестроїтись та зайняти положення між транспортним засобом «HyndaiTucson» та автомобілем червоного кольору, що рухався попереду останнього, внаслідок чого відбулось зіткнення задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes» з передньою правою частиною автомобіля «HyndaiTucson».

Наведене повністю узгоджується із характером пошкоджень, що зафіксовані працівниками поліції у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За вказаних обставин суд надходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя