Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., за участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвокатів Губар В.Є. та Остапенко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Губарем Володимиром Євгенійовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Торговий дім Захід-спеція» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Губар В.Є. зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Суд не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин адміністративного правопорушення.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 14.2 г, а не п. 14.21 ПДР, зазначеного у протоколі, суд вийшов за межі повідомленої йому суті правопорушення та самостійно здійснив додаткову кваліфікацію його дій у спосіб, не передбачений КУпАП.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 не підтверджується ні поясненнями учасників ДТП, ні відеозаписом події, ні будь-яким іншим доказом.

Автомобіль ОСОБА_1 не випереджав автомобіль ОСОБА_2 , який весь час переслідування рухався позаду нього, що підтверджується відеозаписом події.

Пояснення свідка інспектора ОСОБА_3 , який не був очевидцем ДТП, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки дублюють інформацію, викладену ним у протоколі про адміністративне правопорушення та, крім того, не можуть вважатися допустимим доказом з огляду на правову позицію ВС/КАС, викладену в постанові від 29.04.2020 року в справі № 161/5372/17, за якою особа, яка склала адміністративний протокол є юридично зацікавленою у вирішенні справи.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 14.2г ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом встановлено, що 25 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Г. Полуботка, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Latitude» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону перетнув вузьку суцільну лінію розмітки 1.1., яка розділяє потоки протилежних напрямків та під час повернення на займану ним до того смугу допустив зіткнення з транспортним засобом, який він обганяв, а саме Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.21г; р.34 Д1 п1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП один транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У ході розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 надав письмові пояснення, із яких вбачається, що він вини у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає.

ОСОБА_2 умисно порушував ПДР з метою зупинити будь-яким, у тому числі й протиправним способом рух його транспортного засобу, що він і вчинив, допустивши при цьому зіткнення автомобілів.

Зазначив, що якщо перед зіткненням автомобілів він і допустив порушення ПДР, то в прямому причинному зв`язку з наслідками зіткненням та отриманням механічних пошкоджень його автомобілем вони не перебувають, оскільки стали результатом не його дій чи бездіяльності, а умислу ОСОБА_2 щодо якого працівники патрульної поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, водій автомобіля Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у наданих апеляційному суду через свого захисника адвоката Остапенка Д.І. поясненнях зазначив, що із відеозапису моменту зіткнення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху та, щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі здійснив маневр та заднім крилом зіштовхнувся з його автомобілем.

Апеляційний суд допускає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень автомобілів та механіки їх виникнення, відеозапису правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2г ПДР України.

Покликання апелянта на те, що, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 14.2 г, а не п. 14.21 ПДР, зазначеного у протоколі, суд вийшов за межі повідомленої йому суті правопорушення та самостійно здійснив додаткову кваліфікацію його дій у спосіб, не передбачений КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265277 від 25.07.2020 року чітко вбачається, що ОСОБА_1 було порушено п. 14.2г ПДР, а п.14.21 в Правилах взагалі не існує.

Твердження апеляційної скарги про те, що висновок суду стосовно того, що здійснення обгону ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_2 не підтверджується ні поясненнями учасників ДТП, ні відеозаписом події, ні будь-яким іншим доказом спростовуються матеріалами справи.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Губарем Володимиром Євгенійовичем відхилити, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.