КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

9 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Шокурова Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Шокуров Ю.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також Шокуров Ю.Л. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце судового розгляду повідомлено не було, судовий розгляд проведено без його участі, копія постанови на його адресу направлена не була, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 19.11.2020.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 01.10.2020 року (а.с. 10), шляхом відправлення смс-повідомлення на вказаний ОСОБА_1 номер мобільного телефону.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначене на 19.10.2020 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначене на 03.11.2020 року, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 17).

Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, Шокуров Ю.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 27.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2020 року щодо ОСОБА_1 до даного реєстру надіслано судом 04.11.2020 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 22).

Обставини, на які Шокуров Ю.Л. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 19.11.2020 року не свідчить про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 03.11.2020 року, підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду, яке надійшло після судового засідання.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Шокурову Ю.Л. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2020 року в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Шокурову Ю.Л. апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2020 року.

Справу повернути Броварському міськрайонному суду Київської області.

Суддя