Єдиний унікальний номер судової справи: 225/87/20
Номер провадження: 3/225/153/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щербинівка м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Інтер-Інвест вугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодек су України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку №44 по вул. Різдвяна в м. Торецьку Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 31.12.2019 посварився з дружиною після перегляду її телефону через ревнощі, потім пішов до гаражу до знайомого, транспортним засобом не керував. Поліцейські приїхали за викликом дружини, оскільки шукали його, однак, з невідомої причини запропонували йому продути алкотестер, від чого він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (зазначений інспектором в протоколі) пояснила, що дійсно була запрошена співробітниками поліції з метою зафіксувати факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Вона в той день їхала на таксі додому. Бачила молодого чоловіка біля автомобіля, який був напідпитку. Останній від проведення огляду відмовився, а також заперечував, що керував автомобілем, сказав, що йшов пішки. Проте, коли співробітники поліції торкнулися двигуна автомобіля, він був теплим.

ОСОБА_1 суду зазначив, що підтвердити його позицію про те, що він 31.12.2019 не керував транспортним засобом може його знайомий, з яким вони перебували разом, явка якого буде забезпечена в судове засідання. Однак в жодне судове засідання ОСОБА_1 не забезпечив явку вказаної особи, анкетні дані якої не вказав суду. Крім того, сам ОСОБА_1 , після надання ним пояснень суду, допиту свідка ОСОБА_2 , перегляду відеозапису, особисто отримавши в судовому засіданні 04.03.2020 повістку про виклик в наступне судове засідання на 13.03.2020 о 10 год., в зазначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, знехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Таким чином, така поведінка, доводи ОСОБА_1 без їх подальшого підтвердження, розцінюються судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності та затягування судового розгляду.

За вказаних обставин суд вважає можливим закінчити розгляд справи, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 (зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення) також належним чином повідомлений про дату, час, місце судового розгляду до суду не з`явився.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2019 року серії ДПР18 № 050051, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦЛ м. Торецька, поясненнями свідка ОСОБА_2 , постановою суду від 05.11.2019, відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Судом при перегляді відеозапису зосереджено увагу ОСОБА_1 , що запис поліцейського починається саме з моменту, коли поліцейська машина слідує дорогою за автомобілем марки ВАЗ НОМЕР_3 , що під`їжджає до подвір`я будинку та зупиняється. Відтак, доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначено інспектором про запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з довідкою начальника СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, наявність яких суд не вбачає, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 2 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: