26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/870/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером Альфа Дистрибюшн, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358069 від 25 січня 2020 року, ОСОБА_1 25.01.2020 року о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпрі на вул. Зернова, в районі будинку №49, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді закритої каналізаційної конструкції, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 25 січня 2020 року рухався на своєму автомобілі «SSANG YONG» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпрі на вул. Зернова, де в районі будинку №49 раптово відчув удар у дно автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив рідину, яка витікала з-під нього, схожу на автомобільне мастило. Досліджуючи пошкодження автомобіля побачив бетонну конструкцію, яка виступала над рівнем дороги та з якою він скоїв зіткнення, побачити її заздалегідь він не мав можливості, оскільки була темна пора доби та він їхав по незнайомій йому місцевості, у зв`язку з чим не зміг вчасно зробити маневр для її об`їзду. З огляду на вищевикладене вважає, що матеріалами справи недоведений факт порушення водієм вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відстані докази, якi б беззаперечно підтверджували те, що він об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у вигляді закритої каналізаційної конструкції. Просив закрити провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Пунктом 11 Постанови КМ України «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Контроль дорожніх об`єктів, усунення виявлених пошкодження та їх огородження в разі несправності або невідповідності вимогам законодавства здійснюється уповноваженим органом.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, вжив всіх необхідних заходів щодо зменшення швидкості, однак не встиг повністю зупинитися та здійснити маневр для об`їзду, оскільки наявність закритої каналізаційної конструкції, що виступає назовні стала для нього несподіванкою, з огляду на те, що він розраховував на належну якість дорожнього полотна.

Таким чином, оскільки функції щодо належного стану усіх елементів дорожніх об`єктів, здійснює уповноважений орган, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус