Справа №: 310/7804/20
3/310/3808/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

17 жовтня 2020р. о 23-50 хв. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , по вул. Шмідта, навпроти будинку №1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 жовтня 2020р. о 00 год. 01 хв. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , по вул. Лютеранська, навпроти будинку №10, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CELICA, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17 жовтня 2020р. о 23 год. 50 хв. в м. Бердянськ по вул. Шмідта, навпроти будинку №1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої відноситься. Своїми діями порушив п.2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 жовтня 2020 р. о. 00 год. 01 хв. в м. Бердянськ по вул. Лютеранська біля будинку №10 водій автомобіля KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме, пиво у кількості трьох пляшок після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за його участю за адресою: м. Бердянськ, вул. Лютеранська, біля будинку №10 з автомобілем TOYOTA CELICA, д/н НОМЕР_3 , внаслідок якої автомобілі зазнали механічні пошкодження, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Показники «Drager Alcotest» 6810 ARCD №0565 - 0,96%, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисником адвокатом Амельченко М.Д. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в яких зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, Драгер Алкотест 6810, проте сам драгер, як спеціальний засіб рішенням Київського апеляційного суду №759/21201/19 від 07.02.2020р. було визнано поза законом, оскільки строк сертифікації закінчився. Вважає, що зазначений акт не може бути визнаний належним доказом, як і покази самого драгера. Крім того, зазначив, що порушення було скоєно в 00:01 год., а покази драгера в 03:18 год., тобто більше трьох годин, що суперечить вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (фото, відео), які б підтверджували здійснення порушення. Також вважає, що Бердянське ПНД не має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особа на освідування до закладу охорони здоров`я не направлялася, також не брався аналіз крові у водія. Вважає, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі від 18.10.2020р. в фабулі взагалі нічого не зрозуміло, текст є нерозбірливим. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне порушення,письмові заперечення захисника, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних

засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102247 від 18.10.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в зазначеному протоколі, відповідно до яких останній пояснив, що 18.10.2020р. о 00-01 год. скоїв ДТП, після чого вживав 3 пляшки пива до приїзду працівників поліції і проведення медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою «Drager Alcotest» 6810 ARCD №0565, в присутності двох свідків, результат - 0,96%, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 згоден з цими результатами та поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, результат якого показав 0,96% та крім того ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що останній відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем KIA Cerato здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, після чого продовжив рух та поїхав у напрямку вул. Лютеранська в м. Бердянську, де біля будинку №10 скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CELICA та після чого до приїзду працівників поліції вживав 3 пляшки пива; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064981 від 18.10.2020р.; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №0638377 від 18.10.2020рр.; схемою місця ДТП, яка сталася 18.10.2020р. о 00 год. 01 хв. в м. Бердянськ по вул. Лютеранська біля будинку №10 та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №063836 від 18.10.2020р.; схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2020р. о 23-50 год. в м. Бердянськ по вул. Шмідта, біля будинку №1 та фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Доводи захисника щодо закінчення строку сертифікації приладу «Драгер 6810», який використувався при проведенні огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Крім того, свідоцтво про повірку на місці зупинки транспортного засобу пред`являється водієві за його вимогою, але в даному випадку водій ОСОБА_1 не оспорював правильність показників цього приладу і не вимагав пред`явлення вказаного свідоцтва.

Також безпідставними суд вважає доводи захисника з приводу того, що оскільки у ОСОБА_1 не брали для проведення аналізу кров, тому долучений результат тесту є недопустимим доказом. Такі доводи захисника суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року №1452/735, оскільки кров для дослідження біологічного середовища може використовуватися тільки при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, і в разі якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 Інструкції (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що огляд за допомогою алкотестера «Драгер» було проведено о 03-18 год., тобто пізніше, ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки відповідно до п. 9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції такі вимоги стосуються лише проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Крім того, огляд в закладах охорони здоров`я, відповідно до зазначеної Інструкції проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що ніким не заперечувалось, крім того ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, а тому доводи щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 25 КУпАП визначає основні і додаткові адміністративні стягнення. Так, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Частина 2 ст. 36 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ст..ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, ч.4 ст. 130, 185, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення: № 310/7804/20 (провадження № 3/310/3808/20) за ч.4 ст. 130 КУпАП, №310/7806/20 (провадження №3/310/3810/20) за ст. 124 КУпАП, № 310/7805/20 (провадження № 3/310/3809/20) за ст. 124 КУпАП та №310/7808/20 (провадження №3/310/3811/20) за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/7804/20 (провадження № 3/310/3808/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнувши суму за реквізитами: № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян