Справа № 594/1545/20
Провадження № 3/594/762/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семененко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від виконуючого обов`язки начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обіймаючого посаду техніка побутового обслуговування приміщень в Борщівському професійному ліцеї,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052058 від 10 листопада 2020 року слідує, що 10 листопада 2020 року біля 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Верхняківці по вул.Т.Шевченка Борщівського району, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на місці скоєння правопорушення на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою прилада газоаналізатора Alkotest Drager 6810 Aram 0601, відмовився в писутності двох свідків, також відмовився проїхати в КНП «Борщівська районна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що у час та місці зазначеному у протоколі, автомобілем не керував. На той час транспортний засіб знаходився на перехресті головної та другорядної дороги, за що його, на місці події, було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки. При цьому, наряду поліції пояснював, що автомобіль зупинився у зв`язку з технічними несправностями, які виявити не зміг. Крім того, стан його здоров`я був незадовільний, а тому просив праівників поліції викликати карету швидкої допомоги. Проте, такі його заяви були залишені поза увагою. Погано йому було і зранку того ж самого дня, з приводу чого звертався у фельдшерський пункт с.Верхняківці, у нього був високий артеріальний тиск і було надано першу медичну допомогу. Крім того, працівники поліції запропонували йому продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, так як за їх словами, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він не заперечував щодо продуття такого, але просив надати йому сертифікат на даний прилад та проходження ним повірки. Працівники поліції таких документів на його вимогу не надали, а тому і від продуття такого відмовився. Через деякий час приїхав інший патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які вже в присутності свідків пропонували продути йому прилад, на що також відмовився, так як сертифікату на прилад у них не було.

Захисник адвокат Семененко Л.М. просила справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факту керування ОСОБА_1 не було встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Семенко Л.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування в стані алкогольного сп`яніння, передача керування особі, яка перебуває в такому стані, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

В ході судового розгляду обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та місці вказаному у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, здобуто не було, як і доказів, які б такі обставини стверджували.

Досліджені судом додані до протоколу матеріали вказують виключно на те, що транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 , було виявлено працівниками поліції в с. Верхняківці на перехресті головної та другорядної дороги. Що суперечить викладеним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення даним щодо керування ним транспортним засобом.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити і наявність суперечливих даних, які містяться в письмових поясненнях свідків, які вказують на те, що ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. 10 листопада 2020 року керував транспортним засобом, оскільки відео реєстрація події, яка проводилась на момент виявлення транспортного засобу, та в подальшому спілкування з працівниками поліції такі факти не відображає. Присутність свідків на місці події зафіксовано на момент здійснення працівниками поліції щодо ОСОБА_1 адміністративного провадження, що мало місце в період з 17 год. 12 хв. 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: