overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3862/19
Провадження № 3/663/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2019, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 10.12.2019 близько 11:20 год. по вул. Козацька в с. Красне Скадовського району, біля будинку № 20 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 10.12.2019, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 10.12.2019. ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак не з`являвся. Постанови суду від 17.01.2020 та від 18.02.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана. Згідно рапорту ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено не було.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
ПОСТАНОВА

Справа № 569/3090/20

04 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2020 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство по відношенню до гр. ОСОБА_2 (матір), образливо чіплявся до останньої,шарпав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу ДОП СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Довжука П.А. припинити адміністративне правопорушення не реагував, продовжував чинити протиправні дії, висловлювався в грубій формі до працівників поліції, погрожував фізичною розправою, проявляв агресію.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. знаходяться інша адміністративна справа №569/3088/20 (провадження 3/569/1779/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Враховуючи, що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/3088/20 (провадження 3/569/1778/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою №569/3090/20 (провадження 3/569/1779/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/3088/20 (провадження 3/569/1778/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою № 569/3090/20 (провадження 3/569/1779/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 191168 від 10.09.2020 року, вбачається, що 09.09.2020 року громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив один із пунктів обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього Приморським районним судом м. Одеси.

До судового засідання правопорушник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або при виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.11.2020
Справа № 645/5618/19
Провадження № 3/645/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 29 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 579/368/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей»,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року близько 11:40 ОСОБА_1 знаходячись на території ОСОБА_2 професійного аграрного ліцею за адресою с.Реутинці Кролевецького району, вул.Романова,1, курив тютюнові вироби, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким, чином відповідно до ст. 268 КУпАП є підстави розглянути справу без участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №513489 (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2020 року та ОСОБА_3 від 07.02.2020 року (а.с.4, 5)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюновий виріб в місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а тому є підстави застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Номер провадження 3/754/6373/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1721/1/26-15-07-01-01 від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 директор «ЯК ТРЕЙДИНГ», 30 листопада 2020 року о 16 год. в м. Києві, вул. Каштанова, 14-б, кв. (офіс) 17, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 125269 грн., згідно акта документальної перевірки від 30.11.2020 № 5827/Ж5/26-15-07-01-01/42331377, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні відомостей про особу не зазначено повні відомості про особу відносно якої складено протокол, а саме не зазначено ім`я по батькові.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ».

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1046/20
Провадження № 3/496/743/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року о 23-00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Василівка, вул. Леніна, 64, біля магазину таємно викрав металевий куток, довжиною 5 метрів, вартістю 170 гривень, приналежний споживчому товариству.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 237888 від 10.03.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, ст. 24, ст. 27, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2020 року біля 22-37 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно до співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину визнав у вчиненому щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1 вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 420780 відповідно до якого 23.02.2020 року біля 22-37 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно до співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.2ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/341/19
Провадження № 3-в/670/1/20
ПОСТАНОВА

12 березня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із поданням начальника Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби Гончарука І.В. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби Гончарук І.В. звернувся до суду із поданням про про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Подання подано відповідно до ст. 304 КУпАП, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за поданням начальника начальника Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби Гончарука І.В. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби Гончарука І.В. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , та призначити його розгляд на 18 березня 2020 року о 14.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
ун. № 759/4559/20 пр. № 3/759/2153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 03 лютого 2020 року в період часу о 23 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній через необхідність збору вторинної сировини.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК