Справа № 289/50/20
Номер провадження 3/289/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 о 23 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.12.2019 о 23 год. 45 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на 86 км а/д Київ-Чоп. Працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд з метою виявлення стану спяніння, однак, останній відмовився у зв`язку з тим, що поспішав. Окрім того, ОСОБА_1 надав суду довідку від 31.12.2019 № 703 з якої слідує, що він 31.12.2019 о 23 год. 00 хв. був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 , проведено обстеження в ході якого ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2019 серії БД № 202869, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, у присутності двох свідків. При цьому в протоколі повно та правильно викладено суть правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його дії щодо ухилення від огляду; є вказівка на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність. Протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , при цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 3). Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 30.12.2019 у ОСОБА_1 в розумінні п.1, 3, 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5);

- рапортом працівника поліції від 31.12.2019 з якого вбачається, що 30.12.2019 близько 23 год. 45 хв. за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким, було виявлено ознаки наркотичного спяніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- копією постанови від 31.12.2019 серії ЕАк № 1923173, відповідно до змісту якої 31.12.2019 о 00 год. 07 хв. на 86 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с.7).

Суд не приймає до уваги надану в судовому засіданні ОСОБА_1 довідку від 31.12.2019 за № 703, видану ТОВ "Клініка імені ОСОБА_5 ", з якої вбачається, що 31.12.2019 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, на "Д" обліку не знаходиться. 31.12.2019 об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, проведено обстеження в ході якого ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено. Суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, ст. 266 КУпАП, які передбачають, що огляд водія проводиться в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення протягом двох годин з моменту зупинки в присутності поліцейського, який забезпечує доставку водія в цей заклад.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушеня за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020