П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Попова М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Гленкор Юг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 22 жовтня 2020 року, о 19 год. 45 хв. в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував т.з. що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №148 та перевозив пасажирів у кількості більшої кількості місць для сидіння, що передбачено реєстраційним документом, а саме з дозволених 16 пасажирів перевозив 26 пасажирів, чим порушив п.п.2п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 згідно протоколу №35 Держ.комісії ТЕБ та НС від 09.10.2020 на місці вчинення правопорушення встановлено «помаранчевий рівень епідеміологічної небезпечності», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей.

Викладене, на думку УПП в Одеській області ДПП, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 029776 від 22.10.2020 року, записом на диску з бодікамери 001040 (5).

Адвокат Попов М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснивши, що у матеріалах адміністративної справи не має жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснень свідків, понятих, потерпілих. Крім того, адвокат Гужев С.П. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки він є неналежним суб`єктом адміністративної відповідальності.

Норма ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

У складеному протоколі серія ОД № 029776 від 22.10.2020 року не зазначено яку саме частину ст. 44-3 КУпАП було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила карантину він порушив.

Крім запису з бодікамери, інших пояснень свідків чи понятих, документів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

Надані суду документи підтверджують, що здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті №148 у режимі маршрутного таксі здійснює не ОСОБА_1 , а ТОВ «Гленкор-Юг», який є перевізником. При цьому, ОСОБА_1 є найманим працівником у ТОВ «Гленкор-Юг» та працює на посаді водія.

При цьому, аналіз п.п.2 п.11 постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 вказує на те, що найманий працівник не може відповідати за виконання цього пункту, адже він не здійснює автомобільні перевезення, і відповідний перевізник, який має ліцензію на цей вид діяльності та укладений із організатором перевезень договір.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу у встановлений Законом строк. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, також визначенню розміру санкції статті, що перешкоджає в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 029776 від 22.10.2020 року, записом на диску з бодікамери 001040(5), вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: Іванов В.В.

У К Р А Ї Н А

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел.784-71-48

вих. С 07 від 28.12.2020 р.

Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції

65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

Направляю на Вашу адресу копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року з розгляду справи ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, для виконання, з додатками.

Додаток: на __ арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов