Справа № 686/5226/20
Провадження № 3/686/2159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

У ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , яке проводилось з 12.02.2020 року по 20.02.2020 року у магазині «Продукти» згідно з письмовими поясненнями фізичної особи підприємця від 12.02.2020 року, встановлено, що з 1 лютого 2020 року у магазині «Продукти» стажується ОСОБА_2 , яка розкладає товар та здійснює його продаж за необхідністю. Продавець ОСОБА_3 , яка перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 , у письмових поясненнях від 11.02.2020 року також зазначила, що працює позмінно із ОСОБА_5 . ФОП ОСОБА_6 не було надано документів, які б підтверджували, що трудові відносини між нею та ОСОБА_7 оформлено належним чином.

Згідно письмових пояснень, встановлено що, трудові відносини між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 01.02.2020 року по дату завершення інспекційного відвідування (20.02.2020 р.) належним чином не оформлені. Трудовий договір між ФОП ОСОБА_6 у письмовій формі із вищевказаним найманим працівником (чи шляхом видання наказу про прийом) відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України не укладений, до початку допуску до працівника до роботи, своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог ПКМУ від 17.06.2015 № 413 « Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Даними діями ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 , на виклики суду не з`являлась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ФОП ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

ФОП ОСОБА_1 , на неодноразові виклики не являлась, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 41, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л