справа № 204/7523/20
провадження № 3/204/4199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої УАО «Танзо України» менеджер,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146265 від 30 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року о 15 годині 28 хвилин в м. Дніпро, вул. Титова, поряд з електроопорою № 413, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона їхала прямо по лівій смузі, по вул. Тітова, в бік східної прохідної, мимо ТЦ «Аполло». Вона їхала зі швидкістю приблизно 10 км/год. Коли вона їхала то відчула удар з правого боку у свій автомобіль. Автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив крило, бампер і рульову тягу. Вона зупинилась та викликала поліцію. Водій Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїжджала зі стоянки ТЦ «Аполло», повертала направо на вул. Тітова, в зв`язку з чим вчинила наїзд на її автомобіль в передню частину, внаслідок чого від удару у неї вивернулося праве колесо, оскільки була зламана рульова тяга. Провадження просила закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просила долучити до матеріалів справи фотокартки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, згідно диспозиції п. 13.1 ПДР України, адміністративна відповідальність передбачена у випадку коли водій транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу дорожнього руху.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вимоги передбачені п. 13.1 ПДР України не порушувала, оскільки транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на своїй смузі руху. З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та безпосередньо після ДТП, автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по роздільній смузі та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з її автомобілем, в зв`язку з чим переднє праве колесо її автомобіля було пошкоджено та змінило напрямок, що підтверджується схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотокартками наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні. ДТП трапилося на смузі руху автомобіля Volkswagen Passat.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справа про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, обставини та факти, що були встановлені в судовому засіданні, положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачиться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов