№ 536/1605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ Камчатської області РФ, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 листопада 2020 року, ОСОБА_2 не прибув за направленням до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт без поважної причини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що йому відомо, що згідно направлення органу пробації він не пізніше 06 листопада 2020 року повинен був з`явитися до Білецьківської сільської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, але на вказану дату не прийшов в зв`язку з хворобою. 16 листопада 2020 року він з`явився до органу пробації, повідомив причини неявки, його направили до сільської ради, яка не працювала в зв`язку з карантином і він повідомив про це інспектора органу пробації, наміру ухилятися не мав та зараз працює.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За диспозицією ст. 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що полягає в неприбутті порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Установлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.10.2020 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт та Кременчуцьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області його направлено до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, куди він повинен з`явитися не пізніше 06 листопада 2020 року з`явитися для відпрацювання. У вказаний строк порушник не з`явився, пояснив, що хворів та через карантин не працювала сільська рада, що заслуговує на увагу у зв`язку з тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» на всій території України запроваджено карантин та встановлено обмеження в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, ОСОБА_2 не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, причини невиходу на суспільно корисні роботи, зазначені порушником є поважними, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її виготовлення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко