Провадження № 3/592/2267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гончаренко Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем їдальні в Державній установі «Сумська виправна колонія № 116», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 № 036039 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення передбаченого пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

30.10.2020 о 19 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16/3, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на автомобіль DAF FX95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , розкрутило, некерований автомобіль допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ,який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що повертався на автомобілі з роботи, зупинився на червоне світло світлофору на перехресті вул. Білопільський шлях та вул. 8-го Березня в м. Суми. Коли на світлофорі ввімкнулося зелене світло він почав рух, був в першій смузі для руху, паралельно з ним по другій смузі для руху почала рух фура. Біля заправної станції фура вдарила його автомобіль в задню ліву сторону кабіною, внаслідок чого автомобіль почало крутити по дорозі і розвернуло. Він виїхав по інерції на зустрічну смугу для руху, де він зіткнувся з задніми колесами фури, яка рухалась назустріч. Зазначив, що він обгону та випередження не робив. Фура, яка рухалась у зустрічному напрямку після зіткнення продовжила рух.

Захисник адвокат Гончаренко Г.П. у судовому засіданні повідомила, що за її зверненням судовим експертом проведено судову автотехнічну експертизу, про що надала висновок експерта.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом досліджено наступні докази.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2020 о 19 год. 57 хв. в м. Суми по вул. Білопільский шлях, 16/3, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 1 та № 4 автомобіль DAF FX95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_4 , який розташований в другій смузі для руху передом в напрямку виїзду з м. Суми; № 2 автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований в другій смузі для руху передом в бік м. Суми. Під номером 3 позначено осип скла. Зафіксовано пошкодження автомобіля DAF FX95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 , а саме: пошкоджена підніжка з правого боку; передній бампер; лако-фарбове покриття. Зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: суцільне пошкодження передньої частини автомобіля; фари; передній бампер; заднє ліве крило.

Письмові пояснення водія автомобіля DAF FX95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 30.10.2020, згідно яких рухаючись по вул. Білопільський шлях на зелений сигнал світлофору за перехрестям почув скрежет та сторонні звуки і відразу зупинив автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2020, згідно яких 30.10.2020 приблизно о 18 год. 50 хв. він на своєму автомобілі ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Білопільський шлях в напрямку виїзду з м. Суми. Проїхав перехрестя вул. 8-го Березня і рухаючись біля АЗС «Маршал» почув потужний удар в задню частину автомобіля після якого автомобіль розвернуло і понесло на смугу зустрічного руху, після чого автомобіль заткнувся в автомобіль (фуру), задню частину причепа. Фура в яку він вдарився з місця пригоди поїхала.

Відеозапис з камери відеонагляду, що розташована на АЗС «Маршал» по вул. Білопільский шлях, 16/3 в м. Суми, долучений до матеріалів адміністративної справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Гончаренко Г.П., на кому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта № 292, складений 04.12.2020 судовим експертом ОСОБА_3 за завданням адвоката Гончаренко Г.П. на проведення судової автотехнічної експертизи від 02.12.2020 по факту зіткнення автомобіля DAF FX95 XF430, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , долучений до матеріалів адміністративної справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Гончаренко Г.П. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до вказаного висновку, водій автомобіля DAF повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля DAF мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля DAF вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля ВАЗ 2107 не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 2107 не мав технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія автомобіля ВАЗ 2107 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що водій автомобіля DAF не мав можливості виконати безпечне випередження автомобіля ВАЗ 2107 по смузі на якій вони рухались, не застосував своєчасного гальмування та не вибрав безпечної дистанції з попутним транспортним і такі дії призвели до зіткнення, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF мав технічну можливість попередити зіткнення. Вказане пояснюється тим, що своєчасне застосування гальмування водієм автомобіля DAF, з вибором безпечної дистанції давало йому можливість попередити зіткнення.

В такій дорожній ситуації незалежно від того водій першого транспортного засобу виконує маневр чи застосовує гальмування, безпека руху транспортних засобів залежить від вибору безпечної дистанції водієм транспортного засобу, що рухається позаду. При цьому дистанція між транспортними засобами повинна бути такою при якій незалежно від того екстренне гальмування чи службове виконує водій першого транспортного засобу, водій другого повинен знизити швидкість до швидкості першого без виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в даній дорожній ситуації виникнення дорожньо-транспортної пригоди було обумовлене однобокими діями водія автомобіля DAF.

Жодних належних і допустимих доказів, того, що ОСОБА_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі та, що такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап