Справа № 439/1281/20
Провадження № 3/439/476/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 грудня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Львівської області, Бродівського району, с. Стиборівка, працює в Підкамінський міській лікарні,

за статтями ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в м. Броди по вул. І. Франка керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Бродівська ЦРЛ» чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в м. Броди по вул. І. Франка керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «Фольцваген каді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був розташований попереду, внаслідок чого автомобільний транспортний засіб отримав ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалася на 16.10.2020 року не з`явився.

12.11.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатися професійною правничою допомогою.

24.11.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, його представник, адвокат Галушка В.В., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання через хворобу.

01.12.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, його представник, адвокат Галушка В.В., 30.11.2020 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання через хворобу.

14.12.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, його представник, адвокат Галушка В.В., 11.12.2020 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 прибути у судове засідання через хворобу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.11.2013 року у справі «Шмушкович проти України» (Case of Shmushkovych v. Ukaraine», application № 3276/10, п. 44) зазначив, що згідно з його практикою провадження щодо незначних правопорушень, що призводять до покарання у вигляді позбавлення волі, підпадають під кримінальний аспект статті 6 Конвенції незалежно від того, чи причетній особі дійсно було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, чи ні (див., для порівняння, рішення у справах «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 55, від 6 вересня 2005 року, та «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine), заява № 17444/04, п. 61, від 21 жовтня 2010 року).

Водночас Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 листопада 2006 року у справі «Юссія проти Фінляндії» («Case of Jussila v. Finland», application № 73053/01, підпункти 41-43) зазначив, обов`язок провести відкрите судове засідання не є абсолютним в усіх справах, що стосуються кримінально-процесуального аспекту статті 6. З огляду на поширення поняття «обвинувачення у кримінальній справі» на випадки, які не належать до традиційної категорії кримінального права (наприклад, адміністративні правопорушення, митні порушення і штрафи за несплату податків) та «обвинувачення у кримінальній справі» мають різну вагу. У той час, як вимоги справедливого судового розгляду є найсуворішими стосовно осердя кримінального права, гарантії, надані кримінально-процесуальним аспектом статті 6, не обов`язково мають застосовуватись з усією суворістю до інших категорій справ, які хоч і підпадають під цей аспект статті 6, але не мають особливо тяжкого характеру.

Відповідно до ст. 268 КУпАП для даної категорії справ про притягнення до адміністративного правопорушення участь особи є необов`язковою.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у силу ст. 271 КУпАП користується професійною правничою допомогою, яку здійснює його захисник, адвокат Галушка В.В., який наділений процесуальними правами для здійснення захисту відповідно до Закону.

Суддя приходить до переконання, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, проте до винесення суддею постанови у даній справі, особа не позбавлена можливості надавати письмові пояснення у справі, подавати суду письмові клопотання, а також іншим чином брати участь у розгляді справи без її фізичної присутності у залі судового засідання.

ОСОБА_1 , який щоразу був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та користується професійними послугами захисника, адвоката Галушки В.В., мав можливість, протягом періоду починаючи з 16 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року, надати суду свої письмові пояснення та заперечення по справі, передати такі письмові пояснення через свого захисника, який у свою чергу не позбавлений можливості брати участь у розгляді даної справи.

Тому суддя враховуючи те, що ОСОБА_1 не подано жодних заперечень та пояснень щодо справи, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з огляду на те, що доказів, які містяться в матеріалах справи достатньо для розгляду справи, питань щодо належності, допустимості, достовірності доказів, достатності, які підтверджують обставини справи, у суду не виникло, а тому суд вважає, можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , що не буде порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375465 від 22.09.2020 року та додатки до нього, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 524 від 22.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №375466 від 22.09.2020 року та додатками до нього, а саме: схемою місця ДТП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 524 від 22.09.2020 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 525 від 22.09.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, яка є найбільшою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись статтями 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 цього кодексу накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.М. Петейчук