Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 564/1656/20

Провадження № 33/4815/726/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що абсолютно тверезий і поспішає на роботу. Вони запропонували ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль та склали протокол та інші документи, які під психологічним тиском ОСОБА_1 підписав, не читаючи. Після складання документів працівники поліції зупинили автомобіль і попросили свідка підписати протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В суді першої інстанції ОСОБА_1 стверджував, що свідок підписав надані документи, не читаючи їх. Після чого, підійшов до автомобіля другий свідок, який також підписав документи. Після складання документів працівник поліції надав ОСОБА_1 квитанцію про сплату штрафу в розмірі 51 грн. Вважає, що працівниками полції було порушено вимоги : - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103; - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858; - статті 266 КУпАП. Також зазначає, що поліцейським не вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а лише пропонували проїхати до Костопільської ЦРЛ. ОСОБА_1 раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, є особою похилого віку. Судом повністю проігноровані доводи ОСОБА_1 та не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 05.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 15 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С. отримав копію постанови суду 05 жовтня 2020 року, що підтверджено його підписом на заяві (а.с. 36), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 15.07.2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ватутіна, с. Корчів`я, Костопільського району з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 15.07.2020 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091615 від 15.07.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 08 год. 00 хв. в с. Корчів`я, вул.. Ватутіна керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «Зараз я тверезий. Випив вчора в невеликій кількості. Претензій до поліцейських не маю».Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія КІА № НОМЕР_2 .

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2020 року, 08 год. 17 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовився». В графі «З результатами згоден» вказано «Від огляду відмовився» та стоїть підпис ОСОБА_1 . Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Костопільська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» та стоять підписи ОСОБА_1 (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що 15.07.2020 року близько 08 год. 00 хв. в с. Корчів`я його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутим ременем безпеки. При спілкуванні, працівники поліції стверджували , що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, проте це не так. На його думку, даний момент він тверезий, останній раз вживав алкогольні напої вчора близько 16 год. 00 хв. (14.07.2020р.), а саме одну бутилу бренді-кола. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому порядку в медичному закладі відмовився. Дане письмове пояснення підписано ОСОБА_1 15.07.2020 року (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 091615, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 та він зобов`язався не керувати будь-яким транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витвереження. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано 15.07.2020 року (а.с. 7).

Вказане Зобов`язання спростовує покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка В. С. про те, що працівниками поліції не було вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 231315 від 15.07.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка В. С. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Остапенку Володимиру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.