Справа № 209/3317/20
Провадження № 3/209/1396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178884 від 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , який 16 березня 2020 року був підданий адміністративному стягненню за вчинене ним домашнє насильство, 19 вересня 2020 року о 13.00 годині,знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство, висловлюючись на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожуючи фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 19 вересня 2020 року, і в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення. 13 листопада 2020 року справа надійшла до суду та призначена до розгляду на 27 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2020 року та винесена постанова про його привід до суду.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, а постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14 грудня 2020 року та повторно внесено постьанову про його привід.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на на 21 грудня 2020 рок та повторно внесено постанову про його привід до судуу.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, а постанова судді про його привід працівниками поліції в черговий раз не виконана. .

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 173-2, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.