Справа № 456/1650/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачковський В.М.
Провадження № 33/811/1593/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю адвоката Дмитрович Наталії Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Дмитрович Натлії Василівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 12 червня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з протоколом Сайфудінов 22.04.2020, о 21 год. 30 хв., на 610 км автодороги Київ-Чоп (М 06), керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 215», н.з. НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим саме порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2020, ОСОБА_3 та його представник адвокат Дмитрович Н.В. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , та його захисник Дмитрович Н.В. просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначають, що з дня винесення вказаної постанови до 23.10.2020 року на адресу його проживання копія постанови про результати розгляду судом адміністративної справи не надходила, у зв`язку з чим захисник Дмитрович Н.В. звернувлася до суду першої інстанції та отримала оскаржувану постанову 23 жовтня 2020 року.

Подану апеляційну скаргу мотивують тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, винесена із порушенням норм чинного законодавства , обставини справи з`ясовані неповно, висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає що суддя суду першої інстанції в оскаржувані постанові посилається на пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законом за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а в Сайфудінова Х. не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, у разі якщо копія постанови відсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 копія постанови не надсилалась, з її змістом ознайомився 23 жовтня 2020 року його адвокат, після цього 30 жовтня 2020 року подали апеляційну скаргу, тобто з пропущенням 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Так, суддя суду першої інстанції вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом БД №211098 від 22.04.2020, довідкою від 28.04.2020.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211098 від 22.04.2020 вбачається, що ОСОБА_3 21 год 30 хв, на 610 км автодороги Київ-Чоп (М 06), керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 215», н.з. НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що доводи адвоката Дмитрович Н.В. про те, що суд дійшов до неправильного висновку, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП заслуговують на увагу.

Як вбачається з постанови Стрийського міськрайонного суду від 12.06.2020 та протоколу БД №211098 від 22.04.2020 ОСОБА_5 рухався з несправним зовнішнім світловим приладом: не горіла права фара в режимі ближнього світла.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.