П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується керування 24.09.2019 року о 00 год. 20 хв. на перехресті вул. М. Вороного і пр. Свободи у м. Львові транспортним засобом «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2019 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дана постанова була скасована постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2020 і матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, яке 02 грудня 2020 відповідний протокол спрямувало до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що приблизно у жовтні 2018 р. при переїзді загубив паспорт громадянина України і водійське посвідчення. 30.01.2019 він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про втрату і відновлення паспорту і водійського посвідчення. Через необхідність підтвердження його особи, довгий час не міг відновити втрачені документи. У лютому 2020 року йому видано новий паспорт громадянина України. Між тим, при отримані водійського посвідчення дізнався, що відносно нього існує рішення суду, яким він позбавлений водійських прав. Заперечує факт причетності до подій, зазначених у протоколі та постанові суду, оскільки він ніколи не був у м. Львові та не керував «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 . Допускає, що особа, яка керувала вищевказаним транспортним засобом у м.Львові, скористалась його втраченим паспортом, оскільки на момент складення протоколу, він вже офіційно звернувся до відповідних органів із заявою про втрату паспорту і водійського посвідчення. Просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

24.09.2019 старшим інспектором роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Садовою М.В. складено протокол серії ДПР 18 № 324921 із змісту якого вбачається, що 24.09.2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Особа ОСОБА_1 була встановлена вказаною посадовою особою на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 01.10.2011.

Між тим, данні заяви-анкети № 2862422 від 30.01.2019, поданої ОСОБА_1 до Подільського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (8031), встановлено, що 30.01.2019 він звернувся із заявою про внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України замість втраченого. Тобто, під час складення протоколу 24.09.2019, водієм транспортного засобу «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , працівнику поліції було пред`явлено анульований паспорт ОСОБА_1 .

Окрім того, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом «Porsche Cayenne» і проходила огляд на стан сп`яніння, за зовнішніми ознаками, зокрема статурою, різко відрізняються від ОСОБА_1 .

Зазначене у сукупності свідчить про те, що під час складення протоколу ДПР 18 № 324921 від 24.09.2019 відповідною посадовою особою УПП у Львівській області особу водія не було встановлено. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 24.09.2019 року о 00 год. 20 хв. на перехресті вул. М. Вороного і пр. Свободи у м. Львові, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі дату і місце не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про закриття провадження за відсутності подій і складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 130, 252, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко