печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6492/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №080749, ОСОБА_1 02.02.2020 о 23 год. 20 хв. в м. Києві, на б-р. Лесі Українки, 7-Б, керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «драгер» в присутності двох свідків з результатом 0,3% проміле алкоголю в крові, чим порушив підпункт а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брагар А.А. просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками патрульної поліції порушено визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а незначне відхилення результату алкотестера могло бути наслідком вживання водієм лікарського препарату, що не знижує увагу та швидкість реакції, проте у складі містить еталон.

Від УПП в м. Києві в суд для розгляду при вирішенні справи було передано клопотання захисника про приєднання доказу до адміністративного матеріалу. Разом з клопотанням суду надано, копію довідки вих.№64 від 03.02.2020 р. сімейного лікаря ОСОБА_2 , згідно якої констатовано той факт, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в умовах денного стаціонару з 31 січня 2020 року, а орієнтований термін лікування 10 днів.

Згідно написаних та наданих суду поясненьводія ОСОБА_1 від 24.02.2020р. з приводу фактичних обставин справи, повідомлено про те, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки в цей період перебував на лікуванні в умовах денного стаціонару з діагнозом хронічний панкреатит, загострення, з больовим та диспепсичним синдромом. За 15 хвилин до зупинки приймав медичні препарати, у тому числі прополоскав горло хлорфіліптом. Працівником патрульної поліції не повідомлялось йому про те, що перед проведення тесту з використанням приладу газоаналізатора Alcotest 6820, відомий як «драгер» повинно пройти не менше 20 хвилин після прийняття еталон містких лікарських препаратів.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду було надано відеозапис події оформлення адміністративного матеріалу та огляду на стан сп`яніння, що отриманий у відповідь на адвокатський запит. Окрім того, надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6381 та інструкцію з експлуатації аналізатора парів еталона в повітрі Alcotest 6820.

На відеозапису видно, що при проведенні огляду інспектором не проінформовано водія ОСОБА_1 про те, що при застосуванні приладу повинно пройти більше 20 хвилин після застосування лікарських препаратів та спреїв, що можуть містити частки еталону. Інспектором тричі вимагалось здійснити спробу видиху повітря, причому після перших двох спроб аналізатор не протирався.

Згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки наданої стороною захисту встановлено, що назва та умовне позначення спеціального приладу, яким проводився огляд є газоаналізатор Alcotest 6820 зав. №ARHK-0554 виробник фірма DragerSafety AG &Co. KGaA Німеччина.

Натомість згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що огляд проведений з використанням - «Драгер ARHK-0554».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4, 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та Мінохоронздоровя від 09.11.2015 №1452/735перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно пунктів 4 та 3.5 інструкції з експлуатації приладу зазначено про те, що після кожного використання слід начисто витирати зовнішню поверхню аналізатора вологою тканиною. Мундштук є одноразовим, повторному використанню та обробітку не підлягає. При виконанні тесту необхідно дотримуватися правила: а) Проба повітря, що підлягає аналізу не повинна містити залишків тютюнового диму, алкоголю або медикаментозних алковмітских препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання алковмістких медичних препаратів, спреєв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю (кисломолочні продукти, квас, тощо…).

В порушення порядку проведення огляду інспектором патрульної поліції не було проінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820. Тим більше не було з`ясовано у водія чи хворіє він та приймає лікарські препарати, що можуть містити еталон. Як наслідок вплинути на результат дослідження.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.М.Карабань