Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/126/20
№ провадження 3/624/65/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 березня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, протокол серії БД №249937 від 18 лютого 2020 року, протокол серії БД №249954 від 17 лютого 2020 року, протокол серії БД№249955 від 17 лютого 2020 року відповідно до якого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козачі Майдани, Кегичівського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року, близько 21 год. 00 хв., по вул. Калиновій смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував власним автомобілем ВАЗ - 2121 державний номер « НОМЕР_1 » скоїв ДТП, після якого вживав спиртні напої.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10 є) ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

17 лютого 2020 року, близько 21 год. 00 хв., по вул. Калиновій смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував власним автомобілем ВАЗ - 2121 державний номер « НОМЕР_1 » та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого велосипед зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, порушив п. 2.3Б, п. 12.1 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Після цього зник з місця скоєння ДТП, не викликавши працівників поліції.

Таким чином, порушив п. 2.10 а) в) д) ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати його життєві обставини та закрити справу за малозначністю, взагалі не знав, що не можна вживати спиртні напої після ДТП. Вказує, що штраф, який може бути йому призначений, це непосильний тягар, він його не зможе сплатити. Зазначив, що фактично проживає з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. В той день, 17 лютого 2020 року в матері закінчилися таблетки, а так як уже вечоріло та було пізно, аптеки не працювали, то він звернувся до сестри в якої такі ліки були, після чого швидко вирушив до останньої. По дорозі трапилося ДТП, він вийшов з автомобіля щоб надати допомогу велосипедисту, на що той відповів, що в нього все добре. Так як ОСОБА_1 дуже нервував, щоб встигнути надати матері ліки, та ще й після ДТП, то по приїзду, випив спиртного. Зазначає, що потерпілий претензій до нього не має, він надав йому матеріальну допомогу в сумі 300 грн. та свій особистий велосипед. Після ДТП він пропонував потерпілому викликати працівників поліції, проте той відмовився, вказавши, що претензій не має.

Надав суду довідку від 12 березня 2020 року з Управління соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації УПСЗН Кегичівської РДА про те, що перебуває на обліку, як отримувач компенсації відповідно до постанови КМУ від 29 квітня 2004 року № 558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», по догляду за хворим (пенсіонером), з 23 жовтня 2019 року по 22 жовтня 2020 року та довідку від 12 березня 2020 року з КНП Кегичівської РР «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кегичівського району Харківської області про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до вимог пп. є) п. 2.10 Правил дорожнього руху України водій зобов`язується до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене вище, дані про особу правопорушника, його щире каяття, визнання вини, відсутність тяжких наслідків від правопорушення та ту життєву ситуацію в якій він опинився, оскільки має на утриманні матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та потребує постійного стороннього догляду, та те що ОСОБА_1 надав потерпілому матеріальну допомогу та свій велосипед, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративних правопорушень та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом серії БД № 249937 від 18 лютого 2020 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, протоколом серії БД №249954 від 17 лютого 2020 року за ст. 124 КУпАП та протоколом серії БД № 249955 від 17 лютого 2020 року за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Cуддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________20__ р.

Строк пред`явлення до виконання 20__ р.

Дата видачі для виконання 20__ р.

Суддя Н.М. Куст