Провадження № 3/641/3088/2020Справа №: 641/7596/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративному матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524342 від 19.09.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524342 від 19.09.2020 року, складеного тво командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мороз С.О., 19.09.2020 року о 14 год. 28 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Тарасівської та пр-ту Московського в районі будинку № 102/112, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 . Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 , який при виїзді з вул. Тарасівської на пр. Московський у м. Харкові при повороті з лівого ряду праворуч не надав перевагу у русі її автомобілю, який рухався у правому ряду. До матеріалів потерпілою надані записи з відеореєстратора, встановленого у автомобілі Mercedes-Benz.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі Hyundai Tucson, сиділа позаду водія ОСОБА_1 , по вул. Тарасівській у м. Харкові був затор, їхали поступово у колоні. Впритул справа під`їхав автомобіль Mercedes-Benz, який рухався не по асфальтній дорозі, а по частині дороги, на якій проходив ремонт. Автомобіль Hyundai Tucson траєкторію руху не змінював. У момент зіткнення автомобіль Hyundai Tucson не рухався, так як стояв у заторі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі Hyundai Tucson, сиділа справа від водія ОСОБА_1 . Рухаючись по вул. Тарасівській у напрямку пр. Московського, автомобіль Hyundai Tucson стояв у заторі, справа під`їхав автомобіль Mercedes-Benz впритул до передньої пасажирської двері. ОСОБА_4 сказала водієві, що впритул під`їхав автомобіль, виглянула у вікно, зазору між автомобілями не було. З автомобіля Mercedes-Benz вибіг пасажир та почав казати, що в них в`їхав автомобіль Hyundai Tucson. Пояснила, що автомобіль Hyundai Tucson рухався прямо, напрямок руху не змінювався. З машини ОСОБА_4 вийти не могла, оскільки були заблоковані передні пасажирські двері. Також ОСОБА_4 зазначає, що надавала пояснення працівникам поліції, однак її пояснення до протоколу не додали.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що знаходився у якості пасажира в автомобілі Mercedes-Benz, який рухався по вул. Тарасівська, у напрямку руху до вул. Академіка Павлова. Водій автомобіля Mercedes-Benz під`їхав до проспекту Московський, пропускав автомобілі, які рухались по проспекту по головній дорозі. Автомобіль Mercedes-Benz рухався у правій смузі по вул. Тарасівська, автомобіль Hyundai Tucson рухався зліва. Hyundai Tucson з лівого ряду намагався повернути праворуч, включив сигнал повороту і почав рух. У момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz не рухався. До перетину з проспектом Московським залишалось 1.5-2 метри. Автомобіль Hyundai Tucson був позаду, рухався поряд по лівій смузі, заїхав попереду і включив сигнал повороту праворуч.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення особи, яки притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , заслухавши поясненні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Пояснення водія ОСОБА_1 , відрізняються від наданих пояснень потерпілої ОСОБА_2 , обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524342 від 19.09.2020 року та схеми ДТП серії ЄО № 22977 і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 19.09.2020 року о 14:28 год. у м. Харкові на пр-т Московський в районі будинку № 102/112?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 19.09.2020 року о 14:28 год. у м. Харкові на пр-т Московський в районі будинку № 102/112?

3. Чи були у діях водія автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були у діях водія автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об`єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7596/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Суддя С. О. Ященко