Справа № 214/7305/20
3/214/3160/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Фірма

Восток», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 8 жовтня 2020 року, близько 13 год. 04 хв. 08.10.2016 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Мазда»), рухаючись в районі будинку №26-б мікрорайону Сонячний у м. Кривому Розі, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винною себе не визнала та у судовому засіданні пояснила, що 8 жовтня 2020 року керувала автомобілем «Мазда», рухалася в крайній лівій смузі, в автомобілі знаходився пасажир, її син ОСОБА_4 . Автомобіль «ДЕУ» рухався справа від неї. Коли вона, ОСОБА_2 , закінчувала проїзд перехрестя, почула якийсь звук справа, відразу не зрозуміла, вважала, що лопнуло колесо. Щоб з`ясувати що сталося, зупинилася, також зупинився автомобіль «ДЕУ». Оглянувши свій автомобіль, побачила пошкодження на задньому правому крилі та диску правого заднього колеса. На автомобілі «ДЕУ» була пошкоджена ліва частина переднього бамперу. Водій автомобіля «ДЕУ» казала, що не знає як сталася ДТП, а потім приїхав чоловік останньої та сказав, що винна в ДТП вона, ОСОБА_2 . Далі пояснила, що перед ДТП рухалася прямо із швидкістю 20-30 км./год., автомобіль «ДЕУ» рухався позаду автомобіля «Мазда». Також пояснила, що не може точно сказати, на якій відстані від середини дороги їхала та на якій відстані від неї знаходився автомобіль «ДЕУ».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в день події керувала автомобілем «ДЕУ», рухалася в крайній праві смузі із швидкістю приблизно 40 км./год., позаду неї рухався автомобіль «Мазда». Коли вона, потерпіла, рухалася на перехресті, автомобіль «Мазда» став вчиняти поворот вправо, а тому вона, потерпіла, зачепила цей автомобіль. В автомобілі «ДЕУ» пасажирів не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 8 жовтня 2020 року в якості пасажира їхав в автомобілі «Мазда», яким керувала ОСОБА_2 . Цей автомобіль рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 35-40 км./год. Справа від цього автомобіля попереду від нього рухався автомобіль «ДЕУ». Автомобіль «Мазда» їхав прямо та випередив автомобіль «ДЕУ». В районі перехрестя, яке проїжджав автомобіль «Мазда» він, свідок, почув удар справа, після чого автомобіль «Мазда» зупинився за перехрестям. Коли зупинилися, то з автомобіля «ДЕУ» вийшла водій та сказала, що автомобіль «Мазда» її «підрізав». Також зазначив, що за перехрестям, де сталася ДТП, по напрямку руху автомобілів, дорога справа має звуження.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), протокол (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.6, 20-22), протокол (а.с.7.), довідка (а.с.8).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та свідка, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.6, 20-22), протокол (а.с.7), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.8) вважаю належним доказом так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та свідка, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.6, 20-22), протокол (а.с.7), довідку (а.с.8), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю достовірними доказами протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.4), фото (а.с.6, 20-22), протокол (а.с.7), довідку (а.с.8).

Пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мазда», а ОСОБА_3 автомобілем «ДЕУ» та сталася ДТП за участю цих автомобілів, вважаю достовірними.

Оцінюючи пояснення потерпілої ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_2 вчинила маневр, внаслідок якого сталася ДТП, враховую наступне. Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якого 8 жовтня 2020 року саме вона допустила порушення правил дорожнього руху, які потягли ДТП за участю автомобілів «Мазда» та «ДЕУ». Тому її пояснення, що ДТП сталася внаслідок маневру, який вчинила ОСОБА_2 , вважаю недостовірними, спрямованими на уникнення відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині напрямку руху автомобіля «Мазда», вважаю недостовірними, оскільки ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 , а тому в нього є підстави надавати пояснення, спрямовані на те, щоб остання не була притягнута до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_2 в частині напрямку руху автомобіля «Мазда», вважаю недостовірними, оскільки в неї є підстави надавати пояснення, спрямовані на уникнення вд адміністративної відповідальності.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_2 під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила пункти 2.3 б., 13.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), внаслідок чого сталася ДТП. При цьому в протоколі не зазначено, який саме боковий інтервал в даному випадку є небезпечним. Також в протоколі на зазначено, що саме з дорожньої обстановки, не врахувала ОСОБА_2 .

Як встановлено п. 2.3 б. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними вищезазначених доказів, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення Правил, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 з керування 8 жовтня 2020 року автомобілем «Мазда», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов