Справа № 471/374/19
Номер провадження 3/482/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., Єфімова О.І., за участю прокурора Калача Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 11.05.2019 р., складеним оперуповноваженим Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ст. лейтенантом поліції Спинул О.О. ОСОБА_2 , яку було призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Братської РДА в Миколаївській області згідно з розпорядженням №36-р від 04.03.2015 р. Братської РДА Миколаївської області, являючись державним службовцем, посада якої відносилася до категорії «Б» державної служби, будучи відповідно до п.п.«в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, звільнившись з займаної посади відповідно до розпорядження №10-рк голови Братської РДА Миколаївської області від 23.02.2018 р. за угодою сторін, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням не пізніше дня припинення такої діяльності, а саме в строк до 07.03.2018 р., подавши її 13.03.2018 р., чим порушила вимоги абз 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 протягом тривалого часу до суду не з`явилася, приводи її до суду не виконано з причин відсутності за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з листом Братського ВП ГУНП в Миколаївській області №12133 від 02.12.2020 р. в ході виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_2 , остання за місцем проживання відсутня, перебуває в м. Санкт-Петербург Російської Федерації протягом останніх двох років.

Прокурор просив про розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за її відсутності з огляду на наявність в суду доказів перебування ОСОБА_2 за межами України, а також про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 11.05.2019 р., складеним відносно ОСОБА_2 , підписаним нею особисто, в тому числі і підтвердження роз`яснення їй положень ст. 268 КУпАП в частині обов`язкової її присутності під час розгляду складеного відносно неї вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 достовірно відомо про необхідність її присутності під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6КУпАП.

Незважаючи на це вона виїхала за межі держави Україна та на численні виклики суду не реагує.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КпАП України).

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог абз 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджена як даними протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 11.05.2019 р, так і письмовими доказами, до нього доданими про адміністративне правопорушення №132 від 11.05.2019 р, в тому числі і особистими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими вона підтвердила факт неподання нею у визначений законом строк декларації перед звільненням з займаної посади.

Проте, відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р., за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 р. у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України стосовно відповідності Конституції України(конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України(є неконституційною), статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

За змістом статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України «Про Конституційний Суду України» закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 р., суд доходить висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська