Справа № 199/8196/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 131-м по вул. Каруни у м. Дніпрі, на парковці магазину «АТБ», керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він заднім ходом заїжджав на паркувальне місце, коли автомобіль «ЗАЗ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко повернув на парковку та «притер» його автомобіль. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ-LANOS».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 18 листопада 2020 року керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заїжджаючи на парковку магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, намагався заднім ходом заїхати на паркувальне місце, переконавшись, що перешкод немає, коли автомобіль «ЗАЗ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко повернув на парковку та протер його автомобіль;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 18 листопада 2020 року керувала автомобілем «ЗАЗ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася з боку Амурського мосту в бік вул. Каруни, здійснила з`їзд праворуч на парковку магазину «АТБ». При заїзді на паркувальне місце, в лівий бік її автомобіля скоїв зіткнення автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 , до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.12.2020