Номер провадження 3/754/845/20
Справа №754/918/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. за участю захисника Покутнього О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2020р. в 21.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Magentis д/ НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Радосинь» по вул.Радунській, 3 в м.Києві, порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на причіп ПГА2-зДН3- НОМЕР_2 та гараж номер: НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що зіткнення його автомобіля з причіпом та гаражем сталось в зв`язку з тим, що місце було не освітлене та на дорожньому покритті була крига, тому під час руху його автомобіль понесло і він вчинив наїзд на причеп та гаражі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2020р. в 21.30 годину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем KIA Magentis д/ НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Радосинь» по вул.Радунській, 3 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, вказавши, що має підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, він погодився пройти даний огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я, а склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст.266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспотрного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно даних відеозапису з камери інспектора патрульної поліції, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про необхідність проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння в зв`язку з підозрою про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження ним вказаного огляду, однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду протоколу про адмінправопорушення встановлено, що поліцейським був порушений порядок проведення освідування ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 в суді, а також дані відеозапису, з якого вбачається, що після погодження ОСОБА_1 на проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейським в порушення вимог ст.266 КУпАП, не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я, і доставку вказаної особи до найближчого закладу охорони здоров`я забезпечує поліцейський.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються даними відеозапису.

Враховуючи наведене, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тому провадження по справі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Закрити провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: