МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/1245/20 Головуючий у місцевому судді Савін О.І.
Провадження № 33/812/387/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Уколова М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 03 серпня 2020 року близько 17 -11 год. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по вул. Дружби народів біля будинку №12 керував автомобілем «ГАЗ -3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з даною постановою суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що від явки до суду він не ухилявся, повістку про виклик до суду на 16 вересня 2020 року отримав, але до суду не з`явився у зв`язку з хворобою. Інших викликів до суду не було, вважав, що справу закрито, оскільки повісток як і телефонних дзвінків не було. Також зазначає, що проживає поряд із судом, та працює в службі МНС, його телефон є і в поліції і в суді, тому розгляд справи без його участі, вважає порушенням закону.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять дані про те, що справа призначалася до розгляду неодноразово. При цьому повістка про явку в суд на 16 вересня 2020р. була отримана ОСОБА_1 28.08.2020р. (а. с. 12). Однак до суду він не з`явився через хворобу, що підтверджується лікарняним листом серія АДМ № 937377 від15.09.2020р. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 23 жовтня та 26 жовтня 2020 року матеріали справи не містять.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020р. суд застосував відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 03 листопада 2020р. Проте дана постанова не була виконана працівниками поліції. Згідно повідомлення Первомайського відділу поліції Южноукраїнського відділення поліції від 03.11.2020р. (а. с. 24) дружина ОСОБА_1 через закриті двері повідомила, що її чоловік поїхав до Києва, про його намір поїхати до Києва підтвердив сусід ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 був повідомлений про час розгляду справи за телефоном.

Згідно рапортів т.в.о. начальника та дільничого офіцера поліції від 03 листопада 2020р. ( а. с. 31, 32) ОСОБА_1 близько 11-00 год. був помічений біля гаражних боксів будинку побуту «Чайка» та в подальшому доставлений в суд. Проте судове засідання відповідно до протоколу судового засідання було розпочато 03 листопада 2020р. о 08-05 год. та закінчено о 09-50 хв.

Отже, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 03 листопада 2020 року.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції захисник Уколов М.І., ОСОБА_1 не було роз`яснено за яке адмінправопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а він сам цього не зрозумів, так як відносно нього одночасно було складено декілька протоколів про адмінправопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Копія постанови від 03 листопада 2020р. була направлена ОСОБА_1 тільки 10 листопада 2020р.

Відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію постанови 13 листопада 2020 року.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 17 листопада 2020 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи незначний час пропуск строку та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова