Провадження № 3/470/375/20
Справа № 470/788/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хотин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інваліда ІІ групи

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень згідно постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року, а саме не з`явився без поважної причини на реєстрацію до відділу поліції 09 жовтня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень згідно постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року, а саме не з`явився без поважної причини на реєстрацію 13 листопада 2020 року до відділу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується списком № 674 згрупованих поштових відправлених рекомендованих листів. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 33 ).

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642665/1840 від 04 листопада 2020 року.(а.с.1); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він дійсно без поважної причини не з`явився на реєстрацію. (а.с.2); аркушем контролю за додержанням встановлених обмежень у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3); копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с.4-6); копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному. (а.с.7); копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.(а.с.8-11); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642668/1883 від 11 листопада 2020 року.(а.с.18); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він дійсно без поважної причини не з`явився на реєстрацію. (а.с.19).

Диспозиція частини другої статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0014065 МФО 899998 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста