Справа № 461/7730/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/348/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 72588,20 грн та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3803/20900/19 від 02 жовтня 2019 року, а саме: куртки нові ТМ „Blend у кількості 34 шт., та сорочки нові ТМ „Blend у кількості 36 шт. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 717 грн 38 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.10.2019 близько 23 год. 00 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з Республіки Польща до України. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про перевезення товару: „диван 1 шт., котел 1 шт., продукти харчування та особисті речі загальною вартістю 32 євро. Пасажири також задекларували письмово особисті речі та продукти харчування. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем № 204, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: куртки нові ТМ «Blend» у кількості 34 шт., та сорочки нові ТМ «Blend» у кількості 36 шт. Загальна вартість, згідно етикеток на них становить 4316,5 Євро. Вартість, згідно курсу НБУ, станом на 10.10.19 р. становить 113 733 грн. 85 коп. В своїх поясненнях від 02.10.2019 ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, матеріали справи повернути Галицькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з висновком Львівської торгово-промислової палати від 22 січня 2020 року про те, що вартість об`єктів оцінки становить 72588,20 грн, оскільки це не відповідає дійсності. При проведенні експертизи були використані вихідні дані щодо вартості товарів, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.6ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд постановив розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 .

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються, ОСОБА_1 не погоджується із звітом про оцінку майна проведеного Львівською торгово-промисловою палатою щодо вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2019 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Паславського С.І. про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої (за клопотанням захисника) доручено Львівській торгово-промисловій палаті. Відповідно до висновку оцінювача Львівської торгово-промислової палати від 22.01.2020 вартість об`єкта оцінки складає 72588,20 грн.

Апеляційний суд вважає, що експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України, тому висновок є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції при накладені стягнення, а незгода ОСОБА_1 із вартістю товару, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах