КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/26/2020 Суддя 1 інстанції - Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костріци С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненн і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Саксаганського - вул. Тарасівська, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тарасівській, проїхала перехрестя з вул. Саксаганського на забороняючий рух сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час перетинав зазначене перехрестя по вул. Саксаганського, та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 е) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Костріца С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у № 752/7996/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду справи, оскільки при винесенні вказаної постанови було порушено право скаржника на справедливий судовий розгляд, порушено принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і суд, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухваливши його на припущеннях, а не на наявних фактах.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 05.04.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенантом поліції Чорним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 162857. В протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Богдан А - 09201, д.н.з. НОМЕР_3 , при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не дав дорогу транспортному засобу «КІА» Сегайо, д.н.з. НОМЕР_4 , що завершував рух перетину перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 05.04.2019 року тим же інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 162858. В протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «КІА» Сегайо, д.н.з. НОМЕР_4 , проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що спричинило ДТП з транспортним засобом Богдан А - 09201, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Апелянт стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 162858 не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Захисник зазначає, що 05.04.2019 року близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Тарасівській у м. Києві, та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Тарасівської та Саксаганського звернула увагу на сигнал світлофора, який був зелений, тобто дозволяв проїзд. Завершуючи рух через перехрестя, перетнувши п`ять смуг руху вул. Саксаганського, доїхавши до шостої (крайньої правої) відчула удар у праву передню частину свого автомобіля. Зіткнення з автомобілем останньої здійснив водій транспортного засобу Богдан А - 09201, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2

Адвокат Костріца С.Ю. вказує на те, що у своїх письмових поясненнях, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 «продовжила рух на червоний сигнал світлофору», проте суду першої інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме показань фото- та/або відеоспостереження а ні патрульним, а ні громадянином ОСОБА_2 .

Захисник зазначає, що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року зазначено, що свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2019 року о 16 год. 40 хв. перетинав перехрестя вул. Саксаганського - вул. Тарасівська по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, та став очевидцем як автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 перетинав дане перехрестя по вул. Тарасівській на зелений сигнал світлофору, та доїхавши до шостої смуги руху відбулось зіткнення з т/з Богдан А - 09201, д.н.з. НОМЕР_2 , проте, при винесенні постанови від 03.06.2019 p., якою встановлена винуватість ОСОБА_1 , Голосіївським районним судом м. Києва не було прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3

Адвокат Костріца С.Ю. звертає увагу суду на те, що відповідно до відповіді Комунального підприємства «Центру організації дорожнього руху» станом на 05.04.2019 р. в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. світлофорний об`єкт працював в режимі координованого керування, згідно паспортних даних. Заявок про збій в роботі світлофорного об`єкту не зафіксовано.

Крім цього захисник зазначає, що оскільки із наданих до Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів, зокрема схеми ДТП вбачається, що вона не відтворює обставин та обстановки ДТП, складена з грубими порушеннями та не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1359, ним, як представником ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання в Управління патрульної поліції у м. Києві, проте, дані обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

Таким чином, на думку сторони захисту, можна стверджувати, що суд належним чином не дослідив доказів які містяться в матеріалах адміністративної справи та не надав їм належної правової оцінки, натомість, своєю постановою визнав їх достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП всупереч того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ще не є доказом вини особи в розумінні ст. 251 КУпАП.

Апелянт стверджує, що саме водій транспортного засобу Богдан А - 09201, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , недотримавшись правил дорожнього руху, а саме пунктів 2.3 ПДР, 10.1 ПДР та 16.5 ПДР, своїми умисними діями спричинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Костріцу С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду і закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маляренка С.В., які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , працівника поліції ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, матеріалами справи встановлено, та під час апеляційного розгляду ніким з учасників ДТП не оспорювався той факт, що дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Богдан А - 09201", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 сталася 05 квітня 2019 р. о 16 - 40 годині на перехресті вул. Саксаганського з вул. Тарасівською в м. Києві, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3. ПДР України, та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення п. 16.5 ПДР України (копія якого знаходиться в матеріалах даної справи).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що спричинила пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, що доведено наявними у справі доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП вбачається, що вона керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на зелене світло, на перехресті вул. Тарасівська - Саксаганського у м. Києві зі швидкістю, приблизно 20 ким/год., перетнувши 5 смуг руху, доїхавши до шостої (крайня права смуга), відчула удар у праву передню частину автомобіля (у праві двері). Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що водій автомобіля "Богдан А - 09201" в`їхав у її автомобіль, оскільки рухався на заборонене світло світлофора. В подальшому просила провести водію "Богдана" освідування, оскільки вважала, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо обставин ДТП більше нічого не повідомила, зазначивши, що знаходиться в стресовому стані.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 підтримала такі пояснення, добавивши, зокрема, те, що оскільки перехрестя вона перетинала на зелений колір світлофора, то вважала, що в її діях відсутнє порушення ПДР України.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 спочатку вказала, що переїжджала перехрестя зі швидкістю 40 км/год., а в наступному судовому засіданні зазначила швидкість проїзду перехрестя в 60 км./год.

Свідок ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди пояснив, що переходив дорогу на перехресті вул. Тарасівська та вул. Саксаганського в м. Києві та був з його слів очевидцем того, як автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на зелене світло по вул. Тарасівській, перетнувши вул. Саксаганського в м. Києві, доїхала до крайньої правої полоси та стала учасником ДТП, що спричинив транспортний засіб Богдан д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайньому правому ряду по вул. Саксаганського в м. Києві і в`їхав в праву передню частину автомобіля КІА. Як зазначив свідок, ДТП спричинив саме водій автомобіля Богдан , оскільки він, на думку свідка, почав рух на жовтий сигнал світлофору, а автомобіль КІА завершував проїзд перехрестя.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 17 год. 00 хв. 05.04.2019 року, знаходився на перехресті вул. Тарасівська та вул. Саксаганського та йшов по своїх справах. Оскільки була година-пік, рух по вул. Саксаганського був досить жвавий. Підійшовши до пішохідного переходу та дочекавшись зеленого сигналу світлофора для пішоходів, почав переходити дорогу. Дійшовши до третьої смуги руху вулиці Саксаганського, свідок побачив, що автомобіль «Богдан», який знаходився в першій смузі руху, і перпендикулярно до якого він йшов, розпочав рух, на думку свідка, на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа», яка закінчувала проїзд перехрестя. Свідок пояснив, що до моменту зіткнення швидкість автомобіля « КІА» була приблизно 30 - 40 км/год., швидкість автомобіля « Богдан » була також не великою, оскільки він лише розпочав рух одразу як загорівся для вказаного автомобіля зелений сигнал світлофора. ОСОБА_3 повідомив, що будучи свідком ДТП він одразу не підійшов до автомобілів, а пішов по своїх справах, проте, через 20 хвилин, повертаючись, підійшов до місця пригоди та повідомив працівникам поліції, які вже були там на місці та учасникам ДТП, що він був очевидцем зіткнення. Після цього працівники поліції відібрали у нього пояснення. Через деякий час на місце ДТП приїхав власник автомобіля « Богдан » та адвокат водія автомобіля «Кіа». Після завершення процедури оформлення ДТП, оскільки у автомобіля «Кіа» було пошкоджене колесо, на прохання дівчини, яка була водієм «Кіа», він допоміг їй замінити колесо.

Проте, наведені показання свідка ОСОБА_3 є, перш за все, суперечливими за своїм змістом, зокрема в тій частині, що водій Богдана виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, оскільки, в поясненнях на місці ДТП він вказував, що на його думку, водій виїхав на жовтий сигнал світлофора, а відповідаючи на запитання в суді апеляційної інстанції, вказуючи швидкість транспортних засобів на момент ДТП свідок ОСОБА_3 пояснив, що швидкість Богдана була незначною, адже, він тільки розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора.

А відтак, не в повній мірі узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 .

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 суперечать і іншим зібраним у справі про адміністративне правопорушення доказам.

Так, з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих ним на місці ДТП вбачається, що він рухався на автомобілі Богдан по вул. Саксаганського у спеціально відведеній полосі для руху громадського транспорту. Зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора, а згодом, з увімкненням зеленого сигналу світлофора розпочав рух по вул. Саксаганського. З лівої сторони по вул. Тарасівська на червоний сигнал світлофора продовжив рух автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що є безпосередній свідок даної пригоди - ОСОБА_6 , котра була в Богдані пасажиром.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_2 не наведені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані на місці ДТП, та додатково вказав, що оскільки його автомобіль стояв першим в його смузі на світлофорі, він чітко контролював сигнал світлофора. При цьому на передньому пасажирському місці сиділа дівчина, яка в подальшому внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та надала пояснення як свідок. Він чітко пам`ятає, що лише побачивши на світлофорному об`єкті в своєму напрямку зелене світло, він розпочав рух, при цьому, будь - яких автомобілів, які б закінчували проїзд перехрестя, чи пішоходів, які б закінчували прохід перехрестя, він не бачив, оскільки їх не було. Проїхавши лише декілька метрів, та сконцентрувавши вже свою увагу вже вперед, він відчув удар в ліву передню частину автомобіля, і побачив автомобіль КІА, який на його думку, до ДТП рухався зі значнішою швидкістю, ніж він, та ще й рухався на забороняючий сигнал світлофора, що й стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях на місці ДТП пояснила, що 5 квітня 2019 року вона їхала на роботу в маршрутці №825 з Деміївської на Жилянську. На перехресті вул. Саксаганського з вул. Тарасівською в м. Києві, водій маршрутки зупинився на забороняючий сигнал світлофора. По ввімкненню зеленого сигналу світлофора, водій розпочав рух. В цей час автомобіль КІА червоного кольору вилетіла на червоний сигнал світлофора вул. Тарасівська, та відбулось зіткнення з маршрутним таксі, в якому вона їхала. Свідок вказала, що вийшовши з маршрутки, вона підійшла до водія КІА, якою була дівчина, і так сказала" Я хотела проскочить". Свідок зазначила, що внаслідок зіткнення, вона отримала забої правого та лівого коліна та лівої руки, але відмовилась від "Швидкої", щоб дочекатись поліцію, оскільки ніхто більше з пасажирів маршрутного таксі не захотів довго чекати поліцію.

В суді першої інстанції даний свідок не допитувалася.

А в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , підтримавши повністю надані на місці ДТП пояснення, вказала, що в квітні 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 17 год. 00 хв. вона, знаходячись на першому сидінні біля водія в якості пасажира, їхала в маршрутному таксі «Богдан» та стала свідком ДТП. Свідок пояснила, що автомобіль «Богдан», в якому вона знаходилась, рухався по вул. Саксаганського. Маршрутне таксі зупинилося перед перехрестям, оскільки горіло червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло світлофора для автомобілів, які рухалися по вул. Саксаганського, ні пішоходів, ні автомобілів на перехресті не було, і тому, автомобіль «Богдан» розпочав рух. В цей час свідок ОСОБА_6 повернула голову в ліву сторону та побачила, як автомобіль червоного кольору на великій швидкості намагався проїхати перехрестя, і через декілька секунд, коли автомобіль «Богдан» розпочав свій рух відбулося зіткнення червоного автомобіля з автомобілем «Богдан». Одразу після зіткнення водій червоного автомобіля, вийшовши з свого автомобіля, повідомила водієві маршрутного таксі, що «хотіла проскочити». Свідок зазначила, що з моменту зіткнення і до приїзду працівників поліції знаходилась на місці дорожньо-транспортної пригоди, і нікуди не відлучалась. На момент ДТП будь-яких інших свідків на місці пригоди не було, як і не було свідка ОСОБА_3 . Лише через деякий час на місце пригоди приїхав адвокат водія червоного автомобіля, а згодом, коли вже приїхали працівники поліції, підійшов чоловік, який повідомив, що ніби-то був очевидцем пригоди і в якого потім працівниками поліції були відібрані пояснення. На думку свідка ОСОБА_6 , даний свідок, скоріш за все, є чоловіком ОСОБА_1 , оскільки, коли через деякий час на місце ДТП приїхав власник маршрутного таксі, свідок мав з ним розмову та так представлявся.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_10 пояснив, що 05.04.2019 року отримали виклик про ДТП, яка сталася на перехресті вул. Тарасівська та вул. Саксаганського. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Кіа» та маршрутне таксі - автомобіль « Богдан ». Оскільки учасники ДТП вину не визнавали, на вказаному перехресті відсутні камери відео спостереження, а також оскільки, обидва водії в своїх поясненнях зазначили різні обставини дорожньо - транспортної пригоди, врахувавши пояснення учасників ДТП та пояснення свідків у справі та враховуючи фактичне розташування транспортних засобів та характер отриманих ними механічних пошкоджень, дійшли висновку про складання протоколів про адміністративне правопорушення на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.

Відтак, наведені пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , а також і частково пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі в частині того, що ОСОБА_2 розпочав рух свого транспортного засобу на «сигнал світлофора, що дозволяє рух». Більш того, як у своїх письмових поясненнях ще в суді першої інстанції і сама ОСОБА_1 (а.с. 16-18) так і в апеляційній скарзі її захисник, вказуючи на те, що винуватим у дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_2 , вказували про порушення ним п. 16.5. ПДР України, які на їх думку і знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. А згідно даного пункту ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. На порушенні ОСОБА_2 саме цього пункту ПДР України наполягала ОСОБА_1 і під час апеляційного розгляду. Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що сама ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_2 розпочав рух свого транспортного засобу на «сигнал світлофора, що дозволяє рух», а згідно Правил дорожнього руху, це зелений сигнал світлофора.

Оскільки, докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, то встановити на який сигнал світлофора виїхала на перехрестя ОСОБА_1 можливо за допомогою наявної у справі циклограми роботи світлофорних об`єктів, встановлених на перехресті вул. Саксаганського та Тарасівської в м. Києві (а.с. 69), з якої вбачається, що напрямок 1тр - це світлофорний об`єкт по напрямку руху ОСОБА_2 , а напрямок 2тр - це світлофорний об`єкт по напрямку руху ОСОБА_1 , які свідчать про те, що при увімкненні для водія ОСОБА_2 сигналу світлофора, що дозволяє рух, у водія ОСОБА_1 вже 3 сек. горить червоний сигнал світлофора та 3 сек. жовтий сигнал, які згідно правил дорожнього руху є обидва забороняючими для руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що вул. Саксаганського має 6 смуг руху, проте, не зазначена їх ширина. Згідно ДБН В.2.3-5 на місцевих жилих вулицях і дорогах всіх населених пунктів, ширина смуги складає 2,75 м. Відповідно, 6 смуг руху, куди включається і смуга громадського транспорту, в якій сталася ДТП, складає 16,5 м., а 5 смуг, які подолала ОСОБА_1 , становить 13, 75 м.

Якщо врахувати швидкість руху, яку ОСОБА_1 називала ще на місці події, будучи в стресовому стані, а саме 20 км/год., то це складає 5,55 м/с. (20*1000м/3600с), відповідно для проїзду 5 смуг перехрестя ОСОБА_1 потрібно було б 2,5 сек. При швидкості руху, яку ОСОБА_1 зазначала в суді першої, а згодом і апеляційної інстанції 40 км/год. та 60 км/год., 5 смуг руху ОСОБА_1 проїхала б за 1,25 сек. та 0,83 сек. відповідно.

А тому, враховуючи швидкісний режим, названий самою ОСОБА_1 та циклограму роботи світлофорних об`єктів, встановлених на перехресті вул. Саксаганського та вул. Тарасівській в м. Києві, та приймаючи до уваги те, що наявними у справі доказами підтверджується виїзд ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, вбачається, що на вказане перехрестя, ОСОБА_1 виїхала на забороняючий червоний сигнал світлофора, виїзд на яке забороняється п. 8.7.3 "е" ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 "е" Правил Дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, а тому доводи в апеляційній скарзі про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Будь - яких істотних порушень процесуального чи матеріального права судом першої інстанції при розгляді даної справи, які б потягнули за собою скасування оскаржуваної постанови встановлено під час апеляційного розгляду не було.

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції, приймаючи постанову вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, адже в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДР України, а суд зазначив, що порушено п. 8.7.3 "е" є безпідставними, оскільки, дійсно п. 8.7.3 ПДР України передбачає декілька складів порушень ПДР України, разом з тим, суд прийняв рішення та визнав ОСОБА_1 винуватою у порушенні п. 8.7.3 "е" ПДР України за встановленими в суді обставинами, і такий висновок суду повністю узгоджується як з суттю правопорушення, виписаною в протоколі, так і з наявними доказами у справі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в межах санкції статті 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду по справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю, що апеляційна скарга захисника Костріци С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Костріци С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.