Справа № 189/2057/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року в смт. Просяна по вул. Ворвуля було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: ОСОБА_1 здійснював продажу ялинок без чипів та відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 15.12.2019 року о 06:00 год. прибув до свого лотка, що знаходиться по вул. Ворвуля в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області для здійснення продажу овочей та фруктів. Близько 07:00 год. до лотка приїхав невідомий йому чоловік та привіз з собою ялинки в кількості 12 штук, які почав продавати біля лотка. Йому не було відомо про те, що в чоловіка немає документів на ялинки. Близько 8:00 год. невідомий чоловік відлучився від торгівлі і попрохав його приглянути за ялинками, про що він не заперечував. Через деякий час приїхав працівник поліції ОСОБА_2 та почав пред`являти претензії, начебто він торгує ялинками без дозвільних документів. Він йому пояснив, що ялинки не його, і він ними не торгує. Вказані ялинки продає невідомий чоловік, який відійшов та повинен повернутися. ОСОБА_2 не став його слухати та викликав слідчо оперативну групу. Коли приїхали працівники поліції, оглянувши ялинки, вилучили їх. Крім того, його повідомили, що за це йому нічого не буде. Після цього з`явилися якісь свідки та відносно нього був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП за те, що ніби він здійснював продаж ялинок, чим порушив правила господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює дільничним Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.15.12.2019 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який здійснював продаж ялинок біля свого лотка. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що йому невідомо звідки привезені ялинки для продажу. Після складення протоколу він викликав слідчо оперативну групу для подальшого огляду та вилучення ялинок. Також зазначив, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, однак договір на продаж ялинок не мав. При розмові останній говорив, що продавав ялинки для власної наживи, без відповідних на це документів та без чипів на ялинках. Він особисто бачив як ОСОБА_1 продавав ялинки. Крім того, вже після вилучення ялинок, місцеві жителі підходили до ОСОБА_1 та запитували в нього ціну за якою він продавав ялинки. Раніше ОСОБА_1 ялинки не продавав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює слідчим Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.12.2019 року вона знаходилась в добовому наряді та перебувала в складі слідчо оперативної групи. Близько 09:00 год. до ЧЧ Покровського ВП надійшло повідомлення про те, що на території смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснює продаж ялинок без відповідних документів. По приїзду на місце, біля вхідних дверей лотка, що знаходиться по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 Покровського району було виявлено 12 ялинок. На її запитання до ОСОБА_1 чиї це ялинки, останній пояснив, що ялинки його та він здійснює продаж ялинок щоб отримати прибуток, де їх взяв не повідомив.В подальшому в присутності двох понятих та ОСОБА_1 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено 12 ялинок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає. Йому відомо, що останній має лоток в смт. Просяна. 15.12.2019 року він проходив біля лотка ОСОБА_1 , біля якого бачив ялинки. На той час біля лотка знаходились працівники поліції, які намагались поговорити з ОСОБА_1 , але останній відмовлявся давати будь які пояснення. Він бачив як місцеві жителі підходили до ОСОБА_1 та запитували у останнього про ціну ялинок. Ялинки були без будь яких чипів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2019 року на його мобільний телефон зателефонували з поліції, хто саме не пам`ятає, та запитали чи він може взяти на зберігання 12 ялинок, на що він погодився та разом зі своїм товаришем приїхав за адресою зазначеною працівником поліції, а саме до лотка ОСОБА_1 , що знаходиться по вул. Ворвуля в смт. Просяна. Ялинки знаходились біля лотка, слідчим проводився огляд ялинок. Після чого, він поставив свій підпис в протоколі огляду місця події. Проте як ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками він не бачив. Факт продажу ялинками саме ОСОБА_1 , підтвердити не може так як взагалі цього не бачив, йому відомо, що ОСОБА_1 торгує лише овочами. Кому саме належать ялинки, які були вилучені біля лотка ОСОБА_1 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. Йому відомо, що ОСОБА_1 ялинки ніколи не продавав, він продає лише овочі. Так, 15.12.2019 року в період з 6:00 год. до 09:00 год. він перебував на базарі та підходив до лотка ОСОБА_1 , крім того бачив, що біля лотка ОСОБА_1 стояли ялинки. В ході розмови ОСОБА_1 говорив, що ялинки не його, невідомий чоловік продає біля його лотка ялинки. Він не бачив щоб ОСОБА_1 продавав ялинки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що надані суду докази не доводять вказаний у протоколі факт порушення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг з продажу ялинок без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також отримання винагороди за надання послуг, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які згідно вимог ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення є:

- час протягом якого особа здійснювала господарську діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- докази щодо отримання грошової винагороди за надання послуг;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст. 265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші надані суду докази, ні покази допитаних в судовому засіданні свідків, не є достатніми для доведення того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність його дій по здійсненню даного виду господарської діяльності без ліцензії, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Окрім того суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано зображення ялинок, однак наявність таких зображень не доводить того, що ОСОБА_1 займається продажем ялинок систематично та отримує від цього прибуток.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 продавав ялинки біля свого лотка без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною. За таких обставин провадження в справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „______ ______________ 20____ року.