Справа № 215/7510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Перченко А.В. розглянувши в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про повторний відвід суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. та Лиходєдова А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О., перебуває адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Він вважає, що суддя Науменко Я.О. та суддя Лиходєдов А.В. не можуть брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи та підлягають відводу оскільки суддею Науменко Я.О. не задовольняються його клопотання про: виклик сторони обвинувачення в особі прокурора та свідків для допиту їх в судовому засіданні; призначення та проведення обов`язкової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; а суддя Лиходєдов А.В. раніше ухвалював незаконні самостійні рішення по відношенню до нього, хоча мав би взяти самовідвід як зацікавлена особа у результатах розгляду справи та не мав права розглядати заяву сторони захисту про відвід судді Науменко Я.О.

Все вище зазначене викликає сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. та Лиходєдова А.В., а тому на його думку вони мають бути відведені від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креузпроти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду як самої заяви про відвід так і справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим провести розгляд заяви про повторний відвід суддів за відсутності заявника.

Питання відводу судді нормами КУпАП не врегульовано.

Але, за практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп.52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно Кодексу суддівської етики, зокрема ст.ст.1, 3, 6, 15, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід… у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу… або якщо судді стали відомі факти які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною, та повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виключно з фактів… незважаючи на будь які впливи… втручання або публічну критику.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні …здійснюється…безстороннім судом,…

Частина 1 ст.2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя…, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, при трактуванні ст.6 Конвенції, що регламентує право на справедливий суд, Європейський суд з прав людини вказував: «Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)§98).

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи

Дослідивши заяву про повторний відвід та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, так як заявником не доведено обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_2 Я.О. та ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи №215/7510/19 у відношенні ОСОБА_1 оскільки зазначені в заяві про відвід аргументи щодо упередженості судді Науменко Я.О. фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими нею рішеннями, а суддя Лиходєв А.В. взагалі не здійснює розгляд адміністративної справи відносно заявника.

Також, суддя роз`яснює, що участь прокурора в розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена.

Крім того, суддя відхиляє доводи заявника ОСОБА_1 про упередженість суддів ОСОБА_4 та Лиходєдова А.В. відносно нього, через подану під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дисциплінарну скаргу, оскільки зазначена скарга не є документом який містить висновок про допущені суддями порушення законодавства, а її зміст є тотожнім зі змістом заяви про повторний відвід.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. та Лиходєдова А.В. по адміністративній справі №215/7510/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: