КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 15.10.2019 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ростовській, 22 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці).Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він не перебував у стані наркотичногоабо будь-якого іншого сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога він відмовився за рекомендацією працівника поліції, який запевнив його, що можна звернутись до лікаря самостійно, а його права йому не роз`яснили, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Після чого він пройшов огляд самостійно у визначеному законом медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка С.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи, та наявному у справі відеозаписі.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з наявного у справі відеозапису, вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога з їх участю або зробити це самостійно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що виконав вимогу поліцейських та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, поїхавши до лікаря з місця події. Однак лікар не прийняв його у зв`язку з відсутністю у нього паспорта. У зв`язку з цим він вимушений був поїхати додому за паспортом, що пояснює пропуск ним двохгодинного терміну для проходження медичного огляду.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 20.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2019 о 19.20 пройшов відповідний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Отже за результатами досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а на пропозицію працівників поліції пройшов його самостійно.

Та обставина, що дії працівників поліції, які роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд самостійно, не в повній мірі відповідали вимогам п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо доставки поліцейськими таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не ставлять під сумнів сумлінну поведінку водія ОСОБА_1 та його бажання виконати вимогу поліцейських щодо проходження медичного огляду.

Наведене дає підстави вважати, що за встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя