ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 202970 від 01.09.2019 року ОСОБА_1 01.09.2019 року о 22 годині 55 хвилин в м.Житомирі по вул. Г.Базару 32, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому порядку проводився за допомогою приладу драгер у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.09.2019 року зупинився в м.Житомирі по вул. Г.Базару, щоб запитати кого небудь як проїхати на провулок Лісний. До нього під`їхали працівники поліції, сказали, що їхав без світла. Потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що погодився. Два рази дув у трубку, але ніяких результатів прилад не показав, попросили продути ще раз. З третього разу прилад показав аж 3,28% проміле. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкотестер був не справний, так як показав лише з третього разу не правильні результати.

Захисник Соболєв М.М. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Соболєва М.М., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щодо керування о 22 годині 55 хвилин 01.09.2019 року ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, рапорт патрульного поліцейського та диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського вказаного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення такий був складений о 23 годині 50 хвилин 01.09.2019р., тоді як саме правопорушення ніби то ОСОБА_1 було вчинено о 22 годині 55 хвилин, про що вказано в протоколі, а тестування останнього з використанням спеціальних технічних засобів було проведено о 00 годині 11 хвилин 02.09.2019р., тобто після складення протоколу БД № 202970 працівниками поліції.

Із долученого до протоколу чека про результати проведеного тестування слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера 6810 (а.с.2), а відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який містить виправлення) огляд проводився за допомогою Драгер алкотестера 0695 (а.с.3).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається що вони були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою Драгер Алкотестера 6810(а.с.6,7).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 01.09.2019р. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис є фрагментарним та не відображає: фіксування руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , причини, порядок та підстави його зупинки, спілкування з водієм після його зупинки.

Після прослуховування відеозапису з камер поліцейського встановлено, що самим працівником поліції озвучено «Він завіс походу» (00:02:47-00:02:49 відео). Аналогічні висловлювання щодо роботи газоаналізатора також зроблені поліцейським і о 00:03:28 «Та він не робить походу». Вказане свідчить про те, що спеціальний технічний засіб Драгер, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 знаходився в неробочому стані і працював неналежним чином.

Окрім того, відповідно до повідомлення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками наданому на запит захисника, газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні» Алкотестеру 6810 вичерпаний 10.02.2015р.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, у зв`язку з неналежним оформленням працівниками поліції вказаних доказів, тому такі докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть визнаватися в даному випадку достатніми доказами, які б безумовно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич