Провадження №3/428/2510/2020
Постанова

іменем України

24 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т. О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонеького міського суду Луганської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українку, громадянку України, працюючу заступником керуючого ЗІМ магазин «Простор», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175769 від 29.11.2020, о 29 листопада 2020 о 10-35 годині під час перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою заступником керуючого ЗІМ магазин «Простор», не припинила приймання відвідувачів у магазині побутового обслуговування громадян, чим порушила підпункт 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала письмові заперечення по справі, які долучені до матеріалів справи. У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування правової позиції та практики національної судової гілки влади та Європейського суду з прав людини. Вважає, що посадовою особою при складанні протоколу невірно застосовано норми підпункту 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки магазин здійснює господарську діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами, у тому числі торгівлю товарами медичного призначення, продуктами харчування та кормами для тварин. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона не є суб`єктом господарювання та відсутні докази того, що її уповноважено на припинення торгівлі у вихідні дні та недопуск клієнтів до приміщення магазину. Також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та керівником ТОВ «Стиль Д», в якій вона працює, є інші особи. Вона є найманим працівником, немає у власності відокремленого майна і не несе відповідальності за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного їй в користування майна, її дії не є самостійними, направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником майна заробітної плати, тому в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також, ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. На підставі чого просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про таке:

у випадку виявлення порушень правил щодо карантину людей, допущених у загальнодоступних громадських місцях, відповідальність, за наявності ознак правопорушення, підлягають громадяни, що їх скоїли;

у випадку виявлення порушень правил щодо карантину людей, допущених суб`єктами господарювання, відповідальності, за наявності ознак правопорушення, підлягають власники або керівники даних суб`єктів господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175769 від 29.11.2020, вбачається, що його складено у відношенні ОСОБА_1 , як на заступника керуючого ЗІМ магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ставлять в провину роботу магазину 29.11.2020, що є порушенням підпункту 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Проте, під час розгляду справи, встановлено, що до наданих на розгляд суду матеріалів не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює заступником керуючого ЗІМ магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єктом господарювання або є посадовою особою, що вона наділена будь-якими адміністративно-розпорядчими функціями й повноваженнями в межах вказаного магазину та відповідно несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що виключає склад адміністративного самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Також відсутні докази, що підтверджують наявність владно-управлінських (наказ про призначення на посаду, посадова інструкція) функцій особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 магазину «Простор» за адресою: пр. Хіміків, 27/3 у м. Сєвєродонецьку.

Також суд зауважує, що саме внутрішніми актами юридичної особи визначаються та/або розмежовуються повноваження працівників щодо діяльності юридичної особи. За відсутності таких актів щодо розмежування повноважень, за загальним правилом, відповідальність несе директор (керівник) юридичної особи. Відсутність таких актів не дає можливості суду визначити на кого саме покладено повноваження вирішувати питання діяльності закладів, які входять до структури юридичної особи, а отже і підстав притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , а не керівника юридичної особи.

При цьому, відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності.

Отже, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, з урахуванням того, що доказів трудових відносин і посадових обов`язків ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, суд робить висновок про відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Правил щодо карантину людей, передбаченого ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Інших належних та допустимих доказів щодо вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175769 від 29.11.2020, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175769 від 29.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова