Справа №345/3145/20
Провадження № 3/345/915/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті Кулаєць Б.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який немає на утриманні дітей, ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

08 вересня 2020 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500400 від 03.09.2020 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 03.09.2020 о 17.20 год в м.Калуш по вул. Височанка, керуючи транспортним засобом Сітроєн Джамп, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_4 , під час зустрічного роз`їзду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті вказаних дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.09.2020 він рухався своїм транспортним засобом в м. Калуш по вул. Височанка під гору зі швидкістю 30-40 км/год. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль Фіат Добло та біля старого цвинтару, перетнувши переривчасту дорожню розмітку та виїхавши на його смугу руху, зачепив своїм дзеркалом бокового виду дзеркало на його автомобілі. В результаті вказаних дій його транспортному засобу було пошкоджено ліве бокове дзеркало. Екстренного гальмування не було, кожен з них проїхав ще приблизно по 20 м в своєму напрямку. Після чого він включив аварійні вогні та здійснив зупинку автомобіля, частково з`їхавши з дороги на обочину, так як автоматично звернув кермо вправо одразу як відбулося зіткнення. Автомобіль Фіат зупинився по середині своєї смуги руху, ближче до лінії поділу. Приблизно так, як відображено на схемі ДТП. Пасажир автомобіля Фіат вийшов та почав збирати уламки скла та пластмаси, які відніс в салон автомобіля. А він вийшов зі свого автомобіля, та підійшов до водія Фіата. Підійшовши до нього, він відчув різкий запах алкоголю. На час ДТП в його автомобілі перебував його батько та ОСОБА_2 , які також, вийшовши з автомобіля, відчули різкий запах алкоголю від водія Фіату. Вони намагалися мирно врегулювати ситуацію, що трапилася, але водій іншого автомобіля, учасника ДТП, категорично відмовився. Тоді ними було викликано працівників поліції. Так, за результатами розмови, працівниками патрульної поліції було складено схему ДТП та протокол про адімністративне правопорушення відносно нього, а також у них відібрані пояснення. Однак, при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи зазначає, що складений протокол не містить фактичних даних, а відомості внесені в нього патрульним поліцейським, суперечать дійсним обставинам.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білан А.М. в судовому засіданні наголосив та порушення працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, не ознайомлення його з правами за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначення суперечливих даних щодо вилучення посвідчення водія та видачі тимчасового дозволу на право керування. Вважає, що патрульні неправильно та не в повному обсязі з"ясували всі обставини ДТП, допустили ряд порушень при складанні схеми ДТП, не вказавши на ній місця зіткнення, не встановивши гальнівний шлях, не перевіривши наявність уламків дзеркал.

За таких обставин просили дану адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500400 від 03.09.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зміст якого вказаний вище. При цьому суд звертає увагу, що у протоколі зазначено що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, що засвідчив своїм підписом, та вказав, що вину не визнає. Документи (тимчасово вилучені документи) в нього не вилучалися, хоча дане словосполучення взято в дужки і фактично спростоване в судовому засіданні, оскільки встановлено отримання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с. 1);

- схема ДТП, згідно з якою ДТП сталася 03.06.2020 о 18.45 год. на дорозі по вул Височанка з участю транспортного засобу Сітроєн Джамп, д.н.з. НОМЕР_3 , та Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 2).

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказує, що саме він перебував за кермом автомобіля Фіат Добло, а на місці пасажира був ОСОБА_4 . Коли він рухався по вул. Височанка в м.Калуш, то при зустрічному роз`їзді з автомобілем Сітроєн зіткнулися дзеркалами, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З його точки зору винуватцем ДТП являється дорожня служба (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 03.09.2020 він рухався на автомобілі по вул. Височанка в м.Калуш, а на зустріч рухався автомобіль Фіат, і біля старого цвинтару під час зустрічного роз`їзду відбулося ДТП, в результаті якого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с.4).

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містять інформацію про відмову водія автомобіля Фіат пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, проте не місцять інформації щодо обставин вчинення ДТП, а тому не стосуються даної справи та не можуть буди належним та допустимим доказом у ній.

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Факт механічних пошкоджень зафіксовано виключно в схемі ДТП. При цьому, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано відомості про місце зіткнення, сліди гальмівного шляху, місце знаходження скла від розбитих дзеркал, що суперечить п.п. 4, 5, 6 п. 4 р. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, згідно з якими на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Таким чином матеріалами адміністративної справи встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП.

Так, судом за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово направлялася вимоги в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області про витребування матеріалів відеофіксації щодо факту вчинення ДТП 03.09.2020 року о 17.20 год. в м.Калуш по вул. Височанка, та матеріалів відеофіксації щодо здійснення інспектором дій по встановленню винних осіб у вчиненні ДТП та складанні і видачі протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповіді так і не отримано, які і не отримано зазначених у вимозі відеоматеріалів.

Також не представилося можливим допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу обставин ДТП, оскільки один із вказаних свідків помер, а інший так і не з"явився в судове засідання. Клопотань про виклик інших осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не було заявлено, а суд не вправі сам ініціювати їх виклик.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: