Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2757/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які поступили з відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип Б) відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008436 від 18.08.2020 року, складеному старшим інспектором прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип Б) відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Дубовим А.О. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-18 КУпАП, вказано, що відповідно до наказу № 1087-аг "Про результати службового розслідування" від 30.07.2020 року та згідно "Зведення № 182/183 про оперативну обстановку та основні результати оперативно-службової діяльності підрозділів Мукачівського прикордонного загону (з 00 год. 00 хв. 01 липня до 00 год. 00 хв. 02 липня 2020 року)" було встановлено, що о 12:25 год. 01.07.2020 року через контактний пункт "Захонь" надійшла інформація від поліції Угорщини про затримання ними о 09:50 год. на напрямку 85-90 прикордонних знаків, в 300 м до державного кордону, громадянина Угорщини з двома спортивними сумками, в яких знаходились тютюнові вироби, напрямок 86 прикордонного знаку, що є лівим флангом ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип Б) відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б). В період з 06:00 год. до 14:00 год. 01.07.2020 року напрямок 85-90 прикордонних знаків прикривався окремим прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в складі сержанта ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 порушив наказ на охорону державного кордону та не запобіг вчиненню правопорушення під час несення ним прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 12 пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261, тобто, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена у частині першій статті 172-18 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що не пригадує, коли саме та в який точно час, він, будучи військовослужбовцем за контрактом, проходячи військову службу у відділенні інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип Б) відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, разом з ще одним військовослужбовцем перебував у складі прикордонного наряду "Прикордонний патруль". Він здійснював охорону державного кордону України на напрямку прикордонних знаків №№ 84-87 на території с. Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області, інший військовослужбовець - на напрямку прикордонних знаків №№ 87-90. В його обов`язки входило спостереження за місцевістю, перевірка контрольно-слідової смуги. Він належним чином виконував свої обов`язки, порушень на його ділянці не було. Після перебування в прикордонному наряді, приблизно о 14-15 год., йому стало відомо від керівництва про отримання повідомлення угорської сторони з приводу порушення на напрямку прикордонного знаку № 91, а не прикордонного знаку № 86, однак в чому полягало порушення, йому не повідомили, жодних слідів на контрольно-слідовій смузі не виявили. В подальшому він дізнався про те, що по даному факту проведено службове розслідування.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), на якому відсутня дата, що є одним обов`язкових реквізитів документів у відповідності до положень підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, не є документом, тобто, джерелом доказу.

Також не виступають джерелами доказів наступні документи: наказ виконуючого обов`язки начальника Мукачівського прикордонного загону Юрчика Ю. від 30.07.2020 року № 1087-аг "Про результати службового розслідування" (а.с. 4-7), висновок службового розслідування за фактом виявлення суміжною Стороною на напрямку 86 прикордонного знаку, в 300 м від державного кордону, 1 громадянина Угорщини з 2 сумками тютюнових виробів (2646 пачок) (а.с. 8-15), оскільки на цих документах не заповнено дати (число) та наявні в них місця для підписів, в тому числі немає підпису особи (осіб), яка склала документ.

Супровідний лист відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12.10.2020 року вих. № 3443 (а.с. 21) про повторне направлення до Виноградівського районного суду Закарпатської області справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у якому вказано місце вчинення правопорушення та обставини його вчинення, не є допустимим доказом для встановлення даних фактичних обставин, тому що такі наведено начальником відділу прикордонної служби "Дякове" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Лозінським В., який підписав супровідний лист, в результаті оцінки ним відомостей, що містяться в інших документах.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У частині першій статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення суть порушення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи в складі наряду з охорони державного кордону України, не запобіг вчиненню правопорушення.

В абзаці 13 пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, передбачено, що під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

Обставини щодо часу перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в складі наряду з охорони державного кордону України, місця несення служби, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для встановлення того, коли (дата) та з якого по який час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував в складі прикордонного наряду, інші докази відсутні. В частині місця несення служби особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні різні відомості щодо номерів прикордонних знаків, на напрямку яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював охорону державного кордону України. Протокол не містить дані про те, на території якого населеного пункту особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконував наказ на охорону державного кордону України. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатім доказом для встановлення відповідної обставини.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про те, в чому виявилася бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли, де та за яких обставин вчинено правопорушення, вчиненню якого не запобіг особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі дані щодо імені громадянина Угорщини та те, чи здійснив даний громадянин перетин державного кордону України.

У зв`язку з недоведеністю обставин, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-18 КУпАП, недоведеною є подія даного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак