Справа№464/6405/20
пр.№ 3/464/3412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 29.08.2020 о 12:00 год. на вул. Сихівська, 7 у м. Львові здійснював реалізацію парфумів без засобів індивідуального захисту, а саме захисних рукавиць, чим порушив п. 7 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою наступного змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, частиною 2 ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону №1000-IX від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, встановлено адміністративну відповідальність саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту та відповідно пом`якшено відповідальність за такі дії, які на момент вчинення правопорушення охоплювались частиною 1 цієї статті КУпАП.

Таким чином, Закон №1000-IX від 06.11.2020, який пом`якшує відповідальність, має зворотну силу та поширюється на правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати на ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261954 від 29.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами фотофіксації, рапортом ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.08.2020.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 44-3 КУпАП та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.