Провадження № 3/947/8203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за протоколом №187418, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.10.2020року о 23:44 год. у закладі «Апшерон» був виявлений факт порушення карантину Протоколу №34 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 18.08.2020 року та Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 12.10.2020 року, а саме адміністратор даного закладу гр. ОСОБА_1 , не зачинила о 22:00 заклад «Апшерон» за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/3А. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи вказаного закладу до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення підтверджується рапортом старшого лейтенанту поліції ДОП СП Київського ВП в м. Одесі від 18.10.2020, в якому доповідається, що в ході перевірки працівниками поліції ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 23:44 годині, заклад знаходився відкритим та приймав відвідувачів. Дане правопорушення зафіксоване на диску ВАБ № 187418 від 17.10.2020 року.

З протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не погодилась та в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що має намір оскаржувати в судовому засіданні даний протокол.

Судом у вигляді SMS-повідомлень 14.11.2020, 19.11.2020, 04.12.2020 року надсилались судові повістки про виклик до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак гр. ОСОБА_1 злісно ухилилась від виконання своїх процесуальних обов`язків та не з`явилась до суду. Жодні додаткові пояснення гр. ОСОБА_1 до суду не подавались.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 44-3, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.