Справа № 339/35/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2020 року ОСОБА_1 о 01 год. 15 хв.по вул. Обліски в м. Долини Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України,керував автомобілем LANCIA Dedra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що насправді він в той день і час, зазначений в протоколі, не керував автомобілем, хоч не заперечував того факту, що дійсно проходив огляд на стан сп"янінння із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. При цьому пояснив, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , він сидів збоку, а позаду сидів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ремонтували його автомобіль і він не сідав за кермо, оскільки випив вина. ОСОБА_2 зупинив автомобіль на вул. Обліски і пішов провідати свою хвору тітку. За той час приїхали працівники поліції, які запитали чий автомобіль. Він повідомив про те, що є власником автомобіля та йому запропонували подати документи та продути трубку. Він пояснював працівникам поліції, що був пасажиром, а не водієм. Проте вони запропонували йому пройти тест, пояснивши, що оскільки це його автомобіль, то він і повинен пройти тест. Оскільки автомобілем не керував, то просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням ОСОБА_1 судом опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 січня 2020 року в обід він з ОСОБА_3 забрали автомобіль у ОСОБА_1 для ремонту через несправність електрики. Після ремонту десь біля 24 год. подзвонили до ОСОБА_1 та забравши його, поїхали по м.Долині, щоб перевірити, як працює автомобіль, за рулем перебував не ОСОБА_1 , а він. На вулиці Обліски він зупинив автомобіль за пішоходним переходом і пішов до своєї тітки зміряти тиск десь о 01 год. Пробувши у неї 30-40 хв., повернувся біля 02 год. та йому повідомили, що приходили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 попросив його допомогти зремонтувати автомобіль ОСОБА_1 . Десь о 23 -23.30 год., зремонтувавши автомобіль, вони подзвонили до ОСОБА_1 і він сказав, щоб приїхали до нього. Проїхалися по м.Долина, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , тому, що ОСОБА_1 випив вина, а він сидів ззаду. ОСОБА_5 зупинив автомобіль та пішов провідати тітку. В цей час під"їхали працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 і запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля та показав всі документи. Працівники поліції запропонували йому дихати в трубку. ОСОБА_1 до того як дути трубку та після продування трубки пояснював, що він не був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 надали документи на підпис, повідомивши його про те, що документи складені з приводу того, що він не був за кермом автомобіля.
Однак, суд з такими поясненнями ОСОБА_1 та вказаних свідків суд не погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серіїї ДПР18 №054286, зі змісту яких вбачається, що 29 січня 2020 року ОСОБА_1 о 01 год. 15 хв.по вул. Обліски в м. Долини Івано-Франківської області керував автомобілем LANCIA Dedra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності двох свідків ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював (а.с.1);
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проба позитивна, 1.16 проміллє. При цьому, погодився з результатами тесту. (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів). Огляд проводився на місці зупинки результат 1.16 проміле, проїхати в медичний заклад відмовився (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вони були запрошені в м. Долина по вул. Обліски 29 січня 2020 року, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в їх присутності водій погодилася у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» , результат 1.16 проміле (а.с.5);
- рапортом працівника поліції ОСОБА_8 .З., з якого вбачається, що під час несення служби 29 січня 2020 року о 01 год. 15 хв. по вул. Обліски м.Долина виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на якому не працювала підсвітка задніх номерних знаків. При розмові з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів. Водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків на що ОСОБА_1 погодився, проба позитивна, 1.16 проміле (а.с.7);
- відеофіксацією, якою зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки у присутності двох свідків в поліцейському автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 погодився пройти тест і після отримання його результату пояснив, що він «вживав вчора вино». На що працівник поліції зауважив, що показник великий і зазначив час 1год. 30 хв. ночі (а.с. 11);
- постановою серії БАА №326024 від 29 січня 2020 року стверджується, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 29 січня 2020 року о 01 год. 15 хв. він керував автомобілем по вул. Обліски м.Долина, на якому неосвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби (а.с.6).
Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується також показниками приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 1.16 % (а.с.2).
Також, з протоколу вбачається, що працівники поліції, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 та передали автомобіль ОСОБА_9 , зазначивши це в протоколі.
Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, досліджених судом.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції.
З відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки, сівши в автомобіль працівника поліції, без жодних зауважень на дії працівників працівників поліції, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1.163 %. ОСОБА_1 був ознайомлений з результатом огляду та пояснював це тим, що «вчора випив вино».
Будь-яких пояснень та заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано.
При цьому, суд звертає увагу на те, що і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, що свідчить про непослідовність його позиції, викликає недовіру до його доводів та вказує на їх неправдивість.
Суд також приймає до уваги наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови №326024 від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому неосвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби. Вказана постанова набула законної сили і не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Отже, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував траспортним засобом, суд оцінює критично та визнає недопустим доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Неявка в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівника поліції Ільницького І.З. не є перешкодою для винесення постанови, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Окрім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях засвідчили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп"яніння, і вказаний факт не заперечував і сам ОСОБА_1 , стверджуючи в суді, що він дійсно проходив освідчення на стан сп"яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6820, отримавши результат 1.16 % (а.с.2).
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.