Дата документу Справа № 336/5694/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/813/20
Єдиний унікальний № 336/5694/20 Головуючий в 1-й інстанції Зарютін П.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бахмута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 22 вересня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 146 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Бахмут М.С. вказану постанову вважає незаконною, тому що жодних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Зауважує, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 22 вересня 2020 року по пр. Соборному 146 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «Шевроле», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. До вказаних висновків суд дійшов на підставі показів водія ОСОБА_2 , який при цьому не зміг пояснити ані механізм ДТП, ані траєкторії руху свого автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 . Іншими доказами провини ОСОБА_1 є протокол та схема до нього. Однак, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген, рухаючись по пр. Соборному, не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з його автомобілем, тому що його транспортний засіб був нерухомий, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Покази водія ОСОБА_1 підтверджуються саме схемою, в якій вказане розташування його автомобіля у кармані стоянки, з якої можна дійти висновку, що автомобіль «Шевроле» щільно припаркований до бордюру та дійсно нікуди не від`їжджав.

Просить постанову Шевченківського районного суду від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав частково, просить врахувати, що він стоїть на біржі та має родичів, які хворіють, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_2 , викладену в письмовій заяві, про те, щоб суворо не карати ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 127194 від 22 вересня 2020 року (а.с. 1); схемою ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4); фотознімками з місця пригоди (а.с. 5); довідкою системи АРМОР щодо вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (а.с. 6).

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо суворості призначеного адміністративного стягнення, то вони є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом`якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, тяжких наслідків скоєне не спричинило, вважаю за можливим постанову судді змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бахмута М.С. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплаті правопорушником штрафу в 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев