Справа № 459/114/20 Провадження № 3/459/110/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інспектором КП «Комунальник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135937 від 27.12.2019 р., складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки він, будучи посадово-відповідальною особою, 27.12.2019 р. о 12:10 год. на перехресті вулиць С.Бандери-Шептицького в м. Червонограді Львівської області, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога №883 від 19.11.2019 р. щодо розроблення та узгодження проектної документації з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав пояснення, в яких просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як заходи щодо погодження схеми організації дорожнього руху неодноразово вживалися і надалі проводяться роботи у даному напрямку. Зазначає, що у другому кварталі 2019 р. Львівським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюром та Державним інститутом «Містопроект» розроблено проект «Реконструкції в вул. С. Бандери в м. Червонограді Львівської області в районі будівництва магазину «Епіцентр», та в подальшому 25.07.2019 р. було отримано експертний звіт філії ДП «Укрдержекспертиза» у Львівській області, та 28.09.2019 р. дозвіл на виконання будівельних робіт від ДАБІ. Ствердив, що починаючи з червня 2019 року по січень 2020 року подано сім звернень у ДПП м. Львова Національної поліціїУкраїни на погодження «Схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць С.Бандери-Шептицького в м. Червонограді Львівської області». Вказує, що дані схеми не погоджені, остання мотивація полягає у тому, що такі буде погоджено лише після погодження схеми організації дорожнього руху на території магазину «Епіцентр». Більше того, за вказаний період часу, відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, подвох із яких ним сплачено штраф, а останні знаходить в суді. В підтвердження своїх доводів надав копії відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав. Вказав, що КП "Комунальник" вживались заходи щодо виконання припису. Вони звертались у спеціальні уповноважені установи за розробленням даної схеми. В подальшому неодноразово звертались в Управління патрульної поліції у Львівській області погодити даний проект, однак останні не погоджували його.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 188-28 КУпАП.

За правилами ст. 188-28 КУпАП, настає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, у матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року серії ОБ №135937, відсутні будь-які дані про невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, більше того відповідно до наданих ОСОБА_1 копії документів вбачається, що: ДП ДІПМ "Містопроект" розроблено проект схеми організації дорожнього руху на перехрестях вул. Бандери-Шептицького в м. Червонограді Львівської області; Червоноградським відділом ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно планувальне бюро розроблено проект реконструкції вулиці С. Бандери у м. Червонограді Львівської області; Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, 25.07.2019 р. видано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція вулиці С. Бандери у м. Червонограді Львівської області»; рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №161 від 23.08.2019 р., затверджено схему розміщення (дислокації) дорожніх знаків у м. Червонограді; Департаментом ДАБІ у Львівській області, 28.08.2019 р. видано дозвіл на виконання будівельних робіт; Директором КП «Комунальник» було скеровано на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, сім проектів організації дорожнього руху на перехрестях вул. Бандери-Шептицького в м. Червонограді Львівської області (06.06.2019, 09.07.2019, 29.08.2019, 09.09.2019, 17.10.2019 (2 шт.), 13.01.2020 рр.), проте жоден із них не пройшов погодження.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинялися дії щодо розробки проекту організації дорожнього руху на перехрестях вул. Бандери-Шептицького в м. Червонограді Львівської області, проте в незалежності від волі останнього, такі не були погодженими посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення останньої.

Суддя: М. Д. Новосад