КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/23/20
Провадження № 3/552/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Делії В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює УМСА, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

27.12.2019 року о 20 год. 27 хв. по вул. Маршала Бірюзова, 53 в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214і д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем 27.12.2019 року не керував, а лише перебував на пасажирському сидінні. Зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_2 , при цьому під час руху інше авто створило аварійну ситуацію, а тому відбулось ДТП. ОСОБА_2 злякався та розхвилювався у зв`язку з необхідністю відшкодовувати завдані збитки. Оскільки вказаний автомобіль ВАЗ перебуває у його власності, то на місці події повідомив, що автомобілем керував саме він. Не заперечує факту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП присутнім не був, але штраф ним дійсно сплачено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року. Серед яких зокрема недотримання вимоги про внесення відомостей до протоколу друкованими літерами, залучення до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною учасника ДТП, що викликає сумніви у її неупередженості; невідповідність фактичному температурному режиму з температурою +12 згідно показника приладу «Драгер», а також відсутність безперервної відео фіксації боді-камерами працівниками поліції. Зазначає, що відсутні будь-які докази підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Поліцейські патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликались у судове засідання за клопотанням захисника адвоката Делії В.М., пояснили, що прибули на місце ДТП, та займались оформленням ДТП, зокрема відібрали пояснення від учасників ДТП та складали схему ДТП, при цьому у учасника ДТП ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків, на що він погодився, було проведено освідування, результат приладу був позитивним, а тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував на місці факт керування транспортним засобом, у подальшому керування авто було передане ОСОБА_2 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2019 року керував автомобілем «Нива», їхав він разом з ОСОБА_1 . Відбулось ДТП у зв`язку з чим перебував у стресовому стані, оскільки має низьку заробітну плату та не має коштів на відшкодування збитків. При цьому ОСОБА_1 є власником зазначеного автомобіля та сказав, що всю провину за вчинення ДТП візьме на себе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що керував автомобілем по вул. Маршала Бірюзова та зупинився на червоне світло світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то не бачив хто саме вийшов з місця водія, але ОСОБА_7 сказав, що власник авто він. Дійсно ОСОБА_7 проходив огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу «Нива», на місці ДТП він не заперечував факту керування авто.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305815 від 27.12.2019 року;

-даними освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 27.12.2019 року о 20-50 год. результат якого 1.95 проміле;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого 1.95% проміле;

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які він підтвердив у судовому засіданні, а саме, що у водія автомобіля «Ниви» ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було проведено освідування за допомогою приладу «Драгер», показник якого був позитивний. Зазначає, що на місці ДТП ОСОБА_1 не заперечував, факту керування автомобілем;

-даними відеозапису, згідно якого зафіксовано проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків;

-даними матеріалів справи №552/24/20 (провадження 3/552/99/20) Київського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_1 згідно якої постановою від 09.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Вказана постанова суду набрала законної сили 21.01.2020 року. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн. та судові витрати у розмірі 420,40 грн., про що маються відповідні квитанції (а.с. 10,11).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом, його показання в цій частині оцінюю критично, як спосіб захисту, оскільки постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2020 року, яка набрала законної сили 21.01.2020 встановлено факт керування ОСОБА_1 27.12.2019 року о 20-27 год. автомобілем ВАЗ 21214і д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того з наданих пояснень учасників ДТП та відеозапису не вбачається будь-яких заперечень факту керування автомобілем на місці ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 оцінюю критично, оскільки вони спростовуються іншими зібраними доказами по справі у їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, при цьому клопотання захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян