КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5131/20
Провадження № 3/552/1827/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 ч.2 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем та перебуваючи на посаді начальника радіомаркерного пункту роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , в умовах особливого періоду, 30.10.2020 о 09.00 год. згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 214-НР від 29.10.2020 заступив на добове чергування механіком бойового поста 4БП-870, а близько 10.05 год., був виявленим командиром роти радіотехнічного забезпечення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ПОНД № 647 від 30.10.2020, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду № 647 від 30.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2020 о 12.48год. перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав( а.с.3), пояснення ОСОБА_2 ( а.с.4), витягу з наказу ( а.с.5).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.