ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., за участю прокурора Самченко І.О., Симоненко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої на посаді консультанта - Верховний суд, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №475 від 02.11.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Геращенком В.С., ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» 05.06.2020 о 15.19 год. несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, тобто вчинила правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення та просила закрити провадження по справі відносно неї за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у неї відсутній прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасного подання декларації. Пояснила, що з метою запобігання поширенню у Київському апеляційному суді респіраторної хвороби COVID-19, керівництвом суду рекомендовано працівникам цивільної палати піти у відпустку за власний рахунок з 18.03.2020 року. Також зазначала, що оскільки її сімя контактувала з хворими на COVID-19, починаючи з 15.05.2020 всі знаходилися на самоізоляції, а 22.05.2020 року був зроблений тест ПЛР та після отримання 02.06.2020 його результату, її перший робочий день після відпустки та самоізоляції був 02.06.2020 року. Того ж дня, з веб - сайту НАЗК, і через свій власний персональний електронний кабінет, використовуючи при цьому особистий електронний ключ, внесла у декларацію відомості, які були їй достеменно відомі, однак відомостей про доходи її чоловіка, відомі не були. У зв`язку з карантинними обмеженнями у м. Києві, Пенсійний фонд в якому можна було взяти її чоловікову довідку про доходи форми ОК-7 були зачиненні, а тому був електронний запис за вимогою, та яку вона отримала лише 11.06.2020 року, про що, надала відповідні документи. Просила справу відносно неї закрити, оскільки вона не мала умислу на приховування інформації стосовно отриманого доходу, не переслідувала будь-якого корупційного інтересу.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені ОСОБА_1 , письмові пояснення з додатками, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність і виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Така ж позиція підтверджена і Київським апеляційним судом в постановах від 25.02.2019 у справі № 761/34041/18, від 31.01.2018 у справі № 752/15993/17, від 05.02.2018 у справі 758/8717/17.

Відтак, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із довідкою ТОВ «Борис», замовлення №920051148 від 22.05.2020 тест на виявлення антитіл IGG/SGM до короновірусу 2019-NCOV та довідкою замовлення №920051149 від 22.05.2020 тест на виявлення РНК COVID-19 Методом ПЛР (SARS-COV-2)- негативний.

Відповідно до довідки форми ОК-7 - відомості про страхувальника застрахованої особи ОСОБА_2 , були сформовані 11.06.2020 року о 09.09 год.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , остання з 18.03.2020 перебувала у відпустці за власний рахунок та з 15.05.2020 року перебувала на самоізоляції.

Крім того, подана ОСОБА_1 щорічна декларація за 2019 рік 02.06.2020 та 05.06.2020 вказує на відсутність у неї умислу не подавати її або приховувати свій матеріальний стан.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на уникнення фінансового контролю та вчинення правопорушення умисно, а відтак і про відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха