Справа №: 343/1329/20
Провадження №: 3/0343/421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З., Прокопишин Я.В., Оленяк С.І.

з участю: потерпілого- ОСОБА_1

представника потерпілого- адвоката Моісєєва І.Ю.

особи , яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - адвоката Керницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, 17.02.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності Долинським районним судом, Івано-Франківської області за ст. 124 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_2 , 20 липня 2020 року о 20:10 годин на а/д М-06 Київ-Чоп 578 км. + 300 м. керуючи автомобілем Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, належно не відреагував на її зміну, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е270 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суду пояснив, що 20.07.2020 року біля 20.00 год., він на своєму автомобілі Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 повертався з м.Львів в м.Долина. Він їхав по крайній лівій полосі, двохрядної дороги.Не доїжджаючи до заправки "Глуско", перед м.Миколаїв, Львівської області, зліва на смугу його руху виїхав вантажний автомобіль, який пересікши дві полоси руху , поїхав в сторону лісу. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати і рефлекторно повернув вправо, оскільки вважав, що застосовуючи гальмування, він не зможе уникнути зіткнення. Крайна права полоса була вільна від інших автомобілів. З`їхавши на праву обочину, він відчув удар, відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес. Удар прийшовся в праву передню дверку та праве переднє крило його автомобіля . На місце події були викликані працівники поліції та швидка медична допомога. В день коли сталась ДТП дорога була сухою, видимість добра. Вважає, що він діяв в даній ситуації згідно правил дорожнього руху України, а тому просив його виправдали, оскільки він не винний.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Керницький В.М. (ордер серії ІФ №101504 а.с.128, договір про надання правової допомоги а.с.129) просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2020 року біля 20.00 год. він повертався з м.Львів додому. З сторони м.Миколаїв, Львівської області їхав вантажний автомобіль (асенізатор), який пересікши дві полоси руху, поїхав по польовій дорозі. В цей час автомобілім на дорозі було багато. Він рухався по лівій полосі. Спереду нього їхав автомобіль Mazda. Побачивши перешноду для руху, він почав пригальмовувати і включивши поворот перестроївся в крайню праву сторону продовжуючи рух. За 1-2 секунди водій автомобіля Mazda різко, з крайної лівої полоси, почав повертати вправо, до обочини. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він почав гальмувати і щоб уникнути зіткнення, повернув праворуч на обочину. Автомобіль Mazda повністю не зупинився. Відбулось зіткнення автомобілів. Удар прийшовся лівим крилом його автомобіля Мерседес з правим крилом автомобіля Mazda . Від удару його автомобіль відкинуло на обочину. На місце події були викликані працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Водій автомобіля БМВ, який в цей час рухався на цій же ділянці дороги, також зупинився і почав надавати їм допомогу.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Моісєєв І.Ю. (ордер серії ЗР №26826 а.с.33, договір про надання правової допомоги а.с.32) в судовому засіданні пояснив, що саме порушення ОСОБА_3 вимог норм ПДР і призвели до ДТП та пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 20.07.2020 року вони з чоловіком повертались з м.Львів додому. Перед м.Миколаїв на дорогу вискочив вантажний автомобіль. Чоловік ОСОБА_2 зупинився на обочині і тоді відбулось зіткнення. На місце ДТП, приїхали працівники поліції та ШМД.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 20.07.2020 року біля 20.00 год. вона з чоловіком їхали з м.Львів додому ОСОБА_6 в той день була хорошою, дорога суха. Перед м.Миколаїв на дорогу виїхав вантажний автомобіль, який пересікши дві полоси поїхав польовою дорогою. З лівої крайної полоси, автомобіль Mazda почав різко, без включення показника повороту, повертати на їх полосу. Чоловік почав гальмувати і повернув праворуч на обочину. Відбулося зіткнення, від якого їх автомобіль Мерседес відкинуло в сторону на обочину. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні , тому все добре бачина.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 20.07.2020 року він повертався з м.Львів разом з своєю дружиною, додому. Біля 20.00 год., перед м.Миколаїв, перед їх автомобілем, рухались автомобілі МАЗДА та МЕРСЕДЕМ- МАЗДО про крайній лівій полосі, МЕРСЕДЕС по крайній правій полосі. Він рухався позаду МЕРСЕДЕСА за приблизно 30-40 метрів. Він бачив як з сторони м. Миколаїв виїхав вантажний автомобіль, який пересікши дві смуги руху поїхав в напрямку лісу. Водії автомобілів, які рухались спереді почали пригальмовувати. Він на своєму автомобілі БМВ рухався зі спуску, тому все добре бачив. Водій автомобіля МАЗДА , не включивши показник поворота, почав перестроювання на крайню праву полосу, по якій рухавши автомобіль МЕРСЕДЕС, фактично виштовхавши його на обочину. Зіткнення відбулось під час руху автомобілів на крайній правій полосі. Він зупинився та разом з своєю дружиною підійшли до розбитих автомобілів та стали надавати допомогу, викликавши при цьому поліцію та ШМД.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Ільницьким Я.І. було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 року клопотання було задоволено та по справі була призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76014 м. Івано-Франківськ вул.Національної Гвардії,14). На час проведення експертизи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП зупинено (а.с.78-79).

03.11.2020 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи (85-87).

Копію даного клопотання отримано захисником ОСОБА_2 , адвокатом Ільницьким Я.І., 05.11.2020 року.

Будь-яких додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи, стороною, яка заявила таке клопотання, надано не було.

18.11.2020 року в Долинський районний суд поступило клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Моісєєва І.Ю., згідно якого він просить поновити провадження у справі, долучивши до клопотання висновок експертного дослідження від 11.11.2020 року .

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поновлено (а.с.123).

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188388 від 20.07.2020, схему місця ДТП, яка сталася 20.07.2020 року, висновок експертного дослідження 10/6ЕД від 11.11.2020 року складеного завідувачем сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Маргіта В.І., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності,дійшов до наступного висновку:

Згідно до вимог ч. 1ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , інкримінують порушення п.п. 2.3б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного дослідження Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/60ЕД-20 від 11 листопада 2020 року (а.с.96-103), у зв`язку відсутністю науково обґрунтованих, апробованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортних засобів з урахуванням їх механічних пошкоджень при зіткненні, встановити дійсну швидкість руху автомобіля MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 на момент зіткнення експертним шляхом, не видається можливим.

В даній дорожній ситуації мало місце зіткнення між передньою правою частиною автомобіля марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 та лівою передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_3 , при цьому в момент зіткнення автомобіль марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 переміщавсь відносно автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_3 спереду назад та дещо зліва направо ( рисунок 1 в дослідницькій частині).

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України

Водій автомобіля марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій, транспортний засіб до місця перетину з вантажним автомобілем, який виїхав на смугу його руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Зниження швидкості і повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія попередження ДТП у випадку виникнення небезпеки для руху ,але якщо дорожня обстановка, ширина проїзної частини, відсутність транспортних засобів на сусідніх смугах руху дозволяють об`їхати перешкоду, не застосовуючи гальмування, то водій може так вчинити, хоча це бажано робити лише за наявності резерву часу, якщо перешкода нерухома або коли гальмування вже не може запобігти ДТП. В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачати розвиток ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти з відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобілі марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який перетинав смугу його руху, шляхом, своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, не застосовуючи маневр зміни руху праворуч, тим більше на ту смуту руху, на яку в подальшому продовжив рух вантажний автомобіль.

Водій автомобіля марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто при збереженні напрямку руху автомобіля, в межах своєї смуги та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, контакт між транспортними засобами виключався.

При виникненні небезпеки для руху слід застосовувати безальтернативний захід - негайне екстрене гальмування. Можливість застосування маневру, як заходу по уникненню ДТП, в такому випадку не передбачається.

Таким чином, невідповідність дій водія автомобіля марки MAZDA СХ7 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, та недотримання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за результатами вказаного експертного дослідження, встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що інкримінуються останньому, та які знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.1 та ч.2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час винесення рішення в даній справі минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП, який сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: