Провадження № 3/127/8300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Віннцької області 23 жовтня 2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Захарчук М.В. заявив суду клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Дане клопотання мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №017501 від 12.10.2020 року зазначено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «12.10.2020 року о 18:45 год., на перехресті вулиць Данила Нечая та Якова Шепеля водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 д-н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Рено Меган д-н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; Чим порушив вимоги п. 16.6; 10,1 Правил дорожнього руху.При цьому, із описової частини протоколу не зрозуміло чітко хто ж все ж таки порушив вимоги Правил дорожнього руху. До протоколу надано: схему ДТП; пояснення учасників ДТП та рапорт. Однак, додані до протоколу документи містять суперечності. Так в протоколі вказано, що порушення сталось в 18:45 год., в поясненнях ОСОБА_1 також вказано що ДТП трапилась о 18:45 год.. Однак, згідно пояснень ОСОБА_2 , який керував іншим автомобілем - «Рено Меган», - ДТП трапилась о 19:45 год. Зазначений час також вказаний у схемі ДТП. Крім того, рапортом також підтверджено, що про ДТП надійшло повідомлення о 19:53 год. Крім того, як вбачається із пояснень водіїв, всі водії вважають що вони виконали вимоги Правил дорожнього руху, а тому за наявністю лише тієї інформації, яка отримана із пояснень водіїв неможливо дійти висновку хто дійсно порушив правила дорожнього руху. На думку захисту, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу та прийняти законне рішення, вважають що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Правопорушник ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості та анкетні дані свідків події, відсутні їх пояснення, а також в рапорті відсутній підпис поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Ігоря Пугачова. Зазначені недоліки є суттєвим порушенням вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення №127/23462/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: