ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2020 о 14-30 ОСОБА_1 у м. Житомир по вул. Покровській, 164 перебувала у магазині «Продукти» без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачені в підпункті 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 №641, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 -3 КУпАП УКраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що коли вона зайшла на 1 хв. у магазин за блокнотом інших відвідувачів там не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395254 від 09.11.2020; фотокарткою з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 на території України на період дії карантину забороняється перебування у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ysmayylov проти Росії» (заява №30352/03, рішення від 16.10.2008) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винної, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко