ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25309/19

Пров. №3/766/603/20

05.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.12.2019 інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Близнюком М.С., складено адміністративний протокол № 256847 серії ДПР 18 відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що09.12.2019 о 09:20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Aveo» д/н « НОМЕР_2 », по вул. Залаегерсег в м. Херсон, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , котрий повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.12.2019 о 09:20 год. він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н « НОМЕР_2 », рухаючись по вул. Залаегерсег в сторону вул. Кулика з дозволеною швидкістю з дотриманням правил ПДР в лівій полосі. В праві полосі рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_3 » без включеного поворотника, після чого той почав маневр повороту в ліву сторону. При цьому не доїхав до перехрестя, повертав під «скос». Після чого він почав активне гальмування і подачу сигналу, але було пізно, так як автомобіль «Volkswagen Jetta» був уже дуже близько. Відбулося зіткнення від якого автомобілі віднесло за перехрестя. Водій «Volkswagen Jetta» рухався в правій полосі, приблизно за 3-4 метра почав повертати на ліво з права і він не встиг відреагувати. Ширина проїзної частини 10,6 м., одна полоса не менше 2,75 м. Він рухався 45 км/год. Пішохідні переходи були, він збавив швидкість. Він гальмував, а водій «Volkswagen Jetta» виїхав на його полосу руху. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху, так як він намагався уникнути зіткнення і водій «Volkswagen Jetta» рухався в тому ж напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09.12.2019 о 09:20 год. він керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_3 » рухаючись по вул. Залаегерсег в сторону Бериславського шосе проїхав перехрестя після тролейбусного депо з включеним лівим поворотом знаходячись на своїй полосі руху ближче до зустрічної полоси, почав поворот на ліво, після цього почув сигнал і удар в ліву сторону його автомобіля. З права було вільне місце для руху, автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н « НОМЕР_2 » він не побачив, тому що той рухався з великою швидкістю, позаду нього. Він рухався по головній дорозі, проїхав пішохідний перехід через 5 метрів повертав на ліво, на другорядну дорогу. Зустрічних автомобілів не було. Машину бачив приблизно в 30 м. позаду від нього. Швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo» була приблизно 60км/год. Удар відбувся на зустрічній полосі, винен водій «Chevrolet Aveo». Він встигав перестроїтися і повернути. На даній ділянці дороги одна полоса руху в одну сторону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2019 о 09:20 год.. він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta», сидів на пасажирському сидінні, автомобіль рухався по вул. Залаегерсег зі сторони вул. Перекопська в сторону Бериславського шосе, проїхавши пішохідний перехід з метою повороту водій автомобіля включив лівий поворот, виконав зміщення вліво при цьому відчули удар в лівий бік автомобіля, з правого боку було вільне місце. Він сказав водію, що потрібно повернути, той включив лівий поворот, почав повертати в ліво і на зустрічній полосі відбувся удар. Ввімкнув поворотник за 25-30 метрів до повороту. Звуку гальмування він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2019 о 09:20 год.. він був пасажиром автомобіля «Chevrolet Aveo», сидів на передньому сидінні, автомобіль рухався по вул. Залаегерсег в сторону вул. І Кулика, водій рухався в лівій полосі з допустимою швидкістю з дотриманням ПДР. Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» почав повертати, а лише потім увімкнув поворотник, коли водій «Chevrolet Aveo» почав швидкісне гальмування і подачу звукового сигналу, та було вже запізно і сталося ДТП. Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» рухався в правій полосі, включив поворотник коли почав поворот. Він рухався з невеликою швидкістю. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі в районі перехрестя.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2019 по вул. Залаегерсег в м. Херсон, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 та т/з «Chevrolet Aveo» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи матеріали справи, дорожню обстановку, яка склалася, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вказаних правил дорожнього руху, оскільки у вказаній дорожній обстановці водій т/з «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.10.4 ПДР України відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Однак, водієм т/з «Volkswagen Jetta» д/н « НОМЕР_3 » при здійснення маневру повороту ліворуч не були враховані зазначені вимоги ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито, оскільки, в його діях судом не встановлено порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, натомість встановлено що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов