Справа №: 272/271/20
Провадження № 3/272/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, фізичну особу - підприємця,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009040 вбачається, що 28.02.2020 в продовольчому магазині ФОП ОСОБА_1 , що розташований в АДРЕСА_2 , під час проведення планового інспектування згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №659-ОД від 24.02.2020 Щодо проведення заходів державного контролю відповідно до щорічного плану, були виявлені порушення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: санітарний стан в магазині та прилеглій території незадовільний: брудна підлога, на стелажах накопичення бруду та пилу, павутиння, за прилавком та в підсобному приміщенні захламлено сторонніми предметами, пустими пляшками, обладнання брудне. Прилегла територія не прибрана від пустих пляшок, відсутній графік проведення прибирання, миття та дезінфекції обладнання, інвертарю та навколишньої території; електролампочка, яка розміщена над стелажем з харчовими продуктами, не має захисного плафона; в підсобному приміщенні частина плитки на стіні відвалилася, і надалі є загроза її відпаданню; на наданий дезінфікуючий засіб Тентамін відсутній регламент по застосуванню та сертифікат відповідності; куточок особистої гігієни відсутній; відсутні умови для зберігання домашнього та робочого одягу; харчові продукти зберігаються безпосередньо на підлозі; не проводяться заходи по боротьбі зі шкідниками та гризунами; інвентар для прибирання не маркований, в недостатній кількості, зберігається невпорядковано; холодильне обладнання, де зберігаються слабоалкогольні вироби, брудне, металеві елементи піддані корозії; засоби побутової хімії розміщені на стилажі безпосередньо з харчовими продкутами, без дотримання товарного сусідства; не контролюється температурний режим холодильного обладнання в торгівельній залі, чим порушено вимоги п.1,2,4 ч.1 ст.41, п.1 ч.1, ч.2 ст.42, п.1 ч.11 ст.45, п.2,3,4,5 ч.1 ст.49 Закону України Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів №771 від 23 грудня 1997 року.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №009040; наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.02.2020 №659-ОД; актом від 28 лютого 2020 року №28 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; направленням Андрушівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №14-00/47 від 28 лютого 2020 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн. та стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 166-22 ч.3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець