Справа № 661/5788/19
Провадження № 3/661/66/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого лікарем акушером-гінекологом у ТОВ «Богдан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2019 року, ОСОБА_1 , 08.12.2019 року, о 21:45 годині, в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровський, керував автомобілем «ВАЗ 21101», державний номер: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, незв`язною мовою, нестійкою ходою; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінуємому йому правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що алкоголь він не вживав, а 08.12.2019 року дійсно керував належним йому автомобілем ВАЗ 2110, та, приблизно о дев`ятій годині вечора був зупинений працівниками поліції, один з яких, перевіривши його права та побачивши, що саме в цей день у нього день народження, почав звинувачувати його у вживанні спиртних напоїв, та наполягав перевірити це за допомогою алкотестеру. Він на таку пропозицію відповів, що докази такого приладу не можуть бути беззаперечно об`єктивними та, взагалі, оскільки він спиртні напої не вживав, повідомив поліцейського про те, що бажає поїхати на медичне освідування до лікарні, проте, працівники поліції відмовились провести його перевірку на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, а доставили до відділу поліції та склали протокол про відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до дміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Також, суд не може прийняти до уваги і письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які були ним надані під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки вони складені працівником поліції, який є зацікавленою особою. На виклики до суду свідок не з`являється, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, отже, обставини, зазначені в поясненнях, та свої підписи вказаний свідок не підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі, спростував, показавши, що 08.12.2019 року його запросили працівники поліції до Новокаховського відділу, але, підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також факт його керування 08.12.2019 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, він не зміг, оскільки при цьому присутнім не був, а тільки бачив, що ОСОБА_1 перебував у відділку поліції, а що відбувалось до цього, та, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження медичного огляду йому не відомо.

В матеріалах справи відсутній відеозапис самої події правопорушення, який би вказував на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 (а) ПДР України, а саме: відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, факт такої відмови в матеріалах справи взагалі не зафіксований. Сам же інспектор ОСОБА_4 , який складав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та свідки, вказані у протоколі, до суду за викликом не з`явилися, законність, правомірність складення протоколу та факт того, що саме правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у присутності двох свідків, зазначених в протоколі, інспектор в суді не довів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України , суд відносить їх на користь правопорушника.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_3 , вивчивши надані на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, суд вважає, що його вина у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко