ПОСТАНОВА

Справа № 137/93/20

04 березня 2020 р. 3/137/70/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 о 23:45 год. по вул. Садовій, в с. Дяківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 14.01.2020 вдень він їхав мотоблоком до своєї матері, втім мотоблок застряг в канаві. Зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб витягти з канави мотоблок, але йому цього не вдалось оскільки знайомий ОСОБА_2 не відповідав на телефонний дзвінок.14.01.2020 біля 23:45 год коли посварився з дружиною ОСОБА_3 , вирішив піти подивитись до свого мотоблоку, сів на нього та завів його. В цей час приїхали працівники поліції та інкримінували йому керування мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Згодом наступного дня ОСОБА_1 за допомогою свого знайомого ОСОБА_2 витягнув мотоблок із канави. Заперечив проти того, що керував мотоблоком.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з причин відсутності події і складу адміністративного правопорушення про що надав відповідне клопотання з наведенням мотивів необхідності закриття (а.с. 31-32). Акцентував увагу на показаннях свідка ОСОБА_2 , котрий зі слів захисника, є неупередженим та не зацікавленим в результатах розгляду справи на відміну від свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_3 у котрих з ОСОБА_1 наявний конфлікт та претензії щодо поділу спільного майна.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка за клопотання захисника-адвоката Сільченка О.В. поліцейський СРПП № 1 Василинич О.Р. повідомив, що в нічний час до Літинського відділення поліції поступило повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив вдома скандал, та поламав ворота. Після того як наряд прибув за місцем виклику за слідами та вказівкою ОСОБА_3 було знайдено ОСОБА_1 котрий застряг мотоблоком на вул. Садовій с. Дяківці в рові та буксував. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис на підтвердження своїх показань, як свідка (а.с. 24).

Допитана у судовому засіданні за клопотання сторони захисту ОСОБА_3 повідомила, що 14.01.2020 її чоловік ОСОБА_1 після 20:00 год.будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив вдома сварку та згодом почав виводити корів з їхнього сараю у невідомому їй напрямку.Надалі ОСОБА_1 сів за кермо мотоблоку, завів його та поваливши дерев`яні ворота поїхав через город. Після чого ОСОБА_3 повідомила поліції про подію. Згодом прибули інспектори поліції та віднайшли ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоблоком. Згодом коли ОСОБА_1 привели додому по вул. Садовій, 14, с. Дяківці в мокрому одязі останній продовжував поводити себе грубо та ображати працівників поліції, відмовлявся від проходження медичного обстеження для визначення стану сп`яніння.

Свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 повідомив, що 14.01.2020 його вітчим ОСОБА_1 вчинив вдома сварку з його матір`ю ОСОБА_3 потім сів на мотоблок, завів його, та поїхав в город поваливши при цьому ворота. Згодом останнього доставили додому працівники поліції в мокрому одязі, просили дати йому переодягнутись у сухий одяг. Свідок підтвердив, що за місцем його проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але той будучи в неадекватному стані лаявся, кидався бутилками, висловлювався нецензурно в адресу поліції та відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердила факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, пошкодження останнім воріт та подальшу його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у її присутності.

Поторно допитаний, за клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_2 повідомив, що коли вдень 14.01.2020 їхав своїм трактором бачив у канаві мотоблок, котрий свідок чітко ідентифікував, як належний ОСОБА_1 . Наступного дня ОСОБА_1 біля 10:00 години звернувся за допомогою до свідка, щоб той своїм трактором витягнув мотоблок із канави, що і свідок виконав.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріалів справи приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203803 (а.с. 2) 14.01.2020 о 23:45 год. по вул. Садовій, в с. Дяківці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду (а.с. 4), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6) ОСОБА_5 (а.с. 7) ОСОБА_3 (а.с. 9) зазначаються обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами відеозапису під назвою «0-02-05-d2df281ab4cf3aca91aac8698adbeedb1539bbe16081597fe81d8b32d074974b_28f8bfc7» наданого ОСОБА_6 на підтвердження своїх показань, при його допиті за клопотанням сторони захисту в якості свідка, котрий міститься на компакт-диску, (а.с. 24) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, зокрема двигун працює, а ОСОБА_1 повідомляє, що двигун не глушиться.

Не можуть братись до уваги критичні судження сторони захисту викладені у абз. 10 клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 31-32) (далі "Клопотання) щодо упередженості показань свідка ОСОБА_6 , оскільки даний свідок був допитаний саме за клопотанням сторони захисту.

Спростовуються зазначені в абз. 12 Клопотання (а.с. 31-32) твердження про те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами щодо неупередженості яких є сумніви.По-перше: дані свідки викликані та допитані у судовому засіданні за клопотанням самого ОСОБА_1 та його захисника; Подруге: Упере?дження це хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення. Упередження частіше за все є процесом, неусвідомленої або стереотипної попередньої (часто негативної) оцінки та ставлення до кого-, чого-небудь або висловлювання думки без прямого досвіду чи без критичного мислення, також без достатніх на те підстав (згідно інтернет-ресурсу https://uk.wikipedia.org/wiki/упередження). У свою чергу вищеперелічені свідки мали прямий досвід та були ознайомлені з подіями, мали достатні підстави, відтак показання цих свідків не слід вважати упередженими.

Твердження викладені в 12 та 15 абз. Клопотання щодо працівника поліції (а.с. 31-32) стосуються лише тієї частини, що він відповідно до п.6 2 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не може бути залучений поліцейський, як свідок при огляд на стан сп`яніння. Прямої заборони давати показання у судовому засіданні не містяться. Окрім того відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Твердження викладені в 15 абз. про огляд відео за ініціативою суду не відповідає дійсності, оскільки відео було надано для огляду в суді за клопотанням свідка ОСОБА_6 , котрий у свою чергу був допитаний у судовому засіданні саме за клопотанням захисника. Натомість відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Відтак доказ наданий ОСОБА_6 у судовому засіданні слід вважати належним та допустим.

Спростовуються твердження захисту висловлені у судовому засіданні та абз. 16 клопотання (а..с 31-32), що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, адже свідки зазначили про початок руху по АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 Дяківці Літинського АДРЕСА_2 , а свідком ОСОБА_6 надано докази перебування ОСОБА_1 вже в той самий день у іншому місці, що дає підстави стверджувати про ту обставину, що останній дійсно рухався на мотоблоці.

Критичними є показання свідка ОСОБА_2 , адже він допитувався двічі у судовому засіданні за клопотанням захисту та (а.с. 14, 28,29). Одночасно важливою обставиною являється те, що показання свідка вже надруковані у абз. 5 клопотання (а.с. 31-32), а стороною захисту подане вказане клопотання з надрукованими показаннями свідка ОСОБА_2 одразу ж після допиту зазначеного свідка. Одночасно показання зазначеного свідка спростовуються показаннями інших допитаних свідків у судовому засіданні.

Враховуючи доводи зазначені порядком вище критично оцінюються твердження у абз. 9 Клопотання (а.с. 31-32) про неупередженість свідка ОСОБА_2 . Зазначений свідок не вказаний в матеріалі про адміністративне правопорушення, допитаний двічі у судовому засіданні та сторона захисту просить вважати лише його покази істинними. Така поведінка прямо не заборонена законом, втім розцінюється, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Аргумент викладений у абз. 21 клопотання (а.с. 32 зв.) про те, що протокол підписувався свідками за адресою АДРЕСА_4 . Садова, 14, с. Дяківці, а сам протокол складався по вул. Вінницька, 58, смт. Літин, спростовується тим, що Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» ні ст. 254 КУпАП прямо не вказується місце, де свідки повинні підписати протокол про адміністративне правопорушення. Одночасно відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначено що протокол також може бути підписаний свідками, за їх наявності. Пряма вимога із зазначенням місця де він має бути підписаний не вказана.

Незрозумілою являється обставина і твердження ОСОБА_1 , що впродовж дня 14.01.2020 він не зміг забрати з рову належний йому мотоблок користуючись допомогою інших осіб, а лише чекав наступного дня (упускаючи частину попереднього дня та вечір), щоб скористуватись допомогою конкретно свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.