Провадження № 33/4820/711/20
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. І.Франка, 39, керуючи автомобілем «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Ю.Сіцінського, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по вул. Ю.Сіцінського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2020 в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Вважає, що при винесенні постанови, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, з порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції правильно кваліфікував її неправомірні дії, але не врахував пом`якшуючі обставини і особу правопорушника.

Звертає увагу суду на те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та має необхідність у використанні транспортного засобу для постійного догляду за хворим батьком, який потребує постійного стороннього догляду. Окрім цього, потерпілий не має будь-яких претензій, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважає, що стягнення не співрозмірне з вчиненим правопорушенням та не відповідає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується стягнення, то вважаю його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, транспортний засіб необхідний для здійснення догляду за хворим батьком, який потребує сторонньої допомоги, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

В зв`язку з наведеним, а також за відсутністю тяжких наслідків, вважаю за необхідне постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук