Провадження № 3-9219/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Федорова Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18.05.2020, о 21.40 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті бул. В.Гавела - вул. Качалова у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КМКЛ «Соціотерапія», висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 88 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 12.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 06.10.2020.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП і перебуванні у стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем «Форд», рухаючись у лівій смузі, не встиг зреагувати на маневр вантажівки «МАН», яка розверталась з лівої смуги, без відповідного сигналу повороту. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «МАН», який порушив ПДР, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги.

В суді захисник вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам диспозиції статті, якого не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом саме з ознаками сп`яніння. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , не врученні останньому, що суперечить вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

П. 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталося у крайній лівій смузі, де рухались автомобілі «Форд» і «МАН». При цьому, автомобіль «МАН» здійснював розворот, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, враховуючи габарити транспортного засобу.

У відповідності до пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2020, останній 18.05.2020 приблизно о 12.40, керував технічно справним тягачем «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль був завантажений будівельними матеріалами, вага вантажу приблизно 21 тонна. Інтенсивність руху була не завантажена. Рухаючись по бул. В.Гавела, маючи намір здійснити розворот у зворотному напрямку, так як загальна довжина тягача з причепом складає приблизно 16 метрів та ширина проїзної частини 8 метрів, а занос причепа при вивороті більше 2 метрів, він прийняв правіше, щоб виворот дозволив здійснити безпечний розворот. Продовжуючи рух зі швидкістю 5 км/год., переконавшись, що ліворуч автомобілів немає та продовжуючи рух, в момент коли тягач знаходився у лівій смузі руху, на відстані приблизно 50-60 м. побачив автомобіль, який рухався швидкістю близько 100 км/год. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки виконував маневр. Даний автомобіль «Форд» здійснив зіткнення передньою правою частиною в область лівого колеса тягача та його відкинуло ліворуч по траєкторії, на 50 метрів, що свідчить про перевищення встановленої швидкості, а кабіну тягача від удару відкинуло назад на кілька метрів.

У відповідності до пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні стали свідками події, яка мала місце 18.05.2020, за участю автомобіля «Форд», який рухався по бул. В.Гавела зі швидкістю 110-120 км/год., та допустив зіткнення з автомобілем «МАН», який здійснював розворот, зайнявши відповідне крайнє положення.

У відповідності до пояснень ОСОБА_5 від 28.05.2020, 18.05.2020 він знаходився на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до цього спільно вживали пиво. Рухаючись у крайній лівій смузі на нерегульованому перехресті бул. В.Гавела та вул. Качалова, побачили, що із правої смуги почав здійснювати розворот вантажний автомобіль «МАН». ОСОБА_1 не встиг зупинити автомобіль та здійснив зіткнення з кабіною вантажівки «МАН».

Механізм ДТП, викладений у схемі і протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2020, узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів, отриманими внаслідок ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2020, даних працівникам поліції, вбачається, що після зіткнення, він, підійшовши до автомобіля «Форд», побачив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, хода була не впевненою. Після оформлення ДТП, він і ОСОБА_1 пройшли огляд у лікаря нарколога, під час освідування у ОСОБА_1 виявлено 0,88 проміле.

У відповідності до пояснень пасажира ОСОБА_5 від 28.05.2020, наявних в матеріалах справи, даних працівникам поліції, вбачається, що 18.05.2020 він з ОСОБА_1 вживали пиво.

Згідно висновку на стан алкогольного сп`яніння №003437 від 19.05.2019 КМКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 88 % проміле.

Тому, суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 в суді, вважаючи її безпідставною.

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд критично ставиться до позиції захисту, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до УПП у м. Києві.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: