Справа № 442/5896/20
Провадження №3/442/2438/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Нагірної О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інваліда І групи, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323544 від 14.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, де допустив зіткнення з автомобілем Рено Трафік, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Возняк В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з суттєвими недоліками в протоколі, зокрема, зазначив, що у згаданому протоколі зазначено: до протоколу додається схема місця ДТП, а у графі: „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: „З протоколом не згідний. Також у вказаному протоколі у графі „свідки чи потерпілі відсутні дані про свідків чи потерпілих та їх підписи. У схемі місця ДТП зображено місце ДТП по вул.. Чапельського, 3 у м. Дрогобич із зазначенням транспортних засобів, які знаходяться один по відношенні до другого в попутному напрямку, проте на проїжджій частині дороги а швидше на прибудинковій території. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 323544 від 14.06.2020 зазначено, що 13.06.2020 року о 23.00 год місцем ДТП зазначено по вул. Стрийській 215 у м. Дрогобич. Відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 323544 від 14.06.2020 та схема місця ДТП є суперечні між собою, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395.Крім того, зміст схеми місця ДТП, складеної інспектором СРОПП № 4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не відповідає вимогам Інструкції згідно Додатку 8. Більше того, у схемі місця ДТП зазначено: Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 323541, хоча фактично додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 323544. Також у схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про її складання у його відсутності , що є порушенням п.п. 1 п.1 розділу ІХ Інструкції. Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує письмове пояснення складене 14.06.2020 від його імені, оскільки його не підписував, так як є інвалідом 1-ї групи пожиттєво, що йому є перешкодою у писемності. Вважає, що в основу вини ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП покладено докази, які викликають обґрунтований сумнів у їх належності, допустимості достовірності та достатності, що свідчить про неповне і необ`єктивне з`ясування обставин справи. Враховуючи наведене та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, вважає, що на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, звертає увагу на те, що вказаний протокол був предметом розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучакоського Ю.С., який згідно постанови від 08.07.2020 у справі № 442/3614/20 встановив вищенаведені істотні порушення при складанні протоколу і схеми місця ДТП та визнав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а тому не може бути беззаперечним доказом вчинення ДТП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, повернувши матеріали для до оформлення.

Крім того вказаний протокол був предметом розгляду судді Хомика А.П. у справі № 442/5126/20, який встановивши порушення при складанні протоколу і схеми місця ДТП, постановою від 10.09.2020 повернув матеріали на до оформлення.

Також зазначає, що після чергового повернення матеріалів справи до суду вищенаведені недоліки не усунуто, що свідчить про невиконання постанови судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та неможливість покладення в основу вини ОСОБА_1 за ст.. 124 УКпАП.

Разом з тим, зазначає, що на даний час минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

В доповнення доводів Адвокат Возняк В.Й. звертає увагу на обставини справи, встановлені постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2020у справі № 442/5062/20 по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 323543 від 14.06.2020 за ст.. 122-4 КУПАП(залишення місця ДТП) відносно ОСОБА_1 . Вказаною постановою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обставини, встановлені даною постановою додатково обґрунтовують відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП У даній справі, що також додатково свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався автомобілем 13.06.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 215 в сторону м. Стрий. Із перед моста виїхав автомобіль Volkswagen LT35, який рухався йому назустріч в його сторону. За долю секунди потерпілий скерував автомобіль вправо, щоб уникнути лобового зіткнення. Внаслідок удару в його автомобілі було зігнуто дверку та відірвано дзеркало. ОСОБА_4 зупинився, а винуватець події поїхав дальше. У його автомобілі на задньому сидінні перебував ще свідок ОСОБА_5 та його швагро. Вони почали переслідувати винуватця, при цьому знімаючи подію на відео та одночасно викликали поліцію. Наздогнали на вул.. ЧапельськогоЮ, де водій Волксвагена одразу вийшов з автомобіля. Ним була викликана поліція , яка приїхала через 40 хв., склали протокол на місці події та поїхали на освідчення. Вказує, що він був визнаний винним в тому, що покинув місце ДТП та сплатив штраф за залишення місця ДТП.. Автомобіль винуватця був на іноземних номерах. Схема відповідає розташуванню автомобілів на вул.. Чапельського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.06.2020 попросив ОСОБА_6 відвезти його швагра в с. Нове Село. Коли проїжджали по вул.. Стрийській в сторону Стрия (він в той час сидів позаду водія та розмовляв по телефону), почув удар в лівий бік автомобіля. Винуватець події почав одразу втікати. Вони розвернувшись, наздоганяли його та одночасно дзвонили в поліцію. Заїхавши одразу за автомобілем, який втікав, побачили за кермом водія без рук. Переслідували вони водія Волксвагена по вулицях Стрийській, Грушевського і заїхали у двір по вул.. Чапельського.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості рух, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії БД № 323544, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні.

Крім цього, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст..122-4 КУпАП, останнього визнано винним в тому, що 13.06.2020 о 23.00год в м.Дрогобич по вул..Стрийська,215, керуючи автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце такої.

Те, що така пригода мала місце , стверджується не лише вказаною постановою, а й поясненнями самого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, даними ним під час оформлення протоколу працівниками поліції, які підтверджуються поясненнями інших осіб, наявними в матеріалах справи, та не спростовуються жодними іншими доказами, а також схемою місця ДТП, в якій зазначено про наявні пошкодження в автомобілів Волькваген та Рено трафік..

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, порушення були вчинені 13.06.2020 року, про що 14.06.2020 року був складений протокол.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.