Справа №201/948/20
Провадження № 3/201/731/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АСТ Сервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020р. № 4/33-07, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АСТ Сервіс» у перевіряємому періоді з 02.08.2016р. по 27.12.2019р. вчинив правопорушення, а саме підприємством несвоєчасно надано податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за період 1 кварталу 2018 року (подано 24.12.2019р., тоді як термін подання до 10.05.2018р.), у зв`язку з чим встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та порушення абз. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ, наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «АСТ Сервіс» ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також містяться суперечки щодо підстав проведення перевірки ( на початку протоколу зазначено про документальну планову виїзну перевірку, а в розділі «дата, час і місце вчинення правопорушення» вказано про документальну позапланову виїзну перевірку), також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки, доказів вручення директору товариства копії наказу про проведення перевірки не менш як за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, письмового повідомлення директора товариства із зазначенням дати початку проведення такої перевірки).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для його складення, зокрема, правопорушення виявлено посадовими особами податкового органу відповідно до витягу з акту документальної виїзної перевірки 27.12.2019р., в той час коли протокол складений майже через місяць 21.01.2020р.

При винесенні даної постанови також враховано, що Податковим кодексом України передбачений апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення. У випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому КАС України. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «АСТ Сервіс» правом на оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення податкового законодавства.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.