Номер провадження: 33/813/348/20
Номер справи місцевого суду: 509/6239/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката Бурлаки Р.А., про призначення авто технічної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги захисника Бурлаки Р.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2020 року захисник Бурлака Р.А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги захисника Бурлаки Р.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В клопотанні захисник порушує питання про проведення експертного дослідження з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень п.11.3 ПДР України.

Між тим, апеляційний суд вважає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки питання щодо винуватості, або невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не потребує спеціальних знань, а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є необгрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Бурлаки Р.А., про призначення авто технічної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги захисника Бурлаки Р.А., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 січня 2020 року, на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай