Справа № 265/1391/20
Провадження № 3/265/916/20
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачувався в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 13 лютого 2020 року, в якому зазначено, що 13 лютого 2020 року об 12-13 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Василя Діденко та вул. Тимурівській у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 780 від 13 лютого 2020 року лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не заперечуючи факту перебування в стані наркотичного сп`яніння 13 лютого 2020 року, категорично заперечував факт керування ним транспортними засобами 13 лютого 2020 року, вказуючи, що працівники поліції при складанні протоколу не взяли до уваги той факт, що автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 в м. Запоріжжя керував ОСОБА_2 , а не він.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так за висновком № 780 КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 13 лютого 2020 року вбачається, що об 13-23 год. було оглянуто за направленням ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду було виявлено об 14-00 год. стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання ним марихуани.

Правомірність направлення на огляд в медичну установу ОСОБА_1 через виявлені у останнього ознаки сп`яніння підтверджується направленням від 13 лютого 2020 року на ім`я ОСОБА_1 з визначенням ознак сп`яніння, рапортом поліцейського Жихарєва О. В., а також оглянутими судом відео файлами на оптичному диску, долученому до справи.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 у частині того, що він не керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 13 лютого 2020 року в м. Запоріжжя матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 .

Так за письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13 лютого 2020 року вбачається, що останній повідомляв працівників поліції про те, що саме він 13 лютого 2020 року в м. Запоріжжя керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 . Натомість, коли він побачив працівників поліції, то злякався, бо у нього були відсутні водійські права, яких він не отримував. В той же час із ним за задньому пасажирському сидінні в цей момент у такому транспортному засобі сидів ОСОБА_1 , саме у якого мались водійські права, тому працівники поліції, виявивши у останнього ознаки сп`яніння, повезли на огляд ОСОБА_1 в медичну установу.

Суд також зазначає, що автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 знаходився у нерухомому стані на дорозі, бо з наданої поліцейськими на оптичному диску відео фіксації події, що відбулась у денний час 13 лютого 2020 року, вбачається, що відео реєстратор, встановлений на машині патрульної поліції, не фіксує рух автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , а машина патрульної поліції сама наближається до такого автомобіля.

Також з оглянутого відео не вбачається, щоб хтось пересаджувався з водійського сидіння на пасажирські сидіння, розташовані у автомобілі «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , незважаючи на те, що поліцейські такі переміщення візуально спостерігали, що вбачається з аудіо фіксації таких подій.

З відео вбачається також, що після того, як працівники поліції підійшли до автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , виявилось, що за кермом такого транспортного засобу нікого не має, а у машині присутні лише пасажири.

Таким чином суд зазначає, що надане відео жодним чином не підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 .

При цьому на такому відео ОСОБА_1 заперечує керування ним в стані сп`яніння будь-якими транспортними засобами.

Таким чином суд дійшов висновку, що єдиним доказом, який став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 став рапорт поліцейського ОСОБА_3 , яким саме й був складений такий протокол.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейським ОСОБА_3 щодо факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 13 лютого 2020 року в м. Запоріжжя не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджується жодними об`єктивними доказами та було спростовано сукупністю зібраних доказів.

Таким чином в суді не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Виходячи з досліджених доказів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, суд дійшов висновку, що не було доведено у діях останнього наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких доказів недотримання ним п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про таке правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя