Справа № 214/6987/20
3/214/3031/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЦППВ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №007716 від 27.09.2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.09.2020 року о 15-40 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу КЗШ №71 по вул. Співдружності, буд.41 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, палив тютюнові вироби цигарки «Winston». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, факт вчинення правопорушення не заперечував.

Разом з цим, на думку суду, саме лише визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для визнання цієї особи винною та накладення на неї адміністративного стягнення, за наявності належних та беззаперечних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, що свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.175-1 КУпАП, виходила з того, що він 17.12.2019 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Проте, такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 вказаної статті КУпАП є невірною з огляду на таке.

Так, протокол серії ВАБ №007716 від 27.09.2020 року, на підставі якого розглядається вказана справа про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

Натомість, відповідно до копії постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року, на підставі якого особою, що склала протокол зроблено висновок про повторність вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто зовсім інша особа (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, не можна вважати особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому в діях останнього відсутня така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, як «повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 є таким, що протягом року не вчиняв адміністративних правопорушень та не був підданий адміністративним стягненням за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, це, в свою чергу, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суд приймає до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.175-1, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко