Справа № 577/4925/20
Провадження № 3/577/1317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором державного підприємства Вирівське, і/н: НОМЕР_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директор ДП Вирівське (код за ) ОСОБА_1 , вчинив правопорушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, а саме: у періоді з 01.04.2020 року по 03.11.2020 рік господарської діяльності щодо зберігання пального без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Станом на 28.10.2020 рік (початок дня) зафіксовано/ наявне (згідно даних зафіксованих в акті перевірки ДП «Вирівське» від 04.11.2020 року та даних щодо залишків пального на 28.10.2020 рік завірених/підтверджених першим заступником директора ДП «Вирівське») на зберіганні пальне (дизпаливо) в резервуарі (бочці) в кількості 2171 літрів. Заява щодо ліцензії на право зберігання пального подано ДП «Вирівське» 30.10.2020 року під час проведення перевірки. Таким чином порушено ст. 15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, ачкогольннх напоїв, тютюнових виробів та пального», зі змінами та доповненнями.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу, також правопорушнику не роз`яснювалися його права та обов`язки. З протоколу незрозуміло чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися права та обов`язки.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вона мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Складений Головним управлінням ДПС у Сумській області Державної податкової служби України акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 04.11.2020 року ОСОБА_1 не вручався.

04.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Сумській області складено акт про неможливість підписання та вручення матеріалів фактичної перевірки платнику податків (або його представника) а саме акту фактичної перевірки за №845/18/05/РРО/00729646 від 04.112020 року.

05.11.2020 року на адресу ДП Вирівське направлено другий примірник акта фактичної перевірки за №845/18/05/РРО/00729646 від 04.112020 року.

09.11.2020 року керівнику ДП Вирівське за адресою: с. Вирівка Конотопського району вул. Шевченка, 2 Сумської області був надісланий лист, яким було запрошено директора до Головного управління ДПС у Сумській області на 10 год. 30.11.2020 року до каб. №402/3 та не пізніше ніж на 10 календарний день, від наступного дня отримання запрошення, попередньо узгодивши за необхідністю час прибуття за номером телефону: НОМЕР_2 , проте відомості про отримання керівником ДП Вирівське ОСОБА_1 вказаного запрошення в матеріалах справи відсутні.

Директор ДП Вирівське ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення до Головного управління ДПС України у Сумській області не з`явився, про що складено акт неявки від 30.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 року директор ДП Вирівське ОСОБА_1 отримав лист від Головного управління ДПС України у Сумській області.

Суду не зрозуміло, який саме зміст листа отримав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/56 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи повідомлений ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Автор протоколу вказує, що директор ДП Вирівське ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС України у Сумській області не з`явився, про що складений акт неявки.

Разом з тим, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, який правовий статус має ДП Вирівське, яке відношення має ОСОБА_1 до вказаного підприємства.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримував даний акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 04.11.2020 року саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення Головному управлінню Державної податкової служби України у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська