Справа
№ 489/4978/20
Провадження
№3/489/2042/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №295585 від 08.10.2020 р., то 08.10.2020 р. о 04:00 год. в м. Миколаєві, по вул. Баштанська, 53, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою гучномовця та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. З протоколом не погодився. Пояснив, що в машині він спав на пасажирському сидінні, а його товариш ОСОБА_2 був за кермом, після зупинення, той його розтовкав і сказав, що треба бігти, він і побіг. Вони з другом вибігли з машини а потім їх затримали поліцейські, спочатку його, потім ОСОБА_2 і на ОСОБА_1 склали протоколи, бо при ньому єдиному були документи.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти протоколу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у той день хотів поїхати на концерт м . миколаєві, заїхав за ОСОБА_1 на позиченій машині, свої документи (техпаспорт, посвідчення водія він не має) кинув йому в сумку. Коли поверталися додому, за кермо був він, ОСОБА_4 , спав, бо був п`яний, на правому пасажирському сидінні, проїхав перехрестя на червоне світло, за ними почалася погоня. Коли їх наздогнали поліцейські, то на них надягли кайданки, його спіймали другим, ОСОБА_2 казав поліцейським що він був за кермом , а вони почали складати протокол на ОСОБА_1 , через те що права були лише у нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, до матеріалів справи, у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення додано носій відеоінформації, запис з якого було досліджено у судовому засіданні. Проте наданим записом не підтвердився факт умисного вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності інкримінованого правопорушення.

Інших доказів на підтвердження обставин передбачених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Суд зобов`язаний об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 122-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 23.12.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ