Справа №: 669/6/20 Провадження № 3/669/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , працюючого Білогірський РЕМ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №391714 від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Шевченка в смт.Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №391715, 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 по вул. Островського в смт.Білогір`я, Хмельницької області керуючи автомобілем ВАЗ-21099, р/н НОМЕР_1 та при виїзді із вулиці, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався автомобіль «ТОЙОТА», р/н НОМЕР_2 та змусив вказаний автомобіль, з метою уникнення зіткнення, змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в ході розгляді справи вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що 18.12.2019 року по вул. Шевченка в смт.Білогір`я його зупинили працівники поліції, не повідомивши причину та запропонували пройти огляд на ста алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Порозмовлявши декілька хвилин працівники поліції йому запропонували поїхати в лікарню для обстеження. Повідомив, що на місці зупинки свідків під час розмови з працівниками поліції не було. Того дня спиртних напоїв він не вживав, тому просив закрити провадження в справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що інспектором грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 (як встановлено в судовому засіданні особу ОСОБА_4 ) суду пояснив, що 18 грудня 2020 року на місці зупинки транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21099 він присутнім не був так як і не був присутнім в приміщенні Білогірської ЦРЛ. Вказав, що він приїхав забрати автомобіль ОСОБА_5 , так як зі слів інспектора останньому було заборонено подальше керування транспортним засобом, про що і засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 18 грудня 2019 року вона разом із чоловіком ОСОБА_5 в обідню перерву їхали автомобілем ВАЗ 21099. Рухаючись по вул. Шевченка в смт.Білогір`я Хмельницької області їх наздогнали та зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції її чоловік надав всі документи. Вказала, що вона не чула, що працівники поліції пояснили причину зупинки та на місці зупинки транспортного засобу пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначила, що будь-яких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 розділу IIІ нструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15) ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22).

Також, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 18 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Шевченка в смт.Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, він керував автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2019 року №73 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння цього ж дня о 15 год. 08 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 18 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Як встановлено із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема з відео не вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пропонував провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) однак із вказаного відео спостерігається присутність лише одного свідка ОСОБА_2 .

Крім того, із вказаного відеозапису встановлено, що не автомобіль марки «ВАЗ - 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну обстановку, а автомобіль «ТОЙОТА», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням працівників поліції виїхав на смугу по якій рухався ОСОБА_1 .

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викликаний неодноразово інспектор СРПП №3 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області Кузьмук В.В. в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя

.

.