ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1360/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 473636 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 червня 2020 року о 2000 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 7 в приміщенні кафе «Icloud» на робочому місці та знаходилась без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги абз. 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів № 392 від 20 травня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не оспорюючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 26 червня 2020 року в залі кафе знаходилась сама. Під час вечері до приміщення кафе зайшли поліцейські та почали її фотографувати.

Зазначає, що вона є законослухняною громадянкою та завжди дотримується правил та норм закону та в період карантину завжди носить захисну маску.

Посилається, що виховує з чоловіком двох підлітків, яких намагається забезпечити всім необхідним, застосований до неї розмір штрафу є непомірним та її родина невзмозі його сплатити.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала, апеляційну скаргу підтримала та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що перебуваючи в приміщенні кафе без засобу індивідуального захисту вчинила правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Пунктом 1 Постановою Кабінету Міністрів № 392 від 20 травня 2020 року (зі змінами згідно постанови Постановою Кабінету Міністрів № 500 від 17 червня 2020 року) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Постановою Кабінету Міністрів № 392 від 20 травня 2020 року на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2020 року о 2000 год. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 7 без засобів індивідуального захисту.

Внаслідок встановлених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 473636 від 26 червня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 392 від 20 травня 2020 року в частині заборони перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 443 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Отже, з 21 листопада 2020 року передбачена адміністративна відповідальність за дії, що вчинила ОСОБА_1 26 червня 2020 року, передбачена частиною 2 статті 443 КУпАП.

При цьому, санкція частини 2 статті 443 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значно пом`якшуючою ніж санкція, передбачена статтею 443 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з положень статті 58 Конституції України, статті 8 КУпАП, Закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року, який дії на час перегляду постанови судді першої інстанції, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 443 КУпАП визначивши розмір штрафу в сумі 255 грн.

Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі статті 22 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При цьому, апеляційний суд залишає без розгляду вимогу апеляційної скарги ОСОБА_1 про покладення судових витрат на ВП ГУНП в Харківській області, оскільки відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 443, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 288, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна