Провадження № 33/4820/72/20
Справа № 670/742/19 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського В.К. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського В.К. на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного суду від 10 грудня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.09.2019 року о 21.17 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем марки «Богдан 211120», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 43 від 10.09.2019 року, який у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументують тим, що висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, а обвинувачення базується на припущеннях та домислах.

Вказують, що суд першої інстанції упереджено оцінив наявні в справі докази, відеофайли з нагрудної камери працівників поліції не містять інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Звертають увагу і не те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», який не сертифікований, а на вимогу ОСОБА_1 відібрати у нього кров на аналіз лікар відмовила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримку поданих апеляційних скарг з підстав наведених у них, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог закону не дотримався, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390091, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Богдан 211120» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 43 від 10.09.2019 року, який проводився лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ.

Відповідно до направлення, огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Алконт 01 СУ».

Встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у ньому може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, погодженим в.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров`я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Pluscom»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

За таких обставин, показники приладу «Алконт 01 СУ», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не можуть вважатися допустимим доказом, а огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою вказаного приладу, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений не був.

З огляду на наведені обставини проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що він проведений з порушенням Інструкції, а його результат не є об`єктивним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційні скарги сторони захисту задоволенню.

У зв`язку із наведеним, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги задовольнити.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк