Справа №591/4907/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/439/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю захисника Романенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Романенка Є.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 серпня 2020 року, близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в його безпечності, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого пошкодив паливно роздавальну колонку, відірвавши паливний пістолет та пошкодив поворотну муфту, чим заподіяв матеріальних збитків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Романенко Є.О. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не міг з?явитися до суду за станом здоров?я, оскільки є інвалідом 2 групи. Постанова судді в резолютивній частині не містить посилання на статтю за якою ОСОБА_1 було визнано винуватим. Крім того, на думку захисника, саме в діях працівника АЗС є порушення, оскільки останній не завершив заправку автомобіля ОСОБА_1 . Захисник вважає, що до початку керування транспортним засобом особа не вважається водієм, а тому на ОСОБА_1 було передчасно покладено обов?язок щодо необхідності виконання вимог п. 2.3 ПДР України.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_1 проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши захисника Романенка Є.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З пояснень апелянта вбачається, що копію постанови судді від 19 серпня 2020 року він отримав 31 серпня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника Романенка Є.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного м. Суми від 19 серпня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на заперечення адвокатом Романенком Є.О. вини ОСОБА_1 , висновок суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 032310 від 12 серпня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с.1); схемою місця ДТП (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4); рахунком фактурою (а. с. 8).

Отже, досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції дані, що містяться в матеріалах справи з достатньою повнотою підтверджують як факт порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що постанова судді в резолютивній частині не містить посилання на статтю за якою ОСОБА_1 було визнано винуватим, то вказані доводи не ґрунтуються на вимогам закону, оскільки статтею 283 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту постанови у справі, яка серед іншого повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Таким чином, суддя суду першої інстанції констатуючи у резолютивній частині своєї постанови вину ОСОБА_1 без посилання на статтю КУпАП жодним чином не порушив вимоги статті 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що саме в діях працівника АЗС є порушення, оскільки останній не завершив заправку автомобіля ОСОБА_1 то їх до уваги брати не можна.

Так, суспільно шкідливі наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували у причинному зв`язку з її дією чи бездіяльністю. Визначення причинного зв`язку збігається зі встановленням конкретних юридичних фактів: причиною та наслідком. Причинний зв?язок виконує роль з`єднувальної ланки між адміністративним проступком і наслідками.

В даному випадку мова йде проте чи існували наслідки у виді шкоди АЗС від дій її працівника. З матеріалів справи вбачається що в даному випадку причинно наслідковий зв?язок між наслідок у виді шкоди і діями по заправці автомобіля працівником АЗС відсутні, оскільки при виконанні чи не виконанні таких дій працівником шкода АЗС не могла бути спричинена. Без дій ОСОБА_1 шкоди АЗС не було б заподіяно.

Тому, в даному випадку саме діями водія, а не працівника АЗС було завдано матеріальних збитків АЗС, оскільки у будь якому випадку ПДР України не звільняють водія від обов?язку перевірити чи початок його руху буде безпечним.

З доводами апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не мав статусу водія погодитися не можна, оскільки відповідно до розділу 1 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В Академічному тлумачному словнику української мови надано дефініцію слову «рух» і серед іншого під ним розуміють зміна положення кого-, чого-небудь унаслідок обертання, коливання, переміщення і т. ін.

Із матеріалів справи вбачається, що пригода сталася в результаті того, що автомобіль почав рух із заправним шлангом в горловині баку, що і стало причиною пошкодження майна АЗС.

Таким чином, оскільки автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкодив майно АЗС, саме в результаті руху, від?їзду від заправної колонки, тому останній діяв як водій, оскільки керував напрямом руху автомобіля і як наслідок в розумінні розділу 1 ПДР України був водієм, а тому мав виконувати вимоги ПДР України, в тому числі, передбачені п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірними.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Романенку Є.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Романенка Є.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.