overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6696/20

Провадження № 3/947/2193/20

16.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2020 року при проведені перевірки ПП «Тростянецький В.Ю.», виявлено відсутність дозіметра радіаційного рівня, що є порушенням ст. 5 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані відомості в протоколі не відповідають дійсності. На підтвердження, суду надано свідоцтво № 068-рд «Про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки» від 03.06.2019 року видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації». За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Радіометр-дозиметр» відповідає вимогам МІ 1788-87 та видане вказане свідоцтво, яке дійсне до 03.06.2020 року.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого .1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки суду надані підтверджувальні документи, які виключають склад адміністративного правопорушення особи, яка притягується до відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не вчинив адміністративного правопорушення, відповідно справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 944/542/20
Провадження №3/944/510/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:
13.12.2019 було виявлено факт відсутності на військовій службі більше трьох годин сташого сержанта ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 з`явився на військовій службі 14.12.2019 о 08:00 год. Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 301/536/20
П О С Т А Н О В А

"06" березня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувають справи №301/535/20 та №301/536/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП серії АПР18 316799 від 06.03.2020 року та серії АПР18 316224 від 21.02.2020 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що справи про адміністративне правопорушення №301/535/20 та №301/536/20 підлягають об`єднанню в одну справу №301/535/20.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №301/535/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/536/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер №301/535/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 357/9275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, зв`язаних з виконанням постанови.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, зв`язаних з виконанням постанови.

Суддя вислухавши інспектора відділу з питань пробації Гирявець М.В., яка підтримала подання, дослідивши подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із подання витікає, що його місцезнаходження не відоме, за місцем проживання зазначеним у поданні він не проживає.

Дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_1 про судове засідання у судді відсутні.

Суддя зазначає, що розглянути подання за відсутності ОСОБА_1 не надається можливим.

Суддя зазначає що для вирішення питання яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий ОСОБА_1 , адже у поданні ставиться питання про стягнення згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 р.

Суддя установив, що у поданні відділу з питань пробації відсутні данні про місцезнаходження ОСОБА_1 , достовірні данні які б дозволяли суду здійснити його виклик, не зазначені.

За таких обставин суддя вважає відсутні законні підстави для задоволення подання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1,304 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г.О. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Провадження № 3/201/1021/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 08 листопада 2019 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 08 листопада 2019 року, а отже, на момент розгляду справи 04 березня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

10 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід, який направити для виконання до Волноваського відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 08.20 год. 03 квітня 2020 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови направити начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/833/20
Провадження № 3/552/364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ВТК «Крок» м. Полтава, вул. Гаражна 7 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2020 року, о 02 год. 51 хв. в м. Полтава, по вул. Д. Коряка 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 на місці в присутності свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 1,75 %. Гр. ОСОБА_1 з результатами не погодився. В подальшому водій ОСОБА_1 було освідувано в КП «ПОНД» ПОР у лікаря нарколога, висновок ПОНД № 73 від 19.02.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 305948 від 19.02.2020 року, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №521/3072/20
Номер провадження 3/521/2215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №277011 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 04.02.2020 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса по вул. Малиновського, 61, не дотримався безпечної швидкості руху, недотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, що також підтверджується письмовою заявою долученою до матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Леонов
№ 536/192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 лютого 2020 року о 20 год. 07 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 98 км., керуючи автомобілем Mercedes- Benz 1844, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 11 лютого 2020 року на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 98 км. при керуванні автомобілем Mercedes- Benz 1844 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 18 №406211 від 11.02.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 713/374/20
Провадження №3/713/214/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 22.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №010336 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк