Справа № 557/1964/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., захисника адвоката Штогрін В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Грозіка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Гефсіманія»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2019 року 16 год. 59 хв. в Рівненській області, Володимирецький р-н, с. Полиці на вул. Радянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI - 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у ДПТ, яке відбулось 14.11.2019 не визнав. Повідомив, що рухався біля лінії дорожньої розмітки, а ОСОБА_2 минав ями, тому трапилось ДТП. Вказує, що не виїжджав на смугу зустрічного руху ТЗ.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Штогрін В.С. подала клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи щодо механізму ДТП, так як вважає, що в скоєнні даної ДТП можливо винні обидві сторони. Зокрема, щоб визначити, чи порушував потерпілий ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, якщо так, то які саме та визначити у діях якого з водіїв відбулось порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, вказує, що матеріали справи містять достатні докази наявності його вини, а саме схема місця ДТП, де вказано місце зіткнення автомобілів, механізм слідів тертя знаходяться на полосі руху його автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху та спричинив ДТП.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 14.11.2019 біля 17:00 год., перебувала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , їхали в сторону с.Полівці, їхали повільно по своїй полосі дороги приблизно зі швидкістю 50 км/год. Вказує, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, раптово виїхав на їх смугу руху та зіткнувся з їх автомобілем, посипалось скло, а вона втратила свідомість.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090654 від 10.12.2019, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом місця ДТП від 14.11.2019 та іншими матеріалами справи. Зокрема матеріалами кримінального провадження № 0000477 за ч.1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи представника ОСОБА_1 захисника адвоката Штогрін В.С. задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо належних і допустимих доказів, які містять фактичні дані про обставини ДТП, що мають значення для вирішення справи, оцінку яким можливо надати без спеціальних знань.

Крім того, як вбачається з фото з місця ДТП та відеозаписом розташування транспортних засобів після ДТП, які досліджені в судовому засіданні, уламки скла та частин автомобілів, плями рідини знаходяться на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулася на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях є очевидною, доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою начальника СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Дячука О.В. від 22.11.2019 року, кримінальне провадження №0000477 від 15.11.2019 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 286 КК України провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 06.03.2020 року.

С у д д я Д.В. Пацко