Справа № 950/2223/20
Номер провадження 3/950/1013/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№ 490710 від 22.11.2020 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 22.11.2020 року о 08:25 год. по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні наголосив, що винуватим себе не визнає, та пояснив, що 22.11.2020 року вранці він дійсно керував автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак: НОМЕР_1 , по вул. Т.Шевченка, в м. Лебедина, Сумської області, та під`їхав до м`ясного магазину «Хрю-Хрю», розташованого на тій же вулиці. Під час руху автомобілем і до самого магазину, ОСОБА_1 , не бачив працівників поліції та не зупинявся до кінця свого маршруту. Під`їхавши до магазину, та заглушивши автомобіль, ОСОБА_1 , став чекати ОСОБА_2 , який з ним же ж і приїхав та пішов до магазину скупитися. Разом з ними ще був ОСОБА_3 , вони їхали на роботу копати яму. Потім побачив працівників поліції, які їхали повз та під`їхали до нього, та запитали чому транспортний засіб без бризговиків. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, зазначивши те, що він взагалі не вживає алкоголю на протязі 15 років, а і не керує транспортним засобом на даний момент, не дивлячись на те, що вони його не зупиняли. Пройти огляд на стан сп`яніння якщо у працівників поліції виникають підозри у перебуванні чи то керуванні ОСОБА_1 , не надходило, а відразу з боку поліцейського прозвучали звинувачення у перебуванні ним в стані алкогольного сп`яніння, так як він відмовився виходити з автомобіля під час перевірки документів, які він їм надав добровільно. Коли ОСОБА_1 , сам запропонував працівникові поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичної експертизи, на що, отримав відмову. Ознайомившись зі змістом протоколу ОСОБА_1 , виявив, що викладені обставини не відповідають дійсності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стеценка В.М., свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , показав, що того дня 22.11.2020 року вранці він проходив біля магазину «Хрю-Хрю», розташованого по вул. Т.Шевченка та побачив працівників поліції які попросили бути свідком того, що чоловік не хоче виходити з автомобіля «Москвич». Даний чоловік виглядав тверезо, та адекватно відповідав на запитання працівників поліції, які звинувачували його в алкогольному сп`янінні, на що останній заперечував, та переконував їх, що не вживає алкоголю взагалі, ще прохав проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження експертизи.

Також допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , показали, що вони являються співробітниками ОСОБА_1 , та того дня 22.11.2020 року вранці їхали на роботу. Зупинилися біля м`ясного магазину «Хрю-Хрю», розташованого по вул. Т.Шевченка, щоб купити сала, так як вони працюють без обідньої перерви. Потім до них під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 , в порушенні ПДР, так як автомобіль був без бризговиків, що переросло у звинувачення в перебуванні останнього в алкогольному сп`янінні, так як він надавши документи які вони вказали, не вийшов до них з автомобіля, хоча він і пояснював, що взагалі не вживає алкоголю, та заявляв працівникам поліції якщо в них є такі підозри то можливо проїхати до лікарні для проведення експертизи на стан сп`яніння, на що отримав відмову. На місці пройти тест на стан сп`яніння йому не пропонували.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло