Апеляційне провадженя № 33/824/235/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тірзікян С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду,ОСОБА_1 04.06.2019, приблизно о 03 год. 20 хв. керував автомобілем «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул.Cимона Петлюри, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тірзікян С.Г. подала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП. На думку апелянта, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, в графі додатків, міститься запис, що до протоколу долучена камера АА 00358, тоді як в копії протоколу, який був виданий уповноваженими працівниками поліції ОСОБА_1 на місці його складення такий запис відсутній, що на думку захисника свідчить про невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст.268 КУпАП, що виразилося у розгляді справи без участі її підзахисного, при тому що напередодні розгляду було подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікуванні у міській лікарні м.Миколаєва. Розгляд справи без участі ОСОБА_1 , на думку захисника, позбавило його фундаментального права на надання пояснень, та відповідних доказів з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, захисник вказує у своїй апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому жоден із свідків, пояснення яких наведені в якості доказів вини ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові, не вказував на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу. Більш того, на відеозапису із нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично заявляв працівникам поліції про те, що він транспортним засобом не керував, за кермом знаходився його водій, який побачивши працівників поліції втік. Крім того, суддею місцевого суду не дивлячись на наявність відповідних клопотань про виклик та допит в якості свідків працівників патрульної поліції та свідків, які надавали письмові пояснення належних мір до їх явки в судове засідання на прийняв та розглянув справу без їх допиту, що суттєво вплинуло на всебічність та об`єктивність розгляду справи та ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, яка разом з іншим захисником підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та оцінки зазначених доказів у їх сукупності.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку його затримання працівниками поліції на вул.С.Петлюри в м.Києві категорично заперечував факт керування ним автомобілем «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказуючи при цьому, що за кермом автомобіля знаходився його водій, який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції залишив місце події.

Вказана обставина підтверджується переглянутим в ході апеляційного розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що після зупинки автомобіля «Bentley» водій останнього вибіг з автомобіля, зачинивши його, то вказані пояснення жодним чином не підтверджують ідентифікацію водія зупиненого автомобіля з громадянином ОСОБА_1 .

Апеляційним судом для перевірки фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак до суду вони не з`явились.

Таким чином, на переконання апеляційного суду письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не містять у собі беззаперечного підтвердження керування ним04.06.2019, приблизно о 03 год. 20 хв. автомобілем «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул.Cимона Петлюри.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то вони лише підтвердили в них відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не підтверджуючи при цьому факт керування ним транспортним засобом.

Допитана під час апеляційного розгляду справи патрульна поліцейська ОСОБА_6 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також не змогла підтвердити ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначивши при цьому, що транспортний засіб - автомобіль «Bentley» зупинявся співробітниками батальйону супроводу Національної поліції, які на неодноразові виклики до апеляційного суду для встановлення обставин зупинки автомобіля не з`явилися.

Апеляційним судом, під час перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі заперечує факт керування ним автомобілем та зазначає, що за кермом автомобіля знаходився його водій, який після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції з місця події втік.

Отже, в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено відсутність будь-яких належних доказів в матеріалах справи на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.06.2019, приблизно о 03 год. 20 хв. автомобілем «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул.Cимона Петлюри.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу - автомобіля «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало порушення його водієм п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, а саме не ввімкнення світлового покажчику повороту під час зміни напрямку руху, за що постановою від 04 червня 2019 року на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Однак рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 постанова серії ЕАБ нк № 557886 від 04 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення скасована, а провадження по справі закрито, що свідчить про відсутність у працівників поліції правових підстав для зупинки автомобіля «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул.Cимона Петлюри.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів його вини у вчиненні зазначеного правопорушення постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 серпня 2019 року, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тірзікян С.Г. - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Гриненко