Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/25/20
№ провадження 3/624/57/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 11 березня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол №76 від 09 січня 2020 року, за якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року старшим державним виконавцем МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м.Харків) Поповим М.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення №76 у відношенні ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та складає 15663,66 грн. Заборгованість нарахована з 01 лютого 2018 року по 01 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 в ДВС викликався, про що свідчить підпис в протоколі, проте протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, щодо місця проживання особи, відносно якої він складений, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для розгляду справи.

Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти», зазначено, що «не проживає».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця перебування ОСОБА_1 ..

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути старшому державному виконавцю МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) Попову Максиму Євгеновичу, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАП, для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст