Провадження № 33/4808/583/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Гладун-Гук О.Б., Дячка НО., адвоката Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. У вину поставлено те, що 08.10.2020 о 05.15 по вул. Незалежності, 223 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

2. Доводи апеляційної скарги:

- про дату, час та місце розгляду справи просив повідомити письмово;

- в заяві він клопотав про направлення матеріалів даної справи до Галицького районного суду Івано-Франківської області, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП;

- на самому судовому засіданні не міг бути присутнім оскільки, заздалегідь було сплановане службове відрядження поза межами Івано-Франківська;

- був позбавлений права на справедливий суд, та користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права;

- констатує, що був позбавлений права надавати пояснення, а тому Івано-Франківський міський суд розглянувши справу без нього, не надав належну оцінку доказам.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Факт керування в стані алкогольного сп`яніння за указаних обставин не заперечили. ОСОБА_2 вказав, що йому повідомлень не надходило.

Адвокат зазначив, що по-перше, порушено право на захист і справа не направлена в Галицький районний суд, а посилання суду на ч. 2 ст. 276 КУпАП не відповідне, по-друге, права керування ОСОБА_2 не набув, це поліція знала, тому суд не міг позбавити його цього права.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Предмет перегляду (ст. 294 КУпАП).

ОСОБА_1 не заперечив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за вказаних обставин, він звернув увагу на порушення права на захист і пов`язав із цим відсутність складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому встановленню підлягає те, чи було порушено право на захист і чи тягне це за собою скасування постанови суду.

Окрім того, було заявлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія і тому його не можна було позбавляти права керування транспортними засобами.

4.2. Щодо порушення права на захист.

Справа розглянута без ОСОБА_3 , його клопотання про направлення за місцем реєстрації і письмове повідомлення його про дату, час і місце розгляду суд не задовольнив.

Слід констатувати, що розгляд справи без ОСОБА_3 і його захисника не дав йому можливості реалізувати своє право на захист в суді першої інстанції і звернути увагу на обставини справи та висловити свою правову позицію. І рішення прийняте без урахування позиції ОСОБА_3 в суді.

Водночас, в апеляційному суді сторона захисту мала можливість реалізувати свої права в усій повноті і це зробила.

Дослідження обставин справи з дотриманням процесуальних гарантій прав особи привело апеляційний суд до аналогічних висновків ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і цей факт підтверджений матеріалами справи та не заперечується стороною захисту.

Тому слід дійти висновку, що відсутність особи в судовому засіданні не потягла за собою істотних наслідків у вигляді неправильного рішення щодо фактів справи і висновку суду першої інстанції щодо вини особи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 повідомив, що зареєстрований у Галицькому районі, але живе тимчасово у місті Івано-Франківську.

Тому суд по суті правильно відмовив у передачі справи до Галицького районного суду, тільки неправильно послався на норму, яка цього не передбачає.

Ця помилка не тягне за собою скасування постанови, оскільки по суті рішення вірне і обґрунтоване.

4.3. Захисник також звернув увагу на те, що ОСОБА_3 не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не набув.

Матеріали справи не містять таких даних.

Тому рішення суду із цього приводу відповідає закону позбавлення права керування є обов`язковим, якщо немає даних, що таке право не було набуте.

4.4. ОСОБА_3 не притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування. Водночас це не встановлює відсутність вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП і перебуває поза межами дискрецій апеляційного суду по розгляду цієї апеляційної скарги.

5. Рішення.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

В задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2020 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв