overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/318/20
Єдиний унікальний № 748/591/20
ПОСТАНОВА
12 березня 2020 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно старшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 013 від 04.03.2020, старший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливо періоду, 22 лютого 2020 року був відсутній на ранковому шикуванні (табірний збір 2423ВП смт.Гончарівське), 02.03.2020 о 08-45 год. повернувся на табірний збір.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім`я та по батькові особи, яка склала протокол та в графі " чим вчинив правопорушення, передбачене ч.__ст.___КУпАП" не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Дата документу 11.12.2020
Справа № 334/6373/20
Провадження № 3/334/2655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 024693, відповідно до якого, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як 31.10.2020 року ОСОБА_3 у період часу з 07:30 до 16:30 години знаходилась на робочому місці у АДРЕСА_2 , при цьому її син ОСОБА_2 знаходився дома без нагляду дорослих, потім самовільно поїхав до матері на роботу, після 16:30 години самостійно пішов до прабабусі, яка мешкає у с. Тарасівка Дніпропетровської області. Актом про знайдену дитину від 01.11.2020 року влаштовано до притулку «Надія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною правопорушником у протоколі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями; рапортом.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1707/19
Провадження № 3-в/945/1/20
Ухвала
12 березня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Терентьєва Г.В.
за участю секретаря Петриченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про вирішення питання пов`язане з виконанням постанови суду від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Адміністрація Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст.304 КУпАП.
В судове засідання представник служби пробації та прокурор не з`явились, але надали заяву в якій просили залишити подання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви прокурора та представника пробації, які просили залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 26 лютого 2020 рокуособисто з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації для відбування призначеного покарання
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання органу пробації слід залишити без розгляду.
Керуючисьст..ст. 304,305КУпАП , суд,-
Подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про вирішення питання пов`язане з виконанням постанови суду від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10днів.
Суддя Г. В. Терентьєв
справа № 947/5143/20
провадження № 3/947/1820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.03.2020 року, близько 11:40 години, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_2 , буд. 50/3, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності. Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав. Суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 509/5989/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року о 15.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Молодіжне біля Пошти вдруге на протязі року вчинив сварку своєї дружині ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив повторно на протязі року домашнє насильство.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив домашнє насильство в сім`ї, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,173-2 ч.2,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 309/3090/20
Провадження № 3/309/1201/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: почерк, яким оформлено протокол є нечитабельним.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст..256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Хустському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 745/202/20
Провадження № 3/745/67/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

з участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року, близько 09.00 години, ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з співмешканкою, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа №:297/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

08 березня 2020 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання та виявлена на площі Кошута в м. Берегове, чим самим порушила п. 1 встановлених їй обмежень ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно вночі 08 березня 2020 року була відсутня за місцем проживання, оскільки виходила в місто. У вчиненому розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №264390 від 08.03.2020 року та рапортом ДОП СП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ломперта І. від 08 березня 2020 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненнні адміністративного правопорушення доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, ніде не працює, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420,40 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 525/179/20
Номер провадження 3/525/185/2020
ПОСТАНОВА

16 березня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 березня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГП № 088731, складений 13 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Матеріали справи містять відомості про перебування особи на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с. 17), а тому матеріали справи слід повернути відповідальній посадовій особі для документального підтвердження осудності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №: 3/752/9740/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 15.10.2020 р. о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Будіндустрії та Набережно-Печерська дорога, перед початком руху не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу Форд н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійсни в із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надіслав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП або застосувати інше стягнення не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП суд не знаходить, оскільки не вважає скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук