overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/779/20
Провадження № 3/648/299/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий, відомості про місце роботи відсутні, за скоєння адмінстративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним насильства в сім`ї.

Однак, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлений у суд для розгляду справи, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений статтею 277 КпАП України строк.

Відповідно до статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби

Згідно зі статтею 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (75000, Херсонська область смт. Білозерка провулок Торгівельний, 11) для усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа №601/562/20
Провадження № 3/601/274/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

встановив:

28.01.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , у магазині «Квартал», що по вул. Дубенська, 153 в м. Кременець Тернопільської області, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пиво «Тернове поле» в кількості чотири пляшки, ємкістю 0,5 літра кожна за гроші в сумі 76 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що вона щиро розкаялась, неповнолітня, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 156, 283, 284КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 156 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 465/1220/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року близько 18 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 59 із магазину «Свій маркет» здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 44,39 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що не мав грошей та був голодний, не подумавши пішов на такий вчинок, пообіцяв, що більше таке не повториться, просив суд суворо не карати.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

За обставин встановлених судом, з урахуванням поведінки, дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними.

Згідно з ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 268, 283, 284, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 686/6751/20
Провадження № 3/686/2558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 2а в м. Хмельницькому, перед розворотом ліворуч,на порушення п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Дело № 215/1558/20 р.
16 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, студент КПГТЛ №30, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст.178 ч.1 КпАП України, -
10.03.2020 о 20-53 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля кафе «Даманський» по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольний напій - пиво, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль..
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.1,3.
Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/7158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230280 від 28.10.2020 року, 28.10.2020 року о 12 год. 55 хв. в м.Києві по вул.Куренівській, 2-б, ПрАТ «Київ-Одяг», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стінку воріт та, в подальшому, скоїв наїзд на фасад будівлі на території ПрАТ «Київ-Одяг». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 199/1646/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:10 годину 16.03.2020 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10:30 години 02.04.2020.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке відбудеться о 10:30 години 02.04.2020.

Виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

16.03.2020
Справа №: 307/621/20
Провадження № 3/307/290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31 січня 2020 року, в с. Вільхівці по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389483 від 31.01.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04.01.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Справа № 496/900/20
Провадження № 3/496/658/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 року о 02.50 год., гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: знаходячись в АДРЕСА_2 проник на територію будинку, де голосно кричав, стукав у двері та вікна вказаного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 01.12.2019 року, а справа надійшла до суду 28.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що справа надійшла до суду 28.02.2020 року, на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, виходячи з чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 481/399/20
Провадж.№ 3/481/259/2020
ПОСТАНОВА

/про об`єднання справ/

22 квітня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 1732 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 та ч. 3 ст. 178КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 1732 та ч. 3 ст. 178КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 481/399/20 та № провадження 3/481/259/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №481/399/20 № провадження 3/481/259/2020 та №481/537/20 № провадження 3/481/321/20209 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 та ч. 3 ст. 178КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера справи №481/399/20 та № провадження 3/481/259/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.09.2020р. о 22.00год. на річці Зах.Буг поблизу м. Соснівка, Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Внаслідок вчинення правопорушення спричинено майнову шкоду в сумі 17рн., що полягає у вилові водних живих ресурсів, а саме риби виду карась в кількості однієї штуки, про відшкодування якої заявлено рибоохороною.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив про причину неявки.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями у протоколі.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме сітки-павука.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В ході розгляду справи встановлено, що інспекторами рибоохорони у ОСОБА_1 виявлено виловлену ним рибу виду карась в кількості однієї штуки, чим спричинено майнову шкоду в сумі 17грн., що полягає у вилові водних живих ресурсів. Відповідно дану суму спричиненої шкоди слід стягнути із правопорушника.

Керуючись ст.ст. 40, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 17 (сімнадцять) грн., перерахувавши її на рахунок: UA 0013921 УК Сокаль, р/м.Соснівка/24062100, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина