Справа №592/421/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/231/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишенки, Глухівського р ну, Сумської обл., проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «СНД АВТОТРАНС»,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 41 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 березня 2020 року, відносно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн., за наступних обставин.

За результатами інспекційного відвідування ТОВ «СНД АВТОТРАНС» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11), проведеного інспекторами праці Управління Держпраці у Сумській області 7 8 жовтня 2019 року, були виявлені порушення законодавства про працю у період з 2015 р. 2019 р., допущені посадовою особою підприємства директором ОСОБА_1 .

Так, на ТОВ «СНД АВТОТРАНС» була порушена черговість надання відпусток у 2019 році працівникам визначена графіком, затвердженим директором ТОВ «СНД АВТОТРАНС», без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або уповноваженим представником трудового колективу, чим було порушено ст. 79 ч. 4 КЗпП.

Також, роботодавець ТОВ «СНД АВТОТРАНС» письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Повідомлення про початок відпустки роботодавцем не готуються. Заяви та накази про надання відпусток також складаються не за два тижні до початку відпустки.

Зокрема, сестрі медичній ОСОБА_3 надана щорічна основна відпустка з 12 вересня 2019 року, згідно наказу, від 9 вересня 2019 року, № 43/19 на підставі заяви, від 9 вересня 2019 року. Сестрі медичній ОСОБА_4 надана щорічна основна відпустка з 19 серпня 2019 року згідно наказу, від 15 серпня 2019 року, № 37/19 на підставі заяви, від 14 серпня 2019 року.

Згідно наказу, від 3 квітня 2019 року, № 15/19 водіям автотранспортних засобів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано щорічні основні відпустки тривалістю 24 календарні дні з 8 квітня 2019 року на підставі заяв, від 3 квітня 2019 року.

Аналогічним чином оформлено надання відпусток й іншим працівникам ТОВ«СНД АВТОТРАНС».

Вказаними діями було порушено ст. 79 ч. 5 КЗпП.

Крім того, виявлені випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Так, водій автотранспортних засобів ОСОБА_5 , прийнятий на роботу згідно наказу, від 22 липня 2015 року, № 25 перебував у щорічній відпустці з 8 квітня 2019 року по 3 травня 2019 року. В інші періоди у відпустці не перебував. Таким чином, працівник не перебував у щорічних основних відпустках протягом 2015 2018 років.

Водій автотранспортних засобів ОСОБА_8 прийнятий на роботу з 8 лютого 2017 року згідно наказу, від 7 лютого 2017 року, № 5/17. Перебував у щорічній відпустці 6 по 30 червня 2019 року. В інші періоди у відпустці не перебував. Таким чином, працівник не перебував у щорічних основних відпустках протягом 2017 2018 років.

Водій автотранспортних засобів ОСОБА_7 прийнятий на роботу згідно наказу, від 10 липня 2014 року, № 47. Перебував у щорічній відпустці з 8 квітня по 3 травня 2019 року. В інші періоди у відпустці не перебував. Таким чином, працівник не перебував у щорічних основних відпустках протягом 2014 2018 років.

Сестра медична ОСОБА_3 прийнята на роботу згідно наказу, від 1 жовтня 2015 року, № 31. Перебувала у відпустці з 12 вересня по 26 жовтня 2019 року. В інші періоди у відпустці не перебувала. Таким чином, працівник не перебувала у щорічних основних відпустках протягом 2015 2018 років.

Водій автотранспортних засобів ОСОБА_6 прийнятий на роботу з 25.06.2016 згідно наказу, від 24.06.2016, № 12. Згідно даних особової картки працівника, ОСОБА_6 перебував у щорічній відпустці з 08.04.2019 по 03.05.2019; 06-30.06.2019. В інші періоди у відпустці не перебував. Таким чином, працівник не перебував у щорічних основних відпустках протягом 2016-2018 років.

Вказаними діями було порушено ст. 80 ч. 5 КЗпП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження відносно нього, та окрім цього, просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Свої вимоги щодо поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи було призначено на 25 березня 2020 року яке не відбулося, хоча він з`явився у судове засідання. ОСОБА_9 судового засідання йому було повідомлено, що судове засідання буде відкладено, а його буде повідомлено судовою повісткою про дату розгляду справи.

13 квітня 2020 року з Реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до відповідальності, однак участі у судовому засіданні він не приймав, оскільки ні судової повістки, ні копії судового рішення він так і не отримав.

На переконання ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений ним з поважної причини, оскільки суд розглянув справу без його участі, позбавивши його можливості захистити свої права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що такі порушення стали наслідком прийняття незаконного рішення відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та поданої ним апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та щодо його апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а також апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2020 року під час розгляду справи та проголошення постанови судді про застосування відносно нього адміністративного стягнення, участі не брав.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови судді, то суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, приходить до висновку про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 25 березня 2020 року, у призначений до розгляду справи час, з`явився у судове засідання, проте воно не відбулося.

Даних про відкладення розгляду справи та належне повідомлення ОСОБА_1 про наступну дату судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З тексту постанови судді, від 26 березня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Разом з цим, із запису, здійсненому на останньому інформаційному аркуші справи вбачається, що про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений ОСОБА_10 у телефонному режимі, проте матеріалами провадження даний факт не підтверджується, оскільки, відповідно до Інструкції з діловодства у суду, не був складений акт про здійснення повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справиу телефонному режимі.

За таких обставин судового розгляду суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 41 ч. 2 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, здійснивши судовий розгляд не тільки за відсутності ОСОБА_1 у судовому засідання, а й не повідомивши його про час та місце судового розгляду справи, що є підставою для скасування постанови судді.

У той же час, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає що вина ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СНД АВТОТРАНС», за ст. 41 ч. 2 КУпАП, знаходить своє підтвердження при дослідженні доказів по справі.

Відповідальність за ст. 41 ч. 2 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 41 КУпАП, за ознакою повторності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2019 року, було притягнуто за порушення вимог ст. 41 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 33 35).

З протоколу про адміністративне правопорушення, від 27 грудня 2019 року, вбачається, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «СНД АВТОТРАНС» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11), проведеного інспекторами праці Управління Держпраці у Сумській області 7 8 жовтня 2019 року, були виявлені порушення законодавства про працю у період з 2015 р. 2019 р., допущені посадовою особою підприємства директором ОСОБА_1 .

Так, була порушена черговість надання відпусток у 2019 році працівникам ТОВ «СНД АВТОТРАНС», що визначена графіком, затвердженим директором ТОВ «СНД АВТОТРАНС» без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або уповноваженим представником трудового колективу, чим було порушено ст. 79 ч. 4 КЗпП.

Також, роботодавець письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Так, під час інспекційного відвідування встановлено, що повідомлення про початок відпустки роботодавцем не готуються. Заяви та накази про надання відпусток також складаються не за два тижні до початку відпустки.

Крім того, під час інспекційного відвідування виявлені випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Вказаними діями було порушено ст. 80 ч. 5 КЗпП.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження при дослідженні акту інспекційного відвідування (нев`їздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а. с. 4 7), припису про усунення виявлених порушень (а. с. 8 9) та пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з додатками (а. с. 10).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює покази ОСОБА_1 , надані ним під час апеляційного провадження відносно того, що вказані інспекцією недоліки було усунуто, жодних негативних наслідків для працівників, внаслідок вказаних порушень, не настало, та окрім іншого, працівники отримували грошові компенсації за ненадані їм відпуски, оскільки такі доводи оцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, у той же час, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КупАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 2 КупАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 можливе до застосування протягом 3 х місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, оскільки вчинюване ним адміністративне правопорушення є триваючим у часі.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлене 27 грудня 2019 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 27 березня 2020 року.

Так як на цей час 3 х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_1 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув, то у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 41 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у виді штрафу на суму 1700 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 41 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 1700 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.