ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4642/20

Номер провадження 3/495/1347/2020

16 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від робочої групи по протидії злочинності на водних об`єктах Одеської області та Чорному морі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05 серпня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340511 від 21.07.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом, 21.07.2020 року о 13.30 годині ОСОБА_1 , керуючи гідроциклом Bombardir RXT AS x RS260hp б/н UA6190KV у прибережній смузі Чорного моря, в смт Затока, здійснював перевезення пасажирів шляхом буксирування на самохідній плавучій споруді (таблетка), не будучі суб`єктом господарювання, без ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

16.09.2020 року від адвоката в інтересах ОСОБА_1 Міллер Ю.Б. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено, яка саме норма спеціального закону щодо ліцензування була порушена ОСОБА_1 . Крім того, уповноваженою особою на складення протоколу не було враховано, що з 01.01.2018 року даний надувний атракціон не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 року № 46-93 втратив чинність.

А також, уповноваженою особою на складення протоколу навіть не встановлена приналежність зазначеного гидроцикла з надувною спорудою саме ОСОБА_1 або іншій особі. Доказів, що встановлюють власника атракціону до суду не надано.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі серії АПР18 № 340511 від 21.07.2020 року в порушення зазначених вимог відсутні конкретні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказано лише «...прибережна смуга Чорного моря смт. Затока...», але не конкретизовано, в якому з трьох районів смт. Затока (Лиманський, Сонячний, Центральний) було скоєно правопорушення.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював систематично, за винагороду господарську діяльність до матеріалів справи не додано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, в літній період часу працював рятувальником, не є суб`єктом господарської діяльності. Крім того, жодних даних працівниками поліції, що однозначно свідчили б про систематичність такої діяльності суду не надано.

На підставі наведеного представник особи відносно якої складено протокол просив закрити провадження по справі.

Разом з тим, до суду надійшли пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив наступне. В літній період 2020 року він працював рятувальником на cт. Бугаз, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Грошові кошти за катання він не отримував, підприємницькою діяльністю ніколи займався та не займається. Це був єдиний раз, коли він надавав послуги щодо перевезення людей, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу за порушення Правил користування водними об`єктами. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340511, складеним поліцейським з протидії злочинності на водних об`єктах Одеської області, старшим сержантом поліції Герчіу Станіславом Пилиповичем, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності

Відповідно до ч.1, 2 статті 3 ГК України,під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва,спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України"Про оборону України",суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки норма ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена останнім, не викладено фактичних обставин правопорушення, чи існувала регулярність надання таких послуг (проміжок часу протягом якого особа здійснювала відповідну діяльність (господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; самостійного, ініціативного і систематичного характеру діяльності, яку здійснює особа, адже такі ознаки є обов`язковими для господарської діяльності, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Боярський