Справа № 364/192/20
Провадження № 3/364/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 06.03.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 р. серії ДПР18 № 223326 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює в АТ «Київоблгаз» електрогазозварювальником, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2020 р. близько 23:15 год. по вул. Миру в смт Володарка Київської області керував транспортним засобом, а саме: мопедом «ALPHA LUX» без реєстрації в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» «Alcotest 6810» в присутності свідків (результат 0.24 %), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.03.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що названого дня приїхав з дружиною допомогти батькам, які проживають у с. Березна (за адресою його реєстрації), ввечері випив близько 0,2 л. вина, десь за дві години до того, як сів за кермо, але на той час керувати транспортним засобом наміру не мав, проте з`ясувалося, що дружина залишила вдома у с. Завадівка свої ліки, тому змушений був терміново їхати додому. На таксі грошей не було, оскільки заробітна плата на картку ще не прийшла. Також повідомив, що мопед знайшов літом у тестя на металоломі, цим мопедом не користувалися років вісім, зробив, але після зазначеної події за станом на тепер вже розібрав цього мопеда.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); відеозаписом, що міститься на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення; проведеним за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810» 29.02.2020 р. о 23:28 год. алкотестом, що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 0,24 %; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.08.2019 р. № 12-01/4547 (з терміном чинності до 29.08.2020 р.).

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, незначне перевищення допустимої норми вживання алкоголю (0,24 % виявлених проти 0,2 % допустимої норми), обставини щодо причин вчинення ним правопорушення, тому суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 від 30.042018 р.), повернути власникові.

Копію цієї постанови суду надіслати прокуророві до відома, після набрання постановою суду законної сили ОСОБА_1 та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.