Єдиний унікальний номер 757/1903/20 Головуючий в суді I інстанції Шапутько С.В.
Апеляційне провадженя №33/824/3881/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Соболівського А.М. на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою суду, 17.12.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Мечнікова, 9, керуючи автомобілем Ленд Ровер Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та здійснюючи паркування, переплутав педаль гальма з педаллю газу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), після чого той здійснив зіткнення з автомобілем Порше, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), який внаслідок ДТП здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5 ), в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду щодо встановлення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по епізоду зіткнення з автомобілем Порше, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А.М. подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року, в якій просить скасувати вказану постанову частково і ухвалити нове рішення про відсутність вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди власниці автомобіля Порше Панамера ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Крім того, на думку апелянта, висновок судді місцевого суду про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 та п.1.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4 , не відповідає обставинам справи та не підтверджується наявними у справі доказами.

Захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суддя місцевого суду залишив поза увагою ту обставину, що водій автомобіля Порш Панамера в порушення вимог Правил дорожнього руху України здійснювала поворот ліворуч на вул. Мечнікова в м.Києві, перетинаючи при цьому суцільну білу лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що на переконання захисника і стало причиною зіткнення транспортних засобів під керуванням його підзахисного та ОСОБА_4 . Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить у собі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної постанови у місцевому суді. Копія зазначеної постанови була отримана лише 21 серпня 2020 року, що позбавило можливості подати належним чином обгрунтовану апеляційну скаргу у строки, передбачені ст.294 КУпАП.

Вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року є обґрунтованим, а строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, так як копія зазначеної постанови була отримана захисником лише 21 серпня 2020 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк визначений законом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287196 від 17 грудня 2019 року (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2-3), поясненнях водіїв-учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.4-8). Безпосередньо в судовому засіданні заслухано пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М., яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд критично оцінив показання захисника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М, який вказував на порушення водієм ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху, яке на його думку призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суд зазначив, що вказані показання суперечать показанням самих учасників ДТП.

Таким чином, саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 1.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що сталася 17.12.2019 року в м. Києві на вул. Мечнікова, 9 в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, обґрунтовуючи висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя місцевого суду у постанові що оскаржується вказала, що місце де водій автомобіля Порше почала здійснювати поворот позначається горизонтальною розміткою 1.8 «широка переривчаста лінія», яку відповідно до п.34.1 Правил дорожнього руху дозволяється перетинати з будь-якого боку, що підтверджується знімками з екрану карт «Google Maps». Однак вказаний висновок не підтверджується матеріалами справи та суперечить фотознімкам з місця де сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.58-61).

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає правильним вказаний висновок судді місцевого суду виключити з мотивувальної частини постанови, що оскаржується, шляхом її зміни.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає зміні з підстав зазначених у постанові апеляційного суду, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Качмали А.М. - адвокату Соболівському М.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Качмали А.М. - адвоката Соболівського М.А. задовольнити частково. Постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року вказівку про те, що «окрім цього, місце, де водій автомобіля Порше почала здійснювати поворот позначається горизонтальною розміткою 1.8 «широка переривчата лінія», яку відповідно до п.34.1 Правил дорожнього руху дозволяється перетинати з будь-якого боку, що підтверджується знімками з екрану карт «Google Maps».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко