П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8065/2019

3/336/126/2020

м. Запоріжжя 4 березня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 17.12.2019 року о 19-23 год., в м. Запоріжжі по вул. Чарівній, 155-Б керуючи автомобілем «Рено», держномер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Део», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі Рено та вирішив заїхати на парковку магазину «Сільпо». Він повернув, але потім побачив, що вільних місць на парковці нема. Вирішивши знайти інше місце для парковки, він під?їхав до інших автомобілів, серед яких був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та почав паркуватись заднім ходом біля її автомобілю. Раптом відчув удар з боку автомобіля під керування ОСОБА_2 , який також розпочав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно перебувала на парковці біля магазину «Сільпо» по вул. Чарівній. Виїжджаючи, здавала назад, та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на зустрічній смузі руху. Вказуючи, що не могла очікувати, що інший автомобіль буде розташований на зустрічній смузі руху, вважала, що причиною ДТП стало порушення ПДР, допущене водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України): «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Як слідує із пункту 2.3.(б) Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Обставини події ДТП вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв, фотографіями з місця подій, які надані учасниками, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 .

Натомість, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п. 10.9, 2.3.(б) Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що він, керуючи автомобілем, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, враховуючи досліджені судом докази, в т.ч. схему місця ДТП та досліджений відеозапис, суд критично ставиться до пояснень потерпілої. Так, посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був розташований на зустрічній смузі руху спростовуються змістом фотоматеріалів місяця ДТП. Зокрема, з наданих фотоматеріалів, схеми ДТП і відеозапису ДТП з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль під його керуванням на момент зіткнення перебував поза смугою зустрічного руху. ДТП сталася на паркувальному автомобільному майданчику, який прилягає до смуги проїзної частини автомобільної дороги. Відстань від межі паркувального майданчика до межі смуги зустрічного руху становить 10 метрів. На паркувальну приналежність даної ділянки вказує також той факт, що автомобіль ОСОБА_2 , як і решта автомобілів поруч були припарковані перпендикулярно проїжджій частині, відстань до якої від задньої частини автомобіля ОСОБА_2 перед початком її руху перевищував 5,5 метрів. Саме в цьому проміжку безепосередньо перед ДТП й пересувався ОСОБА_1 , маючи намір також припаркувати свій автомобіль. Більш того, з відеозапису також слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не створював небезпеку потерпілій, адже автомобіль під керуванням останньої не знаходився по напрямку руху авта, яким керував ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін