overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/1241/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/1331/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Лемак О.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/1241/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/1331/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Лемак О.В.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/1241/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Дата документу 06.03.2020
Справа № 937/796/20
ПОСТАНОВА

06 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, поштовий конверт повернувся не врученим.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю необхідним доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 та доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання на 03 квітня 2020 року на 09-30 годин по матеріалам справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/1274/20
Провадження №3/235/634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красноармійськ, громадянка України, не працююча, яка зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 року о 09-00 год. гр.. ОСОБА_1 по вул.. Європейська м. Покровськ, біля універмагу «Покровськ», торгувала з рук продуктами харчування а саме: яблуками, у кількості 2 кг та грибами у кількості 6 кг, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, суду повідомила, що не працює, грошей не вистачає, просила суворо не карати, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 423792 від 22.02.2020р. гр. ОСОБА_1 торгувала молоком у невстановленому місці, а отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 160ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Справа №: 653/813/20
Провадження № 3/653/592/20
П О С Т А Н О В А

24 березня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. знаходяться матеріали справ № 653/813/20 провадження № 3/653/592/20, № 653/823/20 провадження № 3/653/601/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Враховуючи те, що справи надійшли від одного органу, розглядаються одним і тим же органом, стосуються з однорідних правопорушень ОСОБА_1 , і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 653/813/20 провадження № 3/653/592/20, № 653/823/20 провадження № 3/653/601/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/813/20 провадження № 3/653/592/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4787/20

Провадження № 3/947/1704/20

10.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.02.2020 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, напроти будинку, 72-а, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/318/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2020 року о 21:00 год., по місцю проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьох сот сорока) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/353/20
Провадження № 3/689/177/20
ПОСТАНОВА

10 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391048 від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 14 лютого 2020 року, о 11 год. 54 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Іова, 6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 344 від 14 лютого 2020 року.

В судове засідання призначене на 10 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зважаючи на наведене, для повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 245, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,, доставивши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Суддя В. Мазурчак
Єдиний унікальний номер 725/1374/20
Номер провадження 3/725/1081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання, вчинив домашнє насильство стосовно свого вітчима ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, тим самим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити за малозначністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 316437, 20.11.2020 о 17 год. 08 хв., в м. Києві на вул. Басейна, 6а, водій, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz S350 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок вищевказаних дій водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316437 не зазначено, яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1 , а згодом вчинила ДТП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий суддею. З урахуванням того, що можливість зазначення відповідних даних не втрачена, протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько
Справа № 296/1374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 28 січня 2020 року о 12 год. 40 хв., в АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювала слова нецензурної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 04.02.2020 р. серія АПР18 № 402959, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 4014 від 28.01.2020 р., к. рапорта від 28.01.2020 р., к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 20.01.2020 р., к. письмового пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2020 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов