Справа № 361/214/20
Провадження № 3/576/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 року ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин у м. Бровари на вул. Київська, 316, керуючи автомобілем „CHERY M11, державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочала рух, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в зазначені в протоколі день, місце та час вона взагалі не керувала автомобілем. З поліцейськими щодо вказаної в протоколі події не спілкувалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. начальника Глухівського ВП, вбачається, що в його власності та фактичному користуванні перебуває автомобіль „CHERY M11, державний номерний знак НОМЕР_1 . У липні 2019 року на вказаному автомобілі відвідував м. Київ, здійснюючи попутно короткочасні зупинки в м. Бровари. Однак, в м. Бровари жодних ДТП за участі його автомобіля не відбувалось, жодних механічних ушкоджень машина не має. Під час проходження реєстрації в ТСЦ 5944 довідався, що автомобіль перебуває у розшуку (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) та реєстраційної картки ТЗ (а.с.10 ) автомобіль „CHERY M11, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 07 вересня 2019 року, гр-н ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок не проймається судом до уваги як такий, що складений у відношенні особи, що не вказана в протоколі та через значний проміжок часу після події (а.с.8 ).

Із рапорту поліцейського СРПП № 4 Броварського ВП вбачається, що 17 червня 2019 року від оператора служби 102 ним отримано повідомлення про ДТП в м. Бровари вул. Київська, 316 за участі автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11 ). Також ним складено схему місця ДТП, де відображено розташування автомобіля Mitsubishi (а.с. НОМЕР_3 ).

Власник автомобіля Mitsubishi ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначає, що 17.06.19р. близько 16-00 год. припаркував автомобіль в м. Бровари по вул. Київська, 316. Попереду стояв автомобіль CHERY синього кольору, днз НОМЕР_1 , який був припаркований задньою частиною автомобіля до передньої частини його автомобіля. Повернувшись на парковку близько 17-30 год. помітив на своєму автомобілі пошкодження на передньому бампері з лівого боку. Іншого автомобіля на місці події не було (а.с.13).

Інших доказів суду не надано, а вищевказані не містять будь-яких відомостей щодо ОСОБА_1 та її причетності до події, що вказана в протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної події, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко