Справа № 305/2355/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має утриманні 5 неповнолітніх дітей,
закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, 21.10.2019 о 12:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, у відношенні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, ображав його нецензурними словами та вигнав із будинку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останнього.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив передбачене, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки будь-якого фізичного чи психологічного насильства по відношенню до сина ні 21.10.2019, ані після цього, вчиняти не міг, оскільки син з липня 2019 року до 22 жовтня 2019 знаходився за межами України, а після повернення в Україну 21.10.2019 додому не прийшов, відповівши на телефонний дзвінок, повідомив, що пішов жити до іншої жінки. Вказує і на те, що сина побачив лише 22.10.2019 у відділені поліції м. Рахів. Зазначає, що в судовому засіданні його захисник просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, однак суд невірно виклав позиції захисника, вказавши на те, що захисник просив закрити провадження, оскільки він нібито перебував у Чеській Республіці, а тому ніяк не міг вчинити стосовно сина психологічне насильство. Вказує і на те, що не розуміє чому датою складання протоколу є 09.12.2019, якщо згідно протоколу психологічне насильство було 21.10.2019. Стверджує, що його до поліцейського відділення не викликали ні для дачі пояснень, ні для ознайомлення чи отримання протоколу, а про наявність протоколу дізнався лише отримавши повістку про виклик до суду. Просить постанову Рахівського районного суду від 31.01.2020 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвокат Бодні В. І. та потерпілого ОСОБА_2 , неявка яких із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_1 , адвокат Бодня В. І. та потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; даних поважність причин неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяви про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило; від адвоката Бодні В. І. надійшла заява, в якій указується на те, що він не заперечує щодо апеляційного розгляду справи без його та ОСОБА_1 участі.
Висновок суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, є таким, що ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке мало місце 21.10.2019, протокол складено 09.12.2019, а справа надійшла до суду 26.12.2019.
Вищенаведене свідчить про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 30.01.2020 сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини щодо розумних строків у судових справах, а також роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2017 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», і прийшов до належного висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (протоколом про адміністративне правопорушення а. с. 1, довідкою інспектора ЮР Рахівського відділення поліції Сокирлей Ф. Ф. а. с. 2-3, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення а. с. 4-5, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 а. с. 6, поясненнями ОСОБА_3 а. с. 7, характеристикою Богданської сільської ради на ОСОБА_1 а. с. 8, характеристикою Богданської ЗОШ на ОСОБА_2 а. с. 9, заявою ОСОБА_2 а. с. 10, заявою ОСОБА_3 а. с. 11, витягом із рішення комісії з питань захисту прав дитини при Рахівській РДА а. с. 12, розпискою ОСОБА_3 а. с. 13, розпискою ОСОБА_2 а. с. 14), які підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив насильство щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 й які не спростовують також факту спливу строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується, що порушень чинного законодавства при збиранні доказів допущено не було, що судом першої інстанції дана правильна оцінка зібраним доказам у їх сукупності.
Із цих підстав, не заслуговують на увагу та відхиляються і доводи апеляційної скарги про те, що протокол, відповідно до якого психологічне насильство мало місце 21.10.2019, складено лише 09.12.2019, а також про те, що до поліцейського відділення Чоп`юка М. В. не викликали ні для дачі пояснень, ні для ознайомлення чи отримання протоколу, а про наявність протоколу він дізнався лише після отримання повістки до суду.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, в зв`язку із чим, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан