Справа № 214/7636/20
3/214/3287/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Одіумпрестиж», одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року близько 09.04 годині в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 31, водій ОСОБА_2 здійснював регулярні пасажирські перевезення на місцевому маршруті №255 (перевізник ТОВ «Одіум престиж») на автобусі «Рута 25А нова» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 (далі за текстом «автобус), власником якого є ТОВ «Одіум престиж», при цьому перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння, визначеного в реєстраційному документі на даний транспортний засіб, а саме в автобусі одночасно знаходилось 26 пасажирів, при цьому максимально дозволено кількість сидячих місць 20 з місцем водія. Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила щодо карантину людей протиепідемічних правил та норм передбачених підпунктом 2 пункту 11 постанови КМУ №641 від 22.08.2020 року.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що він рухався по вул. Космонавтів, зайшли в автобус люди. Коли він почав рух, то побачив, що в автобусі є зайві пасажири, доїхав до наступної зупинки і зупинився з власної ініціативи та почав казати пасажирам, щоб зайві люди вийшли. В цей час, коли він зупинився, до нього підійшли працівники поліції. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), копія трудової книжки (а.с. 6-10), характеристика з місця роботи (а.с11), свідоцтво про шлюб (а.с.12), свідоцтво про народження (а.с. 13).

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом (а.с.3), з якого вбачається, як стоїть автобус і поліцейські підходять до водія і починають роз`яснювати, що він порушив норми КМУ, що у нього в салоні пасажирів більш, ніж сидячих місць. На відео видно, як водій поліцейським каже, що він намагався не запускати зайвих пасажирів до автобусу, але люди не слухали.

Досліджені у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), диск (а.с.3), вважаю належними доказами, так як вони стосуються факту перевезення пасажирів.

Копію трудової книжки (а.с. 6-10), характеристику з місця роботи (а.с11), свідоцтво про шлюб (а.с.12), свідоцтво про народження (а.с. 13), вважаю належними доказами, так як вони стосуються особи правопорушника.

Зазначені докази суд вважає допустимими та достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вживав заходи для того, щоб не перевозити пасажирів у забороненій кількості, узгоджуються з відеозаписом, тому вважаю ці пояснення достовірними.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 28.10.2020 року на території Дніпропетровської області, була встановлена «помаранчева» зона епідемічної небезпеки поширення COVID-19, в п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, зазначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, існують додаткові обмеження.

Отже, підпунктом 2 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 передбачено, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника визнаю щире розкаяння у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчиняв певні дії щодо усунення правопорушення, нетривалий час перевезення ним пасажирів у забороненій кількості, беручи до уваги, що останній позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має малолітню дитину, обставину яка пом`якшує відповідальність, приходжу до переконання, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 245, 280, 283, ч.2 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов