Справа №295/2412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.02.2020 о 20-25 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, викрав товар, чим завдав матеріальний збиток на суму 82,30 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, що ОСОБА_1 був присутній при складанні стосовно нього протоколу, належним чином повідомлявся про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, хоча йому було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він жодних пояснень щодо суті правопорушення не надавав, а в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 392852 від 18.02.2020;

-заявою адміністратора торгового залу супермаркету «АТБ» ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, вчинив дрібну крадіжку на суму 82,30 гривень;

-письмовими поясненнями охоронника супермаркету «АТБ»;

-прибутковою накладною від 18.02.2020 №24006, відповідно до якої вартість викраденого товару становить 82,30 гривень.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.