Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/17118/20

Провадження № 33/4815/760/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Солдатенкова Олександра Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Солдатенковим Олександром Олександровичем, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , через свого адвоката Солдатенкова О. О., подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд оскаржуваною постановою визнав його винним у ДТП, яка сталася 11.10.2020 року близько 23:31 на перехресті вул. Соборна- В.Чорновола Міцкевича у м. Рівне. Така постанова є незаконною, висновки не відповідають обставинм справи. Суд порушив ст.. 283, 245, 252 , 280 КУпАП, які передбачають, що постанова має бути законною, а провадження у справі проведено повно та об`єктивно. В постанові вказано, що вина підтверджується, зокрема, даними, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП. Однак судом не досліджувався диск із відеозаписом ДТП. Проїзд перехрестя він здійснював у відповідності до п. 8.11 ПДР, де зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Судом не взято до уваги, що за фактом ДТП працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено: 11 жовтня 2020 року близько 23 год. 31 хв. в м. Рівне на перехресті вул.Соборна-В.Чорновола-Міцкевича ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя зі сторони вул. С.Петлюри в напрямку вул.Київська, після чого автомобіль марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив самовільний рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Уламками деталей автомобілів також було пошкоджено автомобіль марки "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3г) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. Жодних аргументів, які спростовували б винуватість у порушенні п. 8.7.3г) ПДР України, і в результаті допущення зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не навів.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Солдатенковим Олександром Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.