Справа № 370/1512/20 Головуючий в суді І інстанції - Косенко А.В.
Провадження № 33/824/4568/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.44-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Теперик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теперик О.В. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 28 червня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. на 40 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 в легковому автомобілі «Mercedes 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що має загальну кількість місць для сидіння - 9, перевозив 7 осіб (більше 5), що не є членами однієї родини, чим порушив вимоги постанови КМ України №392 від 20.05.2020 року та протоколу №19 засідання Київської обласної ради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Теперик О.В. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2020 року, скасувати вказане рішення суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та його захисник Теперик О.В. не були присутні під час судового засідання під час розгляду справи судом першої інстанції. Суд не надав можливості захиснику взяти участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів, тобто фактично не розглянув подане нею клопотання про проведення такого засідання. Про оскаржувану постанову їм стало відомо після одержання ОСОБА_1 листа Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2020 року за вих. №7819 від 02.10.2020 року. Враховуючи вказані обставини, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог підпункту 7 пункту 3 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 року №392 та п.1.10 Протоколу №19 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації.

В той же час, постановою КМУ №500 від 17.06.2020 року абзац 2 підпункту 7 пункту 3, яким заборонялось перевезення легковими автомобілями пасажирів з кількістю, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони не є членами однієї сім`ї виключено. Тобто, на дату інкримінованого правопорушення, положення підпункту 7 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року (в редакції на момент вчинення правопорушення), порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , вже втратили чинність.

Захисник також вказує, що Протокол №19 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 25.05.2020 року, втратив чинність на підставі Протоколу №20 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 26.06.2020 року.

Враховуючи банкетний характер норми, передбаченої ст.44-3 КУпАП, втрату чинності на час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення приписів нормативно-правових актів, порушення яких ставиться у вину останньому, дії ОСОБА_1 , на час та за обставин викладених у протоколі не можуть бути кваліфіковані, як порушення правил карантину людей, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Теперик О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив участь свого захисника Теперик О.В.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Теперик О.В. не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази отримання ними копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 17.10.2020 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Теперик О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2020 року.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №108351 від 28.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, 28 червня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. на 40 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 в легковому автомобілі «Mercedes 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що має загальну кількість місць для сидіння - 9, перевозив 7 осіб (більше 5), що не є членами однієї родини, чим порушив вимоги постанови КМ України №392 від 20.05.2020 року та протоколу №19 засідання Київської обласної ради з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.06.2020 року.

Стаття 44-3 КУпАП є банкетною нормою та передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ від 17.06.2020 року №500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 22.06.2020 року, внесено зміни до Постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та викладено пп.7 п.3 в такій редакції: «на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення;».

Таким чином, станом на 28.06.2020 року, тобто на дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, положення пп.7 п.3 Постанови від 20.05.2020 року №392, якими заборонялося перевезення легковим автомобілем пасажирів кількістю, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони не є членами однієї сім`ї, втратили чинність.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вказаних вимог та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не у повній мірі врахував усі обставини справи, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Макарівського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року- скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Теперик Оксані Василівні поновити строк на оскарження постанови Макарівського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Теперик Оксани Василівни - задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль