Справа 688/427/20
№ 3/688/173/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю Ясінського О.С., захисника Спеціального С.П., Стецюка О.С., його представника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26 січня 2020 року о 00.10 год. в м.Шепетівка по вул.М.Шептицького, 2, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3, 11,4. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. він рухався автомобілем ВАЗ з м.Славута в сторону м.Шепетівка зі швидкістю приблизно 50 км/год. по центру своєї полоси руху. Наближаючись до заправки, він бачив зустрічний автомобіль за 30-35 м, несподівано автомобіль почав повертати ліворуч на заправку, в зв`язку з чим він вивернув кермо автомобіля вправо та натиснув гальма, проте не зміг уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, після чого його викинуло на бордюр та він втратив свідомість. Зіткнення сталося на його смузі руху через те, що автомобіль Рено заїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 січня близько 00 год., рухаючись по вул.Шептицького, мав намір виконувати маневр повороту наліво на АЗС та розвернувся під невеликом кутом у 10-15° в сторону зустрічної смуги руху, попереду на зустрічній смузі на відстані 200-250 м спостерігав автомобіль, що рухався йому назустріч. Його автомобіль знаходився в стоячому положенні біля розділової смуги на своїй полосі руху, як за 10 м зустрічний автомобіль різко змінив рух та зіткнувся з його автомобілем, при цьому його автомобіль розвернуло на 180°, а машину ОСОБА_3 викинуло на заправку. Удар прийшовся в ліву водійську сторону авта, він не міг ніяким чином зреагувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. їхав в автомобілі разом із ОСОБА_4 ; за 50 м. до заправки він вийшов з автомобіля, щоб поговорити по телефону, та бачив, як ОСОБА_4 включив поворот і за 30-40 м до осьової лінії пропускав зустрічний автомобіль, який рухався дуже швидко. За 20 м цей автомобіль змінив рух в сторону зустрічної смуги, після чого сталося зіткнення автомобіль ВАЗ вдарив лівою водійською частиною у ліву водійську частину автомобіля Рено, в результаті чого зустрічний автомобіль відлетів в сторону заправки.

Поліцейський ОСОБА_6 з приводу схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що зіткнення автомобілів Renault та «ВАЗ» сталося на зустрічній смузі руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на відстані 30 см від осьової лінії, дорожнє покриття було мокре, слідів гальмування видно не було.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Спеціальний С.П. заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання:

1. На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів згідно слідової інформації (уламків запчастин автомобіля, гальмівного шляху, тощо) залишеної на місці пригоди?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Меган» днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Рено Меган» днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4. Чи правильно діяв в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21124, днз НОМЕР_1 ОСОБА_3 , коли в момент виникнення небезпеки для його руху він застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вправо?

5. Чи були порушені водієм ОСОБА_3 вимоги Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6. В діях кого з водіїв вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) та наслідками, які настали?

Представник ОСОБА_4 адвокат Іванов А.Б. клопотання підтримав та просив призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити механізм утворення пошкоджень на ТЗ внаслідок їх контактної взаємодії?

2.Встановити частини ТЗ, які входили в контакт у первинний момент зіткнення і напрямків прикладання деформуючих зусиль?

3.Встановити кут взаємодії розташування ТЗ?

4.Встановити взаємне розташування ТЗ стосовно меж і повздовжньої осі проїзної частини дороги?

5.Визначити місця зіткнення НОМЕР_3 ?

6.Визначити швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 на момент зіткнення з врахуванням отриманих пошкоджень автомобілями?

7.Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з огляду на отримані відповіді на попередні запитання?

Крім того, захисник ОСОБА_4 адвокат Іванов А.Б. просив призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху?

3.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_4 , що він зупинився на своїй смузі руху перед осьовою лінією, яка розділяє протилежні смуги руху, під кутом 10-15 градусів до осьової лінії і пропускав зустрічний транспорт, на момент зіткнення автомобіль не рухався. Зустрічний автомобіль за метрів 8-10 до його авто неочікувано зі своєї смуги руху повернув в його сторону та відбулося зіткнення, з огляду на схему ДТП та пояснення інших очевидців події та подій після ДТП?

4.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 , що перед ДТП швидкість руху його авто складала 50 кілометрів на годину, небезпеку він побачив за 30-35 м , коли водій, який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху, при цьому він гальмував та вивернув руля вправо, але зіткнення відбулося на його смузі руху, з огляду на схуму ДТП та пояснення інших очевидців події та подій після ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 з огляду на вихідні дані швидкості його автомобіля та моменту виникнення небезпеки з його слів запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування чи маневрування?

6.Чи міг в даній дорожній обстановці з дотриманням п.12.1. Правил водій ОСОБА_3 завчсно помітити ТЗ, який перебував на зустрічній смузі руху близько з осьовою лінією розмітки, при тому, що вказана частина дороги освітлювалася як лихтарями, так і світлом від заправної станції?

7.Який зупинний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

8.Чи наявний або відсутній причинний зв`язок між діями водіїв як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 та виникненням ДТП?

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З метою проведення експертизи просив зобов`язати сторони надати транспортні засоби для дослідження.

Заслухавши думку учасників справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань не має значення для розгляду справи або може бути встановлено шляхом дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук