Справа № 504/3999/20
Номер провадження 3/504/2146/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , лейтенанта, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 04 листопада 2020 року вбачається, що з 28 жовтня 2020 року по 04 листопада 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено помічником командира бригади - начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу Командувача ОК «Південь» № 128 від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 , було призначено на помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 69-д від 17.05.2018), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939, та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, у в/ч НОМЕР_1 :

у порушення вимог п. 117 Порядку-939, начальником РСО в/ч НОМЕР_1 результати перевірки знання громадянином, якому надано допуск до державної таємниці вперше та у разі переоформлення такого допуску у зв`язку із закінченням строку його дії вимог Закону України Про державну таємницю, Порядку-939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що його стосується, не оформляються довідкою, в якій повинно зазначатися дата перевірки та перелік питань на знання вимог законодавства про державну таємницю (наприклад: ОСОБА_2 наказом № 116 від 16.06.2020 надано доступ до державної таємниці, а довідка про здачу заліку із знання законодавства з охорони державної таємниці - відсутня). Вищезазначене порушує порядок надання доступу до державної таємниці;

у порушення вимог п. 211 Порядку-939, зміст складених Актів на режимні приміщення №№ ЗО, 33 не у повній мірі відповідає вимогам п. 211 Порядку-939, оскільки у них не зазначено відомості щодо розміщення обладнання та технічних засобів (наприклад: ноутбуки Sumsung, Vostro)

у порушення п. 208 Порядку-939 та п.п. 3.4, 3.5, 3.14, 4.5 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», надалі - ДБН В.2.2-14), у в/ч НОМЕР_1 відсутні будь-які документальні матеріали, щодо відповідності автоматичної пожежної сигналізації національним стандартам України, що є порушенням вимог п. 208 Порядку-939 та п. 4.5 ДБН В.2.2-14 (зокрема, комісії не було представлено проектної документації; її погоджень із ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області; актів прийняття до експлуатації; підтверджень, що фірма - інтегратор сигналізацій ліцензована державою для такого виду робіт). Також, начальник РСО не зміг пред`явити комісії документи (через їх відсутність в установі), що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму для дверей режимних приміщень №№ 4, б, 27, ЗО та сертифікати відповідності для забезпечення їх межі вогнестійкості 0,6 год. Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи (№ 65/11/6182дск від 17.09.2018), проте зазначене питання досі не вирішено;

у порушення вимог п.п. 734-739 Порядку-939, в «Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану в/ч НОМЕР_1 » (інв. .№ 2531 від 25.09.2018) не передбачено місце евакуації МИСІ, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо, що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану;

у порушення вимог п. 741 Порядку-939, «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» (не. .№ 2531 від 25.09.2018) не переглядався з вересня 2018 року та до нього не вноситись зміни;

у порушення вимог п. 160 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності взагалі не здійснювався (комісії не надано для огляду жодного Акту перегляду грифів секретності);

в номенклатурних справах секретного діловодства в/ч НОМЕР_1 в наявності списки працівників військової частини, яким надано доступ до відповідного тому справи, але, у порушення вимог п.п. 90, 98, 362 Порядку-939, зазначені списки складені не на підставі письмових пропозицій посадових осіб установи, уповноважених надавати доступ до справи, а на власний розсуд начальника РСО. Вищезазначене порушує порядок надання доступу до номенклатурних секретних справ працівниким військової частини, робота з якими не пов язана із веденням цих справ;

у порушення вимог п. 438 Порядку-939 начальником РСО не проводиться перевірка дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), та відповідно про результати перевірки відсутні відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО;

згідно спільної директиви МОУ та ГШ ЗС України від 13.09.2019 № Д322/1/7дск та директиви ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.09.2019 № 7дск військовій частині НОМЕР_1 присвоєно почесне найменування, однак Заявка щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов язаної з державною таємницею у зв язку із зміною дійсного найменування військової частини, у порушення вимог п.п. 21 - 22 Порядку-939 та cm. 20 Закону України «Про державну таємницю» до Управління СБ України в Одеській області не подавалась.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 протягом червня 2019 року по листопад 2020 року не вживалося.

Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж червня 2019 року по листопад 2020 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 19 червня 2019 року по 04 листопада 2020 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 та підтверджуються «Актом планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При складанні протоколу надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає в повному обсязі та зобов`язався у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

У зв`язку із чим, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом спеціальної експертизи та іншими доданими матеріалами.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ч п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її провини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420, 40 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , лейтенанта, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова