Справа № 646/762/20
№ провадження 3/646/435/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАНА» наступні правопорушення: неповідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, отримані у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) код ознаки доходу 101, у вигляді суми винагороди та інших виплат ,нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правовового договору код ознаки доходу 102 у 3 кварталі 2019 року, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України. Порушення виявлене під час перевірки про результати якої складено акт від 09.01.2020 № 70/20-40-05-02-08/22699101. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020, акті про результати документальної планової виїзної перевірки Українсько болгарське ТОВ «ПІРАНА» від 09.01.2020 № 70/20-40-05-02-08/22699101, наказі Українсько болгарське ТОВ «ПІРАНА» від 20.04.2017 про призначення ОСОБА_1 директором.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Матеріали спрпави на момент її розгляду не містять доказів здійснення повідомлення про виплату вищевказаних доходів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності доказів здійснення такого повідомлення не надала. Вказане свідчить про триваючий характер правопорушення, яке було виявлено під час перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, який незважаючи на повідомлення до суду не з`явився, що свідчить про відсутність критичного ставлення до порушення, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк