Справа № 144/1473/19
Провадження № 3/144/27/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: 07 грудня 2019 року, о 17 год. 15 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (а) ПДР України.

Свою вину ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом 07 грудня 2019 року, о 17 год. 15 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, а за керуванням транспортного засобу знаходилась його дружина, під час того як вона керувала автомобілем в ньому зникло світло, тому вони зупинились та вийшли з автомобіля щоб оглянути його, в той час до них підїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився, оскільки вказав їм що не керував транспортним засобом. Вказує, що свідків вказаних в протоколі не було при складані відносно нього адміністративного протоколу та при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , пояснила, що вона керувала автомобілем 07 грудня 2019 року, о 17 год. 15 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, однак при русі в автомобіля пропало світло, тому вони зупинились та чоловік намагався полагодити автомобіль, під час чого до них підїхали працівники поліції та почали вимагати у її чоловіка документи та пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча чоловік не керував автомобілем, про що вони говорили працівникам поліції. Вказує, що свідків вказаних в протоколі не було при складані відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу та при відмові від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона була присутня при тому, як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказує, що факт того, що він керував автомобілем вона не бачила, поставила підпис на заповненому бланку пояснень не читаючи, інших свідків не було, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився лише при її участі, свідка ОСОБА_5 , вказаного в протоколі не було.

Свідок ОСОБА_5 вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення викликався в судові засідання, однак в судові засідання не з`являвся, судові повістки, які направлялись на адреси вказані в протоколі, повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обв`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 215202 від 07.12.2019, письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , суддя вважає, що письмові пояснення свідка не можна брати до уваги, оскільки він був відсутній під час фіксування адміністративного правопорушення.

Відповідно до Х розділу ч. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя