328/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 серії БР №200338, 10.02.2020 о 18.40 годині у Херсонській області Білозерському районі на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Херсон водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 500 реєстраційний № НОМЕР_1 , на стаціонарному посту поліції на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 10.02.2020 о 18.40 годині, проїжджаючи повз стаціонарний посту поліції, розташований на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Херсон, він не бачив, щоб поліцейські вимагали його зупинитись за допомогою жезла. У подальшому поліцейські ввімкнули спеціальні сигнальні вогні на службовому транспортному засобі і він одразу зупинився, після чого був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судді надані:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 серії БР №200338, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП;

- рапорт інспектора роти №1 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Андросова В.В. відповідно до якого 10.02.2020 близько 18.40 години, знаходячись на посту «Консул» на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Херсон, він у складі екіпажу направляв вантажні транспортні засоби на пункт вагового контролю. Вони заздалегідь подали сигнал жезлом «Увага», піднявши його до гори, транспортному засобу RENAULT MAGNUM 500 реєстраційний № НОМЕР_1 з причепом та вказали напрямок руху на ваговий контроль. Водій ОСОБА_1 не відреагував на це та продовжив подальший рух прямо, за що був зупинений екіпажем.

Відповідно до п.2.2.7 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 №747, документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватися не тільки обов`язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання.

Рапорт поліцейського не визнається суддею допустимим доказом, оскільки він не містить обов`язкових реквізитів для документа дати його складання та реєстраційного індексу.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДД), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.8.8 ПДД сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем. Жезл використовується поліцейськими та працівниками підрозділів військової інспекції безпеки дорожнього руху тільки для регулювання дорожнього руху.

Згідно з п.8.9 ПДД вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: (а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; (б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; (в) гучномовного пристрою; (г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, ПДД не передбачено подання вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, а отже дії поліцейських, у даному випадку, не відповідали вимогам законодавства.

Враховуючи невідповідність дій поліцейських при зупинці транспортного засобу за допомогою жезлу, у діях водія, який не виконав цю вимогу, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.122-2, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.22-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: