Провадження № 3/537/332/2020
Справа № 537/141/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТРК «Європа Градосфера» садівником, маючої на утримані неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.01.2020 близько 16 год. 40 хв. був доставлений в Кременчуцьку дитячу лікарню з діагнозом «гостре алкогольне отруєння».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею постійно проводяться бесіди з сином з приводу належної поведінки, в тому числі вона пояснювала йому про негативний вплив алкоголю на здоров`я. Сину вона приділяє увесь свій вільний час, турбується про нього, слідкує за навчанням, виховує та забезпечує його потреби. Оскільки вона виховує сина одна та працює, то її син інколи перебуває під наглядом дідуся та бабусі. ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли її син, ОСОБА_2 , повернувся від дідуся, вона помітила, що він почуває себе погано та викликала швидку медичну допомогу. Різкого запаху алкоголю вона від нього не відчувала. Пізніше син пояснив, що він з товаришем вирішив спробувати пиво, відсвяткувавши таким чином Новий рік.

Неповнолітній ОСОБА_2 , допитаний в присутності законного представника, суду пояснив, що 02.01.2010 в світлу пору року він гуляв з товаришем по місту. Оскільки він раніше ніколи не куштував спиртне, то погодився на пропозицію друга випити пива. Вони попрохали невідомого чоловіка купити їм пиво в магазині, дали йому гроші, а чоловік приніс їм 2 літрову пляшку пива. Після того, як вони його випили, йому стало зле, він пішов додому і мама викликала йому швидку медичну допомогу. Він знає, що не повинен був так вчиняти, жалкує про свій вчинок. Його мати, ОСОБА_1 , піклується про нього, відвідує школу, перевіряє домашні завдання, цікавиться його життям та захопленнями, виховує його, не має шкідливих звичок.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено від виконання яких саме, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання сина, ухилилась ОСОБА_1 , не зазначено нормативний акт, яким передбачено вказаний обов`язок. Фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Відсутні докази притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року. Також протокол не містить зазначення свідків правопорушення, не додано їх письмових пояснень. Не містять матеріали справи і негативних характеристик ОСОБА_1 .

Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, користується повагою у колективі. Згідно письмової характеристики педагога-організатора клубу «Олімп» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відвідує клуб з 7 років, приязно ставиться до товаришів, бере участь у різноманітних заходах, його вихованню приділяється значна увага у сім`ї.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.184 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва