г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/670/20
Номер провадження 3/213/298/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В., прокурора Рудніченка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алушта АР Крим, на даний час працюючого заступником начальника дільниці ТОВ «СК СПМ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції УкраїниШкребко І.К. 17 лютого 2020 року складено протокол №65 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , займаючи посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 176-2 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог статті 45 даного Закону, порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, 23.04.2018 року припинивши діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин несвоєчасно, тобто 12 червня 2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що не подав декларацію в передбачений законом строк у зв`язку з незнанням строків її подання не був повідомлений про це відділом кадрів при звільненні.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Підпунктом 3) пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що поліцейські, є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного закону.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Криворізького ВДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.09.2011 року за №114 о/с ОСОБА_1 призначено міліціонером взводу з охорони об`єктів батальйону міліції Дзержинського ВДСО Криворізького ВДСО УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області з 17.09.2011 року.

Наказом Криворізького ВДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.11.2013 року №141 ОСОБА_1 призначено міліціонером взіоду №2 роти охорони об`єктів Криворізького МВ УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У зв`язку зі вступом на службу до Національної поліції України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Відповідно до наказу Криворізького міського відділу УПО в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року за №1 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Наказом Криворізького міського відділу УПО в Дніпропетровській області від 01.02.2017 року №14 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Згідно наказу УПО в Дніпропетровській області від 20.04.2018 року №44 о/с ОСОБА_1 поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області було звільнено зі служби з 23.04.2018 року за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно скріншоту із офіційного веб-сайту НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 12 червня 2019 року подав декларацію (після звільнення).

Таким чином ОСОБА_1 , займаючи посаду поліцейського, згідно пп. «з» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, отже і суб`єктом відповідальності за порушення вказаного Закону, у встановлений ч.2 ст.45 зазначеного Закону строк без поважних причин не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту постанови 10 березня 2020 року.

Суддя В.В.Попов.