ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1469/20
Провадження № 3/210/798/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №409997 29.02.2020 року о 02 год. 27 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по пр. Металургів, біля буд. 36Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно в цей день керував автомобілем. Вважає, що співробітниками поліції було незаконно його зупинено та йому не повідомили причини зупинки. Зазначив, що медичний огляд він повинен пройти на місці зупинки, про що і повідомляв співробітникам поліції.

Адвокат Руденко Ю.В. суду пояснила, що при на відеозапису, доданому до протоколу співробітниками поліції відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зазначила, що зупинка транспортного засобу була незаконною. В протоколі про адміністративне правопорушення ознаки перелічені формально. Також, зауважує, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі. Тому, просила закрити провадження по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме«Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4099997, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстраторів (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Черепенко С.С., згідно якого було зупинено транспортний засіб Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2020 року.

Так, доводи адвоката Руденко Ю.В. щодо відсутності на відеозапису факту руху автомобіля Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються наданими поясненнями в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , згідно яких, останній не заперечує, що він керував 29.02.2020 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Також, не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_1 та адвоката Руденко Ю.В. щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а отже огляд на місці зупинки транспортного засобу є неможливим, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу можливий виключно за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що визначається розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя також звертає увагу, що а ні ст. 266 КУпАП, а ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на які посилається адвокат Руденко Ю.В., не передбачено можливість проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу у випадку виявлення ознаків наркотичного сп`яніння.

Також, суддею не взято до уваги і посилання ОСОБА_1 та адвоката Руденко Ю.В. щодо неповідомлення причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу, оскільки в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не дії працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу. Крім того, жодних доказів щодо оскарження дій працівників поліції щодо причин зупинки транспортного засобу 29.02.2020 року суду не надано.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Руденко Ю.В. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко