ПОСТАНОВА
17.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урзуф Мангушського р-ну Донецької області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону, кулеметника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДЛРУ № 233726 від 15.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Пост спостереження», недбало поставився до виконання службових обов`язків, а саме: з 21.10.2020 по 22.10.2020 неякісно здійснював спостереження за надводною обстановкою в акваторії Азовського моря, чим порушив вимоги абз. 8 та 13 п. 7 ст. 2, п. 5 ст. 3 абз. 11, п. 10 ст. 5 Розділу 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України 19.10.2015, п. 109 переліку службових документів і документаціїя, які ведуться посадовими особами підрозділів охорони державного кордону органів охорони державного кордону, який затверджений наказом адміністрації Держприкордонслужби від 11.01.2018 № 2 «Про організацію ведення, оцінку та зберігання службових документів і документації», абз. 5 ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що йому взагалі невідомо, за що на нього було складено протокол. Викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки на момент начебто вчиненого ним правопорушення жодних зауважень щодо несення ним служби від керівництва не надходило, він виконував свої службові обов`язки сумлінно і ніяких нарікань не було, а тому вважає, що протокол складений на нього безпідставно. Крім того зазначив, що суду не було додано жодного доказу вчинено ним зазначеного правопорушення, оскільки даний обов`язок покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що містить серію та номер, копія якого під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 відносно ОСОБА_1 , зазначена серія протоколу ДЛРУ не відповідає вимогам інструкції, оскільки ДЛРУ це Донецько-Луганське регіональне управління, яке відповідно до Постанови КМУ «Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби» від 05.02.2020 за № 43 було ліквідовано, а Відділ прикордонної служби «Ялта» відноситься до Східного регіонального управління, отже серія протоколу повинна бути СхРУ.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній, виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Пост спостереження», недбало поставився до виконання службових обов`язків, а саме: з 21.10.2020 по 22.10.2020 неякісно здійснював спостереження за надводною обстановкою в акваторії Азовського моря, чим порушив цілий ряд розпоряджень та наказів зазначених в протоколі від 15.12.2020. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не виписано диспозицію ч. 2 статті 172-15 КУпАП, зокрема, що дії, інкриміновані останньому, призвели до недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Крім того, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, а лише додано висновок службового розслідування по фактам можливого порушення несення прикордоної служби військовослужбовцями в МТНС «Білосарайська Коса» впс «Ялта» І категорії (тип В), який взагалі не затверджений, не підписаний та не містить дати, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 251 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 2337286 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не може бути належним доказом при винесенні рішення по даній справі, оскільки до нього не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, а також бланк протоколу не відповідає інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що є недопустимим.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надати іншу кваліфікацію, у зв`язку з цим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-15, 251, 256, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова