КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4817/2020 Суддя 1 інстанції - Колдіна О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ІМVІ Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєчого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Згідно постанови, 31.07.2020 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «IMVI Транс», директором якого є ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2020 року на суму 7425 гривень та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2020 року у сумі 207707 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/16437/20 від 07.09.2020 року та закрити провадження у справі №752/16437/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що Голосіївським районним судом м. Києва не було взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена у вигляді висновку щодо оцінки його діяльності, а саме «ведення податкового обліку ОСОБА_1 з порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2020 року на суму 7425 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2020 року у сумі 207707 грн.», проте, протокол не містить зазначення конкретних дій та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями та у який спосіб відбулося заниження податків та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п.8 розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Згідно п. 9, 10 розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Апелянт стверджує, що в протоколі №57 про адміністративне правопорушення щодо нього, його підпису немає, а також немає і інформації, що він відмовлявся його підписувати, проте судом першої інстанції, розглядаючи дану справу не було взято до уваги невідповідність складеного протоколу вимогам чинного законодавства.

Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції, при винесенні постанови по справі не було вжито необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що 31.07.2020 року проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «IMVI Транс» в якому він займаю посаду директора. 28.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІMVI Транс» було отримано від Головного управління ДПС у місті Києві наступні податкові повідомлення-рішення:№ 2 від 25.08.2020 про донарахування позивачу ПДВ на суму 7 425 грн. 00 коп. (сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок); № 2 від 25.08.2020 про виявлене відповідачем завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту за травень 2020 року у сумі 207 707,грн. (двісті сім тисяч сімсот сім гривень 00 копійок); № 2 від 25.08.2020 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 1 020 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), які були прийняті на підставі Акту № 260/26-15- І05-02-04/35899741 від 31.07.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «IMVI Транс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року». Також на підставі даного Акту № 260/26-15-05-02-04/35899741 від 31.07.2020 року позивачем було складено протокол №57 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «IMVI Транс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «IMVI Транс» 07.09.2020 року, з дотриманням строків на подання скарги, було направлено на адресу Головного управління ДПС у місті Києві скаргу на дані податкові повідомлення-рішення і 15.10.2020 року ТОВ «IMVI Транс» було отримано рішення про результат розгляду скарги №30037/6/99-00-06-02-01 -06 від 13.10.2020 року, яким залишено без змін ППР №2 від 25.08.2020; №2 від 25.08.2020; №2 від 25.08.2020, а скаргу - без задоволення, у зв`язку з чим 12.11.2020 року було подано позовну заяву до окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у місті Києві № 2 від 25.08.2020; № 2 від 25.08.2020; № 2 від 25.08.2020, винесених на підставі Акту № 260/26-15-05-02-04/35899741 від 31.07.2020 року.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ТОВ «IMVI Транс» № 260/26-15-05-02- 04/35899741 від 31.07.2020 року, на підставі якого і було складено протокол №57 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «IMVI Транс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можутьбути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення в справі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУПАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 57 від 31 липня 2020 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про виклик ОСОБА_1 в ГУ ДФС у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення (повістки, зворотні повідомлення, розписки про отримання, тощо), як і докази направлення їй копії протоколу поштою рекомендованим листом, як про це йдеться в акті складеному головним державними ревізором-інспектором Лобовою К.В., внаслідок чого порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення зазначених вище вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими йому ст. 268 КУпАП, які ОСОБА_1 також не роз`яснювалися.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «IMVI Транс», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2020 року на суму 7425 гривень та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2020 року у сумі 207707 гривень (а.с.3).

При цьому, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме діяння вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Суддею ж суду першої інстанції було встановлено що 31.07.2020 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «IMVI Транс», директором якого є ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2020 року на суму 7425 гривень та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2020 року у сумі 207707 гривень.

Суті ж правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 не зазначено та докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення в справі відсутні.

У порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд не з`ясував чи винуватий ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не дав оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, але лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши що вони підтверджують чи спростовують, чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа яка складала протокол, ні суд не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив головний державний ревізор-інспектор управління перевірок у сфері торгівлі та послуг Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДФС у м. Києві Лобовою К.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив постанову, якою визнав винуватим ОСОБА_1 , без дослідження доказів у справі, та за відсутності правопорушника.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «IMVI Транс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року. Проте посадові особи ТОВ «IMVI Транс» з податковими повідомленнями - рішеннями від 25 серпня 2020 року за №2, №2 та №2, складеними за результатом перевірки ТОВ «IMVI Транс», яка оформлена актом документальної виїзної позапланової перевірки від 31.07.2020 року №260/26-15-05-02-04/35899741 не погодилися, та у встановленому законодавством України порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва подали відповідну позовну заяву про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «IMVI Транс» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року за результатами якої складено акт від 31.07.2020 року №260/26-15-05-02-04/35899741.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення триває, тобто акт перевірки контролюючого органу від 31.07.2020 року №260/26-15-05-02-04/35899741 в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.