П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 414/535/20

Провадження № 3/414/148/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області Ігоря Ткачова про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2020 року, ФОП ОСОБА_1 28 грудня 2019 року по пров АДРЕСА_2 -ще Житлівка вчинив правопорушення зберігання або реалізація на митній території України пального на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, за проведення господарської діяльності за відсутністю ліцензії на реалізацію або зберігання пального.

Провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Посадова особа відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складання протоколу та його змістовності.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення фактично переписана з диспозиції ч. 5 ст. 164 вказаного Кодексу без зазначення об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано дії, вчинення яких інкремінується ОСОБА_1 . Тобто особа не може одночасно зберігати або реалізувати пальне, проводити господарську діяльність за відсутністю ліцензії на реалізацію або зберігання пального.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд України у 2017 році в узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення /статті 212-7 212-21 КУпАП/ та злочини проти виборчих прав і свобод /статті 157-160 КК України/ наголосив, що правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежного оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов