"10" грудня 2020 р. Справа № 363/3625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 436086, який складений начальником СРПП № 2 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ніщук Р.І. встановлено, що 12.09.2020 року о 10 год. 10 хв. у Київській області, Вишгородського району, с. Катюжанка по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хомюк П.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12.09.2020 року о 10 год. 10 хв. він дійсно перебував у автомобілі TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажиру, на передньому правому сидінні, а вищевказаним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Крім того зазначив, що у автомобілі також перебувала їх донька ОСОБА_3 та матір його дружини. Вказав, що дружина зупинила автомобіль на узбіччі в с. Катюжанка, після чого він вийшов та пішов до багажника, щоб достати дитині воду. В цей час під`їхав патруль поліції, які почали вимагати у його дружити документи. Після цього, у ОСОБА_1 та працівників поліції виникла словесна перепалка, оскільки вони з дружиною вважали, що у працівників поліції відсутні підстави для перевірки їх документів. В ході перепалки працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 також пред`явлення документів. Після чого працівники поліції сіли в свій службовий автомобіль з його документами та документами його дружини та через деякий час працівник поліції зупинив автомобіль та зупинив переходжу людину, після чого повідомив їх, що він керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовляюсь від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, його зауваження що він не керував автомобілем та що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння були проігноровані. Після цього, працівники поліції повернули йому та його дружині документи та повідомили, що вони можуть їхати.

02 грудня 2020 року через канцелярію суду свідком ОСОБА_4 було подано письмові пояснення по справі та з яких вбачається, що він був зупинений працівниками поліції для засвідчення відмови проходження тесту на алкогольне сп`яніння. Громадянин якого зупинили до його появи на вимогу інспекторів проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу відмовився мотивуючи це тим, що під час зупинки не був за кермом. Також зазначив, що його зупинили вже після , хто був за кермом він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хомюк П.М., дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції не були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження надання водію ОСОБА_1 письмового направлення на проходження в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, пояснення свідків, які підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП також не надано.

Більш того, свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення до суду в яких зазначив, що не бачив хто керував транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , був присутній лише при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу ДРАГЕР.

Також, на виклик суду начальник СРПП № 2 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ніщук Р.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився та не надав пояснень або підтверджень щодо правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 436086.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості вказаної особи.

Відповідно достатті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева