Справа № 158/2256/20
Провадження № 3/0158/787/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим агентом «Карлсберг України»,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
07.09.2020 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , у м. Ківерці по вул. Чкалова, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення із заслуховуванням свідків та працівника поліції, який є уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні, призначеному на 17.11.2020 року, ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та суду вказав, що 07.09.2020 року за кермом автомобіля, який зазначено у протоколі - не перебував. Ствердив, що напередодні вживав спиртне, тому попросив свою подругу сісти за кермо його автівки. На місці зупинки - відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не кермував автомобілем; у статусі водія не перебував; сидів на пасажирському сидінні (а.с.11).
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка 07.09.2020 року зі слів ОСОБА_1 перебувала за кермом вказаного у протоколі автомобіля. Остання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, суду пояснила, що справді того дня перебувала у статусі водія. ОСОБА_1 попрохав її сісти за кермо його автівки, оскільки він напередодні вживав алкогольні напої та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Ствердила, що кермо ОСОБА_1 вона не передавала; під час зупинки автотранспортного засобу працівниками поліції - ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні (а.с.11).
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні від 02.12.2020 року вказав, що на вимогу працівників поліції був залучений у якості свідка при складенні протоколу про адміністративне порушення. Однак, вказав, що бачив, як за кремом автомобіля перебувала дівчина, а не ОСОБА_1 .
Допитаний у судовому засіданні від 02.12.2020 року працівник поліції Кузьма М.В., який є особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду вказав, що перебуваючи на патрулюванні, 07.09.2020 року зупинив автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Однак автомобіль на вимогу працівників поліції не здійснив зупинку на місці, а лише за метрів 400. Вказує, що бачив як за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Однак, підійшовши до автівки, за кермом перебувала уже дівчина - ОСОБА_2 . Ствердив, що пасажир та водій помінялись місцями в період часу між вимогою зупинки автомобіля та зупинкою в цілому.
Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими безпосередньо в суді, заслухавши свідків, які судом були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, дослідивши відеозапис із бодікамери поліцейського з подією від 07.09.2020 року та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. «2.5» вказаних Правил, є саме водій.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457596 від 07.09.2020 року вбачається, що 07.09.2020 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , у м. Ківерці по вул. Чкалова, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.2).
Разом з тим, суд дослідивши відеозапис із бодікамери поліцейського, зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував на пасажирському сидінні, тобто не перебував у статусі водія. Вказана обставина, окрім цього, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 . Разом з тим суд не ставить під сумнів показання вказаного свідка, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, що стверджується її особистим підписом на присязі (а.с.10).
Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак зазначає, що показання вказаного свідка не можуть бути покладені у беззаперечну основу доведення винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказаний свідок заперечив той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем чітко вказав, що останній перебував на місці пасажира (а.с.17-18).
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, ні з відеозапису ні з інших документів (окрім показання поліцейського) не є можливим встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою при притягненні до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не здобуто беззаперечних доказів і у судовому засіданні. Суд зазначає, що лише показання працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення, складений ним, не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості особи.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, а саме факту перебування у статусі водія ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, суд приходить до висновку, що на останнього не можуть поширюватись положення Правил дорожнього руху, зокрема п.2.5 ПДР України; відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч