Справа № 713/356/20
Провадження №3/713/204/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379325 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , 14.01.2020 року, о 22.02 год. в м. Вашківці по вул. Миколайчука, Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проба позитивна 2,33 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи захисник Ткач В.В. надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, та вважає, що в його діях немає події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379325 від 14.01.2020 року та з результатами роздруківки Drager «Аlcotest 6810» від 14.01.2020 року, оскільки: у них не правильно зазначено рік народження ОСОБА_1 1964 замість правильного 1984; ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі не зазначено, який саме спеціальний технічний засіб, а саме Drager «Аlcotest 6810», а тільки зазначено прилад «Драгер»; у протоколі зазначено свідків, однак не встановлено їх особи та не зазначено вулиці та номери будинків, по яких вони проживають.

В якості доказу, працівник поліції надав суду роздруківку приладу Drager «Аlcotest 6810», у якій не зазначив, до якого протоколу відноситься тестування на алкоголь, а саме серію та номер протоколу. Спеціальний технічний засіб Drager «Аlcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Працівник поліції ОСОБА_4 не надав сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В його присутності не роздруковували технічним засобом «Драгер» показники.

Також ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат показника спеціального технічного засобу.

Неможливо встановити, що відбувалося, коли відеореєстратор поліцейського не працював, оскільки відеозапис виконувався не безперервно.

На відео, долученого до матеріалів справи, відсутня інформація про характеристики самого приладу, цілісність упаковки мундштука. ОСОБА_1 надано використаний мундштук.

Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу такого правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Гавриляком О.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379325 від 14.01.2020 року, роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" №30 від 14.01.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, направлення на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2020 року, копію постанови серія ДП18 №415610 від 14.01.2020 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом установлено, що:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379325 від 14.01.2020 року зазначено, що він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча згідно копії паспорта серія НОМЕР_3 , виданого 30.01.2001 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто протокол складено не на ту особу;

згідно роздруківки приладу Drager "Аlсоtest 6810" №30 від 14.01.2020 року тестування проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №30 від 14.01.2020 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 2,33 проміле, однак у ній не зазначено, до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначена дата його складання, примірника не вручено ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ДПР18 №379325 від 14.01.2020 року та роздруківку приладу Drager "Аlсоtest 6810" №30 від 14.01.2020 року суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копія постанови серії ДП18 №415610 від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379325 від 14.01.2020 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк