П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Лихач О.М.,

представника МРВ ДУ «ЦП» Меленчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Меленчук О.І. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу надійшла 14.11.2018 р. та була прийнята до виконання.

20.11.2018 р. та 28.11.2018 р. ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського міськрайонного відділу, однак за викликами не з`явився.

15.01.2019 року надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання, про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у постанові суду.

24.04.2019 року було здійснено виїзд на адресу за якою зареєстрований гр. ОСОБА_1 , в ході виїзду двері квартири ніхто не відчинив. В дверях квартири було залишено виклик ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу, однак порушник за викликом не з`явився.

16.07.2019 року надійшли матеріали перевірки ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Під час перевірки дверей квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами, було встановлено, що ОСОБА_1 вони не бачили давно, встановити місце перебування його не представилось можливим.

Також, 16.07.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було внесено подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 . Однак, 15.11.2019 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного подання.

15.11.2019 року знову було відвідано адресу АДРЕСА_2 . В ході перевірки дверей квартири ніхто не відчинив. Опитати сусідів не вдалося можливим. У дверях квартири порушника було залишено виклик до Рівненського МРВ на 19.11.2019 року, однак за викликом він не з`явився.

З метою отримання інформації про можливе місце перебування порушника ОСОБА_1 уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до медичних установ м. Рівного, ІТТ №1, Рівненського МВ ДРАЦС, Рівненського ОЦ з надання соціальних послуг та Рівненського МВ ДВС, однак проведеною перевіркою встановити місце перебування порушника не представилось можливим.

09.12.2020 року знову було відвідано адресу АДРЕСА_2 . В ході перевірки дверей квартири ніхто не відчинив. Було опитано сусідку з квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 вже довготривалий час перебуває на заробітках за кордоном, в квартирні проживає мама порушника. У дверях квартири було залишено виклик до Рівненського МРВ на 11.12.2019 року, однак за викликом ніхто не з`явився.

20.01.2020 року було відвідано адресу АДРЕСА_2 . В ході перевірки дверей квартири ніхто не відчинив. У дверях квартири було залишено виклик до Рівненського МРВ на 11.12.2019 року, однак за викликом ніхто не з`явився.

Тому. 27.01.2020 року, до Рівненського МВ ДВС було скеровано запит про звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1

16.10.2020 року з Рівненського МВ ДВС надійшла інформація, що 08.10.2020 року було направлено до Рівненського міського суду Рівненської області подання про розшук боржника ОСОБА_1 . Даних про стан розгляду подання станом на 16.10.2020 року немає.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні інспектор МРВ ДУ «Центр пробації» Меленчук О.І. та прокурор Лихач О.М. подання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника МРВ ДУ «Центр пробації» та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 20/2018, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов