Справа № 288/1885/20
Провадження № 3/288/1013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки 8 управління 2 відділ Служба безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: військова частини НОМЕР_1 старший технік пожежної безпеки,

за частиною 1 статті 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Так, 19 листопада 2020 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника начальника складу начальника технічного відділення в/ч НОМЕР_1 , не маючи на те права та дозволу, з власної цікавості, здійснив доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в електронному вигляді в автоматизованій системі військової частини НОМЕР_1 , а саме: ПЕОМ, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , штаб військової частини НОМЕР_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 відкрив та ознайомився з файлами «Положення про військову частину» та «Довідка відповідь про військову частину НОМЕР_1 » у форматі «dok», доступ до роботи з якими надано виключно заступнику начальника складу начальнику технічного відділення та командиру військової частини НОМЕР_1 , оскільки містить службову інформацію та персональні дані на особовий склад, що проходить військову службу у вказаній військовій частині.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах на території військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати матеріали адміністративної справи без його участі. Суть адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Зобов`язується у подальшому не допускати порушень законодавства України у сфері доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-6 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/2-5039нт від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 листопада 2020 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст. 212-6 КУпАП.

За даних обставин, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 212-6, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: УК у Попільн.р-н/Попільн.рн/21081100; 37720533; Казначейство України (ЕАП); UA0006486; 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник