Справа № 203/3485/20
Провадження № 3/0203/2343/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Вусик Є.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григоренка Д.Ю., представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.О., Красіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої брокером в ТОВ «Сенсар Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2020 року відповідно до контракту від 10.07.2020 року №10072020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю від фірми «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» на адресу ТОВ «ВIН IНВЕСТ ТОРГ» згідно з коносаментом вiд 23.07.2020 року №MEDUZE210444C у контейнері № TCLU7222590, інвойсу від 21.07.2020 №47-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 року № 10072020¬2047-1 було переміщено товари народного споживання вагою нетто 7949,66 кг загальною вартістю 45895,87 доларів США, які 28.08.2020 року на підставі попередньої митної декларації вiд 25.08.2020 року №UА110020/2020/006695, СМR вiд 27.08.2020 №2592, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митницi Держмитслужби та того ж дня розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».

31.08.2020 року до м/п «Кам`янське» ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера вiд 10.08.2020 № S-10/08-01, подала ЕМД типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006904 та задекларувала товар, що перебував на складі: чорнило для принтерів, пластикові профілі та фурнітура, пластикові листи, пластикові баночки, флакони, прокладки для баночок, кришки-розпилювачі для пляшечок, кришки для баночок, шарфи, заточні абразивні стрічки, гвинти, викрутки, запасні частини до принтерів, двигуни пневматичні, погружні помпи, частини до вишивальних та швейних машин, пристрої для верстатів, планетарні редуктори, крокові двигуни, електродвигуни для токарних верстатів, інвертори, фари для легкових автомобілів, прилади для випрямлення волосся, електронні модулі, ручні вакуумні косметологічні апарати, ультразвукові скраби для шкіри, кабель для передачі інтернет сигналу, пластикові лінійки для швейного обладнання, набори для взяття крові, лічильники електроенергії, датчики висоти інструменту металорізального верстату, стельові світильники, світлодіодні прожектора, предмети та приладдя для всіх видів більярду вагою нетто 4741,16 кг загальною вартістю 36235,37 доларів США (за курсом НБУ 995599,40 грн.).

У період часу з 31.08.2020 року по 03.09.2020 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що 6 комплектів більярдних куль «aramith premium» по 16 шт. в коробці, три фари автомобільні PPGF30 198661-01 L, три фари автомобільні PPGF30 198661-02 R, дві фари автомобільні PPGF10TV20 L, дві фари автомобільні PPGF10TV20 R, одна фара автомобільна PBT-ASA-GF20W1(L), одна фара автомобільна PBT-ASA-GF20W1 (R) не були заявлені до митного оформлення.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларувала товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники митниці Романенко І.О., ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просили визнати ОСОБА_1 винною за ст.472 МК України, накласти на неї стягнення в межах зазначеної статті, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, однак за участю її захисника. Також, ОСОБА_1 надані суду письмові запереченні, з яких вбачається, що вона заперечує проти складеного протоколу, та просила провадження у справі закрити з наступних підстав. У період часу з 31.08.2020р. по 03.09.2020р. співробітниками митниці було проведено повний митний огляд товарів, в результаті якого загальна кількість вантажних місць та вага товарів відповідала задекларованим у ЕМД, проте були виявлені незначні розбіжності в кількісних та описових значеннях мiж відомостями, зазначеними у ЕМД та фактичними, що сталося внаслідок допущення дрібних помилок китайським продавцем «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (підтверджується відповідним листом) та не призвело до зменшення розміру митних платежів. За результатами митного огляду було складено відповідний акт, до якого ОСОБА_1 було внесено зауваження, згідно з якими станом на 03.09.2020 р. було надано до митного оформлення ЕМД №UА110020/2020/007003, якою було задекларовано фари в повному обсязі, але дані зауваження не були враховані співробітником митницi 04.09.2020р. пiд час складання протоколу про порушення митних правил. Інші помилки в кількісній частині товарів не викликали зменшення розміру митних платежів. Крім цього, ОСОБА_1 зауважує, що митним органом було безпідставно «штучно завищено» оцінку вилученого товару.

Захисник Григоренко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що відомості щодо кількості доставлених товарів були внесені ОСОБА_1 до ЕМД №UA110020/2020/006904 на підставі та у відповідності з товаросупровідними документами, наданими ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ». Митним Кодексом не передбачений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам і такий огляд проведений не був. Таким чином, ОСОБА_1 не була повинна та не могла передбачити розбіжність між задекларованою та фактичною кількостями доставленого товару. Виявлені розбіжності, а саме: зазначення «12 шт. автомобільних фар замість «12 пар автомобільних фар», «27 комплектів більярдних куль» замість «33 комплектів більярдних куль» стосуються факультативних кількісних характеристик товарів, не є істотними та не вплинули на нарахування та справляння митних платежів, оскільки інші відомості є достовірними. Таким чином, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності в силу положень ч. 1 ст. 268 МК України.

Крім того, захисником зазначено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала митному органу електронну митну декларацію № UA110020/2020/007003, якою усунула помилку, допущену в декларації №UA110020/2020/006904, а саме: зазначила, що декларує 12 пар автомобільних фар. На підтвердження цих обставин надав суду декларацію № UA110020/2020/007003 та лист компанії «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» від 02 вересня 2020 року, яким було повідомлено про допущену помилку у комерційному інвойсі №47-1 від 21.07.2020 року щодо відправки на адресу ТОВ «ВIН IНВЕСТ ТОРГ» автомобільних фар, а саме: зазначено «12 шт фар передніх для легкових автомобілів» замість «12 комплектів фар». Однак, не дивлячись на виправлення помилки, працівниками митниці все одно було складено протокол про порушення митних правил.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в.о. начальника м/п «Кам`янське» Дніпровської митниці Держмитслужби та зазначив, що помилки, які стосуються кількості товару та не впливають на його вагу, не призводять до звільнення від сплати митних платежів або до зменшення їх розміру.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, заперечення захисника, дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10.08.2020 № S-10/08-01, 31.08.2020 року до м/п «Кам`янське», подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №UA110020/2020/006904 та задекларувала товар, що перебував на складі.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ» (інвойс, коносамент, пакувальний лист, CMR), як і зазначено в протоколі про порушення митних правил. Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у супровідних документах, були відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем комерційних документів у повному обсязі і на неї не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, підстав для сумнівів у достовірності, яких не булодекларантом.

Також, судом встановлено, що компанією «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» від 02 вересня 2020 року, надано лист, в якому зазначено, що у комерційному інвойсі №47-1 від 21.07.2020 року щодо відправки на адресу ТОВ «ВIН IНВЕСТ ТОРГ» автомобільних фар, допущену помилку, а саме: зазначено «12 шт. фар передніх для легкових автомобілів» замість «12 комплектів фар передніх для легкових автомобілів» (а.с.113).

Після чого, 03.09.2020 року, тобто до складання Протоколу про порушення митних правил від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 , намагаючись усунути помилку, допущену в декларації №UA110020/2020/006904 (а.с.25) не з її вини, подала митному органу електронну митну декларацію № UA110020/2020/007003 (а.с.114), де зазначила, що декларує 12 пар автомобільних фар.

Вказана декларація була прийнята митним органом, оскільки на ній міститься штамп червоного кольору «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» з вказівкою на дату та час її подачі.

Разом з тим, не дивлячись на вищенаведене, працівники митниці все одно 04 вересня 2020 року склали протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Що стосується твердження митного органу щодо недекларування 6 комплектів пластикових більярдних куль «aramith premium» по 16 шт. в коробці, суд зазначає наступне.

Як вже було вказано вище, декларування товарів ОСОБА_1 було здійснено на підставі отриманих від ТОВ «ВІН ІНВЕСТ ТОРГ» (інвойс, коносамент, пакувальний лист, CMR).

Так, відповідно до даних комерційного інвойсу №47-1 від 21 липня 2020 року, він містить три позиції щодо пластикових більярдних куль, а саме: 1 пластикові більярдні кулі в комплекті по 16 шт., кількість одиниць 7; 7 - пластикові більярдні кулі в комплекті по 16 шт., кількість одиниць 10; 8 - пластикові більярдні кулі в комплекті по 16 шт., кількість одиниць 10 (а.с.38).

Таку ж кількість більярдних куль було задекларовано ОСОБА_1 , що підтверджується даними декларації №UА110020/2020/006695 та №UA110020/2020/006904, і жодних відомостей про 6 комплектів пластикових більярдних куль «aramith premium» по 16 шт. в коробці, товаросупровідні документи не містять.

Крім того, ч. 1 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підтвердження зазначеного, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що допущені у декларації помилки, які стосуються кількісних характеристик товару, не призводять до звільнення від сплати митних платежів або до зменшення їх розміру.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належність та допустимість, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0278/11000/20 від 04 вересня 2020 року, - повернути власнику після митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик