Справа №310/7439/20
Пр.3/310/4032/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відомості про працевлаштування не наведені, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа повторно надійшла на розгляд суду 13.11.2020 після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №285281 складений дільничим офіцером поліції СДОП ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кальчевим Д.Е.

Згідно з вказаним протоколом, 01.10.2020 о 17-18 годині ОСОБА_1 розмістила на рекламному носії (білборді), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , рекламний постер із зображенням ОСОБА_2 , що не містить відомостей про установу, що здійснила друк та не вжила заходів щодо видалення даної реклами після реєстрації ОСОБА_2 як кандидата на посаду міського голови, чим порушила вимоги ч.3 ст.53 Виборчого кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що за змістом ч.1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Крім того, у ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Санкція вказаної норми передбачає накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України врегульовано, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, під час розгляду справи суддею встановлено, що у протоколі не конкретизовано, чи є ОСОБА_1 посадовою особою, її місце працевлаштування взагалі не знайшло свого відображення під час його складення, відповідно, яке саме стягнення підлягає застосуванню в разі встановлення вини особи, та чи відноситься вона до спеціальних суб`єктів правопорушення, з матеріалів справи не вбачається.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням цього обов`язку доведення вини правопорушника саме з боку осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, письмові пояснення особи не можуть бути беззаперечним доказом вини.

Сам по собі факт розміщення під час передвиборчої агітації рекламного носія із порушеннями ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України не доводить наявності в діях особи, відносно якої складено протокол, вини у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, підставою для повернення протоколу постановою судді від 02.11.2020 стала та обставина, що додана до протоколу постанова Бердянської міської ТВК Бердянського району Запорізької області про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Бердянського міського голови Бердянського району, висунутого шляхом самовисування від 22.09.2020 №16 (18-00 годин) в порушення ст. 37 Виборчого кодексу України, п.10.3 постанови ЦВК «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» від 10.08.2020 № 173, не відповідає наведеним вимогам, оскільки не містить підпису відповідальних осіб голови та секретаря комісії, як обов`язкового реквізиту. Проте, після повернення справи на повторний розгляд наведені недоліки не усунуті.

Суддя наголошує, що матеріали справи не містять й письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вказаного у відповідній графі протоколу. Підпис свідка у протоколі відсутній.

Крім того, акт про порушення норм Виборчого кодексу України, складений 01.10.2020 офіційним спостерігачем ВГО Громадянська мережа «ОПОРА», долучений до протоколу, не підтверджений відповідним протоколом вилучення речей і документів на виконання ч.2 ст.265 КУпАП. Таким чином, дата та місце вчинення правопорушення також не знайшла свого підтвердження, адже без належної перевірки вказані відомості, зазначені у протоколі лише на підставі відомостей з Журналу єдиного обліку (№25223 від 01.10.2020), як дата та час отримання повідомлення про вчинення правопорушення, не доведені. Слід наголосити, що дата виявлення порушення, вказана у акті, не свідчить про розміщення рекламного носія саме 01.10.2020 о 17-18 годині.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 212-13, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік