Єдиний унікальний номер: 223/50/20
Провадження номер: 3/223/28/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал Стуканоги Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вугледара Донецької області, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП № 219929 від 13 січня 2020 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин при складанні адміністративного постанови, остання добровільно видала працівникам поліції 35 пігулок Бупренорфіну гідлохлорид, які згідно висновку експерта №1-12-1257 від 13 грудня 2019 року є наркотичною речовиною, яка містить 0,065 грам бупренорфіну. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, просила суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вбачається, що зазначена норма передбачає декілька альтернативних складів правопорушень: незаконне виробництво наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне виробництво психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах; незаконне пересилання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, кожен з яких утворює окрему об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 219929 від 13 січня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 35 пігулок Бупренорфіну гідлохлорид, які є наркотичною речовиною, однак, ч. 1 ст. 44 КУпАП не містить такого складу адміністративного правопорушення як добровільна видача наркотичної речовини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 у незаконному виробництві та/або придбанні, та/або зберіганні, та/або перевезенні, та/або пересиланні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Більш того, згідно рапорту старшого інспектора чергового СРПП Вугледарськогоо ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 21.10.2019 року ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_1 від 21.10.2019 року про добровільну видачу пігулок, при складанні адміністративного матеріалу виявлено та добровільно видано ОСОБА_1 три кон.валюти пігулок «Бупренорфін» по 10 пігулок в кожній, тобто загалом 30 пігулок.

Однак, згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2019 року, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2019 року, висновку експерта №1/12-1257 від 13.12.2019 року, постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 добровільно видала 35 пігулок «Бупренорфін» у конвалюті.

При цьому, згідно проколів допитів свідків від 27.12.2019 року ОСОБА_1 21.10.2019 року видала слідчому Вугледарького ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області 36 пігулок.

Таким чином, з наданих до суду доказів неможливо встановити дійсну кількість пігулок Бупренорфіну, які були видані ОСОБА_1 працівникам поліції.

Окрім того, як вбачається з наданого до суду в судовому засіданні ОСОБА_1 листка призначення лікарями наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних та амбулаторних умовах, і виконання цих призначень ОСОБА_1 10 лютого 2020 року лікарем призначено препарат Бупренорфіну який містить наркотичну речовину.

З огляду на викладене, зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що надані суду документи та протокол про адміністративне правопорушення суперечать між собою, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 44, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.