ун. № 759/8633/19
пр. № 3/759/42/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у ТОВ «Європейський альянс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю особи, яка є потерпілою від наслідків ДТП ОСОБА_2 , її захисника Пшеничного Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВД №162637 20.04.2019 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по бул. Академіка Вернадського, в районі будинку 57, в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Серпова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Carens», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався по вул. Серпова на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Саханчук А.Д. у судовому засіданні пояснили, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1084746 від 20.04.2019 року, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який ОСОБА_1 сплатив, на підтвердження чого надав до суду копію відповідної квитанції. Крім цього зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення з боку ОСОБА_1 п. 8.7 Правил дорожнього руху України, який є описовим пунктом та у зв`язку із чим такий пункт правил неможливо порушити. ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтвердив, що ДТП відбулось о 14.50 годин. Просили закрити провадження у справі у на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. В подальшому захисник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а останній свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді заперечував, зазначав, що в даній ДТП є вина водія ОСОБА_2 яка здійснила рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та перевищуючи допустимий режим швидкості руху на даній ділянці дороги.

Водій ОСОБА_2 та її захисник Пшеничний Ю.В. в судовому засіданні вказували на те, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла лише з вини водія ОСОБА_1 про що надала суду запис з відеореєстратора встановленого в транспортному засобу яким вона керувала.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2019 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.12.2019 р. № 19/12/1-196/СЕ/19 визначено, що :

1) у дорожній обстановці, яка задана судовому експертові, водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3. е) ПДР України, водій транспортного засобу «Kia Carens», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

2) У даній дорожній обстановці, яка задана судовому експертові, водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Kia Carens», державний номер НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.8.7.3. е) ПДР України.

3) Дії водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка задана судовому експертові, не відповідали вимогам п.8.7.3. е) ПДР України. Що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Провести дослідження з питання №4 та №5 не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині цього висновку.

Таким чином, судом під час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.8.7.3. е) ПДР України.

За викликом суду на 31.01.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи в його відсутності.

Особа, яка є потерпілою від наслідків ДТП ОСОБА_2 , її захисник Пшеничний Ю.В., з висновком судового експерта цілком погодились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.04.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : І.В.П`ятничук