Справа № 587/2604/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумського району, Сумської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
07.12.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року серія АПР18 № 703430, 21 листопада 2020 року близько 13-30 години в смт. Хотінь по вул. Соборна, 55А, Сумського району, Сумської області, а саме у громадському приміщенні маркету «У Пономаря» ОСОБА_1 , не забезпечив закриття відділу по продажу промислових товарів, чим порушив п.п. 4 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, з внесеними змінами постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду пояснив, що приміщення маркету орендує не він один, а декілька підприємців. В даному маркеті його продукцією є лише акцизні товари. Ві намагався це пояснити працівникам поліції, але вони повідомили йому, що їм все рівно.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення (а.с. 2), також в судовому засіданні він долучи декілька договорів оренди зазначеного приміщення на різну площу з декількома підприємцями (а.с. 9).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, до матеріалів справи не додано жодного та належного доказу, які б спрстовували слова ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.256, 268, 276, 277, 278КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних