ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Кривошеєва М.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року згідно постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 до Таращанського районного суду Київської області про направлення справи за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299520 від 04.10.2019 року вбачається, що 04.10.2019 о 14 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Оноре Де Бальзака, 10-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2020 вину не визнав у повному обсязі. Заперечував факт перебування його на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані наркотичного сп`яніння. Вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі. В судове засідання 02.03.2020 не з`явився, його інтереси представляє захисник Кривошеєв М.Ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошеєв М.Ю., вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме на момент його складання - 04.10.2019, докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння були відсутні. Так, результати лабораторного дослідження були отримані лише 07.10.2019, а висновок щодо результатів медичного огляду було складено 08.10.2019. Крім того, із відеозапису також не вбачається доказів винуватості. Вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було здійснено виклик в судове засідання в якості свідків лікаря ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд та поліцейського ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, зазначені свідки, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання - не з`явились.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити обставини проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.10.2019, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складено лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» лише 08.10.2019 на підставі результату лабораторного дослідження №2646 від 07.10.2019. Крім того, і акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008285 лікарем наркологом підписано лише 08.10.2019. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні докази для його складання.

Крім того, із відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, також не вбачається доказів винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, слід прийти до висновку, що наявність таких суперечностей в матеріалах справи свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошеєва М.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 173-2, 247, 283-287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.