Справа №297/2535/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм на ДП АНТ-КЕР, громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393047 від 24 листопада 2020 року, 24 листопада 2020 року приблизно о 13:26 год., ОСОБА_1 по вул. Берегсасі Надь Пала в м. Берегове, керуючи трактором МТЗ - 50, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП АНТ-КЕР, виїхав на проїжджу частину дороги із забрудненими шинами, та із якого висипався на проїжджу частину дороги мокрий грунт, що спричинило затруднення руху через населений пункт, у зв`язку із забрудненою дорогою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопопушення є такими, що не відповідають дійсності. Ствердив, що дійсно працює водієм на ДП АНТ-КЕР та керує трактором МТЗ - 50. Однак, дорожнє покриття він не забруднював, а тому зазначене в протоколі є надуманим. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як ствердив в судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи трактором, дорожнє покриття він не забруднював, а тому зазначене в протоколі є надуманим.

Будь-яких доказів про забрудення дорожнього покриття по вул. Берегсасі Надь Пала в м. Берегове, 24 листопада 2020 року саме ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. А сам протокол про адміністративне правопорушення, та приєдана до матеріалів протоколу фотокопія, не є ствердженням такого.

Сама ж фотокопія є підтвердженням тільки факту забруднення дорожнього покриття, однак не є ствердженням забруднення дорожнього покриття саме трактором МТЗ - 50, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 139 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатськоїго апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.