ПОСТАНОВА

Справа № 137/107/20

05 березня 2020 р. 3/137/78/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 130 ч.1 КУпАП (справа № 137/107/20) та ст.122-2 КУпАП (справа № 137/108/20).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203804 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого 20.01.2020 р. о 22:39 год. в с. Балин по вул. Соборній Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203805 за ст. 122-2 КУпАП, згідно якого 20.01.2020 р. о 22:39 год. в с. Балин по вул. Соборній Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Вимога подавалась за допомогою спец сигналу та проблискових маячків. Транспортний засіб було зупинено під час переслідування та блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 20.01.2020 р. він ввечері на своєму автомобілі стояв в с. Балин по вул. Соборній Літинського району Вінницької області. Під`їхали працівники поліції, запитали документи. Потім вони сказали, що в них є підозра і запропонували пройти огляд. Він сказав, чого я маю проходити огляд коли не п`яний та погодився пройти огляд в лікарні. Сіли в автомобіль і поїхали. Доїхавши до траси, поліцейські спинили автомобіль і запропонували пройти огляд на місці. Проте він наполягав на огляді в лікарні, оскільки був тверезий. Поліцейські склали протокол за відмову, хоча відмови не було. Крім того, пояснив, що його ніхто не зупиняв та не доганяв як зазначено в протоколі, який він побачив в суді. Просить справу відносно нього закрити.

Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 20.01.2020 р. у вечірній час в с. Балин по вул. Соборній Літинського району Вінницької області він проходив по вулиці повз автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 . Він привітався з ним, поспілкувавшись пішов далі. В цей час він побачив як до автомобіля ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції. Що відбувалось далі він не знає. Він бачив, що ОСОБА_1 стояв на місці, нікули не тікав та був в тверезому стані.

Свідок зазначений в протоколі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать рекомендовані повідомлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Також в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернулися конверти з відміткою "інші причини. що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Поліцейський СРПП №1 ст. лейтенат поліції Василинич О.Р. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол серії ДПР18 № 203804 від 20.01.2020 р. (а.с.2) відповідно до якого встановлено, що о 22:39 год. в с. Балин по вул. Соборній Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203805 (а.с.20) відповідно до якого встановлено, що 20.01.2020 р. о 22:39 год. в с. Балин по вул. Соборній Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Вимога подавалась за допомогою спецсигналу та проблискових маячків. Транспортний засіб було зупинено під час переслідування та блокування. В протоколі відсутні свідки сконня правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5) ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Алкотеста 6810 та у Літинській ЦРЛ відмовився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, у присутності свідків зазначених в протоколі. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 203804 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає, що протокол серії ДПР 18 № 203805 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засоб, оскільки це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що автомобіль стояв, а лише згодом приїхали працівники поліції, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 122-2, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст.122-2 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.