Справа № 676/6749/20
Номер провадження 3/676/3049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309336 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №309336 від 28.03.2020 року ОСОБА_1 о 14.35 год. 28.03.2020 року на А/Д Н-03 288 км в напрямку м. Кам`янець-Подільський керуючи транспортним засобом Mersedes Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1-3 ст. 121 КУпАП, а саме на вітровому склі транспортного засобу наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, що є порушенням норм ДСТУ 3649:2010 п. 68.5 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративне провадження про правопорушення та матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309336 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, з наступних підстав.

Встановлено, що постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року, 23 червня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 09 грудня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання та засобів зв`язку із ОСОБА_1 .

Однак, не усунувши зазначених недоліків та не вживши жодних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто проігнорувавши та не виконавши рішення суду, службовими особами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направлено до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відсутність відомостей про фактичне місце знаходження ОСОБА_1 позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, та можливості розглянути справу. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушення його прав передбачених цією статтею.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності по скільки повідомити за цією адресою про день та час слухання справи в суді не виявилося за можливе, оскільки поштова кореспонденція із судовими повістками повертається до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не зазначені будь які інші засоби зв`язку із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходиться поза межами досяжності. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує ще один номер телефону, який теж не відповідає дійсності заблокований.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, не встановивши місця знаходження ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами УПП в Хмельницької області ДПП повторно були направлені до суду для розгляду. При цьому в рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області Слабунова Д. зазначено, що встановити фактичне місце проживання не вдалося, оскільки номер, який вказав ОСОБА_1 знаходиться поза зоною досяжності, а по наявних базах даних конкретної адреси місця проживання не має.

Судом застосовані всі необхідні міри для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, проте через невірно зазначену в протоколі адресу фактичного проживання останнього, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та вважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для усунення зазначених вище недоліків, оскільки їх наявність перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Поряд з викладеним, начальник відділу адміністративної практики Департаменту ПП УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вперто не бажаючи, виконувати вимоги суду у своєму повідомленні до суду просить винести постанову за наявними матеріалами справи. Проте, з огляду на вище перераховані недоліки, суд не вправі прийняти рішення, оскільки не можливо у будь який спосіб усунути в судовому засіданні зазначені недоліки. Зокрема, для прийняття рішення про закриття справи по закінченню строків передбачених в ст. 38 КУпАП потрібна обов`язкова участь особи, що притягається до адміністративної відповідальність для врахування думки останнього щодо наявності чи відсутності вини в його діях, для встановлення складу адміністративного правопорушення. Судом вжито всіх заходів для встановлення анкетних даних ОСОБА_1 , його адреси проживання та номеру телефону, інших засобів зв`язку, однак не виявилося за можливе встановити вказані обставини, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно останнього. Проте, встановлення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обставин справи це обов`язок органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку зазначений обов`язок відповідним органом безпідставно перекладається на суд.

Враховуючи вищевикладене, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, або ж підтвердження про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, однак за наявності вищевикладених недоліків у протоколі вказане не вбачається можливим, тому протокол серії ДПР18 №309336 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП та додані матеріали необхідно повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол серії ДПР18 №309336 від 28.03.2020 року та додані матеріали, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.