Провадження № 3/641/2729/2020 Справа № 641/7624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина Грузії, працюючого Фізичною особовою підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , допустив порушення законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 24 КзПП України, ПКМУ 413 працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом и розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Під час проведення інспекційного відвідування 03.09.2020 року, за фактичними місцями здійснення підприємницької діяльності встановлено, що відповідно наявної інформації «куточок споживача», безпосередньо здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , м. Харків, пр. Григоренка, 5, м. Харків, пр. Московський, 256/10, м. Харків, пр. Гагаріна, 22А, м. Харків, Полтавський шлях, 140д/2, м. Харків, вул. Цілиноградська, 50а/3, м. Харків, пр. Перемоги, 50/1, м. Харків, пр. Гагаріна, 173, м. Харків, вул. Грицевця,35А/1, м. Харків, вул. Академіка Проскури, автобусна зупинка «ХАІ». Інспекторами праці в ході інспекційного відвідування було опитано та зафіксовано на засіб відеотехніки 13 працівників при виконанні роботи та які пояснили, що виконують роботу у ФОП ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . 03.09.2020 року при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вручено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 02.09.2020 № 02.03.-03/2159 та вимогу про надання документів № ХК 23093/1441/НД під особистий підпис. 09.09.2020 року при проведенні інспекційного відвідування, за фактичними місцями здійснення підприємницької діляьності ФОП ОСОБА_1 , відповідно до куточків споживачів: АДРЕСА_2 , м. Харків, пр. Ювілейний, 64, м. Харків, Салтівське шосе, 145/5, м. Харків, пр. Григоренка, 5, м. Харків, пр. Московський, 256/10, м. Харків, пр. Гагаріна, 22А, м. Харків, Полтавський шлях, 140д/2, м. Харків, вул. Цілиноградська, 50а/3, м. Харків, пр. Перемоги, 50/1, м. Харків, пр. Гагаріна, 173, м. Харків, вул. Грицевця,35А/1, м. Харків, вул. Академіка Проскури, автобусна зупинка «ХАІ» інспекторами праці опитано та зафіксовано 14 працівників при виконанні роботи та які пояснили інспекторам праці, що виконують роботу у ФОП ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В порушення вимог ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП Украхни ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудового договору наступних працівників: ОСОБА_3 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_5 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_20 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_4 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_6 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що вона проходе стажування на посаду продавця; ОСОБА_5 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_7 згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_6 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_8 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_7 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_9 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_17 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_10 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_9 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_4 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що проходе стажування на посаду продавця; ОСОБА_10 , ка 03.09.2020 року та 09.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: м. Харків, пр. Григоренка,5, згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_11 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: м. Харків, вул. Академіна Проскури, автобусна зупинка «ХАІ» згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_12 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_13 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_11 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_14 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_15 , яка 03.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_12 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що працює на посаді продавця; ОСОБА_16 , яка 09.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_4 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що вона проходе стажування на посаду продавця; ОСОБА_18 , яка 09.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_7 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що вона проходе стажування на посаду продавця; ОСОБА_19 , яка 09.09.2020 року знаходилась в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_5 , згідно куточка споживача встановлено, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та усно зазначила своє прізвище, ім`я, по-батькові, та зазначила, що вона проходе стажування на посаду продавця.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 документів, встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 оформив трудові відносини з: ОСОБА_10 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 02-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року; ОСОБА_17 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 03-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року; ОСОБА_7 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 01-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року; ОСОБА_6 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 04-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року; ОСОБА_19 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 05-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року; ОСОБА_15 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 06-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року; ОСОБА_12 , згідно Наказу від 07.09.2020 року № 07-ОК, яку прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з 08.09.2020 року. 08.09.2020 року з нею укладено трудовий договір. Повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженою Постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413 подано 07.09.2020 року.

В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів, що підтверджує факт трудових відносин з громадянами - ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказані особи на час проведення інспекційного відвідування не є фізичними особами підприємцями, а є фізичними особами, які реалізують товар на користь ФОП ОСОБА_1 відповідно до пояснень та куточків споживачів, які розміщені в місцях фактичного здійснення діяльності.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України, 16 працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про місце, дату і час слухання справи. Так, ОСОБА_1 надано заяву 26.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, яку судом задоволено, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 25.11.2020 року. Проте, особою, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення надано клопотання про відкладення розгляду справи, 25.11.2020 року у зв`язку з оголошенням карантинних заходів у країні та надано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, тому судове засідання відкладено на 10.12.2020 року. В судове засідання, призначене на 10.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник також не з`явились, надали суду клопотання про долучення до справи копій договорів та клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник, повідомлені своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи, про що свідчать подані ними клопотання. Крім того, при вирішенні питання щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника 10.12.2020 року, суд враховує, що свідки, яких просить допитати сторона захисту, надали вичерпні відповіді на питання інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю які саме роботи вони виконують у ФОП ОСОБА_1 , тому суд знаходить безпідставним клопотання сторони захисту щодо виклику з метою допиту свідків та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи. Крім того, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.12.2020 року, заявник посилається на необхідність повідомити свідків, щодо їх явки до суду. Проте, подання даного клопотання про виклик свідків не звільніє заявника даного клопотання від явки в судове засідання. А відтак, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, дійшов наступного.

Так, згідно письмових заперечень сторони захисту, Акт перевірки не відповідає дійсності, оскільки 16 осіб, зазначених в ньому, виконували обов`язки за цивільно-правовими договорами, а саме договорами про надання послуг, тому вважали відсутнім з боку ФОП ОСОБА_1 порушення ч. 3. Ст. 24 КЗпП України. Крім того, вказали, що будь-яких доказів які б підтверджували факт роботи вказаних осіб, адміністративний матеріал не містить. Вважали, що посилання головного державного інспектора в Протоколі на відео фіксацію розмови з зазначеними вище особами та відеофіксацію події адміністративного правопорушення не підкріплене іншими наявними в матеріалах справи доказами вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Також сторона захисту вважала, що адміністративний матеріал складений із порушенням діючого законодавства, при цьому посилалась на те, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду втратив чинність.

Порушення ФОП ОСОБА_1 , встановлено на підставі Акта інспекційного відвідування фізичної оосби, яка використовує намйану працю № ХК 23093/1441/НД/АВ від 15.09.2020 року, в якому встановлені порушення, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ 413 згідно яких, Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з наданої відповіді ГУ ПФ України в Харківській області за період з січня 2020 року по липень 2020 року станом на 10.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 в звітах немає наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , крім того, повідомлення про прийняття їх на роботу відсутнє. Крім того надано відповідь, що в звітах нема, але наявне повідомлення про прийняття на роботу від 08.09.2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, оскільки на місці події останнім не було надано укладеного договору із особами, які виконували роботи у ФОП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00 від 18.07.2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд визнає їх належними , допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, тому, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області за ч. 3 ст. 41 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська