Провадження №: 3/752/402/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2019 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 36, вул. Чабанівська, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ПДР України, а саме п. 13.3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265657, від 13.11.2019 року, в тому числі першочерговими поясненнями ОСОБА_1 , відміченими в протоколі, в яких вона погодилась з протоколом;

- схемою ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після ДТП, а саме розташування автомобіля «Хюндай» на смузі зустрічного руху, чого за умови виконання водієм вимог ПДР, не повинно бути.

- фотознімками з місця пригоди, наданими ОСОБА_1 , з яких також вбачається розташування автомобіля «Хюндай» на смузі зустрічного руху.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона рухалась на автомобілі «Нісан» по вул. Чабанівській в своїй правій смузі руху. В цей момент на її смугу руху виїхав автомобіль «Хюндай». Вона намагалась уникнути зіткнення, почала подавати звуковий сигнал, натомість водій автомобіля «Хюндай» продовжувала рух. В якийсь момент вона почула гуркіт та зупинилась при першій можливості, подумала, що втрапила до люку, однак виявила на автомобілі пошкодження зліва. В своїх поясненнях ОСОБА_2 категорично заперечувала твердження ОСОБА_1 про те, що остання стояла в момент зіткнення.

Суд враховує та бере до уваги як доказ пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, наявними і матеріалах справи, а саме схемою ДТП, фотознімками з місця пригоди, які свідчать про рух автомобіля «Хюндай» смугою зустрічного руху.

Факт зіткнення автомобіля «Хюндай» із зустрічним автомобілем «Нісан» на смузі зустрічного руху, тобто смузі руху автомобіля «Нісан», свідчить про те, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру об`їзду перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконалася в безпеці свого маневру, не виконала вимоги п. 13.3 ПДР, - а саме під час об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, та створила небезпеку для дорожнього руху, а саме руху автомобіля «Нісан», в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала факт порушення нею вимог ПДР. Пояснила, що рухаючись по вул. Чабанівській в напрямку до пр-ту Грушкова в час пік, вона зустріла перешкоду, авто,що стояло припарковане вздовж дороги на правій смузі руху, по якій вона рухалась. Оцінивши дорожню ситуацію, вона почала об`їзд перешкоди. Коли вона порівнялась з припаркованим автомобілем, з переду під`їхав автомобіль «Нісан», зупинився та подав звуковий сигнал. Місця з лівої сторони для роз`їзду було достатньо. Не закінчивши маневр, вона зупинилась і подала звуковий сигнал у відповідь. Після чого автомобіль «Нісан» почав рух на зустріч, протаранив її автомобіль, не зупиняючись проїхав ще близько 50-100 метрів та зупинився на смузі зустрічного руху. В підтвердження своїх пояснень надала суду фото з місця пригоди.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження водія ОСОБА_1 в частині того, вона під час виконання маневру об`їзду перешкоди, до зіткнення з автомобілем «Нісан» зупинилась на смузі зустрічного руху напроти припаркованого автомобіля, оскільки будь-яких належних та переконливих доказів цього, суду не надано.

Разом з тим, суд враховує та бере до уваги першочергові пояснення водія ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, в яких вона визнала факт порушення нею вимог ПДР, відмічених в протоколі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 265657, від 13.11.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.11.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик