Провадження №3/463/2371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260354 від 30.10.2020 ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану «Кумпель», 30.10.2020 о 23 год. 40 хв. у м. Львів по вул. Винниченка, 6, допустив роботу закладу після 22 год. 00 хв., чим порушив пп. 5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 10.10.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився повторно, разом з тим від нього надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що з протоколом не погоджується та вважає його таким, що складений не на уповноважену особу, без жодних доказів та на підставі законодавства, яке не встановлює відповідальність, а є бланкетними нормами та нормами про внесення змін до іншого законодавства, відтак відсутні події та склад адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складений з порушення вимог статті 256 КпАП України, не відносно посадової особи суб`єкта господарювання, а відносно найманого працівника, яким він є та у зв`язку з цим не може визначати час роботи закладу.

Також зауважив, що рішенням Конституційного суду України у справі №1-14/2020 (230/20) від 28 серпня 2020 року з приводу карантинних обмежень було встановлено, що відповідно до положень розділу II «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» Основного Закону України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (частини перша, друга статті 43) та згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. За наведеного, вбачає в складанні відносно нього протоколу обмеження його в конституційних правах.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Статтею 44-3 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260354 від 30.10.2020 ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану «Кумпель», 30.10.2020 о 23 год. 40 хв. у м. Львів по вул. Винниченка, 6, допустив роботу закладу після 22 год. 00 хв., чим порушив пп. 5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 10.10.2020.

Разом з тим, як слушно зауважує ОСОБА_1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 10.10.2020 жодні зміни не вносились.

В той же час відповідно до пп.5 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній станом на 30.10.2020, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, заборонено роботу після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є адміністратором, тобто найманим працівником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не суб`єктом господарювання, робота яких заборонена після 22-ї та до 7-ї години. Не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і доказів того, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язок здійснення контролю за розкладом, часом та режимом діяльності закладу відповідно до його посадових обов`язків, більше того матеріали не містять навіть жодних доказів того, що останній є адміністратором закладу, вказаного в протоколах, а наказ про його переведення на цю посаду долучено вже в процесі розгляду справи самим ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий