ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8989/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion » д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 3-в по вул. Срібнокільська в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Mazda СХ9» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою причетність до ДТП. Пояснив, що з УПП в м. Києві зателефонували його дружині, яка є власником автомобіля «Ford Fusion » д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомили що є світки того, що він ( ОСОБА_1 ) керуючи вказаним автомобілем здійснив зіткнення з іншим автомобілем та запросили його для оформлення адміністративного матеріалу. Однак ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування 21.10.2020 року приблизно о 21 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-в, та стверджував, що не має жодного відношення до ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.10.2020 року приблизно о 21 год. 10 хв. йому зателефонував сусід ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль «Ford» здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Mazda», який був припаркований біля будинку № 3-в по вул. Срібнокільська.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2020 року приблизно о 21-00 год. повертався до дому (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та підходячи до під`їзду почув хруст притаманний зіткненню автомобілів. Він спочатку підійшов до автомобіля своєї дружини, який був припаркований біля під`їзду, а потім до автомобіля, що належить сусіду ОСОБА_2 та побачив як від нього від`їхав по пандусу синій автомобіль. Він та ОСОБА_5 (сусід який знаходився на вулиці в цей час) побігли за ним, але автомобіль не зупинився. Він запам`ятав номерний знак вказаного автомобіля та одразу повідомив ОСОБА_2 про подію, свідком якої він став, повідомив номерний знак та отримані відомості з «Opendatabot» про автомобіль. Зазначив, що за кермом знаходилась особа, статура якої схожа на чоловічу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2020 року приблизно о 21-00 год. він знаходячись на вулиці біля будинку № 3-в по вул. Срібнокільська та розмовляючи по телефону побачив як під`їхав автомобіль «Ford» з номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», що стояв біля під`їзду. Побачивши це, він підійшов до ОСОБА_7 та вони побігли за автомобілем «Ford», одна він не зупинився, залишивши місце події.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2020 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати йому час для укладання договору про правову допомогу. Обговорюючи доцільність задоволення вказаного клопотання, суд враховує що ОСОБА_1 в протоколах, які були складенні відносно нього 16.11.2020 року, засвідчив, що йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права, проте, маючи майже місяць часу, ОСОБА_1 цим правом не скористався та не забезпечив участь свого представника під час розгляду справи. Таким чином, суд розцінює клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як дії, спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи. Ка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Mazda СХ9» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

При вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, суд не приймає до уваги твердження останнього про його непричетність до ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Так, зазначена позиція ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, зокрема дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, а також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. При цьому суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_1 свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг згадати де перебував у зазначені у протоколі дату та час.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв