Справа № 359/1583/20
№ 359/1584/20
Провадження № 3/359/794/2020
№3/359/795/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/794/2020 359/1583/20 за ч. 1 ст.130 КУпАП та № 3/359/795/2020 359/1584/20 за ст.124 КУпАП.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 27.02.2020 року. Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

В судове засідання, призначене на 27.02.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 27.02.2020 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

31.01.2020 року о 23 год. 00 хв. на 5 км. ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault AE 430», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Jumbo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2020 року о 23 год. 00 хв. на 5 км. ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault AE 430», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки «Jumbo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не вибравши безпечну швидкість, здійснив наїзд на перешкоду, дерево, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/794/2020 (359/1583/20) за ч. 1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/795/2020 (359/1584/20) за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/794/2020 та справи № 359/1583/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк