Справа № 209/3442/20
Провадження № 3/209/1476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., за участі ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Швеця М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - біля дверей під`їзду № 4 будинку № 1 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та пояснив суду, що 02 вересня 2020 року він домовився зустрітися із своїм другом ОСОБА_2 біля його будинку по АДРЕСА_2 , адреса якого зазначена в його письмових поясненнях, як його, ОСОБА_1 , місце проживання, хоча в дійсності він там не жив. Біля будинку його зустріли 2 незнайомі чоловіки та запитали прізвище та ім`я. Коли він назвався, чоловіки завели його в під`їзд будинку по АДРЕСА_2 , двері якої відкрили ключом, який був у них. ОСОБА_3 знаходився в квартирі. Йому пояснили, що у ОСОБА_4 , виявлені заборонені речовини, і їм обом треба їхати з ними. Його на автомобілі повезли до кінотеатру «Мир», завели в якійсь двір. ОСОБА_4 везли у іншому автомобілі. Їм повідомили, що викличуть наряд поліції, Після цього почали складати протокол про те, що він ОСОБА_1 , начебто, справляв природні потреби у громадському місці, біля під`їзду будинку. Потім вони чекали понятих. Після цього на тому ж місці із застосуванням відео фіксації провели його особистий огляд, в ході якого знайшли в його рюкзаку речовини, що вказані у протоколі огляду. Потім його повезли до Дніпровського ВП, де надрукували його пояснення, які він прочитав та підписав, без зауважень. Він також підписав протокол про адміністративне правопорушення та протокол його особистого огляду, без зауважень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. в суді наполягав на тому, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів, бо у справі є тільки письмові пояснення ОСОБА_1 , які він підписав, як і всі інші документи, бо підписував все, що давали йому працівники поліції. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженим судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178807 від 02 вересня 2020 року, який складений у присутності двох свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та який підписаний ОСОБА_1 без якихось зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року; протоколом № 182099 від 02 вересня 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 02 вересня 2020 року, проходячи біля будинку № 7 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, він захотів справити природні потреби, і в цей час до нього підійшли працівники поліції, пред`явили свої службові посвідчення, а потім, у присутності двох понятих, склали адміністративний протокол про дрібне хуліганство.

У протоколі № 182099 від 02 вересня 2020 року про адміністративне затримання вказано, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Дніпровського ВП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 02 вересня 2020 року о 13 годині 50 хвилин справляв природні біля будинку № 7 по проспекту Перемоги.

При розгляді справи, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178807 від 02 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ним підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Швеця М.В., оцінивши та проаналізувавши всі докази, досліджені у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, на накласти та нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 и судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара