П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює секретарем тендерного комітету Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 р. допутила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Управлінні екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за період з 04.01.2019 року та станом на момент виявлення порушення ( 18.12.2019 р.), а саме, повідомлення про внесення змін від 31.12.2018 року № 1-А/ОС та від 07.08.2019 року № 2-А/ОС до договору від 01.10.2018 року № 10/18/А/ОС, по предмету : «Будівництво очисних споруд каналізації в місті Андрушівка. Коригування» ( оголошення про здійснення процедури закупівель відображено на веб-порталі за номером ID:UA-2018-08-23-000690-а), оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 13.08.2019 року, а не протягом трьох днів з дня внесення даних змін.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність за станом здоров`я та просила справу розглядати з участю її захисника-адвоката Сачка А.В.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Сачок А.В. надав суду письмові пояснення по справі, де зазначив, що відповідно до акту ревізії від 19.12.2019 року вказано, що ревізія проводилась в період з 21.10.2019 року по 18.12.2019 р. Дату та час виявлення порушення зазначено 18.12.029 року, однак доказів ні в акті ревізії ні в матеріалах справи перевіряючими не надано. В судовому засіданні 05.03.2020 року був присутні передставник Держаудитслужби в Житомирській області, яка зазначила, що запит на портал «Прозоро» не направлявся, як і не фіксувалось, яким днем виявлено відомості про порушення строків опублікування змін до договорів. Вважає, що дата виявлення, це дата складання акту ревізії.

З матеріалів справи вбачається, що вказане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 13.08.2019 року, коли сплинув строк оприлюднення звіту про виконання договору (строк дії якого закінчився 04.01.2019 року) на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо особи був складений 19.12.2019 року.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виходячи з наступного, існують вагомі причини вважати, що працівники Держаудиту не долучають запити і відповіді до Уповноваженого органу з питань закупівель з метою приховування дати виявлення порушення. Крім того, строки притягнення рахуються з моменту виявлення, а не з моменту складення якогось процесуального документу. Виявлене порушення може бути зафіксоване у будь- якому способі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не може вважатись тривалим, оскільки тривалі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, на момент розгляду справи в суді сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується по місцю роботи виключно позитивно, вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, адвокат Сачок А.В. просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Крім того, потрібно наголосити, що в протоколі невірно встановлені обставини, так дійсно 13.08.2019 року оприлюднювалась додаткова угода №2-А/ОС від 07.08.2019 року, однак вказана угода неодноразово змінювалась і остання редакція додаткової угоди №2-А/ОС від 15.08.2019 року, яка була виконана та передана до казначейської служби. Додаткова угода в редакції від 07.08.2019 року не реалізовувалась та не діяла.

На підставі вищевикладеного, адвокат Сачок А.В. просить суду закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак якщо суд прийде до переконання, що строки не пропущені, просить суд врахувати ті обставини, що шкода суспільству та державі не завдана, вимоги виконані та особа не вчиняла, як до вказаного протоколу так і після протоколу будь-яких порушень законодавства в сфері закупівель, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 19.12 2019 р. 06/55/2019/ПР;

- к. витягу із акту від 19.12.2019 р. № 07-30/05;

- к. вимоги № 3 про надання пояснень від 04.12.2019 р.;

- к. пояснення ОСОБА_1 ;

- к. витягу із сайту prozorro будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи;

- к. повідомлення про внесення змін до договору;

- к. наказу від 10.04.2018 р. № 20-ОД про процедуру організації та здійснення публічних закупівель;

- к. складу тендерного комітету управлінн екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації;

- к. положення про тендерний комітет управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації;

- к. протоколу № 1 засідання тендерного комітету Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 10.04.2018 р.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 р. ОСОБА_2 , який перебував на посаді голови тендерного комітету Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11900 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину та матір-інваліда, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов