overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1275/20
Провадження № 3/685/787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.07.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в смт. Теофіполь на Теофіпольському водосховищі, будучи особою відповідальною за добування (вилов) водних біоресурсів ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» проводив промисловий вилов водних біоресурсів за допомогою сітки, яка не була промаркована мітками встановленого зразка та перевищувала дозволену довжину на 10 метрів, чим порушив п. 6.1.7., 9.13.7 Правил промислового рибальства, п. 12 Режиму СТРГ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом його захисника у розписці про вручення судової повістки. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року № 008503, додатком до журналу вилучених водних ресурсів №1 від 02.03.2020 року, рапортом від 25.09.2020 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 08.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.10.2020 року. Справа була призначена до розгляду на 21.10.2020 року, однак розгляд справи був відкладений у зв`язку із клопотання захисника. Справа була призначена до розгляду на 16.11.2020 року, однак розгляд справи був відкладений у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Тому розгляд справи призначений на 23.12.2020 року. Станом на 23.12.2020 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/750/3442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року, о 09 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Стрілецька, 1/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 325i», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 275/1095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвський Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, здійснюючи торгівлю товарів в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , при здійсненні торгівлі порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при здійсненні контрольної розрахункової операції не провела розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала розрахунковий документ (фіскальний чек) на повну суму проведеної операції, а також не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995року, з подальшими змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаювалась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, крім визнання провини, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією акту довідки № 0370/06/04/РРО/ від 16.10.2020 р., чеком, описом готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків, поясненням до акту перевірки, випискою, копією паспорта.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа№751/8682/20
Провадження №3/751/2928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029601 від 10.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.12.2020 року о 22 годині 45 хвилин в м. Чернігові по вул.. Шевченка, 147, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Geely MR д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря-нарколога ЧОПНЛ № 889 від 10.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 147, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №: 3/752/9062/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2020 року о 22 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська 48/18, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б) 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104072 від 01.10.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 724/1818/20
Провадження № 3/724/819/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм трактора, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.11.2020 року о 10:03 год. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці керуючи трактором МТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із польової дороги на асфальтову дорогу державного значення Н-03, забруднив її виносячи бруд колесами, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху та порушив п. 2.3(ґ) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454017 від 28.11.2020 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454017 від 28.11.2020 року, фото та відеоматеріалом, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки, а тому воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа № 283/2708/20
Провадження №3/283/1364/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170643, 05 грудня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував по вулиці Кантемирівській в смт Чоповичі Малинського району, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами від 13.10.2020 року №956 та 11.11.2020 року №1100.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся смс повісткою, про що свідчить довідка про доставку смс від 08.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170643 від 05.12.2020 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 339/332/20 156
П О С Т А Н О В А
21 грудня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Долинського спеціалізованого агролісгоспу,неодруженого,
за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 жовтня 2020 року до Болехівського міського суду поступили три адміністративні матеріали від 11 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 173 за №339/332/20, №339/333/20 та №339/342/20.
Як ОСОБА_1 , так і його захисник Конів М.М. подали копотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.
21 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник хворий.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, 173 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляді, стосуються подій, що мали місце 11 жовтня 2013року, в їх участі брали одні і ті ж особи ( свідки), ОСОБА_1 та захисник заявили клопотання про їх об`єднання, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 та захисника Конів М.М.- задоволити.
Об`єднати справу №339/332/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №339/333/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122-2 КУпАП та зі справою №339/342/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №339/332/20.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2020 року в зв"язку з неявкою захисника Конів М.М.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.