overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9279/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033303 від 02.11.2020 року, згідно якого 02 листопада 2020 року о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «MITSUBISHI COLT 1.3», номерний знак НОМЕР_1 , площа Європейська, 1 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ «VOLVO XC90» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5906/20
Номер провадження 33/804/389/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Ковалюмнус Е.Л., перевіривши на додержання вимог КУпАП апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з поштового конверту (а.с. 20), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказану постанову суду подав 07 липня 2020 року, тобто з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Номер провадження 3/523/7693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Банк Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 062032 вбачається, що 22.10.2020 року о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Д.Ойстраха, 32 керуючи т.з. «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику торгівельного центру «Сіті Центр Котовський», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Одеса через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/605/20
Провадження №: 3/332/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-інструментальником в АТ «Мотор Січ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає),

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/605/20 (провадження №3/332/282/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 332/604/20 (провадження №3/332/281/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 332/605/20 (провадження №3/332/282/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі справою № 332/604/20 (провадження №3/332/281/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/604/20, провадження №3/332/281/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 487/310/20
Провадження № 3/487/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ПАТ «Агро Тем» сервісний інженер, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega» державний номер НОМЕР_2 по вул. Троїцька виїжджаючи на головну дорогу вул. Херсонське шосе не впевнився в безпеці маневру, був неуважний та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, дорожній знак 2.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №286889 від 11.01.2020 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1425/20

Провадження № 3/522/1163/20

14 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі, про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Одеській області, стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року суддею Науменко А.В. розглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у постанові суду від 23 березня 2020 року допущено описку, яка полягає в невірно зазначеній дати ухвалення постанови, а саме вказано «23 січня 2020 року», замість вірного «23 березня 2020 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення за текстом постанови Приморського районного суду від 23 березня 2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним написання за текстом постанови дату її ухвалення «23 березня 2020 року», замість невірно вказаного «23 січня 2020 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

14.04.2020
Справа № 362/1530/20
Провадження № 3/362/675/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/1529/20-п і 362/1530/20-п) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/1529/20-п (№ 3/362/674/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2672/20
провадження № 3/753/1702/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виплату штрафу у сумі 10 200 грн. на один рік, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у даний час у нього на утриманні двоє неповналітніх дітей, та великий кредит.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності, зокрема майновий стан та відомості про особу правопорушника, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 83, 284, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Розстрочити ОСОБА_1 , сплату штрафу, призначеного йому постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, строком на 12 місяців, з щомісячним платежем 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/450/20
Провадження № 3/601/224/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , що виражалось в неналежному вихованні та догляді за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялась, суд вважає, за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1085/20
Провадження № 3/552/454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Полтава, проживаюча АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Агро-Сонце» п.н. 41091712, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03. 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме не своєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року з граничним терміном подання 20.01.2020 року, що зафіксовано в акті № 371/16-31-50-04 від 28.02.2020 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова