Справа № 214/7734/19
3/214/36/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130426 від 05.10.2019 року, 05.10.2019 року о 14-38 годині в м. Кривому Розі по пр. Миру, буд.4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час перестроювання з лівої смуги для руху в праву, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat 2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.71).

На вирішення експерта просить поставити питання:

- чи мало місце зіткнення транспортних засобів автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ?

- якщо так, то під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів?

- якими частинами контактували автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ?

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

- чи перебував ОСОБА_1 в аварійній ситуації?

- якщо так, то як мав діяти ОСОБА_1 в аварійній ситуації?

Суд, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про призначення у справі

Так, згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Нормами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання, поставлені ОСОБА_1 на вирішення експерту стосуються правової оцінки дій водіїв і вирішується суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому не знаходяться в межах експертного дослідження і не потребують спеціальних знань.

При цьому, у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично, доводи викладені в клопотанні, є позицією ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи.

На думку суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 245, 248, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова