Справа № 752/1314/20 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1309/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

4 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

27.02.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 10.02.2020 року, апеляційна скарга подана до суду 27.02.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що копію повного тексту постанови він отримав 19.02.2020 року, тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 10.02.2020 року та надавав пояснення по справі, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання повного тексту постанови не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига