Провадження № 3/537/1392/2020
Справа № 537/3249/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року, серії ВАБ №292088, 11.09.2020 року близько 15:12 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул.. Першотравнева б. 32, на зупинці «Ринок», у громадському транспорті маршруту №25, без засобу індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами та створила конфліктну ситуацію, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначене на 28.10.2020 року на 08.20 год. ОСОБА_1 не з`явилася, направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженим карантином, при цьому 23.10.2020 року з`явилася до суду та ознайомилася з матеріалами справи. В судове засідання призначене на 25.11.2020 року ОСОБА_1 знову не з`явилася, направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженим карантином та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з введенням другої частини до ст.. 44-3 КУпАП, яка фактично пом`якшує відповідальність за встановлені порушення та направила клопотання про розгляд справи без її участі надавши пояснення по суті. В судове засідання призначене на 09.12.2020 року ОСОБА_1 також не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що працює інженером з безпеки дорожнього руху КТП. 11.09.2020 року отримав виклик від диспетчера,що в автобусі на маршруті на зупинці «Ринок» в салон зайшла молода жінка без маски, на зауваження кондуктора ОСОБА_3 одягти захисну маску, остання не відреагувала, сказавши, що одягне потім. Через деякий час ОСОБА_4 знову попрохала жінку одягти маску, однак остання відреагувала емоційно, вказавши, що нічого одягати не буде і маски в неї немає. Коли кондуктор дістала мобільний телефон, щоб сфотографувати порушницю, остання відреагувала агресивно та вдарила рукою по голові кондуктора, після чого було викликано поліцію та повідомлено адміністрацію підприємства. Прибувши на місце він побачив, що з порушницею вже спілкується поліція, а кондуктор повідомила йому про дані обставини а водій підтвердив. В салоні автобусу встановлені камери, які зафіксували протиправні дії порушниці і які повністю підтверджують вказані обставини. Відео з вказаними обставинами надає суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції станом на 11.09.2020 року) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Пр о встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), № 1000-IX від 06.11.2020 до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесено зміни, зокрема, ст. 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Оцінюючи надані пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії вказані у протоколі, з урахуванням змін в законодавстві, слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 44-3 КУпАП, так, як фактично ОСОБА_1 вчинила порушення, що виразилося у перебуванні її в громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наданими поясненнями та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року, серії ВАБ №292088, рапортом старшого інспектора-чергового Горелік А.С., від 11.09.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 від 11.09.2020 року, заявою гр.. ОСОБА_5 , від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 наданими у клопотанні від 02.12.2020 року, відеозаписом, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 255 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич