Провадження № 33/4808/560/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_1 -адвоката Томин Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128584 від 14.09.2020 року слідує, що 14 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Томин Н.В. пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 хворіє, знає про місце і час розгляду справи, однак через стан здоров`я, не може прибути в судове засідання, його законні інтереси представлятиме вона.

Крім того, додала, що суддя формально підійшов до розгляду справи посилається на те, а саме що суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2020 року та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

01.12.20 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, з яких вбачається, що 14 вересня 2020 року він посварився з дружиною, яка його вигнала з хати і він пішов до своєї машини, котра була припаркована у дворі сусіднього будинку. Напередодні вони з дружиною приїхали з села, привезли продукти.

14 вересня 2920 року він вийшов з хати в домашньому одязі, позаяк не збирався нікуди їхати, сів в машину, щоб проспатись та повернутися до дружин із продуктами, які вони привезли із села. Того ж дня, о 13 год. до його машини підійшли працівники поліції та запропонували показати документи на транспортний засіб. Однак він їх не мав, оскільки не мав наміру кудись їхати.Тоді працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, а оскільки він не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження огляду.

Крім того, додав, що він є особою похилого віку, часто хворіє, переніс важку операцію в січні місяці цього року, пенсія є єдиним доходом для нього. Просить справу розглядати без його участі, а його інтереси представлятиме захисник Томин Н.В.

Заслухавши пояснення захисника Томин Н.В., яка просить скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а письмові пояснення громадян ніякими іншими доказами не підтвердженні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Із вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, дають можливість повно відтворити події та повністю, підтверджують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а знаходився біля його будинку в дворі, про що він пояснює працівникам поліції. Крім того, він був в домашньому одязі, без документів на автомобіль і посвідчення водія, так як він хотів взяти тільки продукти із машини, які вони з дружиною привезли з села напередодні..

Крім того, відеозаписи містять відомості лише про ті події, які мали місце коли транспортний засіб стояв припаркований і ними не зафіксовано моменту зупинки автомобіля, або його руху, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Відтак, саме перебування в транспортному засобі особи у стані алкогольного сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом події, який міститься в матеріалах адміністративної справи. Розглядаючи дану адміністративну справу суддя першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам. Письмові пояснення апелянта є узгодженими та послідовними.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час апеляційного розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведенного постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2020 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 КпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк