Провадження № 3/325/86/2020
Справа № 325/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 не працює, ІПН НОМЕР_1 , яка притягалась до адміністративної відповідальності:

- 20.05.2019 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено стягнення у виді попередження;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в період часу з 2018 року до грудня 2020 року систематично виражався нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , вчиняв хуліганські дії, обливав невідомою рідиною ворота, дзвонив у дзвоник воріт та тікав.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона не може контролювати постійно поведінку свого сина, але дійсно були випадки, коли її син виражався нецензурно відносно інших громадян, але зараз вона провела з ним профілактичну бесіду, і вже давно на нього немає нарікань. Зазначила, що коли були випадки хуліганських дій, а саме обливання воріт, то її син був у компанії друзів, і немає доказів, що це робив саме її син ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що протягом двох років неповнолітній ОСОБА_5 систематично вчиняє хуліганські дії, ображає її нецензурними словами, також чіпляється до неповнолітнього ОСОБА_4 , обливає невідомою рідиною ворота її будинку, дзвонить у дзвінок і тікає. Останній випадок такої поведінки був 14.01.2020 року і полягав у тому, що ворота були облиті якоюсь рідиною, і хтось подзвонив у дзвінок. Після того випадку вона написала заяву в поліцію, і з того часу ОСОБА_5 перестав вчиняти хуліганські дії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 р., в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення і його кваліфікація;

- заявою ОСОБА_3 про вчинення правопорушення від 15.01.2020 р., в якій вона вказує на вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 сварок з онуком заявниці протягом двох років;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що протягом двох років неповнолітній ОСОБА_5 висловлюється нецензурно відносно нього і його сина ОСОБА_4 . Свідок звертався до батька ОСОБА_2 зі скаргами на поведінку його сина, але це не дало результат. Останній випадок був у січні 2020 року, коли хтось подзвонив у дзвінок і коли він вийшов, то побачив, що ворота облиті якоюсь невідомою липкою рідиною. Також він побачив, що троє хлопців тікали, і серед них він впізнав ОСОБА_2 . Зазначив, що такі випадки траплялись систематично, але після останнього припинились.

- свідоцтвом про народження серії 1-ЖС НОМЕР_2 від 13.02.2008 р., згідно з яким матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 15.01.2020 р., який був опитаний працівником поліції у присутності матері, і вказав, що дійсно з 2018 року систематично ображає ОСОБА_3 і її онука.

Проаналізовані документи у сукупності з показаннями потерпілої і свідка в судовому засіданні, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і її винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Проте, враховуючи, що протиправна поведінка неповнолітнього ОСОБА_2 характеризується конкретними випадками з різними проміжками у часі, і які хоч і розпочались з 2018 року, але все ж є окремими випадками правопорушень, суд не може дійти висновку, що правопорушення ОСОБА_1 має триваючий характер, і що вона постійно ухиляється від виховання дитини. Крім того, як підтвердили потерпіла і свідок, з січня 2020 року у них немає нарікань на поведінку дитини.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження випадки протиправної поведінки ОСОБА_2 з 2018 року і до початку 2020 року, але доказів вчинення ним хуліганських дій у січні 2020 року суду надано не було. Так, потерпіла ОСОБА_3 не бачила, хто саме розлив на ворота рідину, а свідок ОСОБА_7 , хоч і бачив, як тікав ОСОБА_5 , але також не був очевидцем того, хто саме розлив рідину на ворота і дзвонив у дзвінок, враховуючи, що дітей було троє і тікали усі.

Працівниками поліції також не було перевірено і встановлено роль у таких хуліганських діях інших присутніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин передбачених статтею 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що з моменту останнього підтвердженого випадку протиправної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 минуло більше трьох місяців, то на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.В. Діденко