Справа №: 343/1972/20
Провадження №: 3/0343/588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.01.2015, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Васютина Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

29 жовтня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009621 від 15.10.2020 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 15 жовтня 2020 року о 14.45 год на А/Д М-11 65 км+950 м, керуючи транспортним засобом Mеrsedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswаgen Getta, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та пошкоджено дерево.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2020 о 14.45 годин він, керуючи транспортним засобом Mеrsedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони КПП Шегині в м. Мостиська по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. На дорозі був інтенсивний рух, дорога вузька, на ній наявна дорожня розмітка у вигляді суцільних ліній, в тому числі по обочинах, які забороняли стоянку транспортних засобів. Але у зв`язку з насиченістю на автодорозі учасників дорожнього руху, по обочинах в деяких місцях були припарковані автомобілі. В цей час перед ним з бічної вулички виїжджав бус білого кольору, який не перешкоджав його руху, так як встигав проїхати, однак через нього він не міг ні побачити, ні передбачити, що інший транспортний засіб (Рено Трафік), який зупинився на обочині на зустрічниій смузі руху, здійснить різкий маневр повороту та виїде на його смугу руху, не переконавшись, чи вона вільна. Водій "Рено Трафік" з обочини, різко перетнувши свою смугу руху, та, не зупиняючись, виїхав на його смугу, оскільки мав намір повернути у вуличку, з якої виїжджав вищевказаний білий бус. Це було перед ним близько 10 м. Тому щоб уникнути лобового зіткнення він, як водій зі стажем, з метою забезпечення безпеки пасажирів, застосовуючи екстрене гальмування, здійснив маневр повороту у сторону обочини, де були припарковані автомобілі та зачепив автомобіль "Фольцваген Джетта", який від удару розвернуло, в ході чого останній пошкодив автомобіль, що стояв перед ним. В той час водій автомобіля "Рено Трафік", з чиєї вини сталося ДТП, почав маневрувати, давати взад та повертатись у свою смугу руху, тобто, будучи причетним до ДТП, не залишався на місці. Відносно водія вказаного автомобіля ОСОБА_4 теж складено адміністративний протокол, справа знаходиться в суді на стадії розгляду, там він у статусі потерпілого. Просив постановити рішення у даній справі за наявними доказами та з участю осіб, які з`явилися в судове засідання, оскільки він більше двох місяців перебуває без посвідчення водія міжнародного зразка та позбавлений можливості виїжджати за межі України, де здійснює перевезення, тому тривалий розгляд справи порушує його права.

Захисник Дожджаника М.В. в судовому засіданні наголосив, що уникнути ДТП було неможливим. ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_4 , який не переконався у безпечності руху. Відтак просить закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він з ОСОБА_1 , як два водія, які керують одним транспортним засобом у далеких поїздках, рухалися з кордону в сторону м. Львів. Він сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "Мерседес -Бенц", яким у той час керував ОСОБА_1 . Вони пропустили по центральній вулиці автомобіль "Фольцваген" і приблизно за дві секунди після нього виїхав на їхню смугу руху та зупинився прямо перед ними автомобіль "Рено Трафік". Там вузька дорога. Щоб уникнути зіткнення вони виїхали на узбіччя, де були припарковані транспортні засоби. Водій "Рено Трафік" був припаркований і почав рух, не дивлячись у сторону границі, звідки вони їхали, бо там виїжджав бус Т4, різко рушив за останнім, маючи бажання проскочити у вуличку, з якої той виїжджав. Їхній транспортний засіб зупинився відразу за вуличкою, що свідчить про незначну його швидкість. Після зіткнення водій "Рено Трафік" фактично покинув місце ДТП, змінивши своє місце розташування.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009621 від 15.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що зазначена вище. У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.01.2015 та надано тимчасовий дозвіл № НОМЕР_6 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схему місця ДТП, яка сталася 15.10.2020 о 14.45 годна А/Д М-11 Львів - Шегині 65 км+950 м, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень:

в автомобіля марки Mеrsedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, брівка передка, подушка безпеки водія, не відчиняється передня права дверка та ліва дверка, підсилювач бампера радіатора та кондиціонера, фари;

в автомобіля Volkswаgen Getta, н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено бампер задній, кришка багажника, крило заднє, передній бампер, переднє праве крило, бампер передній з парктроніком, фара права передня;

в автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_5 , пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, автомобіль заводиться, але не їде, кришка багажника (а.с.3);

- письмові пояснення від 15.10.2020 ОСОБА_2 , який вказав, що він залишив припаркований автомобіль марки Volkswagen Getta, реєстраційний номер НОМЕР_4 , поряд з тротуаром на вул. Грушевського, 1 в м. Мостиська (автодорога М-11 Львів-Шегині). За певний час повернувся, оскільки почув удар зіткнення автомобілів і побачив, що автомобіль марки Mеrsedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`їжджаючи перешкоду (автомобіль марки Renault Trafic р.н. НОМЕР_7 ), в`їхав в задню частину автомобіля Volkswаgen Getta і зупинився на частині тротуару. Автомобіль Volkswаgen Getta під силою удару передньою частиною вдарив автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_5 і вискочив на середину проїзної частини автодороги. Внаслідок ДТП пошкоджено передню частину автомобіля Mеrsedes Sprinter, передню і задню частину автомобіля Volkswagen Getta, задню частину автомобіля Hyundai Sonata (а.с.4);

- письмові пояснення від 15.10.2020 ОСОБА_1 , в яких він повідомляє, що він, рухаючись, зі сторони Шегині в м. Мостиська по вул. Грушевського на автомобілі марки MERSEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_3 , був змушений тікати вправо з проїзної частини, чим спричинив зіткнення з припаркованими автомобілями Wolkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_4 , а також Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_5 по вул. Грушевського, 1, де парковка автомобілів заборонена. Причиною його дій став водій автомобіля Renoult Trafic, н.з. НОМЕР_7 , який здійснював поворот ліворуч та не переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, виїхав на зустрічну смугу, що і призвело до таких наслідків. Водій Renoult Trafic із зустрічної смуги дав задній хід, а потім вернувся і став в іншому положенні, про що може підтвердити свідок, який стояв на узбіччі (а.с.5);

- письмові пояснення від 15.10.2020 ОСОБА_3 , який вказав, що він припаркував свій автомобіль Hyundai Sonata 2003 року, н.з. НОМЕР_5 біля будинку по вул. Грушевського, 1 і відійшов до магазину "Супермаркет". Перебуваючи в магазині, почув від працівників про ДТП на вулиці та вийшов і побачив пошкодження свого автомобіля (а.с.6);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009622 від 15.10.2020, складеного на ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому йому в провину ставиться те, що він 15.10.2020 о 14.45 год на А/Д М-11 65 км+950 м, керуючи транспортним засобом Renault Trafic р.н. НОМЕР_7 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги транспортному засобу Mеrsedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію та змусив останнього різко змінити напрямок руху, що призвело до вчинення ДТП (а.с.2).

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, клопотала про допит свідка, показання якого описані вище, а також надала відеозапис з камер відео спостереження Мостиської міської ради, який був переглянутий в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника.

Так, на відезаписі на диску DVD-R, долученому стороною захисту, чітко видно як автомобіль "Рено Трафік" білого кольору, який рухається по зустрічній смузі руху відносно автомобіля "Мерседес Бенс", зупиняється на обочині своєї смуги руху. В цей час на головну дорогу з другорядної вулиці виїжджає білий бус "Фольцваген Т4", тобто він перетнув смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , закривши йому видимість, та виїхав на смугу руху, де був припаркований транспортний засіб "Рено Трафік", який в цей час різко починає маневр вліво, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу, та не переконавшись у безпеці такого маневру. В подальшому автомобіль "Фольваген Джетта" заносить від удару на середину дороги, тобто відбулась ДТП. Автомобіль "Рено Трафік" починає рух взад-вперед, таким чином змінюючи своє місце розташування.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку ставиться в провину ОСОБА_1 .

Так, в цій ситуації ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення, в яких, зокрема, стверджував, що діяв він в стані крайньої необхідності і був позбавлений можливості вчинити інакше, оскільки інший учасник ДТП - водій автомобіля "Рено Трафік", порушуючи ПДР, різко виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, при цьому він через транспортний засіб, який виїжджав із вулички перед ним, не міг передбачити маневр автомобіля "Рено Трафік", який фактично стояв біля краю дороги в цей час, відтак, щоб уникнути більш серйозного зіткнення, здійснив маневр вправо до припаркованих автомобілів, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009621 від 15.10.2020, схемі місця ДТП, письмовим поясненням потерпілих, які додані до протоколу, та поясненням свідка, допитаного в судовому засіданні, поясненням ОСОБА_1 , беручи до уваги наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009622 від 15.10.2020 відносно на ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, якому в провину ставиться те, що він створив аварійну ситуацію та змусив ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, що призвело до вчинення ДТП, а також відео, яке фактично підтверджує це, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як визначено в п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009621 від 15.10.2020 встановлено, що ОСОБА_1 в провину поставлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п 1.5 вказаних Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 б вказаних Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено в п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 хоч і передбачені ст. 124 КУпАП, а саме, що він, порушивши вищевикладені Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак, з огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що такі дії обумовлені необхідністю уникнути лобового зіткнення з іншим автомобілем для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажирам його автомобіля, дана небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, так як у разі вчинення інших дій шкода могла бути завдана життю та здоров`ю громадян. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності діяла в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані в стані крайньої необхідності.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 17, 18, 251, 252 КУпАП, та, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 4 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич