ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2020 року, о 03 годині 44 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на кв-лі Східний міста Лисичанська, в районі будинку №13, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1) правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії БД №293893 від 15 серпня 2020 року, в частині керування 15 серпня 2020 року, о 03 годині 44 хвилині, належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в районі будинку №13, на кв-лі Східний міста Лисичанська, а також, подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, мотивуючи свої дії втомою після роботи.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 серпня 2020 року (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що 15 серпня 2020 року, о 04 годині 30 хвилині, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому співробітниками патрульної поліції, у зв`язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Переходи С.О. від 15 серпня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 15 серпня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-119», було отримано повідомлення щодо перебування водія ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, у подальшому, виявивши зазначений ТЗ на кв-лі Центральний міста Лисичанська, було прийнято рішення щодо зупинки автівки на підставі ст.35 п.3 Закону України «Про національну поліцію». Тож, в ході подальшого спілкування з водієм автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , який, до того ж, під час керування ТЗ, порушив встановлені ПДР України, - у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, різкою зміною забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 15 серпня 2020 року, у нічний час, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць південної частини міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, зупиняючись у дворі будинку №13, на кв-лі Східний міста Лисичанська, не скористався відповідним світловим покажчиком. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм автомобілю марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої ним автівки за допомогою спеціального технічного засобу (приладу «DRAGER»), і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого той відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 15 серпня 2020 року (а.с.1), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 серпня 2020 року (а.с.4-5, відповідно),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Переходи С.О. від 15 серпня 2020 року (а.с.6),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8), посвідчення водія не має (а.с.7), у складеному відносно нього протоколі (а.с.1), докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення не надав, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ст.38 ч.6 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мала місце 15 серпня 2020 року, о 03 годині 44 хвилині, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 15 серпня 2020 року.

Однак, у зв`язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , декілька разів, з поважних причин, у т.ч. за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.10),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: