Номер провадження: 33/813/926/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Степанишиної А.С., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Білої Ж.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та провадження по справі закрито.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_3 16.05.2020 року, о 07.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати з тих підстав, що при судовому розгляді адміністративної справи були порушені норми матеріального та процесуального права, так як справа була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, матеріали справи не містять доказів про сповіщення зазначених осіб про час та місце розгляду справи.

Суд неправильно встановив фактичні обставини події, яка інкримінується ОСОБА_3 як хуліганство за ст.173 КУпАП, оскільки належним чином не перевірив докази у справі, зокрема не заслухав потерпілу ОСОБА_2 , яка була позбавлена можливості заявляти клопотання та надавати докази щодо фактичних обставин правопорушення, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неповно та неправильно.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, так як вона зверталась з заявою до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за заподіяння їй тілесних ушкоджень, за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, однак протокол був складений тільки за тими обставинами, що ОСОБА_3 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, тобто остання не була притягнута до відповідальності, передбаченої кримінальним законом за фактично вчинене діяння.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1 та її представника адвоката Білу Ж.Г., якіпідтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її захисника Степанишину А.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі та вважає, що знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення прав потерпілої, передбачених положеннями статті 269 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414430, який був складений 26.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , зазначено, що 16.05.2020 року, о 07:00 год. ранку, по вул. вул. Астрономічна, 18, стався конфлікт між громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , конфлікт стався з висловлюванням нецензурною лайкою, чим вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП(а.п.1).

При цьому, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про потерпілу, не відібрані її пояснення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, відсутня інформація про вручення або направлення потерпілій ОСОБА_2 копії протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не були дотримані приписи статті 277-2 КУпАП, а саме повістка потерпілий про дату і місце розгляду справи не була направлена та вручена.

Таким чином, ОСОБА_2 , яка в справі про адміністративне правопорушення визнана потерпілою, та мала право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката, не була повідомлена про день розгляду справи, судовий розгляд справи відбувся без її участі, в порушення прав потерпілої, передбачених положеннями статті 269 КУпАП.

Також знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення в оскаржуваній постанові суду фактичних обставини події, яка інкримінується ОСОБА_3 як хуліганство, за ознаками ст.173 КУпАП.

Так, до протоколу надана заява ОСОБА_2 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області від 16.05.2020 року, зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 13213, в якій ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за заподіяння їй тілесних ушкоджень за ст. 125 КК України.

Разом з тим, як вказано в апеляційній скарзі, зазначена заява фактично була залишена без розгляду, так як відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 125 КК України не були внесені.

Натомість 26.05.2020 року був складений протокол про те, що стався конфлікт з висловлюванням нецензурною лайкою, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в ньому фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , оскільки зазначено, що конфлікт стався між громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без конкретної вказівки хто саме висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_2 у протоколі навіть не зазначена, як потерпіла.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено місце його вчинення, а також не встановлені конкретні обставини події, які визначені, як конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З аналізу положень ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з істотними порушеннями вимог законодавства, визнає його недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Таким чином, знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду справи, проведеного без присутності потерпілої ОСОБА_2 , а також особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , були неправильно встановлені фактичні обставини події, яка сталася 16.05.2020 року, так як, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним в заяві ОСОБА_2 , не було надано правової оцінки.

Під час апеляційного розгляду потерпіла та її представник надали копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року про зобов`язання посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом заподіяння 16.05.2020 року ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та розпочати розслідування.

На підставі наведеного вважаю, що встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи знайшли часткове підтвердження. В зв`язку з тим, що не були дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП суд неправильно встановив фактичні обставини зазначеного в протоколі правопорушення та вину ОСОБА_3 в його вчиненні, так як протокол про адміністративне правопорушення, покладений в обґрунтування судового рішення, складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, не відповідає вимогам закону та є недопустимим доказом.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2020 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та провадження по справі закрито, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14.12.2020 року, о 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна