Провадження № 3/760/1658/20
Справа № 760/630556/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179268 від 20.10.2019 року, ОСОБА_1 , того ж дня о 05 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Ніжинській, 16, керував транспортним засобом марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого 0.74‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до УПП у м. Києві для належного оформлення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через що суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу передачі судової справи були передані в розпорядження судді Зелінської М.Б.

02.03.2020 року адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що на відео з боді камери поліцейського інша особа, яка назвалась іменем ОСОБА_1 , а саме громадянин Лівії ОСОБА_2 , копію паспорта якого додав до клопотання. ОСОБА_1 перебував в цей час в іншому місці, правопорушення не вчиняв. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179268 від 20.10.2019 року вказано, що посвідчення водія не вилучалось, тому особу відносно якої складено протокол поліція не перевірила, підпис у вказаному протоколі відрізняється від підпису ОСОБА_1 . Особа на відео не володіє українською мовою в обсязі достатньому для розуміння суті підозри поліцейського, протокол складався без участі перекладача. Водій повідомив поліції, що українську мову не розуміє, отже особа зображена на відео не могла ознайомитись зі змістом документів, які поліція надала йому для підпису. Захисник вважає, що гр. ОСОБА_2 через нерозуміння вимог поліції повідомив прізвище та особисті дані власника транспортного засобу замість своїх особистих.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рапорту інспектора УПП Пукало Євгенія, який міститься в матеріалах доопрацьованої справи про адміністративне правопорушення, поліцейські допустили помилку та склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №179268 на іншу особу та документи, у зв`язку з тим, що вказаний протокол складався у ранній час доби, а саме о 05 год. 15 хв. коли було погане освітлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості достовірно встановити особу яка керувала транспортним засобом або вирішувати питання притягнення до відповідальності іншої особу на яку не був складений протокол про адміністративне прапорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська