Справа № 626/2620/20
Провадження № 3/626/939/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Кадун П.В, розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, сторож Кегичівського будинку культури, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.03.2002 року Кегичівським РВ ГУМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391896 від 18.11.2020 року: ОСОБА_2 18.11.2020 року о 12.10 хв. в Харківській області, Красноградському районі поблизу с. Петрівка по лісовій дорозі керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Красноград, вул.Шиндлера 87, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду № 1687 від 18.11.2020 року.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 18.11.2020 року зранку він разом зі своєю мамою вирішив поїіхати до лісу в с. Попівка, відпочити, зібрати грибів. До цього він домовився зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також їхали до м. Краснограду, що ОСОБА_3 після відпочинку ОСОБА_2 забере його з лісу з мамою, сяде за кермо його автомобіля, та всі разом поїдуть додому в с.м.т Кегичівку. Вже в лісі ОСОБА_2 помітили лісники, він був в стані алкогольного сп`яніння, так як був впевнений в тому, що за кермо автомобіля йому сідати не доведеться. Вони викликали працівни ків поліції, які приїхали і підійшли до нього вже в лісі, ОСОБА_2 був біля автомобіля. Запропонували проїхати до лікарні для освідування, на що ОСОБА_2 погодився, так як не заперечував факт вживання ним алкоголю. Після освідування вони всі разом прослідували до відділку поліції, де і було складено протокол про адміністративну відповідальність за начеб то керування ним автомобілем в стані алкгогольного сп`яніння. ОСОБА_2 з протоколом одразу не погодився, про що вказав в протоколі. Звідки працівники поліції взяли його документи не відомо.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 18.11.2020 року оскільки не керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Захисник Кадун П.В. також просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як факт вживання алкоголю він не заперечує, але не має жодного доказу, що останній дійсно керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції.

Крім того в судовому засіданні було допитано в якості свідків прцівників поліції ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які пояснили, що 18.11.2020 року перебували на службі, і їм на службовий планшет надійшло повідомлення від поліції охорони, що в лісі поблизу с. Попівка Красноградського району особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вони проїхали на місце вказане їх колегами, там дійсно побачили автомобіль Chevrolet Aveo, поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_2 , якому вони запропонували проїхати до Красноградської ЦРЛ для медичного освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився, і після встановлення факту, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння вже у відділі поліції відносно нього було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Документи до відділу поліції доставив товариш ОСОБА_2 , який приїхав на його автомобілі. зауажують, що не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

В якості свідків також було допитано ОСОБА_3 , який підтвердив той факт, що після відпочинку ОСОБА_2 в лісі повинен був його забрати та сісти за кермо його автомобіля.

З огляду на встановлені обставини події та докази, які містить адміністративний матеріал викладене в протоколі адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, які мали місце 18.11.2020 року.

Будь-які докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo подальшої його зупинки поліцейським не надані, в той час як за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2 , а також його захисника Кадун П.В. свідків, та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 18.11.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 18.11.2020 року о 12.10 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по лісовій дорозі поблизу с.Попівка Красноградського району Харківської області.

Однак даний факт керування ОСОБА_2 автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, перебував поблизу нього в лісопосадці біля с. Попівка, Красноградського району, Харківської області, а за кермо його автомобіля повинен був сісти ОСОБА_3 .

При цьому жодних свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 18.11.2020 року о 12.10 год. в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, немає таких ані свідків, ані будь-яких належних даних і в самих матеріалах справи, які надійшли до суду.

Так, весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_7 не погодився в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- висновок Красноградської ЦРЛ № 1687 від 18.11.2020 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому не відображено та не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_2 та руху автомобіля Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 , 18.11.2020 року о 12.10 год. за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391896 від 18.11.2020р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя