Справа № 404/831/20
Номер провадження 3/404/336/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2020 року о 18-40 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький біля магазину «Візит» по вулиці Калініна, 18/35, перебуваючи в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок то спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судові засідання, що призначались на 12.02.2020 року, 25.02.2020 року, 28.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за місцем її проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 . Крім того, після того, як секретар судового засідання намагалась повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відносно неї, за номером її телефону вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, остання відмовилась розмовляти та приймати телефонограму, поклавши трубку.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомилася ОСОБА_1 , вказано її місце проживання, а також повідомлено її про місце розгляду справи. Таким чином остання безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) Левицькою А.Ю. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, де вона вказувала, що розгляд справи судом призначено на 25 лютого 2020 року о 11-30 год.

Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді її справи, а також про те, що судові повістки їй направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином вона реалізує надане їй право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи за вказаною нею же адресою, була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 :

- від 12.02.2020 року, в якому вона просила надати їй можливість отримати правничу допомогу, шляхом призначення та залучення адвоката з Кропивницького міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги та закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в її діях;

- від 25.02.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, проте для ознайомлення до суду ОСОБА_1 так і не з`явилась.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з боді-камер працівників поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 р. серії АА №661374, згідно до якого 30.01.2020 року о 18-40 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький біля магазину «Візит» по вулиці Калініна, 18/35, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок то спокій громадян.

Протоколом про адміністративне затримання від 30.01.2020 р. серії АЗ № 112950, згідно до якого затримання відбулось 30.01.2020 р. о 18-35 год., ОСОБА_1 в графі «скарги та зауваження» вказала, що скарг не має.

Заявою ОСОБА_2 , яка вказала, що 30.01.2020 року приблизно о 18-10 год., коли вона прийшла до себе додому, невідомий їй громадянин та громадянка почали вчиняти з нею сварку та погрожувати фізичною розправою, після чого вона зателефонувала до поліції, а також зателефонувала своєму хлопцеві ОСОБА_4 , який і допоміг їй вийти з будинку, де вона чекала працівників поліції.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно до яких 30.01.2020 року близько 18-20 год. до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_2 , та повідомила, що за її місцем мешкання АДРЕСА_2 , її зачинили у кімнаті невідомі громадяни, які прийшли до її матері, через деякий час дані громадяни вийшли на вулицю Калініна, 18/35. На час коли під`їхали працівники поліції дані громадяни між собою конфліктували та згодом впали, коли невідомий громадянин піднявся, розпочав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку з працівниками поліції та нанести тілесні пошкодження, на зауваження не реагував. В результаті дій даного громадянина працівниками поліції він був затриманий.

Рапортами працівників поліції - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , аналогічними за своїм змістом, їх суть зводиться до того, що 30.01.2020 року в м. Кропивницький по вул. Калініна ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою, намагалась кинутися на ОСОБА_2 .

Дослідженими в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції.

Так, з переглянутих відеозаписів («») встановлено, що ОСОБА_1 лежить на землі, на вулиці без свідомості. Після того, як прийшла до тями, почала одразу висловлюватися на адресу ОСОБА_2 та працівників поліції нецензурною лайкою.

На відео файлах «», «», «», «», «» також зафіксовано висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 .

З відеозапису «» встановлено, як ОСОБА_1 продовжила висловлювання нецензурною лайкою і у відділі поліції.

На інших відео файлах зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншого учасника конфлікту у відділі поліції.

Таким чином встановлені обставини з долучених відеозаписів безумовно та безсумнівно підтверджують висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 у громадському місці.

Надані рапорти працівників поліції та письмові пояснення свідків, суд бере до уваги в якості належного доказу, оскільки у сукупності із іншими, раніше вказаними доказами, вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення їй захисника, необхідно зазначити, що згідно до ч. 3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з наданням безоплатної вторинної правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 перед судом не доведено, що вона є суб`єктом такого права.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38037409; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) - 899998; Номер рахунку - UA0011002; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган