номер провадження 3/216/2778/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, голови Правління ПАТ «Електроград», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката Малиновська В.Д. звернулась із адвокатським запитом до приватного акціонерного товариства «Електроград». Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому голова Правління ПАТ «Електроград» ОСОБА_1 , зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Малиновської В.Д., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 13.05.2020 № 672 за підписом Голови Правління ПАТ «Електроград» Захарченко Ю.М., в наданні інформації на адвокатський запит було фактично відмовлено. Інформація на адвокатський запит адвоката Малиновської не надана.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пантелєєв О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Пояснив, що адвокат ОСОБА_2 тричі зверталась до ОСОБА_1 як до директора ПрАТ «Електроград» із однотипними запитами, а саме: перший запит від 27.12.2019р. ним отримано 7.02.2020р. та відразу надано на нього відповідь, що на жаль договору, який запитувала даний адвокат, в нього відсутній; другий запит від 2.03.2020р. ним отримано 26.03.2020р. та відразу надано на нього відповідь, що вже надавали відповідь на подібний запит та, крім того, повідомили, що запитувана адвокатом інформація повинна перебувати в розпорядженні її клієнта; третій запит від 17.04.2020р. (який, власне, і додала адвокат Малиновська В.Д.) ним отримано 4.05.2020р. та відразу надано на нього аналогічну відповідь. В запиті від 17.04.2020. адвокат Малиновська В.Д. намагалась опитати директора ПрАТ «Електроград» чи було підписано акт наданих послуг та на яких правових підставах було складено та підписано цей акт. Адвокату було роз`яснено, що відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою. Ніякої згоди на його опитування адвокатом ОСОБА_2 він не надавав. Адвокат Малиновська В.Д. діє в інтересах свого клієнта в даному випадку ТОВ «Будмонтажсервіс», з яким в теперішній час в ПрАТ «Електроград» наявний судовий спір, вони заперечують проти задоволення позову, і це його конституційне право, в реалізації якого його ніхто не може обмежити. Факт отримання ОСОБА_1 вказаних запитів адвоката Малиновської В.Д., як і факт надання відповідей на ці запити підтверджено матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 розцінював три запити адвоката Малиновської В.Д. в їх сукупності та дійшов висновку, що адвокат Малиновська В.Д. намагалась отримати відповідь, в якій ОСОБА_1 фактично би визнав борг ПрАТ «Електроград» перед ТОВ «Будмонтажсервіс», та цю відповідь адвокат Малиновська В.Д. використала б в господарському суді під час розгляду справи за позовом ТОВ «Будмонтажсервіс» до ПрАТ «Електроград» про стягнення боргу. При цьому своєї згоди на його опитування адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надавав. Спростування цього факту матеріали справи не містять. ОСОБА_1 , діючи як директор ПрАТ «Електроград», надав три відповіді на три запити адвоката Малиновської В.Д. Також зауважив, що в переданому на розгляд протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу, зазначено лише, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, хоча ОСОБА_1 направляв на адресу Ради адвокатів Київської області неодноразові письмові пояснення із доданням відповідних документів, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212- 3 КУпАП.

Адвокат Малиновська В.Д. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. В своїх письмових поясненнях наданих суду вказала, що у своїх поясненнях ОСОБА_3 стверджує, що ним не було надано повну відповідь на Адвокатський запит вих. № 17/04-01 від 17.04.2020 р. у зв`язку з тим, що раніше нею неодноразово було направлено адвокатські запити до AT «Електроград» із тих самих питань. Між AT «Електроград» та її клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-сервіс» існував господарський спір (справа № 910/8606/20: наявне рішення суду, яким позовні вимоги ТОВ «Будмонтаж-сервіс» задоволено), в рамках якого нею як адвокатом здійснювався збір доказів. Дійсно, нею на адресу AT «Електроград» було направлено загалом три адвокатські запити: Адвокатський запит вих. № 27/12-01 від 27.12.2019 р., Адвокатський запит вих. № 02/03-01 від 02.03.2020 р„ Адвокатський запит вих. № 17/04-01 від 17.04.2020 р. Предметом розгляду даної справи є ненадання відповіді саме на останній адвокатський запит (від 17.04.2020 р.), а не на всі перелічені. Тож, видається незрозумілим, яке відношення до справи № 757/30465/20-п мають попередні направлені адвокатські запити, адже чинне законодавство не містить права особи не надавати запитувану інформацію у відповідь на адвокатський запит через те, що адвокатом до цього вже направлялись запити такій особі. Більше того, при першому ж порівнянні адвокатських запитів видається очевидним, що вони не є ідентичними, як стверджував керівник AT «Електроград», адже, у кожному з них запитувалась різна за своєю суттю інформація. Таким чином, посилання ОСОБА_3 на той факт, що нею в цілому було направлено більше одного адвокатського запиту, як на поважну причину для ненадання запитуваної інформації та, як наслідок, на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, є необґрунтованим. Щодо здійснення опитування адвокатом зауважила, що запит на отримання речей, документів, їх копій та опитування осіб не є тотожними діями адвоката. Дійсно, опитування адвокатом особи відбувається за її обов`язкової згоди, із оформленням протоколу, в якому опитувана особа ставить свій підпис як зазначення вірності викладеного. Утім, адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним інструментом в адвокатському арсеналі, за допомогою якого може бути встановлено необхідні обставини. Також, на відміну від надання відповідей під час здійснення опитування адвокатом, обов`язок надати запитувану інформацію у відповідь на адвокатський запит встановлено чинним законодавством України. З огляду на наведене, посилання ОСОБА_3 на нібито здійснення нею в Адвокатському запиті від 17.04.2020 р. опитування особи, не відповідають дійсності та створюють штучний зв`язок між двома різними способами отримання інформації. Щодо наявності запитуваної інформації у розпорядженні клієнта ОСОБА_3 вказує, що ненадання ним відповіді на отриманий адвокатський запит було зумовлено, в тому числі, наявністю запитуваної мною інформації в розпорядженні у мого Клієнта - ТОВ «Будмонтаж-сервіс». Наявність або відсутність запитуваної інформації у Клієнта не є підставою для відмови від надання відповіді на адвокатський запит. Таким чином, зважаючи на законодавчо встановлений обов`язок надати запитувану інформацію у відповідь на адвокатський запит, а також на фактичну відмову у її наданні з неправомірних підстав, стає очевидним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212- 3 КУпАП.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Пантєлєєва О.В., приймаючи до уваги письмові пояснення адвоката Малиновської В.Д., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-13 КпАП України, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП визначається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до якого ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю;

копією ордера на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Будмонтаж-сервіс» адвокатом Малиновською В.Д.;

копією адвокатського запиту від 17.04.2020 адвоката Малиновської В.Д. , яка діяла в інтересах ТОВ «Будмонтаж-сервіс», відповідно до якого адвокатську діяльність", не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання даного запиту адвокат просила надати наступну інформацію: 1. Чи було підписано Приватним акціонерним товариством «Електроград» Акт наданих послуг №10 від 16.01.2018 р. на суму 14179 грн. 19 коп. (17 015 грн. 03 коп. з ПДВ)., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж- сервіс»? 2. На якій правовій підставі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Електроград» було складено та підписано з обох сторін Акт наданих послуг №10 від 16.01.2018 р. на суму 14179 грн. 19 коп. (17 015 грн. 03 коп. з ПДВ).

копією відповіді Голови Правління приватного акціонерного товариства «Електроград» ОСОБА_1 , на адвокатський запит № 17/04-01 від 17.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що по суті вимог надання копій документів, які ви вимагаєте отримати , повідомляємо наступне: Відповідно до п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність Адвокат має право) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою. По суті завданих питань пояснив, що адвокат має можливість отримати інформацію про те де, яким, чином, на підставі чого був підписаний сторонами відповідний акт, який наданий у копії складений ТОВ «Будмонтаж- сервіс». У цієї ж особи ви можете отримати інформацію на якій правовій підставі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж- сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Електроград» було складено та підписано з обох сторін акт наданих послуг № 10 від 16.01.2018 р. на суму 14 179 грн. 19 коп. (17 015 грн. 03 коп. з ПДВ),

письмовими поясненнями адвоката Малиновської В.Д. наданими до Центрально-Міського районного суду;

копією повідомлення Ради адвокатів Київської області від 19.06.2020 про надходження скарги ОСОБА_2 та запрошення для складання протоколу ОСОБА_1 ;

копією поштового повідомлення про вручення 22.06.2020 уповноваженій особі голови Правління ПАТ «Електроград» ОСОБА_1 повідомлення Ради адвокатів Київської області від 19.06.2020.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 13.05.2020, а справа надійшла до суду після направлення за підсудністю лише 21.10.2020, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко