Номер провадження 33/804/119/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю захисника Керанчука В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 21.12.2019 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , в Слов`янському районі, с. Семенівка по вул. Сучасній біля будинку № 45 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, провадження по справі закрити та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу. Зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції не був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови 14 лютого 2020 року.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи вважаю безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді (а.с.1).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298570 від 21.12.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття на місці алкотестеру та проходження огляду в медичному закладі; поясненнями ОСОБА_1 на відеозаписі, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу не підлягає задоволенню, з огляду насамперед на те, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя