Провадження № 33/811/266/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., з участю прокурора Пундор І.Й., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Сірика Д.С. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, неповнолітній ОСОБА_1 , 09.12.2019р. перебуваючи за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив фізичне та психічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 .

На дану постанову судді заступник прокурора Львівської області Сірик Д.С. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення суду, яке в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 16.12.2019, прокуратурі області стало відомо лише 19.12.2019 під час його моніторингу. При цьому, завірену копію судового рішення 20.12.2019 отримано в Личаківському районному суді м.Львова.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зокрема, вказує, що судом вірно встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинив ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, однак всупереч нормам законодавства на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Таким чином, судом неправомірно застосовано до неповнолітнього правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке обмежує його особисту свободу, замість вжиття заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Заслухавши виступ прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 19.12.2019 р. під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, завірену копію судового рішення 20.12.2019 отримано в Личаківському районному суді м.Львова, а апеляційну скаргу задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 5 ст.7 КУпАП передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст. 250 КУпАП, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього . Кодексу.

Так, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено апеляційним судом, судом першої інстанції вірно встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинив ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, однак всупереч вищевказаним нормам законодавства на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Відтак, судом першої інстанції застосовано до неповнолітнього правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке обмежує його особисту свободу, замість вжиття заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Сірика Д.С. слід задоволити. Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин змінити. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. В решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити заступнику прокурора Львівської області Сірику Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Сірика Д.С. задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук