Справа № 493/2223/19
Провадження № 3/493/27/20
13 березня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Блтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л.А:
16.12.2019 року о 23:55 год. по вул. Уварова в м. Балта Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2108» з д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не вживав алкоголь, та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Просив викликати та допитати свідків, вказував на те, що вони не були присутні при складанні протоколу.
По справі неодноразово призначалися судові засідання, на які викликалися свідки по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак із викликаних свідків до суду не з`явився тільки ОСОБА_6 , у зв`язку з чим отримати його пояснення в судовому засіданні не представилось можливим, з огляду на, що 13.03.2020 року суд ухвалив розглядати справу у відсутність свідка ОСОБА_6 .
В судове засідання, призначене на 21.02.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу суду була надана довідка про те, що 21.02.2020 року він відвідав лікаря-стоматолога, діагноз: виразковий гінгівостоматит. Про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з відміткою про вручення судової повістки батьку ОСОБА_7 . Також він не з`явився судове засідання, призначене на 13.03.2020 р.
Крім того, 13.03.2020 р. від імені ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 13.03.2020 р. о 14:00 год., у зв`язку з тим, що він хворіє та не може бути присутнім в суді.
Таким чином, суддею робиться висновок, що ОСОБА_1 , звернувшись з заявою про відкладення справи за три дні до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є зловживанням процесуальними правами останнього та враховуючи те, що він надавав свої пояснення в судовому засіданні, а також були задоволені його клопотання про допит свідків, які були допитані та дослідженні всі докази додані до протоколу, тому згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2019 року він проїжджав мимо, побачив ОСОБА_1 та зупинився, де також знаходилися працівники поліції. У його присутності пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували та понятих не було. Йому сказали, що у ОСОБА_1 не працює габаріт, за це він і розписувався. З місця події ОСОБА_1 поїхав своїм авто. Чому в його поясненнях, долучених до протоколу, міститься зовсім інша інформація, суду чіткої відповіді надати не зміг.
До даного пояснення суд ставиться критично, оскільки воно суперечить його письмовим поясненням від 17.12.2019 року, яке знаходиться в матеріалах справи.
Допитані під час судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 16.12.2019 року проводили патрулювання по місту, під час якого побачили, як на великій швидкості з автовокзалу виїхав автомобіль, зупинили дане авто під керуванням гр. ОСОБА_1 та помітили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запропонований йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Керування було передано ОСОБА_2 , який приїхав на місце зупинки після дзвінка ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний під час судового засідання вказав, що був понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, а саме нестійка хода, та він відмовився від медичного огляду. Крім нього був ще один понятий, але прізвище його він не знає.
Письмовим поясненням ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що 16.12.2019 року о 23:00 год. він знаходився в м. Балта на території автовокзалу, де відпочивав. В цей час він помітив як на територію автовокзалу приїхав автомобіль ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , яким керував молодий хлопець, як в подальшому йому стало відомо, що це ОСОБА_1 , який пішов в кафе-бар, що розташовваний на території автовокзалу, де вживав спиртні напої. Близько 23:55 год. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і на великій швидкості виїхав на вул. Уварова, де останнього було зупинено працівниками поліції, а він був запрошений працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння. Після складання на нього адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 від підпису відмовився. Також зазначив, що ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від кервання автотранспортом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094006 від 17.12.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходженням огляду на стан сп`яніння відмовився.
Отже, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхню адресу та наявні в протоколі підписи свідків. Разом із тим, до протоколу додано письмові пояснення свідків.
Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності свідків на місці зупинки транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються показами опитаних в суді під час судового засідання поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .
Твердження ОСОБА_1 , що на місці зупинки транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні, та пояснень свідка ОСОБА_2 , нічим не підтверджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він приїхав на місце, де знаходився ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення та йому було передано керування його транспортним засобом.
Суд з цих підстав розцінює пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
До пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки він перебуває в дружних стосунках з ОСОБА_1 , останній саме на його прохання 17.12.2019 року поїхав до місця зупинки ОСОБА_1 , або, як він пояснював, сам зупинився побачивши ОСОБА_1 з працівниками поліції, крім того, вони спростовуються його письмовими поясненнями доданими до протоколу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ