18.12.2020
Справа № 664/3118/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

18.11.2020 р. близько 14 год 30 хв ОСОБА_2 знаходився в магазині «Продукти» в с. Привітне Херсонської області без захисної маски, чим порушив підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченост.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ), а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники поліції склали на нього протокол, коли він виходив з магазину «Продукти» в с. Привітне Херсонської області, і зняв захисну маску.

Вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 406620 від 18.11.2020 року; фотознімком із зображенням ОСОБА_3 в магазині «Продукти» в с. Привітне Херсонської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення слід враховувати наступне.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ), полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже,диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 п. 10 Постанови №641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу було зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_4 під час перебування у громадській будівлі знаходився без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в порушення вказаної вимоги Постанови №641, яка залишилась не виконаною.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

У той же час ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, Законом України від 17.03.2020 р. №530-ІХ, який набув чинності 21.11.2020 р., статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто відповідальність за порушення правил щодо карантину в частині перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, яка була передбаченаст.44-3 КУпАП, враховуючи наведені зміни, з 21.11.2020 р. передбачена за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, санкція якої пом`якшує раніше встановлену відповідальність за аналогічне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження в справі з огляду на положенняст.247 КУпАП не вбачається, проте доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч. 2 ст. 44-3 КУпАП як такої, що поліпшує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2ст.44-3 КУпАП(в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

Відповідно д ост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.8,23,33,40-1,44-3,250-252,280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Населений пункт: ОЛЕШКІВСЬКИЙ РАЙОН/М.ОЛЕШКИ;Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100;Код отримувача(ЄДРПОУ):38045231;Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП);Код банку(МФО):899998;Номер рахунку:UA0021283;код класифікації доходів бюджету:21081100;Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 406620 від 18.11.2020 року ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять грн 40 коп). Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), Постанова суду № 664/31182/20 від 18.12.2020 р.)

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Сіденко С. І.