overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3447/20
Провадження № 3/488/1472/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.06.1998 р.,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №168732, 06 жовтня 2020 року о 20 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , в адресу якої висловлювався нецензурною лійкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що прийшов з роботи втомлений, чув конфлікт в кімнаті сестри між нею та її чоловіком, припустив, що останній зневажливо ставиться до сестри, тому у такий спосіб намагався донести до сестри необхідність припинення стосунків із чоловіком. Наразі конфлікт вичерпано, розуміє безпідставність свого втручання у сімейні стосунки сестри.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що брат невірно зрозумів стук, який донісся з їх кімнати, зокрема коли об стіну, намагаючись увімкнути світло, вдарила її донька. Такий стук брат прийняв за фізичне насилля та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не розібравшись в ситуації, почав висловлюватися нецензурною лайкою. Оскільки вона тривалий час не могла вгамувати його, то була змушена викликати поліцію. Наразі конфлікт вичерпано, ОСОБА_1 обіцяв не втручатися у її сімейні стосунки. Просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, з огляду на підстави, що викликали його поведінку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , суд хоча і дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого,однак з урахуванням підстав, за яких він допустив таке порушення, досягнутого примирення у сім`ї, на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.ст.22, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 330/473/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.02.2020 року о 12-20 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 . Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 173-2 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. (-21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
16.03.2020 Справа № 469/193/20
3/469/111/20
П О С Т А Н О В А
16 Березня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП , -
встановила:

13 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний протокол АПР18 №567760 від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду.
У порушення вимог ст.256 КУпАП протокол містить виправлення імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати її народження; прізвище цієї особи у протоколі читається як " ОСОБА_2 "; дані про документ, за яким встановлено особу, у протоколі відсутні.
У зв`язку з викладеним матеріали справи необхідно повернути для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для складення протоколу, що відповідає вимогам законодавства.
Суддя:
Справа № 683/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Зарічній в с. Немиренці розпивав алкогольний напій, а саме: горілку марки «Хлібний дар», в забороненому законом місці, проте не досяг 16-го віку, тому до відповідальності притягується мати малолітнього ОСОБА_1 , 1981 року народження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 226354 від 07.02.2020 року; рапортом старшого інспектора Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2020 року, ОСОБА_3 від 05.02.2020 року, ОСОБА_4 від 06.02.2020 року, ОСОБА_2 від 07.02.2020 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,

Керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1005/20

провадження у справі 3/0285/610/20

13 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2020р. від Новоград-Волинського ВП ГУНП до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 13.03.2020 року ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи міститься розписка від ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується 13.03.2020р. на 13-00 год. з`явитися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи; не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 13.03.2020 року, суддя приходить до висновку, що останній ухиляється від явки до суду, тому наявні підстави для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4185/20

Провадження № 3/947/1520/20

16.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.02.2020 року, близько 23:00 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 505/619/20
Провадження № 3/505/833/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

-за ст.191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410486 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 27.02.2020 року, біля 14 години 20 хвилин має дозвіл №0124 від 01.07.1999 року на мисливську рушницю ТОЗ-БМ, К-16 мм № НОМЕР_1 , зберігала поза сейфом, чим порушила правила зберігання мисливської рушниці.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 27.02.2020 року, біля 14 години 20 хвилин знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , зберігала мисливську рушницю ТОЗ-БМ, К-16 мм № НОМЕР_1 поза сейфом, оскільки в будинку робить ремонт. Також пояснила, що у неї в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, здійснює догляд за пристарілою матір`ю.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, здійснює догляд за пристарілою матір`ю, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію дозволу №0124 від 01.07.1999 року, роздруківку ІІПС «Армор», копію пенсійного посвідчення матері ОСОБА_2 , копію свідоцтва про шлюб, копію трудової книжки, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст. 22, ст.191 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.191 ч. 1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, без конфіскації мисливської рушниці ТОЗ-БМ, К-16 мм № НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 215/2281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 14 коледжу,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 р., о 19-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території «КЗОШ № 27», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 21А, вживав спиртні напої, а саме пиво, в забороненому місці.

Правопорушникдо суду не з`явилася.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 683/3406/19
ПОСТАНОВА

13 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглянувши подання органу з питань пробації щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

11 лютого 2020 року зазначена постанова направлена для виконання до Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та отримана останнім 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. за №474/5, відповідно до п.11.1 якого виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік таких питань викладений у главі 25 КУпАП, зокрема це: відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

12 березня 2020 року Старокостянтинівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в особі провідного інспектора Сидорчука В.В. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вищевказаної постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, у поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, належить вирішити суду, а тому його слід повернути органу з питань пробації для належного оформлення.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути до Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 638/1795/20
Провадження № 3/638/909/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем ОСК «Пірамідо», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

13 січня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по пр.Перемоги, 61 ж керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 69 НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи, так як вони викладені вище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Аркатова