17.12.2020
Справа № 720/1934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого техпрацівником в НВК с.Маршинці Новоселицького району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2020 року о 10 годині 07 хвилин керував мототранспортом марки «ММВЗ-3.11212» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинській в м.Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вищевказаного числа він на мотоциклі марки «ММВЗ-3.11212» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на ринок по вул.Хотинській в м.Новоселиця Чернівецької області, де припаркував свій мотоцикл. Напередодні він домовився із ОСОБА_2 , що вони поїдуть разом на Калинівський ринок в м.Чернівці за запчастинами. Після цього він відійшов, а його мотоцикл від вітру впав та пошкодив автомобіль марки «Рено Меган». В подальшому вийшов власник автомобіля та повідомив йому, що він має заплатити 100 євро за пошкодження автомобіля. Він повинен був їхати із своїм знайомим в м.Чернівці, а мотоцикл мав забрати його батько, який перебував в цей час на ринку. Однак, поки він чекав рішення власника автомобіля пройшло більше години, та він на пропозицію ОСОБА_2 поїв та випив під час цього 100 грам горілки. В той час, коли він саме зібрався їхати, приїхали поліцейські та забрали його до відділу поліції, де він пройшов обстеження за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. На приладі висвітились цифри «0,8» чи «0,9». Після того, як він пройшов обстеження в поліції він хотів їхати до лікарні, але йому відмовили оскільки сказали, що в них немає часу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він напередодні 13.10.2020 року домовився із ОСОБА_1 про те, що зранку поїдуть в м. Чернівці на Калинівський ринок по запчастини. Зранку біля 9 години він вже перебуваючи на обумовленому місці біля ринку в м.Новоселиця зателефонував до ОСОБА_3 , та той повідомив, що сідає на мотоцикл та їде до нього, а там мотоцикл забере його батько. В подальшому він помітив, як з боку залізничного переїзду їде на мотоциклі ОСОБА_1 та зупинився неподалік базару. В цей час він став у чергу за бутербродом та чекав на останнього. Через якийсь час підійшов ОСОБА_3 , та повідомив, що його мотоцикл після зупинки впав на машину та треба трохи почекати. В цей час вони разом з?їли по бутерброду та випили по 50 грам горілки, оскільки вважали що факту ДТП не було.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 13.10.2020 року о 10 годині 07 хвилин мототранспортом марки «ММВЗ-3.11212» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинській в м.Новоселиця визнала сама особа та доведено відеозаписами із камер спостереження по вул.Хотинській.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В свою чергу в порушення вищевказаного пункту Порядку поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, відсутність вказаного акту може свідчити про те, що ОСОБА_1 після проходження тесту дійсно був не згідний із його результатом та бажав пройти обстеження в лікарні, оскільки така позиція особи, яка проходить обстеження, обов`язково фіксується у акті.

Таким чином, поліцейським було допущено порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки із застосуванням алкотестера Alcotest 6810 приладу «Драгер» встановлено, що ОСОБА_1 на момент обстеження о 10 годині 07 хвилин 13.10.2020 року перебував в стані алкогольного сп`яніння із позначкою 0,95 проміле, однак даний доказ є недопустимим з вищеперерахованих підстав.

З відеозапису із нагрудної камери поліцейського від 13.10.2020 року встановлено, що о 12-40 даного числа ОСОБА_1 здійснив продув в прилад Алкотест 6810 в присутності двох свідків та останній показав на табло «0,95».

В свою чергу даний відеозапис в порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, не є безперервним та повним, оскільки в ньому не відображено закінчення огляду, а саме роздрукування квитанції із принтера Драгер та складання акту огляду. Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 у вказаний час та день у стані сп?яніння суд вважає не встановленим, оскільки останній пояснив, що після цього бажав пройти обстеження в лікарні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він під час керуванням мотоциклом був тверезим, а випив спиртне більше ніж через годину після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення не п.2.9.а, а п.2.10.є Правил дорожнього руху, оскільки він як особа причетна до ДТП за участю його мотоцикла та автомобіля «Рено Меган» держномер НОМЕР_2 по вул.Хотинській №32 в м.Новоселиця, до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, оскільки він сам визнав цей факт, та ці обставини не спростовуються іншими доказами.

Крім того, жодними іншими доказами не було підтверджено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 13.10.2020 року о 10 годині 07 хвилин в м.Новоселиця, а тому суд на підставі ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачить на користь особи та вважає що він керував мотоциклом в тверезому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: