Справа № 693/1032/20
Провадження № 3/693/470/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2020 року суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, Черкаської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.10.2020 року 21 год.35 хв. в с. Соколівка вул. Базарна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21069, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що запах алкоголю в автомобілі був від того, що його дружина вживала алкогольні напої. Проходити обстеження за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не бачив свідків, а працівники поліції застосували до нього насилля та не захотіли везти його до лікарні. Зазначив, що наступного дня приїхав до лікаря, щоб зафіксувати побої, а саме, що працівник поліції подряпав йому лоба, проте не вважав за необхідне встановити наявність (чи відсутність) алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його дружина викликала на місце оформлення протоколу їх знайомих та родичів, які були присутні при складанні протоколу та його відмови від проходження огляду. На запитання суду, чому він не пройшов огляд в присутності своїх знайомих, як свідків, якщо не довіряв свідкам, зазначеним в протоколі, пояснив, що не вважав за потрібне говорити про це поліцейським, вони повинні були запропонувати йому самі.

ОСОБА_1 назвав прізвища поліцейських, які знаходились на місці оформлення протоколу та просив викликати й до суду. Вказане клопотання задоволене судом.

Працівники Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області Нагорняк Р.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явились за викликом до суду та пояснили, що зупинили транспорт під керуванням ОСОБА_1 тому, що автомобіль обладнаний непередбаченим світловим пристроїм (світлодіодною стрічкою), про що складено відповідний протокол. Коли водій відкрив вікно автомобілю почули запах алкоголю та запропонували водію пройти обстеження за допомогою пристрою «Драгер». Силу до водія не застосовували. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до протоколу. Оскільки водій проявляв ознаки сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю, агресивне поводження) мали намір не допускати його до керування автомобілем, але до них під`їхав батько ОСОБА_1 , який і сів за кермо, тому автомобіль не вилучався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши пояснення свідків та розглянувши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд критично оцінює пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає таку позицію засобом уникнути юридичної відповідальності за скоєнні правопорушення. Те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує і сам правопорушник, також він не заперечує, що в працівників поліції були підстави зупинити автомобіль та запропонувати проходження відповідного огляду.

Також суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують наданих суду доказів, щодо наявності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA0023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська