Справа № 132/3307/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, військовослужбовця контрактної служби в/ч НОМЕР_1 м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

04.10.2020 року о 15 год 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ6317WР», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський» 282 км, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу транспортному засобу «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяви з проханням відкласти слухання справи, а також письмові пояснення з приводу події ДТП. Також подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк В.А. клопотання про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , претензій до ОСОБА_1 не має у зв`язку з тим, що в результаті ДТП ніхто не травмувався, а компенсацію вартості ремонту автомобіля здійснила страхова компанія.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, інспектор взводу УПП у Вінницькій області Івахів В.В. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Калинівський районний суд Вінницької області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, а також, враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання з метою забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, вважає за можливим справу розглянути по суті у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, у яких зазначив, що 04.10.2020 він на закріпленому за ним автомобілі «МАЗ 6317» д.н.з. НОМЕР_2 їхав з військової частини м. Миколаєва в учбовий центр м. Житомира. За м. Вінниця, рухаючись автодорогою М-21 на 282 км, впевнившись у безпечності руху, обігнав попутний автомобіль, який рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. Проїхавши деяку дистанцію у лівій смузі руху, подивився в праве дзеркало заднього виду, ввімкнув правий покажчик поворотів і став перестроюватися у свій правий ряд руху як і їхав до цього, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху, діючи згідно з ПДР.

Проїхавши деяку дистанцію у правій смузі руху в бік м. Житомира, йому почали сигналити автомобілі з лівої смуги руху та із деяких із них йому щось показували. Подумавши, що щось трапилося з його автомобілем, він зупинився, вийшов з автомобіля і оглянув його, при цьому нічого не побачив. Він підійшов до заднього борту автомобіля і запитав у товаришів по службі, які їхали в кузові автомобіля, що трапилося, на що вони відповіли, що нічого. Коли із товаришем по службі, який їхав разом з ним в кабіні, оглянулися назад, то побачили, що в метрах 100, а може 200 стояв на узбіччі легковий автомобіль.

Вони вдвох з товаришем підійшли до цього автомобіля, побачили, що водій сидить за кермом і з кимось розмовляє по телефону і машина у нього пошкоджена, але до цього вони в русі нічого не бачили. Він запитав у водія, що трапилося, той вийшов з автомобіля і вони почали розмовляти між собою. При цьому приїхав автомобіль патрульної служби й почали оформляти ДТП.

Він патрульним пояснював, що нічого не бачив й просто повертався у праву смугу руху, так як передбачено ПДР для руху вантажівок. На його думку, потерпілий хотів його обігнати з правого ряду ззаду, однак він його не бачив, коли дивився в праве дзеркало заднього виду. Тому він спокійно ввімкнув правий покажчик поворотів й повернувся в правий ряд.

Потерпілій не пропустив його, так як він їхав попереду та обганяючи, не бачив ввімкнені покажчики поворотів вправо. На його думку, потерпілий увійшов у «мертву зону», тому не бачив ввімкненого правого повороту. Однак, потерпілий їхав позаду його автомобіля, не надав йому право спокійно проїхати згідно ПДР в правий ряд руху, який був пустим до того як він ( ОСОБА_1 ) його зайняв.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 04.10.2020 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «МАЗ6317WР», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський» 282 км, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу транспортному засобу «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена при розгляді справи.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 542887, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 , зокрема, на автомобілі «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер, задню ліву фару, заднє ліве крило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці пригоди, з яких вбачається, що він, рухаючись на автомобілі «МАЗ6317» на 282 км автодороги М-21, з правого ряду пішов на обгін передньої машини. Виїхав на ліву смугу, після цього ввімкнув правий покажчик поворотів, повернувся в праву смугу та нічого не бачив у праве дзеркало заднього виду. Рухаючись далі у правій смузі, машини з лівої смуги почали сигналити йому, після чого він відразу ж зупинився. Через хвилин 10 прибула патрульна служба та військова автоінспекція. Автомобіль потерпілого було оглянуто цими службами на отримані пошкодження. Подія трапилася 04.10.2020 приблизно о 15год.15 хв.;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів на місці пригоди, відповідно до яких, він 04.10.2020 о 15год.15 хв., рухаючись автодорогою М-21 на 282 км за населеним пунктом м. Калинівка у правій смузі руху, у ліве дзеркало побачив, як військовий вантажний автомобіль марки «МАЗ» почав зміщуватися з лівої смуги на праву. З метою уникнення ДТП, він почав сигналити та маневрувати, зміщуючись, наскільки можливо, максимально вправо. Однак вантажівка «МАЗ» зачепила його заднє ліве крило, бампер і задню ліву фару. Після цього він відразу зупинився і викликав працівників поліції.

Ставити під сумнів дані докази у судді немає підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення та іншими доказами є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі потерпілого, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ6317» перед початком маневру перестроювання праворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, та діяв відповідно до їх вимог - є необґрунтованими.

Заперечення ОСОБА_1 суддя розцінює критично, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення і які перевірені суддею.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Призначаючи стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 є учасником АТО, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 24.04.2015 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд суду за його місцем проживання на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук