П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

УСТАНОВИB:

ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 00 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Реugeot Вохeг» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Алматинській, 103 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засіданні, призначені на 28.09.2020, 13.10.2020, 05.11.2020 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Доказами по даній справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541549 від 05.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2020, у яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 05.08.2020; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №626258 від 05.08.2020, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУПАП; диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст. ст. 251-252 КУпАП, приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541549 від 05.08.2020 року складений з дотриманням вимог закону, тому є належним і допустимим доказом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541549 від 05.08.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіx обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини. При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУПАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУПАП, яке за видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №626258 від 05.08.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП, оскільки останній керував транспортним засобом не маючи права керування.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, на думку суду, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_1 застосовано не може бути, оскільки він не має права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУПАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: