П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2020 р. Справа153/198/20

Провадження3/153/116/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2020 року о 22 годині 35 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Соборна ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судове засідання двічі (25.02.2020 та 10.03.2020) не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками з рекомендованими повідомленнями. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №608 з відміткою про отримання судової повістки 04.03.2020. Окрім того, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №608 з відміткою про отримання судової повістки 19.02.2020, так як справу було призначено до розгляду вперше на 25 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин. Тобто, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, є всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215410 від 09.02.2020, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк