м. Лиман Справа № 236/2423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши подання начальника Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про заміну невідбутного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який офіційно не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, яке станом на день розгляду подання відпрацьовано не в повному обсязі.

Постановою судді від 03.11.2020 року подання начальника Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області про заміну невідбутного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року - задоволено, замінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбуте адміністративне стягнення за постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року у вигляді шістнадцяти годин громадських робіт на штраф у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

При винесенні постнови про заміну адміністративного стягнення від 04.12.2020 року помилково не зазначено адресу боржника - ОСОБА_1 , в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення адреса ОСОБА_1 зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і на час виконання постанови залишається незмінною.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає можливим з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову судді, з якої вбачається, що була допущена описка, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові судді.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови зазначивши анкетні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 " .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -