Справа № 349/1460/19
Провадження № 33/4808/111/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Гладун-Гук О.Б., адвоката Ікавого М.Р. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ікавого М.Р. на постанову Рогатинського районного суду від 05 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 21.08.2019 року о 9 год.40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 в селі Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову адвокат Ікавий М.Р. вважає її незаконною, необґрунтованою, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП грунтується тільки на показах свідків, які зацікавлені в розгляді справи, крім зацікавлених свідків відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.08.2019 року.

Просить постанову Рогатинського районного суду від 05 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в с. Потік Рогатинського району під керуванням водія ОСОБА_2 який керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом , вказує, що за кермом автомобіля марки "Volkswagen Transporter", був ОСОБА_3 .

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_3 , пояснив, що автомобілем "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП керував він, а ОСОБА_1 був пасажиром зазначеного автомобіля.

З постанови суду першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтерджується тільки показами свідків водія ОСОБА_2 які були учасниками ДТП, які вважають, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "Volkswagen Transporter".

Однак такі докази є суперечливими, оскільки не можуть грунтуватись на припущеннях.

Вказані вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Рогатинського районного суду від 05 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 266, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Ікавого М.Р. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ікавого М.Р. який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз