Справа № 132/3756/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 164745 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 19.11.2020 о 11:00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 збувала міцний спиртний напій домашнього виготовлення самогон за ціною 25 грн за 0,25 л, тобто займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 164-16 КУпАП - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового рогзгляду повідомлялася належним чином.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164745 від 19.11.2020, складеного ДОП СП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Зразюком О.А. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було встановлено, що 19.11.2020 о 11:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання збувала міцний спиртний напій домашнього виготовлення самогон за ціною 25 грн за 0,25 л, тобто займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

До вказаного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими останні пояснили, що 19.11.2020 об 11:00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 кожен придбав по 0,25 л самогону за ціною по 25 грн та таку ж продукцію вони систематично купляли у ОСОБА_1 раніше; постанови у справах про адміністративні правопорушення від 19.11.2020 про накладення на ОСОБА_5 і ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення) штрафу по 17 грн кожному; протокол огляду та вилучення від 19.11.2020 складеного ДОП СП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Зразюком О.А. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що при добровільному обшуку домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 0,5 л самогону в поліетиленовій пляшці та 2 л самогону в скляній банці; заяву ОСОБА_1 про надання дозволу працівникам поліції на огляд домоволодіння; письмові пояснення самої ОСОБА_1 наданими на місці події 19.11.2020 з яких вбачається, що вона 19.11.2020 біля 11 год за місцем свого проживання продала двом особам по 0,25 л самогону за ціною 25 грн. Дану продукцію виготовляє вдома сама, останній раз це було 17.11.2020. На даний момент самогонний апарат віддала зятеві, який проживає в м. Бердичеві. Вдома знаходилося біля 2,5 л самогону. Реалізацією самогону займається в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

В окремих адміністративних правопорушеннях законодавець виділяє ще одну ознаку об`єкта предмет посягання, який на відміну від решти видів об`єктів, пов`язаний не з системою суспільних відносин, а з конкретними речами матеріального світу, на які спрямовано правопорушення. Такими предметами виступають, зокрема, алкогольні напої (ч. 1 ст. 164-16 КУпАП).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тобто зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Однак як видно з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при викладі змісту правопорушення особа, яка склала протокол, не вказала, які положення закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв, були порушені, як і не зазначив, за якими критеріями, визначеними у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 з подальшими змінами, продана ОСОБА_1 , (в одних випадках, зазначено що це самогон, в інших речовина або продукція), речовина вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 віднесена до алкогольних напоїв.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.

Матеріали справи не містять доказів, підтверджених висновком експерта, що особа, відносно якої складено протокол, збувала саме самогон.

Тобто, не підтверджено належними і допустимими доказами в справі такої складової частини об`єкта правопорушення, як предмет посягання (алкогольні напої),

Зазначені обставини не дають суду підстав дійти висновкущодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, а тому за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук