23.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/834/20
Провадження № 3/205/714/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283192 від 24.01.2020 року, водій ОСОБА_1 24.01.2020 року о 03 год. 00 хв. керував автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом Когель, реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр. Богоявненському в м. Миколаїв, будучі обмеженим у праві керування транспортним засобом, номер провадження №50863412 від 24.04.2019 року.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпаП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що йому не було відомо про те, що на нього накладено обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки заборгованості по аліментам він не має, завжди своєчасно та у повному обсязі сплачує, встановлені судом, суму аліментів, а тому намірів керувати транспортним засобом, будучі обмеженим у праві керування, він не мав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП вбачається, що суб`єктивна сторона скоєння даного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, будучі обізнаною про обмеження у праві керування транспортним засобом свідомо порушуючи вимоги закону, здійснює керування таким транспортним засобом.

У даному випадку, суддя констатує відсутність умислу у ОСОБА_1 на керування транспортним засобом, не дивлячись на встановлене обмеження, оскільки, як повідомив останній та не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а, відповідно, й відсутня суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -