Провадження № 3/756/7105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2020 року близько 17 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 21, керуючи транспортним засобом Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 XT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018687, ОСОБА_2 09.10.2020 року близько 17 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 21, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 XT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_5 , не дотримався безпечної дистанції (бокового інтервалу) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по пр-ту Степана Бандери, почав здійснювати перестроювання та відчув удар, який здійснив водій автомобіля DAF.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем DAF XF 460 XT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по пр-ту Степана Бандери, при цьому напрямок руху не змінював, в той же час водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , виконував маневрування для перелаштування в ліву смугу руху та допустив зіткнення з правою частиною його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи установлено, що 09.10.2020 року близько 17 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 21, сталася ДТП за участю автомобіля Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля DAF XF 460 XT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_3 та DAF XF 460 XT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Hyundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_3 , має наступні пошкодження: ліві передні двері, ліві DAF XF 460 XT, д.н.з. НОМЕР_4 - права сторона переднього бамперу, ЛФП правого вітровика, ЛФП правого крила, напівпричеп Krone SD, д.н.з. НОМЕР_5 пошкоджень немає.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018686, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з рештою доказів по справі, повно відтворюють обставини події та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тому в його діях відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя