Справа № 204/7603/20
Провадження № 3/204/4272/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого су-шефом ресторану «Стара Таверна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Кавалерійська, 22/1 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DACIА LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр - обгін на перехресті вул. Н.Алексєєнко та вул. Кавалерійська. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд провадження у справі закрити, та пояснив суду, що він рухався по вул. Н.Алексєєнко в сторону вул. Уральської. За 30 метрів до вул. Кавалерійської показав сигнал лівого повороту та почав гальмувати, перед поворотом ліворуч подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись, що нічого не заважає здійснити поворот ліворуч на вул. Кавалерійську, повертаючи ліворуч, відчув удар в бік, від якого автомобіль розвернуло праворуч, та автомобіль виїхав на газон узбіччя зустрічної смуги.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Н.Алексєєнко вгору. Попереду рухався автомобіль «DACIА LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , який не показуючи сигнал повороту різко повернув на ліво, в цей момент ОСОБА_2 в`їхав в ліву сторону автомобіля «DACIА LOGAN».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №011284 від 20 жовтня 2020 року, відповідно до якого 20 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Кавалерійська, 22/1 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DACIА LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр - обгін на перехресті вул. Н.Алексєєнко та вул. Кавалерійська. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 20 жовтня 2020 року, відповідно до якої водій автомобіля «DACIА LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_2 (арк.с.2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, які повністю збігаються з показами даними ним в судовому засіданні, та узгоджуються з наявними письмовими матеріалами.

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , фототаблицею, які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIА LOGAN», здійснюючи поворот ліворуч, повинен був впевнитися у безпечності свого маневру, а саме у тому, що відсутні перешкоди для здійснення повороту ліворуч, а саме в тому, що відсутні транспортні засоби, які рухаються прямо, після чого закінчити маневр, що ним виконано не було.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.10.1, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук