Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.12.2020 Справа №: 375/1321/20
провадження №3/368/679/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого продавцем-касиром «РК Господар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері громадського харчування, торгівлі та послуг».

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та розгляд справи, подала до суду заяву про слухання справи за відсутності та вказала в заяві що вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 21.10.2020 року, акт фактичної перевірки від 21.10.2020 року, приходжу до наступного.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері громадського харчування, торгівлі та послуг», за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг підтверджується матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 21.10.2020 року, актом фактичної перевірки від 21.10.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І.Шевченко