Номер провадження: 33/813/348/20
Номер справи місцевого суду: 509/6239/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бурлаки Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою закрито провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 , 01.09.2019 року о 09 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем "HYUNDAI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Тиха у с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, виїхавши на смугу зустрічного руху та виконуючи поворот ліворуч на вул. Ізмаїльська, допустив зіткнення з автомобілем "JAGUAR", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Ізмаїльській та виконував поворот праворуч на вул. Тиха.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою судді захисник Бурлака Р.А., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Бурлака Р.А. зазначає, що суддя не належним чином встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, та не навів достатніх мотивів прийнятого рішення і не усунув розбіжності у поясненнях учасників ДТП.

На підставі викладеного захисник Бурлака Р.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржену постанову судді без змін. Крім того, потерпіла стверджувала, що причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "HYUNDAI" ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Бурлака Р.А. не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не зверталися.

Потерпіла ОСОБА_1 вважала можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №096430 від 22.11.2019 року ОСОБА_2 , 01.09.2019 року о 09 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем "HYUNDAI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тиха у с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху та виконуючи поворот ліворуч на вул. Ізмаїльська, допустив зіткнення з автомобілем "JAGUAR", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Ізмаїльській у с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області та виконував поворот праворуч на вул. Тиха.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.3)

З матеріалів справи вбачається, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП про розташування транспортних засобів на місці ДТП та про спричинені механічні пошкодження, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 долученими до справи та наданими під час апеляційного розгляду.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цому, кожний учасник дорожнього руху, згідно з вимогами п. 1.4 Правил дорожнього руху, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правил,

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до матеріалів справи, ДТП, в результаті якої відбулося пошкодження транспортних засобів "HYUNDAI" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "JAGUAR", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася внаслідок того, що водій транспортного засобу "HYUNDAI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 11.3 ПДР України, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу транспортному засобу «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху.

При цьому, згідно зі схемою місця ДТП, транспортний засіб "HYUNDAI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП був фактично розташований на смузі зустрічного руху, що свідчить про те, що він виїхав на смугу зустрічного руху, тому зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось саме в результаті ненадання переваги у русі транспортному засобу «JAGUAR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічного напрямку.(а.с.19)

Апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що схема місця ДТП була надана на ознайомлення учасникам ДТП та підписана ними без будь-яких зауважень та доповнень.

Аналізуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм транспортного засобу "HYUNDAI" реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимог п. 11.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Що стосується посилання апелянта на необґрунтовану відмову судді суду першої інстанції у задоволені клопотання про призначення експертизи, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційним судом було розглянуто аналогічне клопотання, в задоволенні якого було відмовлено через його необгрунтованість.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Під час апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки сукупність доказів, досліджених в суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, свідчить про відсутність потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення в цій справі.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, і підстави скасування оскарженої постанови судді відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, апеляційним судом не було встановлено обставин, які дають підстави дійти до висновку про те, що суддею була допущена однобічність та неповнота, яка призвела до прийняття необгрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_2 .

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника Бурлаки Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бурлаки Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП,-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай