Справа № 524/8361/18
Провадження 3/524/71/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Лобко А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кононенка В.А.

потерпілого ОСОБА_2 О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором БПП роти №4 в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.10.2018 року о 12-20 годині в м. Кременчуці по просп. Л.Українки, 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 при пе5рестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник Кононенко В.А. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення авто технічної експертизи.

По вищевказаній справі було проведено комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, матеріали справи містять висновок експертизи №570/596 від 01.12.2019 по справі №524/8361/18, згідно з яким по першому питанню питання в повному обсязі не вирішувалося з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. По другому питання - в момент зіткнення автомобіль «Opel Omega» своєю передньою лівою частиною контактував з задньою правою частиною автомобіля «Peugeot 3008». По третьому питанню - питання в повному обсязі не вирішувалося з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. По четвертому питанню місце зіткнення автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на проспекті Л. Українки, на відстані в повздовжньому напрямку 6.5 м. до електроопори № 208 по напрямку руху автомобіля «Peugeot 3008», тобто в районі різкого відхилення слідів гальмування (праворуч) та розриву слідів автомобіля «Opel Omega», що не суперечить схемі місця пригоди 07.10.2018 рокую. По п`ятому питанню - швидкість руху транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування визначається рівною не менше 84.,1 км/год. По шостому питанню визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування,виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. По сьомому питанню питання не вирішувалося з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. По восьмому питанню в даній дорожній обстановці учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні були керуватися: водій автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України», а водій автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 п.12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України». По дев`ятому питанню в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору маються невідповідності з вимогами п.п 10.1, 10.3 ПДР України, у діях водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору маються невідповідності з вимогами п.п 12.4, 12.9 б) ПДР України. По десятому питанню в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з боку водія автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. По одинадцятому питанню - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot 3008» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП. По дванадцятому питанню визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути зіткненя з боку водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. По тринадцятому питанню вданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п124.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», однак встановити причинний зв`язок між його ( ОСОБА_3 ) діями і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом БД №340966 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 07.10.2018 року, поясненнями, рапортом, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, №570/596 від 01.12.2019

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.10.2018 року, відтак на час винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

При цьому, закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя: Л.О. Обревко