overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16041/19

Провадження № 3-3в/712/3/20

06 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенко С.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 02.03.2020 року звертався з заявою аналогічного змісту про відвід судді Кончиної О.І. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. від 04.03.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кончиної О.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді з метою затягування розгляду справи, щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 203/544/20
Провадження № 3/0203/520/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в засідання призначені на 27 лютого 2020 року, 06 березня 2020 року до суду не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 14) о 16 годині 25 хвилин 20 березня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Провадження № 3/235/573/20
Справа № 235/1111/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Лупікова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 20 хвилин 10 березня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/926/20
Номер провадження 3/213/367/20
П О С Т А Н О В А

06 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, із тексту якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 не був зареєстрований з народження за адресою реєстрації місця проживання батьків, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207. Дізнався, що не зареєстрований після отримання паспорту громадянина України 31.10.2017.

У протоколі не зазначено, коли саме було виявлено правопорушення.

Крім того, реєстрація місця проживання новонародженої дитини єобов`язком батьків або інших законних представників.

Статтею 270 КУпАП закріплено положення, що інтереси неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, мають право представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Натомість відомості про зазначених осіб в адміністративному матеріалі відсутні.

З огляду на вищевикладене протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
21.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/360/20
Єдиний унікальний номер 205/360/20
Провадження № 3/205/558/20
ПОСТАНОВА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з УПП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судовою повісткою було викликано до суду на 08:20 годину 21 лютого 2020 року. У визначений день та час особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року, до суду не з`явилася.

На підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, суд доходить висновку, що його необхідно піддати примусовому приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 09:10 годин 18 березня 2020 року у приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 115, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити начальникові Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду звернувся державний виконавець про привід боржника Бобко ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Сокальському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №60993039 з примусового виконання постанови №454/2870/16-п винесеної 16.12.2016р. Сокальським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 штрафу в сумі 10200грн.

17.01.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику державним виконавцем скеровувався виклик у відділ ДВС, однак боржник на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

Просить винести ухвалу про привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На виконанні в Сокальському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №60993039 з примусового виконання постанови №454/2870/16-п винесеної 16.12.2016р. Сокальським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 штрафу в сумі 10200грн.

Державним виконавцем скеровувався ОСОБА_2 виклик у відділ ДВС, однак боржник на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Копію постанови направити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 635/300/20
Провадження по справі № 3/635/308/2020
П О С Т А Н О В А

06 березня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06 березня 2020 року на 09 годину 10 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року на 09 годину 45 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 127/5454/20
Провадження № 3/127/1735/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , навчається у Вінницькому ВМПУ №4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 19.02.2020 р. про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 , 19.02.2020 р. о 18 год. 50 хв. по вул. Київській, 44 в м. Вінниці розпивав алкогольний напій у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і з врахуванням його неповнолітнього віку, керуючись ст. 24-1 КУпАП. застосувати до захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 170/64/20 Провадження № 3/170/55/20
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки
05 березня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
05 лютого 2020 року постановою Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови було допущено описку у вступній частині постанови, а саме, замість вірної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно із загальними вимогами чинного законодавства, а також враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, а саме, помилково вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вказану описку слід виправити. Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в постанові Шацького районного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, (справа №170/64/20, провадження №3/170/55/20). У вступній частині постанови вказати «щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №: 310/549/20
3/310/539/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.01.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні та погрозах фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

03.03.2020 р. потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій до нього не має.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника та приймаючи до уваги заяву потерпілої Алтухової Н.А. про примирення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 426/2844/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.09.17, та до моменту розгляду справи 10 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: