пр. №3/521/5937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року в провадження Малиновського районного суду м. Одеси з Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208042, ОСОБА_1 14.07.2020 року о 00 год. 37 хв., керував автомобілем «Volvo RS60» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Морська 151, в с. Коблево, Березанського району Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 було проведено огляд з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, в результаті чого було встановлено вміст алкоголю 0,68% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував сам факт керування транспортним засобом, зазначив, що 14.07.2020 року, він знаходився в своєму автомобілі «Volvo RS60» д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському місці, біля водія ОСОБА_2 з якім він, ще до вживання алкоголю, домовився про те, що він сяде за кермо його автомобіля і відвезе його до дому в Одесу з Коблево.

Рухаючись до Одеси, по вул. Морська, їх було зупинено працівниками поліції, після чого, ОСОБА_1 , вийшов з пасажирської двері автомобіля, надав документи на автомобіль та посвідчення водія на своє ім`я. Після чого, працівники поліції запросили його до службового автомобілю, відвезли його по трасі до поліцейського пункту, який був розташований на відстані кількох кілометрів від зупинки, де в присутності зупинених на місці, свідків запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою драгера. Далі, працівниками поліції було складено протокол № 208042 про адміністративне правопорушення, після чого, його було доставлено до місця зупинки автомобіля і передано, як зазначено у протоколі, тверезому водію ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ростомов А.Р. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись нате, що за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_1 , а інша особа. ОСОБА_1 , лише надав технічний паспорт на автомобіль і встановлюючу особу власника за технічним паспортом, посвідчення водія.

В поясненнях, доданих до матеріалів справи свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , пояснили лише те, що ОСОБА_1 , пройшов огляд з використанням приладу Alcotest Drager 7510 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихальному повітрі склав 0,68%. (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію).

За клопотанням захисника Ростомова А.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про виклик в суд для допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , судом було відправлено виклики 08.10.2020 року, 14.10.2020 року і 22.10.2020 року. Вказані листи повернулися із відміткою на конверті: « стік строк зберігання» «невірно зазначена адреса» російською мовою «нет такого дома».

09.10.2020 року, на адресу Управління патрульної поліції в Миколаївській області було направлено лист про надання для огляду в судовому засіданні відео з нагрудного реєстратора, зазначеного у протоколі серії ДПР 18 № 208042 від 14.07.2020 року. Вказаний лист було отримано, але не виконано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначив, що 14.07.2020 року за домовленістю з ОСОБА_1 , він сів за кермо його автомобіля і разом з останнім поїхав до Одеси. Рухаючись до по вул. Морська в с.Коблево Березанського району Миколаївської області їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, вийшов з документами до працівників поліції, де, після короткочасної розмови, сів в службове авто і разом з працівниками поліції кудись поїхав, повернувшись через приблизно 40 хвилин. Сів в автомобіль, після чого вони поїхали до Одеси. Зазначив, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом 14.07.2020 року о 00 год. 37 хв.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП містять протокол, пояснення свідків і акт огляду з використанням технічних засобів.

Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем «Volvo RS60», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 який знаходився стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, наявних в матеріалах справи з огляду на наступне.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що 14.07.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу Alcotest Drager. Факту керування, знаходження за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 , жоден з них в своїх поясненнях, не підтверджує.

Інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, суду не представлено.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП України, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Констітуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 , не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.Я. Роїк