П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2020 р. Справа153/1723/20

Провадження3/153/998/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працююча інспектором прикордонного контролю 3 категорії дозиметрист 2 групи ІПК віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» (в/ч2193), громадянка України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин під час перевірки несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в складі сержанта ОСОБА_1 , офіцером ВВВБ ст.лейтенатном ОСОБА_2 та заступником начальника віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» ст.лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено порушення правил несення прикордонної служби інспектором прикордонного контролю 3 категорії дозиметристом 2 групи ІПК віпс «Цекинівка» впс «Ямпіль» ОСОБА_1 , яка в умовах особливого періоду змінила маршрут руху та не здійснила доповідь про його зміну, чим порушила вимоги п.п.6 п.11 глави ІІ Інструкції затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю. Пояснила, що дійсно 15 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин під час несення служби змінила маршрут руху, оскільки натерла пальці на ногах та не дійшла до прикордонного знаку, про що не повідомила старшому зміни. Просить суд суворо не карати. У скоєному розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157032 від 16 листопада 2020 року, листі начальника відділу Дацюка О. щодо можливих порушень, письмові пояснення, службову характеристику, а також заслухавши особисті пояснення правопорушниці, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Окрім цього суд також враховує, те, що ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, за місцем роботи характеризується позитивно, а відтак приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 172-18, 280, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП України, та відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН