overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6697/20
Провадження № 3/676/3031/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 , 12 грудня 2020 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи поблизу зупинки «Кодак» по вул. Князів Коріатовичів м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, здійснювала торгівлю яблуками 10 кг, на тротуарі у невстановленому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем здійснила продаж яблук, які отримала у рахунок розрахунку за роботу по їх збору на приватному господарстві в с. Жванець. Просила суд адміністративне правопорушення відносно неї закрити за малозначністю.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694816 від 12.12.2020 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу останньої, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу у відповідності до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 156/277/20
Номер провадження: 3/156/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали оформленні інспектором Іваничівського відділу поліції Шергеєм В.В. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10.10.2019 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 16 березня 2020 року, що підтверджується печаткою суду вхідної кореспонденції.

Таким чином строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення закінчилися до надходження справи в суд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №: 634/1517/20
Провадження № 3/634/706/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 10.12.2020 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на вул. Пархоменко в смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без водійського посвідчення, а також з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер».

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390722 від 10.12.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком проведеним на приладі «Драгер».

Разом з тим, до протоколу додано паперовий носій з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу зі змістом якого неможливо ознайомитися.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя:
Справа № 171/285/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася до суду на 12.03.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому її необхідно піддати приводу, виконання якого доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 00 хв. 04.05.2020 року.

Виконання приводу доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 496/4293/20
Провадження № 3/496/2500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на 452 км. автодороги М 05 «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області керував вантажним автомобілем «Freightliner Conventional»» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Kogel SN 24», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » на якому були відсутні: грязезахисні фартухи, бризговики та противідкотні упори (щонайменше два), передбачені конструкцією його транспортного засобу, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е,є) ПДР України, про що поліцейським Управління патрульної поліції в Одеськійобласті було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177911.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі: 09.11.2020 року та 10.12.2020 року не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи та довідкою УПП в Одеській області, згідно якою за даними з ІІПС «Армор» 17.04.2020 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії БАА №301178.

Вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження №3/932/5171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року, приблизно о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 98Б по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «BАЗ 21114» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 137/1391/20
Провадження № 3/686/9645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.20

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « Кастен», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ « Край Поділля» автомобілем «DAF XF 105.410» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-12 на 367 км. в крайній лівій смузі руху, та здійснюючи випередження автомобіля «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі руху, в порушення п.п. 13.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із цим автомобілем. В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив викладені в протоколі обставини, та визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406979 від 12.10.2020 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 12.10.2020 року, письмовими поясненнями водія та пасажира автомобіля «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

Окрім цього, суд із врахуванням зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406979 від 12.10.2020 року та рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Короля А. від 03.12.2020 року, а також із врахуванням заяви ОСОБА_2 , вважає за необхідне визнати водія автомобіля «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 потерпілим у вказаній ДТП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 183/6257/20
№ 3/183/3061/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2020 року о 01.05 годині 523 км+500м. а/м Н08 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-bens д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання авто. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі при ДТП відсутні.

ОСОБА_1 до суду з`явився, та показав, що визнає всі обставини вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Додав, що перекидання відбулось через те, що його засліпило світло зустрічних фар.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102963 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), рапортом помічника чергового СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/127/7487/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 року о 13 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. С.Петлюри, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився за місцем зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406823 від 15.09.2020 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.09.2020 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: