П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі № 0175 від 18.10.2019.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 18.10.2019 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку " Привокзальний" , що за адресою: м. Львів, вул. Федьковича проводила продаж раків у кількості 3 кг без належних документів, а саме: накладної на придбання, сертифікату якості чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

Постановами судді від 14.11.2019 року та 10.01.2020 року матеріали справи повернуто на доопрацювання, з підстав викладених у постановах.

05.02.2020 року матеріали справи надійшли до суду повторно після усунення недоліків зазначених у постановах.

В судові засідання, що призначались судом на 24.02.2020 року та 10.03.2020 року правопорушниця не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 05.02.2020, подія мала місце 18.10.2019 протокол складено 18.10.2019, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення речові докази, а саме: 3 кг раків залишено на зберігання адміправопорушниці до постановлення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Речові докази, а саме: 3 кг раків, що згідно протоколу № 0175 залишено на зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь