Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 567/992/20

Провадження 33/4815/766/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

з участю ОСОБА_1 , адвоката Шаповала Миколи Сергійовича.

розглянуши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Миколи Сергійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд громадської організації "Спілка учасників бойових дій "Багнет" для застосування заходів громадського впливу та закриття провадження у справі - відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосовуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження та з`ясування обставин справи. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду. Під час розгляду справи порушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтримали подане суду клопотання ГО «Спілка учасників бойових дій «Багнет» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів справи на розгляд даної громадської організації та закриттям провадження у справі. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 є учасниками бойових дій, виховують малолітню дитину. У нього значно погіршився майновий стан (позбавлено службового житла та звільнено із посади та органів Національної поліції України). На час розгляду справи судом, ОСОБА_1 вже не являвся посадовою особою органів Національної поліції України, оскільки на підставі наказу № 152 о/с по ГУНП в Рівненській області від 28.09.2020 року був звільнений із займаної посади. А тому вважає, що у суду були достатні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки громадській організації «Спілка учасників бойових дій «Багнет», на підставі ст. 21 КУпАП. Про те, що він непрацюючий, ОСОБА_3 сам зазначив суду під час встановлення його особи судом. Вважає, що судом не враховано ст.. 33 КУпАП. Вважає, що накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в розмірі 10200 грн. та позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік, ще більш обтяжить майнове становище його сім`ї, і аж ніяк не може сприяти його вихованню як порушника. ГО «Спілка учасників бойових дій «Багнет» у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 є учасником даної організації, з ним вже проводиться відповідна профілактична робота та робота щодо працевлаштування. Вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів справи на розгляд ГО «Спілка учасників бойових дій «Багнет» для застосування заходів громадського впливу. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року, винести нову, якою задовольнити клопотання ГО «Спілка учасників бойових дій «Багнет» та передати даній організації матеріали справи для застосування до ОСОБА_3 заходів громадського впливу, а провадження по даній справі - закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 08.09.2020 о 16:25 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул. Лесі Українки Рівненської області, керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

08.09.2020 о 16:25 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул. Лесі Українки Рівненської області, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Пояснив, що 08.09.2020 близько 16:25 год. він, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Острог по вул.Лесі Українки, де щоб оминути перешкоду у виді іншого автомобіля, він почав рухатися праворуч, однак не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. Зазначив, що до ДТП він вживав пиво.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 08.09.2020 близько 16:20 год. вона припаркувала свій автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 біля магазину в м. Острог по вул. Лесі Українки, а сама пішла по справах. Коли вона повернулась, то побачила що водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що на даний час претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має та завдана внаслідок вчинення ДТП шкода їй відшкодована повністю. Просить не карати суворо ОСОБА_1 та за можливості застосувати до нього заходи громадського впливу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438300 від 08.09.2020 року водій ОСОБА_1 08.09.2020 року о 16 год. 25 хв. в м.Острог, вул. Лесі Українки, керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 438301 від 08.09.2020 року водій ОСОБА_1 08.09.2020 року о 16 год. 25 хв. вм.Острог по вул. Лесі Українки, керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`ягніння від 08.09.2020 року №47. Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші (а.с. 35).

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.04.2016 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № НОМЕР_4 від 08.09.2020 року.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких вони пояснили, що були свідками того, що у їх присутності 08.09.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 7, 8).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6).

Згідно Висновку КП «Остозька обласна психіатрична лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 08.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які доводами апеляційної скарги не спростовуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд громадської організації «Спілка учасників бойових дій «Багнет» для застосування заходів громадського впливу, а провадження по справі закрити. ТакожОСОБА_1 посилався на те, що судом не враховано положення ст. 33 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.