Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 174681 від 28.01.2020 року слідує, що 28.01.2020 року о 18 год. 30 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1246 на відстані 5 метрів від лінії кордону України з Республікою Білорусь прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» виявлений громадянин ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон в напрямку з с. Майдан Копищенський (Україна) в с. Глушкевичі (Республіка Білорусь) поза пунктом пропуску через державний кордон України «Майдан Копищенський», своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що будь-яких дій і намагань перетинати державний кордон України не мав, знаходився біля кордону, оскільки шукав собаку, яка раніше заблукала в лісі неподалік цього місця.

Відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 174681 від 28.01.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,однак з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у намаганні перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

При цьому суд не бере до уваги рапорт дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Копище» мол. с-нта ОСОБА_2 , оскільки він нічим не підтверджується.

З наявної в матеріалах справи схеми обстановки, яка склалась на ділянці Житомирського прикордонного загону (ВПС «Копище» Житомирського загону) 28.01.2020 року не вбачається, що саме громадянин ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України до Республіки Білорусь.

Тому суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 174681 від 28.01.2020 року, оскільки він складений на підставі рапорту та схеми обстановки.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук