Справа № 709/2208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого тваринником в СТОВ "Світанок", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем "DAIHATSU Applause", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу транспортному засобу "ВАЗ 21150", д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 10.4 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав повністю, зазначив до діяв відповідно до Правил дорожнього руху України. Пояснив, що 29 листопада 2019 року рухався автомобілем по вулиці Центральній з центру смт. Чорнобай Черкаської області. При цьому їхав посередині своєї смуги руху. Під`їжджаючи до парковки, яка знаходиться біля приміщення "Приватбанку" на іншому боці дороги, включив сигнал повороту ліворуч, і впевнившись, що немає перешкод позаду, розпочав маневр повороту з метою зупинки транспортного засобу на парковці. Бачив автомобіль, що рухався позаду в дзеркало заднього виду, але той був на великій відстані, і тому вважав, що часу для маневру достатньо. Потім відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Момент удару - коли майже закінчив маневр, і авто було на зустрічній смузі руху в задні ліві двері транспортного засобу.

Захисник водія адвокат Солод В.М. зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7,1 м від газону, і якщо вираховувати з загальної ширини дороги, то місце удару на зустрічній смузі. Водій ОСОБА_3 , що рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , у разі виникнення перешкоди для руху мав застосувати екстренне гальмування, а не виїздити на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 листопада 2019 року разом з ОСОБА_4 їхав з центру смт. Чорнобай по вулиці Центральній зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки був дуже великий дощ. Намірів здйснювати будь-які маневри не мав. Поряд з відділенням Приватбанку автомобіль "DAIHATSU", що рухався в попутному напрямку попереду на невеликій відстані але ближче до тротуару, без увімкнення сигналу повороту ліворуч розпочав маневр повороту, тобто "підрізав" його авто. Намагаючись уникнути зіткнення трохи повернув лівіше, але ДТП уникнути не вдалося. Від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Захисник водія ОСОБА_3 адвокат Охріменко Н.І. вказала, що ОСОБА_3 їхав ближче до розділювальної смуги руху. Швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 була близько 40 км/год. та ним була врахована дорожня обстановка, погодні умови та ін. Вимог ПДР її підзахисний не порушував. ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч не впевнившись в безпеці маневру, при цьому рухаючись ближче до тротуару, тим самим створивши перешкоди для руху ОСОБА_5 .

Під час розгляду матеріалів, судом було виявлено невідповідність схеми ДТП вимогам законодавства, серед іншого на схемі не було відображено напрямок руху транспортних засобів, у зв`язку з чим матеріали направлялися на доопрацювання.

Після надходження справи до суду з`ясовано, що на оригіналі схеми ДТП, інспектором здійснено відображення напрямків руху транспортних засобів, проте обидва водії з вказаним в судовому засіданні не погодились, зазначаючи, що рухались в протилежному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пуха В.І. пояснив суду, що дійсно 29 листопада 2019 року в смт. Чорнобай Черкаської області ним складено схему ДТП за учатю автомобілів DAIHATSU Applause, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ 21150, д.н.з.

НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Також ним здійснювалося дооформлення матеріалів і він не правильно зазначив напрямок руху транспортних засобів, що є технічною помилкою, оскільки водії їхали з центру смт. Чорнобай. Місце зіткнення автомобілів визначено по осипу скла. На відрізку дороги після ремонту дорожнього покриття відсутня розділювальна смуга дорожньої розмітки. Автомобілі-учасники ДТП рухалися в попутному напрямку не в одній рядності, що встановлено з пояснень водіїв на місці ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 листопада 2019 року їхали разом з ОСОБА_3 додому з центру зайнятості, в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні. Був сильний дощ. Автомобіль, який рухався на проїздній частині в попутному напрямку з правої сторони відносно їх автомобіля почав різко повертати, а ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення почав різко гальмувати. Потім відчув сильний удар. Лісанов рухався з невеликою швидкістю.

Допитавши водіїв, жоден з яких не визнав своєї вини у здійсненні ДТП, вислухавши їх захисників, пояснення свідків, переглянувши фотокартки, відео, надане водієм ОСОБА_1 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Судом встановлено, що обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку, але не в одній рядності, з невеликою дистанцією, оскільки ширина проїждчої частини дозволяє одночасно двом автомобілям рухатися в одному напрямку. При цьому з наданого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 їхав ближче до правого тротуару. В подальшому, не під`їхавши лівіше до середини дороги, не впевнившись в безпечності маневру, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль "ВАЗ" рухався позаду його автомобіля на великій відстані, але з перевищенням швидкості, що й стало причиною ДТП, суд вважає технічно неспроможними.

А відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 29 листопада 2019 року, то на момент розгляду справи (04 березня 2020 року) закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша