Справа № 732/1346/20 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/4823/412/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що він 26 липня 2020 року о 18 год. 25 хв. в м. Городня, по вулиці 1 Травня, 27, керував мопедом «MUSTANG» MI 50Q2 без номерного знаку, у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 69 від 26.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Слєпченко С.А. звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при постановленні рішення і отримав його поштовим відділенням зв`язку, та скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами:

- судом порушені права особи, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , без можливості надати свої пояснення та отримати правову допомогу, відповідно до положень ст. 59 Конституції України;

- поза увагою суду залишилось відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Захисник Слєпченко С.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в засіданні апеляційного суду підтримав вимоги скарги та акцентував увагу на тому, що оскільки відсутнє направлення на медичний огляд, що є порушенням Інструкції, а тому і сам медичний огляд є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а постанову суду отримав засобами поштового зв`язку, тому доводи адвоката щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000402 від 10 вересня 2020 року 2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 18 год. 25 хв. в м. Городня, по вулиці 1 Травня, 27, керував мопедом «MUSTANG» MI 50Q2 без номерного знаку, у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 69 від 26.07.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 000402 від 10.09.2020 року (а.п.2) ; висновком щодо результатів медичного огляду №69 від 26.07.2020 року (а.п. 4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рядом інших доказів, що були витребувані Чернігівським апеляційним судом з Городнянської центральної районної лікарні та Городнянського відділення поліції за клопотанням захисника, а саме:

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.07.2020;

- копією акту медичного огляду № 69 від 26.07.2020 року

- даними результату токсикологічного дослідження № 701, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Згідно додатково витребуваних апеляційним судом та долучених до матеріалів справи документів, співробітниками миліції належним чином оформлювались направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , що повністю спростовує вимоги апеляційної скарги. Відповідно до акту медичного огляду, на підставі даних якого видано висновок медичного огляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушень допущених працівниками поліції щодо видачі направлення, і як наслідок, допустимість в якості доказу висновку медичного огляду на чому акцентує увагу у своїй апеляційній скарзі адвокат.

Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги і доводи апелянта щодо порушення прав особи, що полягає в розгляді справи у відсутність ОСОБА_1 , без можливості надати свої пояснення та отримати правову допомогу, відповідно до положень ст. 59 Конституції України.

Так, з матеріалів адміністративного провадження слідує, що розгляд справи один раз відкладався (а.п.9-11) та про наступне судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно (а.п. 12-13), що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке вручене 08.10.2020 року. Попри це, 21.10.2020 безпосередньо до суду в день судового розгляду ОСОБА_1 надана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність отримати правову допомогу. Більше того, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення особа була повідомлення про розгляд справи в Городнянському районному суді за викликом суду. Такий проміжок часу від складання протоколу та до розгляду справи судом є значним та становить більше двох місяців. Дані обставини, кожна окремо й усі в сукупності, навпаки свідчать про зловживання особою своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Як не передбачено законодавством обов`язкової участі захисника по справах вказаної категорії.

На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 свідомо не скористався своїм правом на участь у розгляді справи та іншими правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Будь-яких порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Слєпченку С.А., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко