overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1735/20
Провадження № 3/571/957/2020

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інваліда 3 групи загального захворювання, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративн правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
10 жовтня 2020 року близько 09 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 10 жовтня 2020 року вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 .. Обіцяв, що подібного не повториться.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 201/3187/20
Провадження № 3/201/1710/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 30 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
Справа № 309/139/20
Провадження № 3/309/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с. Букове Виноградівського району по вулиці Центральній, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, під час маневру обгону велосипедиста виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 550i», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 13.3, п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
№263/793/20
№3/263/698/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 68, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами( а саме: металевими візками у кількості 10 штук), в невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 № 423309 від 14.01.2020 року, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних клопотань суду не заявив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушника не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 160 ч.2, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП., у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/1356/20
Провадження №3/645/957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, повна ухвала буде складена через три дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 164, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 939/30/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ "Сіті Трейдинг", що знаходиться в АДРЕСА_1 Волі, 49, офіс 2-1, який проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2019 року, о 12-й годині 04 хвилин, під час проведення фактичної перевірки АЗС з магазином ТОВ "Сіті Трейдинг" в смт Бородянка Київської області, провулок Семашко, земельна ділянка, 5 було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: порушив порядок ведення обліку пального на АЗС, зокрема, на момент перевірки на АЗС були відсутні змінні звіти за формою № 14-ГС та формою № 17-НП для обліку пального, що реалізується, крім того, вказані звіти не формувались, до перевірки не надавалися, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до районного суду 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлено 29 листопада 2019 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 944/1192/20
Провадження №3/944/929/20
П О С Т А Н О В А

27.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: : АДРЕСА_1 , ІПн НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.02.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 7 пар жіночих трусів, 9 пар жіночих ліфчиків, 8 пар жіночих пуховиків, однак в протоколі не зазначено де саме знаходяться вилучені речі, що в подальшому може унеможливити виконання постанови судді в частині конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпА слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 466/1574/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

«03» березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

27.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов три адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 27.02.2019 року визначено суддю ОСОБА_2 , та передано на розгляд справи

№ 466/1574/20 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП;

№ 466/1572/20 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП;

№ 466/1576/20 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП;

№ 466/1579/20 за правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/1572/20, № 466/1574/20, № 466/1579/20, № 466/1576/20 - в одне провадження та присвоює номер справи 466/1574/20.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 466/1572/ АДРЕСА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, № 466/1574/20 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, № 466/1576/20 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП та № 466/157/20 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/1574/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 308/4729/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу серії ДПР18 № 366364, 20 квітня 2020 року о 23 год. 20 хв. в смт. Ясіня, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393440 стосовно ОСОБА_1 додано пояснення ОСОБА_2 , який зазначений свідком у протоколі серії ДПР18 № 393440, та є безпосереднім учасником вказаної події, та крім того суду не надано будь-яких пояснень інших осіб, не відібрано пояснень у самого ОСОБА_1 , не долучено відеодоказів для можливості встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відтак справу слід повернути Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/4729/20 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП України повернути до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/2011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.12.2019 року надійшли матеріали з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 08.12.2019 року приблизно о 22 год. 15 хв., знаходячись у громадському місці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушувала громадський порядок та спокій громадян. Крім того, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагувала.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 08.12.2019 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 187, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін