Справа № 386/4/20
Провадження № 3/386/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Толпегіна А.В.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката Вялової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_3 », мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109282 від 19.12.2019 року слідує, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 12 год. 33 хв. на автодорозі Миколаїв Благовіщенськ 14 км, водій керуючи вантажним автомобілем DAF X 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а/с.1).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, та суду пояснив, що він дійсно 19.12.2019 року приблизно о 12год. 30 хв. 12 год. 35 хв.. керував а/м DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 з н/причепом KRONE н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Миколаїв Благовіщенськ з боку м. Миколаїв у бік м. Благовіщенськ зі швидкістю близько 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з дорогою на смт. Голованівськ та ст. Голованівськ він побачив, що напрямок його руху почав за своєю шириною збільшуватися та почали з`являтися додаткові смуги руху, а саме була виділена смуга праворуч від нього, яка змушувала водіїв здійснювати маневр повороту лише праворуч у бік смт. Голованівськ та друга смуга ліворуч від нього, яка змушувала водіїв здійснювати маневр повороту лише ліворуч у бік ст. Голованівськ. Він рухався по середній смузі руху, яка дозволяла рух лише прямо. Перед перехрестям він наздоганяв автомобіль ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по правій смузі руху, дорожня розмітка на якій дозволяла лише здійснювати маневр повороту праворуч. Вказаний автомобіль рухався із невеликою швидкістю та коли він його вже майже наздогнав рухаючись по середній смузі руху, автомобіль ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 без ввімкнення будь-якого покажчика повороту розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, перетинаючи його смугу руху під кутом близько 45градусів. Виявивши небезпеку для свого руху, він екстрено почав гальмувати та різко відвернув рульове колесо ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Контактували у межах середньої смуги руху між собою передня права частина кабіни а/м DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 та ліва бокова частина а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 . Оскільки він дуже різко відвернув рульове колесо ліворуч то після контактування з автомобілем а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 його автомобіль DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 почав зміщуватися ліворуч, нахилився на правий бік та перекинувся. Автомобіль ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 після контактування проїхав певну відстань та зупинився вже за перехрестям біля лівого краю проїзної частини, за напрямком його руху. Пояснив, що коли він виліз з автомобіля та підійшов до водія автомобіля ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 він почув від нього різкий запах алкоголю, про що повідомив працівників поліції, яких він викликав для оформлення матеріалів ДТП. Працівники поліції не заперечували наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , проте зазначили, що їхній газоаналізатор «Драгер» зависнув. Його вимоги про медичне освідування водія а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції були проігноровані. Далі він повідомив працівників поліції про обставини за яких сталася ДТП, під час оформлення матеріалів ДТП просив зазначити у схемі ДТП його гальмівний шлях, що відобразився на середній смузі руху, особисто зробив фотофіксацію вказаних слідів, які надав до суду як у паперовому вигляді так і електронному вигляді на диску, просив суд дослідити вказані докази. Надав суду фотознімки на яких зафіксовано, як працівник поліції перемальовує схему ДТП де вже не зазначає про наявність слідів гальмування. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП при цьому під час оформлення ДТП не врахували ряд обставин, які доводили про винуватість у скоєній ДТП саме водія а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він 19.12.2019 року керував мікроавтобусом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Благовіщенськ Миколаїв. Під`їжджаючи до перехрестя смт. Голованівськ ст. Голованівськ виїхав на острівець для здійснення повороту ліворуч у бік ст. Голованівськ, при цьому ПДР він не порушував. В цей час в його мікроавтобус, коли він мав лише намір здійснити маневр повороту на ліво з головної дороги несподівано заду в лівий бік вдарив автомобіль DAF. Зазначає, що автомобіль DAF повинен був рухатися по своїй стороні, а не обганяти його з лівої сторони по зустрічній смузі.

Адвокат Толпегін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи фотознімків та диску з фотографіями, на яких зафіксована інформація про наявність слідів гальмування залишених від автомобіля DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 у межах середньої смуги рухи. Зазначив, що сліди гальмування залишених а/м DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 у межах середньої смуги рухи, повністю спростовують пояснення водія а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася в момент здійснення ним маневру повороту ліворуч з лівої смуги руху та те, що водій ОСОБА_1 у цей час здійснював його обгін по зустрічній смузі руху. Просив суд взяти до уваги розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах, а саме те, що в автомобіля DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 пошкоджені: лобове скло, передня права дверка, праве бокове скло, дзеркало ліве, передній бампер, права фара, а в автомобіля ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 пошкоджені: лобове скло, дверка ліва, ліве бокове скло, ліве переднє крило, лівий бік автомобіля. Зазначив, що оскільки в автомобіля DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня права частина, а в автомобіля ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва бокова частина то наявність вказаних пошкоджень з урахуванням слідів гальм у межах середньої смуги руху є доказом того, що автомобіль ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 перетинав середню смугу руху здійснюючи маневр повороту ліворуч саме з правої смуги руху.

Також зазначив, що оформлення матеріалів ДТП необхідно здійснювати відповідно до розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2025 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2025 року.

Згідно вказаної Інструкції, «схема місця дорожньо-транспортної пригоди» - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктом 4 Інструкції визначено що саме має бути зафіксовано та відображено на схемі ДТП, проте, на схемі місця ДТП не зафіксовані сліди гальмового шляху а/м DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовані уламки скла від розбитих фар та вікон транспортних засобів, координати місця зіткнення не зафіксовані відносно сталих орієнтирів (відповідно до терміну «сталий орієнтир»). На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено про вид пригоди, кількість учасників ДТП, результати огляду на стан сп`яніння та що зворотна сторона схеми місця ДТП взагалі не відповідає Додатку 8 до Інструкції.

Крім цього вважає, що поліцейський невірно кваліфікував дії обох учасників ДТП, а саме у фабулі протоколу не зазначено, яку саме дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1 відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху (був туман, ожеледиця чи ін.) та взагалі не описані дії водія а/м ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 . У адміністративному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію, проте його дії не кваліфіковано за п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім цього зазначати про не дотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції руху є не можливим, оскільки у поліцейських була відсутня інформація про рух обох транспортних засобів у межах однієї смуги руху, а пошкодження транспортних засобів тільки підтверджували про перебування транспортних засобів до ДТП в різних смугах руху.

З урахуванням наведених доказів адвокат Толпегін А.В. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Вялова І.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 вказала, що посилання ОСОБА_4 та його адвоката Толпегін А.В. на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні тим адміністративного правопорушення є без підставними.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді начальника сектору реагування №2 Голованівського ВП ГУНП. 19.12.2019 року він разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голованівського відділу ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 виїздив на місце ДТП, яке мало місце на автодорозі Миколаїв Благговіщенське +14 км., а саме на перехресті вказаної дороги смт. Голованівськ - ст. Голованівськ.

По приїзді на місце пригоди він побачив два автомобілі, один з яких ГАЗ знаходився за перехрестям, а інший вантажний в полі. Його роль під час оформлення ДТП полягала в фотографуванні місця події на планшет та внесення у нього в так звану «Базу даних» даних про учасників ДТП. Під час використання планшета той «завис». Зазначив, що він відбирав пояснення від учасників ДТП водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснював йому, що збирався виїзджати на острівець безпеки при намірі повернути ліворуч в напрямку станції Голованівськ і цей момент відчув удар в свій автомобіль.

Вказав, що під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди здійснювалась відео фіксація з нагрудної камери. Чому до матеріалів даної справи не було долучено відеодиска із записом відео фіксації не знає. Зазначив, що відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейських зберігається два місяці, а потім знищується.

На місці ДТП були відсутні сліди гальмування вантажного автомобіля під керування ОСОБА_9 , а були лише сліди так званого «юзу» від причепа даного автомобіля.

Фотографій з планшета до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучав, так як ДТП він не оформляв. Доповнив, що погода тоді була тиха, ясна , дорога суха.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голованівського відділу ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Він виїздив разом з начальником сектору реагування №2 Голованівського ВП ГУНП 19.12.2019 року на місце ДТП, яке мало місце на автодорозі Миколаїв Благговіщенське +14 км., а саме на перехресті вказаної дороги смт. Голованівськ - ст. Голованівськ. Місце ДТП визначалося ним зі слів водіїв транспортних засобім учасників ДТП. Він особисто не опитував ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 , від них пояснень не відбирав. Схему ДТП він складав спочатку чорнову, а потім переніс її дані на чистову. Місце ДТП фотографувалось на планшет, який використовується в роботі, та куди заносяться всі дані. Однак тоді під час використання планшета той «завис». Також здійснювалось за допомогою приладу алкотестера «Драгер» освідування обох водіїв, за наслідками якого не підтвердилось вживання ними алкогольних напоїв дані тестів були негативними. Зазначив, що у визначеній ним точці місці зіткнення автомобілів, яких не-будь слідів від уламків транспортних засобів не було, з причин чого ті на схемі ним не вказувались. На середній смузі руху автодороги слідів гальмування транспортних засобів ним виявлено не було, були лише сліди «юзу» від причепа керованого автомобіля водієм ОСОБА_9 . Він при складанні план-схеми ДТП в ній їх не відобразив, оскільки це були не сліди гальмування від автомобіля, яким керував ОСОБА_9 .

Чому до протоколу про адміністративне правопорушення складеного ним під час подачі їх на розгляд до суду даних алкотестера «Драгер» щодо водіїв, на предмет вживання алкогольних напоїв та фотографій місця ДТП не було додано, пояснити не може, так як цим займається інша особа Голованівського відділу ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідальна за напрямок цієї роботи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 було складено по ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог пункту 12.1, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх представників, свідків дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно схеми місця ДТП, місцем скоєння зіткнення є смуга руху, дорожня розмітка на якій дозволяє лише здійснювати маневр повороту ліворуч у бік ст. Голованівськ, проте координати місця зіткнення не прив`язані на схемі до сталих орієнтирів та до елементів проїзної частини, що позбавляє можливості суду встановити фактичне місце зіткнення транспортних засобів. (а/с.2).

Досліджені судом фотознімки зроблені ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів ДТП, свідчать про те, що автомобіль DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував на середній смузі руху у той момент, коли для нього виникла небезпека для руху та він почав застосовувати екстрене гальмування.

У відповідності до даних алкотестера «Драгер» від 19.12.2019 року проведеного на визначення стану алкогольного сп`яніння водів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП, вбачається, що ті в стані алкогольного сп`яніння не перебували.(а/с.51-52).

Дослідивши фотознімки щодо пошкодження транспортних засобів, з яких вбачається, що в автомобіля DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня права частина, а в автомобіля ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва бокова частина, а також з урахуванням слідів гальмування залишених автомобілем DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 на середній смузі руху, суд приходить до висновку, що автомобіль ГАЗ-270520 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, перетинаючи середню смугу руху по якій рухався автомобіль DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а/с.19-27).

До показів ОСОБА_2 даних ним в судовому засіданні безпосередньо при його допиті щодо знаходження керованого ним автомобіля ГАЗ в лівій крайній полосі руху, згідно якого він не здійснював маневру в момент ДТП з поворотом на ліво, а лише мав намір його здійснити, знаходячись прямолінійно відносно головної дороги, суд відноситься критично, оскільки за даних обставин могло мати місце удару автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 без посередньо та безумовно в задню частину автомобіля ГАЗ, а не в бокову його частину.

Крім того вказані порушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України, а саме 12.1., водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідно до 12.1 ПДР України це порушення під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху за яких водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, натомість у даному випадку в діях водія ОСОБА_1 могло мати порушення вимог п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, так як у особи поліцейського, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП за порушення тим вимог п.12.1 ПДР України була відсутня інформація про рух обох транспортних засобів у межах однієї смуги руху, а пошкодження транспортних засобів учасників ДТП підтверджують, що ті перебування до ДТП в різних смугах руху.

Вказане у протоколі порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, а тому суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що суду не було надано належних доказів вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 , ґрунтуючись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, ст.124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом10днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: Гут Ю. О.