СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/579/20
пр. № 3/759/652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого начальником відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №255859, 22.12.2019 в м. Києві, вул. Берковецька, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , на майданчику (для паркування транспортного засобу) не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв`язку з чим, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти обставин вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди заперечував, пояснивши, що його автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 рухався по парковці біля ТРЦ «Лавіна» та «Епіцентр» по центральній дорозі з двостороннім рухом в напрямку від проспекту Академіка Палладіна з мінімальною швидкістю, і вже знаходився на перехресті, у той час, як з правого боку виїзду з паркомісць на великій швидкості, раптово на перехрестя в`їхав автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 надав відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення та фотознімки автомобілів після зіткнення.

Інший учасник ДТП до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення винної у ДТП особи, проведення якої доручити експертам державній експертній установі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування важливих обставин у зазначеній справі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

6. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

7. Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП?

Проведення автотехнічної судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення автотехнічної судової експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи: 759/579/20, пр. № 3/759/652/20 відносно ОСОБА_1 .

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце ДТП, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко