Справа № 654/12/20
Провадження №3/654/208/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФГ «ВАМ»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №095170 від 28.12.2019, ОСОБА_1 28.12.2019 о 03 годині 05 хвилин в с. Чулаківка по вул. Садова, буд. 56, водій керував автомобілем MERSEDES BENZ CLK 200 д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28.12.2019 в с. Чулаківка Голопристанського району відпочивав разом з друзями в барі, де вживав спиртні напої пиво. Близько другої чи третьої години вирішив їхати додому. Разом з ним був його товариш ОСОБА_2 , якого він попросив сісти за кермо його автомобіля Мерседес, оскільки ОСОБА_3 був тверезий. По вул. Садова, вони висадили ще одного свого друга. коли почали рухатися, до них під`їхали поліцейські, зупинили автомобіль та стали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 . Після довгої розмови запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що не керував автомобілем, ні з ким місцями не мінявся, а тому підстав проходити огляд на стан сп`яніння відмовляється. Після чого поліцейські склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він автомобілем не керував. Пізніше він бачив двох молодих хлопців, що були як свідки та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що ці свідки не бачили, і не могли бачити, що начебто він перебував за кермом. А факт вживання алкоголю пива він не заперечує. А проходити тест на сп`яніння відмовився, на його думку, цілком законно.

Свідки правопорушення зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, повістки не були вручені через відсутність їх за місцем проживання. На запит суду керівництво Голопристанського відділення поліції повідомило, що відеозапис правопорушення надати не видається можливим через його відсутність.

Поліцейський СРПП Голопристанського ВП Риженко А.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ввечері 27.12.2019 ОСОБА_1 попросив «повозити» його на автомобілі Мерседес, який належить ОСОБА_1 , оскільки планує випити пива з друзями в барі в с. Чулаківка Голопристанського району. Близько третьої години ночі 28.12.2019 ОСОБА_5 забрав ОСОБА_1 з бару в с. Чулаківка разом з ще одним хлопцем, якого висадили пізніше по вул. Садова. Після цього до них під`їхали працівники поліції, які довго розмовляли з ОСОБА_1 , стверджуючи, що саме він перебував за кермом автомобіля Мерседес. після чого підійшли якісь хлопці, відносно ОСОБА_1 склали протокол. Через деякий час нас відпустили, і ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_1 додому.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового провадження факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, що виходить з наступного.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема поясненнями свідків.

Як додаток до протоколу поліцейськими додано письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.12.2019. Між тим, суд ставиться до них критично, виходячи із наступного.

Так, в письмових поясненнях вищевказаних свідків значиться, що вони 28.12.2019 близько 03 години 30 хвилин в с АДРЕСА_2 Чулаківка по вул. Садова, 14, були запрошені поліцейськими в якості свідків того, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 , повідомив, що керував транспортним засобом MERSEDES НОМЕР_1 , при цьому вживав спиртні напої. На запитання пройти алкотестер Драгер на місці чи прослідувати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Мав різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій MERSEDES BENZ CLK 200, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував останнім 28.12.2019 близько 03 години 05 хвилин, тобто вказано фактичний час зупинки зазначеного транспортного засобу.

Між тим, як вбачається з письмових пояснень свідків, останні були запрошені поліцейськими в якості свідків 28.12.2019 лише близько 03-30 год., тобто через 25 хвилин після зупинки транспортного засобу. Зазначене свідчить про те, що пояснення свідків в частині того, що вони були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем, є недостовірними.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності та взаємозв`язку, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не доведений належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що медичному огляду (вимозі пройти медичний огляд) на стан сп`яніння підлягає лише особа, яка безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими. Відповідно, відповідальність за відмову від проходження такого медичного огляду може нести лише вищезазначена особа. Згадана норма також вказує на необхідність доведення перед судом факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

У зв`язку із недоведеністю самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , останній не може вважатися належним суб`єктом вчинення порушення п 2.5 ПДР України та, як наслідок, належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський