Справа № 524/8357/20
Провадження 3/524/3178/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України, яке було розподілене судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейніковій Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення №161 зазначено, що станом на 10 годину 40 хвилин 22 листопада 2020 року в закладі торгівлі продовольчими товарами «Свіже м`ясо» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано: не дотримується одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 метрів квадратних зали обслуговування. Відсутня розмітка для дотримання соціальної дистанції. Працівники закладу неправильно змінюють маски, не миють та не дезінфікують. Відсутнє в санвузлі мило, одноразові паперові рушники, відсутня ємність для збору використаних засобів індивідуального захисту. Відсутні дезінфікуючі засоби. Адміністрацією не проведено навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізацію, що є порушенням п. 4,5,6,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» та постанови Кабінету міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на територіях із значним поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV2.»

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою Держпродспоживслужби за статтею 44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання вищевказаного протоколу.

В той же час, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, за диспозицією якої передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Станом на 15.12.2020 року ст. 44-3 КУпАП містить дві частини, кожна з яких визначає окремий склад правопорушення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення № 161 від 22.11.2020 року відносно ОСОБА_1 його дії кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, без визначення конкретної частини цієї статті.

Відповідно до положень частини 1 статті 222, в разі кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України справа має розглядатися відповідним органом Національної поліції України (його посадовою особою), тобто не є підвідомчою суду.

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких вимагається також зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то без зазначення повної кваліфікації дій ОСОБА_1 , зокрема визначення частини статті 44-3 КУпАП з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи і в тому числі з урахуванням змін, внесених до ст.ст. 221,222 КУпАП згідно яких підсудними суду є лише справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а отже без зазначення відповідної кваліфікації, суд, в тому числі позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у нього повноважень на здійснення такого провадження.

За наведеного, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221,222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,222,256,278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: