overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 941/1205/20
Провадження № 3/941/666/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 року №000350, складеного головним державним інспектором «Рибоохоронного патруля» Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кисельовим М.М., 18.08.2020 року о 19:00 год. на Іскрівському водосховищі, в районі села Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову: сіткою, з човна, виловив рибу товстолоб 13 екземплярів загальною вагою 35 кг., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження, відповідно до ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя
1Справа № 335/302/20 3/335/218/2020
ПОСТАНОВА
06 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/302/20, 3/335/218/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 335/301/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування відповідних обставин відносно однієї особи за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись, ст. 36, 278 КУпАП, суд, -
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/301/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №335/302/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/302/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 344/1551/20
Провадження № 3/344/1287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2019 року о 22 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Млинарська 43, висловлювався грубою лайкою в сторону працівників поліції та в присутності поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649028 від 14.12.2019 року, рапортом працівника поліції, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження №3/463/2253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Соловій Транс», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 17:33 год. в м.Львові на вул.Пластовій,10, керуючи транспортним засобом Volvo ,Smitz д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу),своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №152853,схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненного правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 369/2294/20
Провадження № 3/369/1646/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

10.02.2020 року близько 17.50 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 , під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу матері та погрожував фізичною розправою батьку, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ввечері 10.02.2020 року син влаштував чергову сварку, що змусило її викликати поліцію.

За таких обставин, враховуючи пояснення потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи серії ГР 214758 від 10.02.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик поліцейського патруля, письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви від останньої, форма оцінки ризиків домашнього насильства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 200461 від 28.01.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання Дерев`янка ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 509/3107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, 17.03.2020 року не з"явивс на реєстрацію до Овідіопольського ВП, чим повторно напротязі року порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Провадження у справі підлягає закриттю в порядку ст. 247 п.7 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 194/294/20
Номер провадження № 3/194/97/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 березня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 13 березня 2020 року на 10-00 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 294724 від 06 березня 2020 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 17 березня 2020 року о 11-40 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 585/626/20
Номер провадження 3/585/223/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.2008 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, уродженки м. Ромни Сумської області, гр. України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2020 року близько 11 год. 25 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Соборній поблизу буд. 9, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що подала письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 101632 від 09.03.2020 року (а.с.2), рапортом чергового Роменського ВП, згідно якого 09.03.2020 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано НОМЕР_3 № 1997 від 09.03.2020 року по факту продажу тютюнових виробів з рук ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом ДОП Роменського ФП Башта Р. від 09.03.2020 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснювала продаж тютюнових виробів з рук.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

До оставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушницею вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 555/410/20
Номер провадження 3/555/215/20
ПОСТАНОВА

про застосування приводу щодо особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

10 березня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Справа призначалась до розгляду на 10.03.2020 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 19 березня 2020 року на 09:30 .

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №: 3/752/9839/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Барашівки Київської області, громадянки України, працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2020 року об 10 год. 40хв., за адресою: м. Київ, вул.Деміївська, 45-Б, порушила вимоги карантинного режиму, а саме допуск до роботи працівника без ЗІЗ, чим порушила п. 6 Розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020 року, тобто вчинила дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , вказала, що вона працює продавцем в магазині, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Не доведено, що вона перебувала на адміністративній посаді, була наділена адміністративними повноваженнями відносно персоналу та повинна була дотриматись вищевказаного розпорядження. На мою думку, відповідальність за цією статтею, в розумінні змісту протоколу, може нести лише спеціальний суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являлась.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатеп ідлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко