Провадження № 33/801/996/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О. М. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 090409 від 10 травня 2018 року 10 травня 2018 року о 12 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 75Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen 7М», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, який під дією інерційних сил здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О. М., подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівку на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав права визнавати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закривати у справі провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до приписів статті 247 КУпАП закриваючи провадження у справі за строками, передбаченими статтею 38 КУпАП, суд не встановлює винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом частин сьомої, восьмої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Отже, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року необхідно змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О. М. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2019 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк