Справа № 734/4122/19 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/82/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , про що наявна розписка, датована 21.11.2019 на аркуші справи 8. Заяв про відкладення розгляду справи через хворобу від нього не надходило.

28.02.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Поважною причиною пропуску 10 денного строку на апеляційне оскарження вказує перебування на стаціонарному лікуванні в Козелецькій ЦРЛ в неврологічному відділенні з 26.11. по 02.01.2020, про що надав довідку від 18.02.2020 № 168.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала, чому після виходу з лікарні, він такий тривалий час не цікавився рухом справи та рішенням суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, одержала повістку про день і час розгляду справи. Копія постанови, відправлена рекомендованою поштою, за адресою місця проживання, яка співпадає з адресою в апеляційній скарзі, повернулася неврученою через закінчення строку зберігання і неявкою за одержанням адресата, зволікання із зверненням до апеляційного суду після виходу із лікарні майже протягом двох місяців, свідчать про те, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами і просить про поновлення строку без поважних на те причин.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо відмовлено у поновленні строку

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року, як такому, що пропустив строк на оскарження без поважних причин. Подану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець