Справа № 408/3117/20-п
Провадження № 3/408/1338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов після усунення недоліків, з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Алчевськ Луганської області, громадянина України, який займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії помічник гранатометника 2 групи ІПС ВІПС «Городище» ВПС «Біловодськ», іпн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211507 від 27 жовтня 2020 року йдеться, що 27 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин сержант ОСОБА_1 , під час несення служби ВІПС «Городище» в с Городище, Біловодського (нині Старобільського) району, Луганської області, здійснив два випадкових постріли зі службової зброї АКС-74, чим порушив правила поводження зі зброєю та здійснив необережне пошкодження військового майна.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

В судовому засіданні під час надання пояснень ОСОБА_1 не зміг пояснити, що саме він пошкодив, зробивши припущення, що можливо це кулеуловлювач.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП співробітниками прикордонної служби виконано не було. Оскільки описане правопорушення має матеріальний склад, його обов`язковою ознакою є шкідливі наслідки, хоча останні законом і не названі.

Протокол серії СхРУ № 211507 від 27.10.2020 не містить інформації, яке саме військове майно було пошкоджене в результаті дій ОСОБА_1 .

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів та підтверджень того, яку саме шкоду було заподіяно, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв