ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4702/19

провадження № 3/0285/16/20

16 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Клечковської М.М.

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

інспектора Новоград-Волинського ВП Барановського Р.П.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника ТОВ АТП-М, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2019, о 12 год. 10 хв., по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки (мокрий стан покриття проїзної частини), не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Audi н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.12.2019 року керував автомобілем Toyota Avensis по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський в напрямку автовокзалу в крайній правій смузі. Їхав зі швидкістю 50 км/год. Перед перехрестям його автомобіль підрізав автомобіль Audi. Він почав гальмувати, але оскільки асфальт був мокрий, автомобіль понесло і він вдарив в крайню ліву частину автомобіль Audi.

Інспектор Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли прибули на місце події, ОСОБА_4 показав запис з відеореєстратора на телефоні. З запису було видно, що водій Audi включив правий покажчик повороту і перестроювався. В даному випадку працював світлофор. Водій коли надавав пояснення вказав, що побачив Audi за 3 метрів, рухався зі швидкістю 50 км/год. З пояснень водія Audi слідувало, що перед тим як перестроїтися з ввімкненим правим покажчиком в праву смугу, він бачив мигаючий сигнал світлофору, перестроївся і зупинився на світлофорі, бо загорівся заборонений сигнал світлофору. Уникнути зіткнення було можливо, ліва смуга була вільна, або можна було повернути вправо виїзд на тротуар.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2019 року їхав в м. Новоград-Волинський. Під`їхав до регульованого перехрестя вул. Шевченко та Вокзальна м. Новоград-Волинський, включив правий поворот, щоб з`їхати вправо, зупинився на світлофорі, бо горів червоний сигнал світлофору, і відчув удар ззаду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, поліцейського, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази (протокол ОБ № 079891 та додаток до нього - а.с. 2, 3; письмові пояснення - а.с. 4, 5; диск з записом з відеореєстратора - а.с. 16),

оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Головуючий :