Номер провадження: 33/813/1413/20
Номер справи місцевого суду: 511/1603/20
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

законний представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Гринчак С.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення та судового рішення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11 вересня 2020 року інспектором ювенальної превенції сектору превенції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Горобцем Д.В. (далі - інспектор Горобець Д.В.), ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля Степанівської ЗОШ наніс тілесні ушкодження в область тулуба неповнолітньому ОСОБА_2 , 2011р.н. В діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але внаслідок не досягнення неповнолітнім віку кримінальної відповідальності, відповідальність за його дії несе законний представник.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.56-57).

Закриваючи адміністративну справу, суд виходив із того, що не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм КУпАП та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП (а.с.60-61).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи своєї скарги.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника малолітнього потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи для дооформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Установлені фактичні обставини справи

Апеляційним судом встановлено, що 20 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння злочину відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема вона просила прийняти міри щодо ОСОБА_5 (який 18 серпня 2020 року близько 18.00 год. біля Степанівської ЗОШ І-ІІІст. наніс її сину тілесні ушкодження в області тулуба) та його батьків (а.с.2).

Відповідно до висновку фахівця в галузі судової медицини судово-медичного експерта Топали Р.О. №58 від 20 серпня 2020 року у малолітнього ОСОБА_2 виявлені наступні ушкодження: нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті; синець у ділянці правої половини живота; садна /2/ на задній поверхні тулуба; синець і садна /2/ на зовнішній поверхні лівого стегна. Перелічені ушкодження спричинені в результаті дій тупим предметом (предметами), можливо у вказаний вище час 18 серпня 2020 року. Виявлені у ОСОБА_2 ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , 1995 р.)» а.с.6.

Наведені дані можуть свідчити про те, що відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_2 могло бути скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.125 КК України.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять дані про те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітнім, а його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с.49).

Як зазначалось вище,протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 11 вересня 2020 року складено інспектором Горобцем Д.В. (а.с.1).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 22 ч.1ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Частиною 4ст.184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Статтею 255 КУпАП імперативно визначено коло осіб, які у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1-3,7 ст.184 КУпАП , відповідно до п.1ч.1ст.255 КУпАП, покладено на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Пунктом 8ч.1ст.255 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.184 КУпАП, має право складати слідчий.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Нормами ст.278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, крім іншого, повинен вирішити питання чи правильно складено протокол.

У порушення вимог ст.245, п.2ч.1ст.278 КУпАП суд першої інстанції:

-не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки інспектор Горобець Д.В. не є слідчим;

-не повернув Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області матеріали адміністративної справи для належного оформлення, виходячи із відповідних роз`яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

та помилково розглянув справу по суті.

З огляду на те, що:

-строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, за правопорушення, передбачене ч.4ст.184 КУпАП, виявленого 11 вересня 2020 року, ще не сплили;

-під час розгляду справи в суді першої інстанції представником малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду надані докази повторного нанесення ОСОБА_4 04 жовтня 2020 року легких тілесних ушкоджень її сину (а.с.39,40,42,43), які також залишились без належного реагуванняРоздільнянським ВП ГУНП в Одеській області,

постанова суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів адміністративної справи для дооформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційний суд вважає, що після надходження матеріалів адміністративної справи до правоохоронного органу, відомості про вказані кримінальні правопорушення від 18 серпня та 04 жовтня 2020 року, за ознаками ч.1ст.125 КК України, мають бути внесені до ЄРДР та після досудового розслідування (якщо причетність ОСОБА_4 до правопорушень буде доведена) кримінальне провадження постановою слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області має бути закрито на підставі ст.22 КК України та ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У разі ухвалення постанови про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, слідчий повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

При цьому, на відміну від протоколу, який складений інспектором Горобцем Д.В., у новому протоколі слідчим мають бути зазначені свідки та потерпілий; до адміністративного протоколу обов`язково має бути додана характеристика на ОСОБА_4 та інші докази, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи для її вирішення в точній відповідності із законом.

Керуючись ст.ст.247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП направити на дооформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков