печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Апаріної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2019 року о 13 годині 55 хвилин, в м. Києві по вул. Г. Алмазова, 9, керуючи автомобілем ТОЙОТА, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху, при здійсненні розвороту на перехресті з вул. Старонаводницька, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем СІТРОЕН, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Апарін Т.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та давністю, аргументуючи це тим, що 23.06.2019 ОСОБА_1 здійснював розворот на вул. Генерала Алмазова в сторону вул. Московської на зелений сигнал світлофору, із дотриманням ПДР, пропустивши веьс зустрічний транспорт, і в той час, як він вже майже завершив розворот, відчув удар з боку автомобіля Сітроен. Ввважав водія ОСОБА_2 винним у даній ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля СІТРОЕН, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався по вул. Московській на зелений сигнал світлофору у середньому ряду автомобіль Тойота, здійснюючи розворот на перехресті, не надав йому перевагу в русі і здіснив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, підписаною обома водіями, та характером механічних пошкоджень у ній, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, а також фотознімками пошкоджень, які підтверджують позицію водія ОСОБА_2 і спростовують версію ОСОБА_1 в письмових запереченнях щодо фактичних обставин даної ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає позицію сторони захисту як безпідставну.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 23.06.2019, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ст. 124, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова