Справа № 346/96/20
Провадження № 3/346/262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, ідентифікаційник номер НОМЕР_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 311680 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_2 28 грудня 2019 року близько 04 год. 38 хв. в м.Івано-Франківськ, вул.. Г.Тарнавського,19 водій керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,01%о.

24 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи, в якому посилається на те, що відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT на місці проводилось в присутності двох свідків. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що йому не вручено копії акту огляду, протоколу про адміністративне правопорушення, що порушило право на захист водія. Йому не було запропоновано поїхати в лікарню для медичного освідчення, хоча з результатами проведення огляду технічними засобами на місці не перевищував допустимі міжнародним норми, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім цього, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, що також є порушенням та вказує на неналежний доказ - квитанцію Драгеру. Вказав, що прилад Драгер вимірює показник проміле у повітрі, що видихається, а не в крові.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєних правопорушеннях не визнав повністю, просив задоволити клопотання про закриття адміністративної справи.

В судовому засіданні захисник доповнив письмове клопотання наступними доводами. Вказав, що водій з показаником Драгера на місці не погодився, і тому було виписано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій відмовився від такого огляду. А тому не може бути підтверджений той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі. Працівник поліції міг скласти протокол лише за відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2019 року; направленням на огляд водія від 28.12.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу Драгер; письмовими поясненнями свідків.

Крім того, досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та зафіксовано деякі обставини події.

Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 1,01 проміле. Вказане відео спростовує пояснення захисника, що ОСОБА_1 не погодився з показами приладу Драгер.

Тому, не було потреби проходити огляд в медичному закладі, позаяк тест було проведено добровільно і незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловив.

Крім того, у відеозаписі події зафіксовано також ту обставину, що протокол ОСОБА_1 було зачитано.

Пояснення захисника, що протокол ОСОБА_1 не було вручено спростовується власноручним підписом ОСОБА_1 про отримання копії протоколу.

Аргумент захисника щодо того, що прилад Драгер вимірює показник проміле у повітрі, що видихається, а не в крові суд відхиляє з огляду на таке.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» входять в перелік, затверджених Наказом Держлікслужби зареєстрованих медичних виробів, вони сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до відповідного Державного реєстру і дозволені для застосування на території України.

В інформаційному листі Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45 вказано, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Тому заперечення щодо належності газоаналізатора слід відхилити.

За таких обставин, слід дійти висновку, що порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Із наведеного слідує висновок, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено об`єктивними доказами. Підстав уважати їх недостовірними немає, вони узгоджені між собою і сукупно поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.