Справа № 462/7234/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352982 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 10.11.2020 року о 13.00 год. на вул.Чоловського, 2 у м.Львові, будучи організатором масових заходів, здійснила зібрання людей за участю більш як 20 осіб, чим порушила п.п.1 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, не з`явилася. При цьому, подала суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, покликаючись на те, що не вчиняла дій, передбачених диспозицією цієї норми, доказів, які підтверджували б її вину, суду не надано.

У суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гасяк Я.В. зазначив, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити, врахувавши при цьому його доводи, наведені у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, викладених в їхніх письмових поясненнях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП, в редакції чинній станом на 10.11.2020 року, встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення нею п.п. 1 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно з вимогами п.п. 1 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклала свою незгоду із складеним відносно неї протоколом, вказавши, що кількість запрошених становила 20 осіб, що підтвердила в наданих суду письмових поясненнях.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352982 від 10.11.2020 року, то такий складений працівником ДОП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області Рябій В.Я. і в такому містяться лише відомості, які він сприймав, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню.

В даному протоколі вказано, що до нього долучається фотофіксація, проте такої суду не надано.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі та які б спростували пояснення ОСОБА_1 і підтверджували би зазначене в протоколі порушення правил карантину.

До протоколу додано лише рапорт від працівника ДОП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області Рябій В.Я. своєму керівництву щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352982 від 10.11.2020 року за ст.44-3 КУпАП, оскільки вона 10.11.2020 року о 13.00 год. на вул.Чоловського, 2 у м.Львові, будучи організатором масових заходів, здійснила зібрання людей за участю більш як 20 осіб, чим порушила п.п.1 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В той же час, відповідно до Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України» від 27 липня 2012 року № 650 рапорт являється внутрішнім документом. Так, відповідно до згаданої Інструкції: «Рапорт (від фр. rapport -повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Рапорт має такі реквізити: адресат; назва виду документа (Рапорт); текст документа; відмітка про наявність додатків, (якщо вони є); підпис, дата документа».

Також, слід зауважити, що працівник Залізничного ВП лише наводить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 і констатує складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за цим обвинуваченням, без вказання на об`єктивні дані на підтвердження такого обвинувачення.

Таким чином, наданий рапорт не містить жодної інформації, яка може бути використана як доказова при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, та те, що у справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував заперечення ОСОБА_1 і вказував на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в редакції чинній станом на 1011.2020 року, та з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний