Справа № 444/1317/20
Провадження № 3-в/444/11/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну покарання з штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову від Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2020 р. - без змін.

01.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

16.12.2020 р., в ході розгляду даного клопотання, ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою, просить відвести суддю Жовківського районнного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. від розгляду даного клопотання, так як не довіряє даному складу суду, оскільки не погоджується із постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2020 р., так як ввиним себе не визнає.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , прийшов дол наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, але інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний, Цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого cамовідводу суддею Ясиновським Р.Б. належить застосувати аналогію права.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заяву про відвід обгрунтовує тим, що не вважає себе винним, тобто не згідний з постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2020 р., яка постановлена суддею Ясиновським Р.Б.

Разом з тим, на постанову від 25.06.2020 р. ним було подано апеляцію, і постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову від Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2020 р. - без змін.

Тобто, постанова Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2020 р. набрала законної сили.

Разом з тим, відвід судді у справі, навіть за умови скасування чи зміна судом апеляційної інстанції рішення районного суду справі не можуть бути правовою підставою для сумнів у обєктивності судді, який ухвалював таке рішення.

Усі наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ясиновського Р.Б. не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому Законом.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.