Справа № 361/1199/20
Провадження № 3/361/809/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія на ООО «Так ЛТД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 255675 від 30.01.2020 року, 30 січня 2020 року о 03 год. 05 хв., громадянин ОСОБА_1 , рухаючись по А/Д «Київ-Чернігів» 42 км М-01, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому не горів задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30.01.2020 року, виконуючи свої робочі обов`язки по розвезенню хліба по торговим точкам, перед виїздом, перевірив технічно-справний стан автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . Запевнившись, що автомобіль перебуває у справному стані, ОСОБА_1 вирушив у дорогу, після чого його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що на вказаному транспортному засобі не горить задній лівий габаритний ліхтар. ОСОБА_1 , відразу, на місці, замінив лампу, однак працівники поліції все одно склали протокол. ОСОБА_1 пояснив, що об`єктивно не міг і не мав можливості виявити вказану несправність, оскільки перед тим, як вирушати, ним було перевірено та встановлено, що автомобіль перебуває у технічно справному стані. При цьому, ОСОБА_1 просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У ході судового розгляду судом встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складається виключно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 255675 від 30.01.2020 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та довідки, виданої інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

При цьому, суд звертає увагу, що належним чином завірені копії постанов суду про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не долучені, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи відсутні.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено незавірену належним чином копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1726418, в порушення вимог пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відповідно до якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 256, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик