Справа № 199/371/20
ПОСТАНОВА

04.03.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мовчана Д.О., потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 слідує, що 28.12.2019 о 12:15 годині в м. Дніпрі на вул. Петрозаводській, в районі будинку № 45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.12.2019 приблизно о 12:15 годині він, керуючи автомобілем «Daewoo», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Петрозаводська та, під`їхавши до будинку № 45, де він проживає, здійснив поворот в сторону хвіртки. В цей момент відчув удар у правий бік автомобіля, після чого втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про те, що 28.12.2019 приблизно о 12:15 годині він, керуючи автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Петрозаводська в сторону вул. Вітчизняної у м. Дніпрі. Водій автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, здійснив різкий маневр без включеного сигналу повороту на смугу його руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2019 він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди та побачив, що автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , стояв на обочині вул. Петрозаводська,а автомобіль «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , стояв частково на обочині. Також побачив на обочині сліди від автомобілів, без слідів бокового руху автомобіля «Daewoo Nexia».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.12.2019 вона, перебуваючи у своєму домоволодінні по вул. Петрозаводська у м. Дніпрі, почула гучний удар, після чого відчинила хвіртку та побачила два автомобіля. З автомобіля «Chevrolet» вийшли два чоловіка та пішли в сторону автомобіля «Daewoo Nexia». Частина автомобіля «Chevrolet» перебувала на узбіччі, а інша частина - на проїзній частині вул. Петрозаводська.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , та 28.12.2019 він приїхав на місце ДТП, де був понятим під час складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.12.2019 він рухався на автомобілі «Москвич» по вул. Петрозаводська у м. Дніпрі вслід за автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , тримаючи дистанцію приблизно 10 метрів. Автомобіль «Daewoo Nexia» рухався назустріч по своїй полосі та в якийсь момент здійснив різко поворот вліво, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. На вирішення експертних досліджень ОСОБА_1 просив поставити наступні питання:

1) яке взаємне розташування транспортних засобів, що зіткнулися, в момент їх первинного контакту?

2) де, відносно межі смуг руху транспортних засобів розташовувалося місце зіткнення, що не відмічене на схемі пригоди?

3) чи рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .?

4) яка була швидкість транспортного засобу під керуванням потерпілого?

5) як повинен був діяти потерпілий в даній дорожній обстановці?

6) чи мав потерпілий технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7) дії кого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

З метою проведення експертного дослідження ОСОБА_1 вказав про наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлий час доби; погодні умови похмуро, накрапав дощ; тип дорожнього покриття: асфальтобетон, тверде; стан дорожнього покриття: мокра поверхня; дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Петрозаводська у м. Дніпрі, наявна дорожня розмітка; швидкість руху автомобіля «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , близько 70 км/год; автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 не перебував у русі; технічний стан автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , задовільний, завантаженість середня (один дорослий); технічний стан автомобіля «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , задовільний, завантаженість середня (двоє дорослих).

На думку ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Петрозаводська у м. Дніпрі та здійснив зіткнення з його автомобілем, який не рухався, в результаті якого автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 розвернуло на узбіччі від домоволодіння з частковим поворотом задньої частини автомобіля де він зупинився.

Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник потерпілого Полтавець Т.О. просила призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів представник потерпілого просила поставити наступні питання:

1) який механізм транспортних засобів?

2) якими були взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

3) чи рухалися транспортні засоби під час їх зіткнення?

4) на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

5) у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби?

Для проведення судової автотехнічної експертизи представник потерпілого вважала необхідним використати наступні вихідні дані: ДТП відбулась у світлий час доби; погодні умови похмуро, накрапав дощ; тип дорожнього покриття: асфальтобетон, тверде; стан дорожнього покриття: мокре, калюжі; наявність засобів організації дорожнього руху у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди: дорожні знаки відсутні, наявна дорожня розмітка, відсутнє обмеження швидкісного режиму; дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Петрозаводська у м. Дніпрі, наявна дорожня розмітка; швидкість руху автомобіля «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 рівномірна, близько 50 км/год; автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 здійснив неочікуване для водія ОСОБА_2 пересікання зустрічної смуги зі швидкістю близько 10 км/год; технічний стан автомобіля автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , задовільний, завантаженість середня (двоє дорослих); технічний стан автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 задовільний, завантаженість середня (один дорослий). Відстані, на які перебував автомобіль «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 в момент коли водій ОСОБА_2 мав можливість виявити початок виїзду автомобіля «Daewoo Nexia» на смугу, по якій рухався автомобіль «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 близько 30-40 метрів, водій ОСОБА_2 здійснив експресне гальмування, гальмівний шлях склав 50 см.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 28.12.2019 о 12:15 годині, рухаючись по вул. Петрозаводська у м. Дніпрі, в напрямку до Донецького шосе, вирішив повернути до свого домоволодіння, розташованого за адресою вул. Петрозаводська, буд. 45, однак не переконався у тому, що такий маневр буде безпечним. Не ввімкнувши поворот, почав пересікати зустрічну смуту, по якій рухався автомобіль «Chevrolet» під його керуванням. Внаслідок зіткнення автомобіль «Daewoo Nexia» змінив траєкторію свого руху, автомобіль розвернувся довкола свого центру ваги та зупинився біля узбіччя поряд з автомобілем «Chevrolet».

На думку потерпілого, неспроможність версії ОСОБА_1 підтверджується локалізацією ушкоджень на автомобілях та ступенем деформування запчастин кузову внаслідок ДТП, оскільки автомобіль «Daewoo Nexia» отримав ушкодження правої частини автомобіля, а його автомобіль має пошкодження переднього бамперу. У разі, якщо б автомобіль ОСОБА_1 стояв нерухомим на узбіччі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 мав би рухатись прямо у бік автомобіля «Daewoo Nexia» на швидкості, що технічно не можливо, через відсутність будь-яких перехресть на даному відрізку шляху.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин у справі потрібно призначити судову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також перевірки відповідності дій водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) чи рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .?

4) який механізм зіткнення автомобілів «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , з описом послідовності утворення пошкоджень на них?

5) як були розташовані автомобілі «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини в момент їх первинного контакту?

6) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 .?, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених учасниками судового провадження, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також всіх інших матеріалів справи.

За необхідності, з метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів, повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_3 НОМЕР_3 та ОСОБА_2 - НОМЕР_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко