overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/253/20
Провадження № 3/692/145/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року №39/20 з додатками, складений на ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року №39/20 вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі та відсутність зазначених у протоколі даних про відмову у підписі протоколу.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Оперативному управлінню ГУ ДФС у Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2020 Справа № 756/1911/20
Справа пр. №3-1219/20
ун. №756/1911/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Оболонському управлінні поліції,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2020 року ОСОБА_1 о 18 год 30 хв в м. Києві на вул. Полярній, 7, керуючи автомобілем марки "Mercedes", державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серії ДПР18 №080655, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №: 452/427/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 лютого 2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Новий Калинів на вул. Спортивній Самбірського району Львівської області, поблизу зупинки громадського транспорту, у громадському місці, порушуючи громадський порядок, справляв свої природні потреби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 , в громадському місці порушив громадський порядок, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 березня 2020 року Справа № 673/406/20 Провадження № 3/673/211/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Новосілецької сільської ради,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №673/406/20).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також справи №673/404/20 та №673/405/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/406/20, №673/405/20, №673/404/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/404/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі стосовно.:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.11.2020 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№651563 від 30.07.2020 р. ОСОБА_1 30.07.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 160, 173, 187, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. . 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.12.2020
Номер провадження 3/523/8560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 11.09.2020 о 12:33 годині знаходився в приміщенні магазину «Вікна, двері», що за адресою : м. Одеса . вул. Ген. Бочарова, 6, без захисних рукавичок та маски, чим порушила вимоги Постанов КМУ № 641 від 2207.2020 та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП- Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189747, заявою, довідкою, письмовими поясненнями, витяг-«Армор».

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.12.2020 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/1497/20
Провадження № 3/487/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року, серія АПР18 №532894/496, ОСОБА_1 09.03.2020 року о 18:10 год., з приміщенні супермаркету АТБ 24/7, за адресою пр. Центральний, 26-с, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки 0,5 л. Хортиця, «БленГолд», морозиво «Три ведмеді».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.51 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КпроАП України розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 651/587/20
Провадження № 3/651/278/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
16.12.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, паспорт серія та номер НОМЕР_1 виданий 14.03.2008 року Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області, уродженки м. Дніпропетровськ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу серії ВАБ№274493 від 08.09.2020 року ОСОБА_1 08.09.2020 року близько 14.45 години ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не приділяє дитині достатньої уваги та не цікавиться його розвитком. В будинку безлад, постільна білизна та речі дитини в дуже занедбаному стані.
Дії ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№274493 від 08.09.2020 року кваліфіковано за ст. 184 ч. 1 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона визнала повністю, що суд враховує під час розгляду справи.
Дане правопорушення вчинено 08.09.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.09.2020 року, а справа на розгляд до суду надійшла 16.12.2020 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.38 ч.2, п. 7 ст.247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 505/639/20
Провадження № 3/505/847/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410245 від 29.02.2020 року ОСОБА_1 29.02.2020 року біля 14 години перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 29.02.2020 року біля 14 години перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Також пояснив, що у нього в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона пенсіонер.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона пенсіонер, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 585/3120/20
Номер провадження 3/585/1134/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу податків і зборів з фізичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 23.12.1999 року, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Землевпорядна фірма», мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року головним державним ревізором - інспектором Семковською Ю.М. при перевірці ПП «Землевпорядна фірма» виявлено порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 3-й квартал 2020 року, який необхідно було подати до 09.11.2020 року, а фактично було подано 11.11.2020 року, чим порушив п.п.49.18.2 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що подала письмову заяву (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 9 від 27 листопада 2020 року (а.с.2), наказом № 2-к від 30 грудня 2016 року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ПП «Землевпорядна фірма» (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

До оставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушницею вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова