overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/1492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2019 року близько 08 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 26, в магазині «Спіріт енд фуд» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав консерви «Шпроти в олії» та «Тунець», загальною вартістю 99, 70 грн..

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №489737 від 23 січня 2020 року, заявою від 22 січня 2020 року, поясненнями від 23 січня 2020 року та іншими документами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа
№ 489/5563/20
Провадження
№3/489/2280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 26.07.2020 р. о 20:50 год. на вул. Будівельників в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайнер Навігатор» та в районі буд. 18 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину визнав. Пояснив суду, що на момент виникнення ДТП дійсно був випивший. Крім нього самого та його транспорту ніхто не постраждав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

З вищевикладеного та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не пошкодив нічого з переліченого в ст. 124 КУпАП, яке б належало іншій особі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг споруд чи іншого майна, яке належить іншій особі, тобто, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 189/276/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року близько 20.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. В скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №295403 від 10.03.2020 року, копією рапорту, поясненнями, заявою ОСОБА_2 , довідкою з АРМОР, характеристикою на ОСОБА_1 , висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЕО від 26.02.2020 року №938.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
18.02.2020 Справа № 756/2369/20
Ун.№756/2369/20
Пр.№3/756/1452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , відносно якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2019 встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2019.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривнень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 524/1107/20
Провадження 3/524/550/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студентка ВПУ - 7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року о 08-30 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння на заняттях в ВПУ - 7 за адресою: м. Кременчук, вул. В. Пугачова, буд. 14, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нєї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/2/2020 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрицький Ю.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року, прийняту під головуванням судді Бочко Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського міського суду від 30 жовтня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрицький Ю.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги судом було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення 06 травня 2019 року складено відносно обох учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області. На даний час вказана справа не розглянута, 06 грудня 2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Оскільки обставини у даній справі пов`язані з результатами призначеної експертизи у справі відносно ОСОБА_1 , що перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції адвокатом Сідєльніковою Є.І., яка діє від імені ОСОБА_2 надано копію висновку експерта № 57 - АТ від 26 лютого 2020 року.

За таких обставин, оскільки підстава, у зв`язку з якою було зупинено провадження в справі перестала існувати, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрицький Ю.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року, прийняту у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/351/20
Номер провадження 3/292/403/20
П О С Т А Н О В А 12 березня 2020 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Рудокопи Червоноармійського району Житомирської
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
зі слів не працюючого, не одруженого, з повною загальною
середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше судимого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,
за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
ВС Т А Н О В И Л А :
12.03.2020 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/351/20, 292/352/20, 292/353/20, 292/354/20 і передано на розгляд судді Гуц О.В..
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/351/20, номер провадження 3/292/403/20.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/351/20, провадження № 3/292/403/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу 292/352/20, провадження 3/292/404/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, справу 292/353/20, провадження 3/292/405/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, справу 292/354/20, провадження 3/292/406/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП присвоїти №292/351/20, номер провадження 3/292/403/20 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 12 березня 2020 року о 14 годині 25 хвилин.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. Справа № 596/298/20

Провадження № 3/596/124/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.02.2020 року о 18:14 год. в смт. Гусятин, вул. Незалежності, Гусятинського району, Тернопільської області, біля магазину «Рукавичка» керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру та допустила наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Peugeot 208» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого спричинено механічні пошкодження автомобіля, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, крім визнання вини в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021419 від 13.02.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 13.02.2020 року на вул. Незалежності в смт. Гусятин; рапортом поліцейського ГРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Логвин Н.М. від 13.02.2020 року; долученими фотознімками ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик
Єдиний унікальний номер 722/367/20
Номер провадження 3/722/154/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи

10 березня 2020 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

10.03.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол №003845 про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Петращуком С.В., в якому зазначено: "20.02.2020 рокуо 09 год. 15 хв. на господарському ринку в м.Новодністровськ Чернівецької області ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, реалізував водні біоресурси (рибу) без належних документів, які підтверджують законність їх придбання, а саме рибу плітка 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення згідно вищезазначеного протоколу є центральний ринок м.Новодністровськ Чернівецької області.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

За таких обставин, дана справа непідсудна Сокирянському районному суду, а тому підлягає поверненню до Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для вирішення питання про її направлення за підсудністю відповідному суду.

На підставі ст. ст.276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу № 3/722/154/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для вирішення питання про її направлення за підсудністю відповідному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: