Єдиний унікальний номер 725/573/20
Номер провадження 3/725/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130732 від 30 січня 2020 року, заступник директора, начальник управління комунального господарства ДЖКГ ОСОБА_1 23 грудня 2019 року о 07:25год. не вжив заходів щодо забезпечення утримання в безпечному для руху транспортних засобів люку оглядового колодязя на проїзній частині по вул.Миколаївській, 34А в м.Чернівці та не позначив небезпечну ділянку технічними засобами регулювання дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA Praktik», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на відчинений люк, у зв`язку із чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що до його компетенції не входить контроль за утриманням люків оглядового колодязя на проїзній частині, на підтвердження чого надав посадову інструкцію. Додатково пояснив, що відповідальним за стан люків оглядового колодязя є КП «Чернівціводоканал», працівники якого і усунули припис та встановили кришку люка. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, у зв`язку із чим, провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, часвчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, диспозиція ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів,інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, у протоколі не зазначено, які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_3 та яких він зобов`язаний був як посадова особа дотримуватись, в чому конкретно такі порушення правил, норм, стандартів полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Вказівка у фабулі постанови на п.1.5 Правил дорожнього руху не може у даному випадку братись до уваги, оскільки ця норма є загальною та не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, недотримання якої знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками,встановленими ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України суб`єктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

Разом з тим, як вбачається із долученої ОСОБА_3 до матеріалів справи посадової інструкції, до обов`язків останнього не входить контроль за утриманням оглядових колодязів на проїзній частині та позначення небезпечної ділянки технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Натомість, матеріали справи містять відомості про те, що вимогу (припис) щодо усунення виявлених порушень (встановлення кришки люка оглядового колодязя та встановлення за необхідності дорожніх знаків) було виконано працівниками КП «Чернівціводоканал», що в свою чергу свідчить про те, що саме до обов`язків уповноважених осіб вказаного комунального підприємства входить контроль та належне утримання оглядових колодязів.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП України не доведена і в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140КУпАП, а саме, не встановлено причинного зв`язку між його діянням та суспільно-небезпечними наслідками.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 140, 245, 247, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич