Справа № 203/4131/20
Провадження № 3/0203/2738/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003825 від 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 06 листопада 2020 року, не припинив роботу закладу громадського харчування (кафе) після 22 години за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 59, «Таверна», чим порушив вимоги постанови КМУ від 13 жовтня 2020 року №956, якою внесено зміни до постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки заклад на той момент не працював, в ньому знаходилися лише співробітники.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів і фактичні дані, викладені в ньому, повинні бути достовірними та не суперечити один одному.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції враховано та дотримано не було.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 003825 від 06 листопада 2020 року складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, він не містить вказівки на час скоєння правопорушення, а також, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з цього протоколу, діяння, вчинене ОСОБА_1 мало місце 06 листопада 2020 року, однак вказівка на час його вчинення в протоколі відсутня, що суперечить ч. 1 ст. 256 КУпАП та приписам п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р.

Таким чином, слід констатувати, що КУпАП та вказана Інструкція містять чіткі вказівки та однозначні вимоги для уповноважених на те посадових осіб органів поліції, які наділені повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Як вбачається, з протоколу, особа правопорушника була встановлена згідно тимчасового паспорта громадянина України, однак, в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має громадянство Лівану.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що поняття «тимчасовий паспорт громадянина України» серед документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» не існує. Разом з тим, дане положення закону містить посилання на такий документ, як «тимчасове посвідчення громадянина України». Отже, уповноваженою особою, яка складала протокол, не було належним чином виконано свій обов`язок щодо встановлення у передбачений законом спосіб особи, щодо якої складався протокол.

Також, в протоколі відсутнє посилання на конкретний пункт нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки порушено вимоги постанови КМУ від 13 жовтня 2020 року №956, якою внесено зміни до постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ст. 44-3 КУпАП є бланкетною такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Однак, протокол містить лише посилання на назву нормативного акту, який в свою чергу, не встановлює певні обмеження, за які може наставати адміністративна відповідальність, а лише вносить зміни до іншого нормативно-правового документу.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Щодо доказів, долучених до матеріалів справи, які стосуються доведення того, що правопорушення допустив саме суб`єкт господарювання з надання послуг громадського харчування, тобто ПП ОСОБА_1 , то суд у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначає, що довідка № (а.с.4) та торговий патент № 907140 (а.с.5) не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки торговий патент був дійсний до 30 вересня 2016 року, а вказана довідка містить дату реєстрації «27 липня 2011 рік», дата перереєстрації відсутня.

Щодо обставин встановлених протоколом огляду місяця події (а.с.3) необхідно зазначити, що безпосередньо огляд кафе «Таверна», за адресою м. Дніпро, пр. О.Поля, 59, було проведено з вулиці, без проникнення до приміщення (дослівно з протоколу). Також зазначено, що на дверях приміщення був графік роботи закладу з 12.00 до 24.00. Тобто, працівниками поліції достеменно не було встановлено чи працював вказаний заклад та чи взагалі надавав він послуги громадського харчування чи ні. Також, вказаний протокол огляду датований 05 листопада 2020 року, а правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 06 листопада 2020 року.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Також, до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Жодного свідка не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про зафіксовані у протоколі обставини, щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Тож, приймаючи до уваги суворість можливого стягнення у вигляді штрафу у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Тому, на основі даних таких документів, в розумінні ст. 251 КпАП України, суд не може встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а також, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик