Справа№464/718/20
пр.№ 3/464/531/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2020 о 20.12 год. на проспекті Червоної Калини, 35а, керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, однак, не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Надав пояснення про те, що автомобіль знаходився припаркованим на АЗС, де він очікував товариша, який і керував автомобілем. Зазначив, що до нього підійшли чоловік та жінка, з якими відбувся конфлікт, під час якого останні нанесли йому тілесні ушкодження та в подальшому викликали поліцію, оскільки вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що автомобілем не керував, працівниками поліції зупинений не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 під час розгляду протоколу звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без достатніх правових підстав і оформлений з порушенням нормативно-правових актів. Зазначив, що ОСОБА_1 ввечері 02.02.2020 транспортним засобом не керував, на момент прибуття поліцейських знаходився на території автозаправки, де очікував товариша, відтак не перебував у статусі водія, а його дії не підпадають під вимоги пункту 2.5 ПДР та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу не складався та відповідно не вручався ОСОБА_1 , останньому не роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом тим, наявні сумніви у неупередженості свідків, що залучені поліцейським, враховуючи те, що між ними та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. З цих же підстав не можуть братись до уваги і відеоматеріали, надані останніми, оскільки не з`ясовано якими технічними засобами фіксувались обставини події та чи не мав місце монтаж. На записі з нагрудного відеореєстратора поліцейського не зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Також не можуть братись до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.02.2020, оскільки їх зміст заздалегідь виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки. Окрім цього, перші дві букви прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написано нерозбірливо, а відтак незрозуміло відносно кого складено протокол, а зазначена у протоколі ознака алкогольного сп`яніння «нестійка хода» не передбачена п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на доводи захисника та невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405741 від 02.02.2020;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у відповідному медичному закладі, про що свідчать їх підписи;

-відеозаписами на яких, серед іншого, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та намагання залишити місце події, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були очевидцями перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння та факту здійснення останнім руху автомобілем;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО №560051 від 02.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнаний винним у керуванні 02.02.2020 о 20.12 год. автомобілем «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника, наведені у клопотанні, враховуючи досліджені під час розгляду протоколу докази, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 не спростовують, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.