Справа № 127/8906/20
Провадження № 33/801/977/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю захисника Жарука А.П. адвоката Войналовича О.М., представника Подільської митниці Цибко А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Войналовича Олега Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 44628,00грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме: транспортного засобу «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Войналович О.М. з посиланням на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «VW BORA», 16.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року в частині конфіскації вилученого товару, а саме транспортного засобу «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Поважність пропуску строку оскарження обґрунтував тим, що з текстом оскаржуваної постанови він був ознайомлений лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22 жовтня 2020 року, однак з 23 жовтня 2020 року він перебував на самоізоляції, як особа, яка контактувала із хворим на Covid-19.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Пунктом 3 ст. 461 МК України, визначено, що це є власники транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2018 о 01:51, в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку руху з Р. Молдова до України, на канал руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб марки «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням гр. Р. Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 лютого 2019 року легковий автомобіль «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 » зареєстрований на ОСОБА_1 ( а.с. 49).

Згідно постанови суду, порушення митних правил ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) було вчинено 12.07.2018 року шляхом ввезення на митну територію України, предмету порушення митних правил - транспортного засобу «VW BORA».

Справа була розглянута в суді першої інстанції 23 квітня 2020 року року та постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 44628,00грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме: транспортного засобу «VW BORA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Статтями 497-498 МК України визначені права власників транспортних засобів - предметів порушення митних правил, які були власниками цих засобів на момент порушення митних правил, в тому числі і право приймати участь у розгляді справи та оскаржувати рішення суду.

Перехід права власності до іншої особи не тягне за собою переходу до іншої особи права на оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про порушення митних правил в силу вимог ст. 498 МК України наділений власник транспортного засобу, яким ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не був, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, що є підставою для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 498, 529 МКУ, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подану захисником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський