Провадження № 3-зв/592/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відвести суддю Литовченко О.В. від розгляду справи №592/13648/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Заява обгрунтована тим, що суддя Литовченко О.В. не надав йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та для того, щоб знайти захисника, скласти письмові пояснення, клопотання про виклик свідків. Дії судді Литовченко О.В. викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості, є підставою для висновку про порушення судом норм процесуального права. Перерва в судовому засіданні на 11.12.2020 року для ознайомлення з матеріалами справи та вручення повістки є прямим порушенням ст.277-2 КУпАП, оскільки така повістка не була вручена за 3 доби до дня розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід судді Литовченко О.В.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок вирішення відводів не урегульовано.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, вирішуючи заяву про відвід судді слід застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, якими урегульовано відводи.

Так, заява про відвід містить посилання на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України у якому передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Всі доводи заяви про відвід зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Незгода з процесуальними рішеннями у справі може бути предметом апеляційного оскарження при постановленні остаточного рішення у справі, а не підставою для відводу судді у справі про адміністративне правопорушення.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, подана заява не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко