СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/2369/20
пр. № 3/759/1327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 04.02.2020 року, приблизно о 09:40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Києві по вул. Л.Курбаса, 17, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечув проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, пояснив, що 04.02.2020 року, приблизно о 09:40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Києві по вул.Л.Курбаса, 17, направлявся на роботу, та був зупинений працівники патрульної поліції, які зазначили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що огляд проходити не відмовлявся, та проїхав з працівниками патрульної поліції, але по дорозі до медичної установи, патрульні поліцейські його переконали в тому, що це дуже довга процедура та він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, та пройти огляд самостійно. Оскільки ОСОБА_1 поспішав, то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Самостійно огляд не пройшов, оскільки витратив дуже багато часу для пошуку медичної установи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, подав письмове клопотання та просив матеріали про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення, оскільки протокол містить ряд неточностей.

Крім того, захисник в судовому засіданні подав клопотання про виклик свідків, яким відомі обставини щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 311263 від 04.02.2020 року, який складений стосовно ОСОБА_1 в присутності свідків; письмові пояснення свідків; відеоматеріали.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, показання ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські переконали його в тому, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, та пройти огляд самостійно спростувується відеофайлом, що міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає клопотання захисника Мастюгіна Д.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення не обґрунтованим, оскільки помилки на які посилається захисник є технічними. Крім того, клопотання захисника про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Із зазначених підстав суддя вважає за необхідне у задоволені вказаних клопотань відмовити.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 311263 від 04.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної боді камери патрульного поліцейського.

Крім того, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420,40 гривень.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін