Справа № 461/1364/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/630/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Голуба О.Є.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановоюсудді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року провадження в справі проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАПзакрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративнеправопорушення 04 лютого 2020 року о 15 год. 10 хв. у м.Львові, на перехрестівулиці І. Франка та вулиці Стрийської, водій ОСОБА_3 , керуючи трамваєм ТАТRA КТ4- D, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого недотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid»,номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився, внаслідокчоготранспортнізасобиотрималитехнічніпошкодження, чимзавданоматеріальнихзбитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Після зіткнення трамваю та транспортного засобу, на місце події приїхала поліція, яка склала карту ДТП, отримала письмові пояснення від водіїв трамваю та автомобіля, склала протокол на водія трамвая. Також були зроблені фотографії ДТП її учасниками та було надано працівникам поліції відео події, які зафіксовані відеореєстраторомз трамваю та з камери, що розміщена на перехресті вулиць Івана Франка та Зарицьких у м. Львові. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зробив висновок: «Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання потерпілого про те, що ще є одне відео з місця ДТП, оскільки до матеріалів справи долучено диск СD-R з відеозаписом з відеореєстратора трамвая № 1193 від 04.02.2020 р., який судом був досліджений, а іншого відеозапису потерпілий не надав». Проте, відповідно до ст.ст. 251, 269 КУпАП, потерпілий не має обов`язку надавати до суду докази, обов`язок збирати докази має поліція (орган, що складав протокол), а суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП повинен був витребувати таке відео від поліції або ж отримати докази відсутності його існування після того, як потерпілий вказав суду про друге (інше) відео. В матеріалах справи на а.с.3 є його пояснення, в яких він стверджує, що рухався у потоці автомобілів і відповідно до дорожньої обстановки змушений був зупинитись і вже після зупинки автомобіля відчув удар з лівої сторони автомобіля. Його свідчення узгоджуються з іншими доказами, зокрема, з відеоз трамваю та з камери спостереження з перехрестя вулиць. На а.с. 4, 25 -27 є пояснення ОСОБА_3 , які суперечать його поясненням та відео ДТП з місця події. Як вбачається з відео, зафіксованого відеореєстратором трамваю №1193, за декілька секунд до зіткнення (ДТП), по-перше: його автомобіль випередив трамвай, а не був у сліпій зоні, як стверджує водій трамваю, тобто водій трамваю бачив (повинен був бачити) цей транспортний засіб; по-друге: водій трамваю не була уважною під час керування, а саме у цій складній дорожній обстановці відвернулась в ліву сторону, що чітко вбачається з відео, а тому не зреагувала належно на дорожні обставини, що змінились (зупинку всіх транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку). Як вбачається з відео, зафіксованого камерою спостереження з перехрестя вулиць, (повторно) підтверджує, що його автомобіль випередив трамвай, а не був у сліпій зоні, тобто водій трамваю бачив (повинен був бачити) цей транспортний засіб і на момент ДТП транспортні засоби зупинились.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 04.02.2020 близько 15 год. 10 хв. на перехресті вул. І. Франка та вул. Стрийська він керував автомобілем марки «Skoda Rapid», рухаючись в напрямку центру. В районі Стрийського ринку, в щільному транспортному потоці він, зважаючи на дорожню обстановку, змушений був зупинитись, щоб не сталось зіткнення з переднім автомобілем. Його автомобіль зупинився, і в цей момент він відчув удар збоку. Коли він їхав і зупинився, трамвай був позаду нього. Виявилось, що трамвай вдарив (протер) ліву сторону його автомобіля. Його автомобіль і трамвай отримали пошкодження. В момент зіткнення колеса автомобіля були направлені праворуч, що свідчить, що він не направлявся в сторону трамвая. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складали. На цьому відрізку дороги немає знаку, що це дорога з двома смугами, і немає дорожньої розмітки.

ОСОБА_3 в судіапеляційної інстанції пояснила, що, проїжджаючи перехрестя вулиць І. Франка Стрийська, вони з автомобілем марки «Skoda Rapid» рухались паралельно, а потім автомобіль трохи випередив її, не дотримався бокового інтервалу і відбулось зіткнення. Недотримання бокового інтервалу було саме ОСОБА_2 , оскільки трамвай їде по колії.

Апеляційний суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3 , її захисника Голуба О.Є., які заперечили апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову авто технічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 461/1364/20, в тому числі зі схеми місця ДТП (а.с.2), відеозаписів (а.с.31, 47), фотографій (29-30, 44-46),а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія трамваю №1193 ОСОБА_3 щодо обставин ДТП ?

2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинна була діяти водій трамваю № 1193 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Чи мала технічну можливість водій трамваю № 1193 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія трамваю № 1193 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

9. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 461/1364/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк