Справа № 152/25/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 березня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/25/20
Провадження №№3/152/101/20,
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
З проаналізованих судом пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину він визнає частково, оскільки вважає себе тверезим при керуванні транспортним засобом, так як вживання ним вина перед керуванням автомобілем, на його думку, не перешкоджало орієнтації під час керування.
Крім часткового признання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи та показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.12.2019 року був запрошений працівниками поліції у якості свідка при складанні адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. У його присутності ОСОБА_1 відмовився підписати протоколи про адміністративні правопорушення і він засвідчив факт відмови останнього від підписання протоколів. Після прочитання протоколів про адміністративні правопорушення, він підписав їх як свідок, оскільки ОСОБА_1 дійсно у його присутності відмовився підписувати протоколи, а також надавати будь-які пояснення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.12.2019 року був запрошений працівниками поліції у якості свідка при складанні адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 були прочитані протоколи про адміністративні правопорушення і в його присутності останній відмовився їх підписати, а він засвідчив факт відмови.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №204898 та ДПР18 №204897 від 26.12.2019 року (а.с.1, 17); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2019 року за №128, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2019 року за №128, з якого вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_4 , яким встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, що полягають у порушенні координації рухів, зокрема, хитка хода, хитання при поворотах, утруднені точні рухи, запах алкоголю з ротової порожнини, а також проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 105», результат обстеження о 23 годині 10 хвилин показав результат 1,05 проміле, а повторний результат о 23 годині 30 хвилин результат обстеження становив 1,06 проміле алкоголю (а.с.36).
Допитаний в суді в якості свідка лікар ОСОБА_4 пояснив, що він є лікарем КНП «Шаргородська ЦРЛ». 26.12.2019 року він чергував у Шаргородській ЦРЛ. Приблизно о 23 годині 10 хвилин 26.12.2019 року він здійснював огляд ОСОБА_1 , який був направлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими Шаргородського ВП. При огляді ним було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері «Алкофор 105», після чого результати тесту вказали на вживання водієм алкоголю, про що він склав акт та висновок, який видав поліцейському. ОСОБА_1 відмовився підписати висновок.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , які надійшли до суду одночасно, постановою судді від 03.03.2020 року об`єднані в одне провадження (а.с.32).
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, КпАП України, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.122-2, ч.1 ст.130, КпАП України.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не встановлено.
Стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294, 307 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: