overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №329/207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи №329/207/20, №329/208/20, №329/209/20,№329/210/20, №329/212/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо нього для спільного розгляду в одному провадженні.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.178 КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №329/207/20, №329/208/20, №329/209/20,№329/210/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 329/212/20 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №329/207/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
Номер провадження: 33/813/448/20
Номер справи місцевого суду: 289/261/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Семко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, була направлена до Московського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з зазначеною постановою суду захисник Семко Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З наведеної норми закону вбачається, що приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто або відмовлено в притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить оскарження постанови суду про направлення адміністративної справи до іншого суду.

Наведене також вбачається з положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, якою передбачені наслідки, розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зокрема, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для направлення справи про адміністративне правопорушення, після скасування постанови суду, на розгляд до суду першої інстанції, як зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, приписи ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, згідно із вимогами Кодексу про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Семко Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП була направлена до Московського районного суду м. Харкова, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови негайно направити захиснику Семко Н.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна
Справа № 242/285/20
Провадження № 3/242/181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.01.2020 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/285/20 (номер провадження 3/242/181/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 26.02.2020 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області також надійшла адміністративна справа № 242/834/20 (номер провадження 3/242/350/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 242/285/20 (номер провадження 3/242/181/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП зі справою № 242/834/20 (номер провадження 3/242/350/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 242/285/20 (номер провадження 3/242/181/20).

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/285/20 (номер провадження № 3/242/181/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/834/20 (номер провадження 3/242/350/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №242/285/20 (номер провадження 3/242/181/20).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 755/3087/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Тичини, 26-Г в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що спричинило пошкодження транспортного засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що під час ДТП пошкодження отримав лише його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне порушення Правил дорожнього руху України, яке спричинило пошкодження лише його транспортного засобу, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3304/20
провадження № 3/753/1971/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Велика Кишеня", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дкабристів, 9-Е, таємно викрав з полиці магазину 1 пляшку голіки "Горілка класична еко очищення кременем" об`ємом 0,5 літка вартістю 79 гривень 62 копійки без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зв`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 944/1332/20
Провадження №3/944/1017/20
П О С Т А Н О В А

10.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, однак не конкретизовано яким способом їх порушено; у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк, водночас в протоколі наявні пусті графи, що в свою чергу унеможливлює об`єктивний та повний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 487/1258/20
Провадження № 3/487/708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №532878/332 від 14.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП (провадження № 3/487/708/20).

Також, разом з вищезазначеними протоколами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №531692/333 від 14.02.2020 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП (провадження № 3/487/709/20).

Також, разом з вищезазначеними протоколами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №156892/334 від 16.02.2020 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП (провадження № 3/487/710/20).

Також, разом з вищезазначеними протоколами, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №532885/347 від 19.02.2020 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП (провадження № 3/487/711/20).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/1258/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП, адміністративну справу №487/1259/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП, адміністративну справу №487/1261/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП та адміністративну справу №487/1262/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи №487/1258/20, провадження № 3/487/708/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Темнікова
Дата документу 11.03.2020 Справа № 554/1212/20
Провадження № 3/554/425/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №ДПР18 № 305672 від 08.02.2020 р. встановлено, що 08.02.2020 р. о 04 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем « КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ОСОБА_2 в Полтавському обласному наркологічному диспансері за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5А.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, випив лише пляшку пива. Крім того, працівники поліції принижували його та заламували йому руки. Приблизно о 08 годині ранку працівники поліції його відпустили. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому, щоб привести себе в порядок і потім поїхав до медичного закладу щоб самостійно пройти освідування.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Висновок, наданий ОСОБА_1 з про проходження ним медичного освідування суд до уваги не бере, оскільки ДТП за участю ОСОБА_1 сталося о 04 год. 20 хв. , а повторне освідування ОСОБА_1 пройшов о 15 год. 21 хв., тобто через 10 годин після події.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №489/415/20
Провадження №3/489/397/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2020 року о 03 годині 45 хвилин, перебувааючи за адресою: м.Миколаїв, пр-т Богоявленський,55 в закладі «Економка», вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою внаслідок. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Його підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 531858 від 11.01.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн.00 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя