overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/541/20
Провадження № 3/947/424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.01.2020 року, близько 01:15 години, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська біля будинку №166/1, гр. ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів у населеному місці з сигнального пістолету EKOL MASOR EM12 19120324 кал. 9 мм. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 174, не є обов`язковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 174 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 174, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень в дохід держави з конфіскацією сигнального пістолету EKOL MASOR EM12 19120324 кал. 9 мм..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 509/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2019 року, о 23:30, в Одеській області, Овідіопольського району, с. Калалія, вул. Степова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel» д/н НОМЕР_2 (яким керує водій ОСОБА_2 ), чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП., матеріалами справи

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. 38, 247 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
10.03.2020
Справа № 664/530/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1990 р. н.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов`язковою безальтернативною присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками поліції явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду для розгляду, заповнений нечитабельним почерком, що унеможливлює його об`єктивний розгляд.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 167/275/20
Провадження №3/167/110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст.178, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року в Рожищенський районний суду Волинської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №167/275/20 провадження №3/167/110/20, №167/276/20 провадження №3/167/111/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.178, ст.185 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №167/275/20 провадження №3/167/110/20, №167/276/20 провадження №3/167/111/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.178, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №167/275/20 провадження №3/167/110/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 522/6042/20
Провадження№3/522/3930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, Ширяївській район, с. Петровірівка, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу АПР18 №238196 від 25.03.2020 року вбачається, що 25.03.2020 року о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привозна 14, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №238196 від 25.03.2020 року який правопрушник підписала та зазначила що більше порушувати не буде, поясненнями, рапортам.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП, Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, ч.1 160, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська АДРЕСА_1 , Ширяївській район, с. Петровірівка, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, Ширяївській район, с. Петровірівка, в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

14.04.2020
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/172/20
Провадження № 3/433/72/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 04 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

У вступній частині постанови суду від 04 лютого 2020 наявна описка, а саме в написанні місця проживання, де вказано: «зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 », замість вірного « зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Троїцького районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року у справі № 433/172/20, а саме, вказати у вступній частині постанови суду вірне « зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 » замість «зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 183/418/20
№ 3/183/624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, що надійшли з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Новомосковськ, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , отримавши ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України, вчасно не зареєстрував своє місце проживання.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та повідомив про те, що зараз триває процес оформлення усіх необхідних документів для здійснення реєстрації свого місця проживання.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; копією паспорта ОСОБА_2 ; копією довідки № 2920 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, суддя вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1960/19
Провадження № 3/945/279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.10.2019 р. о 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д поблизу СВТ Черноморець біля с.Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Транспортер державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Рено Кангу д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 395/336/20
Провадження № 3/395/234/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником МОК АВТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2020 року начальником СРПП № 3 Новомиргородського ВП Резніченком В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010055 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

До суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про направлення матеріалів даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження вказаного надав копію паспорту.

Згідно ч. 2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та направити матеріали справи № 395/336/20; провадження 3/395/234/20 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 395/336/20; провадження 3/395/234/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАПнаправити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. П.Орлика, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Орендовський
Справа № 198/121/20
Провадження № 3/0198/52/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, відносно котрої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його законного представника Шишацької Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який навчається в ДНЗ «ПТУ-81», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року о 14:07 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив тютюнові вироби - цигарку на території ДНЗ «ПТУ №81», розташованого по вул.Запорожченка,1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 24.02.2020 року близько 14:00 годин тютюнові вироби не курив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №294328 (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.2), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_1 знаходився у віці шістнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко