Справа № 466/684/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.01.2020 року о 19.30 год. у м. Львові по вул. Городоцька,67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з атомобілем «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцька у місті Львові в напрямку від Циру до церкви Св. Анни у лівій смузі, проїжджаючи перехрестя вул. Городоцька-Лепкого на зелене світло, не змінюючи напрямку руху, а праворуч рухався автомобіль марки «Ford Kuga». Проїхавши світлофор відчув удар в правий бік свого автомобіля (праву дверку) автомобілем «Ford Kuga» і зупинився. Після зіткнення водій автомобіля марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на половині крайньої правої і на половині лівої смуги, після чого від`їхав на декілька метрів вперед та зупинився попереду його автомобіля. Стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР стало причиною ДТП.

Гр. ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини скоєння ДТП, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, яким суд надає віри вбачається, що керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 вул.Городоцька від цирку до центру у лівій смузі, перетнув пішохідний перехід на зелене світло відчув удар з правої сторони і тут же зупинився, може за 5 м. від місця події.

Зі схеми ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , фотографій долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 суд встановив те, що ДПТ сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП, крім цього це стверджується постановою судді Невойта П.С. № 466/716/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124

Дослідивши надані матеріали справи, фотокопії, приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська