Справа №345/3804/20
Провадження № 3/345/1079/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

13 жовтня 2020 року о 03.06 год. ОСОБА_1 в м. Калуші по вул. Ковжуна керував автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці не реагують на світло, підвищена безпричинна активність, та збудливість, безпричинний сміх. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання (а.с.14,17,19). Згідно реєстрів на відправку поштової кореспонденції від 27.10.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, ОСОБА_1 тричі направлялися судові повістки (а.с.20-22, 23-24, 25-27). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500458 від 13.10.2020, в якому зазначено, що 13 жовтня 2020 року о 03.06 год. ОСОБА_1 в м. Калуші по вул. Ковжуна Калуського району керував автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці не реагують на світло, підвищена безпричинна активність та збудливість, безпричинний сміх. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився та поставив свій підпис (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, складеного о 03.15 год 13.10.2020 у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2).

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 13.10.2020 о 05.50 були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 пройти медогляд у медичному закладі в Івано-Франківському ОНД для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.4,5).

- поясненням водія ОСОБА_1 від 13.10.2020, в яких він зазначив що 13 жовтня 2020 року о 03.08 год. керував автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , в м. Калуші по вул. Ковжуна, де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в Івано-Франківському ОНД, на що він погодився. Після того як вони прибули в Івано-Франківській ОНД, йому запропонували здати біоматеріал для проведення аналізів, однак з особистих причин він відмовився (а.с.6).

- повідомленням КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №01-7/558 від 20.10.2020 про те, що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис №167) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений в КНП Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» 13.10.2020 о 09.10 для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого відмовився (а.с.7)

- рапортом працівника поліції Райківським Л.В. про те, що 13 жовтня 2020 року о 03.06 год. під час патрулювання було помічено автомобіль Ауді, н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці не реагують на світло, підвищена безпричинна активність, та збудливість, безпричинний сміх. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в Івано-Франківській ОНД, на що він погодився. Після того, як вони прибули в Івано-Франківській ОНД, йому запропонували здати біоматеріал для проведення аналізів, однак з особистих причин він відмовився (а.с.9).

- відеозаписом на оптичному диску DCD-R (а.с.10), на якому зафіксовано як ОСОБА_1 погоджується пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в Івано-Франківській ОНД.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п.8 Розділу ІІ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, дані про яких зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, які його підписали, пропонувалося пройти огляд, однак він відмовився. Тобто, матеріали справи містять переконливі та допустимі докази його вини.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: