г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4219/20
Номер провадження 3/213/1623/20
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором торгового залу ТОВ «Руш», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол складений посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 серії ВАБ № 117772 про те що 27.11.2020 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в ТОВ «Руш» магазин EVA за адресою м. Кривий Ріг пр.Перемоги 55 не припинила продаж не продовольчих товарів та здійснювала приймання відвідувачів, проводила діяльність у сфері торгівельного та побутового обслуговування населення, чим порушила п.п. 4.п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ №1100 від.11.11.2020. чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, та пояснила що вона не здійснювала продаж товарів, а здійснювала адресну доставку через інтернет замовлення або через листок замовлення, до приміщення зайшли працівники поліції та склали на неї протокол, жодних пояснень працівники поліції слухати не хотіли, клопотання про надання правової допомоги під час складання протоколу працівник поліції проігнорували, надала суду письмове клопотання в якому просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черевко Є.М. клопотав про закриття справи за відсутності складу правопорушення та пояснив що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення оскільки до її посадових обов`язків не виходить закриття магазину та зміна його графіку роботи так як вона перебуває на посаді адміністратора торгового залу, в даному випадку суб`єктом правопорушення є генеральний директор ТОВ «Руш» який і є суб`єктом господарювання. Окрім того надав висновок висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз відповідно до якого адресна доставка: «доставка замовлень за місцем перебування кого-небудь» і «доставка замовлень за місцем знаходження чого-небудь», та зазначив що адресна доставка може здійснюватися і за місцем знаходження магазину.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВАБ№117772, клопотання про надання права на захист, пояснення до протоколу надані ОСОБА_1 , копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , фото таблицю торгівельної зали магазину «Eva», без зазначення дати здійснення фотографування на одному з яких вбачається що відвідувачів не має, на іншому вбачається працівник магазину «Eva», та особи у верхньому одязі, клопотання про закриття справи наданим ОСОБА_1 , посадову інструкцію адміністратора торгівельної зали, наказ про призначення на посаду адміністратора торгівельної зали ОСОБА_1 , та копію висновка експерта №056/247 ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз Бюро президії НАН України» приходжу до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Одночасно відповідно до п.п.4, п.15 постанови КМУ №641 на території України на період дії карантину забороняється відвідування отримувачами соціальних або реабілітаційних послуг установ і закладів, що надають соціальні або реабілітаційні послуги сім`ям, особам, що перебувають у складних життєвих обставинах (тимчасове, денне перебування), крім установ і закладів, які надають соціальні послуги екстрено (кризово), центрів обліку бездомних осіб, мобільних бригад соціально-психологічної допомоги, соціального патрулювання.

Відтак відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 порушила п.п. 4. п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ №1100 від.11.11.2020, відповідно до якого заборонено відвідування установ які надають соціальні або реабілітаційні послуги.

Як вбачається із фабули протоколу ОСОБА_1 жодного відношення до надання соціальні або реабілітаційні послуг не має оскільки працює адміністратором торгового залу ТОВ «Руш», в свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у діях ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Нестеренко