Справа № 214/7306/20
3/214/3161/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року о 21.05 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №33, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 730 IA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.10.2020 року о 21.05 годині в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 730 ІА» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою увімкнених проблискових маячків та гучномовця, не зупинився. Своїми діями водій порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідка з НАІС (а.с.5).

-за епізодом за ст. 130 ч. 1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с.5), довідка з НАІС (а.с.6), диск з фрагментами відеозаписів (а.с. 7).

Оглядом диску за епізодом за ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено, що на ньому мається сім файлів:

- на файлі з останніми цифрами «44_1.mp4», який розпочинається о 21.05 год., закінчується о 21.06 год. зафіксовано, як їде та зупиняється автомобіль, з якого з місця водія вибігає чоловік та відбігає вперед від автомобіля, за ним біжать поліцейські. З іншого боку автомобіля виходить інша особа в куртці, на рукаві якої світлі смуги;

- на файлі з останніми цифрами «7_1.mp4», який розпочинається о 21.13 год., закінчується о 21.13 год., зображені поліцейські, які повертаються з особою, яка вдягнута в описаній вище куртці;

- на файлі з останніми цифрами «0321», який розпочинається о 21.34 год., закінчується о 21.36 год., зображені поліцейські, які в присутності свідків пропонують чоловіку, який представляється « ОСОБА_2 », який одягнутий у зазначену вище куртку. Йому роз`яснюють права, пропонують пройти огляд, він відмовляється, сперечається з поліцейським.

- на файлі з останніми цифрами «0042», який розпочинається о 21.11 год., закінчується о 21.24 год., зафіксовано поліцейських, чоловіка в зазначеній вище куртці, який сперечається з поліцейськими, поліцейські оглядають документи;

- на файлі з останніми цифрами «0043», який розпочинається о 21.26 год., закінчується о 21.39 год., зафіксовано, як поліцейський роз`ясняє, що буде видано направлення, роз`яснює наслідки відмови від огляду. Голос каже: « Я буду оскаржувати», поліцейський відповідає: «Це ваше право», поліцейський складає документи, слова чутно нерозбірливо;

- на файлі з останніми цифрами «0044», який розпочинається о 21.43 год., закінчується о 21.46 год., зафіксовано, як поліцейський складає документи, слова чутно нерозбірливо;

- на файлі з останніми цифрами «0045», який розпочинається о 22.09 год., закінчується о 22.20 год., зафіксовані поліцейські, автомобілі, зазначений вище чоловік. Чоловікові вручається постанова про накладення штрафу, роз`яснюється право та оскарження. Також вручається копія протоколу про відмову від проходження огляду. Чоловік підписує протокол.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписами на диску.

Слід також зазначити, що поведінка ОСОБА_2 , який намагався втікти від поліцейських, не є такою, що відповідає обстановці, так як підстав тікати від поліцейських у ОСОБА_2 не було. Таким чином, вважаю висновки поліцейського у протоколі, що поведінка ОСОБА_2 , не відповідала дійсності, є правильними.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні добуто допустимі та належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозицією ст. 122-2 ч.1 КУпАП передбачено: невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, ст.ст.124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення він вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов