ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДП «Агрофірма «Луга Нова» ПП «Універсам», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 229019 від 17 вересня 2020 року, вбачається, що 17 вересня 2020 року о 23 годин 05 хвилин по вулиці Луцькій у місті Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 212213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджені результатами проходження ОСОБА_1 огляду на предмет встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» від 17 вересня 2020 року, за яким встановлено 1,08% проміле алкоголю, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 17 вересня 2020 року о 23 годині 05 хвилин, керував вищезгаданим транспортним засобом в тверезому стані. Вживання алкоголю йому протипоказане, оскільки він проходить тривале лікування від онкозахворювання. Коли його зупинили працівники поліції, він на місці не відмовлявся від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння, а навпаки тричі на вимогу поліцейських продував алкотестер «Драгер». При цьому продування алкотестеру відбувалося за відсутності будь-яких свідків. Двічі показники алкотестеру не вказували на його стан сп`яніння. Однак втретє з дивних причин алкотестер вказав на наявність алкоголю у повітрі, яке він видихав. З результатами такого огляду він не погодився, а тому вимагав у поліцейських проїхати до будь-якого закладу охорони здоров`я для його повторного проходження. Його вимогу поліцейські проігнорували, склали протокол про адміністративне правопорушення, і лише після цього запросили двох свідків, яким продемонстрували результати огляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та за його клопотанням, з метою встановлення обставин правопорушення, судом викликано у судове засідання для опитування двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підписи яких містяться у протоколі про адміністративні правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 фактично підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що не був очевидцем проходження останнім 17 вересня 2020 року медичного огляду на предмет встановлення стану сп`яніння. Цього дня близько 23 години його разом із ОСОБА_3 було запрошено поліцейським для підписання протоколу. При цьому поліцейський продемонстрував свідкам результати проведення такого огляду, які вже були роздруковані, та вказав на необхідність підписання протоколу, а також вже складених ним на бланку письмових пояснень. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали прохання поліцейських та підписали вказані документи.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

В ході огляду в судовому засіданні матеріалів відеозаписів, здійснених працівниками поліції, встановлено, що вони не відображають обставин проходження ОСОБА_5 огляду на предмет встановлення стану сп`яніння, а також у них відсутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Проте вказаними відеозаписами чітко зафіксовано факт незгоди ОСОБА_5 із результатами проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, його вимоги проїхати у лікарню для повторного проходження такого огляду, а також ігнорування поліцейського щодо вирішення вимоги ОСОБА_5 .

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р., №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, у відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, а також положень Інструкції, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Як встановлено судом огляд ОСОБА_1 на предмет встановлення стану сп`яніння 17 вересня 2020 року відбувся без участі двох свідків, а також поліцейськими було проігноровано вимогу ОСОБА_1 щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку із незгодою останнього з результатами огляду, проведеного працівником поліції, що є порушеннями вимог, передбачених у ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, а також вказаних вище норм Інструкції.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, надавши оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також матеріалам відеозапису обставин події, суд категоричний у висновку, що огляд на предмет встановлення стану сп`яніння, проведений працівниками поліції 17 вересня 2020 року щодо водія ОСОБА_1 , а також його результати, є недійсними у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки відбулися із порушеннями вимог ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП щодо встановленого порядку його проведення.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Відтак, розглядом справи в суді встановлено, що обставини, які були викладені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не знайшли свого підтвердження та не доводяться жодним належним та допустимим доказом, а процедура його притягнення до відповідальності відбулась із порушеннями, визначеними Законом.

За встановлених обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер