Справа № 361/8913/19
Провадження № 3/361/197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, такого, що не працює», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315214 від 01.12.2019, ОСОБА_2 близько 04 години 01.12.2019 поблизу будинку № 131 по вул. Переяславський Шлях в

м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вночі 01.12.2019 спілкувався зі знайомими в салоні автомобіля марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 поблизу АЗС по вул. Переяславський Шлях,131 в

м. Бровари Київської області. На вимогу працівників поліції, які підійшли до них, надав документи, вважав їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпідставною, оскільки автомобілем не керував, але при цьому не відмовлявся від проходження огляду. Не заперечував, що вживав у невеликій кількості алкогольні напої. Стверджував, що свідків під час оформлення адміністративного матеріалу не було. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі викладеного провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 ч ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315214 від 01.12.2019, направлення до закладу охорони здоров`я та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення, при цьому пояснення свідків виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в них не вказано ознак сп`яніння та інформації про керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозапису події, що міститься на диску DVD-R, не вбачається підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, спілкування працівників поліції з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу відбувалось у відсутності свідків. Враховуючи вищевказане та допущені порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ч ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення Буч ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 315214 від 01.12.2019, днем вчинення правопорушення є 01.12.2019, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська