Справа 362/524/20
Провадження 3/362/379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення до Печерського районного суду м. Києва у адміністративній справі №362/524/20, яка надійшла від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223443 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем його реєстрації до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи, однак оскільки він навчається, він не має змоги з`явитися до я Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених заст. 124 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Матеріали справи вказують, що Васильківський міськрайонний суд Київської області було визначено для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а відтак адміністративна справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Встановлені обставини справи та зміст клопотання ОСОБА_1 вказують що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено. Окрім того , ОСОБА_1 не навів достатніх обґрунтувань свого клопотання, оскільки останній в своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223443 самостійно зазначив, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , крім того інший учасник ДТП теж проживає на території Васильківського району Київської області, більш того, посилання ОСОБА_1 на той факт, що він безперервно навчається, не є підставою для визначення підсудності, тому з метою забезпечення строків розгляду справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, тобто Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьох місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю заявлене клопотання ОСОБА_1 безпідставним.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованестаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

На підставі викладеного та враховуючи правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Васильківського району Київської області, вважаю, що дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області і підстав для її передачі на розгляд іншому суду не вбачаю, а відтак вважаю доцільним для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП - відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2ст. 276, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про передачу матеріалів справи № 362/524/20 до Печерського районного суду м. Києва - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель