ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.02 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На цю постанову суду ОСОБА_1 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди і чий автомобіль зазнав пошкоджень, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що зі слів ОСОБА_2 , даних ним в судовому засіданні, вбачається, що на момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 завершив маневр повороту на вул. Незалежності, здійснював рух по цій вулиці та пригальмував для здійснення повороту на вул. Буковинського віче.

Водій ОСОБА_2 , рухаючись в тій же смузі позаду автомобіля ОСОБА_1 , не відреагував на зниження швидкості його автомобіля та, у зв`язку з недотриманням безпечної дистанції, здійснив виїзд на зустрічну смугу, звідки і здійснив зіткнення з його автомобілем. Твердження ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 не завершив маневр повороту спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 , де останній сказав, що в момент зіткнення автомобілі рухались в одному напрямку, а також характером ушкоджень автомобілів. Суд першої інстанції не взяв до уваги дані, що були надані ОСОБА_2 , що призвело до порушень ст.ст. 245, 251 КУпАП і до хибного

ЄУНСС 716/1889/19 справа №33/822/112/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

висновку про те, що в діях останнього відсутні порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Заслухавши адвоката Захарчука І.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта і адвоката, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №37938 від 14.09.2019 р., цього дня о 20 год. в м. Заставна ОСОБА_2 керував по вул. Незалежності т/з Мерседес 316 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернув уваги на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

До цього протоколу також додані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця, на якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів.

Схема дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня.

В матеріалах провадження також відсутні дані про те, в зоні яких дорожніх знаків сталося зіткнення транспортних засобів, на якій відстані після виїзду водія ОСОБА_1 з вул. Кіцманської на вул. Незалежності відбулось зіткнення транспортних засобів.

З карти вулиць м. Заставна, що є доступною в соціальних мережах, вбачається, що вул. Кіцманська в м. Заставна примикає і переходить в вул. Незалежності, яка є головною вулицею.

З матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Заставна по вул. Кіцманській, виїхав на вул. Незалежності, здійснивши лівий поворот та пригальмував, оскільки мав намір повертати на вул. Буковинське Віче.

Водій ОСОБА_2 рухався по вул. Незалежності, назустріч водію ОСОБА_1 і після вчинення останнім маневру вліво та виїзду на вул. Незалежності, ОСОБА_2 допустив наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п.10.4 ПДР України зазначено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З наявних матеріалів можна зробити висновок, що здійснюючи поворот ліворуч і виїжджаючи з вул. Кіцманської на вул. Незалежності, водієм ОСОБА_1 була створена небезпека для водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч по вул. Незалежності, яка є головною.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, на якій відстані після виконаного маневру водієм ОСОБА_1 з виїздом на вул. Незалежності сталося зіткнення транспортних засобів, яку відстань проїхав по вул. Незалежності проїхав останній, підстав вважати, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і, що саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, немає.

А тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя