Єдиний унікальний номер № 225/1347/20
Провадження № 3/225/547/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті «Нова», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 03 жовтня 2019 року о 07 год. 03 хв. за адресою: м.Торецьк, вул.Донбаська, 8 незаконно вирощував 6 рослин коноплі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано незасвідчені копії документів з кримінального провадження (ЄРДР 0001143 від 02.10.2019), на яких відсутній підпис та прізвище, ім`я, по батькові працівника поліції, уповноваженого оформити матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В той же час, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за місцем свого проживання вирощував 6 рослин коноплі.

За даним фактом 02.10.2019 відкрито кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Проте, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не додано постанови про закриття кримінального провадження.

Дані обставини виключають можливість суду прийняти адміністративний матеріал до розгляду та вирішити питання по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв