Провадження № 33/4820/719/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

За постановою судді, 03 червня 2020 року, о 22 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керуючи неподалік автосалону "Audi", що на просп.Миру в м.Хмельницькому, автомобілем "ЗАЗ Daewoo Т13110", державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3"б", 13.1 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Corsa", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд не повно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Вказує, що ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем "Opel Corsa", пересуваючись в крайній лівій смузі руху, після виїзду з дороги з круговим рухом, вирішила припар куватися на парковці коло автосалону "Audi" і, не пропустивши мій автомобіль, здійснила маневр перестроювання з лівої смуги у праву з подальшим наміром припар куватися. Стверджує, що його доводи повністю підтверджуються як протокол огляду пошкоджень транспортних засобів, показами свідка ОСОБА_3 , так і відео моменту ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416031, 03 червня 2020 року, о 22 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керуючи неподалік автосалону "Audi", що на просп. Миру в м.Хмельницькому, автомобілем "ЗАЗ Daewoo Т13110", державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3"б", 13.1 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Corsa", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.1 )

Зазначені обставини ДТП також підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.06.2020 року, які повністю узгоджуються з фактичним даними викладеними з протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане також узгоджується з даними відеозапису із місця події, наявним в матеріалах справи та оглянутим в суді.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що винним у ДТП є водій автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснила різкий маневр повороту із лівої смуги руху, чим «підрізала» його автомобіль.

Суд апеляційної інстанції критично розцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи, даним відеозапису, з яких не вбачається різкої зміни руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апелянта про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний