Справа № 188/1651/20
Провадження № 3/188/1041/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

який проживає за адресою

АДРЕСА_1 , пенсіонера.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

з участю ОСОБА_1

адвоката Меркулова Т.П.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038849 від 22.11.2020 року о 14годині 45 хвилин на Західній околиці с. Богданівки неподалік вул. Сонячна по ґрунтовій дорозі водій керуючи автомобілем ОРЕL АSTRA н.з. НОМЕР_1 не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем FORD FIESТA н. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав, просить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Меркулова Т.П. та ОСОБА_1 стверджували, що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, тому не може бути притягненим до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він у момент зіткнення автомобілів перебував у автомобілі брата ОСОБА_1 підтвердив, той факт, що водій автомобіля FORD FIESТA не справився з керуванням та його занесло на слизькій дорозі. Пояснив, що поліцію викликав його брат а водій, який вдарився у їх автомобіль, пояснював, що він не зміг справитися з керуванням та запропоновував вирішити питання без виклику поліції.

Вислухавши правопорушника, адвоката, свідка, вивчивши матеріали справи: схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, заяви , схему дтп пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 фото таблицю копію документів копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд дійшов висновку про закриття адміністративної справи відносно нього , передбаченого ст. 124 КУпАП з оглядом на наступне:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

3) факт спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) причинний зв`язок між фактом порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038849 від 22.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин на Західній околиці с. Богданівки неподалік вул. Сонячна по грантовій дорозі водій керуючи автомобілем ОРЕL АSTRA н.з. НОМЕР_1 не був уважним не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем FORD FIESТA н.з. НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Виклад обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Згідно пояснень водія автомобіля OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , автомобіль OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався зі сторони с. Олександрівка в сторону с. Богинівка, автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі сторони с. Богинівка в сторону с. Олександрівка, обидва автомобілі рухались по грунтовій дорозі, яка має нерівню поверхню, вузька, має перешкоди для руху у вигляді вдавлених ям ( колії від транспортних засобів), перед поворотом на с. Богинівку водій автомобіля OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 побачив автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, враховуючи дорожні умови та дорожню обстановку, нерівність поверхні грунтової дороги, наявність на ній снігу та вузину дороги, водій ОСОБА_1 прийняв вправо, зменшив швидкість,їхав потихеньку, щоб роз`їхатись з автомобілем FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , діяв обережно, враховуючи, що в салоні автомобіля знаходився його малолітній син, в свою чергу автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 також прийняв вправо, проте внаслідок наявності на грунтовій дорозі глибокої колії, вкритої снігом, автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стало розвертати задньою лівою стороною, водій вказаного автомобіля не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль понесло на автомобіль OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 і автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заднім лівим крилом та бампером вдарив в ліве переднє крило, капот, бампер автомобіля OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На схемі ДТП відображено положення автомобілів після ДТП, схему підписали обидва водії.

З фотоматеріалів з місяця ДТП слідує, що дійсно дорога, по якій рухались автомобілі є грунтовою, вкритою снігом, має продавлені у грунт ями (вдавлену колію від транспортних засобів).

Згідно опису механічних пошкоджень автомобілів:

автомобіль OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 має деформований передній лівий капот, деформоване переднє ліве крило,деформований передній лівий бампер (тріснутий), розбитий передній лівий ліхтар, на даних запчастинах пошкоджено лакофарбове покриття.

автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 має деформоване заднє ліве крило, деформований лівий бампер, деформовану ліву кришку багажника розбитий задній лівий ліхтар, на даних запчастинах пошкоджено лакофарбове покриття.

З даних механічних ушкоджень слідує, що автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 заднім лівим крилом, бампером та багажником ( задньою лівою частиною автомобіля) зіткнувся з переднім лівим капотом, крилом, бампером автомобіля OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ( передньою лівою частиною автомобіля).

Дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання водієм ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був врахувати дорожні умови, в яких він рухався, а саме: стан поверхні ґрунтової дороги, наявність на ній продавлених у грунті ям (колії, як він зазначив у своїх поясненнях), тобто наявність перешкод на певній ділянці дороги, вузину дороги, вибрати швидкість руху та прийоми керування автомобілем у даній конкретній дорожній обстановці, що передбачено п.1.5, п.1.10, п. 2.3Б,Д,п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з власної необережності та необачності допустив зіткнення з автомобілем OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відносно водія ОСОБА_3 поліцейським СР ПП Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцевим В.О. складно протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року серії ОБ № 038911, з якого слідує, що 21 листопада 2020 року о 14год.45хв. на західній околиці с. Богинівка водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_3 , не дотримання ним вимог п.1.5,1.10,п.2.3 Б,Д, п.12.1, п.12.3 ПДР відбулась подія ДТП.

В свою чергу водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем OPEL ACTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконав вимоги, передбачені п. 1.5, п.1.10, п.2.3Б,Д, п.12.1, п.12.3 ПДР: зменшив швидкість, прийняв вправо, тобто врахував дорожні умови та дорожню обстановку, дав можливість автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 безперешкодно проїхати у зустрічному напрямку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками у виді технічних пошкоджень, завданих автомобілю FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.І ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.З ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.З ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, матеріалами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які авто технічні дослідження та належні докази, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправним , в судовому засідання вина його у здійсненні правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена тому суд, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва