справа №176/2017/20
провадження №3/176/392/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, працюючої на посаді інспектора відділу режиму секретності управління Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат», зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До відділу охорони державної таємниці УСБУ у Дніпропетровській області 13.10.2020 надійшли матеріали із зазначенням правопорушення у сфері охорони державної таємниці, яке було вчинено інспектором відділу режиму секретності державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 .

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Наказом ДП «СхідГЗК» від 08.07.2019 № 973/ос інспектором відділу режиму секретності ДП «СхідГЗК» призначена ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок № 939) та посадових обов`язків зобов`язана своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у відділі режиму секретності ДП «СхідГЗК».

УСБУ у Дніпропетровській області на підставі вмотивованого запиту ДП «СхідГЗК» здійснено перевірку начальника дільниці монтажу та налагодження Центральної лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ОСОБА_2 , у зв`язку з його допуском до державної таємниці за формою три.

За результатами перевірки встановлено, що у власноручно заповненому Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, у відповіді на питання 25 Переліку питань, значеного додатком 5 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок - 939), ОСОБА_2 повідомив недостовірні відомості про себе, а саме, приховав дійсне місце своєї реєстрації.

З огляду на наведене, зазначені обставини підпадають під визначення п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», а саме, «повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе», що стало підставою для відмови у наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 23, 24 Закону України «Про державну таємницю», Управлінням СБУ у Дніпропетровській області відмовлено у наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою три.

Неналежне виконання своїх посадових обов`язків та недостатній контроль з боку інспектора відділу режиму секретності ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 при оформленні документів на надання допуску громадянам до державної таємниці, призвело до порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42(14), 54, 55 Порядку № 939.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи те, що остання належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, надала відповідну заяву про розгляд справи у її відсутність.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, зокрема:

наказом №973/ос від 08.07.2019 року про переведення ОСОБА_1 інспектора режимно-секретного органу управління ДП «СхідГЗК», інспектором відділу режиму секретності управління ДП «СхідГЗК» з 08 липня 2019 року /а.с. 10/

- посадовою інструкцією інспектора відділу режиму секретності управління ДП «СхідГЗК», затвердженої генеральним директором ДП «СхідГЗК», згідно п.2.3 слідує, що основними завданнями і обов`язками інспектора відділу режиму секретності є оформлення документів на допуск та доступ до державної таємниці працівниками, яких призначено на посади, включені до Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці /а.с. 11-21/

- наказом №40/ДСК від 28.12.2018 року про надання ОСОБА_1 , інспектору режимно-секретного органу ДП «СхідГЗК» доступ до державної таємниці за формою 2, а саме до відомостей, використання яких необхідне для виконання своїх службових обов`язків зі ступенем секретності «цілком таємно», «таємно» /а.с. 22/

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці від 29.10.2018 року /а.с. 23/

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 24-25/.

Судом встановлено, що відповідно до п.42, п.54, п.55 витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, формують на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів номенклатуру посад, оформляють разом з кадровим підрозділом необхідні документи щодо надання працівникам допуску до державної таємниці.

Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці (далі перелік) за формою згідно з додатком 5, РСО підприємства, установи, організації надає громадянину після доведення йому правил надання відповідей на визначені у цьому переліку питання, можливих наслідків повідомлення недостовірних відомостей про себе, а також отримання письмової згоди на проведення перевірки та обробку його персональних даних у зв`язку з допуском до державної таємниці (далі правила надання відповідей) за формою згідно з додатком 7.

Працівники PCO разом з працівниками підрозділу кадрового забезпечення підприємства, установи, організації звіряють дані, які зазначено громадянином у відповідях на питання переліку, з його особистими документами, проводять з ним співбесіду з метою попереднього з`ясування обставин, визначених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», за наявності яких допуск до державної таємниці не надається чи у наданні якого може бути відмовлено.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці підтверджена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, її особу та ступінь її вини. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя