overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/3/20
Провадження № 3/721/64/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 року о 21.00 год., в с.Петраші, гр. ОСОБА_1 шарпав працівника поліції за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення було вчинено 06.11.2019 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 496/1033/20
Провадження № 3/496/739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії БД № 399381 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах справи міститься висновок медичного закладу на установлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та згідно з вимогами Інструкції, в ньому не зазначено цифровий показник в (проміле) вмісту алкоголю в крові.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування з КНП "АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Ананьївської районної ради висновку № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням результатів проведеного тесту в проміле, огляд проводився 27.02.2020 року о 00.10 год. в приміщенні закладу лікарем ОСОБА_2 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від з КНП "АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Ананьївської районної ради (адреса: 66400, Одеська обл., Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Героїв України, буд. 45) висновок № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням результатів проведеного тесту в проміле, огляд проводився 27.02.2020 року о 00.10 год. в приміщенні закладу лікарем ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
11.03.2020
Справа № 664/3496/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 193500 від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останнім 28.10.2019 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом отримано 03.03.2020 р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 28.10.2019р., то на момент надходження справи до суду та розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа №: 148/152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 31.03.2020 о 09:30 год.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17 березня 2020 року та 15 квітня 2020 року, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Для повного і всебічного розгляду справи, необхідно застосувати привід до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 15 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 426/3041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.06.17, та до моменту розгляду справи 12 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1349/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
30.10.2020 року о 17 год 00 хв у АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 , перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та гумових рукавичок, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 356 від 13.10.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Заріччя, дійсно перебувала в той час без маски та гумових рукавичок, бо не обслуговувала покупців. Приобслуговуванні покупців завжди надягає захисні засоби. Вину визнала повністю, щиро розкаюється.
Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 6965664від 30.10.2020 року; письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 30.10.2020 року, що підтверджують дану подію.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,44-3, 283, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 183/606/20
№ 3/183/868/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №169669, зазначено, що 24 січня 2020 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, наступного дня громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.6).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах наданих Новомосковським ВП відсутня інформація стосовно повторності скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/9751/20
Провадження №3/554/2289/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 20.10.2020 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП (справа №554/9751/20, провадження 3/554/2288/2020).

Крім того, 20.10.2020 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (справа №554/9752/20 провадження 3/554/2289/2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу №554/9751/20, провадження 3/554/2288/2020 та справу №554/9752/20 провадження 3/554/2289/2020, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу №554/9751/20, провадження 3/554/2288/2020 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП об`єднати із справою №554/9752/20 провадження 3/554/2289/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 554/9751/20, провадження 3/554/2288/2020.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 577/3947/18
Провадження № 3-в/577/6/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з поданням начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про вирішення питання звязаного з подальшим виконанням постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, у якому, з посиланням на п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, вказано про направлення до суду матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання подальшого виконання постанови судді.

На обгрунтування у поданні зазначено, що за постановою судді від 25.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт. Проте, внаслідок не проживання за адресою с.Дептівка Конотопського району і перебування правопорушника у розшуку, виконати постанову не представляється можливим, що і стало підставою для звернення до суду.

Ознайомившись з поданням та додатком до нього прихожу до висновку, що подання підлягає поверненню автору для доопрацювання з огляду на таке.

Будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.

Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Разом з тим Глава 31-А КУпАП передбачає провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема у ст.325-4 КУпАП визначені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а ст.183-2 КУпАП закріплює відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Обовязок перевірки поважності причин не відбуття призначеного стягнення, складання адміністративного протоколу чи вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З урахуванням невизначеності подання підлягає поверненню його автору.

Керуючись: ст.ст.183-2, 325-4, 305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області повернути для усунення зазначеного недоліку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко