overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/649/20
№ 3/183/709/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду з`явився, але давати усні показання відмовився, надавши до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що протокол працівниками поліції відносно нього складено безпідставно та з порушенням чинного законодавства, яке долучено до матеріалів справи (а.с.9-11).

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративні правопорушення і її чоловік дійсно погрожував та висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106568 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 509/5986/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

У скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року о 06.30 годин ОСОБА_1 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , умисно влаштував сварку відносно члена сім`ї ОСОБА_2 , в ході чого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду не з» явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої (насильство в сім`ї), а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення противоправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу здоров`я, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Правопорушник перебуває на обліку у психіатра, що підтверджується довідкою з медичної установи від 08.11.2019 року.

З урахуванням вищевказаних обставин, відповідно до ст.. 20 КУпАП, суд вважає можливим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила противоправні дії.

Керуючись ст.ст. 20,247 п.3, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила противоправні дії.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 488/4752/19
Провадження № 3/488/53/20
П О С Т А Н О В А

26.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, заміжньої, яка не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2019 року о 15:00 годині ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, що призвело до того, що останній 02.12.2019 року був безвісно відсутній, таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому покаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155717 від 02.12.2019 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2019 року, визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обов`язок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що він вважався безвісно відсутнім.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
28.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7814/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003157 від 28.09.2020 року, 28 вересня 2020 о 14:40 години ОСОБА_1 , знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою бульвар Рубіновий, 7А, де на робочому місці реалізовувала продукти харчування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски та перчаток, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003157 та фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2020 року.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення стосовно заборони перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі, виготовлених самостійно, під час застосування обмежувальних заходів для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 743/86/20
Провадження №3/743/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.12.2019, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 55 (парковка магазину "АТБ"), керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET MALIBU, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чимвчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.12.2019, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 55, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1746/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.12.2019 о 14 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Московська, 44//22, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснювала розворот та не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому нею правопорушенні визнала у повному обсязі.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/369/508/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

15.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.08.2019 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2929/20

Пров. №3/766/2052/20

13.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 29.04.2020 року о 08.25 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 750/1614/20
Провадження № 3/750/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2019р., о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився на території військкомату по вул. Олександра Молодчого, 15, в м. Чернігові, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду та на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина