Провадження № 33/4808/574/20
Категорія ст. 122-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 153 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 17 серпня 2020 року о 00.09 годин в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Сахарова Мельника, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції зі службового автомобіля «Scoda Rapid» н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 за допомогою світлових та звукових сигналів не зупинилася, була затримана шляхом переслідування даним службовим автомобілем по вул. Красівського, 1, шляхом блокування, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про оскаржувану постанову дізнався тільки 5.11.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, що з 21.10.2020 року вона перебувала на лікуванні і не могла взяти участь у судовому засіданні про, що направила на адресу суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд проігнорував та розглянув справи без її участі, а тому вважає, що судом було порушено її право на захист, а строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин. Вказує, що свідки події в судовому засіданні допитані не були, заперечує свою вину у скоєному та вважає, що судом не було досліджено обставини справи, не надано їй можливості надати свої докази та аргументи невинуватості. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційний розгляд проведено без апелянта за її проханням, її участь не обов`язкова, апеляційних доводів та матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 перебувала на лікуванні та могла прийняти участь у розгляді справи, копія постанови була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Істотним порушення права ОСОБА_2 на захист є невручення їй копії протоколу, що суперечить ст.254 КУпАП, оскільки їй належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності Даних про її відмову від отримання копії протоколу у справі немає.

Апеляційний суд не може усунути це порушення, оскільки не є стороною звинувачення й немає права обтяжувати становище апелянта.

Крім того, у справі наявна вказана копія протоколу (а.с. 2), однак через вкрай низьку якість її неможливо прочитати.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_2 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останньої та ставить під сумнів доведеність її вини.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Посилання апелянта на чинну редакцію ст. 130 КУпАП, яка його виправдовує, є необґрунтованим, оскільки офіційним органом для публікації змін у законах України є газета «Голос України», а не сайт Верховної Ради.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розгляд цієї справи судом першої інстанції без участі не є порушенням її права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП, оскільки суд вживав заходи для неодноразового виклику її до суду, однак вона ними знехтувала і не цікавилась долею своєї справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020 року щодо неї - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький