КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/ 704/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бандура І.С.
Категорія: ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Возного Р.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Кузьмич Я.В., за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.10 є, п. 13.1 ПДР України, 25.08.2019 року о 15 год. 45 хв., по пр.-ту Перемоги, 134/1 в м. Києві керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі здійснили зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 вжив алкоголь.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що він не був повідомлений як потерпілий у справі про розгляд справи.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи, а саме те, що водій ОСОБА_1 був в неадекватному стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння вже на момент вчинення ДТП, а не після його скоєння, як про те зазначено в оскаржуваній постанові. ДТП сталось внаслідок перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості та недотримання елементарних правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з. Крім того, апелянт вказує, що наявний запис із відео реєстратора іншого автомобіля , з якого видно, що ОСОБА_1 рухався з надто великою швидкістю, з перевищенням допустимих норм.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Кузьмич Я.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Возного Р.М., які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв., по пр.-ту Перемоги, 134/1 в м. Києві керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі здійснили зіткнення з відбійником, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав необ`єктивну оцінку та необґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2019 року керував т/з «Хонда» н.з. НОМЕР_2 , по пр.-ту Перемоги, в м. Києві, в третій смузі, відчув удар , від якого автомобіль розвернуло. Удар відбувся у ліве заднє крило автомобіля, ДТП створив водій ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 28.08.2019 року, керував автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Перемоги, в м. Києві, в крайній лівій смузі, в напрямку м. Житомир. Правил дорожнього руху не порушував.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 28.08.2019 року були учасниками дорожнього руху по пр.-ту Перемоги, в м. Києві, та бачили що водій автомобіля «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищеною швидкістю, внаслідок чого здійснив удар правою частиною свого авто в ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ..

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 328550 складеного стосовно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненням свідків, а також переглянутим відео ДТП, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.-ту Перемоги, 134/1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі здійснили зіткнення з відбійником.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2 , та доводів апеляційної скарги, тому їм надається перевага.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.1Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_2 з приводу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то дане не спростовується оскаржуваною постановою, в якій вказано, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний