ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа №607/18556/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з Зборівського відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою ст. 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів» керував транспортним засобом RENAUT KANGO р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, номер ARAM-3582, показник якого після продуття становив 2,13 %, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів» керував транспортним засобом RENAUT KANGO р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля Шкода Фабіа р.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі ОСОБА_2 та Шкода Фабіа отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив, пояснив, що 25 жовтня 2020 року, він рухався по польовій дорозі в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Оскільки дружина не має навиків керування транспортним засобом, допустила зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа. Після цього злякалася, а також зважаючи на те, що в неї відсутнє посвідчення водія, пішла додому, а він залишився. Проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та з його результатами погодився, оскільки день перед тим вживав алкогольні напої.

В судове засідання 07 грудня 2020 року особа та його захисник не з`явилися, захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом не підтверджено, та спростовано показаннями свідків.

В судовому потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона керувала автомобілем Шкода Фабіа 25.10.2020 року на польовій дорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів», в її автомобілі були присутніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вона відчула, що в задню частину автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_2 . За кермом вказаного автомобіля була жінка, на пасажирському сидінні чоловік. Після ДТП жінка покинула місце події. Поліцейським про те, що вони освідчують не ту людину, вона нічого не повідомляла. Зазначила, що завдані збитки їй повністю відшкодовані, будь-яких претензій до будь-кого вона не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона керувала транспортним засобом RENAUT KANGO, чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Так, як не мала навиків керування транспортними засобами, допустила наїзд на автомобіль Шкода Фабіа. Автомобілем Шкода Фабіа керувала жінка, більше в автомобілі нікого не бачила. Через те, що не мала посвідчення водія, злякалася, пішла додому.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №242099 від 25 жовтня 2020 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності, із наданням пояснень «вживав алкоголь, вину визнаю»;

- даними які містяться в протоколі серії БД №242100 від 25жовтня 2020 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, свідками та особою яка притягується до адміністративної відповідальності, із наданням пояснень «допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа;

- корінцем тестування на алкоголь проведеного 25.03.2020 року о 15:08 год., відповідно до якого результат тесту 2,13 проміле перевищив норму, ОСОБА_1 підписав вказаний результат без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 2,13 проміле, ОСОБА_1 підписав вказаний акт в графі «З результатами згоден», окремо зазначивши «згідний». Також вказаний акт підписали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та поліцейський ОСОБА_9

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів», на якій зафіксовано ділянка дороги та розміщення на ній транспортних засобів після ДТП, автомобіль Шкода попереду, автомобіль ОСОБА_10 позаду, . Схему підписали ОСОБА_11 та ОСОБА_1 саме як учасники пригоди без будь-яких зауважень. В автомобілі Шкода Фабіа пошкоджений задній бампер, в автомобілі ОСОБА_12 передній бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що це він керував транспортним засобом RENAUT KANGO на автодорозі «Млинівці-Вовчківці-Івачів», допустив зіткнення із автомобілем Шкода Фабіа. Після цього пройшов в присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 25.120.2020 року, в яких, на місці події, остання підтвердила, що за кермом автомобіля RENAUT KANGO, який допустив зіткнення з її автомобілем був ОСОБА_1 , в якого вона помітила ознаки алкогольного сп`яніння. Вона викликала поліцію;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що були запрошені працівниками поліції та були свідками того, як в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності, результат огляду 2,13 проміле, із результатом був згідний, їхати в лікарняний заклад відмовився.

Суддя не бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання свідка та потерпілої про те, що за кермом була ОСОБА_13 та вважає такі пояснення спробою уникнути адміністративної відповідальності та спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи. На протязі всього процесу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_13 підтверджував факт керування ним транспортним засобом, підписав, як учасник події, схему ДТП та без зауважень протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окремо письмово зазначивши, що «допустив зіткнення з автомобілем шкода фабіа», надав письмові пояснення, в яких детально розповів обставини зіткнення. Крім того, пояснення потерпілої та свідка, яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є суперечливими, зокрема, як пояснила потерпіла, з нею в автомобілі було ще двоє людей, тоді як свідок ОСОБА_13 показала, що потерпіла в автомобілі буда одна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та частини першої ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення частиною першою ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк