Справа № 461/8831/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/189/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 14.10.2019 року близько 19 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку із Республіки Польща до України прибув рейсовий автобус «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519 CDІ», р.н. НОМЕР_3 , сполученням «ТРУСКАВЕЦЬ-ВАРШАВА» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де у якості пасажира переміщувався ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2018 року близько 14 год. 53 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , зареєстрований на території Польщі.

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 14.10.2019 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, оскільки ст.470 МК України, яка діяла на момент ввезення автомобіля, була в іншій редакції, яка містила три частини, зокрема частина третя передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Натомість останньою редакцією ч.6 ст.470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне правопорушення, ніж встановлювалася ч.3 ст.470 МК України.

На його переконання, суддя першої інстанції хибно застосував ч.6 ст.470 МК України, так як протокол про порушення митних правил №3939/20900/19 від 14.10.2019 року складений у період, зазначений у Законі України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року та пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, а тому застосуванню підлягає адміністративне стягнення, передбачене саме ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України

Окрім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обґрунтування поважності пропуску строку покликається на те, що особисто повістки в судове засідання та копії постанови він не отримував, поштові відправлення отримувала його бабуся, однак про такі йому не повідомила.

02 березня 2020 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить проводити судове засідання без його участі.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби, який частково підтримав апеляційні вимоги та просить застосувати в частині накладення адміністративного стягнення положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, таку, за його словами, він отримав лише 22 січня 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 14 жовтня 2019 року №3939/20900/19 (а.с.1-3) ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Зокрема, 14.10.2019 року близько 19 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку із Республіки Польща до України прибув рейсовий автобус «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 519 CDІ», р.н. НОМЕР_3 , сполученням «ТРУСКАВЕЦЬ-ВАРШАВА» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де у якості пасажира переміщувався ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2018 року близько 14 год. 53 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 зареєстрований на території Польщі.

Таким чином, пропуск ввезеного 16.05.2018 року близько 14 год. 53 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 14.10.2019 року.

Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною другою ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII «Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України» від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил від 14 жовтня 2019 року №3939/20900/19 (а.с.1-3), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону (а.с.5) та доповідною запискою державного інспектора Львівської митниці ДФС Бурбило О.М. (а.с.13-14).

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , збіг 26 травня 2018 року. З 27 травня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 14 жовтня 2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Водночас, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, п. 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 14 жовтня 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону, а отже до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України в попередній редакції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк