Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1083/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б., Дем`янчук Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Сидорчука М.В.,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харькова та Черняхівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, близько 11 год 20 хв 09.06.2020. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), - ображав її словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує, що він не вчиняв насильства в сім`ї, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та доводи представника потерпілої - адвоката Сидорчука М.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду, хоча до закінчення строку накладення адміністративного стягнення залишалося ще 56 днів.

Матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що він не одержував судової повістки або іншого будь-якого повідомлення суду про час та місце розгляду справи 15.07.2020.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Внаслідок дослідження доказів у даній справі апеляційним судом визнано доведеним, що близько 11 год 20 хв 09.06.2020. у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , - ображав її словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_5 пов`язана спільним побутом із ОСОБА_1 та є зацікавленою особою по даній справі.

За таких обставин у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного судового розгляду даної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс