Справа № 456/3836/20
Провадження № 3/456/2787/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2020 о 23 год. 35 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій, 197 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання його вина у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085934 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобоммарки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків /а.с.2/

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.09.2020 р., згідно яких такі пояснили, що працюють водіями ТзОВ «Сапсан еліт» та 20.09.2020 близько приїхали на АЗС «ОККО» у м.Стрий по вул. Дрогобицькій,197 на спрацювання тривожної кнопки. Працівниками поліції їм було запропоновано бути свідками під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому водій відмовився продувати алкотестер Драгер, а також відмовився пройти медичне освідування після прибуття у Стрийську ЦРЛ./а.с. 8,9/

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що працює оператором на АЗС «ОККО» у м.Стрию по вул. Дрогобицькій,197. 20.09.2020 близько 23.25 год. на заправку заїхав автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля поводився неадекватно, виражався нецензурними словами та від такого було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим вона викликала охорону та зателефонувала на 102. Після того як прибули працівники поліції водій вказаного автомобіля відмовився у присутності двох свідків продувати алкотестер Драгер

- відеозаписом з місця події від 20.09.2020 р., з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер у присутності двох свідків та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Однак прибувши з працівниками поліції у Стрийську ЦРЛ такий відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за зовнішніми ознаками.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 складеного 21.09.2020 о 00:35 год. черговим лікарем Стрийської ЦРЛ ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- рапортом поліцейського СРПП№3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, згідно якого вбачається, що у медичному закладі КНП «Стрийська центральна лікарня» ОСОБА_1 від продуття алкотестру щоб визначити ступінь алкогольного сп`яніння також відмовився. Черговий лікар ОСОБА_6 виписала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 179 від 21.09.2020 по зовнішніх ознаках./а.с.14/

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та

допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Натомість ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту відмови від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння та таких у судовому засіданні не здобуто.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів