ЄУН №337/4833/20
Провадження №3/337/1386/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючої директором ПП «Сахаров», зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622480 від 07.11.2020 року: «07 листопада 2020 року о 22:40 годині за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30-б у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг громадського харчування, а саме, кафе, після 22:00 години, чим порушив п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.11.2020 року приблизно о 21:40 годині він попередив відвідувачів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що через 20 хвилин кафе зачиняється, однак один з відвідувачів, що знаходився в стані сп`яніння, напав на ОСОБА_1 та наніс йому кілька ударів. За цим фактом ОСОБА_1 звернувся до поліції на службу «102». Після 22:00 години кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювало господарську діяльність, однак само кафе не закрили, оскільки чекали на приїзд поліції. Приблизно о 22:40 годині приїхала поліція та, оскільки у кафе горіло світло, хоч і не було відвідувачів, склали протокол на самого ОСОБА_1 за порушення правил карантину.

Опитана в судовому засіданні ДОП ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що після приїзду на виклик зі служби «102» про те, що п`яний відвідувач напав на господаря кафе «Ніка», вона виявила, що в кафе горить світло, а на столах було недопите пиво, у зв`язку з чим нею був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 443 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 443 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених п.п.5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року.

Згідно п.п.5) п.11. постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованого діяння 07 листопада 2020 року), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки санкція ч.1 ст. 443 КУпАП передбачає значно суворіше покарання (стягнення), ніж мінімальний розмір штрафу, передбачений Кримінальним кодексом України, у справі підлягають застосування гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, для притягнення до кримінальної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх із матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява №487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 року.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Матеріали справи містять реєстрацію звернення на службу «102» про те, що п`яний відвідувач нападає на заявника господаря кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Пояснення ОСОБА_1 , надані поліції 07.11.2020 року, відповідають його поясненням в судовому засіданні.

Також до протоколу долучено дві фотографії, на яких зафіксовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому горить світло. Жодні відвідувачі в кафе відсутні. Крім того, не зрозуміло, в який час зроблені ці фотографії. Ще до матеріалів справи долучено CD-R диск, на якому відсутні жодні записи. На запит суду органами поліції не було надано працюючий примірник змісту CD-R диску.

Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг громадського харчування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 22:00 години 07.11.2020 року та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 443, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 443 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун