ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8411/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 27.10.2020 року о 00 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 7-а, ОСОБА_1 забезпечувала роботу кафе «Ель Кафе», чим порушила пп. 5 п. 11 Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останньою вимог пп.5 п. 11 постанови КМУ від 13.10.2020 № 956, проте положеннями вказаної постанови лише затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641.

Таким чином, аналізом постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» встановлено, що вона не є нормативно-правовим актом, що визначає перелік заборонених дій та заходів на території України на період дії карантину.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу вищевказаного кафе та суб`єктом відповідальності у розумінні положення ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки в протоколі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який встановлює заборону щодо роби кафе після 22-ї години, а також відсутні докази того, що саме до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить встановлення та контроль щодо графіку роботи зазначеного у протоколі кафе.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,44-3,284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко