Справа № 643/1058/20
Провадження № 3/643/719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374940 від 14.01.2020 року ОСОБА_1 04.01.2020 р. о 15 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, 35/85 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212454 від 04.01.2020 року ОСОБА_2 04.01.2020 р. о 15 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Валентинівська, 35/85 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 04.01.2020 р. приблизно о 15 год. 08 хв. він рухався по пр. Тракторобудівників, на перехресті повернув ліворуч на вул. Валентинівська, після чого почав перестроюватись в лівий ряд щоб висадити пасажира на зупинці, після чого відбулось ДТП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04.01.2020 р. приблизно о 15 год. 08 хв. він стояв на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівська в правому ряду, на зелений сигнал світлофору почав рух прямо, швидкість руху була до 50 км/год, переїхав через трамвайні колії, після чого побачив, що з лівого ряду в його ряд почав перестроюватись автомобіль «RENAULT» без ввімкненого сигналу покажчику лівого повороту, для того, щоб уникнути ДТП він почав повертати ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 10.1 ПДР України передбачено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_1 не виконав дані вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374940 від 14.01.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписами з диску.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП недоведена, так як жоден доказ, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 не підтверджують той факт, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова