Провадження № 3/235/587/20
Єдиний унікальний № 235/447/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 березня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ЧП « ОСОБА_2 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2020 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , який 12.01.2020 року о 08.20год. в Інгульському районі м.Миколаїв по вул.Херсонське Шосе,біля будинку №96 керував транспортним засобом автомобілем «DAF 105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «SCHWARZ MULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи встановлене щодо нього постановою державного виконавця від 02.03.2018 року тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що працює водієм у ПП ОСОБА_2 12.01.2020 року о 08.20год. в м.Миколаїв по вул.Херсонське Шосе,біля будинку №96 керував транспортним засобом автомобілем «DAF 105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , але не знав, що відносно нього є обмеження в праві керування транспортними засобами. Постанову державного виконавця від 02.03.2018 року про тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами він не отримував і дізнався про неї від працівників поліції. Раніше в 2016 році щодо нього була ухвалена аналогічна постанова, яка була скасована ухвалою апеляційного суду, оскільки він працює водієм, це єдине джерело його доходів, з яких вираховуються аліменти.
Із пояснень свідка ОСОБА_3 - державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що її колега ОСОБА_4 , яка приймала постанову щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами на цей час не працює в відділі виконавчої служби, з виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому направлялась постанова від 02.03.2018 року, але підтвердження того, що він її отримав немає. Крім того, свідок пояснила, що 11.03.2020 року відносно ОСОБА_1 нею прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами на підставі п.1 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами не може бути встановлено в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Дослідив адміністративний протокол та долучені до нього докази, заслухавши пояснення адмінправопорушника та представника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вважаю, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 02.03.2018 року, ОСОБА_1 тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 (а.с.2)
Разом з тим з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не отримував постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 02.03.2018 року та не знав про існування такої постанови. Доказів на спростування його слів суду не надано. Крім того, із пояснень державного виконавця та долученої до справи копії постанови від 11.03.2020 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами на підставі п.1 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами не може бути встановлено в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
З врахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. .
Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя