П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтинантом поліції Мар`ян Ю.Ю. було складено протокол серії АПР18 № 273804 від 29.08.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Так, із протоколу серії АПР18 № 273804 від 29.08.2020 року вбачається, що 29.08.2020 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи «зі слів» адміністратором закладу ПАБ «Остап Вишня», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 2, допустив роботу закладу після 23 год. 00 хв., чим порушив вимоги Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної з хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, 04.12.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов Ю.О. подав через канцелярію суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, складений на ОСОБА_1 ..

У своїх запереченнях адвокат Семенов Ю.О. зазначає, що вони з протоколом не згідні та вважають, що останній складений з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а зібрані у справі докази не є достатніми для визнання вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вказує, зокрема на те, що у протоколі від 29.08.2020 року не зазначено пункту постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, порушення якого допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, зазначає, що жодні недоліки, вказані у постанові суду від 24.09.2020 року, якою матеріали справи повернуто для належного оформлення до УПП в Закарпатській області, усунуті не були.

Стверджують також, що ОСОБА_1 ніякого відношення до закладу кафе-бар «Остап Вишня» не має, тобто не являється працівником/або адміністратором. Вказують, що на підставі відповідних документів даний заклад перебуває у фактичному користуванні суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Просить суд провадження по справі № 308/10865/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі серії АПР18 273804 від 29.08.2020 року дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожен з яких), передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Вказана норма права є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Таким нормативним актом у протоколі серії АПР 18 № 273804 від 29.08.2020 року визначено постанову КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної з хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, однак, без зазначення кокретного пункту даної постанови, який було порушено ОСОБА_1 .

Зокрема, із протоколу серії АПР18 № 273804 від 29.08.2020 року вбачається, що 29.08.2020 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи «зі слів» адміністратором закладу ПАБ «Остап Вишня», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 2, допустив роботу закладу після 23 год. 00 хв., чим порушив постанову КМУ№ 641 від 22.07.2020 року.

Однак, по-перше, відповідно до п. п. 3 п. 12 постанову КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної з хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, в редакції станом на 29.08.2020 року, тобто на момент вчинення правопорушення, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для «зеленого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно з п. 14 постанову КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної з хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, в редакції станом на 29.08.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, встановлюються також додаткові обмеження.

По-друге, до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є дійсно адміністратором закладу ПАБ «Остап Вишня», а отже взагалі є особою відповідальною за роботу суб`єкту господарювання з надання послуг громадського харчування після 24-ї години.

У своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю.О. заперечив будь-яке відношення до закладу кафе-бар «Остап Вишня» ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не являється ні працівником, ні адміністратором закладу.

Оглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом не може бути належним доказом на підтвердження обставин щодо порушення постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної з хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, зокрема, п. п. 3 п. 12.

Також, рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не може бути визнаний належним доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Жодних інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 273804, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за змістом статті 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, які б були достатніми для визначення, що така особа є належним суб`єктом відповідальності за порушення правил щодо дії карантину, яким забороняється робота після 24-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування. Отже, відсутні підстави для визнання його винним у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.Й. Данко