Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 556/1457/20

Провадження № 33/4815/773/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Яременка Володимира Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не пригадує, що його було повідомлено телефонограмою про час і місце розгляду справи, а повістку він не отримував. Суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735. З Висновку зробленого лікарем КЗ «Володимирецька центральна лікарня» ОСОБА_2 за № 22 від 03.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На адвокатський запит адвоката Яременко В. В. від КЗ «Володимирецька центральна лікарня» було отримано відповідь, що лікар ОСОБА_2 не проходив тематичне удосконалення по програмі «Клініка, діагностика та лікування станів сп`яніння», тобто цей лікар не міг проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння. Крім того, в протоколі серія ДПР 18 № 092341 від 10.09.2020 року відсутні свідки. Також вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 29 листопада 2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 02 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 30.10.2020 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №092341 від 10.09.2020 року, встановлено, що 03 серпня 2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. в с. Каноничі по вул. Незалежності 10, Володимирецького району, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Viper 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як останній 03 серпня 2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. в с. Каноничі по вул. Незалежності 10, Володимирецького району, керува мотоциклом марки «Viper 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на людину ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а потерпіла отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи № 556/1457/20, 556/1458/20 в одне провадження та присвоює №556/1457/20.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 08.10.2020 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092341 від 10.09.2020 року водій ОСОБА_1 03 серпня 2020 року о 03 год. 00 хв. в с. Каноничі по вул. Незалежності 10, Володимирецького району, керував транспортним засобом «Viper 200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» проба позитивна 2,34 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.02.2015р., але для вилучення не надав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092342 від 10.09.2020 року водій ОСОБА_1 03 серпня 2020 року о 03 год. 00 хв. в с. Каноничі по вул. Незалежності 10, Володимирецького району, керував транспортним засобом «Viper 200» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на людину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 124 КУпАП.

До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення додано постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2020 року, з якої вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2020 року о 03 год. 00 хв. в с. Каноничі по вул. Незалежності 10, Володимирецького району, керував транспортним засобом «Viper 200» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на жительку с. Каноничі ОСОБА_3 , яку доставлено до Володимирецької ЦРЛ із забійною рваною раною голови. У лікарні, проведено огляд водія ОСОБА_1 , у якого виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,34 проміле. У водія ОСОБА_1 було відібрано пояснення, згідно яких він вказав, що 03.08.2020 року близько 03 год. ночі він повертався з центру села Каноничі додому в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в барі розпивав спиртні напої. Сівши за кермо мотоцикла в стані алкогольного сп`яніння він направився в сторону будинку, швидкістю 40 км/год. з увімкненим світлом фари, на т-подібному перехресті він відчув удар в мотоцикл, зупинився, на дорозі побачив ОСОБА_4 , яка лежала на спині та перебувала в притомному стані. Пояснити як все сталося ОСОБА_1 не зміг, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 пояснила, що поверталася від місцевого ставка додому, рухаючись по обочині проїжджої частини, чула як їде мотоцикл без увімкненого світла фари, потім відчула удар від якого впала. Її було доставлено у Володимирецьку ЦРЛ та черговим лікарем проведено огляд, від госпіталізації вона відмовилася. Також вона повідомила, що травми, які вона отримала внаслідок ДТП для неї є незначними, тому учасником кримінального провадження бути не бажає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється та претензій ні до кого не має і мати не буде. Даною постановою кримінальне провадження 0000343 від 03.08.2020 року по факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 124 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яременку Володимиру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.