Справа №639/4104/20
Провадження №3/639/1323/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в КНП «Харківська міська поліклініка №22» ХМР, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2020 року о 17 год 30 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по Григорівському шосе у м. Харкові. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статті 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286035 від 25.06.2020 року, згідно якого 25 червня 2020 року о 17 год 30 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 286035 від 25.06.2020 року зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав повністю.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 25.06.2020 року приблизно о 17 год 30 хв він рухався на автомобілі ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився для висадки пасажира поблизу буд. 55 по Григорівському шосе у м. Харкові. Перед початком руху він подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль синього кольору, який рухався у попутному напрямку в лівій смузі. Після цього ОСОБА_2 почав повільно від`їжджати, однак в цей момент автомобіль RENAULT KANGOO раптово виконав маневр праворуч та, зрівнявшись із автомобілем ВАЗ, допустив із ним зіткнення. Все відбулось дуже швидко, тому ОСОБА_2 не встиг зреагувати та зупинити свій автомобіль.

У судове засідання, призначене на 15.12.2020 року о 10 год 30 хв, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд по справі проведено за його відсутності.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання водія ОСОБА_2 щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав повністю.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 25.06.2020 року приблизно о 17 год 30 хв він на автомобілі RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Григорівському шосе м. Харкова, об`їжджав автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв без руху з правої сторони дороги, із включеним лівим покажчиком повороту. ОСОБА_1 мав намір зупинитись за цим автомобілем праворуч, для висадки пасажирів. Після цього він ввімкнув правий покажчик повороту та, об`їжджаючи автомобіль ВАЗ, почав зміщуватись праворуч для паркування. Однак, в цей момент водій автомобіля ВАЗ раптово розпочав рух, внаслідок чого сталось зіткнення з його автомобілем.

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були пасажирами в автомобілі RENAULT KANGOO, надали аналогічні показання щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286037 від 25.06.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 25.06.2020 року; 3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.06.2020 року; 4) відеозаписом з відеореєстратора автомобіля RENAULT KANGOO; 5) фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця ДТП від 25.06.2020 року встановлено: 1) на автомобілі RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження: пошкодження правого порогу, правих дверей, деформація металу та лакофарбового покриття правої сторони ТЗ, заднього правого крила, заднього бамперу, правого заднього колеса, балки; 2) на автомобілі ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: пошкодження лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття крила зліва.

При дослідженні відеозапису з відеореєстратора автомобіля RENAULT KANGOO встановлено наступне:

- автомобіль RENAULT KANGOO рухався по проїзній частині дороги, виконував об`їзд перешкоди (зупиненого автомобіля ВАЗ) та змінював напрямок руху, для зупинки з правої сторони дороги, що додатково підтверджується напрямком руху цього автомобіля, відображеною у схемі місця ДТП від 25.06.2020 року;

- автомобіль ВАЗ фактично був зупинений з правої сторони дороги, та вказаний автомобіль розпочав рух прямо в той момент, коли водій автомобіля RENAULT KANGOO виконував маневр праворуч для паркування.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля ВАЗ перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент рухався змінював напрямок руху для зупинки з правої сторони дороги.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №23579/20-52 від 12.11.2020 року підтверджується наступне:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України;

- за обставин та умов, наведених в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля Renault ОСОБА_1 своїми односторонніми діями міг не мати технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем ВАЗ;

- за обставин та умови виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідженням матеріалах (в частині обставин виникнення пригоди викладених в технічно спроможних поясненнях), немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Renault ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП;

- дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 25.06.2020 року, на час розгляду справи судом (15.12.2020 року) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286035 від 25.06.2020 року, суд враховує, що відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Висновком експерта №23579/20-52 від 12.11.2020 року підтверджується, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило