Провадження № 3/470/71/20
Справа № 470/117/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, голову Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, ідентифікаційний код

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286584 складеного 14 лютого 2020 року слідує, що в с.Веселе Березнегуватського району Миколаївської області по вул.Миру та вул.Ентузіастів громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулиць не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у встановленні на проїзній частині бетонних блоків, які обмежують рух транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП та порушив вимоги п.15.15 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що вказані бетонні блоки були встановлені місцевими жителями ще задовго до того, як його обрали сільським головою Лепетиської сільської ради. Ці блоки обмежують рух через село лише грузових автомобілів та сільськогосподарської техніки, так як вони руйнують асфальтне покриття, для них є об`їзд за селом. Іншим автомобілям рух через село не обмежений.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма п.15.15 Правил дорожнього руху регламентує, що на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди, виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини, обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках передбачених законодавством.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Кравченком О.М. не було встановлено, чи є ОСОБА_1 , суб`єктом зазначеного правопорушення, не перевірено його службові та посадові обов`язки, відповідно, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення передчасно зроблено висновок, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка підлягає відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286584 не зрозуміло, в чому саме полягає виявлене інспектором адміністративне правопорушення. Та не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини того, що виявлені бетонні блоки обмежують рух транспортних засобів.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена.

Таким чином на підставі викладеного суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. Ф. Орлова