П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів громадянин України, (РНКОПП НОМЕР_1 ), з вищою освітою, керуючий закладу «Officе», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині, керуючий закладу «Officе», ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 25 продовжував приймати відвідувачів після 22 години, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судових засідань жодного разу не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце їх проведення. 15.12.2020 року, електронною поштою на адрес Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням закордоном (в Об`єднаних Арабських Еміратах) у період з 12 грудня 2020 року по 19 грудня 2020 року. Однак, суддя не вбачає вказану підставу достатньою для відкладення судового розгляду, зважаючи на те, що судові засідання відкладались уже двічі, тому суддя розглядає протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст 268 КУпАП за відсутністю особи, щодо якої його складено.

Крім цього, захисник ОСОБА_2 адвокат Берназ А.В. надала письмові пояснення щодо вказаного протоколу, із яких вбачається, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, так як, на думку адвоката, особа, яка складала протокол мала на увазі порушення вимог п. п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641, а там зазначено, що забороняється робота суб`єктів господарювання, однак ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із закладом «Offic», не є її керуючим, а такого закладу не існує взагалі. Окремо адвокат зазначає, що не існує такої організаційно-правової форми суб`єкта господарювання як заклад. Крім цього, на думку адвоката Карімов І.С. перебував за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 25 виключно із тих підстав, що він є членом Громадської організації «ФРІДАНС», яка за вказаною адресою проводить свої зустрічі, і така діяльність не передбачає приймання відвідувачів, а тому її діяльність не підпадає під карантинні обмеження. Крім цього, у протоколі допущено скорочення посади, посадової особи, яка склала протокол, а тому протокол не відповідає вимогам КУпАП; у самому протоколі не вказано яке саме обмеження порушив ОСОБА_2 . Також, адвокат зазначає, що у матеріалах відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення

Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087725 від 14.11.2020 року;

- рапорт від 15.11.2020 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року.

Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі Закону) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлено карантин. Відповідно до змін, внесених на підставі Постанови КМУ №1100 від 11.10.2020 року, додатково до обмежень, передбачених пунктом постановою, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом; 6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів..

Згідно зі ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Так, як вбачається із вищевказаної Постанови КМУ, на території України впроваджені карантинні обмеження на вихідні дні, метою яких було недопущення подальшого розповсюдження захворювання населення. При цьому, одним із обмежень також є заборона відвідування будь-яких закладів культури. Розважальної діяльності, суб`єктів господарювання та спортивних залів.

В порушення вказаних обмежень, ОСОБА_3 допустив роботу закладу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 25. При цьому, суддя враховує, що у матеріалах долучених до протоколу, є пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що він працює керуючим закладу «Office», а в кінці таких пояснень він поставив підпис про правильність таких тверджень. При цьому, суддя враховує, що суб`єкт, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зобов`язаний вимагати документи про офіційне працевлаштування особи. Таким чином, саме керуючий є відповідальною особою, яка допускає роботу закладу, а тому він і повинен нести відповідальність згідно із Законом.

Також, суддя критично ставиться до пояснень адвоката, що відсутність такої організаційно правової форми як «заклад» виключає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення в галузі охорони здоров`я населення. Крім того, у Постанові чітко вказано, що забороняється саме робота закладів, а тому в цій частині твердження адвоката є надуманими і необґрунтованими.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 є членом Громадської Організації, встановлені обмеження також забороняють діяльність будь-яких культурних заходів, а тому пояснення адвоката теж не можуть бути підставою для визнання дій ОСОБА_2 законними.

Допущення скорочень в назві посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як назва посади вказана згідно із вимогами українського правопису.

Той факт, що не правильно зазначена назва закладу, теж не може бути достатньою причиною для закриття провадження по справі, так як за вказаною адресою є тільки один розважальний заклад із подібною назвою, тому суддя розцінює таке написання як описку.

При цьому, працівник поліції зазначив назву нормативно-правового акту, який встановлює санітарно-протиепідемічні правила і норми, та вказав, якими саме діями, ОСОБА_2 порушив такі правила, а тому суддя теж не погоджується із обставинами, які вказані у поясненнях захисника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу долучені також фотокопії із місця події, пояснення особи, разом із протоколом суддя вважає ці докази достатніми для прийняття рішення по справі.

Зважаючи на вимоги Закону, вище викладені обставини, та наявність відповідного протоколу, суддя вважає, що кожен, хто допустив порушення встановлених санітарно-епідемічних обмежень, відповідає за такі порушення у міру своєї провини.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

16.12.2020