Справа № 524/7524/19
Провадження 3/524/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.09.2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Хорольська, при виїзді на перехрестя з вулицею Троїцька, не надав перевагу в русі автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався з правового боку по вул. Троїцька, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.09.2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Кременчуці керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Хорольська, при виїзді на перехрестя з вулицею Троїцька вважав, що рухався по головній дорозі, так як трактує знак який стояв при виїзді з вул. Хорольська, як виїзд на головну смугу руху, а водій який рухався з Троїцької рухався по другорядній смузі руху. Дані зауваження які були надані співробітникам поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення не було взято до уваги та не зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Якою була видимість між автомобілем «Renault Logan» НОМЕР_2 та автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 , у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

- Якою була швидкість автомобіля «Renault Logan» НОМЕР_2 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «Renault Logan» НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Logan» НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія «Renault Logan» НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Renault Logan» НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 вимогам ПДР ?

- Чи знаходяться дії водія «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем «Renault Logan» НОМЕР_2 ?

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко