Справа№938/518/20
Провадження № 3/938/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , українки громадянки України, вдови, утриманців немає, працює на посаді бухгалтера Верховинського споживчого товариства,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 о 19год. 40хв.в темну пору доби ОСОБА_1 , в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, як погонич тварин, в порушення пункту 7.7. ПДР України, згідно якого заборонено залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх залишила на смузі відведення дороги корову, внаслідок чого корова раптово вибігла на проїжджу частину, у зв`язку з чим, відбулося її зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник поніс матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення визнала в повному обсязі. Зазначила, що ввечері 05.10.2020 переганяла худобу з пасовища додому через проїжджу частину дороги. Корова двічі вибігала на дорогу, один раз вона її повернула, а коли та вдруге зайшла на проїжджу чатину дороги, то вона не встигла її повернути, так як на зусріч їхав автомобіль, і вона боялася потрапити під колеса. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати. Звернула увагу на те, що між нею та потерпілим ОСОБА_2 одразу після дорожньо-транспортної пригоди було досягнуто домовленості, про те, що ОСОБА_2 жодних претензій матеріального характеру до неї не має.

В матеріалах справи наявна розписка потерпілого- власника транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 05.10.2020, згідно з якою він зазначає, що не буде мати претензій до ОСОБА_1 щодо матеріального відшкодування внаслідок ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500486 від 05.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2020 о 19год.40хв. в темну пору доби в с Ільці Верховинського району Івано-Франківської області залишила велику рогату худобу (корову) на смузі відведеня дороги внгаслідок чого на рогату велику худобу здійснив наїзд автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

план -схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2020 та фототаблицями долученими до неї, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

рапортом старшого інспектора-чергового №2 Верховинського ВП Я.Мартищука від 05.10.2020, згідно якого05.10.2020 о 19год. 45хв. надійшло повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_2 про те, що заявник здійснив зіткнення з коровою , внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2020, з яких вбачається, що під час руху на власному автомобілі «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з смт Верховина в напрямку смт Ворохта, він розминався із транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку, в той самий час по смузі якою він їхав проходили дві корови, з однією з яких він допустив зіткнення. Уникнути такого зіткнення він не зміг, так як по зустрічній смузі також рухався транспортний засіб.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2020, в яких вона зазначала, що дійсно переганяла корів через проїжджу частину дороги. По обидвох смугах дороги, як зі сторони смт Верховина, так і зі сторони с Кривопілля рухалися автомобілі, одна корова в той час ішла по узбіччю, а інша вийшла на дорогу, десь на середину смуги, вона не встигла її відігнати, в результаті чого один з автомобілів здійснив наїзд на корову.

Відповідно до вимог п.7.7 ПДР України, погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги та переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціального відведеними місцями.

Аналогічні положення викладені також у ст. 19 ЗУ "Про дорожній рух".

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити її безпеку і безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, не залишати її без нагляду, забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, тощо.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, те, що у вчиненому розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 124, 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Джус Р.В.