КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5232/20
Провадження № 3/552/1865/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваної Осадчого А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

- за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2020 року, близько 13 год. 30 хв. по вул. Соборності, 46 у м. Полтаві, кафе «Мама Міла», встановлено, що за наявності розмітки біля вітрини, відвідувачі не дотримуються дистанції 1,5 м; працівники кафе, які видають замовлення, одягнуті в захисні маски, які не закривають органи дихання, що є порушенням абз. 1 п. 3, п. 7 Постанови №32 від 02.06.2020 року Головного державного санітарного лікаря України «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

18.12.2020 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вона просить справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не вказано кількість відвідувачів, які не дотримувались соціальної дистанції, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей щодо кількості, посад та прізвищ працівників, що під час перевірки були одягнені в захисні маски, які не закривають органи дихання. (а. с. 16).

Захисник адмінпритягуваної в судовому засіданні клопотання про закриття справи підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без участі його підзахисної. Крім того, додав, що протокол складався за відсутності адмінпритягуваної, пояснення з приводу події, яка слугувала складенню протоколу, у ОСОБА_1 не відбирались, права їй не роз`яснювались, а кафе «Мама Міла» працює відповідно до всіх вимог карантинних заходів встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з письмовим запереченням адмінпритягуваної, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходжу до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до суду надано протокол від 20.10.2020 року №103, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №310 від 20.10.2020 та відеозапис.

Також суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки з нього вбачається лише перебування відвідувачів в приміщенні кафе. Проте, вказані особи, як свідки свої пояснення не надавали. Крім того, з відеозапису видно, що працівники кафе, які видають замовлення, одягнуті в захисні маски, які органи дихання закривають.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження події правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян