Справа № 344/1709/20
Провадження № 3/344/1315/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого техніка групи регламенту та ремонту радіоелектронного обладнання військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №496 про адміністративне правопорушення від 31 січня 2020 року встановлено, що старший технік групи РР РЕО військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації з грифом секретності «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 27 грудня 2019 року, з метою опрацювання впродовж робочого дня, отримав у режимно-секретному органі (РСО) штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації - «Настанову з технічного забезпечення», якому відповідно до статті 1.1.5 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005р. №440, надано гриф секретності «Таємно». Однак, зазначеним секретоносієм не внесено своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, отриманий для виконання секретний документ.

Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія секретної інформації вказаним військовослужбовцем документ не було повернуто на постійне зберігання до РСО, а залишено у позаробочий час в службовому кабінеті, яке не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності. Водночас, вказаний кабінет не включений до переліку режимних приміщень цієї військової частини, а також не внесений до спеціального дозволу від 31.06.2017р. №ІФ 1-2017-28 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 31.06.2017р. у вказаній військовій частині.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи всупереч вимогам ст.ст.18, 19, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 117, 206, 208, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а також вказав, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього погоджується.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №496 про адміністративне правопорушення від 31 січня 2020 року, копією облікової картки громадянина про надання допуску доступу до держаної таємниці, копією зобов`язання громадянина України із допуском до державної таємниці, копією витягу із функціональних обов`язків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та з врахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк