Провадження № 3/369/6144/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу від 08 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 435293 ОСОБА_1 08 вересня 2020 року о 10 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, порушивши пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: керував автомобілем BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_2 , на бульварі Л. Українки в с. Святопетрівському Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту позитивний 0,97 проміле, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_2 , а знаходився на парковці закритої території житлового комплексу. Його знайомий ОСОБА_4 перепарковував автомобіль та подряпав автомобіль ОСОБА_2 , - KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого на парковку з`явився ОСОБА_1 .

Крім пояснень ОСОБА_1 були досліджені інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 435293, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 вересня 2020 року, розписка ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек газоаналізатору Drager Alcotest 6820 від 08 вересня 2020 року, результат тесту 0,97 проміле.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заперечуючи проти обставин, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 вказував, що його транспортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_4 , який пошкодив автомобіль KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що останній не визнає та заперечує, окрім як протоколом, іншими доказами не підтверджено і не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що одним із свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була ОСОБА_2 , яка є водієм транспортного засобу KIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , на який ОСОБА_1 здійснив наїзд своїм транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 є особою щодо упередженості якої є обґрунтовані сумніви.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що письмові пояснення вищевказаних свідків та протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та беззаперечними доказами в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або, що його було зупинено під час керування транспортним засобом працівниками поліції. Відеозапис події правопорушення в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 08 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 435293 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка