Справа № 737/30/20
Провадження № 3/737/27/20
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., секретар Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем приватної автостоянки м. Києві (так в протоколі), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року ОСОБА_1 , в порушення обов`язків, передбачених Правилами утримання домашніх тварин на території Куликівської селищної ради, затверджених рішенням Куликівської селищної ради від 22 липня 2016 року, утримуючи у своєму господарстві по АДРЕСА_1 двох незареєстрованих собак, не забезпечив умови вказаних Правил щодо тримання своїх собак на прив`язі і спуску їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключає можливість їх втечі, внаслідок чого вказані собаки вибігли з подвір`я господарства ОСОБА_1 на вулицю Амосова смт Куликівка, створивши загрозу для оточуючих людей, а саме з гавканням накинулися на проходившого по цій вулиці неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покусали його та пошкодили укусами одяг, заподіяли останньому шкоду здоров`ю і майну, в результаті чого ОСОБА_2 був доставлений до Куликівської ЦРЛ з діагнозом: укушена рана, інфікована, верхньої третини правої гомілки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи. В поясненнях наданих при складанні протоколу (а.с.2), вказав, що «з викладеним в протоколі згоден», не заперечує що йому належать два незареєстровані собаки, які мешкають в його подвір`ї, однак в своїх письмових поясненнях обставини щодо заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 фактично заперечував, вказуючи, що його собаки людей не чіпають, але коли їх дразнять, вони починають гавкати та можуть кинутись, що можливо і мале місце 12.12.2019 року (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного:

В письмових поясненнях ОСОБА_2 (був опитаний в присутності матері та психолога) до складання протоколу, зазначено сутність подій, що сталися 12.12.2019 року о 16.30, зазначено «….коли проходив по вулиці повз двору будинку АДРЕСА_2 18… почув лай собак…побачив, як відчиняється хвіртка входу до вказаного подвір`я, і з нього вийшов молодий чоловік, який тримав руками велосипед…в цей час через відчинену хвіртку вибігли дві собаки і одразу ж підбігли до мене…лаяли і кидались.. я почав відштовхувати їх від себе ногами…при цьому одна з собак вкусила мене в області гомілки… як я дізнався пізніше це був ОСОБА_3 , спокійно сів на велосипед і поїхав в сторону лікарні» (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 , доданих до протоколу, вказано, що 12.12.2019 року вона перебувала дома. Близько 17.00 прийшов її син ОСОБА_2 та розповів, що коли він проходив повз двору місцевого мешканця ОСОБА_1 , відчинилась хвіртка, з двору вибігли дві собаки, одна з яких вкусила його за праву ногу. При цьому хвіртку відкривав ОСОБА_3 , який доводиться пасинком ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до листа Куликівської ЦРЛ від 26.12.2019 року ОСОБА_5 12.12.2019 року в 18 годині 07 хвилин звернувся до чергового лікаря зі скаргою, що його покусав сусідський пес. Оглядом встановлено: в ділянці в/з лівої гомілки покусана рана. 13.12.2019 року в 19.20 оглянуто хворого. У дитини біль в ділянці в/з правої гомілки по боковій поверхні. Поставлений діагноз: Укушена інфікована рана в/з правої гомілки (а.с.11).

Наявність «укушеної інфікованої рани правої гомілки» підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 17.12.2019 року (а.с.12).

Відповідно до довідки щодо реєстрації собак № 72 від 09.01.2010 року КП «Куликівське ВУЖКГ» повідомляє, що громадяни ОСОБА_1 собак і котів не реєстрував (а.с.13).

Відповідно до довідки Куликівської селищної ради від 03.01.2020 року № 03-08/26 за адресою Чернігівська область , Куликівський район, смт Куликівка, вул. Амосова, 18 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Проте наявність шкоди, заподіяної здоров`ю, має бути підтверджена актом судово-медичного дослідження (обстеження), яке достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме тією собакою, про яку зазначено в протоколі), але в матеріалах адміністративного провадження такі документи відсутні. Крім того, наявні розбіжності викладені в листі Куликівської ЦРЛ, щодо укушених ран «12.12.2019 року ліва гомілка», «13.12.2019 року права гомілка» неможливо усунути у судовому засіданні і суд ставиться критично до доданих письмових доказів. Також суд критично ставиться до наявності вини ОСОБА_1 , в тому, що його діями були не забезпечені вимоги правил щодо тримання своїх собак, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відповідно до яких хвіртка двору була відкрита іншою особою.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація за частиною 2 ст. 154 КУпАП не знайшла свого підтвердження, тому необхідно перекваліфікувати дії на частину 1 ст. 154 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 неналежним чином були виконанні правила утримання вищезазначених собак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не заперечує належність вказаних собак саме йому та визнання ним обставин наявності незареєстрованих собак. Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 154, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер