МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа № 370/2628/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 434953 від 10.11.2020 року, 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського Північно-Сирецька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, днз НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тротуару, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 434954 від 10.11.2020 року, 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського Північно-Сирецька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В., вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог закону, а саме у протоколі не зазначені наслідки порушення його підзахисним Правил дорожнього руху у виді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище нормою. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у діях особи складу вказаного правопорушення. Також вказував, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю факту ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , просив притягнути ОСОБА_1 , до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що він порушив п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту вчиненого правопорушення, вказаного у протоколі, порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху не призвели до вказаних у диспозиції ст. 124 КУпАП наслідків, тому в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений вказаною статтею.

При цьому суд відзначає, що порушення ОСОБА_1 , п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху, можливо і мало місце, однак це не є в даному випадку підставою притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, слід зазначити, відсутність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позбавляє можливості суд притягнути його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення ним місця, до якої він причетний, а тому у цій частині провадження у справі також підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаних адміністративних правопорушень - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир