Справа №485/1399/20 Головуючий у районному суді: Яворський С.Й.
Провадження № 33/812/386/20 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

з участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого трактористом СГВП «Снігурівський», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 347880, 18 жовтня 2020 року, о 21:10 працівниками поліції, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул. Веселкова, біля буд. № 24, було зупинено транспортний засіб мопед марки «DELTA» без державного номерного знаку,під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як на думку працівників поліції, водій керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідченням чого були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

У зв`язку з цим, та вважаючи, що водій порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера dragger, за результатами якого в його крові виявлено 1,66 проміле алкоголю, з чим той погодився.

Відносно ОСОБА_1 була сформована справа про адміністративне правопорушення, яка передана на розгляд Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Постановою судді названого суду від 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, підставою чого називає відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме такого обов`язкового елемента диспозиції, як керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Миколаївський апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

За п. 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії

Згідно з п. п. «б», «д» п. 2.3., п. п. «а» п. 2.9., та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до названого Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Стосовно доказової бази у справах про адміністративні порушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу статей 33-35 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскаржена постанова у повній мірі відповідає виписаним вище положенням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347880 від 18 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці, за допомогою газоаналізатора dragger в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено 1,66 проміле алкоголю, з чим водій погодився.

Тому, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків, суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якій, водієм підтверджений факт вживання ним алкогольних напоїв, які об`єктивно підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП названі докази є належними та допустимими у справі про адміністративне правопорушення, які, у свою чергу підтверджуються даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, наданого Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області.

Таким чином, у справі достатньо належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення по ньому не спливли, то районний суд зобов`язаний був притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати передбачені названою статтею санкції.

Оскільки Снігурівський районний суд Миколаївської обалсті, з таких же мотивів дійшов такого ж висновку, то оскаржену постанову слід вважати обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення його прав з огляду на те, що суд не прийняв до уваги того, що він не керував транспортним засобом, а, котив його, бо він був несправний, не можуть братися до уваги, оскільки спростовується відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського, де видно, що правопорушник перебував саме за кермом транспортного засобу, та ще й з ввімкнутим освітленням.

Більше того, на місці затримання ним не зазначалося про несправність транспортного засобу, так само, як і іншими особами, що були присутні там (а.с. 13). Вказане версія події виникла вже після.

За такого, підстав для скасування постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко