Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 22 жовтня 2019 року о 18 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_2 на вул. Архипенка, 10-в в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує, що, дійсно, перебував у стані наркотичного сп`яніння, коли до нього підійшли працівники поліції. Однак транспортним засобом не керував і не знаходився в автомобілі, який був зачинений, при цьому двигун заведений не був і ключі не знаходилися в замку запалювання, що підтверджується записом портативного відеореєстратора поліцейського. А тому вважає, що суддя об`єктивно не з`ясував обставини справи. Крім того, звертає увагу, що у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем його реєстрації, як це передбачено ч.2 ст.276 КУпАП, було відмовлено, і просить врахувати, що автомобіль - це єдине джерело заробітку для нього та його родини.

_______________________________________________________________________

Справа № 33/824/1107/2020 Постанова винесена суддею Шестаковською Л.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, повністю підтвердивши викладене в ній, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться його письмові пояснення про те, що він залишає автомобіль на місці зупинки і зобов`язується ним не керувати; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 22 жовтня 2019 року знаходився біля припаркованого автомобіля "Chevrolet Aveo" (таксі "Uklon") на вул. Архипенка, 10-в в м. Києві, на якому він працює і яким напередодні керував. Того дня він вжив велику кількість наркотичних засобів і перебував у стані сильного наркотичного сп`яніння, а тому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який доставив його за вказаною адресою, залишив біля автомобіля і забрав від нього ключі. Транспортним засобом він не керував, поліцейських викликала якась дівчина, яка побачила, в якому стані він знаходився біля автомобіля.

Цим поясненням суд дав належну оцінку і правильно не взяв їх до уваги, в тому числі і з тих підстав, що викликаний за клопотанням ОСОБА_1 для підтвердження вказаних ним обставин свідок ОСОБА_4 відмовився давати пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що після того, як товариш доставив його до місця призначення, він додатково вжив наркотичний засіб вдома на Оболоні і пішов гуляти. Поліцейським пояснював причину перебування біля автомобіля тим, що нібито очікує на її власника. При цьому ключі від автомобіля були при ньому.

Суперечності між поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у різний час, свідчать про нещирість його позиції і дають достатні підстави вважати, що в частині заперечення керування ним транспортним засобом вони не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, то питання про направлення цієї справи на розгляд до іншого суду відноситься виключно до дискреційних повноважень судді. А тому справу розглянуто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає лише стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. І загальні правила накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку не поширюються.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн