Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 559/1875/20

Провадження № 33/4815/770/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Гая Ігоря Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гая Ігоря Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гай І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено ні місце, ні час вчинення вчинення адміністративного правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зазначено тільки місце та час керування водієм транспортним засобомз явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол та інші складені працівниками поліції документи складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а тому вони є не допустимими доказами. Оскільки правопорушення нібито вчинене в м. Дубно, вул. Семидубська, тому найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Дубенська міська лікарня», а не КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», куди направлявся, згідно Направлення, водій ОСОБА_1 . Крім того зазначений документ не підписаний посадовою особою, яка його складала. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однотипні, їх зміст надрукований у вигляді бланку та дублюється. Вказані пояснення свідків адмінправопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами. Працівниками поліції порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103та ст. 266 КУпАП. Згідно матеріалів справи працівники поліції після того як виявили ознаки алкогольного сп`яніння, то відразу о 02 год. 05 хв. направили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я КЗ РОЦПЗН м. Рівне, а після його відмови їхати в м. Рівне, о 02 год. 10 хв. запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що рішення про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується тільки на підставі припущень про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_1 25.08.2020 о 01 год. 47 хв. в м. Дубно по вул. Семидубська, 3, керував т/з «Mazda 626» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199538 від 25.08.2020 рокуводій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 47 хв. в м. Дубно по вул. Семидубська, 3, керував т/з «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 містять матеріали справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення вказав «Надам в суді».

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2020 року 02 год. 10 хв. вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2020 року 02 год. 05 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 та він зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписав (а.с. 5).

В матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Івашинюти І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Гая І. М. про те, що працівники поліції після того як виявили ознаки алкогольного сп`яніння, то відразу о 02 год. 05 хв. направили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я КЗ РОЦПЗН м. Рівне, а після його відмови їхати в м. Рівне, о 02 год. 10 хв. запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Дубенська міська лікарня», є не КЗ «РОЦПЗН» м. Рівне не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в разі незгоди з його результатами, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти такий огляд в медичному закладі. Проте, від такого огляду він також відмовився, що підтверджено Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2020 року (а.с. 3).

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гая І. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гая Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.