Провадження № 3/235/320/20 Єдиний унікальний № 235/435/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., за участю секретарів Соловйової М.О., Фоміної Т.Ю., адмінправопорушника ОСОБА_1 , представника адмінправопорушника адвоката Молчанової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирноград Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
22.01.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 14.01.2020 року об 11.25год. надавав послуги з перевезення пасажирів в м.Покровську за маршрутом № 2 на транспортному засобі «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 14.01.2020 року його знайомий водій маршруту № 2 зателефонував йому та попросив його авто для здійснення однієї поїздки за цим маршрутом, оскільки його автомобіль зламався. Він приїхав на приміську зупинку, закрив автомобіль та пішов пити каву. Поки пив каву, його знайомий знову зателефонував та сказав, що його автомобіль вже не потрібен, оскільки автомобіль, що знаходився на маршруті вже відремонтували. Повернувшись до свого авто він побачив, що там вже перебували працівники Управління укртрансбезпеки у Донецькій області, які склали щодо нього протокол.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний а судовому засіданні, суду пояснив, що працює у ОСОБА_4 Мещанінов на 2-му маршруті з перевезення пасажирів. Знає ОСОБА_2 2 роки, відносини дружні. В січні цього року, точну дату не пам`ятає, але пам`ятає, що виїхав з району Динасового заводу о 10.50 год. і при спуску з мосту у нього зламався автобус. Оскільки в салоні автобусу були пасажири, він зателефонував ОСОБА_5 та попрохав його забрати пасажирів, той погодився. Але через кілька хвилин він відремонтував автобус і поїхав далі, потреба в машині ОСОБА_6 відпала, про що він повідомив по телефону ОСОБА_7 . ОСОБА_6 того дня він не бачив, знає, що той збирався їхати в місто. На 2 маршруті автобусу працює 3 автомобілі, ОСОБА_8 не є водієм цього маршруту і перевезенням пасажирів не займається.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суд пояснив, що працює головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області. До їх відділу надійшло повідомлення, що по маршруту 25-А їздять нелегальні перевізники, а саме з вул.Центральна м.Покровська до м.Родинське. Міська рада надіслала їм лист з фотофіксацією транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , коли було зроблено фото він сказати не може, дата на ньому не зазначена. Але ним було зроблено виїзд і на зупинці по вул. Центральна в м. Покровську він побачив автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з трафаретом маршруту №2, автомобіль був закритий, але незабаром підійшов ОСОБА_10 і щодо нього було складено протокол за надавання послуг перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, при цьому ні пояснень свідків, ні доказів того, що ОСОБА_1 регулярно займався перевезенням пасажирів суду не надав.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 0011719 від 14.01.2020 року, 14.01.2020 року об 11.25год. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в м.Покровську за маршрутом № 2 на транспортному засобі «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності(а.с.4)
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Т.ч.згідно норми ст.164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.
В судовому засіданні не було підтверджено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в м.Покровську за маршрутом № 2, що підтверджено поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював цей вид господарської діяльності суду не надано.
Отже, протокол про здійснення адміністративного правопорушення складений у відсутності події та у відношенні особи, що не є суб`єктом, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 , оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
Керуючись ст.164 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя