Справа № 588/1703/20
Провадження № 3/588/703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моз кове Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 16.05.2015, який працює водієм у ПП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2020 о 09 год. 50 хв. у с. Рябина Великописарівського району Сумської області по вул. Лугова керував автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на факт сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 01.10.2020 приїхав у с. Рябина для погрузни, але елеватор був закритий. Він зупинився на ніч поблизу елеватора. Вранці коли елеватор відчинили він заїхав на ваги, але завантаження відмінили. Він розвернувся та почав виїжджати з елеватора, на виїзді його зупинили працівники поліції та звинуватили керування автомобілем у стані сп`яніння. Він просив надати Драгер для перевірки стану сп`яніння, але працівники поліції повідомили, що Драгера у них не має і потрібно їхати у лікарню в с. Писарівка. Він відмовився їхати в лікарню бо в автомобілі контролюється рух.

Допитана у судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 , суду пояснила, що живе поряд току. ОСОБА_1 вже не один раз був на току. Вранці 02.10.2020 вона відчинила тік. ОСОБА_1 вже чекав завантаження. Йому дозволили заїзд на ваги. Він заїхав, але потім завантаження відмінили і він виїхав з току. Через 20 хв. до них підійшов працівник поліції і повідомив, що зупинили п`яного водія. Вона прослідувала з працівниками поліції. Коли підійшли на місце то побачила, що зупинили ОСОБА_1 . Вона повідомила працівникам поліції, що той не може бути п`яним бо нещодавно він заїжджав на ваги і від нього вона не почула запаху алкоголю. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні в с. Писарівка. ОСОБА_4 просив пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Її записали як свідка у протоколі. Пояснення писав працівник поліції, а вона лише підписала ці пояснення не читаючи їх бо не дали такої можливості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, крім пояснень останнього у судовому засіданні, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213872 від 02.10.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння(а.с. 4, 5);

- диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 02.10.2020 о 09 год. 50 хв. у с. Рябина Великописарівського району Сумської області автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він просив надати Драгер для перевірки стану сп`яніння спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим, не зафіксовано такого прохання ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксовано процедуру роз`яснення працівниками поліції свідкам про обставини правопорушення допущеного ОСОБА_1 , зокрема про те, що він взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213872 від 02.10.2020 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що вчора випив пляшку пива і відмовляється від освідування.

З цих же підстав суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до витягу з АРМОР доданого до матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.06.2020 (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко