Справа № 187/91/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, директор ПП Оріон, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.01.2020 о 16 год 06 хв. в Петриківському р-ні, с. Лобойківка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус н/з НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та створив ситуацію, що привела до зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, Фольксваген Крафтер н/з НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 16.11 і 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що свою провину у вчиненні ДТП заперечує. Пояснив, що дійсно 22.01.2020 близько 16 год. він керуючи автомобілем Лексус під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою (вул. Центральна с. Лобойківка), маючи намір повернути праворуч, переконався в відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі і яким він повинен надати дорогу продовжив поворот праворуч. В цей час по головній дорозі в зустрічному йому напрямку (з права на ліво відносно нього) рухалася вантажівка, яка не створювала йому перешкоди. Виїхавши на перехрестя та проїхавши кілька метрів він побачив як із-за вказаної вантажівки, з зустрічної смуги руху, виїхав автомобіль Фольксваген на його смугу руху та здійснив зіткнення з передньою та боковою лівою частиною керованого ним автомобілем. Після вказаного зіткнення він з`їхав на обочину праворуч та зупинився. Вважає, що дане ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті.

В свою чергу ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.01.2020 близько 16 год керуючи автомобілем Фольксваген в с. Лобойківка Петриківського району рухався з смт. Петриківка в напрямку м. Кам`янське. Перед ним рухався вантажний автомобіль Сканія, якого він вирішив обігнати. Виїхавши на смугу зустрічного руху та порівнявшись з передньою частиною вказаного вантажного автомобіля він побачив, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль Лексус та продовжив рух. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Лексус та з`їхати праворуч, однак, там рухався вантажний автомобіль. Далі сталося зіткнення з передньою і лівою частиною автомобіля Лексус та так як його автомобіль продовжував рух з вантажним автомобілем Сканія. Пояснив, що він бачив попереджуючий знак про наближення до перехрестя з приляганням другорядної дороги з лівого боку, однак побачив його коли вже виїхав на зустрічну смугу, а тому продовжив рух. Вважає, що крім його вини, у наслідках даного ДТП, є вина ОСОБА_1 , який виїжджаючи на головну дорогу не переконався в наявності автомобілів, які рухаються по головній дорозі та продовжив рух.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5.ПДР).

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 514701 від 22.01.2020, схема місця ДТП від 22.01.2020 з фототаблицею де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: зіткнення автомобілів Лексус н/з НОМЕР_2 , Фольксваген Крафтер н/з НОМЕР_3 і Сканія н/з НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що заперечень у них до складеної схеми ДТП немає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебував на території власного домоволодіння, що розташоване неподалік місця зіткнення мікроавтобуса та автомобіля Лексус. Пояснив, що він бачив як з другорядної дороги на головну (вул. Центральну в с. Лобойківка) повертаючи праворуч виїхав автомобіль Лексус. В цей час мікроавтобус, який рухався по головній дорозі розпочав обгін вантажного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, на яку виїжджав автомобіль Лексус та допустив зіткнення з останнім. Стверджує, що автомобіль Лексус повернувши, проїхав близько 15 м. до зіткнення. При цьому, мікроавтобус почав здійснювати обгін вантажного автомобіля після дорожнього знаку, який попереджує про наближення до місця де до головної дороги примикає другорядна дорога зліва.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, що свідок ОСОБА_3 був очевидцем ДТП та підтвердили, що він відразу підійшов до них після зіткнення їх автомобілів.

Судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 514702 від 22.01.2020, який складено відносно ОСОБА_2 та суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: 22.01.2020 о 16 год. 00 хв. в с. Лобойківка Петриківського району по вул. Центральній розпочав обгін на перехресті, який позначений дорожнім знаком 1.23.1 та 1.23.2 внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_5 , який рухався з другорядної дороги. Після зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Сканія НОМЕР_4 та напівпричепом Красвер НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку. В ході ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Згідно п. 1.10. ПДР, в якому розкривається значення термінів, що наведені у цих Правилах, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

По-перше, виходячи зі значення термінів, а також розвитку дорожньої обстановки, напрямку руху транспортних засобів та дій водіїв, які передували ДТП, можна зробити висновок про те, дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, пов`язані з наданням дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, полягали в наданні такої переваги в тому разі, якщо його виїзд на їх смугу руху створив би для них перешкоду в русі, як транспортному засобу, що має пріоритет при проїзді перехрестя.

Як було встановлено в судовому засіданні здійснюючи поворот праворуч ОСОБА_1 не створював жодної перешкоди для руху транспортним засобам, на смуру руху яких він виїжджав, та які мали пріоритет для руху за правилами проїзду нерегульованих перехресть.

По-друге, згідно встановлених під час судового засідання обставин, що засвідчені поясненнями учасників судового засідання та матеріалами двох протоколів про адміністративне правопорушення, водій автомобіля Фольксваген Крафтер ОСОБА_2 в порушення вимог п. 14.6 та 10.1 ПДР розпочав обгін на перехресті, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі ОСОБА_2 буде дотримуватись вимог ПДР, а саме вимог п. 14.6 цих Правил, згідно яких на перехресті обгін заборонено.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514701 від 22 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха