справа № 179/1662/20
провадження № 3/179/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника СРПП № 3 Магдалинівського ВП Новомосеовського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сотникова В.А., розглянувши в смт Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровськійй області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агро-Овен» - охоронець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480747 від 31.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій 31 жовтня 2020 року о 10.25 год. в смт Магдалинівка по вул.. Центральна керуючи автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на АЗС «Міка» не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр випередження. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину не визнав, та вказав, що дотримувався правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед ним рухались автомобілі та жоден не виконував ніяких маневрів, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати обгін, однак порівнявшись з автомобілем ГАЗ помітив, що водій автомобілю ГАЗ почав здійснювати лівий поворот, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль.

Представник ОСОБА_2 - Гусопасов А.В. в судовому засіданні стверджував, що його підзахисний дотримувався вимоги правил дорожнього руху та надав фотокартку пошкодженого автомобіля гр. ОСОБА_2 та пояснив, що сааме водій автомобілю ГАЗ вдарив автомобіль «Хюндай».

Начальник СРПП № 3 Магдалинівського ВП Новомосеовського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Сотников В.А. в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол та складено схему місця ДТП, згідно якої водій транспортного засобу ГАЗ не впевнився в здійсненні свого маневру допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай». В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480747 від 31.10.2020 року, яким зафіксовано, що саме 31 жовтня 2020 року о 10.25 год. в смт Магдалинівка по вул.. Центральна керуючи автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

-письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких він при здійсненні маневру не впевнився в його безпечності в результаті чого здійснив ДТП;

-письмовими поясненнями свідка гр.. ОСОБА_4 , який вказав, що водій автомобіля «Хюндай» виконував обгін та автомобіль який він обганяв здійснив поворот на ліво в результаті чого водій автомобілю ГАЗ здійснив зіткнення з таксі «Орті»;

-письмовими поясненнями водія з яким здійснено зіткнення гр.. ОСОБА_5 ;

-схемою місця ДТП, яка сталася 31 жовтня 2020 року о 10.20 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна. 1, де вказано рух транспортних засобів, погодні умови, стан дорожнього покриття;

-фотокопіями місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 10.25 год. в смт Магдалинівка по вул.. Центральна керуючи автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на АЗС «Міка» не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр випередження, транспортні засоби - отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника по справі не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Судом встановлено порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складений протокол уповноваженими на те посадовою особою.

У судовому засіданні не встановлено суттєвих порушень при його складанні, обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстави для закриття даного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відсутні.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.1, 124, 254, 255, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок /340/ гривень, призначення платежу: *;21081300; ДПР18 № 480747;* отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 0 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Т.А. Ковальчук