Провадження № 3/127/8869/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 29.10.2020 року о 14 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 38, керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога КП «ВОНД Соціотерапія» - висновок №3470.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не відмовлявся від проходження освідування, але не зміг здати зразки для аналізу (сечу) на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що зробив все можливе для якнайшвидшого проходження тесту, випив 1,5 л. рідини, прийняв сечогінний препарат. Просив працівників поліції зачекати. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Після складення висновку про відмову, поїхав до дому і відчув, що хоче справити природні потреби. В це момент він зразу зателефонував працівникам поліції, повідомив про це і через дві години пройшов огляд в їх присутності та присутності лікаря, результат щодо стану наркотичного сп`яніння - негативний. На підтвердження своїх показань просив долучити до матеріалів справи відповідну довідку КП ВОНД «Соціотерапія» №1390 від 29.10.2020 року. Пояснив, що в той день працівники поліції зупинили його через порушення правил дорожнього руху - не зупинився на знак «стоп», але в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Щодо тремтіння пальців рук, на яке посилалися в протоколі як на ознаку наркотичного сп`яніння зазначив, що це не пов`язано із вживанням алкоголю чи наркотиків. Крім того додав, що через два дні з ним трапилась аналогічна ситуація, його зупинили працівники поліції і він, знаючи про проблеми, що виникли напередодні, відразу під час поїздки в наркодиспансер, попросив працівників поліції зупинити біля аптеки, придбав воду та більш сильне сечогінне та зміг здати тест, який знову ж таки був негативним, що підтвердив висновком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031468, в якому викладені фактичні обставини подій щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно протоколу час зупинки транспортного засобу 14.05 годин, час складення протоколу - 16.13 годин.

З висновку медичного огляду від 29.10.2020 року № 3470, складеному о 16.10 годин, вбачається, що ОСОБА_1 о 14:35 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (аналіз сечі на мультитест відмова). При цьому результат аналізу на стан алкогольного сп`яніння негативний.

Згідно із довідкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що хоча останній своєю бездіяльністю фактично відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вказана відмова не була наслідком вільного та усвідомленого волевиявлення ОСОБА_1 , а обумовлена об`єктивними обставинами фізичною неспроможністю здати зразки для аналізу.

Намір ОСОБА_1 пройти відповідний огляд щойно буде можливість отримати зразки для аналізу підтверджується наданою ним довідкою, відповідно до якої останній за самозверненням, в присутності працівника поліції, о 18 годині 45 хвилин пройшов медичний огляд у КП ВОНД «Соціотерапія». Встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативний.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що в даному конкретному випадку водій погодився пройти медичний огляд, прибув до медичного закладу разом із працівниками поліції, здав тест на стан алкогольного сп`яніння, вжив активних заходів, направлених на здачу тесту на стан алкогольного сп`яніння ( за даними протоколу випив воду, 2 пігулки препарату «Трифас»), проте у відведений час не зміг справити свої природні потреби. В цей же день о 18.45 водій, відчувши можливість здати тест, вжив всіх необхідних заходів для виконання п.2.5 Правил дорожнього руху, викликав працівників поліції та в їх присутності пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, результат негативний.

Сукупність вказаного свідчить, що відмова ОСОБА_1 була не активною дією та вільним волевиявленням, а результатом бездіяльності ( не справлення природних потреб), проте вказана бездіяльність в даному випадку не була зумовлена із суб`єктивним відношенням ОСОБА_1 до його обов`язку та результатом його вільного волевиявлення, а пов`язана з об`єктивними, підтвердженими доказами обставинами. Активна поведінка ОСОБА_1 після зміни вказаних об`єктивних обставин, підтверджує факт того, що в даному випадку формально зафіксовану відмову не можливо оцінити як невиконання водієм Правил дорожнього руху.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: