ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1353/20

Провадження № 3/568/1626/20

17 грудня 2020 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5627 від 30.09.2019 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

02.11.2020 року о 13 год. 20 хв. на а/д Т-0302 189 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав що 02.11.2020 року о 13 год. 20 хв. повертався додому з роботи, перед тим двоє суток не спав, алкогольних напоїв не вживав. Був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі не відмовлявся однак працівники поліції не захотіли вести його в медзаклад. Свідків того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було.

Працівник поліції Казмірук Р.В. в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2020 року о 13 год. 20 хв. був зупинений автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору під керуванням ОСОБА_1 , водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився від прохоження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Свідками були запрошені водії вантажних автомобілів, що проїжджали повз. Також водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду, водій ОСОБА_1 пояснив, що поспішає і не заперечив, що вживав алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Казмірук Р.В. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094592 від 02.11.2020 року, поясненнями працівника поліції а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2020 р. Як вбачається із письмових пояснень, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав що 02.11.2020 р. керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 перед тим випив горілки. Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вину визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки Радивилівського ВП Дубенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 28.10.2015 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення чи обтяжують покарання не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину не визнав. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 33, 35, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О.Троцюк