Справа № 711/7810/20
Номер провадження 3/711/2499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_1 , РНОКП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2020 о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 2115» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Героїв Дніпра, 53 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 17.11.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але не з`явився і подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями, тому розгляд справи відкладено на 14.12.2020 р., про що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений. В судове засідання на вказану дату він не з`явився, але подав до суду клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання. Це клопотання не є клопотанням про відкладення розгляду справи, а у його задоволенні суддя відмовляє з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також враховані роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртні напої та керував транспортним засобом; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що у нього виявлено вміст алкоголю в організмі у кількості 1,11 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що вказаний огляд проведено в їх присутності.

Судом досліджено відеозапис із нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і визнав результати такого огляду.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук