ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чепіги Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Деменьєвої Н.В,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді 19.07.2020 року о 14-55 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Перша Слобідка, буд. 68, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу Drager Alcotest для визначення стану сп`яніння та у закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.07.2020 року о 14-55 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський р-н, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перша Слобідка, 68, на перехресті з вул. Земська, перед поворотом праворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка надавала перевагу, знаходячись на вул. Земська. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не оглянуто відеозапис, хоча нею заявлялось про те, що на ньому немає відомостей про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки, допитані в суді першої інстанції, надавали різні пояснення, проте цьому не надано оцінки.

Крім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, вона наполягала на залученні захисника, в чому їй було відмовлено працівниками поліції, у зв`язку з чим вважає, щ обуло порушено її право на захист.

Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення її на огляд в заклад охорони здоров`я.

Вказує, що її не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Відносно встановленої вини за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП винною себе також не визнала, зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення, оскільки другий учасник ДТП ОСОБА_3 є діючим співробітником поліції, колегою екіпажам, які прибули за викликом.

Суд не повно з`ясував обставини, залишив поза увагою той факт, що схема ДТП не відповідає дійсності. На відео видно, що відстань від автомобіля до споруди не складає 3 метрів, як зазначено в схемі.

Визнаючи провину, суддя керувалася лише поясненнями іншого учасника ДТП, не з`ясовуючи всіх обставин, в проведенні автотехнічної експертизи відмовила. Сам по собі протокол і схема не можуть бути доказом провини одного з учасників ДТП без встановлення всіх фатів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дементьєву Н.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та скаду адміністративних правопорушень, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу Drager Alcotest для визначення стану сп`яніння та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків в установленому законом порядку, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №288524 від 19.07.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.5), в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19 липня 2020 року була разом зі свідком ОСОБА_6 запрошена працівниками поліції при проведенні ними огляду та вилучення у водія ОСОБА_1 документів. При цьому, не пам`ятає, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 дані в суді апеляційної інстанції про те, що в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями зазначеного свідка, даними в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.59), її письмовими поясненнями (а.с.5).

Крім того, це підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з якого вбачається, що працівниками поліції було в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.07.2020 року о 14-55 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський р-н, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перша Слобідка, 68, на перехресті з вул. Земська, перед поворотом праворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка надавала перевагу, знаходячись на вул. Земська. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №288724 (а.с.18), фототаблицею (а.с.19), схемою місця ДТП (а.с.21), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.22), які повністю узгоджуються між собою.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснювала, що 19.07.2020 року вона їхала до своєї знайомої на автомобілі HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , який належить її чоловіку. Під час керування транспортним засобом її мобільний телефон знаходився на торпеді, відбувся телефонний дзвінок, через що вона відволіклась, потягнулась за ним, після чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто фактично вона не заперечувала, що під час зміни напрямку руху вона не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не впевнилася в безпечності свого руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що вона наполягала на присутності захисника на місці ДТП та їй було відмовлено, чим порушено її право на захист, не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді захист інтересів ОСОБА_1 здійснювався адвокатом Дементьєвою Н.В., вважаю, що її право на захист не було порушено.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна