Провадження №: 3/752/9397/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром-контролером ТОВ «Манхеттен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.10.2020 року приблизно о 11.10 год. в м. Києві по вул. Ізюмській 1 порушено вимог карантинного режиму, а саме пункту 6 вимог щодо персоналу Розпорядження № 62, від 01.07.2020 року Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації ВО КМР (КМДА), допуск до роботи працівників без вдягнених засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що протокол складений на нього як контролера-касира ТОВ «Манхеттен», у той час, як у нього відсутні повноваження вирішувати питання допуску або не допуску працівників товариства до роботи. При цьому відсутність відомостей, що він на час складання протоколу був посадовою особою, відповідальною за допуск осіб до роботи, свідчить також і про відсутність доказів того, що саме він є суб`єктом (посадовою особою) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому не може нести відповідальність згідно з вказаною нормою. Що стосується його повноважень, він належним чином забезпечує дезінфекцію що 3 години, а також наявність у відповідному місці рукавичок. Зауважив, що це територія ринку, і на ринку були інші підприємці, які приїжджають на ринок.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітчина А.О. підтримала пояснення свого підзахисного та звернула увагу суду на ряд порушень під час складання протоколу. А саме в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не розкрито суті вчиненого правопорушення, відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП; не визначено щодо чого саме порушено правила - карантину людей, санітарно-гігієнічних та/або санітарно-протиепідемічних правил; не розкрито інформацію щодо конкретних осіб - працівників, яких ніби то було допущено до роботи без вдягнених засобів індивідуального захисту.

Крім того адвокат зауважила, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у той час як норма ст. 44-3 КУпАП носить банкетний характер, а розпорядження № 62 від 01.07.2020 року не містить пункту 6, воно складається лише з двох пунктів, у яких не визначено конкретних вимог, за порушення яких настає адміністративна відповідальність на підставі ст. 44-3 КУпАП. Враховуючи вищевикладене захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження пояснень ОСОБА_1 його захисник надала суду детальні письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, як зауважила адвокат, обставини, відмічені в протоколі не конкретизують які саме дії вчинено чи не вчинено ОСОБА_1 . Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за забезпечення дотримання вимог щодо проведення профілактичних, протиепідемічних заходів. За таких обставин ОСОБА_1 на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик