ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2020 Провадження № 3/425/1334/20

Справа № 425/3135/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

установив:

17.11.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330732 від 12.11.2020, складеного ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Черепівським А.А. вбачається, що 12.11.2020 о 11 год. 40 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, навпроти будинку № 22, знаходилась без посвідчуючи особу документів, чим порушила підпункт 2 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 і вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з викликом до суду правопорушника, повернуто 25.11.2020 на адресу суду разом із конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III (далі Закон № 1645-III) - карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III - карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпункт 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ) на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За положеннями статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Дійсно, в Україні введено карантин, на час дії якого заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, але під карантином закон передбачає адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Таким чином, не зважаючи на те, що правопорушенням, передбаченим статтею 44-3 КУпАП, дійсно є порушення людиною правил щодо карантину, не будь-яке діяння буде складом правопорушення за цією статтею, а виключно те, що являє собою порушення адміністративних та медико-санітарні заходів, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб (оскільки саме так, визначає карантин частина 1 статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

Отже, порушення людиною правила щодо перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, не є порушенням правил щодо карантину людей, оскільки хоча це і адміністративний захід, його застосування чи не застосування жодним чином не може сприяти поширенню особливо небезпечної інфекційної хвороби, якою безперечно є COVID-19 (з огляду на визначення цієї хвороби у частині 1 статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" ).

Тому, суд хоча і погоджується із тим, що ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, таке діяння не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в частині порушення правил карантину людей.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП ,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд закриває провадження у цій справі та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , передбачене статтею 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленк