Справа №449/856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій АТ ПП «Автошлях», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №543161 від 03.08.2020 року слідує, що ОСОБА_1 03.08.2020 р., близько 06 год. 50 хв., в м.Львів по вул.Зелена,405, керуючи автобусом БАЗ А079, номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 03.08.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №543161 складено 03.08.2020 р.

14.08.2020р. даний протокол надійшов до Перемишлянського районного суду. Справа призначалась до розгляду на 16.09.2020р.

16.09.2020 р. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шишка О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи і надання часу для ознайомлення з матеріалами. Справу відкладено на 07.10.2020 р.

7.10.2020 р. адвокатом Шишкою О.М. було повідомлено суд про неможливість прибути на розгляд справи у зв`язку з тим, що його батьки з якими він проживає госпіталізовані до лікарні. Справу відкладено на 12.11.2020 р.

12.11.2020 р. Розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 10.12.2020р.

10.12.2020 р. на розгляд справи з`явився ОСОБА_1 та його представник Шишка О.М., а також потерпілий ОСОБА_3 та його представник Федак Р.Р., які незважаючи на закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності наполягали на встановлення фактичних обставин ДТП. Кожен з них підтримав свої пояснення, надані в день ДТП.

За версією ОСОБА_1 , автомобіль Дачія Логан їхав попереду нього та мав намір розвернутись на автобусній зупинці, яка занаходилась на смузі зустрічного руху. З цією метою водій автомобіля Дачія Логан спочатку прийняв вправо та заїхав на смугу велосипедистів (розташована з права смуги попутного напрямку), а потім несподівано почав здійснювати розворот ліворуч у невстановленому місці (на суцільній лінії дорожньої розмітки).

За версією водія ОСОБА_4 - він справді бажав здійснити розворот в районі автобусної зупинки. Однак він здійснював такий розворот на рівні перехрестя, де мала місце переривчаста лінія дорожньої розмітки. В цей момент водій маршрутки ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_3 та його представник просили звернути суд увагу на те, що маршрутка в момент зіткнення з невідомих причин знаходилась на смузі зустрічного руху.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд прийшов до таких висновків.

З огляду на схему ДТП та пошкодження, які зазнав автомобіль Дачіа Логан, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Дачіа Логан знаходився практично перпендикулярно до маршрутки (задні ліві двері та заднє ліве крило).

Зі схеми ДТП (до якої жодна сторона не мала заперечень в день, коли мало місце ДТП) вбачається, що місце зіткнення зображене біля суцільної лінії дорожньої розмітки. З огляду на це, суд вважає, що водій автомобіля Дачія Логан ОСОБА_3 , здійснюючи розворот перетнув вузьку суцільну лінію (розмітку 1.1. ПДР), що заборонено ПДР (наступний абзац після п.п.1.30 пункту 1 Розділу 34 ПДР).

В той же час, водій маршрутки ОСОБА_1 також порушив ПДР, зокрема, п.12.1, 13.1. ПДР, ще й в момент ДТП знаходився на смузі зустрічного руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною ДТП була взаємна вина водія маршрутки ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КупАП, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Текст постанови складено 14.12.2020р.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович