overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/55/20
Провадження №3/751/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.12.2019 о 20 год. 05 хв., в АДРЕСА_2 , на сходах між третім і четвертим поверхом, у п`ятому під`їзді, не виконував законне розпорядження, вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: продовжував виражатись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання після перерви не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відкласти до 23 березня 2020 року до 08 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
№3/263/171/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року о 22:00 годині, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Купріна 60, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з заправки та рухаючись у попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто ГАЗ 2217404 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку на заправці ВОГ по вул. Купріна, 60. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №049746 про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху України підтверджується наданими доказами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 25.07.2018 року, але на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, ст.124, ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 3/521/9759/20
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) невідомий, тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 287723 від 20.11.2020 р. і ДПР18 № 287724 від 20.11.2020 р.

Відповідно до цих протоколів, 08.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Дальницькій, напроти буд. № 5, не був уважним, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X6» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 з місця ДТП уїхав, не зафіксувавши сліди та положення транспортного засобу на проїзній частині, не повідомивши про це поліцейських, чим порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 2.10, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП видно, що орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи зобов`язаний об`єднати ці справи в одне провадження.

Враховуючи те, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП складено відносно однієї особи ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушень 08.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин, а тому, з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/20100/20 (номер провадження 3/521/9759/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та № 521/20101/20 (номер провадження 3/521/9760/20) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/20100/20 (номер провадження 3/521/9759/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман
Провадження № 3-в/638/13/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №610243 від 16.10.2019 року, вбачається, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 , близько 13:30, у кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, здійснив торгівлю спиртних напоїв без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 156 КУпАП, присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 16.10.2019 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.156 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 760/3433/19
Провадження № 3-2502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Первомайського відділу поліції в Миколаївській ж області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116275 від 19.01.2020 року, водій ОСОБА_1 , 19.01.2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві автодорога R-06 К14-57 сполученням Благовіщенськ - Миколаїв, керуючи транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.02.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГР № 202381 ОСОБА_1 вчинила правопорушення 12.11.2019, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2020 р. Справа153/283/20

Провадження3/153/154/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Калінігра РФ, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 12 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________
Номер провадження 3/521/8583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Стовповій, 15 в м.Одесі перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSVAGEN номерний знак НОМЕР_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 14.2. Б Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 водій перед початком обгону повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, іншого учасника ДТП, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 04.11.2020 року.

04.11.20
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1106/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2019 о 13 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із сином ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство в сім`ї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що наразі всі суперечності вирішені, жодних складнощів у спілкуванні з сином відсутні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька