Справа № 675/1937/20
Провадження № 3/675/737/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Грушевського, 3 в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який визначив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 1, 24 проміле.

Крім цього, 11.10.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 3 в м. Ізяслав Хмельницької області керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA з д.н.з. НОМЕР_4 , що був під керуванням ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, не оспорюючи дорожньої обстановки, яка мала місце 11.10.2020 року та яка викладена в протоколі про адміністривне правопорушення серії ДПР18 №487014 від 12.10.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, в якому брав особисту участь, також не оспорював дорожню обстановку, зафіксовану в схемі ДТП від 11.10.2020 року та в протоколі про адміністривне правопорушення серії ДПР18 №487014 від 12.10.2020 року, просив врахувати, що в нього відсутні будь-які матеріальні претензії до ОСОБА_1 .

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи свого перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем 11.10.2020 року, не заперечуючи проведення огляду в установленому порядку на місці зупинки та в присутності свідків, вказував на відсутність підстав для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 покликаючись на судову практику, в тому числі Хмельницького апеляційного суду вказував, що на даний час норма КУпАП, яка йому інкримінується взагалі відсутня.

За покликанням ОСОБА_1 , слід врахувати, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ не набрав і не міг набрати чинності з 01.07.2020 року, оскільки не був опублікований до настання цієї дати. Отже, визначений у цьому Законі строк набрання ним чинності не підлягає застосуванню через очевидну невідповідність вимогам ч. 5 ст. 94 Конституції України, а тому провадження у справі в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №487014 від 12.10.2020 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2020 року, фото-таблиці з місця ДТП про характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП від 11.10.2020 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , надані ними в судовому засідані, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів та зіткнення автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем HYUNDAI ELANTRA з д.н.з. НОМЕР_4 виникли саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому п. 13.3 Правил дорожнього руху визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши в цілому матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , надані ними в судовому засідані, суддя здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні, що в тому числі не оспорюється і останнім.

Крім цього, у ході судового розгляду встановлено, що 11.10.2020 року о 23 год. 15 хв. на місці зупинки транспортного засобу автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , проведено за згоди останнього огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що й підтвердив і в судовому засіданні.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, який пройшов відповідну повірку, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 1, 24 проміле (проба позитивна).

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 11.10.2020 року вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 24 проміле алкоголю.

Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздруківці результатів огляду.

Крім цього особисті пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні підтверджують керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Як вважає суддя, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487013 від 12.10.2020 року не містять суперечностей з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та з викладеними відомостями в документах, що зазначені вище.

Суд критично ставиться до покликань ОСОБА_1 про відсутність норми, яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Так, необхідно наголосити, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617- VIII (по тексту - Закон №2617-VIII), відповідно до якого встановлена кримінальна відповідальність, за дії вчиненні особою притягнутою до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 року №720- IX, який набрав чинності 03.07.2020 року, ст. 130 КУпАП була викладена в новій редакції, та виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з 03.07.2020 року, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулася декриміналізація зазначених дій. Натомість з 03.07.2020 року відновлена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Таким чином, законодавцем, адміністративна відповідальність за вказані дії відновлена з 03.07.2020 року.

З огляду на те, що п. 117 Закону № 720-ІХ від 17.06.2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, в якому ст. 130 КУпАП викладалася в новій редакції, вказане свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-ІХ від 17.06.2020 року стаття 130 КУпАП діє в попередній редакції.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубі, суспільно-небезпечні порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.1997 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 що в м. Ізяслав Хмельницької області) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король