Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7083/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 05.10.2020 р. о 03-20 год в м. Бердичеві по вул. Н.Сосніної, 9, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду, захисник Паламарчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що судом при обранні адміністративного стягнення не враховано те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції повністю визнав свою вину та надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення. Він має дохід, хоча і неофіційно працевлаштований, а тому зможе сплатити штраф.

Отже, суд враховуючи всі пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин мав застосувати не таку сувору міру відповідальності, як позбавлення прав, а мав всі необхідні підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Захисник Паламарчук С.В. та ОСОБА_1 , в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 15.12.2020 року о 09:30 год., не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в апеляційній скарзі оспорюється призначений вид стягнення, а тому апеляційний перегляд здійснюється, в частині накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону, при призначенні стягнення судом першої інстанції не були виконані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Судом першої інстанції вказано, що враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого.

Проте, зі змісту постанови районного суду не вбачається обґрунтування необхідності застосування більш суворого стягнення позбавлення права керування транспортним засобом, яке застосована судом і не наведено мотивів обрання судом саме такої міри та виду адміністративного стягнення з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; при розгляді справи в суді першої інстанції повністю визнав свою вину та надав пояснення про всі обставини вчинення адміністративного правопорушення; щиро покаявся у скоєнні правопорушення; має можливість сплатити штраф, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції фактично не врахував цих обставин, хоча зазначив частину їх у своїх висновках і застосував санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яка в даному випадку є занадто суворою і тому її застосування не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року в частині накладання адміністративного стягнення - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук