Провадження № 33/824/691/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.472 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представників Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. та Куликова М.М., представника заінтересованої особи - адвоката Бардіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )-

як відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_1 N, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 684 395, 52 гривень.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: сумки LouisVuittonв кількості 2 шт.; наручний годинник GRAFF BUTTERFLYBF32WG5072/300 GRAFFAU750 в кількості 1 шт.; наручний годинник GRAFF BUTTERFLYBF32WG5073/200 GRAFFAU750 в кількості 1 шт.; наручний годинник FRANCK MULLER GENEVE ROTOR SE G-MENT PLATINE 950 в кількості 1 шт.; наручний годинник RICHARDMILLERLIMITEDEDITIONRM052 ALT101/15 в кількості 1 шт.,що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0723/10000/19 від 07 жовтня 2019 року та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби.

Стягнуто з відправника міжнародного поштового відправлення №ЕА432047328СN- ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.09.2019 о 16 год. 00 хв. в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Китаю до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN22 № EA432047328CN.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправник посилки - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 ); одержувач посилки - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_3 .

В митній декларації CN22, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) задекларував: в графі «назва та опис змісту (name and description of contens)» - сумка (bag); в графі «кількість (quantily)» - інформація відстуня; в графі «вартість (value)» - 30 дол. США.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: 3 сумки Louis Vuitton, 4 наручних годинників (GRAFF BUTTERFLY - 2 шт., FRANCK MULLER - 1 шт., RICHARD MILLER - 1 шт.).

Отже, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) заявив неточні та недостовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Абзацом другим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митної декларації CN 22.

Таким чином відправник міжнародного поштового відправлення є суб`єктом відповідальності за декларування відомостей в митній декларації CN22.

Враховуючи те, що в митній декларації заявлено товару з загальним описом «сумка», митним органом прийнято рішення щодо переміщення 1 сумки Louis Vuitton.

Таким чином, відправник поштового відправлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відправив з Китайської Народної Республіки до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларовані товари «сумки Louis Vuitton у кількості 2 шт. та наручні годинники (GRAFF BUTTERFLY - 2 шт., FRANCK MULLER - 1 шт., RICHARD MILLER - 1 шт.) у кількості 4 шт.», не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN22) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Враховуючи вищевикладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення CN22 № EA432047328CN - гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 07 жовтня 2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно відправника міжнародного поштового відправлення №EA432047328CN - гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), складено протокол про порушення митних правил №0723/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Вартість предметів правопорушення визначена у відповідності до ч. 4 ст. 369 МК України та становить - 684 395,52 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень до неї, вона просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року та зобов`язати Київську митницю Держмитслужби та Київську міську митницю ДФС повернути їй вилучені за протоколом про порушення митних правил №0723/10000/19 від 07.10.2019 року товари - сумка Louis Vuitton в кількості 2 шт.; наручний годинник GRAFFBUTTERFLYBF32WG5072/300 GRAFFAU750 в кількості 1 шт.; наручний годинник GRAFF BUTTERFLYBF32WG5073/200 GRAFFAU750 в кількості 1 шт.; наручний годинник FRANCK MULLER GENEVE ROTOR SE G-MENT PLATINE 950 в кількості 1 шт.; наручний годинник RICHARDMILLERLIMITEDEDITIONRM052 ALT101/15 в кількості 1 шт.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що товари, які були конфісковані відповідно до рішення суду першої інстанції є її власністю. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не з`ясував обставини справи повно та об`єктивно, не здійснивши її вирішення в точній послідовності з законом, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи доказам та обставинам. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено її права та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки їх не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що конфіскація її майна, тобто майна особи, яка не вчинила жодне адміністративне правопорушення, є грубим порушенням її конституційного права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Переклад документів зроблено неналежним чином, а отже і встановлення митної вартості, митницею, не ґрунтується на жодних доказах. А за таких обставин випливає, що митниця жодним належним та допустимим доказом не довела наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності - відправника поштового відправлення. В матеріалах справи також відсутнє обґрунтування причин не здійснення допиту власниці товарів, якою є ОСОБА_1 , та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак не з`явилася. Разом з цим, забезпечила явку у судове засідання свого представника, адвоката Бардіної О.О.

Відповідно до вимог ст.498 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованої особи, та за участю її представника.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заінтересованої особи - адвоката Бардіної О.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представників митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, із наступних підстав.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Із тексту ст.494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил №0723/10000/19 від 07.10.2019 року та формуванні справи про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

Відповідно до ст.492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

У матеріалах справи містяться копії технічної документації на товар та документи щодо його вартості, а також квитанція (а.с.11-30, 31), які були підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2 складені іноземною мовою та не перекладені згідно з нормами чинного законодавства на державну мову, що унеможливлює їх дослідження та оцінку.

Крім того, представником заінтересованої особи - адвокатом Бардіною О.О. до суду апеляційної інстанції було надано лист, відповідно до якого вартість товарів відправлених в посилці №EA432047328CN становить 16800 гонконгських доларів. Вказана сума значно відрізняється від встановленої митним органом вартості предметів порушення митних правил. Наявність вказаних суперечностей унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, та не може бути усунута під час судового розгляду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Враховуючи суперечливі докази і відомості, наявні у матеріалах справи апеляційний суд вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів. Водночас районний суд надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів та виклику заінтересованої особи, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0723/10000/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України, - направити до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0723/10000/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України, направити до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль