КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/5017/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. від 23.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 754/12196/20 (провадження 3/754/4862/20), в якій просить дослівно:

«Скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. від 23.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення №754/12196/20 (провадження 3/754/4862/20) про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зарити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтвердили б факт перебування мною в стані алкогольного сп`яніння».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про прийняте судове рішення йому стало відомо 04.11.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому воно було оприлюднене 02.11.2020, а тому, як вважає апелянт, датою відрахування терміну на оскарження постанови можна вважати дату оприлюднення в реєстрі судових рішень.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року у справі № 754/12196/20.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, вважаю, що достатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 23 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову останній вперше подав лише 06 листопада 2020 року, що підтверджується відповідними даними, приєднаними до справи (а.с. 38, 41), тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особі стало відомо про прийняте щодо неї судове рішення, або з дня, коли це рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До цього слід також додати, що, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи щодо нього, який неодноразово переносився у зв`язку з його клопотаннями про відкладення розгляду справи, з різних підстав.

Про судове засідання, призначене на 23 жовтня 2020 року, за результатами якого було прийняте оскаржуване судове рішення, ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином, про що свідчить його клопотання від 22.10.2020 року про закриття провадження у справі щодо нього.

З огляду на це, ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього значно раніше, ніж коли оскаржувана ним постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року по справі № 754/12196/20, не дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 пропустивстрок на оскарження згаданої постанови з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Вінтоняк Р.Я.