ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/974/20 Номер провадження 33/814/744/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю захисника Батієнка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Батієнка Я.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працівник із благоустрою Великобагачанської селищної ради Полтавської області,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 31 липня 2020 року близько 10 год. по вулиці Каштановій в с.м.т. Велика Багачка Полтавської області, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням технічного засобу Драгер №ARZD-0938, результат - 0,23 проміле алкоголю.

За змістом апеляційної скарги захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки з урахуванням вимог нормативно-правових актів та допустимої похибки алкотестеру ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого. Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Фактичні обставини, за яких ОСОБА_1 під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції та оглянутий ними на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, доводи захисника про відсутність визначених законом підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є слушними.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810 №ARZD-0938, у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю.

Проте, як вбачається з сервісної книжки цього приладу, допустима основна похибка складає плюс-мінус 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле (а.с.83).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 (0.23 проміле), які з урахуванням похибки спеціального технічного засобу (плюс-мінус 0,042 проміле ) не перевищують цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений приписами вказаної Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння, суддя дійшов помилкового висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 31 липня 2020 року в с.м.т. Велика Багачка Полтавської області.

Крім того, всупереч додатку 2 до п.10 роділу ІІ Інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить даних про посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, прізвища та підпису особи, яка його склала.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції Закону № 1446-VIII).

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Батієнка Ярослава Івановича задовольнити.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу (в редакції Закону № 1446-VIII).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.