"18" грудня 2020 р. Справа №150/631/20
Провадження по справі №3/150/328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП № 1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461357 від 08 листопада 2020 року слідує, що 08 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин в с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 керував мотоблоком Форте, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість не визнав та заперечив факт наявності свідків події під час його зупинки працівниками поліції.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 6 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку лише на одного свідка події.

Окрім того, зі змісту протоколу слідує, що до нього додається ком пакт диск з відеозаписом правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 .

Втім, матеріали, що надійшли на розгляд суду зазначеного диску не містять.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, адже можлива відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчена в порушення встановленого законом порядку. Інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було..

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН