Справа № 404/1297/20
Номер провадження 3/404/527/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Осєтрова В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.02.2020 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 750 і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Винниченка, 2 у м.Кропивницькому, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу «сирена», не зупинився, транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування, блокування, штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього він не згоден, за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом, проте працівники поліції його не переслідували, завчасно не вмикали проблисковий маячок синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал. Він зупинився на червоний сигнал світлофора, лише після цього помітив автомобіль працівників поліції, які стояли за його транспортним засобом з ввімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору, після чого він ввімкнув правий покажчик повороту та мав намір з`їхати з дороги для зупинки автомобіля, проте був заблокований іншим транспортним засобом.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.2), довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3), довідку (а.с.4), відеозапис події (а.с.5).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він керував транспортним засобом за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора помітив як транспортний засіб працівників поліції зупинився позаду нього із ввімкнутими проблисковими маячками, після чого він ввімкнув правий покажчик повороту та мав намір з`їхати з дороги для зупинки автомобіля. Але у цей час рух його транспортного засобу був заблокований іншим автомобілем працівників поліції, що крім того підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. Докази, які б спростовували вказані твердження у матеріалах справи відсутні.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу.

З відеозапису долученого до матеріалів справи на переконання суду не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 як водій бачив та умисно проігнорував завчасну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а будь-які інші докази цього у матеріалах справи відсутні. Відеозапис не містить даних про невиконання вимоги про зупинки транспортного засобу, поданої спеціальним звуковим сигналом. Відеозапис підтверджує рух автомобіля поліцейських на певній відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , наявність протягом деякого часу автомобілів між ними, які також рухалися, тому суд позбавлений можливості безсумнівно стверджувати про те, що ОСОБА_1 до моменту зупинки автомобіля на сигнал світлофору завчасно побачив вимогу про зупинку транспортного засобу та свідомо не виконав її, що і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 умисно або навіть з необережності не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло