Справа № 3/593/438/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2020 року о 19 год. 26 хв. поліцейським СРПП 2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466608 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 24.08.2020 року о 18 год. 19 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210430-20», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря за адресою вул. Богдана Хмельницького, 52, м. Бережани. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 24 серпня 2020 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем по вул. Тернопільській м. Бережани, його зупинили працівники поліції і поставили претензії, що він керує автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки, а потім поставили претензії, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», він декілька разів продував наданий працівниками поліції прилад, однак вказаний прилад не показував результату. Він висловив сумнів у працездатності наданого працівниками приладу, після цього працівники поліції не продемонструвавши працездатність приладу, змусили його пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, хоча він хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції випливає, що ОСОБА_1 був оглянутий 24.08.2020 року о 19 год. 05 хв. в КНП «Бережанська ЦРЛ». Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,4 ‰).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у невстановлений день та час у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідома особа (прізвище, ім`я, по батькові не вказано) відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2020 року, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, випливає, що 24.08.2020 року близько 18 год. 25 хв. працівники поліції запросили бути їх свідками під час проходження тесту на визначення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 три рази викликалися для допиту, однак останні на розгляд справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явилися.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення шести відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «2020_0824_181736_613» загальною тривалістю відеозапису 03 хв. 26 с. (запис розпочато 2020/08/24 о 18:17:34) і на вказаному відеозаписі зафіксовано рух автомобіля поліції, о 18:19:49 автомобіль який рухається попереду автомобіля поліції зупиняється також зупиняється поліцейський автомобіль і з нього виходять поліцейські та підходять до автомобіля який зупинився попереду;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200824_182229» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 44 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє відомості про себе, після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погоджується;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200824_182327» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 26 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сім раз продуває наданий поліцейськими прилад, Поліцейські вказують ОСОБА_1 , що останній недостатньо дує і вони будуть вважати, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200824_182643» загальною тривалістю відеозапису 00 хв. 47 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ще три рази продуває наданий поліцейськими прилад, поліцейські стверджують, що ОСОБА_1 відмовляється продувати прилад і кажуть їхати в медичний заклад, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погоджується їхати в медичний заклад при цьому стверджує, що не відмовляється продувати на місці зупинки наданий працівниками прилад;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200824_184347» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 58 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ще десять раз продуває наданий поліцейськими прилад, поліцейські стверджують, що ОСОБА_1 відмовляється продувати прилад і кажуть їхати в медичний заклад, особа, яка знаходиться за відеофіксуючим пристроєм стверджує, що покаже як дути, на такі твердження ОСОБА_1 стверджує, що нормально дує;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «VID_20200824_185648» загальною тривалістю відеозапису 13 хв. 02 с. (дата та час здійснення відеозапису в самому відеозаписі відсутні) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як не на місці зупинки транспортного засобу в присутності лікаря ОСОБА_1 стверджує, що його «добровільно примусово» заставляють пройти огляд в лікарні, оскільки не відмовлявся проходи огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, стверджує, що він не керував автомобілем, працівник поліції не пускає ОСОБА_1 в туалет, після чого ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 1,6 ‰.

На відеозаписах та в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що: саме ОСОБА_1 керував автомобілем 24 серпня 2020 року о 18 год 19 хв.; ОСОБА_1 не погоджувався на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом.

З метою перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області витребовувалися відомості про конкретний (марка, серія та номер) спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був у розпорядженні поліцейського Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Білоніжки М.Б. 24 серпня 2020 року та роздруківки результатів огляду за допомогою вказаного спеціального технічного приладу за 24 серпня 2020 року з 09 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин.

Не зважаючи на отримання такого запиту Бережанським ВП ГУНП в Тернопільській області запитувані відомості надані не були, натомість було надіслано свідоцтво про повірку, формуляр та упаковочний лист на прилад «Алконт 01 СУ» за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в приймальному відділенні КНП «Бережанська ЦРЛ».

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Не зважаючи на вказані вимоги ст.ст. 2652, 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про передання керування транспортним засобом іншій особі або тимчасове затримання транспортного засобу, яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження письмові пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на виклики суду не з`явилися і не були допитані під час розгляду справи, відсутні такі відомості і на відеозаписах.

З досліджених під час розгляду справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 не згодився (відмовився) від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, окрім цього відсутній відомості, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським, оскільки внаслідок огляду поліцейським ОСОБА_1 результати огляду відсутні. Більш того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що прилад наявний у поліцейського був справний, не було надано витребувані відомості про вказаний прилад та результати тестувань за допомогою вказаного приладу. Виходячи з наведеного у поліцейського не було підстав для доставки ОСОБА_1 в КНП «Бережанська ЦРЛ» для огляду на стан сп`яніння, а відповідно і огляду на стан сп`яніння в КНП «Бережанська ЦРЛ».

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з порушенням порядку проведення такого огляду, - в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: