Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., захисника Скоропуда А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2019 о 08 год. 50 хв. у с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, у судовому засіданні присутній захисник його, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня, оскільки той не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Стверджує, що зізнавальні пояснення ОСОБА_1 виклав у протоколі за вказівкою працівників поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_2 В.В. в судовому зсіданні пояснив, що в грудні 2019 в с. Заслучне під час патрулювання ним із інспектором ОСОБА_3 був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, у якого були технічні несправності під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від чого той відмовився. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого той теж відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкоголь, що і підтвердив добровільно своїми поясненнями у протоколі. Водій був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія вилучене, та вручено тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Відеозапис огляду водія не здійснювався за відсутності відеокамер.

Інспектор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що у грудні 2019 роки, приблизно в період з 8 до 9 год. в с. Заставки по вул. Центральній, під час патрулювання із інспектором ОСОБА_4 був зупинений водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 через технічні несправності автомобіля. У ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 при свідках було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого той також відмовився. Водій був відсторонений від керування, посвідчення водія вилучене, та вручено тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Відеозапис огляду водія не здійснювався за відсутності відеокамер.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що у грудні 2019 року, в с. Заслучне був зупинений працівниками поліції. Поруч з автомобілем поліції перебував автомобіль ВАЗ жовтого кольору. Працівники поліції запросили його свідком для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому другий свідок вже перебував на місці зупинки. В його присутності та присутності другого свідка працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від якого водій відмовився. Після цього, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій також відмовився. Водій поводив себе спокійно. Відмовився від оглядів добровільно. Ніякого тиску на водія на місці зупинки не чинилося.

Свідок ОСОБА_6 , який викликався у судове засідання, до суду не прибув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 ОСОБА_1 повідомив адресу проживання АДРЕСА_2 .

24.01.2020 справа надійшла на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Розгляд справи був призначений на 30.01.2020.

30.01.2020 захисник Скоропуд А.О. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи.

18.02.2020 захисник Скоропуд А.О. заявив клопотання на направлення справи до Красилівського районного суду Хмельницької області, оскільки справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області так як ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2020 прийнято рішення про повернення справи до Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно супровідного листа № 686/2162/20 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, справа перебувала у суді по 27.02.2020.

На розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області справа надійшла 03.03.2020, та призначена до розгляду на 12.03.2020.

12.03.2020 в судовому засіданні за клопотанням захисника Скоропуда А.О. оголошена перерва для виклику в судове засідання інспекторів поліції Лембаса В.В., Постемського Б.В., і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та витребування із Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозаписів з нагрудних камер.

У зв`язку із тим, що 14.03.2020 по справі спливали строки, передбачені ст. 38 КУпАП, перерва оголошена до 13.03.2020 та з метою забезпечення явки свідків до суду був скерований лист до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про забезпечення вручення повісток свідкам.

Згідно листа т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1636/109/04-2020 від 13.03.2020 повістка свідку ОСОБА_6 не вручена у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Згідно листа т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1635/109/04-2020 від 13.03.2020 надати в судове засідання відеозапис, що підтверджує факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки така фіксація не здійснювалася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391896 від 14.12.2019, ОСОБА_1 особисто надав пояснення, згідно яких визнав, що 13.12.2019 вживав алкоголь, а 14.12.2019 о 8 год. 50 хв. керував автомобілем. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовляється. Вину у вчиненні порушення визнає.

Обставин, які би свідчили про упередженість чи необ`єктивність свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що знайомий із інспектором поліції Лембасом В.В., разом з тим, родичами вони не являються, та дружні стосунки не підтримують.

Аналогічні пояснення з цього приводу надав інспектор поліції Лембас В.В.

Пояснення інспекторів поліції Лембаса В.В., Постемського Б.В. свідка ОСОБА_5 надані й судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються між собою, не суперечать один одному, відповідають змісту протоколу, не викликають сумніву у їх достовірності та об`єктивності.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, і письмові пояснення ОСОБА_1 надавав за вказівкою поліцейських не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та суперечать дослідженим у засіданні доказам.

З викладених підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, поясненями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391896 від 14.12.2019, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який працює, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк