Справа №461/9893/20
Провадження №3/461/5116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дашо Т.Ю., представника потерпілого Сибаля О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, директора ТОВ «Стреітс Холдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 15.11.2020 року, близько 03 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом марки «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Ш.Руставелі та вулиці Костомарова у м. Львові, здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу рух, перетнув дорожню розмітку, перетнувши дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія) та в момент перестроювання в крайню праву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, чим порушив вимоги п.п.10.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 15.11.2020 року, близько 03 год. 02 хв., ОСОБА_2 Джей керуючи транспортним засобом марки «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Ш.Руставелі та вулиці Костомарова у м. Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні №3/461/5116/20, справа №461/9893/20.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснив суду, що 15.11.2020 року, близько 03 год. 02 хв., рухався по вул.Ш.Руставелі у м.Львові, автомобілем марки «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду з дуже малою швидкістю, після завершення маневру, відчув удар у бампер.

Представник особи, яка притягується до адміністративного правопорушення Дашо Т.Ю. вину ОСОБА_2 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП заперечив. Окрім того, просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Представник потерпілого Сибаль О.Б. в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_2 доведеною та просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який працює фотографом та являється другом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомив, що 15.11.2020 року, близько 03:00 год. був в автомобілі марки «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 . Рухаючись по вул.Ш.Руставеллі, повертали праворуч, відчув удар, сказав про це водію, після чого зупинилися та обоє вийшли з автомобіля. Водій іншого транспортного засобу також зупинився, вийшов із автомобіля, сфотографував номерні знаки транспортного засобу марки «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони сіли в автомобіль і продовжили рух, оскільки ніяких претензій до них не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який являється другом ОСОБА_5 та є сином власника автомобіля Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив суду, що 15.11.2020 року перебував в автомобілі разом з ОСОБА_5 , виїхали з пл. Петрушевича в сторону Стрийського ринку, перед поворотом на вулицю Костомарова, перед ними різко виїхав автомобіль, після чого відбулося зіткнення. Автомобіль «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , повернув на вул.Костомарова, після чого зупинився, водій вказаного автомобіля вийшов, подивився на свій транспортний засіб та швидко повернувся до салону автомобіля та продовжив рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення представника потерпілого, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196608 від 19.11.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196609 від 19.11.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , рапортом працівника патрульної поліції.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 від 17.11.2020 року вбачається, що 15.11.2020 року, близько 3:00 грн., він рухався на автомобілі Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку вул.Ш.Руставелі до Стрийського ринку у м.Львові, помітив в дзеркало заднього виду, що транспортний засіб «Lexus Ls 460 L», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі, обганяючи транспортний засіб «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 , різко зупинився на перетині з вул. Костомарова. Після чого відчув звук, схожий на удар.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.