КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/621/20
Провадження № 3/552/297/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: Інститут свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України, уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення публічних процедур закупівель, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року головним державним аудитором відділу контролю в галузі освіти, науки та інформації Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області при проведенні моніторингу закупівлі Інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України за предметом «09130000-9 Нафта і дистиляти», за адресою: м. Полтава, вул. Шведська могила, 1, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

В ході моніторингу виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 17.12.2019, який оприлюднено в електронній системі закупівель 19.12.2019 року.

Так, договір про закупівлю товарів за державні кошти від 04.11.2019 року №041119 оприлюднено 04.11.2019 року в електронній системі закупівель не в повному обсязі, а саме відсутні 4,5,6 сторінки Договору, які є невід`ємною його частиною. Про вказане свідчать відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель щодо закупівлі UA -2019-09-30-000604-b в розділі «Укладений договір».

Також вказане порушення оприлюднення інформації про закупівлю підтверджується відомостями веб порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, зокрема, роздруківкою 1,2,3,7 сторінок Договору щодо закупівлі UA -2019-09-30-000604-b.

При цьому, оприлюднення договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу передбачено протягом двох днів з дня його укладення, чим порушено вимоги абзацу 8 ч. 1 ст. 10 Закону № 992.

Відповідальність ОСОБА_1 за оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі в частині повноти та достовірності інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу передбачена абзацом 12 ч. 1 ст. 10 Закону №922.

Період вчинення правопорушення зазначено з 07.11.2019 року по 17.12.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Натомість з`явився адвокат Панченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та надав суду письмові пояснення, у яких зазначено наступне.

ОСОБА_1 погоджується з обставинами зазначеним в протоколі , та водночас просить взяти до ваги, що самим же аудитором у протоколі вказано, про відсутність заподіяння матеріальної шкоди зазначеним правопорушенням, а також те, що дане порушення було допущено у зв`язку з технічною посилкою і не було результатом зловмисного умислу або наміру приховати будь яку інформацію відносно процедури закупівлі (UA -2019-09-30-000604-b). На підтвердження цього надала копії проекту договору із тендерної документації відносно процедури закупівлі (ІD: UA -2019-09-30-000604-b) а також Скан-копії договору, що був оприлюднений у електронній системі закупівель порівнявши які можна чітко побачити, що сторінки Договору 4,5,6, які не були оприлюднені у зв`язку із помилкою, містять загальні умови договору, а тому приховувати їх від публікації, навмисно, не було жодного сенсу.

Також просила, врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 10 цього Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 як особа відповідальна за організацію та проведення публічних закупівель замовника, та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, порушила вимоги абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, договір про закупівлю товарів за державні кошти від 04.11.2019 року №041119 оприлюднено 04.11.2019 року в електронній системі закупівель не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 04.11.2019 року вчинила разове, а не триваюче адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що головним державним аудитором відділу контролю в галузі освіти, науки та інформації Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було помилково визначено, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є триваючим. Окрім зазначеного, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що початок строку вчинення правопорушення є 07.11.2019 року, а тому у розумінні ч. 3 ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 04.11.2019, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.02.2020 року.

Враховуючи те, що на час надходження та розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш