Справа № 471/150/20
Провадження №3/471/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прищепівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватний підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № МК/7943/1805/АВ/П/ПТ від 17 лютого 2020 року, під час проведення інспекційного відвідування з 17 лютого 2020 року у магазині, розташованому за адресою: смт. Братське, вул.. Вороніна, 7, встановлено порушення ПКМУ № 413, ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається уповноваженим керівником підприємства до територіальних органів ДФС за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Наказом № 44 від 01.12.2019 року ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 01.12.2019 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до ДФС 28.01.2020 року. Наказом № 45 від 17.02.2020 року ОСОБА_3 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 17.02.2020 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до ДФС 17.02.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що за час своєї підприємницької діяльності намагається чітко виконувати вимоги законодавства. Проте, через постійне змінювання нормативних актів, він не услідкував за проведеними змінами та не повідомив про прийняття працівників на роботу за контрактом у строки, визначені Постановою КМУ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису.

01.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір. Повідомлення про укладення договору було подано роботодавцем 28.01.2020 року.

17.02.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір. Повідомлення про укладення договору було подано роботодавцем 17.02.2020 року.

Під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що хоча повідомлення про прийняття працівників на роботу було подано із порушення термінів, вказаних у постанові КМУ, проте, усі податки за працівників було сплачено у визначені терміни.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу № МК/7943/1805/АВ/П/ПТ від 17.02.2020 року, актом інспекційного відвідування від 17.02.2020 року, повідомленнями про прийняття працівників на роботу та поясненнями ОСОБА_1 .

При призначення покарання суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, сприяє державній політиці в сфері працевлаштування безробітних осіб за допомогою органів центра зайнятості, що підтверджується довідкою № 125 від 04.03.2020 року, відповідно до якої за період з 2006 року ним було працевлаштовано 13 осіб, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.