Справа № 732/1745/20
провадження № 3/732/848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з управління Державного агенства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в БК "Адамант" м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на озері поблизу с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби - остями, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: щука 8 шт, плітка 3 шт, окунь 5 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму - 3060 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом згоден.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 004227 (а.с.2), описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3), опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), приймальним актом (а.с.5), накладною (а.с.6, 7), розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів громадянином ОСОБА_1 (а.с.8).

Вирішуючи питання щодо човна з веслами, фари та АКБ Westa 60 A суд дійшов висновку, що слід застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини. Так, оцінюючи дотримання права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення "справедливого балансу"/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Брумареску проти Румунії", "Трегубенко проти України").

Оцінивши конкретні обставини справи, характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що застосування стягнення у виді конфіскації човна з веслами, фари та АКБ Westa 60 A, зважаючи на вартість і цінність вказаного майна та потреби у його використанні, є неспіврозмірним із допущеним правопорушенням, що має наслідком накладення на порушника індивідуального і надмірного тягаря. Крім того, вказане адміністративне стягнення є альтернативним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 85 ч. 4, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів незаконного лову риби: ості: 1 шт, а також риби: щука 8 шт, плітка 3 шт, окунь 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Човен гумовий BARK 250 C в кількості 1 шт. весла в кількості 2 шт, фара в кількості 1 шт, АКБ WESTA 60A повернути власнику.

У відповідності до ст. 40 ч. 3 КУпАП відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська