Справа № 128/2601/20
ПОСТАНОВА

25.11.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Козятин ПАК», одруженого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 серії ДПР18 №406772, 18.09.2020 біля 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «М-12», 392 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «ПП BODEX KIS3WS», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем марки «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав рух у правій смузі головної дороги, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної збитку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б та 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Тиндиком В.В. складено відповідний протокол серії ДПР18 №406772 від 18.09.2020 та вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив. 18.09.2020 приблизно о 17-30 год. він їхав по головній дорозі, по окружній дорозі м. Вінниці. Водій автомобіля марки «MAZDA CAPELLA» рухався по другорядній дорозі і у нього був знак «Уступи дорогу». Він побачив, як водій даного автомобіля під`їхав по другорядній дорозі до головної та зупинився, а потім почав рух, внаслідок чого відбулося ДТП. Підтримав подані письмові пояснення, в яких зазначено неступне.

Винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки п. 2.3б) та п. 13.3 ПДР ним не було порушено, ДТП сталася явно з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом, раптово після зупинки на перехресті, не надав йому дорогу, і виїхав із другорядної дороги на проїзну частину головної дороги, по якій він рухався на автомобілі «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «BODEX KIS3WS», д.н.з. НОМЕР_2 . А саме він рухався на автомобілі «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «BODEX KIS3WS», д.н.з. НОМЕР_2 , 18.09.2020 біля 17-30 год. з правого краю по головній дорозі «М-12» сполученням «Стрий-Знам`янка» в напрямку автомобільної дороги «М-21» сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський». На 392 км вказаної автодороги, в районі дорожньої розв`язки із автодорогою «Р-33» сполученням «Вінниця-Турбів-Гайсин», він помітив праворуч, як перед виїздом на його дорогу із другорядної дороги, щонайменше за півтора метри від його смуги руху, зупинився, виконуючи поворот праворуч, автомобіль білого кольору «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом. Проте, в той момент коли він наблизився своїм автомобілем до вказаного автомобіля приблизно на відстань 10-15 метрів, то він раптово розпочав рух, виїхавши на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він відразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося і передньою правою частиною свого автомобіля зіткнувся із передньою лівою частиною автомобіля «MAZDA CAPELLA». Швидкість його автомобіля на той момент складала приблизно 70-80 км/год. відразу ж після зіткнення він зупинився та до приїзду працівників поліції з місця зупинки не з`їжджав. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, то на місці ДТП було видно сліди гальмування, та місце де на перехресті головної дороги із другорядною сталося зіткнення. Проте, працівники поліції у схемі ДТП цього не зафіксували. Також працівниками поліції не зафіксовано знак «Дати дорогу» на другорядній дорозі, з якої виїхав автомобіль «MAZDA CAPELLA» під керуванням водія ОСОБА_2 . При складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не враховано вимоги п.п. 16.11, 1.10, 1.4, 2.1 ПДР. Натомість, вважає, що ним не було порушено вимоги п. 2.3б) та 13.3 ПДР. Окрім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього, не містить вказівки на сліди гальмівного шляху автомобілів, слідів осипу грунту і уламків деталей автомобілів, координат місця зіткнення, ширини проїзної частини, розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Також не вказано, що автомобіль «MAZDA CAPELLA» рухався із причепом. Разом із тим, на схемі ДТП сітко видно, що зіткнення сталося в межах перехрестя доріг, тобто в місці виїзду автомобіля «MAZDA CAPELLA» із другорядної дороги на головну, по якій він рухався. З огляду на вищевикладене вважає, що в даній ситуації ним не було порушено вимоги ПДР, натомість водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, що призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23-24, 44-47).

До вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 додано фотознімки розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки головної та другорядної доріг, розташування дорожніх знаків на них (а.с. 26-34).

Водій автомобіля «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду письмові пояснення (а.с. 58-59) відповідно до яких він 18.09.2020 разом із дружиною ОСОБА_3 та трьома неповнолітніми дітьми, їхав із с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області в с. Теси Літинського району Вінницької області на автомобілі «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_5 . Виїхавши на головну дорогу «Р-33» продовжив рух. Керуючись знаком 5.54 «Показчик напрямів», який інформував його про напрямок руху, перед готелем «АвтоПорт» повернув праворуч. Врахувавши пріоритет знаку 2.1 «Дати дорогу», він призупинився, поглянув ліворуч, переконався, що не створює перешкоду в русі іншим транспортним засобам, зазначає, що жодних інших транспортних засобів не було взагалі, продовжив рух у своїй правій смузі руху, виконавши вимогу наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», дотримуючись вимог п. 10.5 ПДР. Він проїхав повз знак дорожньої розмітки 1.16.3 «Напрямний острівець», що позначав злиття транспортних потоків попутних напрямків руху і врахувавши його в подальшому русі і тримався правого краю своєї правої смуги руху, дотримуючись п. 11.2 ПДР. По головній дорозі Житомирське шосе М-12, сполученням «Стрий-Знам`янка», він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. їдучи вже по головній дорозі та проїхав 29-30м в напрямку острівця, що позначав злиття транспортних потоків попутного напрямку руху, і саме на це вказує знак дорожньої розмітки 1.16.3 «Напрямний острівець», що позначав злиття транспортних потоків попутних напрямів руху; також це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ДАФ; це зазначено у схемі ДТП, зокрема при розташування автомобілів відносно умовних позначень. У ліве бокове дзеркало він побачив як водій вантажівки, якого при виїзді з дороги Р-33 взагалі не було. На його думку, вантажний автомобіль однозначно рухався з перевищеною швидкістю руху, тим більше, що він виїхав із дороги, де підйом різко вгору. Порівнявшись із його автомобілем, без жодних сигналів повороту, вантажівка почала різке перестроювання зі своєї лівої смуги руху в його праву . він вдався до різкого гальмування, що підтверджують сліди гальмування на фото, що додає, однак враховуючи, що він максимально тримався правого краю правої смуги руху, а інтервал між автомобілями був дуже малий, уникнути ДТП не мав можливості. Приблизно о 17-30 він відчув сильний удар у лівий бік свого автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль вантажівкою протягло певну відстань і притисло до дорожнього огородження. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 є винним у вчинені даного ДТП через порушення Правил дорожнього руху. До даний письмових пояснень, а також окремо ОСОБА_2 подано фотознімки з місця ДТП (а.с. 10-14, 18-21, 54-57).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.09.2020 приблизно о 17 год, точний час він не пам`ятає, він рухався на власному автомобілі «Форд Транзит» з мікрорайону Тяжилів м. Вінниці по колу, по головній дорозі. Попереду його автомобіля їхала вантажівка. Зі сторони смт Турбів по другорядній дорозі їхав автомобіль «Мазда», який зупинився, а потім почав рух. Побачивши ДТП він зупинився, підійшов аби з`ясувати чи немає потерпілих, запропонував бути свідком, так як все що відбулося безпосередньо бачив. Потім він дочекався працівників поліції, однак працівники поліції не запропонували йому бути свідком та дати свої пояснення. В ДТП, що сталася, вважає, що винен водій автомобіля «Мазда», оскільки він виїхав із другорядної дороги на головну, не надавши при цьому перевагу в русі вантажному автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , суду пояснила, що 18.09.2020 вона разом із чоловіком та трьома дітьми їхали до батьків в село в Літинському районі Вінницької області. Виїхавши на головну дорогу та проїхавши приблизно метрів 15-20, в бокове вікно вони побачили, що на них з великою швидкістю рухається великий автомобіль. Цей автомобіль їхав по смузі руху, що ліворуч від них. Перед поворотом був дорожній знак, що вказував, що головна дорога повертає ліворуч. Її чоловік зупинився, потім почав їхати. Був острівець безпеки, вони проїхали деяку відстань і відбувся удар. Там також були встановлені дорожні знаки, які вказували напрямок руху. Також свідок вказала, що по напрямку їх руху був дорожній знак «Дати дорогу», чоловік зупинився після знаку, проїхав до острівця та почав рух, інших транспортних засобів він не бачив. По напрямку руху їх автомобіля був дорожній знак «Поворот праворуч», потім дорожній знак «Дати дорогу». В момент зіткнення їх автомобіль і автомобіль під керування ОСОБА_1 їхали вже по головній дорозі. Вважає, водій вантажівки здійснив маневр перестроювання з лівого ряду в правий ряд. Про те, що її чоловік вже перебував на головній дорозі, він визначив із того, що вже проїхав острівець безпеки. Після цього острівця безпеки, вважає, що починається злиття двох смуг в попутному напрямку головної дороги. Також додала, що свідок ОСОБА_4 з`явився вже через 20 хвилин після ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 серії ДПР18 №406772 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем арки «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_6 , порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.3 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Зі схеми місця ДТП від 18.09.2020, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №406772 (а.с. 2), вбачається, що на Житомирському шосе, 392 км, А/Д «М-12» зображено під №1 автомобіль марки «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , під №2 автомобіль марки «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 . Також зафіксовано отримані внаслідок ДТП видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ліхтар на задньому крилі, накладка, крило, підніжка права, пошкоджено лакофарбове покриття; у автомобіля марки «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передні ліві двері, переднє ліве крило, стійка передня, задні двері, переднє ліве колесо.

Відповідно до п. 2.3б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, даною статтею передбачається відповідальність за одночасного існування двох умов: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодження майна внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте, суд не може взяти до уваги схему місяця ДТП, яка є додатком про протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №406772, оскільки, схема місяця ДТП складена без дотримання вказаної Інструкції та не містить: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Однак, сторонами було надано суду фотознімки частини автомобільної дороги в місці ДТП, з яких суд може встановити обставини справи. Зокрема, встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автомобільна дорога «М-12», як є головною та позначена дорожнім знаком 2.3 із дорожньою розв`язкою до якої приєднується другорядна дорога «Р-33», яка повертає праворуч, перед виїздом із якої встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч». Головна дорога має плавний поворот ліворуч і позначена дорожніми знаками 1.4.2 «Напрямок повороту». В місці де другорядна дорога приєднується до головної дороги на дорожньому покриттю міститься нанесена дорожня розмітка 1.16.3 «Позначення острівців у місцях злиття транспортних потоків».

Відповідно до Правил дорожнього руху, водій у виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Тобто, проїжджаючи дорожній знак «Дати дорогу», водій зобов`язаний дати дорогу іншим транспортним засобам, проте, зупинка перед даним знаком необов`язкова.

Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється для позначення дороги, рухаючись якою водій має переважне право проїзду нерегульованого перехрестя.

Дорожня розмітка 1.16.3 «Позначення острівців у місцях злиття транспортних потоків» вказує, що відбувається злиття транспортних потоків.

В даному випадку дорожня розмітка 1.16.3 «Позначення острівців у місцях злиття транспортних потоків» в поєднанні із дорожніми знаками 2.1, 2.3 на даній ділянці дороги, інформує водіїв, що відбувається злиття транспортних потоків другорядної та головної доріг. Отже, водій, який рухається другорядною дорогою, перед виїздом на головну дорогу, у виконання вимог дорожнього знаку 2.1, має зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки, якщо це необхідно, щоб надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються головною дорогою.

З наданих сторонами фотознімків з місця ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби після події ДТП розташовані вже після дорожньої розмітки 1.16.3 «Позначення острівців у місцях злиття транспортних потоків». Однак, неподалік даної дорожньої розмітки вбачаються уламки внаслідок ДТП та які огороджені працівниками поліції відповідними конусами. Також вбачаються сліди гальмування до розташування згаданих уламків.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 та «MAZDA CAPELLA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулася безпосередньо в місці злиття транспортних потоків, де другорядна дорога, якою рухався водій ОСОБА_2 зливалася із головною дорогою, якою рухався волій ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене вище, суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка являється дружиною водія ОСОБА_2 та є явно зацікавленою в результатах розгляду даної справи, а надто із того, що відносно її чоловіка ОСОБА_2 працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За правилами п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Отже, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі головною дорогою, про що вказував заздалегідь встановлений дорожній знак 2.3, та під`їджаючи до перехрестя із другорядною дорогою мав право розраховувати на те, що учасники дорожнього руху, які рухаються другорядною дорогою, будуть виконувати вимоги ПДР в частині надання йому переваги в русі.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в розглядуваному випадку відсутні належні, допустимі та достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б) та 13.3 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого статтеюі 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбдаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук