26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/867/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358068 від 18 січня 2020 року, ОСОБА_1 18.01.2020 року о 00 год. 01 хв. керуючи автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1 , у м. Дніпрі на вул. Ватутіна, в районі е/о №7, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного огородження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 січня 2020 року близько 00-00 години він керуючи автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Ватутіна у м. Дніпрі зі сторони вул. Метробудівська, де помітив автомобіль AUDI, темного кольору, який рухався йому на зустріч, при цьому здійснював обгін іншого автомобіля та з метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем він вивернув кермо вправо та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюра.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2020 року о 00 год. 01 хв. у м. Дніпрі на вул. Ватутіна, в районі е/о №7, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої на водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом КІА» н/з НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358068 від 18 січня 2020 року, в якому зазначено, що останній, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорт ного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою у вигляді бетонного огородження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_1 умисно порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, надано не було, а сам водій ОСОБА_1 провину у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху України, не визнає, вважає, що ним було виконано всі заходи для запобігання зіткнення, однак через різку появу транспортного засобу AUDI на його смузі для руху, застосовані заходи для об`їзду перешкоди не дали результату.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.12.3 ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358068 від 18.01.2020 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус