Справа № 755/9937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Океаніка Лоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року близько 09 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «NOOTEBOOMERO-54-03», державний номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем, що виступав за габаритні фари більш ніж на 2 метри, рухаючись з пр-ту Броварського на вул. Г.Хоткевича в м. Києві, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження автомобіля та завдання матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 липня 2020 року близько 09 години він керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «NOOTEBOOMERO-54-03», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Броварському в сторону станції метро «Чернігівська» в м. Києві. Він здійснював підйом на міст. З ліва, рухаючись по зустрічній полосі руху, його автомобіль почав обгоняти автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після обгону водій автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 його зупинив та сказав, що він зачепив автомобіль на підйомі на міст. Він ( ОСОБА_1 ) не міг побачити автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , з лівої сторони при повороті праворуч. Вважає, що у ДТП винен тільки водій автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2020 року близько 09 години він керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по пр-ту Броварському у напрямку пр-ту Гагаріна на підйомі на міст станції метро «Чернігівська». Він рухався у великому заторі у лівій смузі руху, а з правого боку від нього рухався автомобіль «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «NOOTEBOOMERO-54-03», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він зупинився у пробці у процесі повороту, в цей час, автомобіль «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив його автомобіль виступаючою стрілою крану. Після зіткнення він сигналив та подавав проблискові знаки фарами водію автомобіля «ДАФ», однак, останній не реагував та продовжував рух. Він зателефонував на лінію 102 та намагався затримати автомобіль «ДАФ». Свідок ДТП допоміг йому заблокувати автомобіль «ДАФ» на світлофорі пр-ту Гагаріна. Після зупинки водій автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , сказав, що хотів розблокувати пробку. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, постановою Дніпровського районного суд м. Києва від 02 вересня 2020 року справу про адміністративне правопорушення за №755/9937/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

24 листопада 2020 року справа повернулась до Дніпровського районного суд м. Києва з рапортом інспектора роти 3 бат. 3 п. 2 (з ОПБ)УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колодяжного Я. від 03 листопада 2020 року про те, що з метою встановлення місця зіткнення, було здійснено повторний виїзд на місце події з зазначенням самого місця зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429917 від 07 липня 2020 року, схему місця ДТП з додатками та зазначеними пошкодженнями автомобілів, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 07 липня 2020 року, рапорт інспектора роти 3 бат. 3 п. 2 (з ОПБ)УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колодяжного Я. від 03 листопада 2020 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталося 07 липня 2020 року і на день постановлення судового рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко