Справа № 708/41/20
Номер провадження № 3/708/15/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , по п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2019 року посадовими особами Управління Служби безпеки України в Черкаській області було складено протокол №1 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України.

Відповідно до протоколу №1від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів щодо забеспечення охорони таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненему не визнав та прохав справу відносно нього закрити у зв`язку з необгрунтованістю.

Адвокат Семенов О.М., в судовому засіданні прохав провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було порушено порядок пакетування документів, а саме : ОСОБА_1 було отримано конверт з грифом "таємно", тобто особа яка складала та направляла документ до Чигиринського РВК визначиляся з грифом його таємності і зазначила на конверті даний гриф таємності, однак ОСОБА_1 була порушена відправка документу, а саме: лист було відправлено з грифом обмеження доступу "Для службового користування". ОСОБА_1 гриф таємності не повинен був вказаний нижчим ніж при отримані даного листа. В результаті чого було складено акт в якому зазначено всі порушення.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що військовим комісаром ОСОБА_1 було отримано конверт в якому знаходилися документи до яких він не надав доступу. Даний конверт був розпечатаний самим комісаром, який попрацювавши з документами які були в конверті законвертував їх та відпрвив.

Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Семенова О.М., свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , твивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його показаннями та:

протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 11.12.2019 року; довідкою наявність порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю (для службового користування), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; витягом з Порядком організації та забезпечення режиму секретності у державни органах, органах місцевого самоврядування, на підприємтсвах, в установах і організаціях" затвердженого аостановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року №939; зобов`язанням громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 16.07.2014 року, відповідно до якого останній був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

витягом з наказу №149 від 11.05.2019 року про надання ОСОБА_1 доступу до таємних документів та мобілізаційних відомостей відповідного грифа секретності, в межах необхідних для виконання функціональних обов`язків; функціональними обов"язками ОСОБА_1 , Актом виявлення та встановлення розбіжностей в реєстраційних даних сектерних документів отриманих від Чигиринського РВК від 19.11.2019 року.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за що передбачено відповідальність по п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно дост.38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст.ст. 38,247,284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачаних ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко