Справа 760/9348/20 Головуючий у I-й інстанції - Українець В.В.
Провадження № 33/824/4698/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.472 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Луцика А.А.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 37 000 гривень з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0045/10000/20 від 13 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 0045/10000/20 про порушення митних правил від 13 січня 2020 року до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби 10 січня 2020 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до митного оформлення в режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано митну декларацію № UA100530/2020/000927 на товар «Екскаватор-навантажувач марка-JCB, модель-4CX,ідентифікаційний номер (заводський номер) - НОМЕР_1 » та товаросупровідні документи на товар, а саме: рахунок - фактура № 1 від 02.01.2020, CMR 0115778 від 02.01.2020, у відповідності до яких на митну територію України ввозилися крім екскаватора - навантажувача ковші до екскаватора в кількості 4 (чотири) штуки. Відправником товару є BALTEX CAPITAL S.A. (Болгарія) отримувачем - ТОВ "АВТО СКАУТ" (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 14, оф. 223).

Агентом з митного оформлення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в графі 31 митної декларації зазначено дані про вантаж, а саме «Екскаватор - навантажувач самохідний на колісному ходу, марка-JCB, модель-4CX,ідентифікаційний номер (заводський номер ) - НОМЕР_1 ,призначений для переміщення, штабелювання вантажів, обладнаний навантажувальним ковшем та екскаваторним ковшем, з дизельним двигуном 4400см3, двигун-1004-40T, вантажопідйомністю 2.0т. Колір жовтий. Що був у використанні, не містить у своєму складі передавачі та приймачі, календарний рік виготовлення-2005.Виробник: JCB».

10.10.2020 під час проведення митного огляду вищевказаного вантажу у вантажному відсіку напівпричепа було виявлено 4 (чотири) ковші до екскаватора, які не були заявлені в митній декларації № UA100530/2020/000927.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД №UA100530/2020/000927, митна декларація складена фізичною особою підприємцем громадянином України ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останньої.

На думку митного органу, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою судді від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 37000 гривень з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0045/10000/20 від 13 січня 2020 року.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про час та дату розгляду справи в суді першої інстанції її повідомлено не було, а про зміст постанови вона дізналася з Єдиного реєстру судових рішень 28 жовтня 2020 року.

Вважає, що постанова судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, зазначає, що у митній декларації було допущено помилку, оскільки митна вартість товару, що переміщувався через митний кордон не була занижена, а незадекларовані 4 ковші до екскаватора, на думку ОСОБА_1 та постачальника товару, є складовою екскаватора та їх вартість входила у вартість всього товару, що перевозився.

Вказує, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації використовувала документи, які надійшли та слугували документальним супроводом вантажу, які були складені компанією постачальника Rivne Stone FZ LLC. Крім того, зазначає, що вважала 4 ковши невід`ємними складовими елементами ексватора.

Зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника прямого умислу, а в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел.

Також вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон.

Крім того, звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 неможливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не містить даних посадової особи, яка склала протокол, не містить протокол і інформацію про вилучення товару та його вартість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримала подану апеляційну скаргу, представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил місцевим судом належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0045/10000/20 від 13.01.2020 (а.с.1-2), та додані до протоколу матеріали перевірки та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст.233-237 МК України.

Частиною 7 ст.233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з ч.2 ст.234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 1 ч.1 ст.235 МК України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями п.3 ч.1 ст.196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення агентом з митного формлення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в графі 31 митної декларації зазначено дані про вантаж, а саме «Екскаватор - навантажувач самохідний на колісному ходу, марка-JCB, модель-4CX, ідентифікаційний номер (заводський номер ) - НОМЕР_1 ,призначений для переміщення, штабелювання вантажів, обладнаний навантажувальним ковшем та екскаваторним ковшем, з дизельним двигуном 4400см3, двигун-1004-40T, вантажопідйомністю 2.0т. Колір жовтий. Що був у використанні, не містить у своєму складі передавачі та приймачі, календарний рік виготовлення-2005.Виробник: JCB».

10.10.2020 під час проведення митного огляду вищевказаного вантажу у вантажному відсіку напівпричепа було виявлено 4 (чотири) ковші до екскаватора, які не були заявлені в митній декларації № UA100530/2020/000927.

Із аналізу вищевикладеного вбачається, що за встановленою формою у митній декларації № UA100530/2020/000927 ОСОБА_1 не заявлені 4 (чотири) ковші до екскаватора, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, районний суд врахував характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до санкції ст.472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Із огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватою у порушенні митних правил за ст.472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко