Справа №639/6302/20
Провадження №3/639/2393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Альянс Холдинг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №224 від 25.09.2020 року, складений головним державним ревізором-інспектором Офісу великих платників податків ДПС Гранкіною Л.П., стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №224 від 25.09.2020 року, 27.08.2020 року при проведенні фактичної перевірки АЗС з магазином за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 137-Б, що належить ТОВ «Альянс Холдинг» (код ЄРДПОУ 34430873, юридична адреса: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 27.08.2020 об 08:55 проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД; з 08.05.2020 по 25.08.2020 продаж товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 11, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надала.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення захисника адвоката Волько А.І., в яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях захисник Волько А.І. зазначає наступні підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення:

-протокол був складений передчасно - подія і склад правопорушення наразі не встановлені (результати податкової перевірки в процесі оскарження). Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами фактичної перевірки господарського об`єкту ТОВ «Альянс Холдинг». Наразі результати цієї перевірки не є остаточними (не є узгодженими), оскаржуються Товариством в адміністративному порядку. Тобто порушення, виявлені під час такої перевірки (з якими не погоджується ні Товариство, ні ОСОБА_1 ) ще не є встановленими фактами;

-ні в акті перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджено та не вказано про наявність вини в діях ОСОБА_1 ;

-протокол складено з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП (24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення);

-в порушення норм статті 256 КУпАП протокол складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-висновки про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та незаконними, у зв`язку з чим незаконним є і протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення захисник Волько А.І. від 07.12.2020 року, надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено із матеріалів справи, 27.08.2020 року головним державним ревізором інспектором Офісу великих платників податків ДПС Гранкіною Л.П. проведено фактичну перевірку АЗС з магазином за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 137-Б, що належить ТОВ «Альянс Холдинг» (код ЄРДПОУ 34430873, юридична адреса: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4), під час проведення якої встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД; продаж товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів.

За результатами перевірки складено акт №0022/28/10/РРО/34430873 від 04.09.2020 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2020 року №, яким до ТОВ «Альянс Холдинг» (код ЄРДПОУ 34430873) застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 64635,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2020 року вручено уповноваженим особам ТОВ «Альянс Холдинг» 06.10.2020 року.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

21.10.2020 року ТОВ «Альянс Холдинг» подано до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2020 року, тобто визначене податковим повідомленням-рішенням грошове зобов`язання не є узгодженими.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі акту про результати перевіркиТОВ «Альянс Холдинг» від 04.09.2020 року, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, висновки якого оскаржено у встановленому законом порядку, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, до суду надано не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи той факт, що ТОВ «Альянс Холдинг» в адміністративному порядку оскаржено до ДПС України податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2020 року, яке винесено на підставі акту №0022/28/10/РРО/34430873 від 04.09.2020 року, та в матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності цим податковим повідомленнями-рішенням, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило