Справа № 405/7573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року о 06:53 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 34/32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazdа 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2019 року та від 15.11.2019 року матеріали даної справи поверталися до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення з метою встановлення в діях ОСОБА_1 повторності як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме для надання достовірної інформації про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, належним чином завірених процесуальних документів (постанов) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також довідок про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про належність транспортного засобу.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та зазначена справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судові повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270478 від 05.10.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні вказали, що 05.10.2019 року о 08:58 год. співробітниками поліції їх було запрошено в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проводженні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Мурагаа ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а також у закладі охорони здоров`я;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 року у справі № 404/6509/18, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 23.09.2018 року в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року у справі № 404/5522/19, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що він 27.07.2019 року вчинив повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 05.10.2019 року о 06:52 год. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mazdа 3, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР України, а о 07:07 год. поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, від проходження огляду на місці він у присутності двох свідків відмовився, однак погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. В подальшому, перебуваючи у приміщенні КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», Мурагаа Мундер відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 05.10.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина Лівії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний