Номер провадження: 33/813/1404/20
Номер справи місцевого суду: 523/2641/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Дубрянській Н.О.,

за участю: адвоката Осауляка О.Г. Шевцова А.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Шевцова Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№212829 від 03.02.2019 року, ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 22.45 год., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 283, у м. Одесі, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року.

04 грудня 2020 року в судовому засідання Одеського апеляційного суду адвокат Шевцов А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити експерту Драгану В.М..

Заслухавши адвоката Шевцова А.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Додаткова експертиза доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року в справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Якими частинами, під яким кутом та на якій швидкості пройшов контакт в момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2. Як розміщувалися транспортні засоби«Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху? 5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 6. Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 7. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 (а. с. 53).

04 червня 2019 року був наданий висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19-2329/2130 (а. с. 57-64).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року в справі призначено повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Якими частинами, під яким кутом та на якій швидкості пройшов контакт в момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2. Як розміщувалися транспортні засоби «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху? 5. Чи мав водій «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 6. Чи мав водій «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 7. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 8. З якою швидкістю «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , випереджав «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35 (а. с. 93).

01 липня 2020 року наданий висновок експерта №369-А від 16.06.2020р. за результатами експертизи (а. с. 108-124).

Для проведення вказаних експертиз експертам надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, та які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки відсутні підстави для сумніву у правдивості та об`єктивності висновків експертів №19-2329/2130 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.06.2019р. та №369-А від 16.06.2020р., під час проведення яких, направлялися матеріали справи про адміністративне правопорушення, а експертами вирішувались питання, які вказані у клопотанні про призначення експертизи, у задоволенні клопотання адвоката Шевцова А.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання адвоката Шевцова Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький