Справа № 444/174/20
Провадження № 3/444/189/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Ях М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого : головою Сопошиської сільської ради Жовківського району Львівської області , юридична адреса : с.Сопошин, вул.Чорновола,20 , Жовківського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки № НОМЕР_1 ,-

- за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204381 від 11.01.2020 року, а саме, інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кирилич Т.М. 11.01.2020 року о 10 год. 30 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги в с.Сопошин по вул.В.Стуса , Жовківського району Львівської області , не виконав законну вимогу №25 від 10.01.2020 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції (інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Хрущ Т.І.), щодо усунення недоліків про встановлення дорожнього знаку 1.33 "Діти" з обох сторін та 1.35.1 (г) "Пішохідний перехід, та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з даним протоколом не згідний, оскільки акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було складено 10.01.2020 року о 13 год.10 хв. та саму вимогу припис № 25 від 10.01.2020 року він отримав 10.01.2020 року . У самій вимозі строк виконання припису зазначено негайно. Інший акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було складено 11.01.2020 року о 09 год.10 хв. та вимогу припис №28 складено 11.01.2020 року, строк виконання негайно, окрім того роз"яснено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП. Та в подальшому 11.01.2020 року складено протокол відносно нього за ст.188-28 КУпАП. Зазначив, що виконати вимогу департаменту негайно не можливо, оскільки саме замовлення дорожніх знаків та виділення на них коштів вирішується Сопошинською сільською радою , на що виділяються із бюджету відповідні кошти , а тому виконату таку вимогу є неможливо. А тому просив суд не накладати суворо стягнення, врахувати викладені ним обставини які стали підставою для складення протоколу та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №204381 від 11.01.2020 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережівід 11.01.2020 року ; вимогою приписом інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Хрущ Т.І. №28 від 11.01.2020 року ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережівід 10.01.2020 року; вимогою приписом інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Хрущ Т.І. №25 від 10.01.2020 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі статті ст.33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник ОСОБА_2 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, працює, шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало,а тому вважаю, що до останнього слід застосувати ст.22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбачених ст.22 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,23,33,34,188-28, 245,280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Зеліско Р. Й.