Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/193/20
провадження: 3/614/61/20
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, а саме: 24.02.2020 о 17 год. 10 хв. в с.Богуславка по вул.Центральній керував мопедом «Дельта» б/н з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з цим з`явилася мати правопорушника ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що її син є інвалідом 2 групи, в зв?язку з загальним захворюванням, та надала відповідні копії довідок та копію рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 25.01.2017 р. про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391221 від 24.02.2020 ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, а саме: 24.02.2020 о 17 год. 10 хв. в с.Богуславка по вул.Центральній керував мопедом «Дельта» б/н з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2).

Згідно рапорта ГРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 24.02.2020, 24.02.2020 близько 17.10 год. при патрулюванні в с.Богуславка був зупинений мопед «Дельта» без державного номерного знака під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого при перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, характерний запах з порожнини рота, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності понятих; мопед було передано батькові ОСОБА_1 ОСОБА_3 в присутності понятих та родичів правопорушника (а.с.3).

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , останній пояснив, що 24.02.2020 близько 17.20 год. він рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції в с.Богуславка по вул.Центральній для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мопедом «Дельта»; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2020, 24.02.2020 близько 17.00 год. він виїхав на мопеді моделі «Дельта» з дому, перед цим він вживав алкогольні напої, а саме: горілку; на вказаному мопеді він їхав по проїжджій частині вул.Центральної с.Богуславка та був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 , останній 24.02.2020 о 17.30 год. був зупинений працівниками поліції в с.Богуславка по вул.Центральній та запропоновано бути понятим по факту того, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

ОСОБА_1 02.11.2001 Ізюмським МРЕВ ДАІ В Харківській обл. було видано посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.11-12).

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується копією довідки «АРМОР» (а.с.13).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У пункті 3 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Судом установлено, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи з 01.04.2018 (причина інвалідності загальне захворювання), що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною кемісією від 21.03.2018 та копією песійного посвідчення № НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до копії рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 25.01.2017 ОСОБА_1 визнано недієздатним, в зв`язку з психічною хворобою, оскільки останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хворіє на стійку психічну хворобу та вчинив правопорушення в стані неосудності, а отже не може бути суб?єктом адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.3 ст.247 КУпАП - у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.17,20,247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити на підставі п.3 ст.247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гуляєва Г. М.