Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2960/20
Провадження №: 3/332/1159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Компанія МБМ» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОМС- ЗП14746/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 27.10.2020 р. ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МБМ» - м. Запоріжжя, вул. Глазунова 11, допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки №ОМС-ЗП14746/1757/НД/АВ від 23.10.2020 р., відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 27.10.2020 року під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «Компанія МБМ» було допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактичною адресою здійснення підприємством своєї господарської діяльності , без укладання трудового договору, що є порушенням ч.1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мамедов Т.К. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи тим, що під час здійснення інспекційного контролю , гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які перебували на території ринку та здійснювали прибирання , яку орендує ТОВ «Компанія МБМ» ніякого відношення до вищевказаного підприємства не мають. Оскільки на території комплексу знаходяться павільйони , кіоски, а також овочевий ряд, які орендуються за договорами, приватні підприємці самостійно наймають працівників, які виконують за їх замовленням прибирання прилеглої до орендованого кіоску території. Вхід до ринку є вільним, територія ринку не має огороджувальних споруд. Крім того зазначив, що при складанні протоколу було допущено багато порушень, а саме : в протоколі не зазначені свідки , відсутні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні відомості про адресу їх проживання . Матеріали справи не містять прямих доказів використання праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 директором ТОВ «Компанія МБМ» ОСОБА_1 , висновок про допущення працівника до роботи без укладання трудового договору був зроблений інспектором на основі його припущень.

Інспектор з Управління з питань праці Марчак О.В. в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2020р. здійснюючи інспекційне відвідування ТОВ «Компанія МБМ», розташованого за адресою м.Запоріжжя вул..Глазунова 11, були виявлені гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснювали прибирання території ринку. Також зазначив, що відповідно до штатного розпису ТОВ «Компанія МБМ», введеного в дію з 01.09.2020 р. на підприємстві кількість штатних посад двірника становить 2 одиниці, 1 з якої, на дату контрольного заходу, є вакантною. Будь-яких укладених договорів на виконання робіт двірника (надання послуг) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспекторам праці з боку ТОВ «Компанія МБМ» надано не було, отже, особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували роботу двірника, при наявності вакантної посади, на користь ТОВ «Компанія МБМ», без укладання трудового договору. Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «Компанія МБМ» було допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, що зафіксовано відеозаписом, який додано до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що належні докази, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .А виконують роботу двірника за замовленням ТОВ «Компанія МБМ» без укладення трудового договору, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Оскільки відсутні відомості щодо адреси проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не має можливості викликати їх в якості свідків. Крім того, доданий до матеріалів відеозапис належним чином не оформлений, неможливо встановити місце, дату ,час проведення відеофіксації та не можливо встановити всі зазначені в протоколі обставини. З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомагають одна одній, працюють періодично , 2-3 рази на тиждень, інвентар приносять з дому , заробітної плати вони не отримують, будь-якого відношення до ТОВ «Компанія МБМ» не мають.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належні докази, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконують роботу двірника за замовленням ТОВ «Компанія МБМ» в матеріалах адміністративної справи відсутні. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМС- ЗП14746/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 27.10.2020 року, не підтверджуються сукупністю наданих доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251,252 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік