Справа № 306/6/20
Провадження № 3/306/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду м. Свалява П.І. Уліганинець, за участю: секретаря судового засідання Ж.М. Пецко, прокурора С.І. Фотченко, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом № 6 від 03.01.2020 року, складеного оперуповноваженим УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, майора поліції Мевша Ю.Л. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 6 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 03 січня 2020 року ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом Закарпатського окружного адміністративного суду в період до 01.01.2019 року, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як субєкт декларування, який припиняє діяльність, повязану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту д пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 р. № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 р. зареєстрованого в МЮУ 19.08.2016 р. № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин 12.10.2019 р. опублікував на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію перед звільненням як субєкт декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самовроядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що своєчасно подати електронну декларацію не зміг з технічних причин. Дане порушення вчинив ненавмисно.

Прокурор в судовому засіданні пред`явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями .

Так, встановлено, що згідно наказу Закарпатського окружного адміністративного суду м. Ужгород № 194/К від 09.10.2019 року, ОСОБА_3 звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу управління персоналом Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року, за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЗУ Про державну службу (а.с. 16).

Згідно з повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого саморядування № 04-27/109/19 твід 16.10.2019 року та відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним подати декларацію перед звільненням за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями з 01 січня 2019 р. по 11 жовтня 2019 р., подав таку несвоєчасно, а саме 12 жовтня 2019 року о 13:06 год. (а.с. 21-28).

Вина ОСОБА_3 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 6 від 03.01.2020 року та доданими до нього матеріалами; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_3 ; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 1-5, 18-20, 29).

Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За п. 9 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції, правопорушенням, повязаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За розясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, умислу на несвоєчасне подання декларації не мав, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив протиправність своїх дій (а.с. 7).

Вказані обставини є такими, що пом"якшують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У відповідності до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За встановлених у справі обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч.2, 245, 280, 284 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ