Номер провадження 3/523/7687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП), -

встановив:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062034 встановлено, що 23.10.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Південна дорога м. Одеса на перехресті з вул. Кишинівська, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона їхала по вул. Південна дорога в сторону с. Котовського, повертала ліворуч на вул. Кишинівська на дозволяючий зелений сигнал світлофору, зупинилася, пропускаючи автомобілі, які рухались по вул. Південна дорога. Дочекавшись, коли по вул. Південна дорога увімкнувся червоний сигнал світлофору, а по вул. Кишинівській зелений, вона почала рух. По вул. Південна дорога, автомобілі які рухались зупинились у правій та середній смузі руху, а автомобіль «Audi», їхав який рухався по лівій крайній смузі, вже на заборонений сигнал світлофору, з явним перевищенням швидкості, здійснив зіткнення з її автомобілем, проїхав ще приблизно метрів 100 та зупинився. Після чого, водійку «Audi» забрала швидка та на місці її не було. Свідків ДТП з інших машин, які рухалися поруч, не опитали.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зокрема, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.6. ПДР України.

Між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яка відбулась 23.10.2020 року о 17 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Південна дорога, 65, та її наслідками у виді пошкодження автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, за змістом ст.124 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути водії транспортних засобів внаслідок скоєння якими ДТП, за умови порушення при цьому ПДР відбулося пошкодження транспорту або іншого дорожнього майна.

В даній справі наявна відсутність обов`язкових елементів правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Згідно з оригіналом

Суддя

Постанова набрала законної сили__________________________

Строк пред`явлення до виконання на 3 (три) місяці.

Суддя