Номер провадження: 33/813/1110/20
Номер справи місцевого суду: 522/7874/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Альбрехта І.С.

захисника Потопальського С.М.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Потопальського С.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно вказаної особи закрито на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння з оголошенням їй усного зауваження.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнана винною за те, що вона 06.05.2020 року, о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса вул. Л. Толстого, 20, кидала по автомобілям у дворі продуктами харчування та посилала погрози ОСОБА_2 на телефон. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду захисник Потопальський С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки районним судом неправильно оцінені обставини справи та докази надані на підтвердження її вини. Також, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була присутня при оголошенні повного тексту оскаржуваної постанови та в подальшому їй не була вручена копія оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є поважними.

Заслухавши пояснення захисника Потопальського С.М., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив їх задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Згідно матеріалів судової справи ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні районного суду 05.08.2020 року.

Матеріали ї справи не містять відомостей про належний виклик ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05.08.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 25.08.2020 року, у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що строк для подання апеляційної скарги апелянтом пропущений не з поважних причин, а тому з урахуванням подання апеляційної скарги одразу після того, як апелянт дізнався про існування постанови, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Право на захист ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду забезпечено участю її захисника адвокатом Потопальським С.М.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді районного суду, судом були створені всі умови для реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутності апелянта узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді районного суду, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №751957 від 15.05.2020 року, ОСОБА_1 , 06.05.2020 року, о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса вул. Л.Толстого, 20, кидала по автомобілям у дворі продуктами харчування та посилала погрози ОСОБА_2 на телефон. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. (а.с.1).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про правопорушення (а.с.3), рапортом ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Кушнір Є. від 06.05.2020 року з якого вбачається, що від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії, а саме кидала продукти харчування на територію підприємства, а також автомобілі, які знаходились на парковці за вказаною адресою (а.с.11); рапортом ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Подлубного В. від 07.05.2020 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 06.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії, а саме з вікна своєї квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на другому поверсі, висловлювалась в бік заявника нецензурною лайкою, а також облила його водою (а.с.15); поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4-8).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що з вікна другого поверху будівлі, яка розташована неподалік двору, в якому припарковані транспортні засоби, особа похилого віку, жіночої статі, кидала на транспортні засоби предмети та целофанові кульки з незрозумілим вмістом схожим на продукти харчування.

В суді апеляційної інстанції захисник не заперечував, що на вказаному відеозаписі зафіксована саме ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що суддя районного суду на законних підставах визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника відносно недопустимості пояснень свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням на те, що вказані особи особисто зацікавлені в розгляді справи не на користь ОСОБА_1 , оскільки захисником на підтвердження цих обставин не надано будь-яких доказів.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в районному суді допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги суд визнає безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Потопальському С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Потопальського С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський