Провадження № 3/263/4107/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бариста у кафе «ZERO», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 р. о 11-00 год., в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу KIA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, після чого KIA, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив некерований наїзд на транспортний засіб DAEWOO, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті. Авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого судову повістку останній отримав 20.11.2020 року.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки останнього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч протии Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова протии України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406157 від 02.11.2020 р. на підтвердження обставин, викладених у протоколі, долучені наступні матеріали:

- довідка за результатами перевірки за матеріалами ЖЄО 23423, 23434, 23437, 23440, 23471,23489, 23796 від 30.06.2020 р., з якої вбачається, що 30.06.2020 року до ЧЧ Центрального ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитської Центрального району м. Маріуполя. Проведеною перевіркою встановлено, що 30.06.2020 року о 11.00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , діючи у порушення вимог Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «КІА», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого врізався автомобіль DAEWOO, р/н НОМЕР_4 . В результаті зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В ході збору матеріалу було встановлено, що у вказаному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки диспозиція статті передбачає спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Також при розгляді вищевказаної ДТП було встановлено, що у діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2020 року зі схемою ДТП та фототаблицею;

- пояснення ОСОБА_2 , згідно яких, 30.06.2020 р. близько 11-30 год. він, рухаючись на автомобілі «КІА Cerato», р/н НОМЕР_2 , по вул. Купріна (Запорізьке шосе), повернув ліворуч на зелений сигнал світлофора на вул. Митрополитську. Проїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Митрополитської та вул. Купріна, рухаючись по головній дорозі на знак «головна дорога прямо» зі швидкістю близько 30 км/год., здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги зліва. В результаті зіткнення, транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, р/н НОМЕР_4 , який стояв на другорядній дорозі та чекав свого переїзду;

- пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 30.06.2020 р. об 11-10 год., він, керуючи автомобілем по вул. Купріна в сторону КЗ «Маріупольська міська лікарня № 2» (КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитська здійснив зупинку, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. В цей час сталося зіткнення транспортних засобів «КІА» та Mitsubishi Outlander, після чого останній перевернувся на транспортний засіб DAEWOO Lanos, р/н НОМЕР_4 . В автомобілі ОСОБА_3 знаходилися двоє пасажирів, один з яких ( ОСОБА_4 ) отримав тілесні ушкодження, після чого був госпіталізований;

- пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, 30.06.2020 р. близько 11-20 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Купріна у напрямку пр. Миру, під`їхавши до нерегульованого перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитська у світлий час доби, при ясній погоді, зупинив транспортний засіб та переконавшись у безпеці руху, почав рух. Несподівано він побачив транспортний засіб «КІА Cerato», р/н НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по вул. Митрополитській у напрямку Центрального ринку (пр. Будівельників). Після чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його транспортним засобом у праве заднє колесо, від чого останній перевернувся на ліву сторону за перехрестям на транспортний засіб «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_4 . За кермом знаходився у тверезому стані;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 30.06.2020 близько 11 год. він їхав у автомобілі «ДЕО», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. Рухаючись по вул. Купріна в сторону 2 міської лікарні, зупинилися на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитська, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, в цей момент сталося ДТП між автомобілями «КІА» та «Мitsubishi», в результаті чого останній автомобіль зіткнувся із «DAEWOO», в якому він знаходився. На місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка надала медичну допомогу йому та водієві. Від госпіталізації відмовився, жодних травм не зазнав;

-висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №363, 364 та 365 від 30.06.2020 року, видані КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», відповідно до якого водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у тверезому стані;

-повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 ;

-список №163 згрупованих поштових відправлень, наданий на підтвердження сповіщення ОСОБА_1 про дату складання протоколу.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №406157 від 02.11.2020 р. стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 30.06.2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова