Справа № 693/175/20
3/693/70/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором у ПСП «Добробут» у с. Тинівка Жашківського району Черкаської області,

за ч.1 ст.163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу №14/1 від 07.02.2020р., ОСОБА_1 працюючи на посаді директором у ПСП «Добробут» у с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 2925021,18 грн., занизив податок на додану вартість на загальну суму 58231,00 грн., чим порушив п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010р. №2755.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах. Про час і місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат Швиденко М.Ю. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встанолено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом установлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не містять кваліфікуючих ознак, які відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпА.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Ч.1 ст.163 КУпА передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у розміщенні цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушенні порядку здійснення емісії цінних паперів, вчиненого уповноваженою особою, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що відповідальність, передбачена ч.1 ст.163 КУпАП, не може бути застосована у даному випадку, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки згаданої статті, що виключає наявність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик