Справа № 465/5051/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1486/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Луки Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

Як зазначено у постанові судді, Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі серії ДПР 18 № 5221777 від 04 серпня 2020 року. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 , 04.08.2020 року о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , у Львівській області, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Білогорська, 111, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та забезпечення безпеку руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (сендвічпанель), внаслідок чого транспортні засоби та панелі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.6 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лука А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 01 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що здійснюючи перевезення вантажу 04.08.2020 року, півпричіп з д.н.з. НОМЕР_2 , керований тягачем «DAF XF 105», д.н.з НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень під-час виїзду зі складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення, є стандартних розмірів для тягачів та півпричепів цього виду та класу. Вказані пошкодження півпричепа, на його думку, були спричинені внаслідок недотримання власником складського приміщення під час його проектування та спорудження стандартів для забезпечення безперешкодного руху вантажного транспорту, внаслідок цього створилася перешкода для дорожнього руху. Користувач складського приміщення надав ОСОБА_1 вказівку стосовно заїзду в складське приміщення з метою розвантаження в ньому вантажу. ОСОБА_1 безперешкодно заїхав у складське приміщення та здійснив розвантаження вантажу. При виїзді зі складського приміщення облаштовано стрімкий з`їзд, який у поєднанні із низькою висотою отвору воріт спричиняє до пошкодження великовагового транспорту, що й створило перешкоду для дорожнього руху.

Також адвокат звертає увагу й на те, що при в`їзді/виїзді до/з складського приміщення відсутні будь-які попереджувальні знаки, які сигналізували б водію про небезпеку для дорожнього руху, зокрема знак 3.18.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лука А.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року серії ДПР18№522177 (а.с.1), 04 серпня 2020 року о 17 год. 15 хв. у Львівській області, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Білогорська, 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та для забезпечення безпеку руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (сендвічпанель), внаслідок чого транспортний засіб та панелі отримали пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.6 ПДР.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с.2), дорожньо-транспортна пригода мала місце на виїзді з ангару на вул.Білогорській, 111 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, внаслідок якої, зокрема, автомобіль «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження тена з лівої сторони у верхньому куті.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, 04 серпня 2020 року при заїзді в будівлю на вигрузку заїхав, при виїзді зачепив сендвічпанель. При цьому, своєї вини не визнав, тому що не було попереджувального знаку про висоту воріт.

Таким чином, характер й локалізація пошкоджень транспортного засобу та сендвічпанелі, а також письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що після вигрузки товару при виїзді зі складського приміщення на АДРЕСА_2 останній зачепив верхом свого транспортного засобу сендвічпанель ангару, внаслідок чого сендвічпанель та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, виїжджаючи зі складського приміщення, ОСОБА_1 як водій зобов`язаний був переконатися в тому, що вагові та габаритні параметри автомобіля з урахування факту вигрузки товару та з`їзду під нахилом дозволять безперешкодно виїхати з приміщення будівлі, та вжити всіх необхідних заходів задля забезпечення безпеки свого маневру. При цьому, наявність чи відсутність дорожнього знаку 3.18 не впливає на обов`язок водія транспортного засобу забезпечити безпеку дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Луки Андрія Володимировича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк