Справа № 324/161/20
Провадження № 3/324/102/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2020 о 00год.40хв. в м.Пологи на перехресті вул.Сацького вул.Чеберка ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також, 25.01.2020 о 20год.43хв. в м.Пологи по вул.Робітничій водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по даній справі, призначене на 11.03.2020 о 12год.00хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, однак подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день для залучення захисника, яка судом була задоволена, судовий розгляд справи був відкладений на 17.03.2020 о 09год.30хв.

В судове засідання по даній справі, призначене на 17.03.2020 о 09год.30хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, однак подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке судом було задоволено, судовий розгляд справи був відкладений на 03.04.2020 о 14год.00хв.

В судове засідання по даній справі, призначене на 03.04.2020 о 14год.00хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його захисника. Захисником адвокатом Кириченком В.С. також було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із занятістю в судовому засідання в іншому суді по іншій справі, які судом було задоволено, судовий розгляд справи був відкладений на 17.04.2020 о 14год.00хв.

В судове засідання по даній справі, призначене на 17.04.2020 о 14год.00хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням про його виклик в дане судове засідання, яка була ним отримана 10.04.2020, що підтверджується поштовим повідомленням. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з перебуванням на лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9». До вказаного клопотання були додані: довідка сімейного лікаря ОСОБА_2 від 16.04.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «ГРВІ, г.трахобронхіт з 16.04.2020», та огляд сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 16.04.2020 був оглянутий ОСОБА_1 , діагноз: «R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів».

В судове засідання, призначене на 17.04.2020 о 14год.00хв., з`явився захисник адвокат Кириченко В.С., який заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просив судовий розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , станом на 17.04.2020 ознайомився з матеріалами справи, отримав копії матеріалів справи, має захисника адвоката Кириченка В.С., який з`явився в судове засідання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, неодноразово судовий розгляд справи за його клопотаннями та клопотанням його захисника відкладався, що призвело до його умисного затягування, в наданих медичних документах відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні чи в умовах ізоляції та заборони відвідувати судове засідання, та враховуючи, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на участь в судовому засідання захисника, а тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1 , за участю його захисника адвоката Кириченка В.С.

В судовому засіданні захисник адвокат Кириченко В.С. заперечив проти складених відносного ОСОБА_1 протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Кириченка В.С., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши протоколи та додані до них матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.4 розділу І: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.12 розділу II: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наступними, дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292025 від 25.01.2020, складеним о 00год.59хв. інспектором ВРОМ ДПП УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Солодовнік О.М., в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №209154 від 25.01.2020, складеним о 21год.15хв. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Петрушак С.В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Пологівської БЛІЛ відносно ОСОБА_1 від 25.01.2020 о 00год.50хв., в якому в графі «результат огляду» зазначено: «не проводився у зв`язку з відмовою проходження огляду»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ Пологівська центральна районна лікарня Пологівської районної ради Запорізької області відносно ОСОБА_1 від 25.01.2020 о 20год.55хв., в якому в графі «результат огляду» зазначено: «огляд не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння і відмовою від проходження»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.01.2020, з яких вбачається, що «25.01.2020 о 00год.50хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка (понятого) про те, що водій автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови та відмовився пройти огляд наркотичного сп`яніння в мед.закладі у встановленому порядку»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.01.2020, з яких вбачається, що «25.01.2020 о 20год.55хв. він був запрошений співробітниками поліції як свідок того, що при ньому громадянин, який керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , та в його присутності даний громадянин в законному порядку відмовився від проходження на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.01.2020, з яких вбачається, що «25.01.2020 о 20год.55хв. в м.Пологи по вул.Робітнича в районі будинку №21 був зупинений працівниками поліції в якості свідка, а саме в його присутності водію автомобіля CHEVROLET AVEO білого кольору н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, так як у поліцейського виникли підстави вважати, що вищезазначений водій перебуває у наркотичному сп`янінні чи під впливом лікарських засобів, на що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився»; рапортом інспектора ВРОМ ДПП УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Солодовнік О.; рапортом інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрущак С. від 25.01.2020.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292025 від 25.01.2020 в якості свідків події було вказано наступних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №209154 від 25.01.2020 в якості свідків події було вказано наступних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судові засідання неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старший сержант поліції Петрущак С.В. та інспектор ВРОМ ДПП УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Солодовнік О.М., однак свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старший сержант поліції Петрущак С.В. до суду не з`явилися, про причини суд не повідомили. В судове засідання, призначене на 03.04.2020, з`явилася інспектор ВРОМ ДПП УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Солодовнік О.М., однак у зв`язку із клопотанням захисника адвоката Кириченка В.С. про відкладення розгляду справи та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , судове засідання по даній справі не проводилося, за таких обставин інспектор ВРОМ ДПП УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Солодовнік О.М. не була допитана в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 25.01.2020 в нічний час, в м.Пологи, назви вулиці вони не знають, біля школи №4, вони були запрошені поліцейськими та в їх присутності водій автомобіля Шевролебілого кольору відмовився пройти огляд на наркотики в лікарні. Після перегляду в судовому засіданні в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 диску з відеозаписами даної події, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292025 від 25.01.2020, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що на відеозапису зафіксоване саме те місце і та подія, свідком якої вони були і про яку вони повідомили в ході судового засідання.

В ході судового розгляду справи були переглянуті диски з відеозаписами, які були додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292025 від 25.01.2020 та серії ОБ №209154 від 25.01.2020. На вказаних дисках містяться декілька файлів з відеозаписами подій, що мали місце 25.01.2020 за участю водія автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на яких зафіксовано, що на пропозиції поліцейських водієві ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушень доведена.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: М.В.Іванченко