Справа № 462/1544/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/696/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника Самбіра Т.Б., потерпілого ОСОБА_1 і його захисника Телішевського І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 01.03.2019 о 08:15 год. в м.Львові на проспекті Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Logan 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, суддею Залізничного районного суду м.Львова від 25.04.2019 постановлено постанову, якою виправлено описку в постанові Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та у резолютивній частині при зазначені статті за якою, замість «ч.1 ст.130 КУпАП» вказано «ст.124 КУпАП».

Не погоджуючись з даною постановою учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, безпідставною і такою , що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильними висновками суду першої інстанції, які не відповідають дійсним обставинам, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що нібито, дії ОСОБА_1 призвели до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації) знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а водію ОСОБА_2 не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Такий висновок суду першої інстанції є безпідставний, явно неправильний, не грунтується на законі і спростовується дійсними обставинами.

Протиправно усунувши його від участі в розгляді справи, суд першої інстанції, грубо ігноруючи докази, порушуючи процесуальні норми, неправильно застосовуючи норми матеріального права, очевидно і достовірно встановлені протиправні дії ОСОБА_2 визнав правомірними, а його правомірні дії - неправомірними, і в кінцевому результаті незаконно закрив провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, фактично визнавши його винним у скоєнні ДТП за відсутності в його діях будь-яких ознак протиправної поведінки.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не міг чи не бажав правильно оцінити очевидні факти, слід було призначити по справі судово-автотехнічну експертизу для з`ясування, яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти ОСОБА_2 , які порушення він допустив. Він був позбавлений можливості заявити таке клопотання, оскільки протиправно не був допущений до участі в судовому розгляді.

Так само він був позбавлений можливості надати суду детальні фотознімки події ДТП. які однозначно вказують на порушення ПДР саме ОСОБА_2 .

Він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим був обмежений у своїх процесуальних правах, на відміну від правопорушника. Потерпілий був позбавлений можливості навести свої докази, пояснення та міркування, спростувати докази, пояснення та міркування правопорушника.

Більш того, сама постанова, яка визначала апелянта винним у скоєнні ДТП, не була скерована йому, що також порушає гарантоване Конвенцією право на справедливий судовий розгляд.

Крім цього, на його думку, оскаржувана постанова винесена в умовах конфлікту інтересів про що свідчать наступні обставини. ОСОБА_2 у період часу з 2016 по теперішний час обіймав керівні посади у ГУ ДФС України у Львівській області, а саме: начальника юридичного управління ГУ ДФС України у Львівській області, начальника відділу супроводження судових спорів позапланових перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у Львівській області. За колом своїм обов`язків він взаємодіє з органами судової влади м. Львова, у тому числі із Залізничним районним судом міста Львова. Упродовж років між правопорушником та суддею Руміловою Н.М., яка прийняла оскаржуване рішення, склались тісні робочі стосунки, які спрощують виконання службових обов`язків як правопорушнику, так і судді. Підтримання таких тісних робочих стосунків становлять приватний інтерес як правопорушника, так і судді Румілової Н.М.

Про наявність конфлікту інтересів та намагання його приховати свідчить і той факт, що оскаржувана постанова містить неправдиву інформацію щодо місця роботи правопорушника.

Об`єктивні обставини розгляду справи (позбавлення потерпілого права на захист, не повідомлення про час та місце судового розгляду, не забезпечення принципів справедливого судового розгляду, а саме принципів рівності сторін, безпосереднього участі, забезпечення права на оскарження, надання суддею оцінці обставинам, які вимагають спеціальних знань тощо), особа правопорушника створюють об`єктивні сумніви у неупередженості суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення гарантованого Європейською конвенцію з прав людини права на справедливий судовий розгляд.

Оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки не було надіслано судом копії оскаржуваної постанови, він дізнався про неї випадково. Її фотокопію виготовив лише 06 червня 2019 р. при ознайомленні з матеріалами справи, а завірену копію постанови досі не отримав, то строк на її апеляційне провадження ним пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заслухавши позицію захисника Самбіра Т.Б. на заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника Телішевського І.Д. які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи №462/1544/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги закону, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення, суд належним чином не проаналізував та не взяв до уваги наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187580 від 01.03.2019 (а.с.1); схему місця ДТП від 01.03.2019 (а.с.2), на якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП та опис пошкоджень транспортних засобів з фотографіями, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, за клопотаннями захисників, постановами судді Львівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року та 04 березня 2020 року було призначено дві судові експертизи.

Згідно висновку експерта №21713/19-52/2597/20-52 від 10.02.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи експерт дійшов до наступних висновків, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 , які не відповідають обсягу вимог п.10.3.ч.1 ПДР (відповідно до зазначеного у вимогах п.1.10 ПДР терміну «дати дорогу»), вимог розділу 33 відповідно до інформаційно-вказівного знаку 5.18 та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1., 1.18.

Згідно висновку експерта №6451/11846 за результатами проведення повторної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 30.06.2020 експерт дійшов до наступних висновків, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР.

В даній дорожньо-траснпортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 визначались шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у провину ставиться порушення вимог п.10.3 ПДР.

Так, відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з врахуванням розташування транспортних засобів до та після зіткнення, пояснення учасників події, та висновки експерта, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді А4, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Dacia Logan, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тобто водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, постановити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2019 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2019 року, про виправлення описки скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.