Номер провадження 33/804/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Ямчук О.М., Ільяшенка С.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шейка К.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Шейко К.В. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 02.10.2019 року о 08-40 годині водій ОСОБА_1 в м. Слов`янську по вул. Октябрськ, 192, керував автомобілем AUDI A4, державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, не природний колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Був направлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська та Краматорська» для встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Шейко К.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. На обґрунтування вимог вказує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю, що є порушенням інструкції. В наркологічній лікарні ОСОБА_1 просив провести повторні аналізи, проте лікар-нарколог безпідставно йому відмовила.

Зазначає, що в медичному висновку складеному о 09-05 годині, зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд 02.10.2019 року о 09-05 годині, хоча в матеріалах справи такого направлення не має. Звертає увагу, що неможливо, щоб особа бала направлена на огляд в той самий час, як і був складений висновок. Також судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання щодо виклику свідків.

Звертає увагу, що вказані в протоколі ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 відсутні в інструкції.

Також Краматорським судом не встановлено причину складання протоколу, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 направлений до лікарні і все. Тобто само по собі направлення не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шейка К.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції для встановлення відповідності висновків викладених у постанові суду та доводів апеляційної скарги, допитані свідки, сторони по справі та досліджені письмові докази.

Так, захисник Шейко К.В. надав пояснення, які викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволені.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, потім він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння у м. Краматорськ, за результатами повторного огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показала, що їхала разом із чоловіком, ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції, вони запропонували проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння, проходити огляд на місці зупинки автомобіля не пропонували. Стверджує, що чоловік був тверезий.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 259, який проведений 02.10.2019 року лікарем ОСОБА_3 , виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитана судом апеляційної інстанції показала, що працює лікарем-наркологом в Слов`янському МНД. 02.10.2019 року ОСОБА_1 прибув до медичного закладу у супроводі працівників поліції. Свідок особисто здійснила огляд ОСОБА_1 , який заперечував вживання наркотичних засобів. Тест на вживання алкоголю був негативний, тоді ОСОБА_1 надано сечу, як біологічну речовину для проведення дослідження. Проведено тест Wordfor 4 та виявлено канабіс. Біологічна речовина ОСОБА_1 запакована та направлена до лабораторії, результатом проведення хіміко-токсілагічного дослідження біологічного середовища в організмі людини на наявність наркотичної речовини № 529 від 09.10.2019 року, виявлено канабіоіди. На основі зазначеного дослідження складений висновок № 259 від 12.10.2019 року, за результатами огляду ОСОБА_1 02.10.2019 року.

На підтвердження проведеного обстеження свідок надала копії письмових доказів, а саме: заяву ОСОБА_1 , якою він надав згоду на проходження огляду; направлення на огляд водія; висновок результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркологічних речовин № 529, відповідно до якого у біологічній речовині, яку надав ОСОБА_1 02.10.2019 року виявлено канабіоіди.

Як доказ невинуватості ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду № 1054, проведений лікарем ОСОБА_4 , згідно з яким тести проведені на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, негативні.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний судом апеляційної інстанції показав, що працює лікарем-наркологом в Краматорському МНД. 02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки був не згоден з результатами попереднього огляду. За результатами надання біологічної речовини сечі та проходження тестів, не виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, про що складений висновок. До лабораторії для проведення хімічного дослідження, біологічна речовина ОСОБА_1 не направлялась, оскільки експрес-тест був негативний. Водночас, свідок ОСОБА_4 повідомив, що окрім висновку, у нього відсутні додаткові матеріали на підтвердження проведеного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Отже апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявились у керуванні автомобілем AUDI A4, державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, не природний колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Був направлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська та Краматорська» для встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Між тим, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає лише два склади адміністративного правопорушення, за керування транспортними засобами в стані сп`яніння або відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, яке йому інкриміноване та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Зазначений протокол складений, за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркологічного сп`яніння та направлення останнього до медичного закладу, без посилання на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що само по собі не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 ПДР.

Проте вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильних висновків.

Вказані порушення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом, який не утворює складу інкримінованого ОСОБА_1 , позбавляють можливості притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З`ясовані під час апеляційного розгляду обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому апеляційний суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення не доведена, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя