Справа №639/35/20
Провадження № 3/639/114/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371104 від 17.12.2019 року, 17 грудня 2020 року о 04 год. 18 хв. у м. Харкові, по вул. Москалівській, 57/59А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному в закладі охорони здоров*я КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав пояснив, що 17.12.2019 року був тверезим, їхав додому з аптеки та магазину «АТБ», раптом помітив, що за ним слідкує автомобіль, перелякався, але потім зрозумів, що це екіпаж поліції, після його попросили зупинитися та під*їхав, ще один екіпаж поліції, поліцейські повідомили йому про те, що він порушив ПДР України, а саме, що він керував ТЗ не пристебнутий ременем безпеки, після чого повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп*яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки, від чого останній відмовився, також запропонували проїхати на вул. Шевченка, 26 до лікаря нарколога, де також він міг би пройти огляд, від цього ОСОБА_1 також відмовився, потім поліцейські запросили двох свідків та він відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння у їх присутності. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейських було багато, а він один, та перед зупинкою вони за ним слідкували, та він дуже налякався.

Свідок, інспектор УПП в Х/О Цапко А.С. пояснив, що 17.12.2019 року під час патрулювання Новобаварського району екіпажем його колег та їм було зупинено автомобіль Опель Зафіра під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлені ознаки алкогольного сп*яніння, а саме запах з порожнини рота, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога від чого останній відмовився у присутності двох свідків. Також свідок зазначив, що ніякого психологічного тиску на ОСОБА_1 співробітники поліції не чинили, задавали йому питання, оскільки вони мають на це право.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371104 від 17.12.2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2019 року;

- відеозаписом з відереєстраторів інспекторів поліції від 17.12.2019 року;

- розпискою Небогатих від 17.12.2019 року;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп*яніння від 17.12.2019 року на ім*я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2019 року на ім*я ОСОБА_1 ;

Крім того за клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Семехи Д.С. до суду неодноразово викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте жодного разу (а саме: 06.03.2020 року та 11.03.2020 року) до суду останні не з*явились про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертались.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у зв`язку з тривалим розглядом справи суд не бере до уваги зазначене вище клопотання представника правопорушника, ОСОБА_4 трактуючи його як спробу та бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за фактично скоєне, та вважає можливим розглянути справу без допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником ОСОБА_1 та його представником Семехою Д.С. до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко