Справа № 186/1365/20
Провадження № 3/0186/690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2020 року о 01:45 годині вул.Горького,1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Skoda Octavia Tour " д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 14 жовтня 2020 року о 01:45 годині він керував автомобілем "Skoda Octavia Tour " д/н НОМЕР_1 , який належить його батьку - ОСОБА_2 , по вул.Горького, м.Першотравенська, був зупинений працівниками поліції, хоча ПДР не порушував. Поліцейські попросили пред`явити документи на авто та посвідчення водія. Він надав документи, після цього, ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в міській лікарні м.Першотравенська. На його пропозицію він відмовився, запропонував для негайного встановлення стану сп`яніння проїхати в спеціалізований заклад - Павлоградський наркологічний диспансер, на що працівники поліції ОСОБА_4 та Жебін, йому відмовили, поставивши підпис в його поясненні, яке він писав власноручно, що ознайомлені з його поясненнями. Свідків було двоє, коли він відмовився проходити медогляд в Першотравенській міській лікарні, а пропонував поїхати в м.Павлоград. Протокол невірно складений: не вказаного в стані якого сп`яніння, не вказано причину зупинки, поліцейський назвав причину зупинки, що не горить ліва лампочка "стоп", вона і правда не горіла, в протоколі не вказані свідки. Поліцейські склали протокол, він написав пояснення, вони відсторонили його від керування автомобілем, він зателефонував другу - ОСОБА_5 , той приїхав під час оформлення документів, написав розписку, що він буде керувати транспортним засобом, він сів на пасажирське сидіння, ОСОБА_6 - за кермо, поїхали в с.Мар`їна Роща, поставили автомобіль в гараж, бо він безробітній, почали шукати друзів, у кого позичити грошей на таксі та на аналіз у Павлоградському наркодиспансері, знайшли з ОСОБА_6 гроші, викликали таксі, поїхали в Павлоград, здав там аналіз сечі 14 жовтня 2020 року о 10:20 годині, результат - тверезий. Поліція йому не виписала направлення на здачу аналізу в Павлоградському наркодиспансері. Ціна аналізу 500 гривень. Коли писав пояснення в протоколі, ОСОБА_4 вихвачував протокол один раз, ховав у машину, закривав двері, сказав, що так багато не можна писати пояснення в протоколі, він просив ще дописати, він дав, бо має на це право.

Просить визнати його невинним, бо був тверезий і ПДР України не порушував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14 жовтня 2020 року о 01:45 годині був запрошений в якості свідка працівниками поліції біля нового магазину, що перед магазином "Веселка", як їхати на виїзд по вул.Ювілейна, м.Першотравенська. В його присутності водій відмовився від проходження тест контролю на стан наркотичного сп`яніння в Першотравенській міській лікарні. Водій був з другом, на якому авто вже не пам`ятає. Водій пропонував поліції поїхати для негайного вияснення стану спяніння в спеціалізований заклад - Павлоградський наркодиспансер, поліцейські відмовилися, пояснювали, що різниці не має, всі прибори в Першотравенській лікарні перевірені, аналізи будуть направлятися для перевірки Першотравенською лікарнею до Павлоградського наркодиспансеру, звідти прийде результат. Поліцейські спитали у водія, чи відмовляється від проходження огляду, той сказав, що в Першотравенській лікарні відмовляється. Він з іншим свідком підписали пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14 жовтня 2020 року, приблизно о 02:00 годині, подзвонив йому ОСОБА_8 і пояснив, що його зупинили працівники поліції, попросив, що б він приїхав і забрав автомобіль, бо в інспекторів виникла підозра, що ОСОБА_9 знаходиться під алкогольним сп`янінням. Він викликав таксі, під`їхав до будівлі РАЦСу по вул.Горького, м.Першотравенська, підійшов до ОСОБА_9 , той пояснив, що інспектори поліції пропонують йому пройти тест в Першотравенській лікарні на стан алкогольного сп`яніння, бо в них підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до інспекторів, їх було двоє - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , запитав, чому вони, якщо в них є підозри на стан сп`яніння, не дають ОСОБА_9 "Драгер", вони відповіли, що він відмовляється проходити, але насправді ОСОБА_9 не відмовлявся проходити, просив у них "Драгер", вони відповіли, що у них підозра, що ОСОБА_9 знаходиться не в стані алкогольного, а наркотичного сп`яніння. Після цього, він у них запитав, де протокол про адмінправопорушення, вони відповіли, що в протоколі він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в Першотравенській міській лікарні. Він знову у них запитав, де протокол, взяв у них бланк, щоб ОСОБА_9 написав пояснення, останній написав пояснення, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та наполягає для негайного вияснення обставин проїхати в спеціалізований Павлоградський наркодиспансер, патрульні на це йому відмовили, про що завірили підписами в його поясненнях. Потім ОСОБА_4 дістав зі службового автомобіля протокол, який вже був написаний, в ньому було вказано, що ОСОБА_9 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, він його прочитав, запитав у ОСОБА_9 , чи дійсно він відмовляється, на що той сказав, що не відмовляється. Після цього, вони запитали у ОСОБА_4 , чи мають вони право дописати в протоколі, що не відмовляються, бо він написав невірно. Той відповів, що не можна дописувати в протоколі. Після 5-10 хвилин суперечок з патрульними, ті віддали протокол їм і сказали: "Пишіть, що хочете". ОСОБА_9 в протоколі дописав, що від проходження не відмовляється, навпаки пропонує пройти мед освідчення в спеціалізованому закладі - Павлоградському наркологічному диспансері. Він запитав, яка була причина зупинки транспортного засобу, бо авто було зупинено без наявних причин, відповіді не почув. Він написав розписку, що зобов`язується відігнати транспортний засіб ОСОБА_9 до нього додому, в гараж, що і зробили, він сів за кермо, а ОСОБА_9 на пасажирське сидіння. Поставивши авто в с.Мар`їна Роща, ОСОБА_9 шукав гроші для проходження огляду та виклику таксі, поїхали в Павлоградський наркодиспансер, на таксі витратили 600 гривень. Там ОСОБА_9 здав аналіз сечі, дихав у "Драгер", міряли йому тиск, було 120х80, висновок отримали через три дні, огляд платний був - 450 гривень.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 жовтня 2020 року він знаходився на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції. Під час патрулювання м.Першотравенська, по вул.Ювілейна, о 01:40 годині, був помічений автомобіль "Skoda Octavia Tour " д/н НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював задній лівий габарит. Авто було зупинено біля будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська. Під час спілкування з водієм автомобіля, той хвилювався, зіниці очей в нього не реагували на світло, було тремтіння кінцівок рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Першотравенській міській лікарні, яка є найближчим медичним закладом, уповноваженим на проведення огляду, але водій відмовився від проходження, було запрошено двох свідків, в їх присутності водію ще раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, декілька разів, він відмовлявся. Дана відмова була зафіксована на боді камеру, запис з якої долучає до справи.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що скоріше за все 14 жовтня 2020 року, після 00:00 години, він їхав додому по вул.Ювілейна, м.Першотравенська, його зупинили працівники поліції біля кафе "Банка Бар", попросили стати свідком. Він зупинив свій автомобіль за службовим автомобілем поліції "Шкода", попереду поліцейського авто стояла ще одна машина "Шкода", він підійшов, став між двома автомобілями "Шкода", там було двоє поліцейських, які стояли, а два чоловіки сиділи в машині - в другій "Шкоді". Поліцейський питав порушника, чи буде той проходити тест на алкоголь чи наркотики, правопорушник відмовлявся. Поліцейський при свідках питав, чи буде водій проходити тест на алкоголь чи наркотики, він сказав, що не буде.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №481584 від 14 жовтня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, між іншим вказано, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду не відмовляється в Першотравенській міській лікарні та навпаки пропонує проїхати в спеціалізований заклад - Павлоградський наркодиспансер; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по паспорту громадянина України;

- рапортом інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жебіна І.І., в якому вказано, що під час нсення служби по патрулюванню м.Першотравенська, неподалік будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська, був помічений автомобіль"Skoda Octavia Tour " д/н НОМЕР_1 , у якого не працював задній лівий блок фар (габаритний), автомобіль було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінцівок, після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Першотравенській МЛ, на що останній відмовився в присутності двох свідків, складено протокол, водія від керування відсторонено;

- поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- копією постанови БАБ №391351 від 14 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП за порушення ПДР України 14 жовтня 2020 року о 01:40 годині;

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він 14 жовтня 2020 року отримав транспортний засіб та зобов`язався не передавати керування ним ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" №666 від 14 жовтня 2020 року,в якому зазначено, що 14 жовтня 2020 року о 10:20 годині в даному закладі проведено огляд ОСОБА_1 , висновок огляду: перебуває у стані слово сп`яніння підкреслено, ОСОБА_1 тверезий;

- переліком лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, в якому наявний і КЗ "Першотравенська ЦМЛ "ДОР", правонаступником якої є КНП "Першотравенська МЛ" Першотравенської міської ради";

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції від 14 жовтня 2020 року о 02:11 годині, згідно якого інспектор СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурковський М.О. пояснює ОСОБА_1 та присутнім двом свідкам, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків інспектор поліції двічі пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в Першотравенській міській лікарні, на що той двічі відмовляється. Інспектором роз`яснено ОСОБА_1 , що в такому випадку буде складено протокол по ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння. На запитання інспектора чи вживав він наркотичні засоби, відповідь - ні.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на керування ним вказаним транспортним засобом 14 жовтня 2020 року о 01:45 годині в тверезому стані та надання висновку КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда від 14 жовтня 2020 року, суд ставиться до них критично, висновок вважає неналежним доказом, а такі посилання ОСОБА_1 є способом його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Дані висновки суду ґрунтуються на тому, що в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було здійснено КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" відділення №2 м.Павлограда пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме: о 10:20 годині 14 жовтня 2020 року. Також, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводилося не в присутності поліцейського. У висновку підкреслено слово, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а нижче вказано, що він тверезий. Крім того, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення медичного огляду, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як це передбачає п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є КНП "Першотравенська МЛ "Першотравенської міської ради", саме в цьому закладі охорони здоров`я було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній двічі відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення та не перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 14 жовтня 2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________