Справа № 504/4154/20
Номер провадження 3/504/2234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 525174 від 16 листопада 2020 року)

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Аблову Ю.Ю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16 листопада 2020 року о 20 годин 25 хвилин на а/д М14 21 км. + 700 м. Лиманського району, Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з MAN TGS д/н НОМЕР_1 на якому були встановлені світлові прилади ближнього і дальнього світла які не відповідають вимогам конструкції даного т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80,81,121-126,127-1-129, ч. ч. 1,2,3 і 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місцем обліку транспортного засобу MAN TGS д/н НОМЕР_1 є є також Миколаївська область

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, оскільки ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності належить до юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова