overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 267380 від 15 листопада 2020 року, 21.10.2020 року в період часу близько 15-19 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилялась від обов`язків щодо належного догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., який у вищевказаний час розпивав пиво.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без виконання, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно довідки з податкової надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.10.2020, о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 174, під час перешкоди транспортного засобу DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Kogel SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, здійснив наїзд на вказаний причіп сідлового тягача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168066 від 20.10.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2020; поясненнями; рапортом.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/219/3995/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріалами адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта Одеської області, громадянина України, першого заступника командира начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Разом з тим, судом встановлено, що санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає не тільки штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а і обов`язкову конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, чого у постанові суду не зазначено, у зв`язку з чим суддявважає необхідним виправити описку в тексті постанови, доповнивши її перший абзац резолютивної частини відомостями про додаткове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року (справа № 219/11096/20; провадження № 3/219/3995/2020) по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта Одеської області, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, виклавши його у наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження № 3-9537/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10.10 год. 18.01.2021, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопад 2020 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Дніпровська, 5 в с.Могилів Царичанського району в магазині «Промтовари» здійснювала діяльність з побутового обслуговування, чим порушила п.2.4. п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020року №6.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщена.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310562 від 21 листопада 2020 року, поясненням правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає), її необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ст.44-3 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа 703/3737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 07 листопада 2020 року близько 15 години 56 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515686 від 07 листопада 2020 року, рапортом від 07 листопада 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07 листопада 2020 року, терміновим заборонним приписом серії АА №013027 від 07 листопада 2020 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07 листопада 2020 року та спеціальною карткою обліку факту вчинення насильства в сім`ї від 07 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: «вчинення насильства в сім`ї», але враховуючи те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, відтак таке є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, ст.173-2, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 729/1293/20
3/729/449/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Дараган Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН не відомий,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області від Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 510986 від 14.10.2020 року о 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою АДРЕСА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , пошкодив агітаційний намет політичної партії «Опозиційна платформа за життя» перекинув стіл та розкидав агітаційну продукцію, а саме плакати та кореспонденцію, чим порушив ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у протоколі про адмінітративне правопорушення додано пояснення свідка, однак в протоколі даний свідок не зазначений.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно направити в Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного доопрацювання.

При цьому, прошу врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя В.І.Бойко
Постанова

Іменем України

21.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 листопада 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007372 від 13.11.2020р. ОСОБА_1 13.11.2020р. об 09 год. 06 хв. у місті Львові по вулиці Вагова 4 керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007372 від 13.11.2020р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 199/1680/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 на АЗС «Восток Газ», розташованої в районі будинку №107 по вул.Криворізькій у м.Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353807 від 26.02.2020 року;

- схемою місця ДТП від 26.01.2020 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов