Справа № 457/81/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/282/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Домашовця Романа Степановича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 14 січня 2019 року, о 23 год. 24 хв., у м. Трускавці, на вул. Городище, керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

Не погоджуючись з постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Домашовець Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що розгляд у справі відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його представника. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання представника від 22 лютого 2020 року про необхідність відкладення справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до її розгляду. Представник зазначає, що про зміст постанови він довідався 11 лютого 2020 року у розмові з працівником суду щодо визначення дати наступного засідання у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови судді місцевого суду адвокат Домашовець Р.С. зазначає, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причини зупинки, між тим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер, за результатами даного тесту даний прилад показав результат тесту 0,21 ‰. Вважає, що оскільки вміст алкоголю перевищено лише на 0,01 ‰, то вважає, що даний показник за результатами тесту є похибкою приладу Драгер, що, на думку адвоката, ставить під сумнів правомірність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що причиною підвищення вмісту алкоголю в крові можуть бути безліч продуктів харчування, при споживанні яких підвищується вміст алкоголю в крові особи. Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з діагнозом цукровий діабет та постійно змушений приймати ліки, які і могли спричинити вищевказаний результат тесту.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Домашовець Р.С. не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 27 січня 2020 року.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про надіслання копії постанови на адресу учасників справи 27 січня 2020 року, між тим, у таких відсутні дані, які підтверджують вручення такої постанови адресатам. З доводів апеляційної скарги вбачається, що учасники справи довідалися про зміст рішення 11 лютого 2020 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 .С. звернувся до суду першої інстанції 17 лютого 2020 року, скерувавши таку на адресу суду поштовим відправленням (а.с. 25-35).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", тест від 14.01.2019, результат якого показав 0,21 ‰.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 (далі - Інструкція) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Відповідно до технічних даних газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Alkotest 6810 відносна похибка виміру становить 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰.

Тобто, показник в 0,21 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Домашовця Р.С. слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Домашовцю Роману Степановичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Домашовця Романа Степановича задовольнити.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.