Справа № 214/8256/20
3/214/3565/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 07.11.2020 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Заводська в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, в районі «АГЗС SUN», виконуючи маневр лівого повороту з невідповідного крайнього лівого положення( відрізок проїзної частини, де організовано односторонній рух) не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BVD-F-3», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався прямо ліворуч за напрямком їх руху в попутному напрямку. В наслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 (водій автомобіля «BVD-F-3») була травмована.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,10.3,10.4, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187507 від 24.11.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 07.11.2020 року о 13.20 в м. Кривий Ріг, по вул. Заводська, в районі «АГЗС SUN», за участю транспортного засобу «ГАЗ-3302», номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «BVD-F-3», номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.1); рапортів слічого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трофименко О. (а.с.2-3); довідкою про надання медичної допомоги №2681 від 07.11.2020 (а.с.4); протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2020 (а.с.5-7); схемою місця ДТП від 07.11.2020 року (а.с.8); фототаблицею з місця ДТП (а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.10-11), заявою ОСОБА_2 відповідно до якої остання відмовилася від проходження судово-медичної експертизи (а.с.15), повідомленням про неможливість надання висновку (а.с.16).

Як убачається з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь