ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1327/20

Провадження № 3/568/1607/20

02 грудня 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №094573 від 11 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 22 год. 05 хв. в с.Березини по вул..Центральній керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду водія, проведеного зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна 2,33 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2020 року в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Окрім того, він продував у попередньо використаний мундштук газоаналізатора, а тому кількість проміле визначено невірно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шаблій В.І. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що результат газоаналізатора Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є сумнівним, оскільки, калібрування приладу «Драгер» повинно бути проведено раз на шість місяців. Згідно тесту №167 від 11.10.2020 року останнє калібрування приладу проведено 18.09.2019 року, що в свою чергу свідчить про те, що показники газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не можуть вважатися допустимим доказом. Окрім того, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу, згідно якої мундштук газоаналізатора це запакована частина приладу, яка призначена для одноразового використання. Однак ОСОБА_1 дихав у мундштук, який перед цим уже використовувався, що є недопустимим. Вказаний факт підтверджується відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, протокол складено із порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано результат огляду ОСОБА_1 (кількість виявлених проміле алкоголю), не вказано прилад, яким проводився огляд, лише зазначено "прилад Драгер", також в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення зазначень лише вулицю та село, без вказівки на район та область.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 року серії ДПР18 №094573; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест №167 від 11.10.2020 року про тестування ОСОБА_1 , відеозапис (1 файл).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 серії ДПР18 №094573, слідує, що 11.10.2020 о 22 год. 05 хв. в с.Березини по вул..Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В даному випадку протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (Із змінами та доповненнями), оскільки в протоколі не вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також не вказано точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказано назву та модель приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису (DSJ JK02054 ВК2В) вбачається, що працівник поліції дістає прозорий мундштук, розпечатує його, вставляє його до алкотестеру «Drager», продуває його сам, а після цього пропонує пройти огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції використання «Drager Alcotest» упаковка мундштука знімається не повністю, так як не знімається з дільниці, яка контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно вставлений до пристрою. Лише після того, як мундштук вставлений до пристрою, та поданий звуковий сигнал, після цього знімається упаковка з мундштука повністю. В умовах застосування також зазначено, що використовується лише новий мундштук для кожного перевіряємого.

Враховуючи, що працівником поліції не були виконані вказані дії, останній використав мундштук, який вже був у використанні, суду це дає сумніви щодо правильності отриманих результатів огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного, у ході розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 судом встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено вимогами ст.266КУпАП та п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаблій В.І. є слушними, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

З системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: зокрема вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння, натомість відносно ОСОБА_1 не було застосовано заходу забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом відсторонення водія від керування транспортним засобом та вилучення посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Троцюк