Справа №: 634/1260/20
Провадження № 3/634/584/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19.10.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07 вересня 2020 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння (зірці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.11.2020 року судове засідання не було проведено у зв`язку з перебуванням судді Сахновщинського районного суду Харківської області на лікарняному.

В судове засідання 04.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко С.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідків в судове засідання.

07.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко С.М. не з`явилися. Надали клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121150 від 07 вересня 2020 року, 07 вересня 2020 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння (зірці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В даному випадку, ні факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, ні його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння доведено не було.

Так, в направленому до суду клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.М. зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти викладених в протоколі обставин, так-як працівники поліції не складали та не надавали йому жодного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановити стан наркотичного сп`яніння. В протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та після чого був відсторонений у відповідності до ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу зазначено, що вони стали свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, дані письмові пояснення свідків не підтверджують жодним чином факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи судом викликались для допиту свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені свідки до суду не з`явилися, в телефонограмах направлених до суду повідомили, що не можуть з`явитись до суду та підтвердили обставини щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки дані свідки не були допитані безпосередньо в суді, тому неможливо стверджувати про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії у водія ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, під час перегляду відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи не підтверджено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, їх встановлення працівниками поліції на відео не зафіксовані.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом а лише в рапорті працівника поліції зазначено, що водія було відсторонено від керування шляхом паркування транспортного засобу. Вказане ставить під сумнів законність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2020 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: