Справа № 504/4094/20
Номер провадження 3/504/2196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №079762 від 06 листопада 2020 року вбачається, що 06 листопада 2020 року о 08.50 год. в Одеській області, Лиманськогого району, а/д М-14, 23 км. Водій ОСОБА_1 перебував в т/з автобус Мercedes -Benz 313 CDI д/н НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 588 Миколаїв-Одеса та при цьому перебував в громадському транспорті з пасажирами у якості водія без захисної маски чи розпіратора, що закриває рот та ніс, чим порушив вимоги пп. 10 п. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згодний, від отримання його копії відмовився.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №079762 від 06 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць відноситься до Карабельного району м. Миколаїв.

З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 249 КУпАП такі справи можуть розглядатися, серед іншого, за місцем проживання порушника, що за використаним способом офіційного тлумачення ст. 276 КУпАП в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 має розумітися адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення в Лиманському районі Одеської області крім протоколом про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, жодним доказом не підтверджено, місце фактичного проживання правопорушника не знаходиться в межах Лиманського району Одеської області, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для приведення його у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та подальшого направлення його за підсудністю до Карабельного районного суду м. Миколаїв для розгляду за місцем фактичного проживання правопорушника.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для направлення її за підсудністю до Карабельного районного суду м. Миколаїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова