Категорія:підсудність Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного подання вбачається, що у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 . А тому, у поданні ставиться питання про передачу вищевказаної справи для розгляду до іншого суду.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року до Рожищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Як встановлено з матеріалів подання, у Рожищенському районному суді працює двоє суддів - Сіліч І.І. та Требик В.Б., які здійснюють правосуддя, а також двоє суддів, які в даний час не здійснюють правосуддя - Гармай І.Т. (не прийняла присягу судді) та Шептицька Н.В. (не зарахована в штат суду).

Встановлено і те, що справу щодо ОСОБА_1 першочергово згідно автоматизованого розподілу було передано судді Сілічу І.І., який заявив самовідвід, і його судовим рішенням від 02.12.2020 року було задоволено, а справу передано до канцелярії для проведення повторного її розподілу.

Однак, станом на 02.12.2020 року провести автоматичний розподіл справи не виявилось можливим через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки судді Требику В.Б. розподіл справ не здійснюється у зв`язку із вибуттям ним у відпустку відповідно до наказу від 01.12.2020 року.

З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 №161/18968/20, передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк