печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Корнієнка В.І., захисника Пухальської І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприемство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт» (СДРПОУ- 30021024), будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду (до 01 квітня 2019 року), а саме: 03.04.2019 о 15:08 подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, за наступних оюставин.

Наказом міністра Mіністерства промислової України політики В.М. Шандра № 154-Д від 04.08.2006 ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт».

Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права, а отже, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Опрацюванням відомостей Реєстру НАЗК (публічної частини) встановлено, що лише станом на 15:08 03.04.2019 ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік з унікальним ідентифікатором документа: ІНФОРМАЦІЯ_2), з порушенням строку відповідно до норм Закону №1700-VII, тобто до 01 квітня 2019 року.

Правопорушення виявлено 17.09.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що умислу на невчасну подачу декларації він не мав, флешку з електронним підписом не міг знайти вдома, знайшов лише 02.04.2019, а відтак, подав декларацію лише 03.04.2019.

Захисник Пухальська І.В. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити адмінсправу за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 визано неконституційними положення ст.3 Закону, в його діях також не має умислу як суб`єктивної сторони. Крім того, з моменту виявлення НАЗК даного правопорушення пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Прокурор в судовому засідання підтримав зміст протоколу, надав письмовий висновок у справі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосування покарання у виді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №402 від 17.09.2020, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій та послідовністю дій користувача по ОСОБА_1 , інформацією по посаді останнього з ДК «Укроборонпром», іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, позицію сторони захисту суд розцінює як безпідставну, оскільки вона не грунтується на нормах чинного законодавства, а саме правопорушення містить формальних склад, що передбачає наявність суб`єктивної сторони у формі необережності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/2 2030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова