Провадження № 3/638/219/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2019 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №175972, 11.12.2019 року о 18:35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці ДТП (зупинки транспортного засобу) в присутності двох свідків, результат огляду 0,64 % проміле. Позбавлений права керування транспортними засобами 14.03.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП. З результатом огляду був не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 02.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2020 року.

03.02.2020 захисником ОСОБА_1 Устименком І.А. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено до 27.02.2020, про що адвокату повідомлено під розписку.

Судове засідання, призначене на 27.02.2020 року, у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по колегіальному розгляді кримінального провадження, було відкладено на 10.03.2020 року о 10:30 годині, про що під розписку в залі суду повідомлено захиснику Устименку І.А..

В судове засідання належним чином повідомлений захисник не з`явився, повідомив, що в цей час бере участь у розгляді кримінального провадження в Харківському апеляційному суді. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу в Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0005074 за ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив, справу про адміністративне правопорушення не розглядати до прибуття до суду захисника.

Однак, зважаючи на те, що захисник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, беручи до уваги, що у судді до розгляду призначені також інші справи, що унеможливлює очікування прибуття захисника в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності захисника.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, його автомобілем незаконно заволоділа інша особа, яка і вчинила ДТП. Перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2019 близько 18:35 години стоячи в заторі по вул.Клочківській, 117, за кермом автомобіля Nissan Qashqai, потрапив у ДТП, яке спровокував водій автомобіля Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Cherry Tiggo. Після цього водій Nissan Bluebird підійшов до місця пригоди, оглянув автомобілі, забрав собаку, яка вискочила з салону автомобіля, після чого зник з місця ДТП. Пізніше чоловік, який скоїв ДТП, з`явився, повідомив патрульним, що не він був за кермом автомобіля, що його машину викрали. Однак ОСОБА_2 та водій транспортного засобу Cherry Tiggo опізнали водія Nissan Bluebird, який виявився ОСОБА_3 .. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест, який він пройшов в присутності двох свідків, зокрема і свідка ОСОБА_2 .. Підтвердив, що саме особа, яка пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали та докази у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9 ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Відповідальність за порушення вимог п.2.9 ПДР України передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.02.2019 по справі №639/617/19, яка набрала законної сили 14.03.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №175972 від 11.12.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.12.2019 року о 18:35 годині водій ОСОБА_1 , який був раніше, а саме 14.03.2019 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці ДТП (зупинки транспортного засобу) в присутності двох свідків, результат огляду 0,64 % (проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 11.12.2019 близько 18:35 години водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, а саме здійснив зіткнення з іншими автомобілями та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820 у встановленому законом порядку, результат склав 0,64 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 11.12.2019 близько 18:35 години водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, а саме здійснив зіткнення з іншими автомобілями та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820 у встановленому законом порядку, результат склав 0,64 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 спровокував ДТП, після чого підійшов до місця пригоди, оглянув автомобілі та зник з місця ДТП. Пізніше з`явився, повідомив патрульним, що не він був за кермом автомобіля, що його машину викрали. Однак ОСОБА_2 та водій транспортного засобу Cherry Tiggo опізнали водія Nissan Bluebird, яким виявився ОСОБА_3 .. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест, який він пройшов в присутності двох свідків, зокрема і свідка ОСОБА_2 .. Підтвердив, що саме особа, яка пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 спровокував ДТП, після чого підійшов до місця пригоди, оглянув автомобілі та зник з місця ДТП. Пізніше з`явився, повідомив патрульним, що не він був за кермом автомобіля, що його машину викрали. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест, який він пройшов в присутності двох свідків, зокрема і свідка ОСОБА_6 Підтвердив, що саме особа, яка пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив зазначені в долучених до протоколу поясненнях від 11.12.2019 відомості, та підтвердив, що саме ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, під час якого останній погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,64 проміле. Після визначення результатів освідування ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом, та повідомив, що його автомобілем незаконно заволоділи треті особи, які і вчинили ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а навпаки спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , якого під розписку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань.

Щодо долученого за клопотанням захисника до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005074 за ч.1 ст.289 КК України суд зазначає наступне.

Із зазначеного витягу вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України внесено 12.12.2019 року о 12:57 годині, тобто майже через добу після події, а не відразу після виявлення ОСОБА_1 факту незаконного заволодіння його транспортним засобом.

Окрім того, саме по собі внесення відомостей до ЄРДР не становить для суду доказової бази, оскільки залежить від волі заявника, який одночасно є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є заінтересованою особою.

Відповідно до частин 1, 4 та 7 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи з наведеного, внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком правоохоронних органів, а тому не може розцінюватися як доказ вчинення правопорушення, а лише свідчить про початок досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того захисником не додано жодного доказу, який би свідчив, про те, що в даному кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру чи направлено обвинувальний акт до суду, чи, можливо, встановлено будь-які інші факти, які мають преюдиційне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, не бере до уваги, долучений до матеріалів справи витяг із ЄРДР.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра