Справа № 265/9146/19
Провадження № 3/265/292/20
П О С Т А Н О В А

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який в м. Маріуполі Донецької АДРЕСА_1 мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2019 року об 12-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Мерзляка біля буд. 12 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився КНП «Наркологічний диспансер міста Маріуполя», в ході якого висновком № 578 від 9 грудня 2019 року було підтверджено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Внаслідок наведеного ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився втретє поспіль, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 рекомендованою поштою на адресу його зареєстрованого місця проживання, однак останній будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності в котре не з`явився до суду з невідомих причин.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що свідчить запрошення від 9 грудня 2019 року ОСОБА_1 для складання протоколу про порушення ним ст. 130 ч. 1 КУпАП до УПП в Донецькій області, вручене 9 грудня 2019 року особисто ОСОБА_1 , а також постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про накладення стягнення на ОСОБА_1 за 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо явки до суду з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене порушення ПДР.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , не визнаючи факту вживання ним наркотичних засобів, вказував, що ДТП за його участі сталась через його сильну втому, яку він мав, оскільки не спав усю ніч.

Натомість наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні доведено матеріалами справи.

Так за висновком № 578 КНП «Наркологічний диспансер міста Маріуполя» від 9 грудня 2019 року вбачається, що об 14-20 год. було оглянуто ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду було виявлено об 15-19 год. стан наркотичного сп`яніння, а саме: гостра інтоксикація через вживання опію (неускладнена).

Правомірність направлення на огляд в медичну установу ОСОБА_1 через виявлені у останнього ознаки сп`яніння підтверджується рапортом поліцейського Палюк А. С. та поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт керування ОСОБА_1 9 грудня 2019 року автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 визнавався самим правопорушником у його поясненнях від 9 грудня 2019 року, а також це підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За п. 4 такої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, крім іншого, звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість ходи; неприродна блідість.

На підставі п. 20 вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 9 грудня 2019 року автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини за ст. 130 ч. 1 КУпАП є способом захисту ОСОБА_1 .

Внаслідок викладеного вмотивування, суд встановив поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Однак суд зауважує, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 9 грудня 2019 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя