П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Бачинської А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374016 від 03.10.2020 року вбачається, що 03.10.2020 року, о 05.50 год., в м. Ужгород, вул. Легоцького, 48, ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA Optima», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнала, пояснивши, що автомобілем «KIA Optima», номерний знак НОМЕР_1 , вона не керувала, а за кермом знаходилася ОСОБА_2 . Працівником поліції спочатку протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_2 , однак у подальшому поліцейському зателефонували, після чого протокол склали відносно неї ОСОБА_1 . Вона повідомила поліцейським, що бажає скористатися допомогою адвоката, після чого зателефонувала адвокату Бачинській А.В., яка прибула на місце зупинки транспортного засобу через дві години, проте протокол все рівно було складено відносно пасажира автомобіля, тобто ОСОБА_1

Захисник адвокат Бачинська А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи захисник подала письмові пояснення та клопотання щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зауваживши, що 03.10.2020 року, о 06 год. 10 хв., за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48, старшим лейтенантом поліції командиром взводу № 1 роти № 2 ЧПП в Закарпатській області ДПП Рац М.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 , згідно з яким нібито остання порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, з таким протоколом ОСОБА_1 категорично не погоджується і вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події правопорушення і відсутністю у її діяннях складу будь-якого адміністративного правопорушення. Відсутність подій, описаних у протоколі № 374016 стверджується доданим диском з відеозаписами з боді-камер поліцейських, що були присутні за адресою складання протоколу у АДРЕСА_2 . Навпаки, з них слідує, що ОСОБА_1 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення 03.10.2020 року, за кермом автомобіля «KIA Optima», номерний знак НОМЕР_1 , не перебувала. Зазначає, що дану обставину можуть ствердити свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Захисник наголошує, що оскільки ОСОБА_1 жодним транспортним засобом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не керувала, то така не підлягала огляду на стан сп`яніння. Однак, після того, як працівники поліції повідомили, що складатимуть відносно неї протокол, така повідомила, що потребує допомоги захисника адвоката Бачинської А.В. Від проходження огляд на стан сп`яніння не відмовлялася, як і не відмовлялася прямувати до медичного закладу. Вказує, що працівник поліції, що складав протокол, погодився дочекатися захисника адвоката Бачинську А.В., однак по приїзду останньої без роз`яснення прав, обставин, без залучення будь-яких свідків намагався вручити ОСОБА_1 уже складений протокол, чим порушив як процедуру складення протоколу, так і право на захист. Захисник звертає увагу, що подані до матеріалів справи відеозаписи: не містять вказівку на службову особу, що їх надали, та технічний засіб, яким така відеозйомка велася; не містять фіксування ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, частина з них датовані не 03.10.2020 року, а 04.10.2020 року, 05.10.2020 року, що виключає їх додавання до протоколу 03.10.2020 року. Тому, захисник вважає, що оскільки відсутня подія правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю.

Під час розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 03.10.2020 року, приблизно о 04.30 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля будинку № 48, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, яким вона кермувала. Автомобіль марки «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_1 . В той час вона прямувала у напрямку будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 74, та на перехресті перед поворотом до будинку її зупинили працівники поліції, включивши червоні маячки на службовому автомобілі. Під час зупинки працівник поліції підійшов до пасажирських дверей та представившись ОСОБА_5 , пояснив, що даний автомобіль було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення: «не пристебнуті ремені безпеки». Працівник попросив у неї водійське посвідчення, і на його прохання йому надала посвідчення водія для складення протоколу. У подальшому її посвідчення водія повернули, а далі попросили посвідчення водія у пасажира, який знаходився з нею в автомобілі, а саме ОСОБА_1 . На той час у неї водійського посвідчення поруч з нею не знаходилося, так як вона і не перебувала за кермом автомобіля. ОСОБА_2 працівники поліції також зазначили, що протокол складати на неї не будуть, а складатимуть на пасажира ОСОБА_1 , яка знаходилася разом з нею, та повернули їй її водійське посвідчення. ОСОБА_2 не зрозуміла, що відбувалося, але на неї, як на водія автомобіля, жодного протоколу не склали, але склали протокол, як виявилося у подальшому, на пасажира ОСОБА_1 .

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2020 року, приблизно о 04.20 год., він знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля будинку № 48, а саме цілодобового магазину. ОСОБА_3 побачив, що до автомобіля «KIA» підійшли працівники поліції. В автомобілі знаходилися спереду дві особи жіночої статі. Працівник поліції щось їм пояснював, але йому не було чути, що саме. Надалі ОСОБА_3 перебував на тому же місці та дивився за ситуацією. Через деякий час йому стало зрозуміло, що водійське посвідчення водію повернули та почали вимагати посвідчення у пасажира, усі почали гучно говорити та вийшли з автомобіля. Надалі, жінка, яка знаходилася на пасажирському сидінні почала говорити працівникам поліції, що хоче залучити собі адвоката та буде чекати на приїзд свого адвоката, але працівники поліції ігнорували та казали, що чекати до ранку не збираються. Через деякий час ОСОБА_3 запросили бути понятим та підписати протокол, який був складений працівниками поліції на пасажира, пояснивши що протокол складений за ст. 130 КУпАП, і складений саме на пасажира автомобіля. На це ОСОБА_3 відмовився та працівники поліції запросили понятими інших людей. ОСОБА_3 зазначив, що саме жінка в рожевій куртці не знаходилася за кермом автомобіля, який був зупинений працівниками поліції, а знаходилася на пасажирському сидінні, звідки і вийшла на прохання працівників поліції. ОСОБА_3 особисто бачив як автомобіль зупинявся, та за кермом була жінка в чорній куртці та з темно-білим волоссям, а на пасажирському сидінні сиділа жінка в рожевій куртці та з темним волоссям. У судовому засіданні ОСОБА_3 впізнав вказаних жінок, а саме ОСОБА_6 водія автомобіля, та ОСОБА_1 пасажирку автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП, яка передбачає обов`язковість інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

З переглянутих та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки автомобіля «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_1 , та того, як поліцейський підійшов до автомобіля, відчинив дверцята на передньому пасажирському сидінні, то там знаходилася ОСОБА_1 , а за кермом автомобіля ОСОБА_2 . Поліцейський попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, на що вона повідомила, що не має його при собі. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що складає відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, так як у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відтак, вказаними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-диску, що додано до протоколу, не зафіксовано факт керування та знаходження ОСОБА_1 за кермом після зупинки автомобіля.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення датою і часом вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначено 03.10.2020 року, 05.50 год., проте додані до протоколу відеозаписи не містять самого фіксування ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому перший відеозапис починається 03.10.2020 року о 04.32 год.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі й у стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи. При цьому, письмовими поясненнями свідків, зазначених у протоколі ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху та про наявність у її діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому, вважаю, що відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом виключає і допустимість протоколу як джерела доказів і, при цьому, запис у протоколі про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не може бути визнаний законною підставою для вимоги щодо проходження нею огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Пояснення сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих пояснень, тому керуючись принципом презумпції невинуватості, приймаючи судове рішення беру до уваги вказані вище пояснення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення правопорушення вичерпані, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, їх огляд та огляд транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів (посвідчення водія та інших), покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що саме на відповідних посадових осіб патрульної поліції покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення на транспорті з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай