"27" листопада 2020 р. Справа № 363/4262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року об 11 годині 30 хвилин на реці Тетерів в районі села Богдани, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушував правила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом у кількості 1 шт. з човна в місці, де заборонено будь який лов на протязі всього року. При цьому виловив рибу судак 5 шт. та щука 1 шт., загальною вагою 4 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 2 890 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, п. 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у зв`язку із чим просив не конфісковувати спінінг та човен. Також вказав, що не згодний з разрахунком завданої шкоди, так як риба була випущено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, описом оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, рибальського майна, що вилучені у ОСОБА_1 з якого видно, що у останнього вилучено рибу судак 5 шт. та щука 1 шт., човен та спінінг, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 29.10.2020 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000559.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без конфіскації забороненого знаряддя лову «спінінг» у кількості 1 шт., човен у кількості 1 шт. та з конфіскацією вилучених водних біоресурсів загальною вагою 4 кг.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП, проте не вбачається, що він був ознайомлений з розміром заподіяної шкоди та згоден її відшкодувати. Внаслідок чого, суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, наголошує, що вона може бути стягнення в порядку цивільного судочинства, як це передбаченого ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією водних біоресурсів загальною вагою 4 кг. та без конфіскації забороненого знаряддя лову «спініг» у кількості 1 шт., «човен» у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева