ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8210/20 Номер провадження 33/814/709/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 29 серпня 2020 року, близько 01 години 15 хвилин в м. Полтаві по вул. Героїв АТО, 65-А, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», результат 2.23 проміле. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 29 серпня 2020 року близько 1 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Ціалковського, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Героїв АТО та блокування, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити з урахуванням положень ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 серії ДПР18 № 111262 автомобілем він не керував, огляд на місці складення протоколу на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції був проведений із порушенням вимог діючого законодавства, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить даних про те, яким саме алкотестером проведено його тестування. А обставини, за яких його визнано винуватим за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як вказано у постанові суду, у цьому протоколі відсутні. Інших переконливих доказів на підтвердження його винуватості за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП постанова суду першої інстанції не містить.

Зауважує, що всупереч положенням ст. 268 КУпАП судом прийнято рішення за його відсутності, чим істотно порушено його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111262, серії ДПР18 № 111261 від 29.08.2020, чек-тестом та актом огляду за результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,23 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та службового автомобіля. Вказані докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень.

Так, з відеозапису вбачається, що 29 серпня 2020 року близько 01 год. 15 хв. у м. Полтаві службовий автомобіль патрульної поліції тривалий час переслідував «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який не реагував на неодноразові вимоги поліцейського про зупинку, ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору.

В подальшому автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , після тривалого переслідування був вимушений зупинитися та з-за керма вказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 цілком доведеним.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, що ОСОБА_1 зроблено не було.

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що у поліцейських роти № 2 БУПП в Полтавській області виникли підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з ознаками запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку. Огляд ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111262, чек-тестом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,23 проміле, що значно перевищує допустиму норму 0, 2 проміле.

В подальшому ОСОБА_1 зауважень стосовно результатів огляду не висловлював та на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я категорично відмовився.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з огляду на це, ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, а тому рішення районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності є правильним.

Поміж тим, всупереч доводам ОСОБА_1 про допущені порушення поліцейськими при проведенні огляду, які належним чином не обґрунтовані, апеляційним судом не встановлено порушень ані положень КУпАП, ані вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111262 від 29.08.2020 і доводи апеляційної скарги про те, що у даному протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд. Так в протоколі мається посилання на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest та вказано про долучення до протоколу результатів тестування, в яких конкретизовано модель 7510 та номер приладу ARLM 0335.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені.

За наведених обставин, рішення районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП є правильним, а апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан