Справа № 724/1955/20
Провадження № 3/724/857/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416541 від 15 листопада 2020 року, 15 листопада 2020 року о 21:30 годині, гр. ОСОБА_2 , будучи власником кафе-бару «Гостинна оселя», що в АДРЕСА_1 , не припинила роботу закладу, чим порушила п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що кафе в той час не працювала, однак було відкрито, так як там здійснювалося прибирання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень свідків, які були відвідувачами кафе, інших свідків, відеофіксації даного правопорушення, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та їй належить кафе-бар, і те, що саме остання відповідальна за режим роботи даного кафе. Крім того, відсутні відомості, що вказаний заклад не припинив свою діяльність та продовжував обслуговувати відвідувачів.
На підтвердження вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 № 416541 від 15 листопада 2020 року додано:
- рапорт поліцейського від 15.11.2020 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 ;
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, в тому числі відвідувачів закладу, фото та відеофіксація даного правопорушення, суд позбавлений можливості встановити хто був присутній в кафе-барі «Гостинна оселя» під час перевірки поліцейськими, кому належить даний заклад, а також хто відповідальний за режим роботи даного закладу.
Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення правил карантину ОСОБА_2 . Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані докази, суд приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і беручи до уваги ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Руснак