overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4178/19
Провадження № 3/505/370/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410305 від 19.12.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410297 від 19.12.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження № 3-995/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10.15 год. 27.02.2020, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4071/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року о 13.00 год., собаки, які належать ОСОБА_1 розірвали 23 качки віком 1 місяць на території домоволодіння ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що раніше її собаки не були прив`язані, але вже прив`язані. Крім того ніхто не бачив, чи то її собаки пошматували качок ОСОБА_2 .

Але вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №266338 від 28.08.2019 року, проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП надійшла до суду 02.03.2020 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, але провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа №: 272/1258/20
Провадження № 3/272/534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

працюючої: ФОП" ОСОБА_1 ",

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

і.к. НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час вчинення), -

встановив :

10.11.2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски на обличчі та захисних рукавичок, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати, зазначивши, що подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СРПП №3 Андрушівського ВП БВП Талаха О., копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, його наслідки та особу ОСОБА_1 , яка правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час вчинення) та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/125/20 Справа № 711/113/20 Головуючий по першій інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Провадження №: 3/752/9868/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувшиматеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої продавцем магазину, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2020 року близько 18:00 години за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, 15/1, порушила правила щодо карантину людей, а саме здійснювала продаж товарів відвідувачам без маски та рукавичок, чим порушила Постанову КМУ від 22.07.2020 року №641, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не зазначено, який пункт Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року порушила ОСОБА_1 . Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що долучено пояснення особи, однак в матеріалах справи вони відсутні.

Відсутність вказаної інформації не дає змогу повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 132/616/20
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
31.01.2020 року близько 12:52 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/258/20

Номер провадження 3/184/165/20

12 березня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/199/20, 3/184/134/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; № 184/258/20, 3/184/165/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/199/20, 3/184/134/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; № 184/258/20, 3/184/165/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/199/20, 3/184/134/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 752/4269/20
Провадження №: 3/752/2737/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, працюючого фотографом в ТОВ «ТРК Віск», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 55 хв. 12.02.2020 року, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по Південному мосту, не був уважний, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Dacia», д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений в заторі, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б),13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 758/1121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 536848 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в протоколі не вказано суть правопорушення, лише зазначено, що ОСОБА_1 намагався пронести через касу товар. Однак, не зазначено чи ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна та яким шляхом.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 521/2206/20
Провадження № 3/521/1805/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122 - 4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №327701 та ДПР18 №327702.

Вказані протоколи для розгляду, згідно чинного законодавства. надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Матеріали справи № 521/2206/20, провадження 3/521/1805/20, за ст. 124 КУпАП та № 521/2212/20, провадження № 3/521/1810/20, за ст. 122-4 КУпАП, передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

Згідно до складених протоколів, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 , 122 - 4 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/2206/20, провадження

№ 3/521/1805/20 та № 521/2212/20, провадження № 3/521/1810/20 відносно ОСОБА_1 , враховуючи що зазначені протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 521/2206/20, провадження 3/521/1805/20 та № 521/2212/20, провадження № 3/521/1810/20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122 - 4 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/2206/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук