Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Петричко Олександром Євгеновичем на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам, обставинам справи та підлягає скасуванню.

Повістки про виклик до суду не отримував, таким чином, його було позбавлено права захищати свої інтереси в суді.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його адвокат Петричка О.Є. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце рогзгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07, 346 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 № 0687 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2517 від 22.11.2019 року, результат огляду становить 2,50 % проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким надана правильна юридична оцінка.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 091791 від 22 листопада 2019 року, тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора (алкотестера) «Drager Alkotest 6810» від 22.11.2019 року, результат якого становить 2,50 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом адміністративного правопорушення, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом.

Покликання апелянта на те, що суд розглянув матеріали даної справи за його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 18.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о ста н о ви в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Петричкою Олександром Євгеновичем відхилити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків