Справа № 308/9846/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Волосенка В.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Італія, м. Сеніга; пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2020 року, орган, що видав ministro affair esteri e cooperazione internazio. про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Одинадцятого вересня 2020 року о 14 год. 23 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувався громадянин Італії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який їхав з Італії до України в приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 02.07.2019 року через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Cірет» Чернівецької митниці ДФС громадянином Італії ОСОБА_3 було ввезено легковий автомобіль марки «BMV» моделі «520», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .

Станом на 11.09.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

У своєму поясненні громадянин Італії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підтвердив факт не вивезення з митної території України легкового автомобіля марки «BMV» моделі «520», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .

Згідно мережі інтернет-ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 11.09.2020 року становить 16 484 грн 35 коп. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 35 копійок).

Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явився. Зі слів представника ОСОБА_5 адвоката Волосенка В.І. його підзахисний не зміг прийти в судове засідання особисто через хворобу. Окрім цього, захисник звернув увагу на недотримання працівниками митниці при оформленні протоколу про порушення митних правил порядку його складання, зокрема про те, що при оформленні протоколу було порушено право особи на захист, протокол складено без участі захисника, перекладача, залученого до справи, не було попереджено про відповідальність за здійснення завідомо неправдивого перекладу та без документів, що підтверджують рівень кваліфікації перекладача, також не роз`яснено порядку оскарження протоколу. Одночасно, захисник вказав на те, що ОСОБА_3 не зміг вивезти автомобіль з поважних причин, а саме, через те, що за станом здоров`я ні він, ні його дружина не можуть цього зробити, у зв`язку з чим, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у діях ОСОБА_6 відсутній склад порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Італії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перевищив встановлений термін тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMV» моделі «520», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

При цьому саме на особу, яка вчинила порушення митних правил, покладається обов`язок щодо повідомлення найближчого митного органу про причини та обставини неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України та підтвердження зазначених обставин відповідними документами.

Однак, у ході розгляду справи доказів, які б свідчили про існування вказаних обставин та повідомлення митного органу про їх існування, суддею не здобуто, захисником чи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано. При цьому посилання захисника Зорзи Ф. на хворобу його підзахисного, на яку останній хворіє з 2008 року згідно наданої виписки з медичної картки від 08.10.2020 року (кардіосклероз дифузний, гіпертонічна хвороба ІІ ст.) суддя оцінює критично, оскільки наявність цих захворювань не стали перешкодою для ввезення вказаного автомобіля в Україну 02 липня 2019 року.

Крім того, посилання захисника на неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку з карантинними обмеженнями безпідставні, оскільки, жодним чином не перешкоджали вивезти ввезений на митну територію України автомобіль у встановлені Митним кодексом України строки і не є обставиною непереборної сили згідно діючого законодавства.

Оцінюючи доводи захисника Зорзи Ф. щодо недотримання працівниками митниці при оформленні протоколу про порушення митних правил порядку його складання, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

З тексту протоколу про порушення митних правил №1426/30500/20 від 11.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 ознайомився з зазначеними правами, про що свідчить його підпис в відповідній графі протоколу.

Зазначені обставини, спростовують доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_6 , оскільки право користуватися юридичною допомогою захисника було йому роз`яснено, однак, як вбачається з протоколу, будь-яких клопотань про залучення захисника він не заявляв.

Доводи захисника про те, що перекладач, залучений під час складання протоколу, не мав достатньої кваліфікації та не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад, не ґрунтуються на нормах закону. Зокрема, відповідно до ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Суддя також не взяв до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не був роз`яснений порядок оскарження протоколу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України, протокол є доказом у справі про порушення митних правил та не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, що повністю підтверджується протоколом № 1426/30500/20 від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , інформацією про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення від 11.09.2020 року, доповідною запискою, електронним витягом з АСМО «Інспектор», витягом щодо вартості автомобіля та іншими зібраними доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_5 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_5 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481,ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMV», моделі «520», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «BMV», моделі «520», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), стягнути на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева