П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Справа № 596/1731/20

Провадження № 3/596/783/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543394 від 21.08.2020 року вбачається, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 в смт. Гусятин, по вул. Тернопільській на території базару здійснила хуліганські дії, а саме вилила сметану на ОСОБА_2 , чим спричинила їй незручності і психологічну образу, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала повністю та пояснила, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Насправді, між нею та ОСОБА_2 відбулась суперечка через те, що остання зайняла її постійне місце за прилавком. Через деякий час після конфлікту, коли ОСОБА_2 закінчила торгувати, то виходячи вона попхала відерце з сметаною, яке ОСОБА_1 намагалась зловити і тому сметана вилилась на прилавок і на ОСОБА_2 . Додатково пояснила, що все це сталось випадково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суд ураховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

У судовому засіданні не знайшло підтвердження, а також і не вбачається із матеріалів справи наявність умислу ОСОБА_1 на порушення громадського порядку.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник внаслідок того, що напередодні між ними склалися неприязні стосунки. Конфлікт має причину виникнення. Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян, як це визначеност.173 КУпАП.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Навпаки, обставини справи, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідчать лише про те, що мав місце конфлікт між нею та ОСОБА_2 , який не може ототожнюватись з дрібним хуліганством.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543394 від 21.08.2020 року відсутні ознаки дрібного хуліганства, не зазначено, що дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян, не розкрито об`єктивну сторону дрібного хуліганства.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543394 від 21.08.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 грудня 2020 року, більше як через 3 місяці після його складання, що є порушенням норм КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк