Справа № 202/956/20
Провадження № 3/202/617/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СК «Групс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 03 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Дніпрі, по вул.Березинській, біля буд.№60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Березинська, під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шклярук Д.С. з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, зазначивши, що він не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, вимушено здійснив аварійну зупинку автомобіля через те, що двигун його автомобіля раптово перестав працювати. Після він одразу увімкнув аварійний сигнал, після чого повторно спробував завести двигун автомобіля, однак через декілька секунд після цього в його автомобіль, який перебував в нерухомому стані, в`їхав автомобіль Volkswagen Passat, під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Passat не врахував дорожньої обстановки та не встигнув загальмувати, оскільки дорожнє покриття було мокрим. Вказані обставини повною мірою виключають можливість кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 як порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 лютого 2020 року їхав на своєму автомобілі за автомобілем Honda Accord. Виїхавши на перехрестя, автомобіль Honda Accord раптово зупинився та увімкнув аварійний сигнал. Через декілька секунд у нього врізався інший автомобіль. Зазначив, що асфальтне покриття було мокрим після дощу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03 лютого 2020 року їхав на своєму автомобілі за автомобілем Honda Accord. Виїхавши на перехрестя, автомобіль Honda Accord раптово зупинився та увімкнув аварійний сигнал, після цього у нього врізався інший автомобіль Volkswagen Passat. Зазначив, що асфальтне покриття було мокрим.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339616 від 03.02.2019, схему ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фототаблицю та фотозображення з місця ДТП, які були долучені у судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 та пояснення водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. EKUJH26 ОСОБА_2 , показами свідків, приходжу до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Даний протокол про адміністративне правопорушення і вищезазначені долучені до нього документи не містять відомостей щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 і кваліфіковані поліцейським, як порушення вимог п.10.2 ПДР. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені показами свідків, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу двигун його автомобіля раптово перестав працювати та автомобіль зупинився між першою та другою полосою руху.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався по головній дорозі по вул.Березинська, за 30 метрів побачив автомобіль Honda білого кольору, який виїхав поперек руху, об`їхати даний автомобіль він не зміг через зустрічні автомобілі та коли спробував загальмувати, через дощ його автомобіль посунувся і він вдарив автомобіль Honda в ліву сторону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху. Його пояснення матеріалами справи та показами свідків та показами потерпілого не спростовані.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.