overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1143/20
Провадження № 3/204/811/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №457540 від 20.02.2020 року, громадянин ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресею: АДРЕСА_1 , з липня по теперішній час, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 05.03.2020 року о 13 год. 10 хв., не з`явилась. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшло.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Чечелівське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 18 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 408/890/20-п
Провадження № 3/408/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, заміжньої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоайдарським РС УДМС України в Луганській області 26 квітня 2016 року,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відносно свого чоловіка ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювалася в його бік нецензурною лайкою та образами, на прохання припинити свої дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР-18 № 128458 від 03 березня 2020 та доданими до нього письмовими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідками та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства у формі насильства психологічного характеру, що виразилося в висловлюваннях нецензурною лайкою та образах в бік чоловіка ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,ч.1 ст.173-2, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню та може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілою до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 462/1377/20
ПОСТАНОВА

11 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 21.02.2020 р. о 15:00 год. по вул. Городоцька, 118 у м. Львові торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 11.03.2020 р., однак правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 15:40 год. 23 березня 2020 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
справа №570/362/20
номер провадження 3/570/279/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Морган Феніче", РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12грудня 2019 року було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Морган Феніче" допустив порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2019 року, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 66 667 грн.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 27.12.2019, правопорушення вчинено у вересні 2020 року, хоча і виявлене в результаті документальної позапланової перевірки 12.12.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись: ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

Справа №766/2199/20

Пров. №3/766/1812/20

11 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №193636 від 27.01.2019 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано частину статі 51 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 у складеному стосовно нього протоколі.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

При прийняті даного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до якої суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 426/2855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.09.17, та до моменту розгляду справи 11 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 587/223/20
ПОСТАНОВА

10 березня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 юновим ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. на а/д Суми-Путівль-Глухів Р-44 12 км., водій ОСОБА_3 керував т.з. ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , після чого т.з. ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з м.т.з. БАЗ А079.23 н.з. НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1.13 ПДР України.
До Сумського районного суду Сумської області через канцелярію надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Калініна С.К. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_3 своєї вини не визнає, про що свідчать пояснення в протоколі та до матеріалів справи додано його письмові заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_5 призначивши по справі судово автотехнічну експертизу, доручивши проведення експертизи експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )..
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів умовам ПДР України?
2)Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій ТЗ ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_1 та водій VOLKSWAGEN PASSAT, н.з.
НОМЕР_4 )Чи вбачається в діях водія ТЗ ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?
4)Чи правильно діяв водій ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_1 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР України і які саме?
5)В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?
6)Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України
В розпорядження експерта надати матеріали справи №587/223/20 ( 3/587/128/20.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 715/521/20
Провадження № 3/715/269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин, на А/Д М-19 518 км, керуючи автомобілем марки «Shkoda Fabia» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на собаку, яка вибігла на проїжджу частину дороги, в результаті чого не впоравшись із керуванням з`їхала на узбіччя, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б та 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі, просила суд суворо не карати та пояснила, що собака несподівано вибігла на дорогу, а тому, вона щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями з`їхала на узбіччя.

У відповідності до пункту 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ДПР 18 № 364885 від 18 лютого 2020 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, письмові пояснення останньої, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, а в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/299/20 Провадження № 3/591/209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , працює в Управлінні Держпраці,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2020 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство, а саме: ображав, принижував, спричинив психологічний тиск колишній дружині ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін