КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Подосінова А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Подосінова А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 440 гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - «наручний годинник» у кількості 2 шт., що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0402/10000/19 від 03 червня 2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Подосінов А.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_1 , при оформленні поштового відправлення, заповнив в декларації лише дані про адресата і відправника. Після чого, не підписану декларацію передав оператору поштового зв`язку, який проінформував його, що все заповнено правильно, і є суб`єктом декларування відповідно до норм міжнародного та національного законодавства. Підпис в декларації виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Подосінова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25.05.2019 в зоні митного конролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення ЕМS, яке переміщувалось з Росії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № EE001899523RU.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправник - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ); одержувач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення задекларував: в графі «детальний опис вмісту (детальное описание содержимого)» - інформація відсутня); в графі «кількість (количество)» - інформація відсутня; в графі «вага (вес)» - 100 грам; в графі «вартість (стоимость, руб.)» - інформація відсутня.

Відправник - гр. ОСОБА_1 підписом від 17.05.2019 завірив інформацію, зазначену в митний декларації CN23 № EE001899523RU.

Під час проведення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення встановлено незадекларований товар «наручний годинник» у кількості 2 шт.

Отже, в митній декларації CN23, відправник ОСОБА_1 , не задекларував жодних відомостей щодо детального опису вкладення, його кількості, вартості тощо.

Диспозицією ст.472 Митного кодексу України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про порушення митних правил, службовій записці, копії митної декларації, акті проведення огляду товарів, ручної поклажі та багажу.

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості та у своїй сукупності підтверджують висновки судді місцевого суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що декларування товару, у даному випадку, здійснив оператор поштового зв`язку є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема копією митної декларації, відповідно до якої відправником товару і декларантом є ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що підпис в декларації виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, залишились не підтвердженими будь-якими доказами і не спростовують дані, що відправником товару і декларантом є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Подосінова А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 440 гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - «наручний годинник» у кількості 2 шт., що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0402/10000/19 від 03 червня 2019 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя