Пр.№3/756/6377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки Луганської обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року, близько 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери, 8 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно продовжувати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний відбійник та зітнувся з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3(б), 2.10 Правил Дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 травня 2020 року, близько 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по проспекту С. Бандери, 8 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надала дорогу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що у зазначені в протоколі дату та час керувала автомобілем «Hyundai» та рухалась по пр-ту С.Бандери в напрямку житлового масиву Троєщина в середній смузі. Змінюючи смугу руху, перестроюючись в ліву, сталось зіткнення з автомобілем «Peugeot», який на великій швидкості намагався проїхати між бетонним відбійником та її автомобілем..

З пояснень ОСОБА_3 , оголошених судом вбачається, що рухаючись у лівій смузі дорожнього руху в якості пасажира у транспортному засобі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 відчула зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався між транспортним засобом, в якому вона їхала та відбійником. Після зіткнення запам`ятала державний номерний знак автомобіля, з яким було зіткнення, а саме 4832, інших відомостей щодо цього автомобіля не пам`ятає, оскільки він одразу залишив місце ДТП.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був свідком ДТП, яка сталась за адресою проспект С. Бандери, 8 в м. Києві. Щодо даної ДТП пояснює, що бачив транспортний засіб «Peugeot», сріблястого кольору, який рухався в попутному з ним напрямку, виконуючи різкі маневри, а саме перестроївся в крайню ліву смугу дорожнього руху. В цей час перед ним виконував той самий маневр транспортний засіб «Hyundai». Побачивши це, водій автомобіля «Peugeot» додав швидкості, а тому опинився між автомобілем «Hyundai» та відбійником, після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, зокрема пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, на якій відображено місце розташування автомобілю «Хюндай» на дорожньому полотні після зіткнення, характер його механічних пошкоджень, акт огляду транспортного засобу «Пежо» з переліком завданих йому механічних пошкоджень, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Це підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями свідків щодо неналежної оцінки останнім дорожньої обстановки, не дотримання безпечної швидкості руху, обрання ним способу уникнення зіткнення, який міг призвести до більш негативних наслідків, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були вчинені 27.05.2020 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, матеріали справи містять фотокартки з місця ДТП, з яких вбачається, що транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП знаходиться в крайній лівій смузі дорожнього руху паралельно дорожньому полотну, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 та свідків про те, що на момент зіткнення автомобіль під її керуванням завершив маневр перестроювання з середньої в ліву смугу.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.3 ПДР України, а отже і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняв справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко