Справа №591/7629/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/148/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , перевіривши справу про адміністративне правопорушення № 591/7629/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову щодо відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.02.2020 щодо відмови в задоволенні заяви його захисника про відвід судді цього суду Клімашевської І. В., оскільки суддя суду першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні відводу цього ж судді, а оскаржувана постанова є недостатньо умотивованою.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви захисника Осмоловського В. А. про відвід судді цього суду Клімашевської І. В., в провадженні якої знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 4, 122, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він зумовлений виключно з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про її упередженість.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 20.02.2019 відмовлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Осмоловському В. А. в прийнятті його апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.02.2020, оскільки це рішення судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити очевидну описку, яка допущена суддею апеляційного суду при виготовленні тексту постанови від 20.02.2020, оскільки захисник апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.02.2020 не подавав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому очевидна описка у постанові судді апеляційного суду від 20.02.2020, пов`язана з помилкою особи, яка подала апеляційну скаргу (замість «захисника Осмоловського В. А.» апеляційну скаргу подав « ОСОБА_1 »), підлягає обов`язковому виправленню, так як при цьому не змінюється зміст, мотиви і обґрунтування цього судового рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в тексті постанови судді Сумського апеляційного суду від 20.02.2020 про відмову в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.02.2020, і вважати правильним, що апеляційну скаргу подала «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 », а не її «захисник Осмоловський В. А.» (у відповідних відмінках).

Вважати вірним: «Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.02.2020 щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді Клімашевської І. В., повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.