Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/318/20
Провадження № 3/935/351/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.02.2020 від Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №199642 від 30.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 30.01.2020 о 09:45 годині в м. Житомир по Київському шосе, 153 керував автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2020 вищевказаний протокол повернуто на доопрацювання у зв`язку з тим, що суть адміністративного правопорушення не викладено у відповідності диспозиції частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнено рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина С. від 20.02.2020, відповідно до якого під час несення служби 30.01.2020 о 09 год. 45 хв. в м. Житомир Київське шосе, 153 було зупинено транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п. 12.4 ПДР України. Рід час перевірки документів було виявлено, що автомобіль, яким керував водій не пройшов обов`язковий технічний контроль, про що було повідомлено водію. Під час перевірки водія на факт повторного вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, було виявлено, що водій ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3Б ПДР України, а саме, керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контролю 21.04.2019, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом календарного року. Оскільки водій ОСОБА_1 вже притягувався за даною статтею КУпАП, було складено протокол серії ОБ №199642 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за повторне вчинення порушення п. 31.3Б ПДР України протягом календарного року.

Натомість, не рапорт особи, яка склала протокол, а протокол про адміністративне правопорушення, згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №199642 від 30.01.2020, що не відповідає диспозиції частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а недоліків, зазначених у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2020, не усунуто.

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та забезпечення виконання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко