Єдиний унікальний номер 236/2152/20
Номер провадження 33/804/645/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/804/645/20 Головуючий у 1-ій інстанції: Бєлоусов А.Є.
Єдиний унікальний номер: 236/2152/20 Доповідач: Савкова С.В.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року встановлено, що згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, 30.06.2020 року о 19 год. 20 хв. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 під час моніторингового спостереження щодо відповідності вимогам по організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19" було виявлено порушення власником магазину ОСОБА_1 пунктів 1, 8 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби "COVID-19", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у вказаній справі, яким закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтовуючи його тим, що помилково вважав, що десятиденний строк на апеляційне оскарження рахується з моменту отримання копії оскаржуваної постанови і, оскільки постанову ним отримано лише 08.10.2020 року, яку судом виготовлено лише 02.10.2020 року, вважав, що звернувся до суду з апеляційною скаргою вчасно, а саме 15.10.2020 року. Однак, після того, як його апеляційну скаргу було повернуто постановою Донецького апеляційного суду у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, він повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходить до таких висновків.

Як вбачається, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто за відсутності останнього.

Як стверджує ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови від 16 вересня 2020 року, яку виготовлено лише 02 жовтня 2020 року, ним отримано 08 жовтня 2020 року і, саме з цієї дати він помилково рахував десятиденний строк, протягом якого можна оскаржити постанову, тому подав апеляцій скаргу лише 15 жовтня 2020 року.

Зазначені обставини суд апеляційної інстанції вважає правдивими, оскільки в матеріалах справи дійсно міститься копія постанови від 16 вересня 2020 року, що виготовлена секретарем судового засідання 02 жовтня 2020 року, про що є відповідний запис (а.с. 45).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом в реєстр надіслано 02.10.2020 року, а оприлюднено 05.10.2020 року.

Тобто, після прийняття судом першої інстанції рішення ОСОБА_1 тривалий час не мав можливості ознайомитись з постановою.

Далі, слід звернути увагу на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2020 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті Укрпошта за номером поштового відправлення 079, а також копією конверта (а.с. 79).

Після цього, 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався цих вимог.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не мав на меті ухилятися від отримання кореспонденції з судів першої та апеляційної інстанції, а десятиденний строк оскарження постанови дійсно міг пропустити у зв`язку з юридичною необізнаністю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду слід визначити критерії, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення - виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. При цьому, як зауважують деякі науковці, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну чи касаційну скарги.

Крім того, слід зауважити, що в справах про адміністративні правопорушення суд апеляційної інстанції є останньою інстанцією з перегляду судового рішення суду першої інстанції, тобто останньою можливістю особи реалізувати свої права.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що в матеріалах справи дійсно відсутні відомості щодо своєчасного отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а справу стосовно ОСОБА_1 розглянуто без участі останнього, апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Савкова