ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/192/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі вказує, що судом першої інстанції було затягнуті строки розгляду справи, зазначає, що 11.11.2019 року суддя Грищенко І.О. повідомила йому, що свідок ОСОБА_2 особисто підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного засобу Драгер, повідомляє, що в цей день свідків не було, відповідних явочних листів не складалось, протокол не вівся. Вказує, що останнє судове засіданні було призначено на 10.12.2019 року, яке не відбулось, в судове засідання його та захисника Носенка А.Ю. не запрошували, свідки та працівники поліції, про виклик яких заявлялось клопотання, не з`явились, жодних рішень та постанов по справі не приймалось.

Вказує, що його було позбавлено права на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом, та повідомляє, що після особистого звернення 17.12.2019 року йому було повідомлено, що по справі 19.12.2019 року буде постановлено рішення, але насправді судове засідання було відкладено на 27.12.2019 року.

Зазначає, що неможливо було відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки його не було в наявності у працівників поліції, посилається на незаконну зупинку працівниками поліції, яка була оскаржена до суду і рішенням Київського районного суду м. Харкові від 15.11.2019 року постанову інспектора УПП лейтенанта поліції Рябенка А.Б. серії ДП 18 №656529 від 14.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки було скасовано.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що він відмовився від огляду, наявний відеозапис не містить звуку, відеокамера направлена у бік, та вниз, що унеможливлює встановити події; звук вмикається тільки в момент нібито відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що капрал поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції Рябченко А.В. під час виходу на зміну для виконання службових обов`язків 13.09.2019 року не отримували та не повертали технічний засіб, яким можливо провести огляд водія.

Вважає, що пояснення свідків, акт огляду, направлення водія на огляд не можна вважати належним та допустимими доказами, та зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що 11.11.2019 року явочних листів не складалось, та не велось протоколів, апеляційний суд до уваги не бере, та як з аркуша справи 54 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з 11.11.2019 року на іншу дату, згідно аркуша 59 він був особисто під явочний лист повідомлений про відкладення розгляду справи на 29.11.2019 року, а з матеріалів справи встановлено відсутність клопотань щодо ведення технічної фіксації судових засідань.

Доводи, що свідок ОСОБА_2 надавав особисто судді пояснення, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять таких даних.

Також відкидає апеляційний суд твердження, що судом першої інстанції навмисно було затягнуто розгляд справи, оскільки згідно аркуша справи 13, 14 розгляд справи було відкладено на 21.10.2019 року для виготовлення копії диску з відеозапису з нагрудних камер поліцейських. З 21.10.2019 року на 11.11.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з запитом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області щодо надання копії відеозапису. Згідно аркуша справи 54, ОСОБА_1 звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відкладено на 29.11.2019 року. Згідно аркуша справи 119, 120 розгляд справі було відкладено з 29.11.2019 року на 10.12.2019 року у зв`язку із заявленим клопотанням про допит свідків та працівників поліції. Згідно аркуша справи 133 захисник ОСОБА_4 10.12.2019 року звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було відкладено на 19.12.2019 року, та з 19.12.2019 року відкладено на 27.12.2019 року.

Критично розцінює апеляційний суд доводи ОСОБА_1 , що він не міг відмовитись від огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» якого не було в наявності у працівників поліції, оскільки вони нічим не підтверджені, а крім того у разі відсутності в поліцейського закріпленого за ним приладу Драгер, він має право використати такий прилад, який закріплювався за іншим поліцейським. Крім того, апеляційний суд вважає, що такі доводи не спростовують склад правопорушення інкримінований ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від проходження огляду і в закладі охорони здоров`я.

Доводи щодо ніби то незаконної зупинки його транспортного засобу, не спростовує факту, що ОСОБА_1 водієм, який відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Також відкидає апеляційний суд посилання, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки, як встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису, більшість записів яких дійсно не містить звук, але з його зображення встановлено, що на відео є саме ОСОБА_1 , а згідно відеозапису, останні цифри 0092, який має звукове супроводження, останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Доводи, що пояснення свідків, акт огляду та направлення є неналежними доказами, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки їх зміст узгоджується з іншими матеріалами справи.

Не бере до уваги апеляційний суд посилання, що ОСОБА_5 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовується рапортом інспектора поліції, де вказано, що ОСОБА_5 залишив автомобіль на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови від 27.12.2019 року за доводами апеляційної скарги, та погоджується з висновком суду щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 03.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик