ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 3/425/373/20

425/812/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131454 від 10.03.2020, 06.03.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії НОМЕР_2 від 02.03.2020, а саме в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою (своєю матір`ю ОСОБА_2 ) з 02.03.2020 14.30 год. по 11.03.2020 14.30 год. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він внесений, і яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Об`єктивна сторона ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в тому числі, полягає у вчиненні таких дій як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він внесений.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинно бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути зазначено, які саме дії було вчинено особою, стосовно якої внесений терміновий заборонний припис, внаслідок чого такий припис не було виконано.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги ст.256 КУпАП не дотримані, оскільки суть правопорушення викладена загальними фразами без зазначення опису встановлених обставин адміністративного правопорушення. Так, в протоколі не зазначено, в чому саме полягали дії ОСОБА_1 , що ним були вчинені в порушення термінового припису, яким йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не суд, а посадова особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі. Суд же, розглянувши справу, повинен переконатись у законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. За вищенаведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд позбавлений процесуальної можливості з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення. Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко