Справа № 203/217/20
Провадження № 3/0203/347/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представників митниці ОСОБА_1 .М.,

адвоката Плеханова І.О.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за те, що 21.07.2019 року відповідно до контракту вiд 07.02.2017 року N? 123 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Німеччини вiд фірми «Бетті Барклай Груп ГмбХ i СО КГ» (вул. Хайдельбергерштрассе, 9-11, 226 м. Нусслох, Німеччина) на адресу ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» ( 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72) згідно рахунку-проформи N? В 12592 вiд 18.07.2019 року, СМА б/н вiд 18.07.2019 року переміщено тканину із штучних штапельних волокон вагою 1 564, 32 кг, загальною вартістю 593 649, 69 грн.

24.07.2019 року на підставі попередньої митної декларації вiд 21.07.2019 року N? UА806000/2019/903012 вказаний вище товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення N? 1 Полтавської митниці ДФС уповноважений на роботу з митницею, економіст ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» ОСОБА_2 заявив до митного оформлення вказаний вище за митною декларацією, зареєстрованою за N? UА806020/2019/213341.

Під час здійснення митного огляду було встановлено, що опис, вага та кількість задекларованого товару N?23 не відповідає фактичним даним, а саме: заявлена плівка з поліетилену, неармована, одношарова, без пiдложки, товщиною 1,07 мм, для пакування швейник виробiв, в рулонах загальною довжиною ¬1000 м, вагою брутто 42,03 кг, розмiщена на 4-х вантажних місцях являє собою плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без пiдложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейник виробiв, в рулонах загальною довжиною 4000 м, вагою брутто 119,5 кг, розміщена на 5-ти вантажних місцях.

Також, крім товарів зазначених в митній декларації було виявлено товар не задекларований в митнiй декларації тканина, шириною 145 см., вагою згідно маркування на рулонах 842.13 кг, вагою при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони(маркування на рулонах: паспорти N?05241485, N?05241513, N?05245079,№05245054, N?05245073, №05245088, N?05245096, N?05245058, N?05245074,№05245080, N?05245100, N?05245086, N?05245090, №05241492, N?05245112,№05241552, N?05245101, N?05245095, N?05241481, N?05241499, N?05241482,№ 05245105, N?05237986, N?05245053, N?05245106, N?05245082, N?05245075,

№05237983, №05245085, N?05245083, N?05245066, N?05241478, N?б/н, загальною довжиною згiдно маркуванню на рулонах -1 876,34 метрів.

3ггдно висновку експерта вiд 25.11.2019 N? 194 частину вилученої тканини ідентифіковано з наступним описом: тканина з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення; до складу проби входять: синтетичні штапельнi волокна полiефiру 63,0±0,5%, штучні штапельні волокна віскози = 34,0±0,5%, еластомiрна нитка на основі полiуретану 3,0±0,5%; проба без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком; загальна ширина проби 141,0±0,5см.; поверхнева щільність тканини становить 319±1г/м2. Опис та вартість вилучених предметів правопорушення встановлені згідно висновку експерта вiд 06.12.2019 N° 194, а саме:

- плівка з поліетилену, неармована, одношарова, без підложки, товщиною 0,07 мм, шириною 60 см.; будь-яке маркування відсутнє, вагою 79,2 кг., вартістю 4 264, 92 грн;

-тканина з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення; до складу проби входять: синтетичні штапельнi волокна полiефiру 63,0±0,5%, штучні штапельні волокна віскози 34,0±0,5°%, еластомiрна нитка на основі поліуретану 3,0±0,5%; проба без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком; загальна ширина проби 141,0 , ±0,5см.; поверхнева щільність тканини становить 319±1 г/м2; на рулонах наявне маркування: «... OZDOKU ВЕТТY ВАRCLAY GR 0сm...», загальною довжиною 1 876,34 м., вартістю 369 638,98 грн.

Загальна вартість даного товару, згiдно висновку експерта вiд 06.12.2019 №194 складає 373 903,90 грн. (сума, яка дорівнює штрафу).

Згiдно Акту вiд 06.12.2019 № 57-03-40 про передання проб (зразків) товарiв відділу дослідження товарів легкої та целюлозно-паперового промисловості Департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальна кiлькiсть залишків досліджувальних зразків тканини складає 2* 0,8 метрів погонних.

Таким чином, після проведення експертних досліджень загальна кiлькiсть частини вилученого товару (тканини), яка фактично зберігається на складі митниці, та підлягає конфіскації, зменшилась на 0,4 м.п. i складає 1875,94 м., та з урахуванням встановленою експертизою вартості товару за 1 метр, загальна вартість товару (тканини) для конфіскації складає 369560,18 грн. 3 урахуванням вищевикладеного, загальна сума вартості ycix предметів правопорушення по даній справі для конфіскації складає 373 825,10 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації UА806020/2019/213341 (опис, вага та кількість) плівку з поліетилену, неармовану, одношарову, без підложки, товщиною 0,07 мм., шириною 60 см. для пакування швейних виробів, в рулонах, загальною довжиною 3 000 м., вагою брутто 79,2 кг., та тканину з ниток різних кольорів шириною 145 см., вагою згiдно маркування на рулонах 842,13 кг, вага при зважуванні - 845.5 кг. - 33 рулони маркування на рулонах: паспорти N?05241485, №05241513, №05245079,№05245054,N?05245073, N?05245088, N?05245096, N?05245058, №05245074,№05245080,N?05245100, N?0524508б, N?05245090, N?05241492, N?05245112,№05241552, N?05245101, М 05245095, N?05241481, N?05241499, №05241482,№205245105, N?05237986, N?05245053, N?05245106, N?05245082, N?05245075,№05237983, N?05245085, N?05245083, N?05245066, N?05241478, N?б/н, загальною довжиною згiдно маркуванню на рулонах - 1876,34 метрів загальною вартістю 373 903,90 гривен, якi підлягали обов`язковому декларуванню у разi переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що із складеним протоколом не згоден, та зазначив, що критично відноситься до висновку ДФС щодо визначення вартості не задекларованого товару, яка визначена як «орієнтована» без посилання на рахунки проформи та вважає, що визначена у протоколах «орієнтовна» вартість не задекларованого товару не є однорідним та рівнозначним поняттям вартості товару. Таким чином, митний орган не надав суду вартості незадекларованих товарів ТОВ «Ворскла стиль» товарів, що унеможливлює притягнення його до відповідальності з ст. 472 МК України. Крім того, органом ДФС не призначено товарознавчої експертизи та їх висновок про «орієнтовну» вартість товару здійснені митним органом після складання протоколу про порушення митних правил, тобто в порушення процесуальних вимог. Матеріали справи не містять доказів про наявність здійснення ним протиправних винних дій. Дані про те, що він міг знати про те, в нього наявні товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар митним органом не встановлені. Докази того, що він намагався за їх допомогою чи з необережності перемістити товари через митний кордон України також відсутні, та він навпаки діяв в межах своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) документів. Це підтверджується матеріалами справи, а саме тим, що у ТОВ «Ворскла-стиль» виникла потреба у тканинах, виробах з пластмаси. Дана потреба підтверджується укладеним між ТОВ «Ворскла-стиль» та фірмою «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) контракту від 07.02.2017 №123 та інвойсу №В12592 від 18.07.2019 року, що був встановлений відправником товару. Згідно контракту від 07.02.2017 року №123 сторона продавця направила на адресу покупця продукцію, яка поступила до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС. Маючи в наявності всі необхідні документи для отримання товару за контрактом від 07.02.2017 року №123 з фірмою «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) гр.. ОСОБА_2 було подано до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС митну декларацію UA 806020/2019/213341 у митному режимі «Імпорт» форми IM51ДЕ на товар «Тканини, вироби з пластмаси». Так, ним було заповнено митну декларацію на підставі наданих компанією «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) документів. Підстав для сумнівів у правильності наданих документів у нього не виникло, оскільки дані він отримав із контракту та інвойсу. Таким чином, органом ДФС не підтверджено, а у матеріалах справи відсутні будь-які дані на доведення того, що він мав підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів, оскільки, як вже зазначалось, компанією відправником було відправлено, а компанією отримувачем прийняті декілька поставок, під час яких ніяких зауважень чи порушень не було. За таких обставин, він не міг знати та передбачити, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутня форма вини-необережність. Тому відсутність умислу і необережності в його діях, що є відсутністю суб`єктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, просив рахувати, що компанія продавець та компанія покупець співпрацюють на протязі багатьох років та за цей час вміст відправлень завжди співпадав з документами та товаром, який надходив від постачальника, а тому у нього не виникло сумнівів щодо правильності документів. Після встановлення факту наявності незадекларованих товарів ТОВ «Ворскла-стиль» звернулось до постачальника «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) з проханням надати пояснення відносно ситуації, яка виникла. У відповідь отримано листа зазначалося, що всередині відправлення помилково було розміщено додатковий не задекларований товар. Вказана відповідь додається. Крім того, слід зауважити, що митним органом не надано жодних даних на підтвердження того, що само його дії призвели до порушення митних правил. Отже, враховуючи, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними у справі доказами, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Представник митниці просив ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного ТОВ «Ворскла-стиль» із фірмою «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) контракту №123 від 07.02.2017 року, остання, відповідно до товаросупровідних документів на вантаж, зобов`язалась поставити на адресу ТОВ «Ворскла-стиль» тканини , вироби з пластмаси.

Маючи в наявності всі необхідні документи для отримання товару за контрактом особою уповноваженою на роботу з митницею Артеменко О.О. ТОВ «Ворскла-Стиль» була подана митна декларація типу ІМ51ДЕ UА806020/2019/213341 від 24.07.2019 року на товари: «Тканини, вироби з пластмаси». Відправником зазначених товарів виступає фірма «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина), а одержувачем ТОВ «Ворскла-Стиль». В ході проведення митного огляду були виявлені невідповідності та встановлено, що ОСОБА_2 в митній декларації UА806020/2019/213341 від 24.07.2019 року не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що призвело до недекларування частини товару №23.

Відповідно до дослідженого листа фірми «Бетті Барклай Груп Гмбх і Со.КГ» (Німеччина) адресованого ТОВ «Ворскла стиль» відправником було допущено помилку в документах щодо вантажу з номером НОМЕР_1 , тому внаслідок системної помилки не вказана 786/2 в рахунку, експортні документи повинні були здійснюватися для 33 рулонів тканини.

Відповідно до вимог ст..257 МК України, ОСОБА_2 здійснив декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від фірми-постачальника.

МК України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2 ст.266 МК України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 не міг та не повинен був передбачити, що фірма-постачальник помилково відвантажить додатковий товар, не зазначивши його в супровідних документах.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , що він не міг знати та навіть передбачити, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков