Справа № 676/7412/19
Номер провадження 3/676/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300788 від 06 листопада 2019 року, складеного поліцейським взводу №3 БУПП у Вінницькій області Швець Л.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що о 23 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року по вул. Грушевського, 31 в м.Калинівка Вінницької області, в порушення підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком лікаря-нарколога №50, результат огляду 1,28‰.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 05 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. в м.Калинівка Вінницької областівін перебував на пасажирському сидінні в автомобілі«TOYOTA COROLLA». Автомобіль був припаркований на одній з вулиць м. Калинівка. Автомобілем керував ОСОБА_2 , на прохання якого він у справах останнього їздив у Житомирську область. Коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, ОСОБА_2 був відсутній, оскільки пішов в аптеку. Працівники поліції запитали його про причини знаходження у місті паркування, а також попросили пред`явити документи. Після цього його звинуватили в тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, хоча він заперечував це, та пояснював, що незабаром до автомобіля має підійти водій. Після цього працівники поліції запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився, але зазначив, що пройде огляд як пасажир автомобіля. На місці події працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як в лікарні він пройшов огляд на стан сп`яніння, працівники поліції відвезли його до автомобіля, склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці паркування вже був ОСОБА_2 , проте працівники поліції його пояснення про те, що саме він керував автомобілем проігнорували та не взяли до уваги. Автомобіль із місця події поліцейські не вилучали, у зв`язку з чим він спільно із ОСОБА_2 поїхали до м. Кам`янця-Подільського.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ по справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03)Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проте, як встановлено в судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300788 від 06 листопада 2019 року, працівником поліції, який склав протокол, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 ,до матеріалів провадження не додано, не встановлено таких і у ході судового розгляду провадження.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300788 від 06 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року по вул. Грушевського, 31 в м.Калинівка Вінницької області, керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що керував автомобілем, а зазначив, що автомобілем керував знайомий ОСОБА_3 . Коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, він сидів на пасажирському сидінні та чекав на водія.

При цьому, до протоколу не долучено ані відеозаписів, які б свідчили про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , ані будь-яких інших доказів.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Швець Л.О., судом не встановлено будь-яких інших об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на місці події були відсутні свідки, у зв`язку з чим сумнівним є та обставина, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, оскільки поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би спростовував пояснення ОСОБА_1 щодо обставин огляду його на стан сп`яніння, судом не може бути констатовано поза розумним сумнівом, що такий огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Також, до протоколу не долучено жодного документу про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , або ж про передачу керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водії, що також в свою чергу викликає сумніви у дотриманні вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія серії НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.