Справа № 361/9104/19
Провадження № 3/361/278/20
П О С Т А Н О В А

11 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, одруженого, такого, що працює водієм ТОВ «Делекс», жителя АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що фабула протоколу серії ОБ № 084472 від 22.12.2019 не відповідає обставинам справи та суперечить диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечував, що вживав алкоголь після ДТП, до якої причетний, вину у вчинені якої повністю визнав, вважаючи, що питання відшкодування матеріальних збитків узгоджено і він звільняється від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, потреба в оформленні матеріалів ДТП відпала, не знав, що працівників поліції викликано. При цьому, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був освідуваний за допомогою алкотесту «Алкофор». Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП « ОСОБА_5 », проживає АДРЕСА_2 , пояснив, що ввечері 22.12.2019, як старший зміни, знаходився на своєму робочому місці на території складських приміщень ТОВ «Рабен Україна», арендованого складу ТОВ «Комфі Трейд» по вул. Броварській, 150 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, охоронець з КПП повідомив йому, що водій автомобіля марки «Daf CF85.430» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone SDP27» н.з. НОМЕР_2 , який прибув на розвантаження мав ознаки алкогольного сп`яніння. Діючи відповідно до вимог інструкції, прибув на КПП з алкотестом «Алкофор». На пропозицію пройти тестування, водій ОСОБА_2 погодився. Результат тестування був 1.86 ‰. Пересвідчившись, що водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відмовили йому в допуску на територію складських приміщень. Водій, від`їжджаючи від КПП заднім ходом, допустив наїзд на паркан, тим самим пошкодивши його, в результаті чого було завдано матеріальних збитків. Після чого, він як старший зміни зателефонував на 102 та повідомив про ДТП. ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп`яніння, запропонований поліцейськими, відмовився.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює охоронцем ФОП « ОСОБА_5 », проживає АДРЕСА_3 , пояснив, що ввечері 22.12.2019, знаходився на своєму робочому місці на КПП складських приміщень ТОВ «Рабен Україна», арендованого складу ТОВ «Комфі Трейд» по вул. Броварській, 150 в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, заборонив проїзд на територію складів водієві автомобіля марки «Daf CF85.430» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone SDP27» н.з. НОМЕР_2 , який прибув на розвантаження та мав ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив про це старшому зміни. Відповідно до інструкції старший зміни прибув на КПП з алкотестом «Алкофор». На пропозицію пройти тестування, водій ОСОБА_2 погодився. Результат тестування був 1.86 ‰. Пересвідчившись, що водій ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, відмовили йому в допуску на територію складських приміщень. Водій, від`їжджаючи від КПП заднім ходом, допустив наїзд на паркан, тим самим пошкодивши його, в результаті чого було завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп`яніння, запропонований поліцейськими, відмовився.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 за ст. 130 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська