06.03.2020 Справа №469/1452/19
3/469/44/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, інвалідності не має, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286987 від 23 грудня 2019 року вбачається, що 23 грудня 2019 року о 15.45 год. ОСОБА_1 по проспекту Центральний, м.Миколаєва, Миколаївської області керував транспортним засобом «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, згідно чинного законодавства у присутності двох свідків було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, результат тесту №1518 1.24%, водій з результатом погодився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286528 від 23 грудня 2019 року вбачається, що 23 грудня 2019 року о 15.45 год. ОСОБА_1 по проспекту Центральний, м.Миколаєва, Миколаївської області керуючи транспортним засобом «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2 ., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Спа Стар», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим допустив порушення п.п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 23 грудня 2019 року біля 15.45 год. керуючи автомобілем по проспекту Центральний м. Миколаєва, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який рухався попереду, у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди був дуже схвильований, тому підписав матеріали не читавши, був тверезий, результату приладу «Драгер» не бачив і, свідки були тільки під час оформлення дорожньо транспортної пригоди, у його автомобілі також був знайомий ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 23 грудня 2019 року був пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_1 , який під час скоєння порожньо транспортної пригоди був тверезий, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було..
Свідок ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Наданий до суду диск відеореєстратора поліцейського є пошкодженим, тому суд позбавлений можливості його переглянути.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286528 від 23 грудня 2019 року (а.с. 14), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2019 року (а.с.15), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.16).
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає її недоведеною з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9»а» Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається з матеріалів справи, одним з двох залучених поліцейськими свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння є ОСОБА_2 , який є потерпілим внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тому його неупередженість мала викликати сумніви та він не міг залучатися у даній справі як свідок проходження огляду на стан сп"яніння.
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведено з порушенням встановленого порядку та на підставі ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.
Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1,3 ч.1 ст. 284 КУпАП -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: