Справа № 504/3812/20
Провадження № 3/504/2040/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, пенсіонер, від сплати судового збору за законом не звільнений,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ІПН у справі відсутній,

має посвідчення водія НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року о 08.57 год. поліцейський СРПП № 3 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Стоянов О.М. склав адміністративний протокол ОБ18 № 099665, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 08.11.2020 він, біля 08.30 годин, в Лиманському районі Одеської області, в смт. Доброслав, по вул. Одеській, біля буд. № 4, керував автомобілем Опель Корса, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, і його подальший огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений із застосуванням приладу Драгер 6810 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що дійсно був випивший, але минулої доби вживав алкоголь, автомобілем не керував, подія відбулася біля його власного будинку, і, як вважав ОСОБА_1 , на своїй території він має право вжити сто грамів.

Більш того, ОСОБА_1 зазначив, що свідків поліцейські шукали на трасі, трубку апарату Драгер 6810 поліцейські застосували не нову, і тому він вважав протокол необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особистими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2020 року, в якому існує запис від імені ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду 0,51%, квитанцією апарату Драгер.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки повністю спростовуються зібраними матеріалами справи.

Зокрема ОСОБА_1 мав право заперечувати процедуру огляду на стан сп`яніння під час її проведення поліцейським, про що мав би вказати у відповідному акті, проте ОСОБА_1 власноруч підписав згоду з проведеною процедурою, і не заперечував її результатів.

Його доводи в судовому засіданні голослівні і суд їх розцінює як власну захисну позицію ОСОБА_1 .

Суд враховує що всі зібрані матеріали свідчать про правильне фіксування поліцейським стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Суддя враховує, що водій має посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що визначене ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що тяге за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, відсутності грубості, повторності, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, правопорушення, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу та одночасного позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

В силу ст.283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ст.4 Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 287 КУпАП, ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) та одночасного позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанову в частині позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами направити для організації її виконання Начальнику Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її ухвалення.

Суддя В.К. Барвенко