overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/2101/19
Провадження № 3/222/50/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, за те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2019 року о 13-00 год. знаходячись на території гімназії «Софія» курила тютюнові вироби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій свою вину визнала та просила адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 221804 від 16.11.2019 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2019 року.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.11.2019 року і на момент розгляду справи (03.03.2020 року) сплинув трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 462/1205/20
ПОСТАНОВА

05 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 19.02.2020 р. близько 11:00 год. по вул. Городоцька, 112 у м. Львові торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме м`якими іграшками, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 05.03.2020 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10:20 год. 19 березня 2020 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Городоцькому ВП ГУ НП України у Львівській області (81500, м. Городок, майдан Гайдамаків,9).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа№464/1331/20
пр.№ 3/464/839/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання без поважних причин не відвідувала закладу загальної середньої освіти №1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винуватість її доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303545 від 24.02.2020, листом інспектора СЮП Сихівського ВП ГУНП у Л/о від 24.02.2020, а також визнавальними поясненнями правопорушника наданими у суді.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, її матеріальний стан, характеру та обставин вчиненого, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що згідно з ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/659/20
П О С ТА Н О В А

06 березня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2019 року близько 10 год. в ході проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено, що останній незаконно вирощував 1 (одну) рослину, яка згідно висновку експерта № 2/821 від 11.12.2019 є рослиною роду коноплі /Cannabis/, таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість його підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389081 від 06.03.2020, постановою від 24.02.2020 про направлення матеріалів для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності, витягом з ЄРДР, протоколом обшуку від 28.08.2019, висновком експерта № 2/821 від 11.12.2019, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.01.2020 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.02.2020, проте на час розгляду справи та її вирішення, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 170/919/20 Провадження № 3/170/586/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю другої групи, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2020 року приблизно о 15 год неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Жовтнева в с. Світязькі Смоляри Шацького району Волинської області, керував мотоциклом марки "ІЖ", д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг віку, після якого настає адміністративна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_3 за ухилення від виконання батьківських обов`язків, щодо неналежного виховання та контролю своєї дитини. Винність ОСОБА_3 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №055260 від 01.10.2020 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю другої групи, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_3 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/515/20
Провадження № 3/723/1038/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2020 року, в м. Сторожинець Чернівецької області, на території готелю «Колиба», будучи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив декоративний ліхтар та ображав оточуючих нецензурною лайкою.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи, що він вину визнав, конфлікт був не довготривалим, грубого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 не відбулось, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв., у м. Львові по вулиці Листопадового Чину, 3, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 165/117/20
Провадження № 3/165/105/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

О 16 год. 05 хв. 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Нововолинській в м. Нововолинську Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220500 від 09 грудня 2019 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 344/1718/20
Провадження № 3/344/1320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 18хв. 31 березня 2020 року.

Виконання постанови доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль