Справа № 513/37/20
Провадження № 3/513/38/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., захисника - адвоката Манової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 січня 2019 року органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 17 годині 40 хвилин в смт. Сарата Одеської області біля Саратської ЦРЛ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків від продуття приладу Драгер № 6810 та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13 січня 2020 року, на свято Маланки в нього вдома були гості і він випив 5 стаканчиків домашнього вина, ємністю по 100-150 грамів. Приблизно о 16:30 годині йому зателефонував кум ОСОБА_2 та попросив завезти ОСОБА_3 , 2002 року народження до лікарні, бо останньому розбили голову. Тому він був змушений сісти за кермо та завезти ОСОБА_3 до Саратської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Біля приймального відділення Саратської ЦРЛ до нього підійшли поліцейські, відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в Саратській ЦРЛ. Він відмовився, тому що дійсно вживав домашнє вино. Просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності для збереження життя неповнолітнього ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 13 січня 2020 року приблизно о 16:05 годин додому прибіг його син ОСОБА_4 , 2002 року народження, з розбитою головою і сказав, що ОСОБА_5 (брат ОСОБА_2 ) вдарив його камінням по голові. Він зателефонував в поліцію та пішов до брата ОСОБА_5 розбиратися, за що останній вдарив його сина. "Швидку допомогу" він вирішив не викликати, а приблизно о 16:30 годин зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти сина до Саратської ЦРЛ. Той приїхав зі своєю дружиною, яка сказала, що ОСОБА_1 вже випив і за кермо не сяде. Але ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та відвіз його та ОСОБА_3 до Саратської ЦРЛ, де дитині обробили та зашили рану на голові і відпустили додому. В приймальному відділенні до нього підходили поліцейські з приводу того, чи буде він писати заяву на свого брата за побиття сина, але він вирішив заяву не писати. Автомобіль ОСОБА_1 поліцейські забрали на арештмайданчик.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 13.01.2020 року приблизно о 17:30 годині йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати до Саратської ЦРЛ та забрати його автомобіль, бо він п`яний і за кермо йому не можна. Приблизно о 18 годині свідок приїхав до Саратської ЦРЛ, але ОСОБА_1 та його автомобіля там вже не було.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що у січні 2020 року приблизно о 17:30 години вона стояла біля приймального відділення Саратської ЦРЛ і бачила як автомобіль синього кольору на великій швидкості під`їхав до приймального відділення та мало її не збив. Біля приймального відділення стояли також поліцейські. З автомобіля вийшли чоловік та хлопчик. Вона звернула увагу, що водій автомобіля почав "газувати", рухатись "взад-вперед", а потім на великий швидкості поїхав в сторону морга, де розвернувся і знову під`їхав до приймального відділення, та зупинився. До водія одразу підійшли поліцейські, він був з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські в її присутності пропонували водієві продути "Драгер" або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але він відмовився. Водія доставили до Саратського відділення поліції, де в її присутності склали протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона була залучена поліцейськими в якості свідка при складанні в Саратському відділенні поліції протоколу стосовно ОСОБА_9 .

Протоколом серії БД № 39997 про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч написав "управлял автомобилем, перед этим пил вино. В больницу ехать не надо. Согласен".

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 січня 2020 року - автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_3

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що в її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, суд відкидає, тому що вони спростовуються показаннями ОСОБА_1 , який не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, а також показаннями свідка ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Манової І.М. на те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності і провадження в справі належить закрити на підставі п.4 частин 1 ст.247 КУпАП (вчинення дії особою в стані крайньої необхідності) суд вважає безпідставними.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, за змістом вказаної статті стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян. На це прямо вказують слова тексту статті "для усунення небезпеки, яка загрожує".

Довідка КП "Саратської ЦРЛ Саратської районної ради Одеської області" № 140 від 13.02.2020 року та копія Журналу № 1 реєстрації амбулаторних хворих за 2020 рік підтверджують лише той факт, що ОСОБА_1 13 січня 2020 року о 18:30 годин доставив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приймального відділення КП " Саратська ЦРЛ" з діагнозом "забита рана тім`яної області голови. Надана медична допомога: ПХО рани, шви, асептична пов`язка. Явка в поліклініку 14.01.2020 року" (а.с.22-24).

Проте, відсутні відомості про подальше лікування ОСОБА_3 , як і докази того, що стан здоров`я ОСОБА_3 був критичним та існувала реальна загроза для його життя. Окрім того, суд враховує, що батьки ОСОБА_3 мали реальну можливість викликати "Швидку допомогу", яка б доставила хлопця до лікарні.

З огляду на встановлені обставини справи суд відкидає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, діяв в стані крайньої необхідності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька