Справа № 386/613/20
Провадження № 3/386/445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109433 від 26.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що 25 липня 2020 року о 22 годині 30 хвилин в с. Перегонівка по вул. Чкалова, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101" д.н.з. « НОМЕР_2 » здійснив ДТП з парканом, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 26.07.2020 разом з доданими до нього матеріалами постановою суду від 19.08.2020 був повернутий до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція) в протоколі не повністю зазначено місце вчинення правопорушення (район, область), місцезнаходження паркану, на який здійснив наїзд ОСОБА_1 (точна адреса домоволодіння чи іншого об`єкта); не зазначено, які саме пункти ПДР порушив ОСОБА_1 ; не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Крім того, додана до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція 2) та додатку 9 до неї, оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, оскільки зазначена в схемі "електро упора" не ідентифікована (відсутні будь які номери, координати розташування); транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; не зазначено назви таких об`єктів як проїжджої частини разом з роздільними смугами (за наявності), тротуарів, узбіч. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Також на виконання вимог п. 8 розділу ІХ Інструкції 2, поліцейським до протоколу не додано документ про проведення огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 26.07.2020 разом з доданими до нього матеріалами повторно надійшов з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду 10.11.2020, при цьому недоліки, які стали підставою для його повернення на доопрацювання, відповідальною особою усунуті частково, а саме зазначено транспортний засіб та пункт ПДР, який за версією поліцейського порушив ОСОБА_1 , інші недоліки не усунуто.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 08.12.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з судовою повісткою з причин "адресат відсутній", який направлявся за адресою, повідомленою ОСОБА_1 поліцейському та зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 27-28). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, для недопущення порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та відмітка про відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків підписувати протокол, підтверджують факт того, що ОСОБА_1 знає про існування відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Після повторного надходження до суду протоколу, недоліки в схемі місця ДТП поліцейським не усунуті.

Досліджена схема місця ДТП не дає можливість суду визначити місце зіткнення; напрямок руху транспортного засобу; які саме об`єкти зображенні на схемі, в тому числі проїжджа частина.

На виконання вимог п. 8 розділу ІХ Інструкції 2, поліцейським до протоколу не додано документ про проведення огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, а додано лише фото автомобіля.

З доданого фото не можливо визначити, який саме автомобіль було оглянуто і чи взагалі проводився та фіксувався огляд згідно вимог Інструкції 2.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2020 вбачається, що вона 25.07.2020 близько 22 год. 30 хв. перебувала у веранді в будинку АДРЕСА_3 та почула грохот, після чого вийшла на подвір`я і побачила автомобіль марки "ВАЗ 2101", яким, як вона вважає, керує ОСОБА_3 , та який заїхав у парка, а потім поїхав у невідомому напрямку (а.с. 2).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.06.2020 вбачається, що вона 26.06.2020 близько 22 год. 30 хв. перебувала у веранді в будинку АДРЕСА_3 та почула грохот, після чого вийшла на подвір`я і побачила автомобіль марки "ВАЗ 2101" світлого кольору (білого або світло жовтого), яким, як вона вважає, керує ОСОБА_3 , та який заїхав у парка, а потім поїхав у невідомому напрямку (а.с. 3).

Дослідивши надані поліцейським письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який, за твердженням свідків, допустив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_3 та зник з місця ДТП.

Крім того, свідки не вказують державний номерний знак автомобіля, який допустив зіткнення з парканом, як і не вказують хто саме був за кермом автомобіля, при цьому, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що він не винен.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, поліцейським не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції в порушення вищезазначених вимог КУпАП, Інструкції та Інструкції 2, не зібрано та не долучено безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 , що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.