Справа №587/2224/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/560/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі ОСОБА_1 , його захисника Лопаткіна О.В., адвоката Мірошниченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу, 11 жовтня 2020 року близько 13-15 години на автошляху Суми-Лебедин, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Лопаткін О.В. звернулися зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 06.11.2020 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, апелянти вказують, що судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані вимоги 245,269,272 КУпАП. На думку апелянтів, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, докази по справі не досліджені, викладені в постанові обставини щодо визначеного місця зіткнення транспортних засобів не відповідають обставинам справи. Також зазначають, що суд не взяв до уваги показів ОСОБА_1 , як потерпілого в даній справі та прийшов до хибного рішення про те, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад правопорушення.

Спростовуючи висновки суду на не доведеність вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисник Лопаткін О.В. вказують на те, що звинувачення в протоколі підтверджується матеріалами справи, а саме свідченнями ОСОБА_1 про те, що він рухався по автодорозі Суми-Лебедин, в бік м. Лебедин та відчув удар заду, тобто напрям свого руху не змінював, на полосу зустрічного руху не виїзджав, полосу в якій рухався не покинув. Вважають, що ДТП сталося в наслідок не дотримання безпечної дистанції ОСОБА_2 , а також його вина підтверджується поясненнями самого водія та свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Лопаткіна О.В., які підтримали подану спільну апеляційну скаргу, захисника Мірошниченка А.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, фактично рішення судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, умотивовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено місце вчинення правопорушення, тому суд невзмозі визначити ділянки дороги на якій відбулося ДТП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №237321 від 11 жовтня 2020 року (а.с.1). та в схемі ДТП (а.с.2) прямо зазначено, що місце ДТП сталось на території Сумського району Сумської області на автодорозі Суми-Лебедин, тому дане твердження в постанові суду є необґрунтованими.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 11 жовтня 2020 року близько 13-15 години на автошляху Суми-Лебедин, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №237321 від 11 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що 11 жовтня 2020 року близько 13-15 години на автошляху Суми-Лебедин, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.1).; схемою місця ДТП від 11 жовтня 2020 року, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів, які отримали пошкодження: автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження капоту, радіатора, правого крила, переднього бампера, передньої правої фари, лобового переднього скла, низу зправа; ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 : багажника, заднього бампера,лівого заднього крила, задньої стійки, задньої лівої фари (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.4), відеозапису з відеореєстратора (а.с.6), який об`єктивно відтворює механізм ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Лопаткін О.В. підтримали пояснення, викладені ними в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та наполягав на винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому пояснив, що у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття він знизив швидкість, та раптом відчув удар ззаду в автомобіль, яким він керував.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

З матеріалів справи та в суді апеляційної інстанції беззаперечно встановлено, що 11 жовтня 2020 року близько 13-15 години на автошляху Суми-Лебедин, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , і не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п.13.1 ПДР України, вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що не дотримання безпечної дистанції та безпечного швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, з наявного у справі відеозапису з відеореєстратора (а.с.6), вбачається, що водій ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Суми-Лебедин, в бік м. Лебедина, знизив швидкість, лівого показчика повороту не вмикав, напрям руху не змінював, на полосу зустрічного руху не виїжджав, а ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ззаду зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що докази у своїй сукупності та взаємозв`язку протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтується на наявних у справі доказах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, стягнення у виді накладення штрафу до ОСОБА_2 буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до положень 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна Олега Вікторовича на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року - задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати: отримувач ГУК в Сумській області, 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок IBAN UA0018001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (реквізити для сплати: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; рахунок IBAN UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.