ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/61/20 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/106/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю Майстренка М.О., його захисника адвоката Патяка А.С. справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови 22 грудня 2019 року, о 23.28 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 100 по вул. Магістральній у м. Запоріжжі, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Патяк А.С. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поліцейський не роз`яснив водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, водій має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 і підстави настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При проведенні огляду та складанні протоколу водієві не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. та не роз`яснено суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того зазначає, що відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, наступає за умови відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і за одночасної відмови проходити огляд у спеціальних медичних закладах. Однак у фабулі інкримінованого правопорушення, що викладена у протоколі, цього не наведено, що вказує на неконкретність обвинувачення.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що з урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушеннями встановленого порядку, а також того, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретним, суд першої інстанції мав достатні підстави закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168860 від 23.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі (а.с. 4, 5), відомостями про відмову водія від проходження огляду, викладеними у акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 2, 3), рапортом інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або у лікаря-нарколога (а.с. 6), відеозаписом правопорушення (а.с. 9).

Суд першої інстанції надав належну оцінку відеозапису, яким зафіксовано, зокрема, що працівник поліції вказав ОСОБА_1 на зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі (файл ). При цьому поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду та роз`ясняє права, передбачені ст. 268 КУпАП, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. Подальший відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 ще раз відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно встановленого законом порядку в присутності свідків (файл ).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду, адже такий огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія, що становить окремий повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих тощо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу відповідає наведеним вимогами, зокрема у ньому зазначена суть адміністративного правопорушення, є посилання на норму п. 2.5 ПДР, яку порушив водій, зазначена і норма ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вказане діяння, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неконкретності обвинувачення.

За наведеного, дослідивши усі докази по справі, та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/61/20