Справа № 473/529/20
ПОСТАНОВА
іменем України

"11" березня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Херсон, громадянин України, місце роботи (служби) військова частина НОМЕР_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони, старший солдат строкової служби, не одружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ст.172-15 ч.2 КУпАП.
Згідно із протоколом №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року ОСОБА_1 пред`явлено наступне обвинувачення за ст.172-15 ч.2 КУпАП:
«Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем строкової військової служби на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки чергового роти, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 9,11,16,17, 310, 311 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.4.6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3,5,7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п. 4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 №569), особисто фактично не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької зброї особового складу підрозділу при прийомі-передачі чергувань, а здійснював її формально, зі слів попереднього чергового роти та як наслідок, створив передумови та ризики до викрадення військового майна, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року (листок 3 абзац 7) в ньому зазначено, що 12.02.2020 року слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за №0000207 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.410 КК України за фактом викрадення невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 з кімнати зберігання зброї 136 роти охорони зброї - 5,45 мм автомата АКС-74У № НОМЕР_2 , закріпленого за сержантом ОСОБА_2 , на підтвердження надано копію витягу з ЄРДР від 12.02.2020 року.
Але доказів про наявність судового рішення, яке набрало законної сили чи постанови про закриття провадження №0000207, - суду не надано і така інформація в протоколі №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року не зазначена.
Стаття 172-15 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Разом із тим ч.1 ст.425 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду.
Доказів того, що відносно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносилися дані за подією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року, за ч.1 ст.425 КК України - суду надано не було.
Разом із тим ч.2 ст.9 КУпАП чітко вказує про те, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Натомість таких доказів, які б виключали цю обставину, передбачену ч.2 ст.9 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в цьому провадженні суду надано не було.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, - норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на вище зазначене протокол про адміністративне правопорушення №ОДМ/2/28 від 17.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали до нього необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП не надано доказів того, що ця ж сама подія внесена відносно ОСОБА_1 до ЄРДР з кваліфікацією ч.1 ст.425 КК України (недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду), а потім кримінальне провадження закрито, як того вимагає ч.2 ст.9 КУпАП.
Керуючись ст.ст.278, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар