Справа № 759/1624/20
Номер провадження 3/711/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов із Святошинського районного суду м. Києва, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренківецб Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, працюючого водієм в ТОВ «Мастер-Транс», мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2020 року близько 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна навпроти Гостомельської площі автомобілем «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справ ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що керував вантажним автомобілем «МАН» і рухався по третій смузі по проспекту Ак.Палладіна у м. Києві, який має 4 смуги для руху в одному напрямку. До одного зі світлофорів всі смуги дозволяли рух прямо, а після другого перша і друга смуги дозволяли рух прямо, а третя і четверта ліворуч, тому він на світлофорі увімкнув покажчик правого повороту і почав маневр перестроювання з третьої на другу смугу руху. В дзеркало заднього бачив, що позад нього рухався автомобіль «Мерседес Спринтер», водій якого побачив його сигнал і зменшив швидкість, даючи йому змогу завершити маневр. Автомобіля «Субару» він не бачив, хоча з урахуванням габаритів його автомобіля (довжина біля 9 м.) він розташовувався на висоті біля 2,5 м., допускає, що автомобіль «Субару» знаходився у так званій «мертвій зоні», тобто не охоплювався видимістю через дзеркало заднього виду. Вважає, що зіткнення відбулось із-за порушень Правил, які допустила водій автомобіля «Субару», яка не відреагувала на його сигнал.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гричаненко О.М. висловив припущення, що водій цього автомобіля хотіла випередити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що вона керувала автомобілем «Субару» і рухалась у другій правій смузі згідно із дорожніми знаками і відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався ліворуч, після чого її автомобіль змістився праворуч у першу смугу.

До протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_1 , зміст якого такий же, як він дав пояснення при розгляді справи, тобто що він перед і при виконанні маневру не побачив автомобіль «Субару», який із-за габаритів його автомобіля не потрапив в зону огляду.

Із схеми до протоколу встановлено, що зіткнення відбулось на дорозі з 4-ма смугами руху, з яких дві праві призначені для руху прямо, а дві ліві для руху ліворуч. Місце зіткнення розташоване на другій смузі, автомобіль «МАН» перебував після зіткнення між 2 та 3 смугами, а автомобіль «Субару» - на першій смузі, що відповідає поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На автомобілі «Субару» пошкодження сконцентровані на лівій боковій поверхні, а на автомобілі «МАН» - на правій.

Суду надано письмове пояснення ОСОБА_3 , відібране захисником, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був очевидцем того, що автомобіль «МАН» після світлофору включив покажчик правого повороту і його пропустили інші автомобілі, після чого він почав змінювати напрямок руху, але в цей час автомобіль «Субару» також змінив напрямок свого руху і створив перешкоду для руху автомобіля «МАН», що спричинило їх зіткнення.

Виходячи з термінів, наведених у п.1.10 Правил, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. З огляду на це, автомобіль «Субару» не створив перешкоду для руху автомобілю «МАН», тому що він не рухався в межах смуги руху автомобіля «МАН», а в паралельній смузі ліворуч від нього, на яку той мав намір перестроюватись.

Суддя не вбачає підстав для допиту свідка ОСОБА_3 з тих підстав, що він, виходячи із пояснень захисника, перебуває за кордоном, а строки розгляду справи обмежені.

Також не підлягає задоволенню клопотання про призначення експертизи, тому що питання, які поставлені у клопотанні, не потребують спеціальних пізнань, а суддя вправі вирішити, чи допущені водієм ОСОБА_1 порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, Правилами передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, Правилами передбачено:

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У даному випадку водій автомобіля «МАН» ОСОБА_1 перед перестроюванням подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що не надало йому переваги і не звільнило від обов`язку переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В сукупності доказів вважаю встановленим, що причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил, тому що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди для руху автомобіля «Субару», який рухався по смузі, на яку мав намір перестроюватись водій ОСОБА_4 .

Допущені порушення Правил перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, тому він визнається винним і піддається стягненню у виді штрафу. Оцінка діям водія ОСОБА_2 не надається, тому що протокол відносно неї не складався і на розгляд суду не надходив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук