справа № 208/7031/20
провадження № 3/208/3563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похваліта С.М.

при секретарі Грищенко О.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1 Лозової В.О.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Пека З.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює ПП,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2020 року о 07:00 год. гр. ОСОБА_2 в дворі будинку АДРЕСА_2 вигулював собаку породи Фокстер`єр без намордника, внаслідок чого собака вкусила неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , заподіявши шкоду його здоров`ю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, з протоколом не згоден, пояснив що він є володільцем собаки породи «Фокстер`єр», вигулює її два рази на день з дотриманням вимог ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», забезпечує її усім необхідним з дотриманням правил утримання тварин виходячи з її породи, характеру та фізіологічних особливостей. Його собака завжди гуляє тільки зі ним, знаходиться поряд і гуляє на поводку. Вона не агресивна, не великих розмірів і не є небезпечною для суспільства, тому намордника на таку породу не потрібно. Ніколи не залишає її без нагляду. Про те, що його собака когось вкусила йому стало відомо лише з складання даного протоколу.

Представник потерпілого Лозового Олега Ігоровича мати ОСОБА_3 вказала, що дійсно, собака яка вкусила її сина не належить ОСОБА_2 .

Адвокат Пека З.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив обставину, що його собака породи Фокстер`єр вкусила ОСОБА_1 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні також вказала що собака, яка заподіяла шкоду її сину не належить ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, наявність вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.154, 245, п.1 ст. 247, 252, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта