ПОСТАНОВА

06.03.2020 номер провадження 3/425/303/20

справа№ 425/638/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проведення діяльності: АДРЕСА_2 , Луганська область, м.Лисичанськ, проспект Перемоги,117, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26.02.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЛГ4674/324/АВ/П/ПТ від 19.02.2020, за місцем провадження господарської діяльності: 93000, Луганська область, м.Лисичанськ, проспект Перемоги,117, на день інспекційного відвідування -12.02.2020, у ФОП ОСОБА_1 за трудовими договорами працює 1 працівник- ОСОБА_2 , з якою згідно заяви про прийняття на роботу від 12.02.2020 та наказу про прийняття на роботу від 12.02.2020 №3, було укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю від 12.02.2020 на посаді продавця. Подання до Державної податкової інспекції у м. Рубіжне ГУ ДФС у Луганській області про прийняття на роботу ОСОБА_2 , було направлено 12.02.2020, тобто порушенням строків, що є порушенням ПКМУ №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом ( особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним договором. Таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Дадашев Едгар Тофікович вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю, оскільки діє від його імені та знає його думку.

Суд, заслухавши поясненні представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЛГ4674/324/АВ/П/ПТ від 19.02.2020;

- актом інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) фізичної особи, яка виконує найману працю №ЛГ4674/324/АВ від 19.02.2020;

- приписом Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень №4674/324/АВ/П від 19.02.2020.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, стягнення за яке передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п,ятсот десять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко