Провадження № 3/201/5223/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2020р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 001840 вбачається, що 24.11.2020р. близько 22:15год. ОСОБА_3 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинила сімейний скандал зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та гучно розмовляла, чим скоїла домашнє насильство. Протягом року ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дане правопорушення вчинене нею повторно протягом року, і вона підлягає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що 24.11.2020р. у неї виник скандал з мамою з приводу виховання її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Конфлікти в родині виникають протягом двох років, досить часто, оскільки мати вважає, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не приділяє уваги доньці, проте це неправда. Правопорушниця зазначила, що на сьогоднішній день вона намагається працевлаштуватися, ходила на співбесіди, проте її ще не прийняли на роботу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що донька вживає алкогольні напої та у п`яному вигляді погрожує їй, ламає меблі в квартирі, у зв`язку з чим, вона змушена дуже часто звертатися до правоохоронних органів. 24.11.2020р. вкотре донька прийшла в п`яному вигляді, через що виник конфлікт і була написана заява про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , усними поясненнями правопорушниці ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, протягом року з моменту накладення адміністративного стягненню, домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці (неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності), ступінь її вини, обставини, що пом`якшують ( наявність малолітньої доньки) та обтяжують її відповідальність (скоєння правопорушення повторно після винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.