СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/837/20
Номер провадження 3/586/395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

17 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 21.09.2020 о 19:17 год. в м.Середина-Буда по вул. Нікольська, 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 20.10.2020.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 05.11.2020, 25.11.2020, 07.12.2020 та 17.12.2020, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, підтвердження чого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався, та ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2020, в якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 21.09.2020 він разом зі своїм напарником, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в м. Середина-Буда побачили, як водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив розворот, не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який після зупинки намагався втекти від працівників поліції, проте останні його затримали та запропонували проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо, на переконання останніх водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох понятих, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, аналізуючи вказане пояснення працівника поліції, який був безпосередньо присутній на місці вчинення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім пояснення свідка, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146399 від 21.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.09.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ»;

- довідкою СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 22.09.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2020, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснювався з нагрудної камери працівника поліції. На відеозаписі зображено, як працівники поліції після зупинки автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 намагались затримати водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 . Під час розмови з останнім патрульними було виявлено, що водій ймовірно вживав спиртне, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, через що останньому було запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 . Проте пасажирка даного автомобіля, яка слідом за водієм вийшла з авто, неодноразово зазначала, що вони тільки від`їхали від будинку. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе досить зухвало та вимагав в останніх пред`явити посвідчення, жетон та записи з відеореєстратора.

Проаналізувавши даний відеозапис, суд встановив, що зафіксовані на ньому події та пояснення пасажирки автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою даної статті.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ні на одне з призначених судових засідань не з`явився без поважних на те причин, суд вважає, що таким чином останній намагався затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.2 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло