П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1553/20

провадження №3/485/604/20

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині-закусочній «Крістіна» ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2020 року о 15 годині 16 хвилин в магазині «Крістіна», розташованому по АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та рукавичок, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ), а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що дійсно 05 листопада 2020 року о 15 годині 16 хвилин в магазині «Крістіна», розташованому по вул.Шевченка,12 в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області перебувала без засобів індивідуального захисту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №643148 від 05.11.2020 року;

фотознімком із зображенням ОСОБА_1 на робочому місці в магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення слід враховувати наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ), полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 п. 10 Постанови №641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу було зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_1 під час перебування у громадській будівлі знаходилася без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, в порушення вказаної вимоги Постанови №641, яка залишилась не виконаною.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

У той же час ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, Законом України від 17.03.2020 р. №530-ІХ, який набув чинності 21.11.2020 р., статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто відповідальність за порушення правил щодо карантину в частині перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, яка була передбачена ст.44-3 КУпАП, враховуючи наведені зміни, з 21.11.2020 р. передбачена за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, санкція якої пом`якшує раніше встановлену відповідальність за аналогічне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження в справі з огляду на положення ст.247 КУпАП не вбачається, проте доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч. 2 ст. 44-3 КУпАП як такої, що поліпшує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, 44-3, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять грн 40 к.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова