Провадження № 3/644/124/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Грибченка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно, протягом року, 05.12.2019 року о 02 годині 20 хвилин в м. Харкові, рухаючись по вул. Велика Кільцева в районі будинку № 6Б/2, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-415, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, яке полягало у несправності зовнішніх світлових приладів - не горів правий стоп-сигнал в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 серії ОБ № 202812 за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину, категорично наполягав на тому, що стежить за технічним станом свого транспортного засобу та перед виїздом перевірив справність зовнішніх світлових сигналів на транспортному засобі, про що поясняв інспектору поліції. Після надання усних пояснень він у присутності інспектора поліції почав перевіряти світлові сигнали. Зовнішні світлові сигнали знаходилися у справному стані, світилися яскраво та чітко реагували на педаль гальма, не зважаючи на це, інспектор поліції склав протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грибченко Ю.М. в судовому засіданні заперечував порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3а ПДР України; просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Для уточнення пояснень ОСОБА_1 щодо справного стану автомобіля, яким керував останній, судом викликався працівник патрульної поліції Гончаренко С.С., який до суду не прибув та не спростував доводи, викладені ОСОБА_1 .

З відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 18.02.2020 вих.№2012/41/14/03-2020 вбачається, що відеозапис із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, яким 05.12.2019 року було задокументовано правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , знищено 15.01.2020 згідно акту знищення медіафайлів №1-20, (а.с.28).

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що він є сусідом ОСОБА_1 і 05.12.2019 року коли останній від`їжджав від будинку на своєму автомобілі ГАЗ НОМЕР_2 , стоп-сигнали були в справному стані та працювали в робочому режимі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає що матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Отже, оскільки вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Попова