Справа № 362/5601/20
Провадження № 3/362/2183/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, студента ІІІ курсу денної форми навчання інженерного факультету Київського університету будівництва та архітектури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185714 від 14.10.2020 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 07 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 по 46-му кілометру автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, суддя користувався послугами перекладача Кучми Ю.В. для з`ясування обставин подій від особи, відносно якої складено протокол.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що він напередодні ввечері дійсно вживав алкоголь; посвідчення водія у нього Турецької Республіки, українського зразка він не отримував; їхав він в автомобілі сам; після зупинки його поліцейськими він спілкувався із ними самостійно без допомоги сторонніх осіб; перекладача йому не забезпечили; зазначив, що він не володіє українською мовою; до того часу як приїхали його друзі на допомогу, всі документи, які йому надали поліцейські, він вже підписав і все було оформлено; єдине, що зробили поліцейські після приїзду його друзів, це зафіксували на відеокамеру його відмову від огляду на стан сп`яніння.

Також, зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння; поліцейські лише повідомили йому, що якщо він ввечері вживав алкоголь, то немає сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, а необхідно відразу скласти такий протокол про його відмову від огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зокрема, на дослідженому під час розгляду справи відеозапису на CD-R, що додано до протоколу, зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; також, він впізнав себе і своїх друзів.

Натомість, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, як поліцейські роз`яснили йому ситуацію з приводу якої вони його зупинили, суд приходить до переконливого висновку, що поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману щодо обставин які відбуваються та його можливих дій у даному випадку.

Так, внаслідок дій поліцейських, які не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а лише повідомили йому, що якщо він ввечері вживав алкоголь, то немає сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, слід зробити висновок, що останній і не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння.

Тобто, суд вважає, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці або в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки не бажали цього.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що дії поліцейських не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя глибоко переконаний у тому, що поліцейські грубо порушили права іноземця, який не володіє українською мовою та нахабно і зухвало скористались цим фактом для збільшення своїх показників щодо виявлення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд залучив до участі у справі перекладача, який володіє турецькою мовою, чим повністю і неухильно забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість брати участь в розгляді справи та розуміти, що відбувається.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на наступне.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та норму статті 63 Конституції України (оскільки поліцейські не володіють турецькою мовою і не забезпечили участь перекладача на місці).

Одночасно, зміст протоколу та вчинені у ньому записи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вважати такими, що є незрозумілими для ОСОБА_1 та потребують відповідних роз`яснень його рідною мовою.

Вказаних дій інспектором вчинено не було.

Як наслідок, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , який на місці події не розумів, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння, у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя