Єдиний унікальний номер № 225/5371/20
Провадження № 3/225/1941/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м.Волноваха на автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь 179 км + 50 м, керував транспортним засобом, ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, млява мова. Від продування газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. За адресою, вказаною у протоколі суд рекомендованим листом надіслав судову повістку про виклик, однак лист повернувся, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких підстав, суд визнав доцільним піддати приводу ОСОБА_2 .

Однак, в судові засідання двічі не була доставлена приводом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно наявної інформації з Торецького відділення поліції доставити приводом ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 05 та 27 листопада 2020 року не представилось можливим, оскільки місцезнаходження (перебування) його невідоме, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_2 не проживає, будинок знаходиться в зруйнованому стані.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440518 відносно ОСОБА_2 був складений 08 вересня 2020 року. При складанні протоколу, ОСОБА_2 був повідомлений інспектором поліції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під розписку в протоколі. Також, ОСОБА_2 давав письмові пояснення поліцейському за фактом відмови продування газоаналізатору та проходження медичного огляду.

Однак, в подальшому ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, щоб з`ясувати дату та час судового засідання. Судом за адресою мешкання ОСОБА_2 були надіслані судові повістки про виклик в судові засідання, але конверти повернувся, оскільки ОСОБА_2 відсутній за даною адресою.

Отже, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 серії ДПР18 № 440518, ОСОБА_2 08 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м.Волноваха на автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь 179 км + 50 м, керував транспортним засобом, ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, млява мова. Від продування газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

При цьому ОСОБА_2 в поясненнях у протоколі зазначив, що керував транспортним засобом, за день до цього вжив 1 літр горілки, алкотестер продувати не буде, в лікарню не поїде, вину визнає.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, він ніде не працює, вину визнав, в судове засідання не з`явився, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв