Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 557/1272/20

Провадження № 33/4815/774/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу Громадської організації «Товариство рибалок-любителів «Карась» села Бугрин» для застосування заходів громадського впливу та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бодрягов В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та безпідставно відхилив клопотання Громадської організації «Товариство рибалок-любителів «Карась» села Бугрин» для застосування заходів громадського впливу щодо ОСОБА_1 . З 12.07.2009 року він є членом Громадської організації «Товариство рибалок-любителів «Карась» села Бугрин», 30.09.2020 року Кординаційна рада ГО на загальних зборах розглянула заяву адвоката Бодрягова В. С. про взяття на поруки ОСОБА_1 в порядку ст. 21 КУпАП, заслухала пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, просив пробачення, за керування трактором у стані алкогольного сп`яніння, за відмову від проходження тесту на алкоголь. За результатами розгляду заяви, Громадська організація подала до суду відповідну заяву і протокол №1 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ГО «Товариство рибалок-любителів «Карась» села Бугрин» для застосування заходів громадського впливу. Вказує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, на даний час він не працює, навчається в Рівненському центрі профтехнічної освіти Державної служби зайнятості України, одружений, має трьох дітей, добровільно сплатив 340 грн. штрафу за керування технічно несправним транспортним засобом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення. З 03.06.2020 року по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться на обліку в центрі зайнятості, як безробітний, 21.10.2020 року завершив навчання і отримав свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорія D1». Вважає, що були всі підстави для застосування заходів громадського впливу. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали передати на розгляд Громадської організації «Товариство рибалок-любителів «Карась» села Бугрин» для застосування заходів громадського впливу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 23 вересня 2020 року, о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Б. Хмельницкього, що в с. Бугрин, Гощанський район, Рівненська область, в порушення вимог п. 2.9А, керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091187 від 23.09.2020 рокуводій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 55 хв. в с. Бугрин, на вул. Б. Хмельницкього керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Відмовився, тому що поспішав до лежачої хворої матері».

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2020 року 10 год. 10хв. вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2020 року 10 год. 10 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я Гощанська ЦРЛ, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 870418 від 23.09.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано положення ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Бодрягов В. С. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати матеріали справи на розгляд Громадської організації «Товариство рибалок-любителів «Карась» села Бугрин» для застосування заходів громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні та відмову від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не заперечує, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.