Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/1651/20
Провадження №3/554/503/2020
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року серії ДПРП18 № 400575 вбачається, що 22.02.2020 року, гр. ОСОБА_1 , близько 10 години 24 хвилини, по вул.. Новий базар,29 в м. Полтава припаркував автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 та не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху в наслідок цього автомобіль зкотився та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 22.02.2020 року, близько 10 години 15 хвилини, він на власному автомобілі «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 приїхав у справах до Центрального ринку та припаркував автомобіль біля магазину ТОВ «Товари для дітей» по вул. вул.. Новий базар,29 в м. Полтава. Поставивши автомобіль на першу передачу, ввімкнувши ручне гальмо закрив автомобіль та пішов на ринок. Повернувшись через 20 хвилин помітив, що ззаду його автомобіля впритул правим боком бампера стоїть автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_2 . По приїзду на місце події, близько 12 години працівників поліції ними не було обстежено його автомобіль на предмет вжиття всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не перевірено чи стоїть автомобіль на швидкості, чи було ввімкнено ручне гальмо, не встановлено та не допитано жодного свідка, не з`ясовано чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, натомість його було звинувачено в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складено відповідний протокол.

Стверджує, що його автомобіль стояв запаркований та не рухомий, жодного самовільного руху його автомобіля не було.

Вважає, що працівники поліції не об`єктивно встановили його винуватим в скоєнні ДТП, безпідставно склали на нього протокол про порушення ним ПДР, оскільки вказана подія сталася саме з вини іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , та саме від здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, що вбачається із розташування автомобілів та отриманих ушкоджень, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та не надано суду жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про порушення ПДР та винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали додані до протоколу, схему місця ДТП, письмові пояснення іншого водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів порушення ПДР водієм ОСОБА_1 і вважає за необхідне закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушеня.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков