Справа № 496/409/20
Провадження № 3/496/398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника Задорожної О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ГУП водопостачання та відведення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2020 року об 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 біля буд. 341 по вул. Отамана Головатого у м. Біляївка Одеської області, керувававтомобілем марки «Toyota Highlander» з державним номерним знаком «В738ВН» в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку алкотесту № 01579 КНП «Біляївська центральна районна лікарня» (0,3 ‰ алкоголю), про що працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії БД № 269797.

Захисник Задорожна О.В. подала до суду заперечення, в якому вказала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. А також посилалася на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестерів марки: «Драгер 6810» та «Драгер 6510», які не відносяться до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та відповідно до чого висновки яких не можуть вважатися допустимими доказами по справі. При медичному огляді у ОСОБА_1 не були відібрані біологічний матеріал, хоча він наполягав здати кров. Зазначає, що поліцейським було видано направлення на проведення медичного огляду, яке не відповідає Інструкції. Посилаючись на вказані обставини просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 26.01.2020 року він на автомобілі марки «Toyota Highlander» з державним номерним знаком «В738ВН» їхав до своєї тещі у м. Білгород-Дністровськ Одеської області. Близько 11:00 години по вул. Отамана Головатого у м. Біляївка Одеської області його зупинили працівники поліції для перевірки документів. В подальшому заявили йому, що у них є підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру марки «Драгер», на що він погодився, адже алкогольні напої не вживав. При проходженні тесту, у нього було виявлено 0,29 ‰ вмісту алкоголю, з чим він не погодився та наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після чого він з працівниками поліції проїхав до КНП «Біляївська районна центральна лікарня», де він знову продув алкотестер марки «Драгер», який показав 0,3 ‰ вмісту алкоголю у нього. Він заперечував той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив щоб у нього відібрали кров для проведення аналізу на вміст алкоголю у його організмі, на що працівник медичного закладу йому відмовив. Зазначав, що він алкогольні напої не вживав, а приймав ліки «Валокордин», так як не дуже добре себе почував. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Задорожна О.В. у судовому засіданні наполягала на обставинах викладених в запереченні та просила провадження у справі закрити.

Відповідно до п. п. 6. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці проводився працівниками поліції за допомогою алкотестеру марки «Драгер 6810», відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 0,29‰ алкоголю. ОСОБА_1 , не погодився з результатами даного тесту та працівниками поліції, відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, його було направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У КНП «Біляївська районна центральна лікарня» огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру марки «Драгер 6510», який відповідно до наданих КНП «Біляївська районна центральна лікарня» використовувався на підставі: сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 року; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 684-ФХ від 15.04.2019 року, яке чинне до 15.04.2020 року та сервісної книжки приладу «Drager Alcotest 6510» пройшов повірку 15.04.2019 року та його використання не суперечить вимогам законодавства, і згідно висновку якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 0,3 ‰ алкоголю.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується висновками двох тестів алкотестерів марки «Драгер 6810» та «Драгер 6510» відповідно до якого у нього виявлено 0,29 ‰ та 0,3 ‰ вмісту алкоголю.

Суддя не приймає до уваги заперечення захисника про те, що у ОСОБА_1 при медичному огляді не були відібрані біологічні зразки, що на її думку є обов`язковим, оскільки Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено обов`язкове відібрання біологічних зразків для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, окрім п. 14, розділу 3, а саме якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений, що не відноситься до даної ситуації.

Суддя погоджується з посиланням захисника про те, що направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння виписане працівником поліції не відповідає вказаній вище Інструкції, про те це не є тією підставою для визнання висновку медичного огляду недійсним.

Враховуючи викладене дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави України у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.