Справа № 631/1264/19
Провадження № 3/631/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 28 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме земельного податку в сумі 13006,07 грн. по терміну сплати 30.10.2019, фактично сплачено 19.11.2019 в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 283 ПК України.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим коротким підписом особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 268 КУпАП й те, що особа, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлена про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу у спосіб, визначений законом, судді доходить висновку про можливіть рогляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З приводу накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що правопорушення вчинене 19.11.2019. Протокол про адміністративне правопорушення № 59 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшов судді тільки 29 січня 2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 163-2, 245, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко