overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2296/20

Провадження № 3/712/1207/20

16 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. ФОП « ОСОБА_1 », відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175325 від 04.03.2020 року:

ОСОБА_1 , 04.03.2020 о 21-25год. в м.Черкаси, по вул. Хрещатик 221 керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) з непрацюючою лампою лівої фари в режимі близького світла в темну пору доби, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно не працювала лампа лівої фари, оскільки незадовго до цієї події сталося ДТП за участі його автомобіля, на даний час вина учасників установлена, винним визнали водія автомобіля HYUNDAI Tucson, тому автомобіль до визнання вини не ремонтувався. Після сплати страховою компанією коштів за страховий випадок, 09.03.2018 транспортний засіб Тойота д.н. НОМЕР_1 був поміщений на СТО для ремонту, але він не ремонтується у зв`язку з відсутністю запчастин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, формою виводу, рапортом поліцейського

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, той факт, що автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 був в несправному стані не з вини ОСОБА_1 , оскільки був пошкоджений внаслідок ДТП, що є страховим випадком, а вина учасників пригоди встановлена тільки після складення вищевказаного протоколу, у зв`язку з чим автомобіль не ремонтувався, також ту обставину, що згідно довідки СПД ОСОБА_3 №04 від 09.03.2020 автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2 зданий на СТО, але не ремонтується у зв`язку з відсутністю запчастин, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 121 ч.4, ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №705/988/20
3/705/662/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він вчинив правопорушення: 1) ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2019 у сумі 11100,00 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату, час і місце вчинення порушення: 21.02.2020 о 16 год. 30 хв. м АДРЕСА_1 , вул..Хрещатик, б.235, к.516.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при спрямуванні його для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було порушено вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП.

Частина 1 статті 257 КУпАП визначає, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко визначено, що місцем вчинення правопорушення є м.Черкаси, вул..Хрещатик, б.235, к.516, тому суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області не уповноважений на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, яка підлягає розгляду суддею відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене правопорушення.

Стаття 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності розгляду справ, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП. Нормами КУпАП також не передбачене самостійне спрямування справи за підсудністю в разі, якщо буде встановлено, що справа не підсудна судді того суду, до якого надійшов протокол про адміністративне правопорушення з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Черкаській області для спрямування до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 163-1, 221, 257, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області у зв`язку з тим, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1380/20
Провадження № 3/674/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до виконавчого листа №674/1194/17, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 28.11.2017, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання дитини - повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.09.2017 і до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Згідно протоколу Дунаєвецького РВ ДВС №15 від 10.11.2020 в період часу з 14.09.2017 по 01.11.2020 ОСОБА_1 не сплачував аліменти в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і становить 54634,02 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 10.11.2020, копією виконавчого листа, актом державного виконавця від 10.11.2020 та розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись та на підставі ст.ст.183-1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа №329/211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно п.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суддя доходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою собою, яка його склала, не зазначено дату та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №416246 від 08.02.2020 з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко
№ 263/2782/20
Провадження № 3/263/1206/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріалами, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 177-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2020 р. о 10-30 год. у приміщенні кафе «Пиво» за адресою: м. Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 63 здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, до матеріалів протоколу додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, справу просила розглянути за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 004/20 від 16.02.2020р., актом опису, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фотознімками, актами приймання-передачі майна №№ 3/1, 4/5.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 177-2 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: двох пластикових ємностей об`ємом 10 л з рідиною, заповнених повністю; тютюнових виробів «Маршал» у кількості 39 шт., які передані на зберігання ТОВ «Марсот» згідно з актами приймання-передачі майна №№ 3/1, 4/5 від 20.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 676/1479/20
Номер провадження 3/676/585/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

16 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/1477/20 (провадження №3/676/583/20), №676/1478/20 (провадження №3/676/584/20), №676/1479/20 (провадження №3/676/585/20) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1477/20 (провадження №3/676/583/20), №676/1478/20 (провадження №3/676/584/20), №676/1479/20 (провадження №3/676/585/20) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/1477/20 (провадження №3/676/583/20), №676/1478/20 (провадження №3/676/584/20), №676/1479/20 (провадження №3/676/585/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 50 хв. 18 березня 2020 року.

Присвоїти об`єднаній справі номер №676/1477/20 (провадження №3/676/583/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
16.03.2020
Справа № 664/3732/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392569 від 13.12.2019 року ОСОБА_1 13.12.2019 року о 21.10 год. в с. Стара Маячка Олешківського району Херсонської області, по вул. Центральній керував мотоциклом МТ 10, днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляну на стан сп`яніння відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами двічі направлявся на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області постановою судді Заславець Н. В. від 03.01.2020 р. та постановою судді Савчак С. П. від 15.01.2020 р.

Втретє протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.03.2020 року та переданий судді Сіденку С. І. для розгляду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду в суді в межах строків накладення адміністративного стягнення на 12.03.2020 року о 08.00 год. та направлено останньому судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_1 фактично в такі строки про час та місце розгляду справи фактично не був повідомлений, у суду станом на час призначення справи до розгляду були відсутні дані про вручення/невручення повістки. При цьому підстави застосування приводу до ОСОБА_1 відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 08.00 год. 16.03.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП сплив.

Таким чином, із-за закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Сіденко С. І.
справа № 563/254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АПР18 № 153117 від 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 тимчасово втратила контроль над вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не ночував вдома.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення серії АПР18 № 153117 від 30 листопада 2019 року надійшов до суду 13 березня 2020 року, а правопорушення було вчинене 30 листопада 2019 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 712/4339/20
Провадження № 3/712/1737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої полірувальником «Фотоприлад», відомості про ідентифікаційний відсутні, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2020 р. близько 17-37 год. за адресою : АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як остання в результаті вживання алкогольних напоїв була госпіталізована до Черкаської дитячої міської лікарні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та дала пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріалисправи, суддя вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.184 ч.1КУпАП, а саме ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518142 від 22.04.2020 р.; рапортом інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції Н.Зубко; довідкою про результати розгляду звернення; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 , 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина