Справа № 589/3652/20
Провадження № 3/589/1460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Сантехно» м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 близько 15 год. 36 хв., ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «АТБ Маркет» за адресою: м.Шостка по вул. Свободи, 30 без захисної маски на обличчі, чим порушив санітарно-епідемічні правила у період карантину, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП ( в редакції статті на час вчинення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що захисна маска в нього була, проте під час перебування в приміщенні магазину вона від дихання та перападу температур намокла і він вимушений був її зняти, оскільки почав задихатися.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (бланк серії ВАБ 398271 від 17 жовтня 2020); письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства ( в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наміру свідомо порушити вимоги закону та знехтувати безпекою оточуючих не мав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(в редакції станом на 17.10.2020).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук