Справа №: 398/884/20
провадження №: 3/398/428/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул.Григорія Усика,56, таємно викрала сир «Нуар» в кількості 2 штуки, загальною вартістю 95грн. 80коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких заяв та клопотань не подала. Інформація про призначення судових засідань по даній справі розміщена на сайті Олександрійського міськрайонного суду. Вважаю, що відсутні підстави вважати причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 поважними.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №642325, в якому ОСОБА_1 написала, що з вказаним протоколом згодна та просить обмежитись мінімальним штрафом; копією рапорту інспектора Олександрійського ВП від 22.02.2020 року, відповідно до якого цього ж дня о 15год. 16хв. до чергової частини Олександрійського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м.Олександрія, вул.Григорія Усика,56 в супермаркеті «АТБ» було вчинено крадіжку на суму 100грн. Особа, яка вчинила крадіжку, була затримана працівником охорони супермаркету. Працівниками поліції, які приїхали на виклик, було встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_1 , яка вчинила крадіжку продуктів харчування сиру, загальною вартістю 95,80грн.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2020 року, відповідно до яких остання пояснила, що цього дня близько 15год. 00хв. до магазину зайшла невідома жінка, під час спостерігання за останньою по відеокамерах було помічено як вона взяла сир марки «Нуар» 45% та сховала його під своєю курткою, після чого намагалась вийти з магазину, не оплативши вказаного товару; інвентаризаційною відомістю № 52919 від 22.02.2020 року, згідно якої вартість сиру твердого масою 160 г «Клуб Сиру» «Нуар», 45%, флоу-пак 47,90грн., вартість двох упаковок сиру, відповідно, становить 95грн. 80коп.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, вживання наркотичних речовин, зловживає алкогольними напоями, на неї неодноразово надходили скарги від сусідів, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко