Провадження № 3/235/394/20
Єдиний унікальний № 235/158/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретарів Фоміної Т.Ю., Соловйової М.О., адмінправопрушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Алексєєва Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, працюючого ПАТ ШУ «Покровське», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2020 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 14.12.2019 року о 7.50год. в м.Покровську Донецької області на м-ні «Сонячний», керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мовлення), від продування газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 14.12.2019 року він їхав з роботи з нічної зміни, випив стакан пива(200гр), почував себе нормально , дуже втомився, не справився з керуванням та заїхав на бордюру. В цей час поряд з ним проїжджав патруль, зупинились біля нього та склали щодо нього протоколи в присутності 2-х свідків, яких зупинили працівники поліції: один за відсутність документів, інший за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, але він не відмовлявся від проходження медичного огляду, працівники поліції йому нічого не роз`яснювали та не повідомляли. Він зателефонував своєму доброму знайомому ОСОБА_4 , який приїхав та допоміг забрати автомобіль.

Допитаний в якості свідка поліцейський Покровського ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2019 року від гр. ОСОБА_6 надійшов дзвінок про те, що він бачив як автомобіль «Ланос» вдарився в бордюру і в автомобілі п`яний водій. Вони під`їхали на виклик за вказаною адресою, а саме на мк-н «Сонячний» в м. Покровську Донецької області і побачили, що біля будинку №26 на бордюрі стояв автомобіль «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля нього водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На їх вимогу надати водійське посвідчення ОСОБА_1 відповів, що він його загубив, від продуття алкотестеру і проходження медичного огляду водій відмовився в присутності 2 свідків. Під час розмови з адмінправопорушником вівся відеозапис, який долучено до матеріалів справи, про те, що проводиться відеозапис ОСОБА_1 був попереджений.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 14.12.2019 року був на вранішній пробіжці з учнями ОШ №9 м. Покровська, де він є тренером по дзюдо. Біля будинку №26 на мк-ні «Сонячний» побачив автомобіль «Ланос» червоного кольору, що заїхав на бордюру, потім зачепив бак для сміття і зупинився. Спочатку він подумав, що у водія проблеми зі здоров`ям, а тому підбіг до автомобіля, щоб надати водієві допомогу. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і впав, як він ( свідок) зрозумів, ОСОБА_1 був у стані алкогольного оп`яніння. З метою безпеки дітей він викликав поліцію і написав пояснення. Приїхали працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він знає ОСОБА_1 років 10, відносини нормальні. 14.12.2019 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що сталась аварія, заклинило тягу, просив допомогти. Коли підійшов до місця події там вже були працівники поліції. Документів у ОСОБА_1 не було він бігав додому за паспортом. Про що були складені протоколи йому не відомо. ОСОБА_1 був з перегаром, але чи був він п`яний він не може сказати. Він(свідок) допоміг ОСОБА_1 забрати автомобіль.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

14.12.2019 року о 7.50год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, в м.Покровську Донецької області на м-ні «Сонячний», керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мовлення), від продування газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що інспектором СП СРПП № 3 Покровського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 455761 від 14.12.2019 року..(а.с.1).

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Покровського наркологічного диспансеру.(а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що 14.12.2019 року в їх присутності працівниками поліції водієві транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі чи продути газоаналізатор «Алкотест Драгер», на що він відмовився(а.с.3,5). Дані пояснення підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , 14.12.2019 року о 7,50год. Він був свідком того, що водій бордового автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 неадекватно керував автомобілем, наїжджав на бордюри, де застряг, мав ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.6)

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП(зі змінами, внесеними згідно ЗУ № 1446-VIII від 07.07.2016 року Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що набрав законної сили 27.07.2016р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд не може прийняти за основу пояснення ОСОБА_1 про те, що він був тверезий і йому не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці пояснення спростовуються самим адмінправопорушником, який в судовому засіданні підтвердив, що після закінчення робочої зміни вживав спиртне, після чого сів за кермо автомобіля, крім того дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , який бачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем і з метою безпеки дітей викликав працівників поліції.

Зауваження адвоката Алексєєва О.Л. щодо порушення поліцейським Остренко В.В. Інструкції при складанні адміністративного протоколу, зокрема, що протокол містить дописки і те, що камера працювала не безперервно при складанні адміністративного протоколу, на думку суду, не є суттєвим порушенням прав людини та підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях адмінправопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката в цій частині слід відмовити.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті)грн., який перерахувати на р/р UA0005001, Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998,,Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави(UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її постановлення..

Суддя