Справа № 214/8072/20
3/214/3471/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Собченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в с. Лозоватка П`ятихатського району Дніпропетрвоської області, громадянина України, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року о 11.40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA AURIS, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі біля буд. 20 по вул. Льотчиків у м. Кривому Розі, перебуваючи на паркувальному майданчику БМДЦ, залишив місце ДТП, до якого він був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив що під час ДТП не відчув ні удару ні будь-яких звуків, провив врахувати його похилий вік, те що він є пенсіонером та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Просив суд звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, та врахувати його похилий вік, та обставини у справі, а саме бажання ОСОБА_2 компенсувати збитки, визнання його провини та завдані незначні пошкодження.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 145877 від 16 листопада 2020 року, зазначено, що відбулось ДТП, яке мало місце 13 листопада 2020 року о 11.40 год. на автодорозі біля буд. 20 по вул. Льотчиків в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки TOYOTA AURIS, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки FORD FOCUS, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , при виїзді з двору діагностичного центру, що розташований за адресою по вул. Філатова, 10 що у м. Кривому Розі, з метою пропуску автомобілів, керуючись оглядовим дзеркалом заднього виду, та допомогою невідомої йому особи, він здав назад та чекав поки проїде зустрічний автомобіль. Після того як автомобіль проїхав, він виїхав з двору центру. Чоловік, який допомогав йому виїхати нічого не повідомив, а він, рухаючись заднім ходом нічого не запідозрив, так як не було відчутно удару та якого-небудь тертя.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив , що про ДТП, йому стало відомо, коли він повернувся до своєї машини, під двірниками знайшов записку з номером телефону, та написом від невідомої особи, що вона надасть фото машини, яка залишила подряпину на його бампері. Після того як зателефонував за вказаним номером, чоловік на ім`я ОСОБА_4 сповістив, що був очевидцем ДТП, водій за кермом автомобіля TOYOTA AURIS, р/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки зачепив його автомобіль правою частиною свого заднього бампера передню частину бампера праворуч на його автомобілі. Після розмови, він оглянув свій автомобіль і дійсно знайшов пошкодження, після чого зателефонував на лінію 102.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 умислу на залишення місця ДТП, в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів, суддя приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_2 порушення п.2.10 ПДР України, що визначає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушник так і іншими особами.

Однак враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, є пенсіонером, вчинення правопорушення з необачності без прямого умислу, а тому суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним у зв`язку з чим згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко