Справа № 932/7118/20
Провадження № 3/932/2709/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника-адвоката Биструшкіної А.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем в КП «Дніпроводоканал» станція ЮОС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 312149 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 20.00 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Пресова, буд. 57, на території КП «Дніпроводоканал» станції ЮОС, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та ображав ОСОБА_2 , чим принижував її честь та гідність.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює в КП «Дніпроводоканал». З ОСОБА_2 знайомий близько трьох років. Спочатку відносини між ним були добрі та дружні, однак приблизно через півтора роки їх відносини погіршилися, оскільки ОСОБА_2 почала скаржитися на нього керівництву. Також пояснив, що з ОСОБА_2 вони працюють в одній зміні «В» групи, яка складається з осіб: безпосередньо нього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , машиніста, начальника зміни та двох операторів.

Так, 11 червня 2020 року, близько 20.00 год. він приїхав до підприємства з ОСОБА_3 на автомобілі. Він побачив, що на лавках сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Він підійшов до них, та сказав, що ОСОБА_2 все доповідає керівництву, «стукачка», так як у нього вже «накипіло». ОСОБА_5 одразу ж вскочила та почала на нього кидатися. В руках у неї була ручка, якою вона нанесла йому близько чотирьох ударів: у щоку та біля носу. ОСОБА_6 намагалася їх заспокоїти та стримати. В якийсь момент він їх двох відштовхнув та пішов приймати зміну. Повернувся приблизно через 15 хвилин. Його покликав ОСОБА_3 та повідомив, що приїхала поліція.

Пояснив, що вину визнає частково, оскільки нецензурною лайкою на ОСОБА_2 він не висловлювався, релігійні погляди потерпілої не ображав, лише обізвав її, як то наведено вище. Зазначив, що ОСОБА_5 також висловлювалася образами на його адресу. За медичною допомогою він не звертався, подряпини обробив самостійно.

Також зазначив, що до цього у них вже виникали конфлікти та сварки. Зі скаргами на дії ОСОБА_2 до керівництва він не звертався.

Під час конфлікту, який мав місце 11 червня 2020 року присутньою була лише ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що з ОСОБА_1 знайома близько двох з половиною років. Спочатку між ними були добрі стосунки, однак з часом, їх стосунки погіршилися. ОСОБА_1 почав говорити, що вона начебто на нього доповідає керівництву, оскільки часто з ними спілкується.

Так, 11 червня 2020 року, вона приїхала на роботу до підприємства трохи раніше. Спочатку спілкувалася зі своєю знайомою, а потім вона прийшла на станцію та прийняла зміну. В коридорі вона побачила ОСОБА_1 та запитала його: чого він такий червоний? ОСОБА_1 одразу «завівся» на її запитання. Вона пішла переодягатися, тоді як ОСОБА_1 сварився на неї на вулиці. Потім, вона вийшла на подвір`я та запитала його, чому він сваритися на неї. Однак, він продовжував на неї сваритися та почалася штовханина. Вона стала захищатися руками. ОСОБА_7 намагалася їх зупинити. В момент штовханини у неї - ОСОБА_2 в руках нічого не було. Під час даного конфлікту, вона образливо не висловлювалася на його адресу. В якийсь момент, вони з ОСОБА_4 впали і ОСОБА_1 пішов.

Опитана в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що працює в КП «Дніпроводоканал». Близько двох років вона працює в зміні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В якийсь момент у них були добрі стосунки, з часом їх відносини зіпсувалися, ОСОБА_2 почала поводити себе як ображена жінка, почала пред`являти претензії ОСОБА_1 , який в свою чергу почав реагувати на такі чіпляння.

Вказала, що 11 червня 2020 року, близько 20.00 год. вона вийшла у подвір`я підприємства. Там знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім них на подвір`ї нікого не було. Спочатку вона побачила словесну перепалку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час цієї сварки ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 все доповідає керівництву, а вона в свою чергу відповідала йому: «доведи». Потім вона побачила, що ОСОБА_2 накинулася на ОСОБА_1 з ручкою. ОСОБА_1 схопив її за куртку, притиснув її до стіни. Вона - ОСОБА_4 стала між ними. ОСОБА_2 почала його провокувати та вони почали погрожувати один одному. ОСОБА_1 відштовхнув її ( ОСОБА_4 ). Так як вона тримала ОСОБА_5 , то в свою чергу потягнула і її за собою та вони вдвох упали. Після завершення конфлікту ОСОБА_2 зателефонувала керівництву, через деякий час приїхало керівництво, а трохи згодом і поліція.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює в КП «Дніпроводоканал» начальником зміни.

11 червня 2020 року, в період часу з 19.45 год по 20.00 год. відбувалася здача зміни. Вони перебували на вулиці. Так, він бачив, як ОСОБА_5 пішла у будівлю, через деякий час ОСОБА_1 також зайшов в будівлю, потім вийшов у збудженому стані, бігав по подвір`ю, був дуже обурений та сварився. Казав, що ОСОБА_2 «стукачка». Вони з ОСОБА_9 намагалися його заспокоїти. Про відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому нічого не відомо. Чи зверталася ОСОБА_2 до керівництва з приводу скарг на ОСОБА_1 йому також нічого не відомо.

Опитана у суді в якості свідка ОСОБА_9 в суді пояснила, що працює оператором в КП «Дніпроводоканал» близько дев`яти місяців. ОСОБА_1 знала лише в обличчя, з ОСОБА_2 знайома трохи ближче.

11 червня 2020 року, в період часу з 19.30 год. по 20.00 год. відбувалася здача зміни. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли у будівлю переодягатися. Через деякий час ОСОБА_1 раптово вискочив та почав сваритися на ОСОБА_2 . Особисто вона не підходила до ОСОБА_1 , його заспокоювала ОСОБА_10 .

Також пояснила, що нею був зроблений запис на телефон, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, але це відбувалося у відсутність ОСОБА_2 . Запис зробила з метою врегулювання даного конфлікту у колі робочого колективу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації наведених вище дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно він вчинив протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданих в суді, від самого початку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були доволі добрі стосунки між собою. Однак за останні півтора два роки їхні стосунки зіпсувалися та склалися недоброзичливі взаємовідносини з проявами сперечань та висловлювань претензій один одному.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства (правових висновків, які зазначені у постанові Верховного Суду України № 5-17кс12 від 04.10.2012 року) хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння підсумовується із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Як вбачається з показів ОСОБА_4 , яка була безпосереднім свідком подій, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав ознаки обопільного характеру. В ході конфлікту ОСОБА_2 почала «наступати» на ОСОБА_1 , нанесла йому подряпини, намагалася провокувати ОСОБА_1 , та як наслідок, вони «схопились» між собою та обопільно висловлювали погрози один одному.

При з`ясуванні усіх обставин справи, вбачається, що даний конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків особистого характеру, які існують протягом тривалого часу й не містив в собі ознак образливого чіпляння та інших подібних дій, що порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а тому не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, чинним законодавством визначено, що сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, як протокол, так і наданий до суду матеріал не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту, були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість й створення певних перешкод в роботі державної установи.

Наданий свідком аудіозапис не є доказом вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , оскільки як зазначала свідок ОСОБА_4 , лише вона була присутня під час даних подій, а зі слів свідка ОСОБА_9 , аудіозапис зроблений нею в той момент, коли ОСОБА_2 не було.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адмінправопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

З приводу доводів ОСОБА_2 щодо приниження честі та гідності, то дані обставини не є предметом розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, а при доведеності таких образ, це право може бути захищено в порядку цивільного судочинства.

А тому, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук