П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Кравченка О.М.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- Оберемка Р.А.,

спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз - Григор`єва О.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок) грн. 00 коп.

За постановою суду визнано доведеним те, що 02.08.2020, близько 13 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, керувала автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , де, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Кравченко О.М. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кравченко О.М. вказує, що судом першої інстанції не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, та не було дано належної їм оцінки, що призвело до прийняття помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, як наслідок, винесення незаконної постанови.

Також, на переконання захисника, ОСОБА_2 була позбавлена права на захист у виді надання суду своїх доказів, пояснень та заперечень, оскільки суд першої інстанції виніс постанову без її участі, хоча було подано клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з поганим самопочуттям останньої.

Крім того, захисник Кравченко О.М. зазначає, що суд взяв до уваги лише пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Оберемка P.A. та залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що її інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Кравченко О.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кравченка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Оберемка Р.А., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І. щодо механізму та обставин ДТП, перевіривши матеріали справи з дослідженням відеозапису події ДТП та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430424 від 02.08.2020, водій ОСОБА_2 в той же день, близько 13 год. 20 хв., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, керувала автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ДОП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Тарасенком О.В.

Учасники провадження в суді апеляційної інстанції не заперечували, як наявності події ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так і правильності відображення в схемі ДТП місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також перерахованих механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію (а.с. 6).

Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень.

Як указала ОСОБА_2 в поясненнях від 02.08.2020, вона, починаючи рух вперед керованим нею автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці дорожнього руху та здійснила наїзд в автомобіль "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_2 .

Як це сталося та де взявся вказаний автомобіль - вона не помітила (а.с. 7).

Тобто фактично пояснити механізм ДТП ОСОБА_2 не змогла.

Які дані, що виклала ОСОБА_2 , треба було взяти до уваги суду, з апеляційної скарги захисника Кравченка О.М. не видно.

Водночас, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в поясненнях від 02.08.2020 (а.с. 8) та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він 02.08.2020, близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Бровари по вул. Героїв Небесної сотні, 5, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Гагаріна біля ТРЦ "Форум" зі швидкістю близько 15 км/год.

Коли він зрівнявся з автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля узбіччя, останній почав різкий рух, після чого він подав звуковий сигнал та почав приймати в ліву сторону з метою уникнення зіткнення, але уникнути ДТП не вдалося, оскільки автомобіль "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух.

Після ДТП, водій "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , від?їхала заднім ходом.

Дані пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми ДТП, на якій відображені автомобілі, кінцеве розташування яких зафіксовано на певній відстані один від одного.

Адвокат Оберемко Р.А. підтримав пояснення ОСОБА_3 як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, та звернув увагу на те, що з отриманого на адвокатський запит від 04.08.2020 року за № 131 у ФОП ОСОБА_4 відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована на ТЦ "Форум" за адресою: м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, вбачається, що водій автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням і зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що їхав у смузі руху, яку вона мала намір перетнути, роблячи маневр розвороту перпендикулярно до траєкторії руху автомобіля "FORD EXPLORER", а тому вважав, що вина ОСОБА_2 доведена.

Із відеозапису з камери відеоспостереження, який міститься в матеріалах справи, і був переглянутий в суді апеляційної інстанції, вбачається як автомобіль "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи запаркований у спеціально відведеному для цього місці, спочатку здійснив маневр виїзду заднім ходом з паркувального місця, а зупинившись, почав стрімко здійснювати маневр розвороту фактично перпендикулярно траєкторії руху автомобіля "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього з лівої сторони в своїй полосі для руху на даній ділянці дороги.

При цьому водій ОСОБА_1 дійсно скерував свій автомобіль лівіше, проте водій ОСОБА_2 продовжила рух, що і призвело до зіткнення автомобілів, після чого водій ОСОБА_2 від?їхала дещо назад і зупинилася.

Події, що зафіксовані на переглянутому відео, повністю підтверджують як дані схеми ДТП, так і пояснення водія ОСОБА_1 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За викликом до суду апеляційної інстанції з`явився головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григор`єв О.І., який має право експертиз за спеціальністю: 10.1 - "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", 10.2 - "Дослідження технічного стану транспортних засобів", 10.3 - "Дослідження деталей транспортних засобів", 10.4 - "Транспортно-трасологічні дослідження".

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , ознайомившись з відеозаписом ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та відповідаючи на поставлені питання, спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григор`єв О.І. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, як указав спеціаліст - експерт ОСОБА_5 , при виїзді на головну дорогу з паркувального майданчика водій автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була переконатися, що відсутні транспортні засоби для продовження її руху виїзду на головну дорогу, а за їх наявності - надати їм дорогу, як те вимагає п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки на схемі не має відтворення слідів гальмування, а в матеріалах справи відсутні інші кількісні вихідні дані щодо зближення транспортних засобів, тому не можна перевірити, навіть експериментальним шляхом, дотримання водієм автомобіля "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_3 , п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення.

На його-спеціаліста переконання, за матеріалами справи і даними обставин ДТП, водій автомобіля "FORD EXPLORER", д.н.з. НОМЕР_3 , можливо і не мав технічної можливості уникнути зіткнення, проте кількісні дані, щоб це перевірити в матеріалах справи відсутні.

Отже, за даних обставин ДТП, тільки в діях водія транспортного засобу "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наявні порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і перебувають у наслідковому зв?язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи і узгоджуються між собою указують на порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким і складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо неї з викладенням у ньому обставини ДТП, які підтверджуються первісними поясненнями водіїв, зокрема самої ОСОБА_2 , локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, кінцевим розташуванням транспортних засобів та відеозаписом ДТП, які як кожний окремо, так і у сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією ДТП та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги захисника Кравченка О.М. в інтересах ОСОБА_2 про наявність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, який на його переконання порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, - не можуть бути предметом перевірки в даному провадженні, оскільки суди першої та апеляційної інстанції перевіряють обставини адміністративного правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, як у даному провадженні, - лише стосовно ОСОБА_2 .

Надання оцінки діям іншого водія - ОСОБА_1 у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , - є неприпустимим, з огляду на положення Європейської конвенції з прав людини, Конституції України та засад провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Водночас, необхідно зауважити, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2020, за досліджуваних обставин ДТП в справі за протоколом про адміністративні правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, провадження в справі щодо останнього закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на час ухвалення рішення стосовно ОСОБА_7 є предметом перегляду суду апеляційної інстанції у іншому провадженні.

А тому, вимогу захисника Кравченка О.М. у досліджуваному провадженні стосовно ОСОБА_2 встановити вину ОСОБА_1 - слід розцінити як намагання у поза процесуальний спосіб розв?язати і апеляційну скаргу адвоката Кравченка О.М. у провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 .

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останньою п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги щодо розгляду провадження у відсутність ОСОБА_2 , оскільки за її клопотаннями та клопотаннями захисника Кравченка О.М. справа неодноразово відкладалася розглядом, у тому числі з 21.08.2020 на 05.10.2020, згідно графіків, наданих захисником Кравченком О.М. його зайнятості у інших судових провадженнях (а.с. 11, 29), а тому є незрозумілою неможливість брати участь у судовому засіданні 05.10.2020, коли ця дата узгоджується з графіками захисника від 19.08.2020 та 05.09(10).2020, коли 05.10.2020 у суді першої інстанції зареєстрована заява Кравченка О.М. про перенесення розгляду справи (а.с. 29), про яку суд і не знав, установивши, що сторона захисту про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом апеляційної інстанції звернута увага і на те, що і до суду апеляційної інстанції на 04.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020, які призначалися з урахуванням зайнятості адвоката Кравченка О.М. у інших провадженнях, ОСОБА_2 не з?явилася жодного разу, а адвокат Кравченко О.М. - в декілька, що судом апеляційної інстанції розцінено як вільне використання сторін своїх прав.

Стягнення, накладене на ОСОБА_2 з урахуванням обставин, визначених ст. 33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Кравченка О.М. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кравченка О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок) грн. 00 коп. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька