ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2020 о 10-28 год. ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Незалежності, 24, керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2020 приблизно о 10-30 год., він рухався на своєму транспортному засобі по просп. Незалежності в місті Житомирі, де був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю сигналу одного з маячків. Потім працівниками поліці запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із почервонінням його очей. Вважає, що працівники поліції не довели, що він перебував у стані сп`яніння. Очі були червоні від недосипання, оскільки він не виспався, їхав додому спати. Також вказав, що відмовився їхати сдавати аналізи, в присутності двох свідків оскільки боявся сдавати аналізи.

Захисник Колупаєв В.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки на місці зупинки транспортного засобу не було виписано направлення на проходження огляду, підозра в перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння виникла лише на підставі почервоніння очей, інших ознак не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016283 від 29.10.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме: 29.10.2020 о 10-28 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ1100557», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, на що останній відмовився та поводив себе підозріло.

Даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підтверджується те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не прийняв до уваги доводи захисника про невиписування направлення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Доводи захисника про те, що лише почервоніння очей недостатньо для направлення для проходження огляду суд відхиляє, оскільки згідно протоколу, підписаного не тільки поліцейським, а й свідками ОСОБА_1 мав такі ознаки: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.