overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/861/20
Номер провадження 3/213/347/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ПП «ПРЕМ`ЄР МОТОРСПОРТ-01», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ПРЕМ`ЄР МОТОРСПОРТ-01», згідно з актом про результати камеральної перевірки № 9729/04-36-56-40-30949958 від 26 лютого 2020 року не своєчасно подала податковий розрахунок за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2019 року по строку 10 лютого 2020 року. Фактично відомості подано 11 лютого 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, у протоколі зазначила, що правопорушення вчинено з технічних причин. У порядку ст. 268 КУпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, її особистими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (строк повідомлення відомостей порушено на два дні), особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 3/727/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.10.2019 року о 00.42 годині керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Лесі Українки, 25 м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога за адресою: вул. Миколаївська, 32-Б м. Чернівці.

В суд адмінправопорушник ОСОБА_1 та його представник Осокін А.Л. не з`явились, надали суду клопотання, в якому просили розглянути справу в їх відсутності та просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130703 від 18.10.2019 року, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1481 від 18.10.2019 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи те, що правопорушення вчинено 18 жовтня 2019 року, а 18 січня 2020 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/5945/19
Провадження № 3/369/592/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

15.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 273/576/20
Провадження № 3/273/526/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 17.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , пе.едбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення , тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ознаками поорності, так як не пройшов рік з часу накладення адміністративного стягнення за вчинення першого правопорушення.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

10.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рома, непрацюючого, без освіти, мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 23 січня 2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №537274 від 16 січня 2020 року, 16 січня 2020 року о 16-00 год по вул. Соборна в м. Жмеринка ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 4 березня 2020 року винуватим себе визнав, пояснив, що посварився з дружиною і висловлювався нецензурною лайкою в бік випадкових перехожих. Просив відкласти розгляд справи на 10 березня 2020 року для відшукання грошових коштів у разі накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Однак, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, 10 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Стаття 268 КУпАП передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

У зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2020 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 :

- зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 569/2795/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Богоявленській, 3, керуючи автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 В, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №125098 від 07 лютого 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3 В, 10.2 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1171/20
Провадження № 3/552/487/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення, що передбачено ч.2 статті КУпАП за якою на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (відсутня повторність).

Таким чином, справа підлягає поверненню ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Провадження №3/447/2044/20
Справа №447/3102/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.10.2020 о 11:15 годині в с. Демня, вул. Незалежності, 4, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом ЯВА-350, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,67 %о проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027639, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2020 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результатом тесту №1684 проведеного за допомогою приладу Драгер, результат 1,67 %о проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
№ 536/1743/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 07 грудня 2019 року о 12 годині 40 хвилини, керував т/з мопедом «Карпати» без д.н.з. по вулиці Григоренка села Пришиб, з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ABBL 0701 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 0,44 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086942, письмовими поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 509/937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073949, ОСОБА_1 , 24.02.2020 року о 13:00 год., керуючи автомобілем "HYUNDAI", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перлинній 6 у ж/м "Кадор", с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий стовпчик парковки.

Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження автомобілю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.