Справа № 199/570/20
Провадження (3/199/520/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., при секретарі Малюк О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2020 року о 03 год. 40 хв. в м.Дніпро, по вул. Каруни, 73, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є», 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив що працівниками патрульної поліції його було зупинено безпідставно та вони порушували його права, оскільки він не здійснював руху в момент коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Зазначив що він дійсно вживав лікарський засіб, який є на основі спирту, однак який саме вказати не може, та чи відноситься він до переліку лікарських засобів, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що його дійсно 18.01.2020 року було запрошено працівниками патрульної поліції в м.Дніпро, по вул. Каруни, прийняти участь в якості свідка проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 0,38 проміле. Зазначає, що бачив як ОСОБА_1 вживав якийсь лікарський препарат, але який саме сказати не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336093 від 18.01.2020 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав: 0,38 проміле;

- тестом на алкоголь №973 проведенного о 05-06 год. 18.01.2020 року, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0.38 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 0,38%, з чим ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в зазначеному акті;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний 0,38 проміле;

- рапортом працівника патрульної поліції від 18.01.2020, в якому зазначено причину зупинки транспортного засобу, а саме пошкодження колеса транспортного засобу, що водій вжив спиртний напій після зупинки транспортного засобу; оскільки автомобіль не рухався після зупинки, то після проходження алкотесту ОСОБА_1 поїхав з місця події на таксі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в частині невизнання своєї провини, оскільки вона фактично підтверджується показами останнього, який підтвердив факт вживання лікарських препаратів які виготовлені на основі спирту, однак чи відноситься зазначений препарат до тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником, ОСОБА_1 пояснити не зміг; показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив що бачив факт вживання ОСОБА_1 лікарського препарату, але не може зазначити якого саме; зібраними матеріалами в своїй сукупності та відеозаписом знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, під час якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивним 0,38 проміле.

Що стосується повноти та розумних строків розгляду адміністративного матеріалу, то зазначений матеріал було отримано 29.01.2020 року та призначено до судового розгляду на 03.02.2020 року. Після цього розгляд справи відкладався на 17.02.2020, 25.02.2020, 04.03.2020 та на 13.03.2020 року для задоволення клопотань ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків та працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 під час судового засідання було надано письмове клопотання, в якому останній просив закінчувати розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявних в ній матеріалів, без додаткового виклику та допиту в судовому засіданні свідка та працівників патрульної поліції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , не визнав свою провину, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко