Справа № 333/7243/19
Провадження № 3/333/482/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Технічному центрі АНКОМТЕХ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу дана справа передана в провадження суді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266069 від 15.12.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, біля буд. № 124, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,59 промілей, тест № 1089. Від керування автомобілем відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, 13.02.2020 року та 19.02.2020 року представник правопорушника адвокат Буділка П.В. надав суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу № 333/7243/19 Відділу ДПП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення, оскільки особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення було ідентифіковано за посвідченням водія, як ОСОБА_1 . Проте, водійські права були видані значний проміжок часу тому, за який ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб, та після реєстрації шлюбу змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 року даний шлюбу було розірвано. 30.11.2012 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб та після реєстрації шлюбу змінив прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 було розірвано. 18.05.2016 року ОСОБА_7 змінив прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14.06.2016 року також на ім`я ОСОБА_3 .. Під час складення протоколу ОСОБА_3 повідомляв про зміну прізвища у 2016 році, проте поліцейський не взяв це до уваги. Допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, унеможливлюють вирішення справи по суті та з`ясуванню всіх обставин по справі, що підлягають з`ясуванню, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає положенням ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 року повернуто матеріал про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Запорізькій області для належного оформлення.

26.02.2020 року матеріал повернувся з УПП в Запорізькій області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання.

Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій обалсті ДПП лейтенатом поліції Михайленком С. додано рапорт від 24.02.2020 року, відповідно до якого, 15.12.2019 року під час несення служби, ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 266069, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання протоколу особу було встановлено згідно з посвідченням водія НОМЕР_3 , від 08.09.2012 року, видане Токмацьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України, зареєстроване на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було проведено додаткову перевірку, згідно з базою ІПНП, навіть посвідчення водія було зареєстроване на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Від пояснень в тому числі на окремому аркуші ОСОБА_1 відмовився. Після ознайомлення зі змістом протоколу, та особистих даних у протоколі ОСОБА_1 підтвердив дійсність цих даних особистим підписом, та у графі протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності воласноруч написав, що він ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Свідки та інспектор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266069 від 15.12.2019 року складено у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу було встановлено по посвідченню водія ВАН020134 від 09.09.2012 року.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 02.12.2011 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , актовий запис № 97, після реєстрації шлюбу чоловік та дружина взяли прізвища « ОСОБА_5 ».

Згідно з ксерокопією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , 30.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уклали шлюб, актовий запис № 69, після реєстрації шлюбу чоловік та дружина взяли прізвища « ОСОБА_10 ».

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 21, після розірвання шлюбу прізвища йому та їй залишено « ОСОБА_10 ».

Згідно з свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_3 , актовий запис № 07.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14.06.2016 року Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області, на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що на момент складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266069 від 15.12.2019 року, в якому громадянина, який скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено як ОСОБА_1 , останній мав інше прізвище, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик