Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Як встановив суд, 21 жовтня 2020 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в кімнаті прийому громадян у приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а, порушив правила карантину, а саме, знаходився без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 641 від 22.07.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і притягнути суддю ОСОБА_2 до передбаченої законом відповідальності. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на Конституцію України як норму прямої дії та зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його конституційне право, передбачене ст.28 Конституції України, стосовно заборони піддавати людину медичним експериментам.

Як стверджує ОСОБА_1 , відповідно до навчального посібника "Фізіологія системи дихання" Української медичної стоматологічної академії, рефлекс дихання прямо пов`язаний з рефлексами зору та серцевих м`язів, які виконують важливу роль у роботі центральної нервової системи. Відтак, вважає науково доведеним, що одягання маски є шкідливим для центральної нервової системи медичним експериментом. Також просить взяти до уваги, що згідно з ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом, а не підзаконним актом, про що йдеться у п.3.2 рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; відеозаписі. До того ж, сам ОСОБА_1 , що не заперечував, що перебував у приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області без захисної маски, носіння якої, як він вважає, порушує його конституційні права.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду і доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують.

Згідно з п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 641 від 22.07.2020 в редакції, чинній на час складання протоколу, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисника масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказана норма не є обмеженням конституційних прав особи, не може бути розцінена як медичний дослід і, навпаки, є профілактичним заходом, затвердженим на виконання ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", який має на меті захист життя і здоров`я інших людей, право на що гарантоване ст.ст.27, 49 Конституції України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що одягання маски є шкідливим для центральної нервової системи медичним експериментом, є його суб`єктивною думкою, яка не має нічого спільного з встановленими наукою фактами.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн