ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Справа №607/610/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Модуль ІТН»,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 тимчасово не працює,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312309 щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП , в якому зафіксовано, що він , 02 січня 2020 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Порше», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Руська,53, у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1, 13. 3 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Рено Меган» р. н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутньому напрямку у лівій смузі руху. В результаті чого транспортні засоби були механічно пошкоджені, що спричинило матеріальні збитки .

Окрім цього, 09 січня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312310 щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП , в якому зафіксовано, що він, 02 січня 2020 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Порше», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Руська,53, у м. Тернополі, в порушення пункту 2.10 (а) ПДР, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

10 січня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260826 щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП , в якому зафіксовано, що він , 02 січня 2020 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено Меган» р. н. НОМЕР_2 , вулицею Руська,53, у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1, 13. 3 Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Порше», р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутньому напрямку у крайній правій смузі руху. В результаті чого обидва транспортні засоби були механічно пошкодженні , що спричинило матеріальні збитки .

Окрім цього, 09 січня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260827 щодо ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП , в якому зафіксовано, що він, 02 січня 2020 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено Меган» р. н. НОМЕР_2 , вулицею Руська,53, у м. Тернополі, в порушення пункту 2.10 (а) ПДР, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним , до суду не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що просить провадження у справі закрити, винуватим себе не визнає, будь-які докази щодо спричинення ним матеріальної шкоди відсутні . Ніяких претензій до ОСОБА_2 не має, ні його транспортний засіб, ні транспортний засіб ОСОБА_2 пошкоджені не були .

ОСОБА_2 , будучи належно сповіщеним , до суду не з`явився, попередньо подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, так само, зазначив, що просить провадження у справі закрити, винуватим себе не визнає, будь-які докази щодо спричинення ним матеріальної шкоди відсутні. Ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, ні його транспортний засіб, ні транспортний засіб ОСОБА_1 пошкоджені не були, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було .

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративним проступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як уже зазначалось вище у вину ОСОБА_1 так само й ОСОБА_2 ставиться порушення Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо- транспортну пригоду , внаслідок якої були механічно пошкоджені керовані ними транспортні засоби, що спричинило їм матеріальні збитки .

При цьому, у адміністративних матеріалах, окрім вище згадуваних протоколів про адміністративні правопорушення складених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , немає жодного доказу, котрий свідчив би про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби - «Порше», р.н. НОМЕР_1 , та «Рено Меган» р. н. НОМЕР_2 , відсутні будь-які докази на підтвердження спричинення матеріального збитку та його розміру , а тому суд вважає, що вони відсутні.

У цьому контексті суд зауважує , що ствердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності пошкодження їх транспортних засобів та спричинення матеріальної шкоди, підтверджені наявними у адміністративних матеріалах письмовими пояснення ОСОБА_3 від 10 січня 2020 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З аналогічних підстав суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо провадження у адміністративній справі за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то і вона підлягає закриттю з наступних міркувань.

Адміністративним проступком, визначеним статтею 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дорожньо-транспортна пригода, відповідно до Правил дорожнього руху , це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відсутність дорожньо-транспортної пригоди виключає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 122-4, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка