Провадження № 3/331/1695/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №282607 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №282607 від 21.10.2020 року, 13.09.2020 року близько 02-40 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 169 було зупинено ОСОБА_1 , у якої під час огляду було виявлено та вилучено шприц з прозорою рідиною. Згідно висновку експерта №7-2613 від 01.10.2020 року рідина у полімерному медичному шприці, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, маса якого склала у перерахунку на основу 0,0186 г.

У зв`язку з невеликою кількістю наркотичного засобу - дізнавачем інспектором СД Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Діденко І.Т. було 15.10.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000214 від 13.09.2020 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вказала, що у зв`язку із наявністю хвороб вона час від часу вживає наркотичні засоби для того, щоб приглушити біль. 13.09.2020 року вона взяла із собою шприц та поклала до сумки. Ввечері коли вона стояла разом із подругою біля під`їзду до неї підійшли співробітники поліції та після чого вона добровільно їм видала шприц із діклофенаком. Просила суворо не карати, розкаялася у скоєному.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року серії ВАБ №282607, в якому в повній мірі вказана суть правопорушення;

-Постанова про закриття кримінального провадження від 15.10.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 року за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

-Протокол огляду місця події від 13.09.2020 року, згідно якого 13.09.2020 року в присутності двох понятих ОСОБА_1 під час огляду із своєї жіночої сумки дістала медичний шприц об`ємом 5 мл. із прозорою рідиною, в подальшому ОСОБА_1 пояснила, що в ньому знаходиться діклофенак;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 13.09.2020 року вона разом із подругою була біля під`їзду по вул. Поштова в м. Запоріжжя, до них підійшли співробітники поліції та на запитання патрульних, вона повідомила, що в неї є шприц, після чого дістала його із своєї сумочки та передала поліцейським. Також вказала, що мети збуту в неї не було;

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2020 року №4553, згідно якого ОСОБА_1 знаходилась в змішаному стані сп`яніння, а саме поєднання алкоголю та вживання метадону;

-Висновок експерта від 01.10.2020 року №7-2613, згідно якого надана на експертизу прозора безбарвна рідина у полімерному медичному шприці градуюванням на 5 мл., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, маса якого складає 0,0186 г., в перерахунку на основу, а також дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься;

-Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Частиною першої статі 44КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, список №1).

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликим розміром метадону є речовина вагою до 0,02 грама.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення загальна маса вилученої у ОСОБА_1 речовини складає 0,0186 г. в перерахунку на основу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, наявність хвороб, пояснення самої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про те, що метадон вона вживає епізодично, для того щоб утамувати біль у тазовому суглобі, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням, передбаченим ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити та на підставі ст.22 КУпАП України, винести їй усне зауваження.

Залишки прозорої безбарвної речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 1,404 г. (після проведення судово-хімічної експертизи), медичний шприц градуюванням на 5 мл. із попереднім упакуванням, поміщеним у полімерний спеціальний пакет експертної служби №5473514 - який знаходиться в камері схову в Олександрівському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц