Справа № 214/1022/17
3/214/2/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №152221, 02.02.2017 року, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру у м. Кривому Розі, під час руху була неуважна, в установлених межах не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не застосувала міри для зменшення швидкості та допустила наїзд на стоячий автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

За постановами суду було проведено дві авто-технічні експертизи, які надали протилежні висновки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рогозіна О.В. надала до суду клопотання, в якому просила призначити повторну авто - технічну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці? 2) невідповідність яким правилам дорожнього руху України вбачається в діях водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 3) чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення повторної авто - технічної експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. При проведенні дослідження використовувати схему місця пригоди та наступні вихідні дані:

-ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, при не обмеженій видимості та обмеженій оглядовості з місця водія ОСОБА_1 . Ширина проїзної частини складає 22,3 м., ширина проїзної частини в напрямку руху водія складає 11,1 м. Рух транспортних засобів двосторонній. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, горизонтальна. Дальність видимості дороги «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 та об`єктів на ній при включеному ближньому світлі фар обмежена автомобілем «Мitsubishi grandis»;

-Автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався у лівій крайній смузі, призначеній для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 1,0 м. від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з включеним ближнім світлом фар. Попереду автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 рухався автомобіль «Мitsubishi grandis», який рухався в лівій крайній смузі, призначеній для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 0,5 м. від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 стояв в крайній лівій полосі руху, призначеній для руху в тому ж напрямку, з включеним сигналом повороту ліворуч, технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, час знаходження в нерухомому стані приблизно 30 сек. Колеса автомобіля було розташовано вздовж полоси руху, паралельно суцільній смузі;

-водій ОСОБА_1 їхала зі сторони перехрестя вул. Гетьманська та пр. Миру в бік «95-го кварталу». Перед зазначеним автомобілем, на відстані 7,0 м. рухався автомобіль «Мitsubishi grandis». Праворуч, по ходу руху, приблизно з аналогічною швидкістю рухався інший легковий автомобіль. Під`їжджаючи до повороту в напрямку вул. Дзержинського, автомобіль «Мitsubishi grandis» без застосування гальмування, без включення покажчику повороту, раптово та різко змінив рух та здійснив маневр повороту праворуч, після цього водій автомобіля «Daewoo Lanos» побачила перед собою нерухомий автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 , з ввімкненим світловим покажчиком лівого повороту, на відстані 24-25 м. попереду. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» одразу застосувала екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалось;

-місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху призначеної для руху в тому ж напрямку, в місці зламу слідів гальмування автомобіля «Daewoo Lanos», а саме на місці зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП. Після зіткнення автомобіль «Geely CK» змістився по руху автомобілів вперед;

-автомобіль «Daewoo Lanos» контактував середньою лівою передньою частиною автомобіля з середньою правою задньою частиною автомобіля «Geely CK».

Представник ОСОБА_2 адвокат Цепелєв Ю.М. також надав до суду клопотання, в якому просив призначити повторну авто-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) як повинна була діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно вимог правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху в заданій ДТС? 2) чи відповідала дистанція між автомобілем «Daewoo Lanos» та «Мitsubishi grandis» в варіанті водія ОСОБА_1 , яку вона вибрала, вимогам безпеки руху? 3) чи мала водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 в заданих варіантах обставин ДТП? 4) невиконання яких вимог ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_1 , що знаходились в причино наслідковому зв`язку з подією ДТП?

Проведення повторної авто - технічної експертизи просив доручити експертам Харківського НДІСЕ, який розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. При проведенні дослідження використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП сталася в населеному пункті, на нерегульованому трьохсторонньому перехресті пр. Миру та пр. Дзержинського, в темний час доби, на сухому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю, шириною 22,3 м. Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3, межі попутних потоків транспортних засобів позначені розміткою 1.5;

-автомобіль «Geely CK» технічно справний, не завантажений, зупинився в крайній лівій смузі, щоб повернути на примикаючи дорогу, на відстані приблизно 1,0 м. від середини проїзної частини, паралельно дорожньої розмітки 1.3, з ввімкненим сигналом лівого повороту, на час до 30 сек., для пропуску потоку зустрічних транспортних засобів;

-в варіанті (1) водія ОСОБА_1 , перед нею, з аналогічною швидкістю, на відстані 0,5 м. від розмітки 1.3, рухався невстановлений автомобіль «Мitsubishi grandis», водій якого без застосування гальмування та включення сигналу повороту, раптово та різко змінив напрямок руху праворуч, змінивши смугу руху, без контакту з іншими транспортними засобами;

В варіанті водія ОСОБА_2 (2) автомобіля «Мitsubishi grandis» не було;

-автомобіль «Daewoo Lanos» технічно справний, без навантаження, рухався з ближнім світлом фар, в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год., на відстані приблизно 1 м. від дорожньої розмітки 1.3, позаду автомобіля «Мitsubishi grandis», з дистанцією 7 м.;

-праворуч автомобіля «Daewoo Lanos» в суміжній, 2-й смузі, приблизно на половину корпусу позаду, з аналогічною швидкістю, рухався невстановлений автомобіль седан;

-в момент виявлення перешкоди для руху водієм ОСОБА_1 , віддаленість до автомобіля «Geely CK» знаходилась в межах 24-25 м. Водій ОСОБА_1 до наїзду загальмувала, але на відстані приблизно 10 м. (позначка «4» в схемі ДТП), від правого краю проїзної частини, допустила контактування лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» в задню праву частину автомобіля «Geely CK», який змістився вперед.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Постановою суду від 16.06.2017 року судом була призначена по справі судова авто-технічна експертиза. 28.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта №8/10.1/147 від 07.08.2017 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.3 ПДР України та остання не мала технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «Geely CK».

Також, постановою суду від 10.10.2017 року по справі було призначено проведення судової авто-технічної експертизи. 12.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта №5342-17 від 28.09.2018 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на автомобіль «Geely CK».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки висновки проведених по справі авто-технічних експертиз протилежні, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, вважаю за можливе призначити повторну судову авто-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторну судову авто - технічну експертизу.

За клопотанням адвоката Рогозіної Оксани Вадимівни на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2) невідповідність яким правилам дорожнього руху України вбачається в діях водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?

При проведенні дослідження використовувати схему місця пригоди та наступні вихідні дані:

-ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, при не обмеженій видимості та обмеженій оглядовості з місця водія ОСОБА_1 . Ширина проїзної частини складає 22,3 м., ширина проїзної частини в напрямку руху водія складає 11,1 м. Рух транспортних засобів двосторонній. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.7. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, горизонтальна. Дальність видимості дороги «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 та об`єктів на ній при включеному ближньому світлі фар обмежена автомобілем «Мitsubishi grandis»;

-Автомобіль «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався у лівій крайній смузі, призначеній для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 1,0 м. від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з включеним ближнім світлом фар. Попереду автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 рухався автомобіль «Мitsubishi grandis», який рухався в лівій крайній смузі, призначеній для руху в цьому напрямку, приблизно на відстані 0,5 м. від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 стояв в крайній лівій полосі руху, призначеній для руху в тому ж напрямку, з включеним сигналом повороту ліворуч, технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, час знаходження в нерухомому стані приблизно 30 сек. Колеса автомобіля було розташовано вздовж полоси руху, паралельно суцільній смузі;

-водій ОСОБА_1 їхала зі сторони перехрестя вул. Гетьманська та пр. Миру в бік «95-го кварталу». Перед зазначеним автомобілем, на відстані 7,0 м. рухався автомобіль «Мitsubishi grandis». Праворуч, по ходу руху, приблизно з аналогічною швидкістю рухався інший легковий автомобіль. Під`їжджаючи до повороту в напрямку вул. Дзержинського, автомобіль «Мitsubishi grandis» без застосування гальмування, без включення покажчику повороту, раптово та різко змінив рух та здійснив маневр повороту праворуч, після цього водій автомобіля «Daewoo Lanos» побачила перед собою нерухомий автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 , з ввімкненим світловим покажчиком лівого повороту, на відстані 24-25 м. попереду. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» одразу застосувала екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалось;

-місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху призначеної для руху в тому ж напрямку, в місці зламу слідів гальмування автомобіля «Daewoo Lanos», а саме на місці зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП. Після зіткнення автомобіль «Geely CK» змістився по руху автомобілів вперед;

-автомобіль «Daewoo Lanos» контактував середньою лівою передньою частиною автомобіля з середньою правою задньою частиною автомобіля «Geely CK».

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинна була діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , згідно вимог правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху в заданій ДТС?

2) чи відповідала дистанція між автомобілем «Daewoo Lanos» та «Мitsubishi grandis» в варіанті водія ОСОБА_1 , яку вона вибрала, вимогам безпеки руху?

3) чи мала водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль «Geely CK», н/з НОМЕР_2 в заданих варіантах обставин ДТП?

4) невиконання яких вимог ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_1 , що знаходились в причино наслідковому зв`язку з подією ДТП?

Під час проведення дослідження використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП сталася в населеному пункті, на нерегульованому трьохсторонньому перехресті пр. Миру та пр. Дзержинського, в темний час доби, на сухому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю, шириною 22,3 м. Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3, межі попутних потоків транспортних засобів позначені розміткою 1.5;

-автомобіль «Geely CK» технічно справний, не завантажений, зупинився в крайній лівій смузі, щоб повернути на примикаючи дорогу, на відстані приблизно 1,0 м. від середини проїзної частини, паралельно дорожньої розмітки 1.3, з ввімкненим сигналом лівого повороту, на час до 30 сек., для пропуску потоку зустрічних транспортних засобів;

-в варіанті (1) водія ОСОБА_1 , перед нею, з аналогічною швидкістю, на відстані 0,5 м. від розмітки 1.3, рухався невстановлений автомобіль «Мitsubishi grandis», водій якого без застосування гальмування та включення сигналу повороту, раптово та різко змінив напрямок руху праворуч, змінивши смугу руху, без контакту з іншими транспортними засобами;

В варіанті водія ОСОБА_2 (2) автомобіля «Мitsubishi grandis» не було;

-автомобіль «Daewoo Lanos» технічно справний, без навантаження, рухався з ближнім світлом фар, в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год., на відстані приблизно 1 м. від дорожньої розмітки 1.3, позаду автомобіля «Мitsubishi grandis», з дистанцією 7 м.;

-праворуч автомобіля «Daewoo Lanos» в суміжній, 2-й смузі, приблизно на половину корпусу позаду, з аналогічною швидкістю, рухався невстановлений автомобіль седан;

-в момент виявлення перешкоди для руху водієм ОСОБА_1 , віддаленість до автомобіля «Geely CK» знаходилась в межах 24-25 м. Водій ОСОБА_1 до наїзду загальмувала, але на відстані приблизно 10 м. (позначка «4» в схемі ДТП), від правого краю проїзної частини, допустила контактування лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» в задню праву частину автомобіля «Geely CK», який змістився вперед.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.