ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Справа №607/2263/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260837 від 30 січня 2020 року вбачається, що 30 січня 2020 року о 16.45 год. в м. Тернополі по вул. А. Живова водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізотора Drager Alcotest 7510 №ARLM 0313 (повірка дійсна до 20.03.2020 року) та медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши в судовому засіданні 04 березня 2020 року, що він 30 січня 2020 року привіз тата з лікарні на вул. Медова, 3, після чого поїхав на вул. Живова до знайомого. Під`їжджаючи до будинку №18 чи №14 по вул. Живова, точно не пам`ятає, назустріч виїхав автомобіль «Фіат». З даним автомобілем не могли розминутися так як вузький проїзд, мигнув фарами щоб водій «Фіат» від`їхав, бо йому менша відстань дати назад. Водій відмовився, вийшов з машини, підійшов до нього і почав поводитися агресивно, погрожувати, штовхати його автомобіль. Підійшов пасажир даного автомобіля, потім ще підійшли інші люди. Так як до його автомобіля підійшло десь 5 чоловік, які поводилися агресивно, він закрився в автомобілі з середини і не виходив з нього. Після чого від`їхав в сторону. Коли вийшов із свого автомобіля, до нього підійшов водій автомобіля «Фіат» Максим, зловив і вдарив. Від даного удару впав у калюжу, забруднив штани. Після чого піднявся і пішов до свого знайомого, почистив штани і попросив налити йому випити, оскільки перебував у стані шоку. Коли вийшов на вулицю працівників патрульної поліції ще не було. Вони приїхали через деякий час, попросили пред`явити документи. Надавши посвідчення водія працівники поліції не хотіли його повертати. Після чого подзвонив до свого знайомого і попросив приїхати на вул. Живова щоб забрати автомобіль. Так як почував себе обуреним тим що відбувається, попросив свого знайомого сходити в магазин і купити щось з алкогольних напоїв. Приїхав другий екіпаж патрульної поліції і в присутності працівників поліції вживав алкогольні напої. Коли йому запропонували продути в алкотестер «Драгер» відмовився, оскільки вживав алкогольні напої в присутності працівників поліції і це має бути зафіксовано на камерах. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував і вважає, що працівників поліції викликали через конфлікт, який відбувся з водієм автомобіля «Фіат».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 30 січня 2020 року біля 15 год. він, разом із ОСОБА_3 , на автомобілі «Фіат Дукато» проїжджали по вул. Живова в м. Тернополі. Намагаючись припаркуватись на зустріч їм виїхав на великій швидкості автомобіль «Део» і зупинився прямо перед ними на відстані міліметр від бампера. Вони вийшли із автомобіля і підійшли до водія. Даний водій зі свого автомобіля не вийшов, привідкрив вікно і ОСОБА_4 попросив від`їхати. Водій ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою та неадекватно себе поводити. В цей час підійшли інші люди, які теж робили зауваження ОСОБА_6 і казали щоб він від`їхав. Під час спілкування з Горчанюком почув від нього запах алкоголю, очі були блискучі, дзеркальні. Після чого ОСОБА_7 сів за кермо свого автомобіля і від`їхав сам. Після того як ОСОБА_4 припаркувався ОСОБА_7 підійшов до їхнього автомобіля і почав шарпати за ручку дверей, поводитися агресивно і виражатися нецензурною лайкою. Хтось із присутніх осіб викликав працівників поліції, які приїхали в межах 15 хвилин. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_5 на камеру підтвердив, що вживав алкогольні напої і керував транспортним засобом. Через деякий час приїхав інший екіпаж патрульної поліції, які мали алкотестер «Драгер», але ОСОБА_7 відмовився продути оскільки до приїзду іншого екіпажу останній в своєму автомобілі вживав алкогольні напої. На даний виклик приїхало три екіпажі патрульної поліції і протокол про адміністративне правопорушення почали складати біля 17 год. Водієві було запропоновано ще раз продути в алкотестер «Драгер», але він відмовлявся. Чи дув ОСОБА_7 в трубку не бачив. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив і медичну допомогу ніхто не викликав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що 30 січня 2020 року біля 15 год. він, разом з ОСОБА_9 , на своєму автомобілі «Фіат Дукато» рухався по вул. Живова в м. Тернополі. Біля будинку №18 хотів розвернутись для того щоб припаркуватися. В цей час на нього на великій швидкості рухався автомобіль «Део Ланос». Він різко загальмував і зупинився. Вийшов зі свого автомобіля і підійшов до автомобіля Део зі сторони водія. Водій з автомобіля не виходив, тільки привідкрив вікно. Також, до них підійшов ще один водій автомобіля БМВ, який не міг проїхати і теж почав говорити до ОСОБА_10 щоб від`їхав. Після того як всі роз`їхалися і він припаркувався, до автомобіля з боку водія підійшов ОСОБА_7 і почав шарпати за ручку, агресивно поводитися та нецензурно виражатися. ОСОБА_4 схопив водія ДЕО і штовхнув його, внаслідок чого останній впав у калюжу після чого піднявся і виражаючись нецензурною лайкою пішов до свого автомобіля. Його мама викликала працівників поліції. Коли приїхав перший екіпаж патрульної поліції до ОСОБА_10 підійшли його друзі, принесли великий пакет і в своєму автомобілі останній вживав алкогольні напої. З поведінки ОСОБА_10 вважає, що він знаходився у наркотичному сп`янінні але під час конфлікту свідки почали говорити, що він перебуває у нетверезому стані. Вважає, що ОСОБА_7 вживав алкогольні напої після приїзду працівників поліції для того, щоб склалося враження, що він випив після конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 30.01.2020 року біля 15 год. до нього передзвонив ОСОБА_7 і попросив під`їхати на вул. Живова в м. Тернополі щоб забрати його автомобіль. Так як він знаходився із своїм братом ОСОБА_12 в обласній лікарні, то під`їхав лише біля 16 год., коли вже були працівники поліції. ОСОБА_7 сказав, що в нього забрали водійські права, але протокол ще ніхто не складав. Вони сиділи в автомобілі ОСОБА_10 і останній випив 50 грам алкогольного напою, що саме випив, - не знає і де взяв алкоголь теж не знає. Десь через годину приїхав інший екіпаж патрульної поліції і лише тоді почали складати протокол. ОСОБА_7 говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а пив алкоголь в своєму автомобілі після їх приїзду. Зі слів останнього знає, що працівників поліції викликали через конфлікт із ОСОБА_13 з яким не могли роз`їхатися на дорозі.

В судовому засіданні поліцейський роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кропивницький М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260837 відносно ОСОБА_1 , суду повідомив, що 30 січня 2020 року прийшов виклик на лінію 102 про те, що чоловік у нетверезому стані керує транспортним засобом. У складі 3 екіпажу прибули на виклик біля 17.00 год. для підкріплення. Прибувши на виклик там була група людей, серед яких і ОСОБА_1 , який надав свої документи. ОСОБА_1 вживав алкоголь у присутності працівників поліції. Вказує, що у його присутності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Захисник Сампара Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , що 30.01.2020 року о 16.45 год. останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260837.

При цьому, з наявних матеріалів справи не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під керуванням транспортним засобом також розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки в наданих матеріалах, не міститься відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожньогоруху України.

Покази свідків свідчать тільки про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки останній вживав алкогольні напої після приїзду працівників поліції, що не є доказом саме керування останнім транспортним засобом.

Інспектор поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 , підтвердив факт того, що особисто не бачив факту керування останнім транспортним засобом.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, так і дослідженими матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за уваги недоведення факту керування останнім транспортним засобом, не свідчать про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом і таких даних в справі не має, а п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду, як і для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, не було.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.