Провадження №3/463/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кука І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.12.2019 року о 22:15 год. на вул. Конопницької, 14 в м.Львові керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 02.12.2019 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,49 % проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив та пояснив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Проте із показниками не погодився та настоював на проходженні огляду у медичній установі, однак у цьому йому було відмовлено. Зазначив, що продував прилад п`ять разів, проте результатів не було. Було присутні два свідки при проведенні огляду, проте вважає, що це були знайомі працівників поліції.

Захисник також додав, що огляд був проведений із порушенням процедури, порушено вимоги а.5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особі не було роз`яснено право на огляд в медичному закладі та не доставлено у найближчий заклад. У зв`язку із незгодою з результатом покази приладу Драгер не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння. Вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З наявного в матеріалах справи результату огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою алкотестера «DragerAlkotest 6820» від 02.12.2019 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,49 % проміле алкоголю.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 02 грудня 2019 року були запрошені працівниками патрульної поліції бути свідками того, як водій ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходитиме огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Особі було роз`яснено як проходити огляд та декілька разів було запропоновано продути прилад, проте останній вдихав повітря замість видихати, про що працівники поліції йому робили зауваження. В результаті останнього продуву прилад показав результат 1,49% проміле алкоголю. Зазначили, що вони дійсно підписували документи і на них їхні підписи.

З оглянутого запису з камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він тривалий час ходив по вулиці, здійснював телефонні дзвінки, після чого погодився пройти огляд на місці і в медичному закладі. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було роз`яснено порядок проходження огляду, після чого останній здійснив декілька спроб продути прилад. Не неодноразові зауваження особа належним чином не реагувала. Після чергового продуву прилад алкотестер «DragerAlkotest 6820» виявив1,49 % проміле алкоголю. Після того, як поліцейський оголосив показання приладу «DragerAlkotest 6820» ОСОБА_1 жодний заперечень у присутності свідків не надав, не висловлював незгоди із показаннями алкотестера. Працівники поліції почали оформляти документи, зокрема відбирали показання свідків, складали акт огляду. При цьому такий був заповнений і свідки поставили свої підписи.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, заперечень щодо цього не заявляв, результати алкотестора не оспорював.

Відтак суд не приймає до уваги доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 на момент його зупинки в стані алкогольного сп`яніння не перебував та заперечував результати проведеного огляду і розцінює такі як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Сам факт запису ОСОБА_1 пояснень у протоколі, що він із ним не згідний не вказує на те, що він оспорював результати огляду. Оскільки після огляду у присутності свідків він не заявив про те, що не згідний із результатами алкотестора, у працівників поліції не було жодних підстав у відповідності доп.7 розділу Інструкції скеровувати його на огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника щодо недопустимості доказів, оскільки з показів свідків та записів з камери встановлено, що такі перебували на місці події, підписували документи, які долучені до матеріалів справи та які оформлялись в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, належність їм підписів підтвердили в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, наявні в суду дані про особу правопорушника, тяжкість скоєного, приходжу до передання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1,268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.