Провадження № 3/686/6151/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Афадєєва В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 04 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 101 Б, на порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Renault Duster", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», результат 0,73 проміле (Тест №3922).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) та результату тесту «Драгер» (тест № 3922 від 25.07.2020 р., результат 0,73 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результату (а.с. 2); даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також згода останнього по суті порушення (а.с. 1, 5).

Суд відхиляє ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, інструкцією по експлуатації приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, свідоцтвом про його державну реєстрацію № 7261/2007, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5095 (повірка приладу проведена 17.09.2019 р., чинний до 17.09.2020 р.), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (серія А № 007292), сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604), повідомленнями ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/60 від 04.04.2017 р., газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в корові та повітрі, що видихається» встановлюється наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно з даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4574-2014, виданий фірмі Drager Safety AG &ats; CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана суду на запит, засвідчує, що «ідентифіковані належним чином газоаналізатори Аlcotest…, Interlock XT» відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Окрім того, 17 вересня 2019 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARCD-0515 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5095 від 17 вересня 2019 року (чинне до 17.09.2020 р.). Отже, посилання захисника на відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу та невідповідність результатів приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Наведені вище твердження захисника суд розцінює як намір особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: