Справа № 629/2031/20
Номер провадження 3/629/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444850, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 27.04.2020 об 11 години 30 хвилин в с. Царедарівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився в наркологічному відділенні Алконт 01СУ-1,6% .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2020 зі своїм товаришем ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , під`їхав до магазину, розташованому на вул. Центральна в с. Царедарівка, щоб купити їжу, бо збиралися випити горілку, пляшка якої в них була, а закуска була відсутня. При цьому вони обидва були тверезі. Коли він паркувався, то трохи зачіпив паркан. Після того, як він вийшов з машини, з магазину вийшла продавчиня, яка почала лаяти його з приводу зачепленого ним паркану, та він у відповідь лаявся також. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той час знаходилися біля магазину за столиком та випивали. Оскільки він посварився з продавчинею магазину, то до магазину не зайшов і продукти не купив, а відразу поїхали додому. Після повернення додому, зайшли із ОСОБА_2 в гараж, розташований в подвір`ї його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а машину залишили біля двору. В гаражі вони випили з ОСОБА_2 горілку, та майже не закусювали, бо їжу не купили. Приблизно через 30 хвилин, після того як вони з товаришем випили спиртне, поспілкувалися, та вийшли на двір покурити, приїхали поліцейські, які відвезли його до медичної установи, де його оглянув лікар та він пройшов медичне освідування. Технічний пристрій показав, що він на час огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він сперечався з поліцейськими, оскільки ті його витягли з дому із-за столу, та відвезли в медичну установу. Також зазначив, що відомості, зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх письмових поясненнях, не відповідають дійсності, оскільки останні знаходилися на певній відстані від нього, та не зрозуміло, з чого вони зробили висновок про його нетверезий стан.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2020 вони з ОСОБА_1 зранку збиралися їхати на роботу, ОСОБА_1 заїхав за ним, та у зв`язку з тим, що пішов дощ, під час якого неможливо було працювати, то вони на роботу не поїхали, а вирішили повипивати, оскільки тоді були післясвяткові дні проводів(поминків). За закускою вони поїхали до магазину, розташованому по АДРЕСА_2 Центральній в с. Царедарівка, за кермом був ОСОБА_1 . Після чого приїхали до магазину, однак в магазин не заходили і продукти не купили. Коли їхали в магазин, свідок був тверезий, у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні та він їх не помітив. Приїхавши до ОСОБА_1 додому за адресою АДРЕСА_1 , машину залишили біля двору, зайшли в гараж, де поснідали, при цьому випивали горілку. Під час їхньої поїздки до магазину та додому до ОСОБА_1 , автомобіль, в якому вони їхали, ніхто не зупиняв.

Інспектор СРПП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Личковаха С.О. пояснив, що 27.04.2020 коли вони здійснювали патрулювання, надійшло повідомлення про те, що вчинено правопорушення. Коли вони приїхали за адресою, що була зазначена у виклику, а саме: Лозівський р-н, с. Царедарівка, вул. Центральна, біля магазину, автомобіля ОСОБА_1 там вже не було. Були опитані свідки, які зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейські проїхали за адресою місця мешкання ОСОБА_1 , яку назвали свідки, та приїхавши на місце, побачили транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , який стояв поруч з домоволодінням. Вони викликали ОСОБА_1 , та з двору вийшов його товариш в стані сильного алкогольного сп`яніння, а потім і ОСОБА_1 , який також перебував в аналогічному стані. Ці особи почали буянити, висловлювалися нецензурною лайкою, поводилися неадекватно. Потім приїхали дружина і донька ОСОБА_1 , на яких останній почав кидатися та кричати, після чого на нього одягли кайданки для того, щоб він заспокоївся та не завдав шкоди оточуючим і собі. Потім приїхав син ОСОБА_1 , якому поліцейські передали транспортний засіб. ОСОБА_1 посвідчення водія і документи на транспортний засіб працівникам поліції надати категорично відмовлявся, а пред`явив вказані документи його син. Після чого, ОСОБА_1 було направлено до наркологічного відділення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та після проведення відповідних процедур, на останнього було складено відповідний адміністративний матеріал. Також інспектор зазначив, що власне він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про це йому відомо зі слів свідків, письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що приблизно через 15 хвилин після опитування свідків вони прибули за місцем мешкання ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком. Враховуючи всі ці обставини у сукупності, він склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та оформив відповідні матеріали. Також йому відомо, що ОСОБА_1 судом було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за правопорушення, вчинене ним в цей день.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком, та станом на 27.04.2020 вони мешкали разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2020 вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює продавцем в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . 27.04.2020 вона бачила ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ світлого кольору, припаркувався біля магазину. Вона бачила, як він виходить з автомобіля, та оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, вона зробила йому зауваження про недопустимість керування транспортними засобами в нетверезому стані, на яке той відповів їй нецензурною лайкою. Вона зробила висновок, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони односельці та вона знає, яка поведінка у ОСОБА_1 , коли він тверезий, та коли п`яний. В той момент він був нетверезий, оскільки хитався та від нього пахло алкоголем.

Вислухавши пояснення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора, який склав протокол, свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення осіб про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак останні за судовими викликами в судове засідання не з`явились.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок не відноситься до переліку осіб, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року №1452/735, та якою передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно висновку № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2020, цієї дати о 14.25 год. лікарем-наркологом ОСОБА_7 було оглянуто ОСОБА_1 , який згідно показника алконт 01СУ-1,6% перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що в КНП «ЛТМО» лікарем-наркологом проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, показник алконт 01СУ-1,6%. На вищевказаному відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований.

З матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції він не був зупинений під час керування транспортним засобом, та не надано жодних належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в цьому стані.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь водія.

А відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245,251,280,130 ч.1, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик