Справа № 442/6976/20
Провадження №3-в/442/12/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби Фельнер Н. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Старший інспектор Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби Фельнер Н. звернулася до суду з поданням, в якому зазначає, що в ході виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, заведено особову справу на порушника та надіслано виклик для явки до відділу. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт встановлено, що останній не бажає відбувати дане стягнення, що підтверджується його письмовими поясненнями, а також письмово відмовився отримувати направлення для відбуття стягнення. Вважає, що вищенаведене вказує на небажання правопорушника відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, що є ухиленням від відбування адміністративного стягнення, а тому просила вирішити питання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом.

У судовому засіданні представник Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Фельнер Н. подане клопотання підтримала та просила його задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби Фельнер Н.

Матеріалами подання встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вказана постанова скеровувалась судом в Дрогобицький МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для виконання.

Під час виконання вищезазначеної постанови Дрогобицьким МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на ОСОБА_1 було заведено особову справу та надіслано виклик для явки до відділу. Під час ознайомлення адмінпорушника з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт останній повідомив, що не має наміру відбувати дане стягнення, що підтверджується його письмовими поясненнями, а також письмово відмовився отримувати направлення для відбуття стягнення та підтвердив, що ознайомлений із наслідками щодо ухилення від виконання стягнення.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт, а не відмова від них, і така заміна є правом, а не обов`язком суду.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які би підтверджували факт ухилення порушника від відбування громадських робіт в матеріалах подання відсутні.

Крім того, звертаю увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП також передбачені умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини також не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що норми ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП передбачають вичерпний перелік підстав для заміни громадських робіт штрафом, які не знайшли свого підтвердження при розгляді даного клопотання, приходжу висновку про відмову в задоволенні подання у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні подання ст. інспектора Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Л/о майора внутрішньої служби Фельнер Н. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Грицай М.М.