Провадження №3/748/1538/20
Єдиний унікальний № 748/2763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

Головуючого судді Кухти В.О.

Секретаря Сидор А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи начальником Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, та маючи допуск до державної таємниці за формою 2 і доступ до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

Так, у вересні-жовтні 2020 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виявлено загрози витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв, а саме: складені співробітниками Городнянського відділення поліції секретні документи з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» з 20.05.2020 по 17.09.2020 у кількості 172 одиниці не зареєстровані в облікових формах секретного діловодства; надіслані до Городнянського відділення поліції з інших установ та організацій секретні документи з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» у кількості 65 одиниць у відділенні поліції не зареєстровані; в наявних журналах реєстрації вхідних та підготовлених секретних документів за 2020 рік відсутні дані про обіг зареєстрованих у них документів, в тому числі дані про отримання начальником Городянського ВП секретних документів на розгляд; перевірка наявності секретних документів за І квартал не проводилась; секретне діловодства за 2019 рік не закрито; на час перевірки робочі папки виконавців, в яких зберігались МНСІ не були опечатані; секретні документи складались виконавцями на не облікованих в РСО аркушах поперу; співробітники Городнянського відділення поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом 2020 року зберігали вхідні та підготовлені МНСІ не зареєстровані в установленому порядку, без підпису за отримання, в не опечатаних особистою металевою печаткою робочих папках, складали секретні документи на необлікованих аркушах паперу без реєстрації у відповідних журналах обліку секторного діловодства, а також всі отримані для виконання чи використанні секретні документи за 2020 рік ним не були внесені до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця; в акті загальної перевірки наявності секретних документів ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив, що всі секретні документи за 2019 рік перевірено, є в наявності, долучені до відповідних справ, в журналах обліку проставлені відмітки про їх місцезнаходження, проте фактична кількість зареєстрованих в установі секретних документів, не відповідає внесеним до облікових форм даним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 90, 92, 116, 242, 244, 245, 248, 251-255, 257, 260, 262, 263, 274, 249, 283, 285, 294, 296, 297, 300, 302, 305, 306, 307, 318, 353, 360, 362, 361, 362, 364, 434-439 Порядку №939, за що передбачена відповідальність згідно п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд рахує за можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 24.11.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, оскільки не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за станом охорони державної таємниці в установі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 2122, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП і накластиадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 22030106, розрахунковий рахунок UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя В.О.Кухта