Номер провадження: 33/813/1446/20
Номер справи місцевого суду: 521/8175/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

ОСОБА_1 та його адвоката Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0474/50000/20 від 09.04.2020р., 27 грудня 2019 року між ТОВ «Сонячна енергія поділля» та компанією «Girisim Elektrik taah.tic.ve.san.as» (Туреччина) було укладено контракт №20192712-PV/ щодо поставки в Україну товарів.

На виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «SEA PARTNER» прибув вантажний автомобіль з товаром. 27 березня 2020 року декларантом ТОВ «Агро-Драйф» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/211395.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані наступні документи: коносамент №COSU від 27.12.2019р., інвойс №GRS329 від 19.03.2020р., пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження №0888015 від 20.03.2020р., CMR №4260 від 20.03.2020р., контракт №20192712-PV/ від 27.12.2019р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500070/2020/211395 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Girisim Elektrik taah.tic.ve.san.as» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Сонячна енергія поділля» 79069, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 317 Н, ).

Згідно граф МД № UA500070/2020/211395 було заявлено «трансформаторний кіоск та крипільні аксесуари Distrubution metal sheet kiosk intematiomal mounting equipments and kiosk secururity system included та кріпильні аксксуари Transformer metal shhet kiosk including inside - 1 шт., що складається з: 10/0,4 Кв 40 Кв A OIL IMMERSED Tranformer 1 (pc), 12 Kb Metal Clad cubicle 1 (pcs), 12 Kb 630 A 16 Ka Metal enclosed enclosed voltage measurement cubicle with CB (4hcs), 12 Kb 630A 16 К a metal enclosed voltage measurement cubicle (1 pcs), 12 Kb 630 A 16 KA metal enclosed Transformer protection cubicle with lbs (1 pcs) metalclad metal enclosed ada plation cubicle 2 (pcs), rectifier (1 pcs), lv panel (1 pc) and kiosk security system. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: Girisim Elektrik taah.tic.ve.san.as». Країна виробництва: Туреччина» (вага брутто/нетто 9200 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Вартість товару 194 350 доларів США. Митні платежі було сплачено в сумі 1 0937 27,95 гривень.

31 березня 2020 року в ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування, в середині двох відсіків трансформаторних кіосків було виявлено картонні коробки з товарами (15 місць), які не були задекларовано у МД та не заявлені у товаросупровідних документах, а в саме:

- IP camera TM Dahua. Model DH-IPC-HF2531ТРт^А8-82^ виробництва КНР у кількості 77 шт. (вага брутто 96,65 кг);

- IP camera TM Dahua. Model DH-IPC- HF2531RP-ZAS-1, виробництва KHP у кількості 1 шт. (вага брутто 0,65 кг);

- Network keybord TM Dahua. Model DH-NKB1000, виробництва KHP у кількості 1 шт. (вага брутто 1,3 кг);

- Network video recorder keybord TM Dahua. Model DHI-NVR616-128-4KS2, виробництва KHP у кількості 1 шт., подана разом з тримачами для носіїв інформації у кількості 16 шт. та носії інформації SEAGATE SKYHAWK ST8000VX004 8 ТВ у кількості 10 шт., виробництва КНР (вага брутто 26,75 кг);

- Network PTZ camera TM Dahua. Model DH-SD59430U-HNI, виробництва КНР у кількості 4 шт. (вага брутто 28 кг);

- стемний блок DELL Precision 3630 у кількості 1 шт. подані разом з клавіатурою та мишкою, виробник Р. Польща (вага брутто 10,5 кг);

- LED monitor SAMSUNG model S24F350FHM у кількості 1 шт. виробник В`єтнам (вага брутто 4,6 кг);

- LED Display SAMSUNG model QM43R у кількості 2 шт. виробник В`єтнам (вага брутто 26 КГ);

-стіл Kalen з пластмаси збірний, вага брутто 5 кг.

За результатами проведення митного огляду вищевказаного товару, який було заявлено за МД №UA500070/2020/211395 складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.03.2020р..

На підставі викладених обставин, 09 квітня 2020 року посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0474/50000/20 від 09.04.2020р. за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України (а. с. 3-7).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернутий ОСОБА_2 або уповноваженій особі в установленому законом порядку (а. с. 142-149).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 13 листопада 2020 року представник Одеської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією товарів (а. с 151-156).

Крім того, представник Одеської митниці Держмитслужби просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду було отримано 11 листопада 2020 року, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропуску строку поважними та поновити Одеській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, ОСОБА_1 та його адвоката Коваленко К.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2019 року між ТОВ «Сонячна енергія поділля» та компанією «Girisim Elektrik taah.tic.ve.san.as» (Туреччина) було укладено контракт №20192712-PV/ щодо поставки в Україну товарів.

На виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «SEA PARTNER» прибув вантажний автомобіль з товаром.

27 березня 2020 року декларантом ТОВ «Агро-Драйф» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/211395.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані наступні документи: коносамент №COSU від 27.12.2019р., інвойс №GRS329 від 19.03.2020р., пакувальний лист до інвойсу, сертифікат походження №0888015 від 20.03.2020р., CMR №4260 від 20.03.2020р., контракт №20192712- PV/ від 27.12.2019р. та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500070/2020/211395 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Girisim Elektrik taah.tic.ve.san.as» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Сонячна енергія поділля» (79069, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 317 Н, ).

Згідно граф МД № UA500070/2020/211395 було заявлено «трансформаторний кіоск та крипільні аксесуари Distrubution metal sheet kiosk intematiomal mounting equipments and kiosk secururity system included та кріпильні аксксуари Transformer metal shhet kiosk including inside - 1 шт., що складається з: 10/0,4 Кв 40 Кв A OIL IMMERSED Tranformer 1 (pc), 12 Kb Metal Clad cubicle 1 (pcs), 12 Kb 630 A 16 Ka Metal enclosed enclosed voltage measurement cubicle with CB (4hcs), 12 Kb 630A 16 К a metal enclosed voltage measurement cubicle (1 pcs), 12 Kb 630 A 16 KA metal enclosed Transformer protection cubicle with lbs (1 pcs) metalclad metal enclosed ada plation cubicle 2 (pcs), rectifier (1 pcs), lv panel (1 pc) and kiosk security system. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: Girisim Elektrik taah.tic.ve.san.as». Країна виробництва: Туреччина» (вага брутто/нетто 9200 кг), код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Вартість товару 194 350 доларів США. Митні платежі було сплачено в сумі 1 093 727,95 гривень.

31 березня 2020 року в ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування, в середині двох відсіків трансформаторних кіосків було виявлено картонні коробки з товарами (15 місць), які не були задекларовано у МД та не заявлені у товаросупровідних документах, а в саме:

- IP camera TM Dahua. Model DH-IPC-HF2531ТРт^А8-82^ виробництва КНР у кількості 77 шт. (вага брутто 96,65 кг);

- IP camera TM Dahua. Model DH-IPC- HF2531RP-ZAS-1, виробництва KHP у кількості 1 шт. (вага брутто 0,65 кг);

- Network keybord TM Dahua. Model DH-NKB1000, виробництва KHP у кількості 1 шт. (вага брутто 1,3 кг);

- Network video recorder keybord TM Dahua. Model DHI-NVR616-128-4KS2, виробництва KHP у кількості 1 шт., подана разом з тримачами для носіїв інформації у кількості 16 шт. та носії інформації SEAGATE SKYHAWK ST8000VX004 8 ТВ у кількості 10 шт., виробництва КНР (вага брутто 26,75 кг);

- Network PTZ camera TM Dahua. Model DH-SD59430U-HNI, виробництва КНР у кількості 4 шт. (вага брутто 28 кг);

- стемний блок DELL Precision 3630 у кількості 1 шт. подані разом з клавіатурою та мишкою, виробник Р.Полыца (вага брутто 10,5 кг);

- LED monitor SAMSUNG model S24F350FHM у кількості 1 шт. виробник В`єтнам (вага брутто 4,6 кг);

- LED Display SAMSUNG model QM43R у кількості 2 шт. виробник В`єтнам (вага брутто 26 КГ);

-стіл Kalen з пластмаси збірний, вага брутто 5 кг.

Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UA500070/2020/211395 від 27.03.2020р. є декларант ТОВ «Агро-Драйф» гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «Агро-Драйф» ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005р. №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення декларантом ТОВ «Агро-Драйф» ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару, а саме в МД №UA500070/2020/211395 від 27.03.2020р. не було задекларовано, та не заявлено у товаросупровідних документах 15 місць товарів в картонних коробках.

Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини.

27 березня 2020 року декларантом ТОВ «Агро-Драйф» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/211395.

В інвойсі зазначається наступний опис товару: DISTRIBUTION METAL SHEET KIOSK (INTERNAL MOUNTING EQUIPMENTS AND KIOSK SECURITY SYSTEM INCLUDED в кількості 1 комплект.

У графі 31 МД на додатковому аркуші зазначається, шо до складі товару входить система безпеки в кількості 1 комплект. Загальна вартість та вага включають вагу і вартість зазначеної в МД системи безпеки. Тому, вказаний нібито предмет порушення митних правил «система безпеки», відображена в графі №31 МД, є складовою частиною придбаного виробу, який був вироблений спеціально для узгоджених цілей та не може повноцінно працювати поза комплектом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що нібито не задекларовані та не заявлені у товаросупровідних документах, картонні коробки з товарами (15 місць), виявлені в ході перевірки загальної партії заявленою вантажу без ознак приховування, в середині двох відсіків трансформаторних кіосків, є складовими системи безпеки, яка відображена в графі №31 МД№UA500070/2020/211395. Доводи апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби гуртуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що належних та допустимих доказів, окрім протоколу та акту про проведення огляду (переогляду) товарів, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України до суду не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 472, 529, 530 МК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький