Справа № 444/3063/20
Провадження № 3/444/1601/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДОП Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Левіцьким А.І. складено 14.11.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 679014 за вчинення 14.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із надання їй можливості реалізувати право на правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП (в редакції станом на 14.11.2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не вказано, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "свідки" зазначено ОСОБА_2 , однак відсутня адреса останнього та матеріали справи не містять будь-яких пояснень такого свідка.

Складачем протоколу у фабулі такого вказано, що ОСОБА_1 працює адміністратором ТзОВ "РУШ". До матеріалів справи долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ "РУШ" та рапорт працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює в магазинв "ЄВА" та наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Разом з тим, складачем протоколу не долучено до протоколу жодних доказів, з яких би вбачалося, що громадянка ОСОБА_1 є посадовою особою, як про це вказано у фабулі такого протоколу та в рапорті працівників поліції. А тому, складачу протоколу необхідно такі докази долучити.

Таким чином, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим до нього чинним законодавством, що перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання, а тому, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 221, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - для належного оформлення з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.