Номер провадження: 33/813/1328/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,-
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 , 21 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.
За результатами розгляду справи провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
16 грудня 2020 року судом апеляційної інстанції було допитано у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які надали суду пояснення, що ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобілю не знаходився, а пояснення від 09.08.2020 року ними було викладено під тиском безпосереднього керівника - старшого лейтенанта ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що старший лейтенант ОСОБА_4 погрожував їм, що у випадку невиконання його вказівки щодо надання пояснень відносно знаходження за кермом автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 їх буде звільнено.
Вказані дії старшого лейтенанта ОСОБА_4 не направлені на зміцнення та підтримання громадського порядку та забезпечення невідворотності понесення правопорушником покарання та не відповідають завданням поліції визначеним у ст. 2 ЗУ " Про національну поліцію "
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.
За положеннями пунктів 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
З урахуванням вищевикладеного, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_4 вбачається наявність ознак протиправної діяльності.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066831 від 09.08.2020р. вбачається, що 09.08.2020 року о 04:40 год., в м. Одеса по вул. Якутська, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився.
Разом з тим, за результатами перегляду в апеляційному порядку справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 судом було встановлено, що за кермом автомобілю марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ) 09.08.2020 року о 04:40 год., в м. Одеса по вул. Якутська, біля будинку № 2 знаходився ОСОБА_5 .
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Відповідно до ст.282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Для недопущення в подальшому даних помилок, окрему постанову слід направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного реагування.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, -
Встановити Управлінню патрульної поліції в Одеській області строк для надання відповіді на окрему постанову щодо перевірки факту вчинення тиску старшим лейтенантом ОСОБА_4 на підлеглих працівників патрульної поліції ОСОБА_3 2000 року народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом місяця з дня вручення вказаної постанови
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк