Справа № 367/364/20
Провадження №3/367/214/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Гр.. ОСОБА_1 в період 2012-2018рр. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, згідно ст. 58, ч. 6 ст. 128 ГК України від 16 січня 2003 року № 436-IV, із змінами, в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності, ст. 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» в частині неподання державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи підприємця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Та зазначив, що гр.. ОСОБА_1 , у правовідносинах, що досліджувались при складенні Акту ГУ ДПС у Київській області, діяв у відповідності до норм закону, п. 172.2 ст. 172 ПК України, який чітко визначає ставку податку в 5% при реалізації нерухомого майна, та відсутність норми про обов`язкову реєстрацію фізичною особою підприємцем при такій реалізації, був впевнений в правомірності своїх дій та відсутності жодних негативних наслідків. Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а виходячи з диспозиції ст. 164 КУпАП подія та склад вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно реалізація нерухомого майна з підстав описаних вище, не може вважатись підприємницькою діяльністю, у зв`язку з відсутністю законодавчого обов`язку здійснювати реєстрацію ФОП. Вказав, що гр.. ОСОБА_1 не вчинив жодного порушення, яке підпало під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 156 від 03.01.2020 року, копією акту перевірки № 291/10-36-33-04/ від 11.12.2019р..

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 03.01.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 156, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним в період з 2012-2018року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 16.03.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова