УХВАЛА

про відвід судді

02.12.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича у справі за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. перебуває справа за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хитрука В.М. у даній справі. У заяві зазначив, що вважає суддю ОСОБА_2 упередженим під час розгляду справи, оскільки суддя Хитрук В.М. раніше вже розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та постанова, що винесена ОСОБА_2 , була скасована апеляційним судом, тому ОСОБА_1 вважає, що той самий суддя не може повторно розглядати справу. Крім того, заявник зазначив, що суддя Хитрук В.М. є заявником у кримінальному провадженні № 0000012, у якому ОСОБА_1 допитували у якості свідка. Заявник вказує, що не довіряє судді Хитруку В.М. та просив задовольнити заяву про відвід.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суддя Хитрук В.М. подав письмові пояснення щодо заяви про відвід. Відповідно до змісту письмових пояснень, суддя підтвердив, що звертався до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 377 КК України, та зазначив, що дане звернення було викликане діями саме ОСОБА_1 відносно судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування виправних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України" (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України" (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме, ст. 75, 81 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зазначені у заяві про відвід обставини та з матеріалів справи було встановлено відсутність підстав, що передбачені ст. 76 КПК України, для відводу судді Хитрука В.М.

Оцінюючи наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, суд бере до уваги те, що заявник повідомив, що його було допитано у кримінальному провадженні, де заявником є суддя Хитрук В.М., зазначену інформацію підтвердив у своїх письмових поясненнях і суддя. Наведене суд вважає такими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 221, 252, 268, 325 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду справи № 125/2335/19 за поданням начальника Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у порядку ст. 325 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя