Справа № 296/9120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2020 року о 09 год 56 хв у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 96 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй полосі, автомобіль із зустрічного руху виїхав за свою полосу руху та збив йому дзеркало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП не визнав повністю, так як правил дорожнього руху не порушував. Надав суду письмові пояснення з додатками (скріншоти про габарати автомобілів Toyota Land Cruiser Prado та Citroen Jumpi), для приєднання до матеріалів справи. Додатково пояснив, що 22.10.2020 року рухався по вул. Гоголівській в своїй смузі руху, на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль. Автомобіль Citroen під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній лівій частині зустрічної смуги руху, в порушення п. 11.2 ПДР України, так як дорога розрахована на дві смуги для руху в одному напрямку, тобто, водій мав рухатися найближче до правого краю проїзної частини. Рухаючись в лівій смузі дороги свого напрямку, водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП за участю їх автомобілів. Із врахуванням ширини проїзної частини, габаритів його автомобіля та автомобіля, що стояв припаркованим на узбіччі дороги, в смузі його руху було достатньо вільного місця аби об`їхати припаркований транспортний засіб, не порушуючи п. 13.1 ПДР України. Крім того, згідно схеми місця ДТП, його автомобіль залишився на місці та знаходився на смузі свого напрямку руху на відстані 2.6 м від розділової полоси, що спростовує виїзд саме його автомобіля на смугу зустрічного руху. Проте зі схеми вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 67 м від місця ДТП, що може свідчити про намагання останнього залишити місце події. На обох водіїв поліцейськими було складено протоколи за ст. 124 КУпАП. Вважає, що водієм автомобіля Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримано правил дорожнього руху (зокрема, п.п. 1.3,1.5,2.3,11.2,13.1 ПДР України), внаслідок чого сталася ДТП. За вказаних обставин, просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2020 року рухався по вул. Гоголівській в сторону Хлібного ринку, їхав в своїй смузі руху. На другій полосі зліва стояв припаркований автомобіль. Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Тойота, здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду нього, із виїздом на смугу зустрічого руху, по якій їхав він. Так як стояв припаркований автомобіль, водій ОСОБА_1 не зміг повернутися в свою смугу, в результаті допустив зіткнення з його автомобілем, збивши йому ліве бокове дзеркало, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції. Після події він припаркувався на обочині, де була можливість, водій ОСОБА_1 , зупинившись за метрів 10-12, здав назад після приїзду на місце події його дружини. На обох водіїв були складені адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Для приєднання до матеріалів справи надав фотокопії з місця ДТП, на підтвердження наявності припаркованого автомобіля, що стояв на узбіччі та завадив водієві ОСОБА_4 повернутися на свою смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що він рухався по вул. Гоголівській в своїй смузі руху, на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль. Автомобіль Citroen під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній лівій частині зустрічної смуги руху. Він на смугу зустрічного руху не виїжджав. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Гоголівській в сторону Хлібного ринку, їхав в своїй смузі руху. На другій полосі зліва стояв припаркований автомобіль. Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Тойота, здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду нього, із виїздом на смугу зустрічого руху, по якій їхав він. Так як стояв припаркований автомобіль, водій ОСОБА_1 не зміг повернутися в свою смугу, в результаті допустив зіткнення з його автомобілем, збивши йому ліве бокове дзеркало, так як не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199558 від 22.10.2020 року; схемою місця ДТП від 22.10.2020 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи. В автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано механічні пошкодження лакофарбового покриття корпусу лівого дзеркала, пошкодження скла лівого дзеркала, а саме його розбиття; в автомобіля Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано розбиття скла лівого дзеркала, пошкодження кріплень блоку дзеркала; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2020 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції І. Тарасюк від 22.10.2020 року.

Доводи водія ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого УСЗН Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради 11.08.2020 року, суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон