ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/585/20Головуючий по 1 інстанції Білик О.В.
Справа: № 705/2791/20 Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., в режимі відео конференції з участю представника малолітньої потерпілої захисника Миронова О.В. та захисника Чорного В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватою за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрито,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 266349 від 14.07.2020 року, 07.06.2020 року близько 17 години 20 хвилин в дворі на території кафе-готелю «Загадка», що розташоване за адресою траса Київ-Одеса 231 км + 250 м праворуч, безпородна собака по кличці «Джек», власником якої є ОСОБА_2 перебуваючи на прив`язі, вкусила за праву ногу в області гомілки відвідувачку ОСОБА_3 , 2009 року народження чим було порушено п.в ч.8 «Правил тримання собак і котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980.

Постановою суду першої інстанції від 29.09.2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватою за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрито.

На постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року. Просить дану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він був відсутній на засіданні у зв`язку із проходження лікування від захворювання на короновірусну хворобу викликану вірусом «СОУГО-19». Лікування ним проводилось з 29.09.2020 року, з моменту надходження результату ПЛР-тесту і по 17 жовтня 2020 року включно. Зазначена постанова суду від 29.09.2020 року до нього не надходила, про її наявність дізнався лише 18.10.2020 року, після закінчення лікування, з Єдиного державного реєстру судових рішень, на якому вона була опублікована 12 жовтня 2020 року. При цьому вказує, що вищевказане судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд упереджено та лише формально підійшов до встановлення обставин справи, внаслідок чого незаконне та необгрунтоване рішення підлягає скасуванню. Крім того вважає, що процесуальні дії судді були направлені на вжиття усіх заходів для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення протиправних дій, оскільки на момент розгляду справи 29.09.2020 року сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не вказані численні докази, додані до письмових пояснень. Районний суд не вказав, які саме докази по справі прийняті до уваги, а які ні та на якій саме підставі судом було прийнято рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника малолітньої потерпілої захисника Миронова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника Чорного В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вважаю необхідним захиснику Миронову О.В. поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду врахувавши підстави поважності такого пропуску, так як ОСОБА_5 дізнався про існування оскаржуваної постанови, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а вона вчинила адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

07.06.2020 року близько 17 години 20 хвилин в дворі на території кафе-готелю «Загадка», що розташоване за адресою траса Київ-Одеса 231 км + 250 м праворуч, безпородна собака по кличці «Джек», власником якої є ОСОБА_2 перебуваючи на прив`язі, вкусила за праву ногу в області гомілки відвідувачку ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим було порушено п.в ч.8 «Правил тримання собак і котів і хижих тварин у населених пунктах Української PCP» від 17.06.1980, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КК України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні даної події, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 266349 від 14.07.2020 року, де зазначено, що 07.06.2020 року близько 17 години 20 хвилин в дворі на території кафе-готелю «Загадка», що розташоване за адресою траса Київ-Одеса 231 км + 250 м праворуч, безпородна собака по кличці «Джек», власником якої є ОСОБА_2 перебуваючи на прив`язі, вкусила за праву ногу в області гомілки відвідувачку ОСОБА_3 , 2009 року народження, чим було порушено п.в ч.8 «Правил тримання собак і котів і хижих тварин у населених пунктах Української PCP» від 17.06.1980, чим вчинила правопорушення, передбачене чі.2 ст.154 КУпАП (а.с.1);

- даними рапорту відповідно до якого 07.06.2020 року отримано заяву щодо адміністративного правопорушення, а саме, що собака без намордника покусала дитину 10 років ОСОБА_3 (а.с.3);

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене правопорушення від 07.06.2020 року відповідно до якої, на території кафе «Загадка» собака, яка прив`язана та має вільний доступ до тротуару зробила декілька укусів неповнолітній дитині (а.с.4);

- даними поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.06.2020 року приблизно о 17 годині він заїхав на транспортному засобі в кафе-готель, розташоване на трасі Київ-Одеса в районі 231 км в м.Умань, Черкаської області. Коли його донька ОСОБА_3 йшла по тротуару біля кафе на неї накинулась собака, яка знаходилась на прив`язі. Довжина ціпка дозволяє собаці безперешкодно досягти доріжки де можуть проходити люди (а.с.7):

- даними довідки Миколаївської обласної лікарні, відповідно до якої у ОСОБА_6 вік 10 років укус правої голені (а.с.11);

- даними пояснень ОСОБА_7 про те, що 07.06.200 року приблизно о 17 годині на території кафе-готелю «Загадка», яке розташоване на території Уманського району Черкаської області він відпочивав з друзями. Уся територія кафе огороджена парканом та має літню площадку із столами та лавкам. Саме тут він із своєю сімєю, родиною ОСОБА_5 та іншими друзями, які їхали трасою Київ-Одеса в напрямку м.Миколаїва вирішили повечеряти. До них на літню площадку підійшла жінка-офіціант та запропонувала зробити вибір страв. В цей час деякі дорослі, як і деякі діти вже прогулювались по огородженій парканом території кафе. Приблизно через 5 хвилин до нас підійшла інша жінка-офіціант (старша віком) і також почала приймати замовлення. Саме вона і сказала, що на території кафе є собака, проте пояснила, що собака прив`язана ціпом до будки. В цей час вже більшість дорослих і дітей прогулювались територією коло кафе. Приблизно о 17 годині 20 хвилин я почув дитячий крик та побачив, що ОСОБА_8 несе на руках доньку ОСОБА_9 і у неї на лівій нозі сліди крові. ОСОБА_10 усім сказала, що ОСОБА_9 вкусила собака, коли вона йшла по тротуару коло кафе (а.с.16) та фотознімки місце розташування собаки на території кафе-готель «Загадка» (а.с.17);

- даними довідки старшого інспектора з ЮП СП Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області відповідно до якої в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.19-21);

- даними плану встановлення меж земельної ділянки, відповідно до яких земельна ділянка Кафе-готелю «Загадка» належить до ТОВ УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ (а.с.22-25);

- даними листа заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області відповідно до якого на території ТОВ «УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ» розташоване кафе «Загадка», де з 2018 року утримується одна сторожова собака. Відповідальна особа за утримання собаки власниця кафе гр. ОСОБА_1 (69-70).

Не визнання вини ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до п.в ч.8 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УССР» від 17.06.1980 року, забороняється тримати собак у місцях загального користування.

Таким чином, ОСОБА_1 утримуючи собаку у місці загального користування порушила вимоги п.в ч.8 вищевказаних «Правил», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме тримала собаку в місці де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди неповнолітній ОСОБА_5 .

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Загальні правила утримання домашніх тварин визначені Законом України від 21.02.2006 року №3447 «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

На підставі проаналізованих доказів, наявних в матеріалах адміністративної справи, які в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно, на думку апеляційного суду свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Доводи захисника Чорного про те, що працівник кафе попередила про наявність на території собаки та при цьому були попереджувальні таблички та обмежувальні стрічки, а тому на його думку винуваті в тому, що дитину покусала собака її батьки, оскільки дівчина самостійно гуляла по забороненій території без нагляду дорослих, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Як встановлено матеріалами провадження, собака перебувала на території кафе-готелю «Загадка» без намордника, в місці де спеціально не огороджена територія (без вольєру), у якої був вільний доступ до тротуару біля кафе, оскільки довжина ціпка дозволяла собаці безперешкодно досягти доріжки де можуть проходити люди.

Крім того, відповідно до фотознімків території кафе, які містяться в матеріалах даної справи, попереджувальна табличка висить лише біля кафе (а.с.17), проте жодних попереджувальних оголошень про собаку на території закладу не міститься, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.16, а.с.60).

Стосовно пояснень ОСОБА_11 , які вона давала під час складання відносно неї адмінпротоколу, що дана подія відбулася не на території кафе, а на іншій земельній ділянці також не знайшло свого підтвердження при розгляді адмінматеріалів.

Згідно листа-відповіді Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області, на території ТОВ «Укртранснафтосервіс Пром» на якій розташоване придорожнє кафе «Загадка», за адресою автошлях Київ-Одеса 231 км +250 м праворуч Ладижинської сільської ради, з 2018 року утримана одна сторожова собака віком 10 років. Відповідальна особа за утримання собаки власниця кафе гр. ОСОБА_1 .

Крім того, перевіркою старшого інспектора Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області встановлено, що безпородна собака по кличці «Джек», належить власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директорові ТОВ «УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ» (а.с.19-21).

Апеляційний суд приходить до висновку, що в апеляційній скарзі мітяться достатньо аргументів, які є підставою для скасування постанови місцевого суду та визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 07 червня 2020 року, то на момент апеляційного розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги представника малолітньої потерпілої захисника Миронова О.В., в зв`язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись статтями 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_3 захиснику Миронову Олександру Вікторовичу на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 захисника Миронова Олександра Вікторовича - задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Поєдинок