Провадження № 33/4820/713/20
Справа № 679/784/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 02 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 02 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

За постановою суду, 03.06.2020 близько 16 години 00 хвилин в м. Нетішин по вул. Енергетиків, при виїзді з міста, ОСОБА_1 , який доглядає за собакою породи «Алабай», яка утримується на території колишнього асфальтного заводу, допустив те, що собака породи «Алабай» вибігла за межі території та вкусила за стегно ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову Нетішинського міського суду від 02 вересня 2020 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права

Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не виявлені свідки чи докази на його підтвердження.

Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є власником собаки, або зобов`язаний її доглядати і чи взагалі має якесь відношення до колишнього асфальтного заводу. Судом не було встановлено власника собаки, ні її призначення. Також, суд не встановлював документи, стать, породу собаки.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретні дані про те, які саме правила благоустрою ОСОБА_1 порушив і якими протиправними діями. Крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням 24 годинного строку.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо спричинення матеріальної шкоди потерпілому.

Крім того постанову суду ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї лише 19.11.2020р. у приміщенні Державної виконавчої служби, а отже, не міг своєчасно оскаржити рішення з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477553 від 11.06.2020 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 03.06.2020 близько 16 години 00 хвилин в м. Нетішин по вул. Енергетиків, при виїзді з міста, ОСОБА_1 , який доглядає за собакою породи «Алабай», яка утримується на території колишнього асфальтного заводу, допустив те, що собака породи «Алабай» вибігла за межі території та вкусила за стегно ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні ним зазначеного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477553 від 11.06.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2020 року.

Разом з тим зазначені докази не доводять того, що саме ОСОБА_1 тримав та здійснював догляд за собакою породи «Алабай» на території колишнього асфальтного заводу, та що саме він допустив те, що собака породи «Алабай» вибігла за межі території та вкусила ОСОБА_2 .

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та передчасно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

На думку апеляційного суду вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, є недоведеною, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Зважаючи на викладене постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук