Справа № 314/5638/19
Провадження № 3/314/118/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Пономаренка О. О.,

захисника Блажко У. В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 283130 від 07.12.2019, згідно з яким ОСОБА_1 07.12.2019 о 10 годині 59 хвилин в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_2 , який являється батьком дружини ОСОБА_1 , та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що із ОСОБА_2 вони проживають в одній квартирі. 07.12.2019 у ОСОБА_1 дуже боліли зуби, знеболювальне не допомагало, тому він випив трохи алкоголю. ОСОБА_2 почав чіплятися до нього через те, що ОСОБА_1 знижував температуру опалення на котлі. ОСОБА_2 його виганяв з квартири, казав, щоб ОСОБА_1 їхав проживати за місцем реєстрації. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що погроз ОСОБА_2 не виказував, однак не заперечив, що підвищував голос під час розмови із ОСОБА_2 , за викликом якого приїхали працівники поліції. Поліцейські не надали можливості ОСОБА_1 взяти окуляри для зору, тому він не бачив, які саме письмові пояснення підписував.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог закону щодо складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі всупереч ст. 256 КУпАП не розкрито суть вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутні дані щодо місця скоєння правопорушення, також не зазначено, чи могла та чи була діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. Крім того, захисник зазначає, що інші матеріали справи не можуть слугувати доказами наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у них зазначено в загальних рисах, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою, а також виганяв з помешкання. З якого приводу виник конфлікт, чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, чи могла цими діями бути спричинена така шкода, в поясненнях не зазначено. Крім того, захисник зазначила, що письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом у справі, оскільки написані поліцейським не зі злів ОСОБА_1 , а зі слів потерпілого, ознайомитися з текстом написаного її підзахисний не міг, оскільки поліцейські не надали можливості взяти окуляри. Всі інші документи, складені працівниками поліції, суперечать один одному, тому з них неможливо встановити об`єктивну картину подій 07.12.2019. Також не може виступати доказом форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, оскільки відомості в ній є оціночними судженням поліцейського.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що з ним проживає його дочка та її чоловік ОСОБА_1 07.12.2019 останній вживав алкогольні напої, почав вимикати опалення, через що і виник конфлікт. ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 кулаками. Зазначив, що неприязні відносини у нього із зятем та дочкою тривають з пів року. Квартира, у якій вони всі проживають, належала дружині ОСОБА_2 , яка залишила заповіт на дочку, тому власником квартири офіційно є дочка. Зазначив, що ОСОБА_1 провокує його на конфлікти. ОСОБА_2 пояснив, що конфлікт трапився 07.12.2019, це був вихідний день, після того, як минули вихідні, він звернувся до лікарні.

Представник потерпілого просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з таких підстав.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з основних джерел доказів, має містити, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

У протоколі, в порушення наведених вимог ст. 256 КУпАП, відсутні дані про суть вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Інші склади правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягають у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, та неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, і не стосуються цієї справи.

Тобто, у статті 256 КУпАП сформульовано матеріальний склад правопорушення, який полягає у настанні негативних наслідків для потерпілого або ж у можливості настання таких наслідків.

Наведене узгоджується із тим, що викладене у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017 поняття домашнього насильства є більш широким за змістом, ніж визначене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаним законом були внесені зміни до КУпАП, зокрема до ст. 173-2.

Отже законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або ж могло спричинити таку шкоду.

Ці обставини (завдання шкоди фізичному здоров`ю або завдання шкоди психічному здоров`ю чи можливість спричинення якогось виду шкоди), як обов`язкові елементи складу правопорушення повинні бути зазначені у протоколі. В іншому випадку - буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки він поставив свій підпис без можливості ознайомлення з текстом, написаним працівником поліції, через відсутність окулярів та поганий зір.

Таким чином, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та представника потерпілого вбачається, що часті конфліктні ситуації між ними ґрунтуються на основі визнання права власності на квартиру, в якій вони спільно проживають. Водночас жодним із здобутих доказів у справі не підтверджено вчинення ОСОБА_1 07.12.2019 домашнього насильства у будь-якій його формі, окрім цього з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , чи викликали вони будь-які наслідки, передбачені п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини та докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-2, 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

20.02.2020