СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/589/20
пр. № 3/759/661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «АЙ-ТЕХНОЛОДЖИЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №073494, 24.12.2019 о 12 год. 10 хв. в м. Києві, на пр-ті Перемоги, на шляхопроводі в напрямку м.Житомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , при одночасному перестроюванні з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився праворуч, не надав йому дорогу та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальні збитки. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що їхав в другому ряді справа по проспекту Перемоги, під`їхавши до транспортної розв`язки над Кільцовою дорогою, побачивши попереду затор, він вирішив об`їхати автомобілі, у зв`язку з чим, почав перестроюватись вліво, після чого раптово відчув удар у правий бік автомобіля, після чого ОСОБА_1 почав одразу зупиняти автомобіль. Заперечував проти достовірності схеми, складеної на місці ДТП, на підтвердження своїх слів надав фотографії, зроблені з місця ДТП та письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бірюк М.М. наголошував, що пошкодження на обох транспортних засобах свідчать про правдивість версії ОСОБА_1 також просив суд викликати у судове засідання працівників патрульної поліції, який оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки суд не вбачає підстав для виклику працівників поліції, які оформляли матеріали, оскільки їх позиція зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 категорично заперечував проти версії ОСОБА_1 зазначивши, що він здійснював маневр з перестроювання з крайньої правої полоси вліво, після чого, раптово, перед ним виник автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який перестроювався з третьої правої полоси вправо, при цьому, він не впевнився у безпечності вказаного маневру, що призвело до ДТП. Наголошував, на правильності складеного протоколу та наявності вини ОСОБА_1 .

При цьому, судом було роз`яснено права ОСОБА_2 на захист, а також, право на надання доказів, процесуальних клопотань від ОСОБА_2 не поступало.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073494 від 24.12.2019, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників, заслухавши їх пояснення, надані в судовому засіданні, а також, оглянувши надані фотографії з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень, їх розташування на Схемі ДТП відносно сталих орієнтирів, а також напрямок руху транспортних засобів свідчить про те, що ДТП сталась не внаслідок дій водія ОСОБА_1 , при цьому, характер пошкоджень на транспортних засобах, так само, як розташування транспортних засобів, зафіксоване на фотографіях наданих учасниками ДТП свідчить, що ОСОБА_1 здійснював маневр вліво по перестроюванню в сусідню полосу, що виключає наявність факту порушення в його діях п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази, зокрема Схему ДТП, пояснення учасників ДТП, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, отриманих транспортними засобами - учасниками ДТП, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується та обставина, що водій не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Враховуючи все вище викладене, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко