Номер провадження: 33/813/132/20
Номер справи місцевого суду: 509/2666/19
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., , адвоката Черненка В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 15.05.2019 року о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, по вул. Європейській, 7 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку приладу газоаналізатор «Alcotest» 6810, ARCE0273, результат тесту 1,41 %, огляд проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) судом першої інстанції проігноровано письмові пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні;

2) при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції мав довести факт керування автомобілем у стані сп`яніння за допомогою фото- чи відео файлами, актами медичного обстеження, показаннями свідків;

3) в чеку приладу газоаналізатор «Alcotest» 6810, ARCE0273 відсутня інформація номера протоколу до якого він додається;

4) поліцейські відмовилися брати пояснення від ОСОБА_2 , яка насправді знаходилась за кермом автомобіля;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Черненка В.О., Юрченка О.О., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова районного суду скасуванню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. З, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127445 від 16.05.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2019 року по вул. Європейська, 7 смт Авангард Овідіопольського району Одеської області керував автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Alcotest» 6810, ARCE0273 в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення 3 шт., акт огляду на стан сп`яніння, чек газоаналізатора.

Згідно чеку газоаналізатора, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено 1,41‰ алкоголю.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що його було зупинено інспектором поліції для того, щоб засвідчити медичне освідування водія на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, , вул. Європейська, 10 приблизно о 00:45 год.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 16.05.2019 року приблизно о 00:45 год. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, , вул. Європейська, 10, його було зупинено інспектором поліції для того, щоб засвідчити медичне освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який керував автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 , за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, ARCE0273.

З пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , в той час як він знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 припаркувала автомобіль біля дому № 7 по вул. Європейська, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, побачивши в дзеркала автомобіль патрульної поліції вона попросила ОСОБА_1 помінятися з нею місцями, оскільки вищевказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 Поліцейським Юрченко О.О. неодноразово зауважував на тому факті, що даним автомобілем він не керував.

З відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області від 25.0.2019 року вбачається, що надати відеозапис зафіксований на нагрудних відео реєстраторах інспекторів поліції, які знаходились на місці події 15.05.2019 року під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має можливості, оскільки відео фіксація на нагрудні відео реєстратори інспекторами поліції не здійснювалися.

За для дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було зроблено виклик свідків, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав наступні пояснення: його було зупинено працівником поліції для освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський попросив, підписати пояснення, які були ним заздалегідь написані. Тільки після зауважень ОСОБА_2 , яка була на місці події, поліцейським ОСОБА_3 було роз`яснено обставини події. Хто керував автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 він не бачив, оскільки був свідком лише проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, ARCE0273.

Свідок ОСОБА_2 також суду апеляційної інстанції пояснила, що 15.05.2019 року приблизно о 22:00 год. вона керувала автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 7 в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 Приблизно о 22:10 год. вона зупинилася біля будинку № 3 по вул. Європейській, вийшла з машини та пересіла на місце пасажира, а ОСОБА_1 пересів на місце водія. Приблизно через 10 хв. до машини підійшли працівники поліції, звертаючись до ОСОБА_1 зауважили, що водієм порушено правило зупинки. Відчувши від останнього запах алкоголю з порожнини рота попросили вийти з автомобіля та пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, ARCE0273. Під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 неодноразово зауважувала на тому, що саме вона знаходилася за кермом автомобіля.

До матеріалів адміністративної справи було залучено копакт диск з відеозаписом, який було зроблено ОСОБА_1 , який було досліджено та з якого вбачається, що патрульними поліцейськими, були відібрані пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стали свідками лише того факту, що ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810, ARCE0273. Пояснення свідків були написані самими поліцейськими, та підписані свідками. Однак ані свідки, ані відеозапис не підтвердив того факту, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Також для надання особистих пояснень в суд апеляційної інстанції викликалися інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 лейтенант поліції Кузьменко С.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також інспектор патрульної поліції роти № 2, батальйону № 1 лейтенант поліції Куліш П.Є., який складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 . Однак до суду вони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Суд першої інстанції на вищевказані порушення та протиріччя уваги не звернув, належної оцінки їм не надав та кваліфікував дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, не мотивувавши своє рішення належним чином на підставі належних та допустимих доказів.

Вищевикладене свідчить про істотну неповноту і однобічність розгляду справи, які в сукупності з допущеними судом процесуальними порушеннями порядку розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.

Разом з цим, апеляційним судом не встановлено доказів, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова