печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 о 13 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Тютюнника, 53, не обрав безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з автомобілем Фіат 500Х, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 .

З приводу обставин справи громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він не обрав безпечний радіус для здійснення маневру через те, що автомобіль Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований з порушенням правил паркування, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 вказав, що при заїзді у двір він помітив зустрічний потік машин. Для того, щоб автомобілям надати перевагу у русі, громадянин ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, в цей час не помітив частину крила свого автомобіля та зробив подряпину на підкрилку автомобіля Фіат 500Х, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 надала суду свої пояснення, вказавши, що водій автомобіля Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 , зачепив її авто заднім бампером свого автомобіля. Зазначила, що у момент скоєння ДТП її не було на місці події. Коли вона підійшла до авто і побачила пошкодження, водій ОСОБА_1 почав себе агресивно вести та звинувачувати її у тому, що це громадянка ОСОБА_2 винна у скоєнні ДТП; погрожував, що скаже поліції, що вона починала рух, не пропустила його та спричинила ДТП, на що вона відповіла, що може взяти записи із камер відео нагляду із сусідніх будівель, на яких буде зафіксовано момент скоєння ДТП.

В матеріалах справи міститься флешка із фотографіями місця скоєння ДТП.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №122473; схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях водіїв, долучених до протоколу, а також наданих в судовому засіданні; фото дорожньо-транспортної пригоди, що надані на флеш-носії.

У сукупності матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат 500Х, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та знаходився у нерухомому стані.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.07.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько