Справа № 405/2282/20
провадження № 3/405/537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером енергетиком поліклінічного відділення № 4 комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання» Міської ради міста Кропивницького», неодруженого, немаючого осіб на утриманні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.04.2020 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 112085 від 05.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 05.04.2020 приблизно о 13 год. 32 хв. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконання ними службових обов`язків в охороні громадського порядку та дотримання ПДР, а саме: водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4 ПДР та після чого відмовився пред`являти посвідчення водія та будь які документи, що засвідчують особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне.

05.04.2020 близько 13 год. він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху. При оформленні адміністративного правопорушення він вимагав у працівників поліції документи на « ОСОБА_4 » та просив викликати ротного, у якого хотів дізнатися про правомірність роботи поліцейських на конкретній ділянці дороги у той день. Однак, поліцейські виволокли його з автомобіля, наділи кайданки та повезли у відділок.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, судом відзначається, що за адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за:

- злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

- злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, слід відзначити, що розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Крім того, положеннями Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до органів юстиції та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 визначено, що наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300050_ВА0050, DSJX300132_ВА0132), які були безпосередніми учасниками подій 05.04.2020, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », судом встановлено, що поліцейським водію ОСОБА_1 висунена саме законна вимога про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, а не законне розпорядження, як було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, суд констатує невідповідність кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 112085 від 05.04.2020, дійсним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні при розгляді справи по суті, адже злісна непокора законній вимозі поліцейського та злісна непокора законному розпорядженню поліцейського не є тотожними та вимагають окремої кваліфікації дій.

Враховуючи викладене відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а отже й відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП, що виразилося б у злісній непокорі саме законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков