Справа № 266/782/20
Провадженя№ 3/266/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року, о 22 годині 58 хвилин, Донецька область, Приморський район, вул.. Інтернаціональна, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

03 лютого 2020 року о 22 год. 58 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Інтернаціональна, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", з державним номерним знаком НОМЕР_1 з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м., також з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Дані дії вчинені особою повторно протягом року, за порушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП від 17.03.2019 р., що є порушенням п. 2.9 в ПДР України.

Постановою суду від 13.03.2020 р. матеріали об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_2 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді 17.02.2020р., що підтверджено відеозаписом у файлі 105200317, оскільки ОСОБА_1 не з`явився судом було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 26.02.2020 р. Крім того ОСОБА_1 був повідомлений належним чином і про розгляд справи за ч. 7 ст. 121 КУпАП замовною кореспонденцією. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про виклик не отримав з невідомих причин, вони повернулися на адресу суду без вручення, у зв`язку із чим розгляд справ було відкладено, а судом було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 13.03.2020 р. В призначену дату 13.03.2020 р. ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином замовною кореспонденцією ( а.с.18-19) до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на поважність причин неявки не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, не цікавиться його станом, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена наступними доказами.

Так у протоколі ДПР18 №296062 від 04.02.2020 року зафіксована відмова ОСОБА_4 від освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. З переглянутого судом відеозапису, а саме з відеофайлів , 6 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", з державним номерним знаком НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .В спочатку погодився на проходження медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, а потім в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння.

З переглянутого судом відеофайлу вбачається, що поліцейським було озвучено про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння та запропоновано спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився та пройшов його за допомогою технічного засобу Драгер результат негативний. Після чого працівником поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку із чим поліцейським було запропоновано пересісти в службовий автомобіль поліцейського для доставляння в медичний заклад, однак ОСОБА_1 хоча і висловлював що не відмовляється від огляду проте продовжував сидіти в своєму автомобілі та не підкорявся вимогам поліцейського, що також зафіксовано у відеофайлах , 6, як наслідок було складено відповідний протокол. З відео файлу 105200317 вбачається, що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 і йому було роз`яснено поліцейським сутність інкримінованого правопорушення, та правові наслідки такої відмови від огляду, проте не зважаючи на все він так і не надав згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того 07.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №339808 за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Дослідивши додані до протоколу докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вичинені правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП доведена та підтверджується рапортом, довідкою згідно якої відносно ОСОБА_1 винесено постанову АР №335139 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ч. 7 ст. 121 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція частини 7 статті 121 КУпАПтягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 221, 280, 283, 284, 121 ч. 7, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.