Справа № 611/532/20
Провадження № 3/611/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Калісниківка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , серія і номер паспорта НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », на автодорозі Т-21-21 с. Червоне м. Барвінкове, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, не простежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці маневру, виконуючи маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018863, 24 липня 2020 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 » на автодорозі Т-21-21 с. Червоне м. Барвінкове, порушив вимоги п.п. 2.3в, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгону автомобіля «ГАЗ - 2705», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », під керуванням ОСОБА_2 , невірно вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер « НОМЕР_7 » під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді від 01.09.2020 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », по автодорозі Т-21-21 с. Червоне м. Барвінкове та мав намір здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що немає перешкоди і що цей маневр буде безпечним, приблизно за 150-200 метрів до початку маневру увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот. У цей же час відчув удар в ліве заднє колесо свого автомобіля. Виявилось, що відбулось зіткнення між належним йому автомобілем та автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 ». Звідки виїхав зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортртна пригода сталася за очевидним порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що, рухаючись автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », зі швидкістю 80 км/год по автодорозі Т-21-21 с. Червоне м. Барвінкове, побачив автомобіль «ГАЗ-2705», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який рухався у попутному напрямку. Він вирішив обігнати автомобіль «ГАЗ-2705», та переконавшись у безпечності маневру, а саме: у відсутності будь-яких транспортних засобів на лівій смузі руху, а також будь-яких намірів водія автомобіля «ГАЗ-2705» щодо поворотів, інших маневрів, він приблизно на відстані 200 м від повороту зліва, що веде на ґрунтову дорогу, ввімкнув сигнал лівого повороту. Після цього, він виїхав на ліву смугу руху, здійснюючи маневр обгону. В той час, коли його автомобіль повністю знаходився на лівій смузі дорожнього руху, помітив, що водій автомобіля «ГАЗ-2705» розпочав маневр повороту вліво на ґрунтову дорогу, при цьому не попередивши інших учасників дорожнього руху про свої наміри ввімкненням відповідного сигналу. У автомобіля «ГАЗ-2705» сигнал лівого повороту був ввімкнений лише тоді, коли передня частина автомобіля «ГАЗ-2705» вже перебувала на лівій смузі дороги, тобто перетинало автомобільну смугу справа наліво. Відстань до ґрунтової дороги, на яку намагався повернути водій автомобіля «ГАЗ-2705» була приблизно 40-45 м. Одразу після того, як він помітив зміну траєкторії руху автомобіля «ГАЗ-2705» та подав звуковий сигнал, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось, удар відбувся у районі правого переднього крила та задньої лівої бокової частини автомобіля «ГАЗ-2705».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією норми статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2020 року перебувала в автомобілі «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », як пасажир, під керуванням ОСОБА_1 по автодорозі Т-21-21 с. Червоне м. Барвінкове, побачила автомобіль «ГАЗ-2705», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_1 вирішив обігнати автомобіль «ГАЗ-2705», та переконавшись у безпечності маневру, а саме, у відсутність будь-яких транспортних засобів на лівій смузі руху, а також будь-яких намірів водія автомобіля «ГАЗ -2705» щодо поворотів, інших маневрів, останній, приблизно на відстані 200 м від повороту зліва, що веде на ґрунтову дорогу, ввімкнув сигнал лівого повороту. Після цього він виїхав на ліву смугу руху, здійснюючи маневр обгону. В той час, коли його автомобіль повністю знаходився на лівій смузі дорожнього руху, помітила, що водій автомобіля «ГАЗ-2705», розпочав маневр повороту вліво на ґрунтову дорогу, при цьому не попередивши інших учасників дорожнього руху про свої наміри ввімкненням відповідного сигналу. Сигнал лівого повороту у автомобіля «ГАЗ-2705» був ввімкнений лише тоді, коли передня його частина вже перебувала на лівій смузі дороги, тобто перетинало автомобільну смугу справа наліво. Відстань до ґрунтової дороги, на яку намагався повернути водій автомобіля «ГАЗ-2705» була приблизно 40-45 м. Одразу після того, як ОСОБА_1 помітив зміну траєкторії руху автомобіля «ГАЗ-2705» та подав звуковий сигнал, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось, удар відбувся у районі правого переднього крила та задньої лівої бокової частини автомобіля «ГАЗ-2705».

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2020 року та фотозображень з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч в той момент, коли водій автомобіля «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_1 , знаходився на посередині зустрічної смуги, здійснюючи маневр обгону автомобіля «ГАЗ-2705» під керуванням ОСОБА_2 .

За клопотанням Самаріна Д.В. постановою судді від 01.09.2020 по справі призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № 15788 від 19.10.2020, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-2705» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-2705» ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, оскільки технічна неможливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля «ГАЗ-2705» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатись у безпеці цього маневру, дати дорогу автомобілю марки «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_1 , і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 у тій частині, що перед маневром повороту ОСОБА_3 завчасно увімкнув сигнал покажчиками лівого повороту та переконався у відсутності позаду інших автомобілів, оскільки такі пояснення спростовуються вищезазначеними доказами.

Приймаючи до уваги встановлені докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24 липня 2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв