Справа № 686/105/20
Провадження № 3/686/2407/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.20

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349208 складеного заступником командира роти БУПП в Хмельницькій області Лищуком О.І за ознаками частини 2 статті 130 КУПАП ОСОБА_1 , інкримінується, що він 10 грудня 2019 року о 21 год. 52 хв. по просп. Миру, 102 в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW 520I", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Постановами судді від 09 січня та 17 лютого 2020 року справа відносно ОСОБА_1 направлялась для доопрацювання для складання нового протоколу із зазначенням ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що складений протокол серії ДПР18 № 349208 не містить вказівки на ознаку повторності вчиненого правопорушення, хоча дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУПАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУПАП.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.2 ст.130 КУпАП містить таку обов`язкову ознаку вчинення даного правопорушення, як повторність протягом року. Така ознака в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не відображена взагалі, суддя при розгляді справи не може кваліфікувати таку ознаку самостійно, як і позбавлений можливості змінити кваліфікацію на частину першу означеного закону.

Долучення витягу з Єдиного реєстру судових рішень про вчинення адмінправопорушення відносно особа 1, чи навіть відносно ОСОБА_1 , не дає підстав для кваліфікації адмінправопорушення за ознаками частини 2 статті 130 КУПАП.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :