Провадження № 33/4808/576/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 15 серпня 2020 року о 20.20 годині в м. Івано-Франківську, по вул. В.Симоненка, керував автомобілем «Opel Astra» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про оскаржувану постанову дізнався тільки 9.11.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, що з 20.10.2020 року по 30.10.2020 року він перебував на лікуванні і у вказаний період не міг брати участь у судових засіданнях, про що направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважає, що судом було порушено його право на захист, а строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин. Вказує, що свідки, які вказані в протоколі в судовому засіданні допитані не були, заперечує свою вину у скоєному та вказує, що він не керував транспортним засобом, а в протоколі не вказано рік керування транспортним засобом, а тільки день і місяць. Разом з тим зазначає, що на даний час в законодавстві існує правова невизначеність щодо дії ст.130 КУпАП, яка не діє щодо водіїв наземних транспортних засобів, оскільки на офіційному веб-сайті Верховної Ради відсутнє таке посилання в редакції ст.130 КУпАП на підставі якої можна притягнути його до відповідальності, оскільки дії, які поставлені йому у вину виходять за межі диспозиції ст.130 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні та не зміг прийняти участь у розгляді справи, копія постанови була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 , який заявляв клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, є порушенням його права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції.

Аналогічним істотним порушення його права на захист є невручення йому копії протоколу, яке підтвердив апелянт, що суперечить ст.254 КУпАП, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне звинувачення. У справі немає даних про вручення йому цієї копії або про його відмову її отримати.

Судом при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису події, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими зафіксовано не було, при цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та присутність на місці події свідків, що слід трактувати на його користь та є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу, оскільки є істотним порушенням норм складання протоколу і тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП проведений огляд є недійсним.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Посилання апелянта на чинну редакцію ст. 130 КУпАП, яка його виправдовує, є необґрунтованим, оскільки офіційним органом для публікації змін у законах України є газета «Голос України», а не сайт Верховної Ради.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Буртника Михайла Васильовича задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький