overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року до Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 , 17.12.2019 року близько 04 годин 20 хвилин, порушив терміновий заборонний припис серії НОМЕР_1 від 17.12.2019 року, строком на 10 діб, а саме заборона на вхід та перебування в місці проживання та контактування з потерпілою особою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173636 від 17.12.2019 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

Згідно ч.2 ст.36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 182/1484/20
Провадження № 3/0182/642/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ „МАГ», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ „МАГ» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, 36) було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2019 р. № від 18.01.2020 у сумі 2258.12 грн. по строку сплати 19.02.2020, фактично сплачено 20.02.2020, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину не заперечує та зазначає, що платіж був прострочений на 1 день у зв`язку з відсутністю коштів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 28/04-36-58-30 від 05.03.2020, актом про результати камеральної перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3045/20
провадження № 3/753/1878/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.02.2020 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному обліку як адміннаглядний був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду про заборону залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22-00 год. по 05-00 год., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що повертався пізно з роботи і зайшов у магазин, через що спізнився додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції від 05.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, згідно пояснень ОСОБА_1 , він щиро кається, відлучався до магазину, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 459/817/20 Провадження № 3/459/402/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 . за ч.2 ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.02.2020 порушив терміновий заборонний припис, який був йому винесений 28.02.2020 о 00.50 год. терміном на 10 діб, оскільки 28.02.2020 близько 11.36 год. знову прийшов до дружини ОСОБА_2 , де у них виник конфлікт.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 525258, копіями рапортів, заяв та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , припису, довідкою на ОСОБА_1 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок: на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Єдиний унікальний номер 725/987/20
Номер провадження 3/725/760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року вбачається, що 10.02.2020 року о 15год. 26хв., у відділені магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено невідповідність готівкових коштів при проведенні розрахунків, коштів в сумі 185грн. 00коп., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан особи, яка вчинила правопорушення та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..40-1,155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85грн. 00коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 638/1369/20
Провадження № 3/638/778/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.02.2020 року постановою Дзержинського районного суду м.Харкова у справі № 638/1369/20 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто для належного оформлення до УПП в Харківській області.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що в тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року допущену описку, а саме не вірно орган яким складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: вказано «Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області» замість вірного «Управління патрульної поліції в Харківській області».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року замінити слова «Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області» на «Управління патрульної поліції в Харківській області» у всіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/241/20
Номер провадження 33/804/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молчанової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Донецькій області, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 год. 19.03.2020 року в приміщенні Донецького апеляційного суду

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2200/19
номер провадження 3/531/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 14.11.2019 року о 21 год. 55 хв. на вул.Щорса в с.Попівка, керував мопедом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Дана справа призначалася до розгляду на 17.12.2019, 21.01.2020, 19.02.2020, але ОСОБА_1 до суду не з`явився, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Необхідно зазначити, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 219/2330/20
Провадження № 3/219/924/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Бахмут Донецької області, по вул. Привокзальна, 1, зберігав при собі, а саме у правій кишені куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, згідно висновку експерта № 3/12-179 від 03.03.2020 дана речовина є небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,90 гр, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 403807 від 11.03.2020 року, висновком експерта № 3/12-179 від 03.03.2020 року, рапортом, протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2020 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази, що зберігаються за квитанцією № 028429, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Провадження № 3/686/6354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 06.08.2020 року, близько 10.30 год., являючись власником кіоску №9 в павільйоні «Приватна справа» по проспекту Миру в м. Хмельницький. Перебувала на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, та вчиненні такого адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме: її письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів поліцейських, а також даними відеозапису.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: