Номер провадження: 33/813/1303/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів Бессараби Ірини Федорівни та Блащук Ольги Євгенівни, які діють в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102333 від 26.07.2020р., ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 17.00 год. в м. Одеса по пр-кту небесної Сотні, 4В/6, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокати Бессараби І.Ф. та Блащук О.Є., які діють в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, подали клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи та клопотання про виклик в судове засідання водія мотоцикла марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

В судові засіданні апеляційного суду, призначені на 09 листопада 2020 року та на 04 грудня 2020 року ОСОБА_2 та його адвокат Карагяур В.І. не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно. При цьому, адвокат Карагяур В.І. неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, без надання жодних доказів.

Згідно положень ст. ст. 7, 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Крім того, згідно ст. 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи вважає, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, необхідно визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі для отримання належних та допустимих доказів.

Апеляційний суд звертає увагу, що статтею 185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 280, 272 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Одеського апеляційного суду на 15 грудня 2020 року о 14.30 год. по справі №947/23653/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький