Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_2 29 вересня 2019 року о 18 год. 20 хв. в с.Ужинець на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 193 км+200 м, керуючи транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив ДТП за участі автомобіля ВАЗ2170, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 29 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв. в с.Ужинець на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 193 км+200 м, керуючи транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2170, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він був причетний чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 29 вересня 2019 року о 18 год. 20 хв. в с.Ужинець на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 193 км+200 м, вчинив ДТП під час керування транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мазурок В.С. просить постанову суду скасувати. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу, оскільки огляд проведений більше ніж через дві години.

Справа до розгляду призначалася 21 лютого 2020 року та 05 березня 2020 року.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

21 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Мазурка В.С. про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

У зв`язку із заявленим клопотанням розгляд справи був перенесений на 05 березня 2020 року.

05 березня 2020 року в апеляційний суд ОСОБА_3 та його захисник Мазурок В.С. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи, що розгляд справи відкладався, захисник Мазурок В.С. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мазурка В.С.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18№090241; ДПР18№090243; ДПР18№090242 від 29 вересня 2019 року (а.с.2,7,14), результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,10 ‰ (а.с.16), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результат огляду становив 2,10 ‰ (а.с. 20,21).

Крім того, в письмових ОСОБА_2 визнав вину у вчинених адміністративних правопорушеннях та вказав, що допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та будучи причетним до ДТП вживав алкоголь (а.с.17).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мазурка В.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович