Справа № 185/6283/20
Провадження № 3/185/2072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23-24 липня 2020 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , за результатами якої 11 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000968 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, у вищевказаний період було встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення господарської діяльності, а у протоколі зазначено про відсутність проектної документації щодо оснащення та експлуатації цеху з переробки та копчення риби підприємства з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що нею розпочато процес оформлення вищевказаної проектної документації, на підтвердження чого надала відповідні договори.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з актом від 24.07.2020 року за № 252/3-10/20 за результатами позапланової перевірки було встановлено серед інших порушень те, що проектна документація щодо оснащення та експлуатації цеху з переробки та копчення риби підприємства з розділом оцінки впливу на навколишнє середовище відсутня, що передбачено ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та свідчить про невиконання п. 9 припису від 22.05.2019 року № 4-5364-3-3.

Відповідно до письмових пояснень державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області ОСОБА_3 попередня планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища ФОП ОСОБА_2 проводилося 11.05-16.05.2019 року, в ході якої було складено Акт №353/3-10-19 від 16.05.2019 року та ОСОБА_2 надано припис від 22.05.2019 року № 4-5364-3-3. Позапланову перевірку вищевказаного припису і було проведено у період з 23.07 по 24.07.2020 року, в ході якої було встановлене невиконання виданого припису. Також було зазначено, що проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє середовище і здоров`я людей, що врегульоване у в Законі України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 вищевказаного Закону одним з правопорушень у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 15 вищевказаного Закону соби, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються, зокрема, до адміністративної відповідальності.

Протокол складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У той же час КУпАП містить спеціальну норму, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Ст. 91-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , надані нею у судовому засіданні, надані нею копії договорів, зміст яких спрямований на усунення недоліків, визначених Актом № 253/3-10/20 від 24.07.2020 року; письмові пояснення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак