ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/819/491/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Герасимової Т.І. та скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу з ахисника Герасимової Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він в порушення ч.3 ст.2, п 24 ст. 7, ч.9 ст.13 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; ч.2 ст.45, ст.55 ГК України, ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; ст. 9, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" надав послуги перевезення пасажирів за маршрутом "м. Київ с. Залізний Порт" без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на вчинення певного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Герасимова Т.І. вказує на незаконність постанови судді. Стверджує, що суд не дотримався вимог ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, вважав, що суд не взяв до уваги, що в протоколі не наведено докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Тому постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. оскільки ОСОБА_1 постанову не отримував, а з текстом був ознайомлений через ЄДРСР 05.11.2020 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І., ва також скаржник ОСОБА_1 , не з`явились, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та доходжу висновку за можливе поновити захиснику Герасимовій Т.І. строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0021200 від 03.08.2020 року, ОСОБА_1 в порушення ч.3 ст.2, п 24 ст. 7, ч.9 ст.13 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; ч.2 ст.45, ст.55 ГК України, ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; ст. 9, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" надав послуги перевезення пасажирів за маршрутом "м. Київ с. Залізний Порт" без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на вчинення певного виду господарської діяльності.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано лише фотознімок автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , ні у постанові суду першої інстанції не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності, відсутні й пояснення як самого ОСОБА_1 так і осіб, кому надавалися послуги по перевезенню.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, які долучені до апеляційної скарги, заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що він не надавав послуги по перевезенню пасажирів.

Із долученого до матеріалів протоколу фотознімку автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається, що в автомобілі були присутні будь-які пасажири та жодним чином не підтверджуються здійснення діяльності, як перевезення пасажирів.

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу № 0021200 від 03.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином останній здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів та кому надавав послуги перевезення.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким ОСОБА_1 начебто надавав послуги пасажирських перевезень.

Враховуючи наведене, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк захиснику Герасимовій Т.І. на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Герасимової Т.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський