№ 3/229/38/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю захисника Рябошапка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого ПТСАЛ учбовим майстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2019 року о 21 годині 00 хвилин в м.Слов`янськ Донецької області, біля будинку №13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» (мопед) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Проводився відеозапис технічних засобом Body Camer НОМЕР_1 , чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення не визнав та пояснив, що 10 листопада 2019 року приблизно о 21 годині був зупинений працівниками поліції та складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Під час складання протоколу заявив клопотання про надання йому захисника мотивуючи недостатньою обізнаністю в області права на що йому було відмовлено. Також, під час складання протоколу йому не видавалось направлення на огляд з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно даним, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №154939 від 10 листопада 2019 року, вказано, що 10 листопада 2019 року о 21 годині 00 хвилин в м.Слов`янськ Донецької області, біля будинку №13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» (мопед) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Проводився відеозапис технічних засобом Body Camer НОМЕР_1 , чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частина 1 зазначеної статті як окремі передбачає такі склади правопорушень: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.3 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 4-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Враховуючи вищезазначені норми Порядку, суд зазначає, що складовою частиною притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Відповідно до Порядку огляд проводиться в декілька етапів: огляд особи проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів про, що складається відповідний акт. У разі не згоди особи з результатами огляду або відмови від проходження такого огляду, поліцейський направляє особу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно протоколу особою яка складала даний протокол не пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а вразі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що особою яка складала даний протокол у встановленому законом порядку не направляв водія у закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим в обґрунтування існування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі інспектор надає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення до медичного закладу, суд вважаю, що порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. М. Грубник