Справа № 577/3943/20
Провадження № 3/577/1019/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Огорілко Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4901098 від 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 02.10.2020 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі Суми-Батурин-Конотоп в с. Калинівка, керував транспортним засобом РЕUGEOT 405 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Огорілко Ю.М. заявив клопотання про передачу справи на розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області, мотивуючи тим, що до 01 липня 2020 року ч. 2 статті 276 КУпАП було передбачено альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення (за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів чи місцем проживання правопорушника), а саме: справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтями 80,81,121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з пп.10 п.1 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року № 2617-VII постановлено виключити з ч.2 ст. 276 КУпАП слова та цифри частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 КУпАП. (норма мала набрати законної сили з 01.07.2020 року). Однак, п. 117 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 року № 720 - ІХ постановлено вищезазначений підпункті 10 п.1 Закону виключити, а саме: у розділі 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71): 1) у пункті 1: підпункти 9 та 10 виключити. Таким чином як на момент вчинення правопорушення, так і на момент розгляду справи у суді, розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливий за альтернативними варіантами територіальної підсудності (ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП). Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 , місце його реєстрації: Чернігівська область, місто Бахмач. Вказана адреса є також місцем проживання вказаної особи.

Вивчивши клопотання адвоката Огорілко Ю.М., суд дійшов наступного висновку

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до ч.2 цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу та забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист суд вважає, що за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП передати Бахмацькому районному суду Чернігівської області для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій