Справа № 127/989/19
Провадження № 33/801/189/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

На зазначену постанову суду 21.02.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутність, а постанову суду вперше отримав 11.02.2020, однак доказів суду на підтвердження цих обставин не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся завчасно та належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, однак суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки на підтвердження даного клопотання не додано жодного доказу, що вказує на неповажність причин.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що дане клопотання подано через Чернілевську Руслану, яка не має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, в зв`язку з неповажною неявкою в судове засідання скаржника, суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій БД № 303913, 303789 та 303790 від 01.01.2019, підписанb[ скаржником ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені (а.с. 2-4).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Вінницького міського суду Вінницької області на 26.02.2019 ОСОБА_1 отримав 16.02.2019, що свідчить про його обізнаність про судовий розгляд справи (а. с. 19).

Крім того в матеріалах справи наявні квитанції № 0.0..1, № 0.0..1 від 01.03.2019 з яких слідує, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 10200,00 грн. за вчинення правопорушень (а.с. 23) та в розмірі 384,40 грн. судового збору (а.с. 22).

Тобто про прийняте судом першої інстанції рішення скаржнику було відомо, зі змістом постанови ознайомлено та добровільно його виконано.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж скаржника на те, що він постанову отримав вперше 11.02.2020, так як був відсутній на території України тривалий проміжок часу, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2019 звернувся з заявою про видачу копії постанови (а.с. 25). Після чого скаржник повторно 29.01.2020 (а.с. 25) звернувся з аналогічною заявою та 11.02.2020 отримав копію постанови, а тому він не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Обставини, які вказували на об`єктивну неможливість та своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Тому, причини пропуску, зазначені ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є неповажними.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що з дня прийняття постанови суду першої інстанції минув тривалий строк, зважаючи те що скаржник про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно та належним способом, а про прийняте судом рішення йому було відомо, з яким він погодився та добровільно його виконано, зокрема, сплачено накладений судом штраф і стягнутий ним же судовий збір, суддя дійшла висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об?єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко