Справа № 676/7446/19
Номер провадження 3/676/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год.10 хв. 17 листопада 2019 року по вул. Лесі Українки, 19 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано приладом Drager Alcotester 6810, результат тесту №122 - 0,72‰, таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а на наступний день керував автомобілем. Його зупинили працівники поліції та на їх пропозицію він пройшов огляд на стан сп`яніння. Проте із вказаним результатом він не погодився і просив працівників поліції пройти огляд у лікарні. Натомість працівники поліції відмовили у проходженні огляді в медичному закладі. Також ОСОБА_1 заперечив ту обставину, що писав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушенні, вважав, що протокол був сфальсифікований працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392964 від 17 листопада 2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 о 15 год.10 хв. 17 листопада 2019 року по вул. Лесі Українки, 19 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №122 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до яких о 15 год. 44 хв. 17 листопада 2019 року працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами проходження якого було встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 0,72 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден», а також запис про згоду із результатом приладу зафіксовано власноручно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що в їх присутності працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. При цьому, із пояснень ОСОБА_2 встановлено, що перед оглядом розпакували мундштук, водій після огляду погодився із його результатами. Від водія він чув різкий запах алкоголю. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що деталей огляду не запам`ятав, проте підтвердив той факт, що був присутній під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат огляду склав 0,72 ‰,

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який здійснювався поліцейськими та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля BMW 520, під керуванням ОСОБА_1 , а також факт проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Dragar Alcotest 6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються доводи сторони захисту про допущені працівниками поліції порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу, а саме, проведення огляду без стерильних рукавиць, незабезпечення проведення безперервного відеозапису події, підроблення пояснень та підписів ОСОБА_1 , виходячи із наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що працівниками поліції проведено в повному обсязі відеозапис факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту проведення у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно із п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

При цьому, сам факт правопорушення факт керування водієм автомобілем, а також огляд водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було зафіксовано в повному обсязі.

Також, на переконання судді, проведення огляду без рукавиць, розпакування мундштука безпосередньо працівником поліції, жодним чином не свідчить про фальсифікацію результатів огляду, а також не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не встановлено також суддею факту фальсифікації протоколу та інших матеріалів провадження, а пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював запис пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, суддею розцінюється як спробу уникнути встановленої законом відповідальності.

При цьому, суддею враховується, що ОСОБА_1 жодним чином не оскаржував дії працівників поліції, із заявою про вчинення службового підроблення працівниками поліції із часу ознайомлення з матеріалами провадження 21 листопада 2019 року до правоохоронних органів не звертався, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392964 від 17 листопада 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 листопада 2019 року, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.