Провадження № 3/932/508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 14 грудня 2019 року о 14 год. 25 хв. у м. Дніпрі, по вул. Запорізьке шосе, біля будинку № 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався з допустимою швидкістю, однак попереду нього автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватися до полоси по якій рухався ОСОБА_1 , і різко почав гальмувати, він намагався уникнути зіткнення, однак запобігти ДТП у ОСОБА_1 , не вийшло.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маркелов Л.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Собко С.Ю., вважає, що його клієнт діяв відповідно до правил дорожнього руху.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт того, що водій автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху чим створив аварійну ситуацію, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, не доведено дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , різняться між собою, однак пояснення ОСОБА_2 , не засвідченні підписом уповноваженої особи УПП в Дніпропетровській області, на підставі чого їх до уваги суд не бере.

Отже, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування, приходжу до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення які протиречать один одному, інші докази відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г.Сліщенко