Справа номер 237/4105/20
Провадження номер 3/237/2461/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання надійшов вищезаначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 , 28.09.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону належного гр. ОСОБА_2 .

При розгляді справи, 18.12.2020 року, ОСОБА_1 показав, що він 28.09.2020 року здійснив крадіжку мобільного телефону належного гр. ОСОБА_2 , наразі кримінальне провадження спрямовано до суду, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки мобільного телефону відсутнє.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.10.2020 року, проте рішення про закриття кримінального провадження адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є суспільні відносини щодо власності, зміст яких становлять відносини з приводу володіння, користування і розпорядження майном.

Положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Поряд із цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не містять рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З таких обставин, приходжу до висновку, що вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 в межах справи про адміністративне правопорушення є передчасним.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк