справа № 274/3552/20
провадження № 3/0274/2037/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 07.05.2020 р. в 05-30 год на р. Гнилоп"ять в районі с. Слободище Бердичівського району ОСОБА_1 ловив рибу "павуком" - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Риби не зловив. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення ОСОБА_1 . Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, можливий за умови своєчасного сповіщення особи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 р., відповідно до якого вину у вчиненому визнав, описом знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 від 07.05.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому визнає, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не було здійснено лову риби, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним та вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 35, 85 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову: "павук" (розміри L - 1,5 м, Н - 1,5 м, d вічка - 20х20 мм), виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, який був вилучений 07.05.2020 р. (номер пломби НОМЕР_1 ), конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко