Справа № 491/1044/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ананьїв Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «РУШ» на посаді керуючої магазином «Єва-495», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за участю:

- особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Перебендюк К.О.,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 листопада 2020 року близько о 09 годині 30 хвилин в м.Ананьїв по вул.Незалежності, буд.12, працювала ТОВ «РУШ» магазин «Єва» у вихідний день суботу та обслуговувала клієнтів, чим порушила постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами №1100 від 11 листопада 2020 року щодо введеного по Україні «Карантин вихідного дня».

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2020 року серії ВАБ №085061 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, 08 грудня 2020 року від особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в клопотанні гр-ка ОСОБА_1 зазначила, що протокол відносно неї був складений на сьомий день від дати 21.11.2020 року, коли ОСОБА_1 нібито вчинила адміністративне правопорушення. Рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначений 1995 рік, в той час коли вона народилася у 1993 році. А тому протокол складений з порушеннями закону та не належить до розгляду.

Також в клопотанні гр-ка ОСОБА_1 вказує, що 21 листопада 2020 року магазин був зачинений для відвідувачів, видача замовлення здійснювалась на вулиці, крім оплати карткою. Однак, 21 листопада 2020 року в режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», а саме о 09 год. 19 хв. на телефонний номер надійшов вхідний дзвінок для здійснення замовлення, о 09 год. 20 хв. замовлення було зібране та о 09 год. 24 хв. магазин зателефонував у відповідь та повідомив про готовність замовлення. Замовлення було віддане на вулиці разом з чеком. Адресна доставка замовлень у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA» передбачає здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі). Тобто, торгівельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) не заборонено. Крім того, вона, як керуюча магазином є найманим працівником і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «Руш».

У судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 вину свою не визнала, дала суду аналогічні пояснення тим, що викладенні поданому нею до суду 08 грудня 2020 року клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Перебендюк К.О. в підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ОД №034078 від 10 грудня 2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1684 виданого 30 вересня 2008 року.

При цьому, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Перебендюк К.О. підтримав пояснення надані гр-кою ОСОБА_1 , та просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника Перебендюк К.О. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях гр-ки ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085061 складеного 27 листопада 2020 року ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції П`яновим О.А. відносно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 21 листопада 2020 року близько о 09 годині 30 хвилин в м.Ананьїв по вулиці Незалежності, буд.12, працювала ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» у вихідний день, суботу та обслуговувала клієнтів, чим порушила постанову КМУ №614 від 22 липня 2020 року зі змінами від 11 листопада 2020 року щодо введеного по Україні «Карантину вихідного дня».

Вищевказаний протокол містить письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та особистий підпис гр-ки ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що з порушенням не згодна. Вину не визнає. Протокол складається 27 листопада 2020 року щодо події від 21 листопада 2020 року, що є порушенням.

Як вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085061 складений 27 листопада 2020 року ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції П`яновим О.А. відносно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в рапорті, що міститься в матеріалах справи ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції П`янов О.А. просить вважати за вірне в даному протоколі в стрічці «дата та місце народження» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі поданого до суду 08 грудня 2020 року гр-ка ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначений 1995 рік, в той час як вона народилася у 1993 році.

З наведеного вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 не спростовує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085061 складений 27 листопада 2020 року не відносно неї, а відносно іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, такого змісту: «стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей».

Фабула статті передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Так, в статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Саме постановою Кабінету Міністрів України №641 від 20 липня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначено усі обмеження, які діють в той чи інший період, в яку урядом регулярно вносяться зміни, а тому і відповідальність наступає за порушення обмежень, визначених саме цією постановою, а не постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року за №1100 якою внесено зміни до безпосередньо до постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

Станом на час складення протоколу 27.11.2020 року, постанова КМУ України №641 від 20 липня 2020 року містила 49 пунктів, та який саме пункт було порушено особою, відносно якої складено протокол, ДОП сектору превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції П`яновим О.А. в протоколі серії ВАБ №085061 не зазначено.

Так, відповідно до вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Пунктом 15 цієї постанови визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1)приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2)приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3)приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4)приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Суд також враховує, що відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Згідно фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 085061 від 27.11.2020 року, 21.11.2020 року близько о 09 год. 30 хв. в м.Ананьїв по вул.Незалежності, буд.12, працювала ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» у вихідний день в суботу та обслуговувала клієнтів, чим порушила постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами №1100 від 11 листопада 2020 року щодо введеного по Україні «Карантину вихідного дня».

Тобто як зазначав суд раніше фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП, та не зазначено який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів було порушено особою, відносно якої складено протокол.

Суд не може з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідний пункт постанови Кабінету Міністрів України, адже це є обов`язком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто застосувати норму права, яка була порушена особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно встановлених судом обставин, особа відносно якої складено протокол гр-ка ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Руш» з 27.12.2017 (Наказ №244-КП від 26.12.2017) на посаді керуючий магазином, Єва-495, м.Ананьїв, вул.Незалежності, буд.12, що підтверджується доданою гр-кою ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у справі копією довідки виданої начальником відділу кадрів ТОВ «РУШ» Кульбацькою Н.П. за вихідним №1587.

При цьому, згідно копії наказу ТОВ «Руш» (м.Дніпро) від 13.11.2020 року №1-131120, у всіх магазинах мережі «Єва» було встановлено, заклад у вихідні дні 00:00 суботи по 00:00 понеділка працює виключно в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

З наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:

1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;

2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, особа відносно якої складено протокол гр-ка ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Як доказ вини гр-ки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, особа яка склала протокол посилався на відеозапис доданий до протоколу.

Згідно переглянутого відеозапису вбачається, що дійсно гр-ка ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину, проте будь-яких відомостей на даному відеозаписі, щодо роботи магазину та відвідувачів не містить.

Крім того, згідно наданих доказів заклад здійснював роботу в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», а жодних доказів підтверджуючих прийом покупців без засобів індивідуального захисту до протоколу долучено не було, та відповідно до відеозапису працівник вказаного магазину винесла замовлення на вулицю, що було здійснене в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», що спростовує твердження, що ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» працював у вихідний день та обслуговув клієнтів.

Також, особою відносно якої складено протокол гр-кою ОСОБА_1 надано замовлення покупця № Е-1 пункт адресної доставки замовлень EVA №495 від 21 листопада 2020 року, копію чеку від 21 листопада 2020 року, що спростовує взагалі твердження особи, яка склала протокол, щодо роботи магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр-ки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085061 від 27 листопада 2020 року за фактом вчинення громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Ананьїв Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою в ТОВ «РУШ» на посаді керуючої магазином «Єва-495», адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.