Справа № 344/92/20
Провадження № 33/4808/97/20
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шандаловича А.І., апелянта ОСОБА_1 , адвоката Кучер Н.Ю., представника ДСУ «Укртрансбезпека» Крайник О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2020,

в с т а н о в и в:

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн без конфіскації транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІІ № 0005397 від 23.12.2019, ОСОБА_1 23 грудня 2019 року близько 11:49 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 64 здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним розпізнавальним ліхтарем таксі без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав повністю.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_1 вказує на те, що вину в судовому засіданні суду першої інстанції не визнавав;

- підприємницькою діяльністю з перевезень пасажирів не займається, не здійснює перевезення пасажирів за плату;

- автомобіль позичив у знайомого для власних цілей (відвезти ліки бабусі в лікарню), про наявність ліхтаря таксі на автомобілі і не здогадувався, жодного пасажира крім нього в автомобілі не було;

- протокол в його присутності не складали, не давали ні прочитати, ні підписати, зі змістом протоколу його не ознайомлювали, про гарантовані йому права не повідомили, в тому числі і на правову допомогу. Суд не вправі виходити за межі протоколу про адміністративні правопорушення;

- складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності, однак в протоколі відсутні дані щодо перевезень ОСОБА_1 пасажирів та отримання плати за перевезення ні 23 грудня 2019 року, ні протягом іншого періоду часу не зафіксовано, достовірних даних, що в автомобілі знаходились пасажири та їх пояснення відсутні, а тому підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював систематичну підприємницьку діяльність, а отже господарську в розумінні статей 3, 42 ГК України, відсутні.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

3. Позиції сторін.

3.1. Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів. Автомобіль мав маркування таксі, але про наявність ліхтаря таксі на автомобілі ОСОБА_1 не знав, не звернув увагу. Це автомобіль знайомого, в якого ОСОБА_1 позичив його для того, щоб відвезти ліки бабусі в лікарню. Наявність страхового полісу на цей же автомобіль, але на своє ім`я пояснив тим, що час від часу користувався цим автомобілем, але товариш не хотів брати за це гроші і він так йому компенсував незручності.

3.2. Представник Укртрансбезпеки Крайник О.В. заперечила апеляційну скаргу. Того дня проводились спільні заходи з патрульною поліцією по виявленню порушень у сфері відповідальності управління. Аавтомобіль, яким керував ОСОБА_1 , мав знак, який використовують таксі. ОСОБА_2 мав страховий поліс на цей автомобіль, датований 25.02.2019, що вказує на тривале використання ним цього автомобіля. В автомобілі був пасажир, який не захотів себе назвати і пішов. Сам ОСОБА_1 пояснив, що перевозив пасажира. Тому є всі підстави вважати, що він здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним розпізнавальним ліхтарем таксі без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Норми матеріального права

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво»).

4.2. Процесуальні вимоги.

За приписами статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.3. Ключові факти.

У матеріалах справи є протокол серії ІІ № 0005397 від 23.12.2019, в якому вказано, що ОСОБА_1 23 грудня 2019 року близько 11:49 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 64 здійснював провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним розпізнавальним ліхтарем таксі без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

Окрім того, на а.с. 3 - 5 є копія полісу страхування на ім`я ОСОБА_1 від 25.02.2019 на зазначений у протоколі автомобіль, свідоцтво про право власності на автомобіль на ім`я ОСОБА_3 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

На фото автомобіля видно знак, який можна ідентифікувати як знак служби таксі.

Дані про пасажирів, свідків, матеріали відео фіксації зупинки т.з. та пояснень ОСОБА_2 щодо господарської діяльності відсутні.

4.4. Оцінка доказів та обставин

4.4.1. Протокол про правопорушення не містить даних, які необхідні для належного вирішення справи.

Так, в описовій частині протоколу ІІ №0005397 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, але взагалі не вказано обов`язкових елементів складу цього правопорушення: не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення, відсутні й пояснення осіб, кому надавалися послуги по перевезенню, не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності. Жоден акт господарської діяльності не задокументовано, будь-які докази її проведення в матеріалах провадження відсутні.

Даних про виконання вимог ст. 268 КУпАП протокол не містить, він підписаний тільки уповноваженою особою. Між тим, на місці події згідно пояснень ОСОБА_1 були ще якісь особи, окрім поліцейських.

Тому тільки на підставі цього джерела не можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не містить посилань на факти, а вказані в ньому дані щодо правопорушення не мають підтверджень доказами.

4.4.2. Поліс страхування, пояснення самого ОСОБА_1 в апеляційному суді про періодичне використання автомобіля зі знаком таксі можуть указувати на регулярне використання автомобіля ОСОБА_1 для господарської діяльності («голі» підозри), але без зафіксованих у процесуальному порядку фактів такої діяльності висновок про винуватість ОСОБА_1 зробити не можна ці факти відсутні як обов`язковий елемент складу ч. 1 ст. 164 КУпАП.

4.4.3. ОСОБА_1 заперечив визнання вини в суді першої інстанції, хоч у постанові це вказано. Перевірити це неможливо через відсутність фіксації судового процесу.

4.5.У зв`язку з цим належить дійти висновку, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ІІ № 0005397 від 23.12.2019 про адміністративне правопорушення та фотокопією, оскільки перерахувавши ці докази суддя не надав їм належної правової оцінки, не дослідив їх.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що, згідно фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно даних протоколу, власником автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який було обладнано розпізнавальним ліхтарем таксі без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, є громадянин ОСОБА_3

4.6. Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв