Справа № 306/1031/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ціпле І. Ю., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постановлено стягнути з правопорушника ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Згідно постанови, 14.05.2019 приблизно о 12 год. на 754 км + 300 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився, щоб пропустити інший транспортний засіб і який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Ціпле І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Вважає, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП. Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. 13.1 ПДР. Крім того стверджує, що при ДТП працівниками поліції не було оглянуто транспортні засоби на предмет виявлення механічних пошкоджень і схема ДТП також не містить таких відомостей. Разом із тим, вказує на те, що судом першої інстанції проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням його права на захист. Посилається і на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі володіє державною мовою, оскільки відноситься до національних меншин, а тому, при складанні протоколу було порушено його право на захист, оскільки не було залучено перекладача, не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки. Вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 251 КУпАП, а тому такий не може братися судом до уваги. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ціпле І. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; даних про поважність причин його неявки в судове засідання чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день до апеляційного суду не надходило; розгляд справи неодноразово відкладався на підставі письмових заяв адвоката Ціпле І. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ; в апеляційному розгляду приймав участь адвокат Ціпле І. Ю., який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315925 підтверджено, що 14.05.2019 приблизно о 12 год. на 754 км + 300 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні. Також із протоколу вбачається, що потерпілим унаслідок вчинених ОСОБА_1 дій є гр. ОСОБА_2 (а. с. 1).
Наведені в протоколі обставини також підтверджуються схемою ДТП (а. с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3-4).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 12.1 та 13. 1 ПДР.
При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані в справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор батальйону УПП в Закарпатській області Котубей О. В., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як у апеляційній скарзі, так і не вказував адвокат Ціпле І. Ю. в ході її розгляду.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Котубей О. В. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. п. 12.1 та 13. 1 ПДР, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказував адвокат Ціпле І. Ю. у ході її розгляду.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, при наданні ним письмових пояснень, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених п. 13.1 ПДР, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що при ДТП працівниками поліції не було оглянуто транспортні засоби на предмет виявлення механічних пошкоджень і схема ДТП також не містить таких відомостей, апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд зазначає, що схема ДТП містить відомості про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що свою чергу свідчить і про те, що транспортні засоби були оглянуті працівниками поліції на предмет виявлення на них механічних пошкоджень.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням його права на захист, - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та не дають підстав для скасування судового рішення. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції 16.07.2019 о 09:30, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а. с. 20), і в ході її розгляду приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Ціпле І. Ю., що в свою чергу свідчить про те, що право ОСОБА_1 на захист не було порушено. Тому доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист відхиляються.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі володіє державною мовою, оскільки відноситься до національних меншин, а тому, при складанні протоколу було порушено його право на захист, оскільки не залучалося перекладача, не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, - апеляційний суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі володіє державною мовою та під час складання протоколу вимагав залучити перекладача. Разом із тим, наявні в протоколі підписи ОСОБА_1 свідчать про те, що йому були роз`яснені права та обов`язки, а його письмові пояснення свідчать про те, що він у достатній мірі володіє державною мовою.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому зазначені всі необхідні й передбачені цією нормою відомості, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий не може братися судом до уваги, апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження й спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 12.1 та 13.1 ПДР та скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Ціпле І. Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, апелянтом адвокатом Ціпле І. Ю. не надано, клопотань про витребування доказів, виклик свідків чи призначення експертиз тощо не заявлялось і, не з`явившись на розгляд справи апеляційним судом, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе такої можливості.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат Ціпле І. Ю. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан