КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/993/2020 Постанова винесена суддею Ул`яновська О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 рокустосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Кольцова, 5 у м. Києві, у дворі будинку не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів,чим порушив п.п. 2.3.5, 13.1 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною без врахування всього об`єму доказів, що містяться у матеріалах справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.3.5, 13.1 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що на судові засідання його не викликали, а постанову суду він отримав особисто на руки лише 05.10.2019 року, хоча неодноразово звертався до секретаря головуючого з приводу отримання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що, отримавши постанову суду та ознайомившись з її змістом, він побачив, що строки на її оскарження вже пройшли, і не оскаржував її, так як у страховій компанії його запевнили, що все буде нормально, але потім йому відмовили у виплаті компенсації, тому він і звернувся з апеляційною скаргою до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, а строк на оскарження пропущено без поважних причин, оскільки, згідно розписки ОСОБА_2 отримав постанову 02.10.2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише через три місяці, при цьому не навів жодних поважних причин щодо пропуску строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 10 вересня 2019 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 02 жовтня 2019 року, а 10 січня 2020 року вже повторно, отримав копію оскаржуваної постанови суду від 10 вересня 2019 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки (а.с. 81, 82).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 24 січня 2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вхідний №4554), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що, отримавши постанову суду 02 жовтня 2019 року, і відповідно, будучи обізнаним про результат розгляду справи, він був позбавлений можливості своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.