Справа № 724/1583/20
Провадження № 3/724/716/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2020 року о 04:50 годині, водій ОСОБА_2 на автодорозі Н-03 320 км., керуючи т/з. марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е270, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4 та 8.9б ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.
Отже, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136424 від 17.10.2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
- розпискою про доставлення автомобіля, у зв?язку із перебуванням водія ОСОБА_2 у стані сп`яніння;
- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 127 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- переглянутим у судовому засіданні диском із відеозаписом події.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136424 вбачається, що особу ОСОБА_2 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, що виражалося у невиконання вимоги поліцейського, зважаючи на те, що останній, як вбачається із матеріалів справи перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що дає підстави сумніватися у здатності останнього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну належним чином, не створюючи при цьому перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Таким чином, вважаю що оскільки дії водія ОСОБА_2 несли підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, за такого, з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення на правопорушника покарання у вигляді штрафу, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 12-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак