Провадження № 3/643/4306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2020 року о 16-35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Салтівському шосе, та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на другорядній дорозі, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Токарєва К.К. з відомостями, викладеними в протоколі не погодилася, зазначила, що в той день ОСОБА_1 рухався по Салтівському шосе зі сторони вул. Академіка Павлова та виконуючи поворот ліворуч в бік ТЦ «Французький бульвар», на в`їзді до прилеглої території сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, який стояв на виїзді. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Hyundai Sonata, який не вірно обрав положення для здійснення повороту ліворуч. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, які унеможливлюють розгляд справи, а саме, місце скоєння правопорушення зазначено вул. Академіка Павлова, але ДТП сталося на Салтівському шосе, тому просила повернути протокол до патрульної поліції для належного оформлення.

ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі погодилися, зазначили, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з ТЦ «Французький бульвар» на вул. Салтівське шосе з прилеглої території, впевнившись у безпеці, раптово почув удар та побачив автомобіль, який, рухаючись по зустрічній смузі руху, здійснював поворот та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1 , який грубо порушуючи ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №352612, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, фотографіями, які надані учасниками справи та оглянутими в судовому засіданні.

Посилання адвоката правопорушника, щодо невірного зазначення назви вулиці де сталося ДТП, суд не приймає, в зв`язку з тим, що при складанні працівниками поліції допущена явна помилка в назві вулиці. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено місце скоєння правопорушення, а саме, м.Харків, Салтівське шосе.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121829 від 18.10.2020 року, фотографій та пояснень сторін, водій ОСОБА_1 , маючи намір повернути на прилеглу територію, повинен був дотриматись вимог п. 10.5, ПДР України.

Проте, як того вимагає п. 10.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру, зобов`язаний був виконувати поворот так, щоб транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правової оцінки діянням іншого водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Hyundai Sonata, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.