ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2337/20
Провадження № 3/553/1015/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2020 близько 21 год. 04 хв. по вул.Сакко, 66 у м.Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився а місці в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager», прилад ARLM - 0451, тест 77 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 1,00 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Як убачається з матеріалів справи, про розгляд справи Ленінським районним судом м.Полтави ОСОБА_1 був повідомлений під власний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується записом відеофіксації.

Також, ОСОБА_1 двічі завчасно викликався в судові засідання, призначені на 18.11.2020 та 08.12.2020 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною самим порушником при оформленні протоколу, як місце його проживання. При перегляді запису відеофіксації порушення, особою, яка притягується до відповідальності було зазначено, що він дійсно проживає у АДРЕСА_1 .

У судові засідання, призначені на 18.11.2020 та 08.12.2020, ОСОБА_1 не прибув, а судові повістки повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, про поважні причини не прибуття в судові засідання ОСОБА_1 суд не повідомляв і питання про відкладення розгляду справи ним не порушувалось, останній був достовірно обізнаним про скерування справи на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави та належним чином повідомлений про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши показання свідка, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 31.10.2020 у м.Полтава, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Згідно із вказаною Інструкцією, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у зв`язку із виявленням у водія наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук та незв`язне мовлення, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з висновком тестування на алкоголь від 31.10.2020 Drager Alkotest 7510, прилад ARLM 0451, тест №77, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 1,00‰, що значно перевищує допустимий показник.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» 31.10.2020 о 21 год. 17 хв. по вул.Сакко, 66 у м.Полтаві, результат якого склав 1,00 проміле.

Вказані вище письмові докази узгоджуються з дослідженим в ході розгляду справи записом відеофіксації порушення, згідно з яким ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого погодився та не наполягав на проведенні освідування в умовах медичного закладу. Факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував, пояснив, що не отримував посвідчення водія. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності та зміст ст.63 Конституції України.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до порушника позбавлення спеціального справа, суддя наголошує про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , згідно бази даних «НАІС», «ДАІ 2000» МВС України, посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 02.11.2020.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прав керування транспортними засобами не має, до останнього не може бути застосовано позбавлення спеціального права.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих