ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/52/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ч.1 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Цимбалістого Віталія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 порушила абз. 8 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIIІ «Про публічні закупівлі», тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі в частині неоприлюднення інформації щодо закупівлі, а саме будучи відповідальною посадовою особою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» не в повному обсязі оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozoro за номером UA-2018-12-27-002988-b договір від 20.02.2019 року №Т09/19, що укладений з ФОП ОСОБА_2 за результатами закупівлі вершкового масла селянського солодковершкового (ДК 021:2015:15530000-2- Вершкове масло) на загальну суму 205920,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказала, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП є посадова особа замовника, визначеного в ст. 1 та 2 Закону України «Про публічні закупівлі», та зазначає, що Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» є юридичною особою публічного права.

Вказує, що вона займає посаду провідного спеціаліста ректорату, яка не є посадовою особою, та є секретарем тендерного комітету, а її притягнули до відповідальності як провідного спеціаліста, а не як члена тендерного комітету.

Також вказує, що неоприлюднення декількох сторінок договору від 20.02.2019 року №Т09/19 сталося по технічним причинам, та її недбалість полягала саме у тому, що вона не перевірила чи «відскановані» всі сторінки договору, які складали 9 сторінок.

Також зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-14 полягає у свідомих діях особи, направлених на неоприлюднення Договору від 20.02.2019 року № Т09/19, однак нею вказаний договір був оприлюднений у встановлений Законом строки, та вважає, що диспозиція вказаної статті полягає в неоприлюденнні договору, а не в оприлюдненні не в повному обсязі.

Також зауважила, що оприлюднені сторінки містять усі істотні умови договору купівлі-продажу.

Вважає, що неоприлюднення декількох сторінок Договору від 20.02.2019 року №Т09/19 не завдало значної шкоди охоронюваним законам інтересам, тоді як штраф в розмірі 11900,00 грн є неспіврозмірним завданій шкоді.

Заслухавши пояснення захисника Цимбалістого В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з настпуного.

Відповідно до вимог п. 33 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 займає посаду провідного спеціаліста ректорату Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та є відповідальною особою щодо оприлюднення інформації за договором від 20.02.2019 року №Т09/19 укладений за результатами закупівлі UA-2018-12-27-002988- b.

Порядок оприлюднення інформації про закупівлю встановлено положеннями ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо оприлюднення інформації за договором від 20.02.2019 року №Т09/19 укладений за результатами закупівлі UA-2018-12-27-002988- b, обіймає посаду секретаря тендерного комітету Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/9026/2019/пр від 25.09.2019 року та постанови, яка оскаржена, Нор В.В. не в повному обсязі оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozoro за номером UA-2018-12-27-002988-b, договір від 20.02.2019 №Т09/19, що укладений за ФОП ОСОБА_2 за результатами закупівлі вершкового масла селянського солодковершкового (ДК 021:2015:15530000-2- Вершкове масло) на загальну суму 205920,00 грн, а саме не оприлюднила сторінки 2, 4, 6, 8 вказаного договору, втому числі сторінки з реквізитами та підписами сторін.

Як вбачається з договору поставки №Т09/19 від 20.02.2019 року, який було оприлюднено Норм ОСОБА_3 в системі Prozoro за номером UA-2018-12-27-002988-b в день його укладання, його зміст не суперечить вимогам ст. 638 Цивільного Кодексу України, та він містить істотними умовами договору: дату та номер договору; інформацію про сторін договору від 20.02.2019 року №Т09/19-ХАІ та ФОП ОСОБА_2 ; інформацію про предмет договору найменування товару -ДК021:2015:15530000-2 «Вершкове масло» та кількість товару -1600 кг; Додаток № 1 до договору від 20.02.2019 №Т09/19 містить інформацію про ціну за одиницю товару та загальну ціну договору, а також підписи уповноважених осіб та печатки ХАІ та ФОП ОСОБА_2 .

Матеріали справи свідчать про те, що 4 сторінки цього договору не були оприлюднені.

Посилання апелянта, що це відбулось через технічні проблеми не спростовані.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги наведене вище не вбачає підстав для сумніву щодо факту підписання договору 20.02.2019 №Т09/19 вказаними вище сторонами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим нею було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2019 року № 20/31/9026/2019/пр, копією листа від 30.08.2019 року № 38-25/1220, копією наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу закупівель від 03.06.2019 року №148, копією окремих сторінок договору поставки від 20.02.2019 р. № Т09/19, копією специфікації до договору від 20.02.2019 року № Т09/19, копією висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.06.2019 року №31-41/228. Враховуючи, що оприлюднені в день укладання договору чотири сторінки і додаток до договору 20.02.2019 року № Т09/19 мають основні реквізити договору у розумінні вимог ст. 638 Цивільного Кодексу України, підстав для сумнівів щодо його підписання сторонами вказаного договору немає, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, воно не призвело до настання будь-яких негативних наслідків, тому постанова від 13.11.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харків від 13.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням, направившись їй за місцем проживання копію цієї постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 25.02.2012 року.

Суддя Харківського районного суду В.П. Цілюрик