Справа №274/8125/20
Провадження №3/0274/4197/20
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: в.о. керівника в магазині "Червоний маркет";

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії АПР18 № 080143 - 28.11.2020 близько 17-00 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській ОСОБА_1 , яка є в.о. керівника у магазині "Червоний маркет", не припинила роботу даного закладу, здійснювала прийом відвідувачів та продавала товар, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними п.п.1 п.15 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. 17.12.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол містить додаткові записи після його складання, до протоколу не долучено доказів, вона не є суб`єктом даного порушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, має бути зазначено, акти законодавства та/або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 містить посилання на підпункт 1 пункту 15 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020. За вказаною нормою заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р.

Проте ОСОБА_1 не інкримінується вчинення правопорушення щодо порушення карантинних обмежень як суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на нормативний акт щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати суть пред`явленого обвинувачення, визначаючи самостійно пункти Постанови Кабінету Міністрів України, які не інкримінуються особі згідно протоколу.

Крім того відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте в порушення наведеної норми, у протоколі про адмінправопорушення містяться додаткові записи, що не вказані в копії протоколу, врученому ОСОБА_1 , а саме вказана частина статті КУпАП, за якою необхідно кваліфікувати її дії та у графі "До протоколу додається" зазначено "рапорт, СД диск" міститься додатковий допис "не додається", який відсутній у протоколі, копія якого вручена ОСОБА_1 .

Дані дописи не містить засвідчувальних написів, зроблених у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла виправлення та чи ознайомлена особа щодо якої складено протокол із таким дописом.

Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, без усунення недоліків яких суддя позбавлена можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна