overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/932/1179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 4 по вул. Юліуша Словацького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Пежо 107», д/н НОМЕР_1 , ухилилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №359413;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння;

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 16.10.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер судової справи 201/766/20
Номер провадження 3/201/688/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за місцем проживання останнього за адресою, вказаною у протоколі, так і надіслання судового виклику за допомогою смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером мобільного телефону не з`явився.

У той же час, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року не виконана і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

При цьому, матеріали про причини невиконання вказаної постанови від органу поліції до суду не надходили.

Враховуючи те, що за викликом суду у судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про поважність причин своєї неявки не повідомляє, а також зважаючи на те, що судові рішення про здійснення приводу останнього не виконані і ОСОБА_1 не доставлений до суду, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати ОСОБА_1 приводу до суду, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 19 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу особи своєчасно повідомити суд відповідним рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Справа № 185/1359/20
Провадження № 3/185/483/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
17 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Міцубісі Паджеро вагон», д/н НОМЕР_1 , по вул. Дніпровській, 332Б м. Павлограда, рухаючись зі сторони вул. Слав`янська в м. Павлограді напрямком до м. Дніпра, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем марки «Рено Докер», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018905 від 17 лютого 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 182/1339/20
Провадження № 3/0182/596/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 441247 від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а також відсутній запис про документ, за допомогою якого було встановлено особу порушника.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 441247 від 28.02.2020 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 426/2860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.09.17, та до моменту розгляду справи 10 березня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/259/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 15.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

03 березня 2020 року з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції повернуто постанову по справі № 212/259/20 відносно ОСОБА_1 , для уточнення прізвища.

При винесенні постанови суду від 15 січня 2020 року було зроблено помилку, а саме не вірно вказано прізвище правопорушника замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 » в зв`язку з чим, не можливе подальше виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 15 січня 2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України.

Вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 369/1560/20
Провадження № 3/369/1355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року, близько 19 годин 50 хвилин, по вул.Богдана Хмельницького в с.Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок зустрічного роз`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з лівого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року серія ДПР18 №224838, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 265/981/20
Провадження № 3/265/747/20
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки МБК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2020 року близько 14.30 год., знаходячись на території учбового закладу Маріупольського будівельного коледжу по пр..Свободи,90, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмовій заяві на адресу суду свою вину визнала.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 33, 175-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 588/198/20
3/588/93/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника Шаповалової Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, студента 4 курсу ДНЗ Білопільське НПУ, отримує стипендію, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.1751 КУпАП,
ОСОБА_1 08.02.2020 о 18 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , біля будинку культури палив цигарки LSM, де це заборонено законом і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності своєї матері ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.
Правопорушення підтверджується протоколом серія АПР18 №445110 від 08.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що він є неповнолітнім, у нього відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.
Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник