Справа № 447/2983/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/226/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.12.2019 року на автодорозі Київ-Чоп 597 км 450 м. керував автомобілем Daewoo Lanos р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити, а матеріали справи передати на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що працює водієм у ПП « ОСОБА_2 », за час роботи характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягався.

ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчить його розписка.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на це, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

У матеріалах справи наявне клопотання директора ПП «СиБез» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу від 15.01.2020 року, подане згідно з проведеними загальними зборами трудового колективу.

У суді першої інстанції зазначене клопотання не заявлялось.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, та те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Таким чином, постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.