Справа № 485/335/20
Провадження №3/485/145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

07 березня 2020 року близько 18:30 по АДРЕСА_1 , з подвір"я домоволодіння, ОСОБА_1 таємно викрав один лист шиферу, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Крім того, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі реєстрація в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області 15-го числа кожного місяця. Так, 15 лютого та 15 березня 2020 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстраційну відмітку до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП три матеріали адміністративних проваджень у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень 3/485/145/20, 3/485/146/20, 3/485/147/20), що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження під №3/485/145/20, справа №485/335/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені порушень визнав повністю. Щодо поважності причин неявки на реєстраційну відмітку до відділку поліції в лютому та березні 2020 року пояснив, що були відсутні кошти на проїзд.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується адміністративними протоколами серії ВАБ № 325240 від 07 березня 2020 року, та ВАБ № 325234 від 19 лютого 2020 року, ВАБ № 325261 від 16 березня 2020 року; рапортом начальника СРПП №4 Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойченка Г. датований 07.03.2020 року за фактом крадіжки; заявою ОСОБА_2 від 07.03.2020 р., в якій вона просить вжити заходів до її сина ОСОБА_1 , який 07.03.2020 близько 18:30 з території її домоволодіння таємно викрав лист шиферу, чим спричинив шкоду в розмірі 100 грн. та її письмовими поясненнями; протоколом огляду місця події від 07.03.2020 року; фото, яким зафіксовано причетність правопорушника до вчинення крадіжки; розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання викраденого 1 листа шиферу; копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду; заявою ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Баратівка, вул.Поштова, 2; реєстраційним листком на ОСОБА_1 з відміткою про те, що 15 лютого та 15 березня 2020 року піднаглядний не з"явився на реєстрацію до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області; постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на три доби; поясненнями старшого дільничного офіцера поліції Снігурівського ВП Дорошенка І.О. про те, що ОСОБА_1 про неможливість явки на реєстрацію до поліції йому не повідомляв.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, які є умисними, дані про особу правопорушника, який не працевлаштований, характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного аиешту строком на п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириства двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя