ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1560/20 Справа № 208/7167/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: адвоката Негробова О.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Районним судом приймаючи рішення зазначив, що судом було отримано протокол стосовно ОСОБА_1 , який 13 жовтня 2020 року о 18:50 в м. Кам`янське порушив вимоги п.16.11 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак власник автомобіля ОСОБА_2 до початку розгляду матеріалів надіслала акт про смерть ОСОБА_1 , тому суд виніс рішення в порядку п.9 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Негробов О.В. просить змінити постанову суду включивши в описову та мотивувальну частину інформацію про винність у порушенні ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України та вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що постанова приймалася без участі потерпілого ОСОБА_3 , а з рішенням суду останній ознайомився 09 листопада 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що суд в резолютивній частині прийняв правильне рішення, але в порушення ст. 245, 251, 252 КУпАП, не надав оцінки діям ОСОБА_1 та не встановив вину останнього, яка підтверджується матеріалами справи. При цьому, апелянт зазначає, що прийняте судом рішення перешкоджає потерпілому отримати страхову виплату.

В апеляційному суді адвокат Негробов О.В. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що районний суд ОСОБА_3 відповідно до ст. 277-2 КУпАП не повідомляв, так як підтверджуючих доказів в матеріалах справи відсутні, останній копію постанови отримав лише 09 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою(а.с.17), та в десятиденний термін адвокат в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, через відділення пошти, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.

Перевіряючи доводи адвоката про необхідність встановлення у описовій та мотивувальній частині постанови вини ОСОБА_4 , то апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними.

Так, відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як видно з матеріалів справи, що районним судом було призначено на 13 листопада 2020 року о 09 годині 55 хвилин(а.с.11), однак до початку розгляду справи до районного суду від власника автомобіля, яким керував ОСОБА_4 ОСОБА_2 02 листопада 2020 року було отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14), тому суд прийняв правильне рішення від 03 листопада 2020 року пр закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

При цьому, районний суд правильно в мотивувальній частині постанови не наводив мотиви щодо порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України та визнання останнього винним за ст. 124 КУпАП, оскільки справа стосовно ОСОБА_1 не розпочиналася слухатися, а встановлення вини підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що зазначено в ст. 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Негробова О.В. на оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Негробова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький