КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4202/2020 Суддя 1 інстанції - Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Пожидаєва І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постановою судді 18.06.2020 року о 09 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по пр-ту Науки, перед ЖД - переїздом не виконав вимогу дорожнього знаку «Звуження дороги з правого боку» та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. п. 2.3 б., 33.1.5.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що попереджувальні знаки, зокрема, знак «Звуження дороги з правого боку»,(п.1.5.2) не містять вимог щодо певної поведінки водія, а лише попереджує водія про небезпеку.

Окрім того, вказаний попереджувальний знак не надає переваги автомобілям, які йдуть з лівого боку, а вказує, що через певну відстань відбудеться звуження дороги та потрібно перелаштуватись в іншу смугу.

Посилаючись на відеозапис з камери спостереження, апелянт вказує що його автомобіль вже знаходився у своїй смузі та рухався прямо. Це також підтверджується діями водія автомобіля «ДАФ» коли він від`їжджав з місця ДТП, то вимушений був перелаштуватися вправо - в смугу руху, по якій рухався автомобіль апелянта.

Апелянт зазначає, що схема ДТП не містить всіх необхідних даних для визначення фактичних обставин події, тому не може бути доказом наявності його вини у ДТП.

Разом з тим, апелянт, посилаючись на дані схеми ДТП, вказує, що зіткнення автомобілів сталося за шлагбаумом, тобто на залізничному переїзді, де відсутня дорожня розмітка або інші дорожні знаки, що визначають кількість смуг.

Зазначене, на думку апелянта, спростовує факт, що зіткнення сталося при переулаштуванні автомобілем «Мерседес» внаслідок звуження дороги з права, тому на цьому відрізку дороги вже відбулося звуження дороги та автомобілі повинні рухатися лише в один ряд.

Також посилаючись на дані схеми ДТП, апелянт вказує, що автомобіль «ДАФ» фактично лівими колесами вже знаходився на зустрічній смузі, чим частково створював перешкоди навіть зустрічному транспорту.

Тобто водій вказаного автомобіля, порушуючи Правила дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу з обох боків.

В апеляції звертається увага на те, що під час оформлення ДТП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 та у цих протоколах по різному викладені обставини однієї події.

При цьому зазначається, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва протокол відносно ОСОБА_3 повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Апелянт ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 , будучи належним повідомленими про розгляд справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, при цьому ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, а ОСОБА_3 подав письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши поясненнязахисника Пожидаєва І.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, первинними поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотографіям місця ДТП та відеозаписом з камери відеоспостереження.

Доводи апелянта про його невинуватість у порушення вимог ПДР України спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого убачається, що водій автомобіля «Мерседес» не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «ДАФ», внаслідок сталося зіткнення автомобілів.

Посилання апелянта на те, що під час оформлення ДТП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2 та у цих протоколах по різному викладені обставини однієї події не може бути взятим до уваги, позаяк, обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були підтверджені в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Отже, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її закриття чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська