Єдиний унікальний номер 367/6219/19 Головуючий в суді I інстанції Омельченко М.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/834/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Ніколаєнка М.М. подану захисником апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, по пров.Річковому 20 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, за результатами огляду в повітрі, випихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0,35 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєнко М.М. подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства. Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області не звернув увагу на те, що судовий виклик, направлений по місцю проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в с.Горенка провулок Річковий 22 був повернутий до суду з відміткою, що такого провулку в с.Горенка не існує. Як зазначає адвокат, такий провулок існує в смт.Гостомель Київської області, де фактично проживає ОСОБА_1 та де було вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку захисника, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута неналежним судом, так як смт.Гостомель розташований в межах юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а відтак були порушені вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП.

Також, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, суддею місцевого суду було порушено, передбачене ст.268 КУпАП, право ОСОБА_1 на особисту участь при розгляді своєї справи, так як справа була розглянута без його участі.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколаєнко М.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської від 31 жовтня 2019 року, в якому він зазначає, що зазначений строк був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 про дату та час розгляду матеріалів судом першої інстанції не повідомлявся, а оскаржувану постанову отримав лише 26 грудня 2019 року.

З огляду на доводи клопотання захисника, враховуючи незначний термін пропуску строку та з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, ухваленої відносно нього.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом зі своїм підзахисним підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення установлених при розгляді справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_1 31 липня 2019 року в 01 годину 20 хвилин керував транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров.Річковому 20 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим під час апеляційного розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив не в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, а в смт.Гостомель.

Зазначена обставина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також повідомленням поштового відділення с.Горенка про те, що пров.Річкового в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області не існує (а.с.13).

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддею місцевого суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, не може вважатися законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, по пров.Річковому 20 в смт. Гостомель керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, за результатами огляду в повітрі, вивихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0,35 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результатами огляду водія за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.2,3).

Наведений комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 31 липня 2019 року, а тому адміністративне стягнення до нього не може бути застосоване у зв`язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ніколаєнко М.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської від 31 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєнка М.М. - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко