Справа № 766/2535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2, ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.02.2020 року о 14:10 год., в м. Херсоні по вул. Паровозна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Kia Sportage д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду нотаріально завірену заяву у якій зазначив, що вину у вчиненні інкримінового йому правопорушення не визнає, пояснивши, що керуючи автомобілем по вул. Паровозна наблизився до залізничного переїзду. Попереду не було забороняючих світлових та звукових сигналів. Переконавшись у безпеці маневру виїхав на переїзд, коли він перетнув другу колію залізничного переїзду почув забороняючий сигнал, згідно з правилами дорожнього руху він закінчив маневр і продовжив рух проспектом Адмірала Сенявіна, після чого був зупинений працівниками поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гагуліна О.М. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_1

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано до протоколу та надано суду лише рапорти поліцейських, які фактично відображають обставини документування зазначеної у протоколі події.

У письмових поясненнях доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив обставини аналогічні обставинам викладеним у наданій до суду нотаріально завіреній заяві, про які вказано вище.

Крім того, до суду надано нотаріально завірену заяву свідка ОСОБА_2 , у якій зазначено, що свідок ОСОБА_2 02.02.2020 року близько 14:00 год. рухався на автомобілі по вул. Паровозна, наблизився до залізничного переїзду. Попереду було кілька авто, серед яких він побачив авто свого знайомого ОСОБА_1 . Жодних забороняючих світлових та/або звукових забороняючих сигналів не було. Згодом він побачив червоні проблискові вогні і почув звукову сигналізацію на залізничному переїзді. На цю мить авто його знайомого ОСОБА_1 вже перебувало за другою залізничною лінією на переїзді.

Відповідно до п. 20.5 "в" ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 "в" ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто їх не було.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 20.5 «в» ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін