Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Пастушенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчук С.Є, не погодившись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 68 230,29 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Зазначає, що 12 грудня 2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар - «легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів документ - рахунок №б/н від 10.12.2019 року, виданий продавцем «Sicarev» (Литва), відповідно до якого, легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано громадянину ОСОБА_2 .

Вартість транспортного засобу становить 1500 Євро.

13 грудня 2019 року декларантом ПП «Сарниброк» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA204060/2019/300337 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 39 363,63 грн. на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 1500 Євро.

У результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 06.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1069, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України. Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 10.12.2019 року №19LTLC0100EK1E9CC6, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку фактури від 10.12.2019 року nr. AUT .

Згідно наданих копій документів встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Autokrisma» (Putves g. 9. LT -72194 Taurage, LT), а покупцем (отримувачем) громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість транспортного засобу рахунку фактури від 10.12.2019 року nr.AUT становить 2600 Євро (або еквівалент 68230,29 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Також наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Доводить, що датою виявлення правопорушення є 13.05.2020 року - момент надходження в Рівненську митницю ДФС листа Державної митної служби України від 06.05.2020 року №20-01/20-02-01/7.13/1069, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , а, отже, станом на 21 липня 2020 року шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, не з`явився.

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через закінчення строків, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд вірно покликався на положення ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення грудень 2019 року), де передбачено, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, яким внесені зміни до ст. 467 МК України, щодо початку шестимісячного строку притягнення до відповідальності, безпідставні.

Разом з тим, невірним є висновок суду щодо початку перебігу такого строку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що, з огляду на положення ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом, відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів, шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі, за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який, відповідно до законодавства, її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Висновок суду про те, що моментом закінчення митного оформлення є початок строку накладення адміністративного стягнення, не відповідає положенням ч. 1 ст.467, ст. 522 МК України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в грудні 2019 року, здійснивши переміщення автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » вартістю 1500 Євро (або еквівалент 39 363,63 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, подавши органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, рахунок №б/н від 10 грудня 2019 року, виданий продавцем Sicarev, що містить неправдиві відомості щодо його вартості, тобто, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В протоколі про порушення митних правил та у доводах апеляційної скарги Поліська митниця вказує на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено 13.05.2020 року, тобто, в день отримання Поліською митницею листа з Департаменту ЗКП та ПМП № 20-01/20-02-01/7.13/1069 від 06.05.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки».

Такі аргументи Поліської митниці не є переконливими, виходячи із слідуючого.

Згідно Положення "Про Державну митну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади. Державна митна служба, її територіальні органи виконують встановлені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами функції та повноваження органів доходів і зборів до внесення до таких актів відповідних змін у частині, що стосується повноважень Державної митної служби, її територіальних органів.

За пунктом 3 частини 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0450/20400/20 від 21 липня 2020 року, до Державної митної служби України, як органу виконавчої влади, від митних органів Литовської Республіки надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Зазначене дає підстави для висновку, що державний митний орган з моменту отримання повної інформації від митних органів Литовської Республіки мав можливість разом із регіональними органами Держмитслужби здійснювати перевірку законності документів, поданих ОСОБА_1 до митних органів при ввезенні автомобіля на територію України.

Проте, в матеріалах справи відсутній текст запиту Державної митної служби України до митних органів Литовської Республіки щодо перевірки документів, поданих при митному оформленні автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Також матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, коли ж саме до Держмитслужби митними органами Литовської Республіки надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни вищевказаного автомобіля.

На аркуші справи 7 є запит органів Литовської Республіки до Поліської митниці Держмитслужби України від 06.05.2020 року № 20-01/20-02-01/7.13/1069- щодо взаємодії при проведенні перевірок. Однак, за текстом даного листа, запит не відноситься до перевірки митного оформлення автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Протокол про порушення митних правил також не містить зазначеної інформації, що позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку притягнення до відповідальності та розглянути справу у відповідності до закону.

Оскільки митним органом не у відповідності до вимог законодавства встановлено факт виявлення правопорушення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали повернути митному органу (Поліській митниці Держмитслужби) для проведення додаткової перевірки, під час якої слід усунути зазначену неповноту.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 283, 294 КУпАП, ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали провадження повернути Поліській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська