Номер провадження: 33/813/420/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 12 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії 60/28-10-53-11, відповідно до якого він перебуваючи на посаді директора ПП «Табак Інтернешнл» допустив порушення правил ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки є безпідставними та неправдивими. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиними, беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Крім того, суд грубо порушив права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, та не повідомив останнього про дату, час та місце судового засідання. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 дізнався випадково в останній момент, внаслідок чого він не мав можливості підготувати пояснення та заперечення по суті справи та скористатись правовою допомогою адвоката.

Більш того, ОСОБА_1 вказав, що порушення податкового законодавства, які йому ставляться у провину мали місце в період часу з 2018 року по 3 квартал 2019 року. Вказані порушення мають одиничний не триваючий характер, а тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже закінчились строки його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

ПП «Табак Інтернешнл»оскаржене в судовому порядку податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби № від 03 січня 2020 року та 17 червня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким адміністративний позов ПП «Табак Інтернешнл» про визнання протиправними та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення був задоволений.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Разом з тим, в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

В мотивувальної частині оскарженої постанови суддя суду першої інстанції, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався, як на доказ, на акт про результати перевірки ПП «Табак Інтернешнл» () № 9/28-10-53-11 від 11 грудня 2019 року.

З огляду на матеріали справи, на підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби № від 03 січня 2020 року про порушення платником податків вимог законодавства.

Однак, зазначене повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби № від 03 січня 2020 року.

12 листопада 2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду вказане рішення залишено без змін.

Апеляційний суд констатує, що зазначені судові рішення мають приюдиційне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки вищезазначене повідомлення-рішення було винесене на підставі скасованого акту про результати перевірки ПП «Табак Інтернешнл» () № 9/28-10-53-11 від 11 грудня 2019 року, на який суддя районного суду послався як на доказ у справі і на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення № 60/28-10-53-11 від 12 грудня 2019 відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Керуючись, статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко