ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1749/20

Номер провадження : 3/484/712/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 122-4 КУпАП

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02 червня 2020 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116930 від 31 травня 2020 року.

З протоколу вбачається, що 31 травня 2019 року о 09:20 був в м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівська, водій керуючи автомобілем марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо транспортної пригоди та в подальшому залишив місце пригоди до приїзду наряду поліції, чим порушив п. 2.10 а, б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Піньковська О.М. не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять провадження закрити у зв`язку із недопустимістю доказів, а саме: протокол ОБ №116930 від 31 травня 2020 року має виправлення в частині нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 256 КУпАП встановленні вимоги до змісту протоколу, зокрема до яких належить зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

П. 6, 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалі про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістомст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі ОБ №116930 від 31 травня 2020 року, наданому до суду, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (номер статті має беззастережні виправлення). Натомість у копії протоколу ОБ №116930 від 31 травня 2020 року, наданому Піньковському ОСОБА_2 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124-4 КУпАП.

Таким чином, зазначений в оригіналі протоколу нормативний акт, яким передбачено адміністративну відповідальність, є відмінним від того, який зазначено у копії протоколу; КУпАП статтю 124-4 не містить. За таких обставин, протокол як процесуальна підстава притягнення особи до юридичної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) no. 926/08 від 20.09.2016 ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не містять доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 122-4 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна