Справа №449/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 711915 від 01.10.2020 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2016 року народження. Протягом серпня-вересня не приходила до дочки за місцем її проживання, не займалась її вихованням.

З наданих органами поліції матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП. Дані обставини підтверджуються поясненнями батька дитини ОСОБА_3 (з яким проживає малолітня ОСОБА_4 ), поясненнями його батьків та поясненнями сусідів.

Під час розгляду даної справи в суді, присутній на розгляді даної справи батько малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підтвердив, що протягом серпня-вересня 2020 року, мати малолітньої ОСОБА_1 жодного разу до дитини не приходила. Також ОСОБА_3 повідомив суду, що його дружина ОСОБА_1 поводиться як артистка, звинувачує його у тому, що він не дозволяє їй бачитись з дитиною, викликає поліцію з цього приводу тощо. Він також побоюється того, що вона може викрасти дитину, - тому він дійсно дозволяє бачитись з дитиною лише у його будинку і при тому без будь-яких обмежень. Також, ОСОБА_3 повідомив суд, що його дружина використовує їх дитину для тиску на нього та отримання матеріальної вигоди від нього. На даний час, справа про визначення місця проживання дитини слухається в Перемишлянському районному суді.

Сама ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась. Її захисник Іванов О.О. стверджував, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди у побаченнях з дитиною зі сторони її чоловіка ОСОБА_3 . Окрім того, останній погрожував їй неодноразово фізичною розправою. На підтвердження цих слів, захисником було долучено докази її неодноразових звернень в поліцію в липні 2020 року (всього 10 звернень). Захисником також надано суду копію характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання та Характеристику на малолітню доньку ОСОБА_2 з дошкільного навчального закладу Сонечко, про те, що під час відвідування даного закладу, саме ОСОБА_1 приводила і забирала ОСОБА_2 з садочка.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_3 наполягав на тому, що з кінця 2019 року і по теперішній час, малолітня ОСОБА_5 згаданий вище дошкільний навчальний заклад не відвідує, він возить її до Львова в приватний садочок. Тому брати до уваги характеристику з дитячого садочку не слід. Окрім того, він ніколи не застосовував до ОСОБА_1 ні погроз ні фізичного насильства, а її звернення в поліцію є лише частиною її гри.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та вислухавши позицію захисника ОСОБА_1 - Іванова О.О., суд приходить до таких висновків.

Між батьками малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, які відображаються на інтересах дитини.

З листопада 2019 року малолітня ОСОБА_4 проживає з батьком.

Звернення в червні 2020 року ОСОБА_1 до комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА щодо визначення місця проживання дитини не дало жодного результату рішення на даний час не прийнято.

На даний час між батьками малолітньої ОСОБА_4 існує спір щодо визначення місця проживання дитини, який знаходиться на розгляді в Перемишлянському районному суді.

ОСОБА_1 не може бачитись з дитиною поза межами житлового будинку ОСОБА_3 , що підтвердив сам ОСОБА_3 .

Доказів того, що ОСОБА_1 намагалась викрасти дитину суду не надано.

Суд не може не звернути увагу на те, що малолітня дитина майже рік часу проживає з своїм батьком та його батьками, однак, ОСОБА_1 чомусь лише в червні місяці звернулась до органу опіки і піклування з приводу перешкод у спілкуванні з дитиною та виявляла цікавість до дитини з залученням поліції чомусь лише в липні 2020 року.

ОСОБА_3 суду надана копія постанови Перемишлянського районного суду від 07.08.2020р. відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КупАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зі змісту даної постанови вбачається, що звинувачення ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_3 , щодо фізичного та психологічного насильства не знайшли свого підтвердження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці тощо.

Стаття 184 КупАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щонайменше з червня місяці існує спір про визначення місця проживання дитини, а з боку ОСОБА_3 ОСОБА_1 чиняться перешкоди у вільному побаченні з дитиною (зокрема, побачення лише в будинку ОСОБА_3 чи в його присутності, що підтвердив сам ОСОБА_3 ), - суд вважає, що в поведінці ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, відсутній умисел на вчинення таких дій.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Текст постанови складено 14.12.2020р.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович