КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.11.2019 року о 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Волгоградській, 33 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «Заз Віда» номерний знак НОМЕР_2 , «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 , «Опель» номерний знак НОМЕР_4 , «Форд» номерний знак НОМЕР_5 , «Тойота» номерний знак НОМЕР_6 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків, з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Драгер, результат тесту - 0,28 проміле.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 2.9а, 11.4 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді в частині притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не погодився з результатами, проте працівниками поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Конюшка Д.Б. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним, ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, або її захисником.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі нагрудних камер працівників поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги та зауважив, що не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, проте працівниками поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноручно вказав, що не згоден з протоколом.

Однак, в ході перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції з`ясовано, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.

Всупереч вимогам закону поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважаєнеобхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначивши за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя