Провадження № 3/127/7535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.09.2020 року у Вінницькій області, Вінницький район, с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського, 1, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Фактичні обставини, викладені в протоколі не заперечував, окрім місця події, оскільки вказане трапилось до в`їзду в село. Їхав тоді додому в село з м. Вінниці. По дорозі в село побачив червоні проблискові маячки, одразу зупинився. Із службового автомобіля вийшли поліцейські, почали кричати, змусили покласти руки на кришу автомобіля, дістали зброю. Спитав в них в чому справа, адже він не тікає. Далі сказали, що він не увімкнув покажчик повороту, на що заперечив. Повідомили, що в нього запах з порожнини рота, тому треба поїхати з ними для проходження медичного огляду. Відмовив їм за браком часу. Далі поліцейські зупинили двох осіб, які погодились посвідчити відмову. Відмовився від проходження огляду в присутності вказаних свідків. Після підпису відповідного протоколу сів за кермо та поїхав далі. При цьому йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Свідки перебували на місці близько 5 хвилин. Не знав, що передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що їхав по трасі Вінниця-Турбів, за с. Мала Стадниця зупинили працівники поліції та повідомили, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показуючи на ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він стояв рівно. Підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, проте надав плутані показання щодо того від проходження огляду на місті чи в закладі відмовився ОСОБА_1 . Так, згідно із його пояснень поліцейські підізвали ОСОБА_1 , пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», а ОСОБА_1 хотів пройти огляд в лікарні та вказав, що від огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився, оскільки хотів пройти огляд на місці. Підтвердив факт того, що в його присутності ОСОБА_1 огляд не проходив, хотів пройти огляд на місці, але йому не пропонували, їхати в лікарню відмовлявся. Потім поліцейські передали йому протокол, підписав його. Про певні ознаки сп`яніння у вказаної особи поліцейські не повідомляли, не бачив в нього таких ознак. Підтвердив, що він підписав долучені до протоколу документи. Зазначив, що другим свідком був його пасажир ОСОБА_3 , який на даний час працює у Києві.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває та працює в іншому місті, не може прибути до суду у робочий день, оскільки має вихідні у суботу та неділю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини. Повідомив, що вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 близько 04.10 по вулиці Ватутіна. В автомобілі гучно грала музика, водій не реагував на вимогу зупинки, тому вони його переслідували з ввімкненими проблисковими маячками до с. Малі Крушлинці де і зупинили автомобіль. В автомобілі гучно грала музика, перебувало чотири особи, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння та пояснив, що він не чув та не бачив автомобіль поліції. Під час подій пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, останній відмовлявся. Після чого відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Особу ОСОБА_1 встановили по пред`явленому посвідченню водія. Коли повідомили ОСОБА_1 про необхідність вилучення посвідчення водія, останній сів в автомобіль та сховав вказане посвідчення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406887 від 14.09.2020 року, відповіддю на адвокатський запит від 25.11.2020 року та письмовими поясненнями свідків від 11.08.2020 року.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 14.09.2020 року о 04 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту працівника поліції після зупинки транспортного засобу Audi A6 під керуванням ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

З пояснень двох свідків від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності вказаних свідків. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вказану відмову ОСОБА_1 .

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наданої захисником відповіді на адвокатський захист вбачається, що автопатруль «ЮНКЕР-105» 14.09.2020 року за зверненням громадянина, переслідував та зупинив Audi A6 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього помічені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Зміст вказаного доказу в повній мірі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні. Поданою стороною захисту відповіддю Управління патрульної поліції у Вінницькій області підтверджено викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

За таких підстав версія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду є непідтвердженою та спростована сукупністю доказів у справі. Матеріали справи не містять жодного доказу здійснення ОСОБА_1 свого обов`язку водія, встановленого ПДР, а саме проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи вчинення хоч якихось дій, направлених на проходження такого огляду.

Так, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги ПДР свідчать про обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, що ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: