Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8825/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисника Поліщук Т.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ) на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 01 год 16 хв 22.07.2020. по вул. Індустріальній, 6 у м. Житомирі Вовк керував транспортним засобом «Ямаха J12» д.н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові суду правопорушення, порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння; порушення судом його прав, передбачених ст. 248 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника Поліщук Т.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З положень ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, даний огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 12 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 01 год 16 хв 22.07.2020. по вул. Індустріальній, 6 у м. Житомирі Вовк керував транспортним засобом «Ямаха J12» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », маючи ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. За змістом письмового пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення, ОСОБА_2 не визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому порушення та стверджував, що він не вживає алкоголю (а. с. 1).

ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив у суді першої інстанції, що він не перебував у стані сп`яніння та відмовився проїхати до медичного закладу, оскільки не було де залишити транспортний засіб.

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що на вимогу поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який показав 0 проміле; поліцейські не стверджували про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, складали протокол та ознайомлювали його із протоколом про адміністративне правопорушення у відсутності свідків, він вимушений був відмовитися від проходження можливого огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки не міг залишити мотоцикла вночі у безлюдному місці без будь-якого нагляду; пропонував поліцейським завести мотоцикл у подвір`я родичів поблизу та повезти його на медичний огляд, на що йому відмовили; після підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські видали йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом без фактичного відсторонення його від керування останнім.

Вказані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не може визнати недостовірними, оскільки вони не спростовані сукупністю доказів у даній справі та підтверджуються даними відеозапису події відмови від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля поліції.

Зокрема, згідно достовірних даних вказаного відеозапису, - транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 був фактично зупинений поліцейськими в темну пору доби о 01 год 16 хв 22.07.2020.; у період часу з 01.16.35. до 01.26.11. та з 01.27.10. до 01.54.45. 22.07.2020. будь-які події поліцейськими не фіксувалися; з 01.26.12. по 01.27.09. 22.07.2020. поліцейськими зафіксовано відмову водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків без оприлюднення будь-яких ознак наркотичного сп`яніння; з 01.54.16. по 02.04.41. 22.07.2020. складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його ОСОБА_3 у відсутності свідків. Зафіксована на відео поведінка ОСОБА_3 не свідчить про наявність у нього можливих ознак наркотичного сп`яніння.

У справі відсутні докази, які б підтверджували факт відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та наявність у цього водія певних ознак алкогольного сп`яніння (за винятком протоколу про адміністративне правопорушення).

З огляду на сукупність вказаних доказів у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати на закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс