Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Покиньчереди О.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Нестеренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 7 грудня 2019 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda FR-V" д/н НОМЕР_2 на перехресті з круговим рухом вулиць Шумського та Березняківської в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, керуючи автомобілем "Honda", рухався по перехрестю, де організовано круговий рух, у крайній правій смузі, а автомобіль "Volkswagen" під керуванням ОСОБА_2 - в попутному напрямку в крайній лівій смузі позаду його автомобіля. Обидва автомобілі здійснювали поворот праворуч на виїзді з перехрестя, зіткнення сталося під час одночасного виїзду, і причиною цього стало грубе порушення ОСОБА_2 вимог п.10.5 ПДР, оскільки вона, здійснюючи виїзд з лівої ______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/810/2020 Постанова винесена суддею Старовойтовою С.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

смуги, не переконалась, що її маневр не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, - у даному випадку автомобілю "Honda".

Всупереч вимогам розділу VIIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у схемі місця ДТП відсутні графічне зображення ширини проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування розмітки, дорожніх знаків, які б свідчили, що на перехресті організовано круговий рух, та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. До протоколу не були додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходилися в автомобілі "Honda". Однак, незважаючи на ці порушення, суддя місцевого суду не повернув протокол про адміністративне правопорушення на додаткове оформлення до Управління патрульної поліції, визнав встановленими обставини, які не узгоджуються з даними в схемі місця ДТП, і без наведення будь-яких мотивів відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про долучення до справи пояснень свідків, витребування відеозаписів камер системи "Кyiv Smart City" - "Безпечне місто", якими обладнане перехрестя, та клопотання ОСОБА_2 про витребування записів портативних відеореєстраторів поліцейських, які оформляли ДТП.

Звертає увагу ОСОБА_1 і на протиріччя в поясненнях ОСОБА_2 , яка повідомилаа, що бачила, як автомобіль "Honda", який рухався паралельно, здійснював з`їзд з перехрестя праворуч без увімкненого покажчика правого повороту, хоча знаходилась ліворуч. При цьому не змогла пояснити, як могло статися зіткнення без заносу задньої частини автомобіля "Honda" в сторону її автомобіля, як цей автомобіль зупинився на відстані 5-10 м від місця зіткнення без застосування екстреного гальмування, оскільки гальмівний шлях відсутній, чому вона вирішила, що автомобіль "Honda" має здійснювати з`їзд з перехрестя з круговий рухом, та почала перелаштовуватися в праву смугу руху, не надавши переваги в русі цьому автомобілю, тощо.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Покиньчереди О.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 і представника потерпілої Нестеренка О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, світлинах, а також поясненнях самого ОСОБА_5 .

Так, з пояснень потерпілої вбачається, що вона, керуючи автомобілем "Volkswagen", рухалася в крайній лівій смузі по вул. Березняківській, заїхала на перехрестя з круговим рухом з вул. Шумського і з`їжджала з нього прямо, не змінюючи смугу руху. При з`їзді з перехрестя автомобіль "Honda", який рухався паралельно в крайній правій смузі, пришвидшився і, не вмикаючи покажчик повороту, виїхав перед нею під кутом. Вона гальмувала і вивернула кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, лівих задніх дверей в автомобілі "Honda", пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила в автомобілі "Volkswagen"), підтверджується, що ДТП сталася при виїзді з перехрестя вулиць Березняківської - Шумського в м. Києві, де організовано круговий рух, у смузі, в якій рухався автомобіль "Volkswagen". Проїзна частина на самому перехресті та вул. Березняківська поділені на дві смуги руху. Автомобіль "Honda" розташований на вул. Березняківській в лівій смузі, автомобіль "Volkswagen" - ще на перехресті в правій смузі в напрямку до лівої смуги вул. Березняківської.

Всупереч доводам апеляційної скарги пояснення потерпілої про те, що смугу руху вона не змінювала і дотримувалася дорожньої розмітки, заїжджаючи на перехрестя в крайній лівій смузі, рухаючись по колу і з`їжджаючи з нього в цій же смузі в ліву смугу, є логічними та послідовними. А тому посилання в апеляційній скарзі на те, що вона не змогла пояснити певні обставини, якими фактично є дії самого ОСОБА_1 , а також відсутність заносу та гальмівного шляху керованого ним автомобіля "Honda", який рухався з невеликою швидкістю і лише прискорився перед тим, як перетнути її траєкторію руху, є надуманими.

Дійсно, на схемі місця ДТП не зафіксовано графічне зображення ширини проїзної частини разом з роздільними смугами та дорожніми знаками на підтвердження того, що на перехресті організовано круговий рух. Разом з тим, той факт, що на перехресті організовано круговий рух, учасниками ДТП не оспорювався, дані про дорожню розмітку містяться у світлинах, які були в розпорядженні суду і оцінювалися в сукупності з іншими доказами.

Вказані обставини і те, що після дорожньо-транспортної пригоди не були опитані свідки, не є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції на додаткове оформлення. Прийняття такого рішення нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено. А в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнається правильною практика суддів стосовно прийняття таких рішень лише в разі, якщо протоколи складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, що, взагалі, унеможливлює прийняття рішення за наслідками розгляду справи, а не для збирання нових доказів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих патрульним поліцейським та суду першої інстанції, він, керуючи автомобілем "Honda", рухався по вул. Березняківській в напрямку вул. Дніпровська набережна. Заїхавши на перехрестя з круговим рухом з вул. Шумського, рухався в крайній правій смузі та мав намір продовжити рух по вул. Березняківській, з`їхавши з кола. Оскільки на з`їзді в крайній правій смузі були припарковані автомобілі, здійснив з`їзд у другу смугу, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Зіткнення сталося з автомобілем "Volkswagen", який рухався позаду в лівій смузі і здійснив поворот праворуч на з`їзд з кола також у другу смугу, не надавши йому перевагу в русі.

В апеляційному суді ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення про обставини ДТП, не заперечував, що рухався паралельно з керованим ОСОБА_2 автомобілем, а перед з`їздом трохи прискорився, тобто не заперечував, що виїжджав з перехрестя, на якому рухався в правій смузі, в ліву смугу.

Відкидаючи пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги щодо дотримання ним вимог ПДР, у той час як ОСОБА_2 , яка виїжджала з перехрестя з лівої смуги, не дала перевагу в русі його автомобілю, слід зауважити наступне. Згідно з п.10.5 ПДР, вимоги якого, як вважає ОСОБА_1 , порушила потерпіла, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. За змістом цих правил, які ОСОБА_1 безпідставно трактує на свою користь, ОСОБА_2 не повинна була створювати перешкоду його автомобілю, а не давати йому перевагу в русі. А тому, не змінюючи смугу руху, вона не створила і не могла створити перешкоду для автомобіля "Honda", і дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху і створив перешкоду керованому ОСОБА_2 автомобілю "Volkswagen", вимог п.10.1 ПДР.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що учасниками провадження в справі про адміністративні правопорушення заявлялися клопотання. Однак прийняття рішення за наслідками їх розгляду у більшості випадків відноситься до дискреційних повноважень судді. У той же час захисних ОСОБА_6 не був позбавлений можливості звернутися з адвокатським запитом про витребування з Управління патрульної поліції записів відеокамер у разі, якщо ними оснащене перехрестя, що заперечується представником потерпілої, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що відеокамери на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригоду, відсутні.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн