Справа № 405/5875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП (фаст-фуд «Raf» навпроти АТБ на вул.Пашутінській,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР8558/391/АВ/П/ПТ від 23.09.2020 в ході інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за фактичною адресою здійснення підприємницької - м. Кропивницький, фаст-фуд «Raf» навпроти АТБ на вул.Пашутінській - встановлено порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 17.06.2015 № 413 № Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Так, під час інспекційного відвідування 21.09.2020 о 13 год. 00 хв. у фаст-фуді «Raf» ОСОБА_3 виконувала роботу продавця продовольчих товарів: здійснювала продаж хлібобулочних виробів, що зафіксовано засобом Фототехніки головного державного інспектора ОСОБА_4 (телефон Samsung Galaxy J7 номер моделі SM-J730FM). ОСОБА_3 в усній формі повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів з 2019 року. Для інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 22.09.2020 надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2013 №2 021393, паспортні дані та ідентифікаційний код ФОП, повідомлення ДФС, квитанцію №2, трудовий договір та наказ про прийняття на роботу,

Відповідно трудового договору від 22.09.2020 та наказу від 21.09.2020 №5 ОСОБА_3 прийнято до ФОП ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів з 22.09.2020. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_3 було подане в ході інспекційного відвідування 21.09.2020 о 13 год. 48 хв. (її робота зафіксована інспекторами о 13 год. 00 хв. 21.09.2020.) з зазначенням дати початку роботи з 22.09.2020.

Після укладання трудового договору, подається повідомлення до ДФС і тільки після цього працівник може бути допущений до роботи. ФОП ОСОБА_2 не мала права допускати до обслуговування покупців без належного оформлення ОСОБА_3 . Все вищезазначене свідчить про використання ФОП ОСОБА_2 неоформленої найманої праці працівника ОСОБА_3 щонайменше 21.09.2020.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , здійснює підприємницьку діяльність відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.03.2013 №2 021393. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме: допустила до роботи без оформлення трудових відносин 21.09.2020 продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 ,. чим порушила вимоги ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , вказаний останньою, як контактний, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 30, 1-5). Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_5 .

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, інспектором праці Махно Н.В. зазначено усні пояснення ОСОБА_3 , яка, начебто, з 2019 року працює у ФОП ОСОБА_2 , та як доказ додані акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , а саме: фаст-фуд «Raf» навпроти АТБ на вул.Пашутінській в м. Кропивницький (а.п. 6-8), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (а.п. 9), повідомлення про прийняття працівника на роботу від 21.09.2020 (а.п. 16), копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 (а.п. 10, 11), копію трудового договору від 22.09.2020 (а.п. 14), копію наказу № 5 від 21.09.2020 про прийняття на роботу (а.п. 15), фото (а.п. 12).

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення з 21.09.2020 ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Зокрема, відсутні будь-які пояснення самої ОСОБА_3 з обставин події, як відсутні і пояснення самої ОСОБА_2 та свідків-клієнтів фаст-фуд «Raf», що здійснювали покупку товару, яких обслуговувала в якості продавця ОСОБА_3 . До того ж, матеріали справи не містять жодних відомостей про ОСОБА_3 , що дозволили б здійснити виклик останньої в судове засідання та відібрання від неї пояснень з обставин події, вказаної в протоколі. Додане фото на а.п. 12 не має доказового значення, оскільки не містить ідентифікуючих ознак особи, яка на ньому зображена та її місцезнаходження. Окрім того, фото датовано 23.09.2020, а в протоколі йдеться про обставини 21.09.2020.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ст.21, 24 КЗпП України - фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 була допущена до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР8558/391/АВ/П/ПТ від 23.09.2020), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова