Справа № 523/894/20
Номер провадження 3/523/1058/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю: секретаря судового засідання Густої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новокузнецьк Кемеровської області, громадянина України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої менеджером ТОВ «Транс Альянс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від полку УПП в Одеській області надійшли для розгляду означені матеріали, які за протоколом автоматичного розподілу судових справ передані в провадження судді Шурупова В.В.

Згідно з наданими на розгляд суду матеріалів справи, ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329032 інкримінується те, що вона 11.01.2020 року о 10:00 годині, керуючи транспортним засобом «Смарт», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №20 по вул.Лиманній в м.Одесі, здійснила проїзд залізничного проїзду на заборонений «червоний» сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй діянні не визнала та пояснила суду, що перетинала залізничний переїзд по вул.7-ій Пересипській в м.Одесі на відкритий шлагбаум, а звуковий сигнал був відсутній.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи відносно зазначеної особи, суддя доходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 означеного Кодексу визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на доведення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.123 КУпАП, полк УПП в Одеській області направило до суду: протокол серії ДПР 18 №329032 та пояснення означеної особи.

З огляду на ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу).

Як слідує із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, перевіряючи надані на розгляд суду матеріали справи суддею встановлено, що матеріали справи оформлені всупереч ст.251 КУпАП та п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941, оскільки взагалі не містять об`єктивних доказів винності ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні, зокрема, не встановлено очевидців й до протоколу не додано пояснення свідків, що у свою чергу свідчить про недотримання працівниками УПП означених положень цього Кодексу, що не може бути підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Втім, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 не містять підпису посадової особи органу поліції, яким були відібрані ці пояснення, навіть при визначенні у бланці цих пояснень відповідного місця для їх підписання означеною посадовою особою органу правопорядку, що не дозволяє судді надати оцінку цьому процесуальному документу або викладеним в ньому обставинам та обґрунтувати ним прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, зміст означених пояснень ОСОБА_1 містить суперечливі у порівнянні з протоколом про адміністративне правопорушення відомості в частині місця проїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду, зокрема, в поясненнях зафіксовано 7-ма Пересипська, у протоколі про адміністративне правопорушення Лиманна 20.

Сукупність наведених обставин викликають у судді обґрунтовані сумніви щодо дійсного перетину ОСОБА_1 залізничного переїзду на заборонний «червоний» сигнал світлофора та дотримання працівниками поліції під час досудового провадження у справі вимог діючого законодавства.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який гарантує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Отже, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

З огляду на наведені обставини та у взаємозвязку із принципом презумпції невинуватості, суддя вважає доводи ОСОБА_1 частково слушними та внаслідок чого, доходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, а оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу або події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 123, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до полку УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов