П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Обрій» слюсарем ремонтником, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085703 від 18.01.2020 року ОСОБА_1 18.01.2020 року о 01 год. 30 хв. в с. Вишневе, Оржицького району Полтавської області, перехрестя вулиць Травнева - Центральна керував моторолером «Муравей 2», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, висновок медичного огляду №49.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав, пояснив, що 18.01.2020 року їхав з роботи та на перехресті вулиць Травнева Центральна в с. Вишневе зіткнувся з авто. Між ним та водієм авто виникла суперечка, потім водій авто викликав поліцію. Поліція приїхала приблизно через годину, потім працівники поліції відвезли його на медогляд. Зазначив, що алкоголь вживав вже після ДТП. У судових дебатах вказав, що алкоголю взагалі не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павличенко В.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої після вчинення ДТП, докази того, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння відсутні. Окрім того, згідно акту освідування наявних ознак, які характерні алкогольному сп`янінню у акті не наведено. Саме освідування проводилось у лікарні лікарем, який не повинен був чергувати тієї ночі. Лікар ОСОБА_2 не пройшов відповідне навчання, яке дає право здійснювати огляд водіїв у таких випадках. Освідування проведено всупереч часу, який визначено ст.. 266 КУпАП, тобто після 2 годин після ДТП. Сукупність вказаних обставин свідчить про численні порушення під час медичного огляду, що дає підстави для закриття провадження по справі.

Свідок лікар-фтізіатр ОСОБА_2 суду пояснив, що о 03 год. 00 хв. був викликаний на освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На той час він був черговим. В присутності працівника поліції, медсестри було проведеного медичний огляд. Станом на 03 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,08 проміле. Під час огляду ОСОБА_1 говорив, що пив після ДТП. Навчання, яке дає право на освідування водіїв не проходив, бо нещодавно працює у лікарні. Тієї ночі мав чергувати інший лікар, з яким здійснили заміну чергувань. Медична сестра ОСОБА_3 , провела освідування, а він підійшов пізніше.

Свідок працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що ніс службу у складі СРПП, у с. Вишневена перехресті вулиць Травнева Центральна 18.01.2020 року сталася ДТП. Особисто займався складенням схеми ДТП. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, тому доставили його до медичного закладу для освідування. Припускає, що здійснював відео зйомку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 18.01.2020 року близько 01 години ночі їхав на авто Шевроле разом із ОСОБА_6 в с. Вишневе і на перехресті вулиць Травнева Центральна відбулася ДТП з моторолером «Муравей» під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 запаху не чув. Потім викликав поліцію, яка приїхала через 30 хв. Працівники поліції робили заміри, фотографували. ОСОБА_1 вказав, що підписувати нічого не буде, бо вживав алкоголь після ДТП. Потім працівники поліції повезли його до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_5 іхали на машині Шевроле в с. Вишневе, доїхавши до повороту біля сільської ради в них в`їхав моторолер, який рухався без світла. Подивилися, моторолер був перекинутий. Потім викликали поліцію. Чекали 30 хвилин. Коли працівники зробили заміри, поїхали у лікарню. В лікарні був лікар ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 являється медсестрою, яка допомагала лікарю ОСОБА_7 проводити освідування ОСОБА_1 , подробиць не пам`ятає, чи проходив лікар спеціальне навчання не знає. Водій не просив, щоб у нього була взята кров на детальне дослідження. Він продув газоаналізатор, який показв стан сп`янання 2,08 проміле. Лікарі поміняли на чергуванні один родного, тієї ночі мав чергувати лікар ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 , являється лікарем ЦРЛ пояснив, що тієї ночі мав він чергувати, але з лікарем ОСОБА_7 здійснили заміну. Відповідні розпорядчі документи при цьому не складали.

Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до інформації наданої КНП «Оржицька ЦРЛ» 17.02.2020 року лікар ОСОБА_2 курсів тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» не має, так як є молодим спеціалістом.

Враховуючи викладену обставину, у суду виникає сумнів щодо належного освідування водія ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_9 . Окрмі того, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись не пізніше 2 годин після ДТП. За матеріалами справи дорожньо-транспортна пригода відбулась об 01-30 год, а освідування проведено о 03-57 год, що свідчить про його проведення з порушенням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.