Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/216/20
Провадження № 3/499/151/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 (далі-особа) перебуваючи в будівлі військового комісаріату в смт. Іванівка висловлювався на адресу працівників військкомату грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином (відповідно до відмітки в протоколі) у судове засідання 26.02.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом 26.02.2020 року та 02.03.2020 року було застосовано привід до ОСОБА_1 , однак привід не виконаний у зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання, про що наявний відповідний рапорт.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, при цьому ОСОБА_1 знав про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Іванівському районному суді, оскільки був з ним ознайомлений та підписав його.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Так, винність особи також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, вимоги закону, який порушила особа, наявна відмітка, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, рапортами, довідкою АРМОР, поясненнями, заявою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов