Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.12.2020
394/961/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, утриманців і пільг немає, працюючого менеджером "АвтофастераЛТД", мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2020 року до Новоархангельського районного суду надійшли протоколи серій ОБ №012355, ОБ №012461 про адміністративні правопорушення від 08.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП.

08.11.2020 року о 03 годині 00 хвилин в с. Іванівка Новоархангельського району по вул. Спортивна, 2, водій керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTR, н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням в результаті чого здійснив наїзд на електроопору №12, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль та електроопору, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.11.2020 року о 03 годині 00 хвилин в с. Іванівка Новоархангельського району по вул. Спортивна, 2, водій керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTR, н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору №12, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року, протоколами серій ОБ №012355, ОБ №012461, поясненням правопорушника та схемою місця ДТП. Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його змісту підстав немає.

Постановою судді від 19.11.2020 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколі щиро каявся, що подібного більш не повториться.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а також залишення місця ДТП, до якої він причетний знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останнім, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 252, 254, 278, 280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 28.12.2016 року, яке було вилучене згідно протоколу серії ОБ № 012355 та яке зберігається у Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: