Справа № 203/4210/20
Провадження № 3/0203/2792/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020 бл. 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника закладу ресторан «Поплавок», не припинив роботу закладу 14.11.2020, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 №641.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти складеного протоколу, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та зазначив, що він є ФОП, і станом на 14.11.2020 року приїхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за готовими справами. Згідно постанови КМУ №641 від 22.07.2020 діяльність закладів громадського харчування не забороняється, а лише вводяться обмеження відповідно до протиепідемічних заходів. Не вказано, який саме пункт КМУ порушив заклад. Він є ФОПом, то відповідає за доставку готових товарів з ресторанів, та 14.11.2020 очікував на блюда для подальшої доставки. Він не є працівником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і немає відношення до встановлення графіку роботи даного закладу. Ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює на основі договорів оренди між ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , та ТОВ «Ресторан Поплавок», про що надано відповідний договір суборенди нерухомого майна. Його ФОП немає відношення до роботи працівників ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Протокол складено із численними порушення, зокрема адреса, яка вказана в договорах оренди, в ліцензії на продаж алкоголю м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17К., адреса у протоколі не вказана, хоча це вимагається згідно ст. 256 КУпАП. А вказана адреса у рапорті м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 7./1, що не є адресою ресторану, дані його паспорту вказані з помилками, назва закладу у протоколі вказана як « ОСОБА_4 », хоча правильною є «Поплавок».До суду не надано жодних доказів, які б доводили або пояснювали порушення, вказані в протоколі, зокрема фото-відеоматеріалів, з зазначенням дати зйомки, не встановлено особи людей, які перебували в ресторані, і відповідно не доведено, що відпочивали люди в ресторані, а не робили замовлення на винос, або ж були кур`єрами чи працівниками закладу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 44-3КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 003837 від 14.11.2020 йде посилання, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припинив роботу закладу 14.11.2020, порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 №641, однак не вказано, який саме пункт вказаної постанови було порушено, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На спростування своєї винуватості ОСОБА_1 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначені види діяльності ФОП ОСОБА_1 ,зокрема діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, як основний вид діяльності, тощо.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає в якості доказу долучену до матеріалів справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Гогі І», оскільки вказаний документ немає відношення до діяльності ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що посадова особа при складанні протоколу не встановили належним чином всі обставини справи.

За наданими ОСОБА_1 договором суборенди нерухомого майна та ліцензії, судом встановлено, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює на основі договорів оренди між ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , та ТОВ «Ресторан Поплавок» . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 немає відношення до працівників ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За видом своєї діяльності ОСОБА_1 відповідає за доставку готових товарів з ресторану, та 14.11.2020 року очікував у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » блюда, для подальшої їх доставки на замовлення.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , фактично не є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено, відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від №641.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков