Справа № 459/3032/20 Провадження № 3/459/1253/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-справа № 459/3032/20 за адміністративним протоколом серія ОБ №053311 від 24.10.2020 р,

-справа № 459/3033/20 за адміністративним протоколом серія ОБ №053332 від 25.10.2020 р.

Вивчивши матеріали вказаних справ, вважаю необхідним об`єднати справу № 459/3033/20, зі справою № 459/3032/20, котрі поступили одночасно, відносно однієї особи та розглядаються одним суддею відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053311 від 24.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 24.10.2020 року о 14 год. 00 хв. керував мопедом «Delta» (без номерного знака) в м.Червонограді по вул.Стуса, 38, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053332 від 25.10.2020 року, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 21 год. 15 хв. керував мопедом «Delta» (без номерного знака) в стані алкогольного сп`янінняв м.Червонограді по вул.Мазепи, 4. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у таких, а також отримав повістки про виклик до суду.

Також слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути справу без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Як регламентовано п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №053311 від 24.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.10.2020 року о 14 год. 00 хв. в м.Червонограді по вул.Стуса, 38, керував мопедом «Delta» (без номерного знака) з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, у якому ОСОБА_1 вказав, що випив алкогольне пиво;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2020 року (14:08 год.) в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.10.2020 року в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053311 від 24.10.2020 року;

- довідкою складеною 24.10.2020 року поліцейським СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гайдук Б., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 09.01.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та 06.02.2020 року цим же судом за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнень у виді штрафу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №053332 від 25.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 25.10.2020 року о 21 год. 15 хв. в м.Червонограді по вул.Мазепи, 4, керував мопедом «Delta» (без номерного знака) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який також відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, у якому ОСОБА_1 вину визнав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь;

- результатом Drager Alkotest 6820 від 25.10.2020 року, яким підтверджено наявність в організмі ОСОБА_1 1,47% проміле алкоголю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 25.10.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.10.2020 року, в яких зафіксовано, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - алкотестеру Драгер, результат якого був позитивний 1,47 %;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053332 від 25.10.2020 року;

- довідкою складеною 25.10.2020 року інспектором СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Чорним З., з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2020 року притягався Червоноградським міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 06.02.2020 року цим же судом за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнень у виді штрафу за кожне із правопорушень;

- постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.01.2020 року, яка набрала законної сили 20.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 12.12.2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами;

- постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2020 року, яка набрала законної сили 24.02.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 13.01.2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням останнього права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 459/3032/20 за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою № 459/3033/20 за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/3032/20, провадження по справі 3/459/1253/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська