Справа № 199/9291/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №213279 від 31.10.2019 року про те, що він «31.10.2019 року о 13-15 годині в м.Дніпро, пр.Слобожанський, е/о № 519, керуючи автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №213279 від 31.10.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 31.10.2019 року близько 13-15 години керував автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 та рухався по пр.Слобожанському у м.Дніпро з боку вул.Б.Хмельницького у напрямку центру міста у другій смузі для руху. Проїхавши віадук по пр.Слобожанському відчув удар у ліву частину свого автомобіля та одразу зупинився. Ввімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля і побачив позаду автомобіль «Ленд Ровер» № НОМЕР_2 , який скоїв з ним зіткнення. Вказує, що напрямку свого руху не змінював, продовжував рух у другій смузі для руху, що саме водій автомобіля «Ленд Ровер» № НОМЕР_2 під час зміни напрямку свого руху, а саме коли він перестроювався з третьої у другу смугу для руху скоїв з ним зіткнення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 31.10.2019 року близько 13-15 години керував автомобілем «Ленд Ровер» № НОМЕР_2 та рухався по пр.Слобожанському у м.Дніпро з боку вул.Каштанової у напрямку вул.Новоселівської у другій смузі для руху. В районі «Будинку Торгівлі» по пр.Слобожанському з правого боку його почав випереджати автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 , який у подальшому підрізав його та зачепив праве переднє крило його автомобіля, спричинивши тим самим дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де потерпілим є ОСОБА_1 , було призначено судову авто технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом було складено повідомлення від 18.12.2019 № 11/10.1/1379 про неможливість проведення експертизи, оскільки відповісти на поставлені судом питання експерту не надалося можливим. Зокрема, судовий експерт в даному повідомленні зазначив, що з технічної точки зору, щоб надати оцінку діям водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, необхідно мати інформацію про механізм пригоди, на 1-й стадії його розвитку, в момент зіткнення ТЗ, перед зіткненням. В той же час відповідно до наданого відеозапису у файлі К-44.4 видно, що перед пригодою автомобіль «Land Rover» рухається по 3-й смузі, а автомобіль «Skoda» по 2-й, який наздоганяє першого. Далі, по мірі зближення автомобілів, вже не можливо візуально визначити положення автомобілів на проїзній частині, що унеможливлює, експертним шляхом, встановити хто із учасників пригоди застосував маневр, що призвело до даного зіткнення. Таким чином, надані на експертизу матеріали не дають можливості експертним шляхом встановити механізм ДТП, що унеможливлює експертним шляхом оцінити дії його учасників відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020 року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано. Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

В ході теперішнього судового розгляду був досліджений відеозапис, зроблений камерою відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиці Каштановій та проспекті Слобожанському, відповідно до якого вбачаються обставини зазначеного ДТП, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наданого відеозапису, у файлі К-44.4 видно, що перед пригодою, автомобіль «Skoda Fabia», наздоганяє автомобіль «Land Rover Discovery Sport»,однак кожний учасник руху продовжує рухатися у своїй смузі, а далі автомобіль «Skoda Fabia», маючи перешкоду зближається до лівої сторони смуги, тоді як автомобіль «Land Rover Discovery Sport», не оцінивши обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зблизився до правого краю своєї смуги, в результаті чого автомобілі зіткнулися. Вказані висновки не тільки не спростовують, а навпаки підтверджуються наявними пошкодженнями переднього правого колеса автомобіля «Land Rover Discovery Sport»,що доводить що колесо було повернуто вправо та маються на ньому відбитки саме зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», у якого пошкодження задньої лівої двері,задньої лівого крила,заднього бампера зліва.

Наведені у поясненнях ОСОБА_1 обставини, також узгоджуються зі схемою місця ДТП, підписаної уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення, що не спростовує факту зіткнення автомобілів у зв`язку з недодержанням безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати будь якої стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов