Номер провадження 3/523/357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянство України, працює головний бухгалтер ТОВ "ЮГ-ГАЗ" (; м. Одеса, вул. Одарія, 1, кв. 303), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

В ході проведення камеральної перевірки за звітний податковий період серпень 2019 року податкової декларації акцизного податку ТОВ "ЮГ-ГАЗ" (; м. Одеса, вул. Одарія, 1, кв. 303) було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме платником несвоєчасно було подано податкову декларацію з акцизного податку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 2, актом перевірки л.с. 3 та ін.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Сувертак І. В. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 КУпАП,-

Постановив:

У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 - відмовити, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя