Справа № 408/1945/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю прокурора Шуліки Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Артема Станично-Луганського (нині Щастинського) району Луганської області, громадянина України, який є головою фермерського господарства «Донбас агро нива плюс», іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 30 червня 2020 року йдеться, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 19 вересня 2019 року об 11 годині 17 хвилин, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками УСР кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не знає з якого приводу його доставили до суду, тільки здогадується.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Жердєва С.М. надійшло клопотання, в якому він просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення. Обґрунтовуючи подане клопотання захисник послався на численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 ), зібрання доказів, виклику до суду, а також вказував, що співробітники УСР не мали права проводити перевірку декларації ОСОБА_1 , не довели умисел в діях останнього.

Прокурор вважав необхідним закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення у зв`язку із численними порушеннями зібрання матеріалів у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, перевіривши доводи клопотання захисника про закриття справи, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за його відсутності, без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 та ст. 256 КУпАП.

За таких обставин зібрані матеріали, наявні у даній справі про адміністративне правопорушення, є недопустимими, які не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, що вказують на провину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через відсутність в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв