справа № 399/908/20
провадження № 3/399/270/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працює мирошником у ПКФ ПП «Каскад», згідо з довідкою БД «АРМОР» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 596751 від 12.10.2020 року склад адміністративного правопорушення наступний 12.10.2020 о 7-00 годині в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкоголного сп`яніння вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 насильсьтво в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення у відповідній графі свідків не зазначено, у графі потерпілий зазначено гр. ОСОБА_2 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено про те, що з протоколом гр. ОСОБА_1 не згоден.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.10.2020 року він з батьком ОСОБА_2 вирішили поїхати в с. Павлівка забрати велосипеди. Не доходячи до зупинки вони зустріли ОСОБА_3 , який є його рідним братом та сином ОСОБА_2 , який йшов із гр. ОСОБА_4 . Через брата, а саме ОСОБА_3 , між ним та батьком виникла сварка, яка швидко і скінчилася. Після повернення із с. Павлівка, вони приїхали додому і продовжили розмову про брата, в ході якої ОСОБА_1 емоційно відстоював свою думку щодо поведінки брата, а батько відстоював свою думку. Батько вдарив його по голові та пішла кров. Після чого батько викликав поліцію. Також пояснив, що він нікого не зачіпав, просто розмовляв з батьком про життя та поведінку брата ОСОБА_3 , висловлював емоційно свою думку, умислу на заподіяння кому небудь будь-якої шкоди не було. Зазначив, що при його затриманні захисника не надали та не викликали лікаря для надання медичної допомоги.

В судовому засіданні 12.11.2020 року потерпілий гр. ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2020 року зранку він виходив з будинку до корови, а його син ОСОБА_1 не випускав його, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, але він все ж таки пройшов. Хто викликав поліцію він не знає. Причину такої поведінки сина потерпілий не назвав.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності його сина ОСОБА_1 , 1979 р.н., який 12.10.2020 року близько 7-00 год. ранку вчинив відносно нього насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Також містяться пояснення гр. ОСОБА_2 про те, що 12.10.2020 року близько 07.00 год. ранку гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно нього насильство в сім`ї, а саме висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався зчинити бійку, не випускав його з будинку.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3 , які містяться при матеріалах справи без дати їх написання, останній пояснює, що 12.10.2020 року близько 7-00 години ранку йому зателефонував батько ОСОБА_2 та повідомив, що відносно нього вчиняє насильство в сім`ї ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і він одразу викликав поліцію. Після чого пішов до батька та побачив брата в стані алкогольного сп`яніння. У поясненнях ОСОБА_3 зазначено про те, що з його слів записано вірно. При цьому, у поясненнях не зазначено посадової особи, яка відібрала такі пояснення.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_5 , які містяться при матеріалах справи без дати їх написання, остання пояснює, що з 11.10.2020 року по 12.10.2020 року вона перебувала за адресою АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_2 , якому вона допомагає по господарству. Зранку 12.10.2020 року за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному стані здійснив насильство відносно свого батька. Безпричинно ображав батька брутальною лайкою, намагався побити, влаштував безлад в будинку, на зауваження заспокоїтися не реагував. У поясненнях ОСОБА_6 зазначено про те, що з її слів записано вірно. При цьому, у поясненнях не зазначено посадової особи, яка відібрала такі пояснення.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Скорика М.М. останній доповідає про те, що 12.10.2020 року перебуваючи в складі наряду ГРПП був здійснений виїзд в с. Браїлівка на повідомлення гр. ОСОБА_2 про те, що відносно нього скоїв насильство в сім`ї його син ОСОБА_1 . Під час спілкування із вказаними особами ним встановлено, що гр. ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння та поводився агресивно по відношенню до своїх рідних та неадекватно реагував на обстановку. Враховуючи зазначене та з метою припинення вчинення насильства в сім`ї було прийняте рішення про затримання гр. ОСОБА_1 та доставлення його до ВП для подальшого оформлення адмінматеріалів та застосовано до нього спецзасіб кайданки.

Відповідно до протоколу АА №145079 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 173-2 КУпАП видно, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 12.10.2020 року о 8-30 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для припинення правопорушення, оформлення матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення. у рядку "При особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" зазначено про "розсічення лобової частини голови".

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потрепілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 є досить різними за фактичними обставинами.

Як вбачається, з протоколу серії ГП № 596751 від 12.10.2020 року у ньому не зазначено свідків та не долучено до протоколу відповідних письмових пояснень свідків. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування, що позбавляє суд однозначно з дотриманням критерію «поза розумним сумнівом» встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом не беруться до уваги оскільки у поясненнях не зазначена дата їх написання, посадова особа, яка відібрала такі пояснення та вказані особи не є свідками у даній справі.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування до особи адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника під час складання адміністративних матеріалів суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор патрульної поліції зобов`язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 173-2, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко