Справа № 713/1867/20
Провадження №3/713/1066/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Поляк А.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2020р. о 02:05год. в с.Мигове Вижницького району керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Його захисник адвокат Маніліч І.Д. в судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно в ніч з 19.09.2020р. на 20.09.2020р. вживав у друзів спритні напої. Та 20.09.2020р. о 02:05год. в с.Мигове Вижницького району автомобілем не керував. Коли приїхали працівники поліції він сидів разом з братом в незаведеному автомобілі. Поліцейські приїхали, вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем та змусили його проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому під час огляду свідків не було.

Крім того, вказував, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вписані поліцейськими пізніше після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Та, крім цього свідки є членами громадського формування «національна дружина ОСОБА_4 ». Тому вони є упередженими.

Крім того, його не було повідомлено про порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, захисник вказує, що фіксація бодікамерами проводилась не безперервно. Це все, як вказує захисник говорить про «сфабрикованість даного протоколу і самого огляду».

Крім того, зазначає, що згідно наданих поліцією матеріалів поліцейські під`їхали о 01:50 год., а в протоколі зазначено час 02:05 год., що є порушенням у визначенні моменту вчинення правопорушення.

У зв`язку з викладеним просив суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі. Вказане виклав у письмових запереченнях, які надав суду.

Дослідивши письмові докази, врахувавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов таких висновків.

До матеріалів справи додано 2 відеозаписи: VID_20200920_014957 та VID_20200920_022009. На даних відеозаписах відсутня дата їх здійснення та час. У зв`язку з викладеним суд не може встановити, час та місце подій, які на них зафіксовані. У зв`язку з викладеним суд погоджується з позицією захисника ОСОБА_1 , що вказані відеозаписи не є належним доказом у даній справі.

Разом з тим, статтею 226 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений також і Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоров?я ля проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

На думку суду огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повністю відповідає вказаним вимогам Закону.

Так з письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Акту огляду на стан алкогольного с`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 20.09.2020р. близько 02:15 в с.Мигове Вижницького району ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поліцейські запросили бути свідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння. Результат тесту склав 1,51 промілле.

З роздруківки тесту технічного засобу Драгер Алкотест вбачається, що даний тест був проведений 20.09.2020р. о 02:17 год. щодо ОСОБА_1 . Результати тесту склали 1,51 промілле. Цей тест являється тестом до протоколу ДПР 18 №454382 (тобто до протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП).

Вказане означає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння повністю відповідає вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля був проведений у присутності двох свідків, огляд був проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, та безпосередньо в своїх письмових пояснення визнав той факт, що керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановою серії БАА №236456 від 20.09.2020р., складеною поліцейським Шородком О.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 20.09.2020р. о 02:05 год. в с.Мигове Вижницького району керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» н/з НОМЕР_1 , у якого не підсвічується номерний знак. Дана постанова не є оскаржена.

Вказане означає, що ОСОБА_1 беззаперечно керував автомобілем у визначений у протоколі і постанові час. Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та поліцейські під`їхали до нього, коли він сидів разом з братом у незаведеному автомобілі є безпідставними, надуманими, та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2020р. вбачається, що дійсно 20.09.2020р. близько 02:10год. в с.Мигове Вижницького району він керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та було проведеного тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Результати тесту показали 1,51 промілле, оскільки, як зазначено в поясненні, ОСОБА_1 «вживав спиртні напої, а саме горілку та після чого керував т/з».

Крім того, сама обставина, що ОСОБА_1 перед тим, як керувати автомобілем вживав спиртні напої, крім його письмових пояснень, підтверджується і самим адвокатом у його письмовому запереченні, доданому до матеріалів справи.

Вказане означає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння повністю відповідає вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля був проведений у присутності двох свідків, огляд був проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, та безпосередньо в своїх письмових пояснення визнав той факт, що керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 дійсно 20.09.2020р. о 02:05 год. в с,Мигове Вижницького району керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Тому, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме: що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, наполягав на тому, ---, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю, що до нього має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавлення права керування., що, на думку суду буде відповідати меті виховання та недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідност.40-1 КУпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд стягує з нього судовий збір.

Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Маніліча І.Д., суд знаходить їх безпідставними.

Як вже було зазначено, твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовується наявністю постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушенням ПДР.

Твердження про те, що під час огляду не було свідків - не доведено належним чином. Разом з тим, таке твердження спростовується наявністю в матеріалах справи пояснення свідків, та Акту огляду з підписами цих свідків. Не довіряти вказаним доказам у суду підстав немає.

Також, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування приладу Драгер спростовується також є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є роздруківка тесту за підписом ОСОБА_1 . Вказана роздруківка підтверджує ту обставину. Що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком застосування вказаного технічного засобу. Інакше він би не пройшов огляд на стан сп`яніння.

Безпідставними, також, на думку суду є і твердження про те, що працівники поліції повинні були надати сертифікат відповідності та інші документи. Згідно п.5 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вказані документи мають надаватись на вимогу особи, щодо якої здійснюється огляд на стан сп`яніння. Разом з тим будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вимагав ці документи у працівників поліції в матеріалах справи відсутні.

Також, безпідставним є твердження про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими, оскільки вони являються членами громадського формування «Національна дружина Берегомет». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є працівниками поліції. Та обставина, що діяльність «Національної дружини Берегомет» потребує дозволу МВС, не може свідчити про упередженість її членів.

Інші доводи захисника не мають значення для справи.

За таких обставин, суд знаходить, що всі доводи захисника Москалюка П.П., крім доводів щодо відеозаписів є необґрунтованими та демагогічними.

На підставі ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двіт) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін