Справа № 135/241/20
Провадження № 3/135/180/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бодачевської М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2020 о 17 год 28 хв на авто дорозі Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.01.2020 він рухався у напрямку м. Немирів. На ділянці траси м. Вінниця м. Немирів приблизно 408 км перед ним різко загальмував вантажний автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 почав гальмувати, але дорога була слизькою та його автомобіль не встиг зупинитись і вдарився в автомобіль попереду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення тому, що автомобіль Renault Trafic загальмував дуже різко та у нього не було можливості вчасно зупинитись.

Також зазначив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, лише вказано назву дороги Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, що не є назвою адміністративно територіальної одиниці або географічною точкою. У протоколі відсутня інформація про дозволену швидкість руху на відрізку шляху, дорожню обстановку, де відбулась ДТП, а також відсутня інформація про швидкість руху з якою рухався ОСОБА_1 . Відповідно до однієї із версій, яка викладена у висновку експерта - за умови різкого гальмування автомобіля Renault Trafic, в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей нормам вимог п.п. 12.1 та 13.1 не буде вбачатись невідповідності вимог п. 12.9 г. Тому зважаючи на зазначене вище просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Бодачевська М.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_3 та інспектор СРПП №1 Вінницького РВПВВП старший лейтенант поліції Шевчук В.В., проте в судове засідання вони не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №001429 від 17.01.2020, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1., п. 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів марки Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 та Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2020, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 3); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

ОСОБА_1 підписав протокол, складений щодо нього, з наданням пояснень на окремому аркуші (а.с. 4)

З первинних пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній 17.01.2020 рухався в напряму м. Немирів. На ділянці траси м. Вінниця м. Немирів приблизно 408 км перед ним різко загальмував вантажний автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого він почав гальмувати, але дорога була слизькою та його автомобіль не встиг зупинитись і вдарився в автомобіль попереду та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Свою вину визнав, та вказав, що більше такого не повториться.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/233 від 5 березня 2020 року №2700/20-21 від 27.10.2020 наявні дві версії розвитку події ДТП, які експертним шляхом спростувати чи підтвердити не визнається за можливе.

В даному конкретному випадку висновок експерта не є однозначним та конкретним, викладений у формі припущення та має дві протилежні версії розвитку ДТП, а тому до уваги його не береться.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП надані із викривленням дійсних обставин з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину на момент ДТП визнав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя, встановивши в судовому засіданні фактичні обставини ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Враховуючи зазначене вище, суддя вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому, суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області після проведення експертизи 03.11.2020, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя