КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року о 16 год.00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 55111», державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя с.Новоломиколаївка Верхньодніпровського району, не вжив належних заходів при експлуатації автомобіля, що призвело до розгерметизації паливного баку, протікання солярки на проїзну частину дороги.

Правопорушник згідно письмових пояснень вину визнає

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250088 від 07 вересня 2020 року, поясненнями свідків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, номер рахунку (IBAN) UA0004117.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет