overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3932/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Соледарський ЦПМШД, водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин на 1-му км польової дороги між с. Васюківка та с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094025 від 17.11.2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до нього, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналіз доказів в їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження №: 3/752/6455/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2020 об11 год. 40 хв. в підземному переході ст. м. « Деміївська`ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на станції метро «Деміївська» до нього підскочила людина у камуфляжі, смикнула його за руку та вимагала пройти до кімнати поліції. Він попросив представитись і спитав у чому справа. Відповіді він не отримав. До нього підскочила ще одна людина, яка також не представилась та заламавши йому руку потягнула до кімнати поліції. Він кричав, що йому боляче, але ніхто не реагував. Ніяких законних вимог, які б він не вчинив йому не висували.

Викликані, як свідки працівники поліції, які складали адміністративні матеріали до суду на виклики не з`явились.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, диспозицію статті 185 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки жодних дій, передбачених диспозицією вказаної статті ними не вчинялось. За таких обставин, провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247,251, 256,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1474/20
Провадження № 3/674/548/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладання штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідку про отримання чи неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вказані неточності є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Шклярук
Провадження 3/932/3397/20
Справа 932/9010/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Зінчука В.Д., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2020 року о 23.25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись вул. Антіна Синявського, 58 у м. Дніпро, керував автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «ДРАГЕР ARHJ-0266» в присутності двох свідків (1, 22 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Drager» від 26.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1, 22% проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (1, 22 % проміле), та іншим матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 724/1384/20
Провадження № 3/724/632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецької області, громадянин України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Каплівка по вул.Головна, 10, Хотинського району, керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в ЧОНД висновок №939 від 13.09.2020, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до канцелярії суду його представник Цепіщук В.М. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить закрити провадження по справі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097085 від 19.09.2020 року, висновком ЧОНД №939 від 13.09.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13.09.2020 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 598/1804/20
провадження № 3/598/1083/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою Базаринської сільської ради Збаразького району,

за ч.1 ст.212-10 КУпроАП,

встановив:

25.10.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи головою Базаринської сільської ради Збаразького району, не вжив заходів щодо зняття агітаційних плакатів кандидатів у депутати до Збаразької ОТГ, ОСОБА_2 , який був розміщений на електроопорі по вул.Довга с.Тарасівка Збаразького району та ОСОБА_3 , який був розміщений на зупинці транспортних засобів по вул.Шевченка с.Тарасівка Збаразького району, чим порушив вимоги ст.60 Закону України «Про місцеві вибори».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 24.10.2020 року він об`їздив чотири населені пункти та агітаційного матеріалу не виявив. Однак, як з`ясувалося, хтось із невідомих осіб на електроопорі в с.Тарасівка помістив агітаційний плакат, про що йому стало відомо від працівників поліції, та зразу він був знятий

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020 року серії АПР18 №714776, довідкою від 27.10.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, тобто проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.212-10, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата
Провадження № 3/686/9647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 09 год. 25 хв., здійснивши зупинку керованого ним автомобіля «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сковороди, 17 в м. Хмельницькому та відчинивши водійську дверку автомобіля, на порушення п. 15.13 «Правил дорожнього руху» не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з лівого боку, допустив з нею зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №687/1031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 грудня 2020 року о 01 год. 53 хв. по вул. Центральній в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 02.12.2020 року, складеного Чемеровецькою центральною районною лікарнею; відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

17 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сервіс-Авто-2005»,-

за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали № 707/2539/20 (провадження № 3/707/1660/20) та №707/2540/20 (провадження №3/707/1661/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення від 28.10.2020 р., серія ВАБ № 273816 за ст. 44-3 КУпАП та від 04.11.2020 р. серії АПР 18 № 517491 за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 707/2539/20 (провадження № 3/707/1660/20), №707/2540/20 (провадження №3/707/1661/20) і присвоїти №707/2539/20 (провадження № 3/707/1660/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов