П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/878/2020

Справа № 330/1991/20

"01" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 064894, складеного 24.08.2020 року, 24.08.2020 року о 12-30 годині гр. ОСОБА_1 на а/д Якимівка-Кирилівка 200 метрів від а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, різкий запах алкоголя з рота. При проходженні медичного огляду у Мелітопольській лікарні продув прилад драгер. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до суду 27.08.2020 року.

Судом було направлено виклик у судові засідання, призначені на 14.09.2020 та 09.10.2020 року за адресою, вказаною у протоколі. Однак правопорушник у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулись конверти із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Судом для встановлення адреси реєстрації правопорушника було направлено запит до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

У судове засідання, призначене на 30.10.2020 року судом було направлено виклик за адресою, вказаній у довідці Кирилівської селищної ради.

Правопорушник у судовому засіданні 30.10.2020 року провину у вчиненому не визнав, його захисник просив викликати та допитати свідків, зазначених у протоколі та співробітника поліції, який склав протокол.

18.11.2020 року судом було допитано співробітника поліції та відкладено судове засідання для виклику свідків, які 18.11.2020 року до суду не з`явилися, виклик суду проігнорували, а їх покази мали важливе значення для встановлення істини по справі, оскільки після допиту співробітника поліції не було усунуто все розбіжності у показах правопорушника та відомостях, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Слухання справи було відкладено для виклику та допиту свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 24.08.2020 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 27.08.2020 року, судом було вжито всіх заходів з метою виклику правопорушника та недопущення порушення його права на захист, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 130, 38 КпАП України,

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: