ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2705/20

10 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.02.2002 року, приватний підприємець, власник « ОСОБА_2 », проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року у м.Костопіль інспектором СРПП№4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії, з якого вбачається, що 20.10.2020 о 16:57 год. громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем здійснив прийом відвідувачів у піцерії «Пані-Піца», що за адресою м.Костопіль вул.Прибережна 2, чим порушив вимоги п.п.5 п.15 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове пояснення у якому вказав, що заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не надано доказів вчинення ним порушення і що застосування до останнього штрафу, який передбачено ст.44-3 КУпАП поставить його у вкрай скрутне матеріальне становище. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просить закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 20.10.2020 о 16:57 год. громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем здійснив прийом відвідувачів у піцерії «Пані-Піца», що за адресою м.Костопіль вул.Прибережна 2, чим порушив вимоги п.п.5 п.15 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342822 від 20.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2020.

При цьому суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2020, оскільки у своїх поясненнях від 20.10.2020 останній вказав, що його заклад піцерія «Пані-Піца» 20.10.2020 був відчинений, а йому не було відомо про те, що м.Костопіль перебуває у червоній карантинній зоні і що під час візиту працівників поліції у закладі перебувало двоє дітей.

Відповідно до п.п.5 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, яка діяла на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Відповідно до ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, 21.11.2020 набрав чинності Закону України від 6 листопада 2020 року №1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відтак, відповідальність за вчинення порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами не скасовано, а лише змінено норму, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Крім того, вказаним Законом в частині першій статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення слово і цифри «статтями 44-1, 44-3» замінено словами і цифрами «статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка діяла на момент складання протоколу та за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діє на момент розгляду справи несуть громадяни та посадові особи.

Разом з тим, зі змісту п.п.5 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за порушення п.п.5 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 відповідальність несуть лише суб`єкти господарювання.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов переконливого висновку, що 20.10.2020 ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, здійснював прийом відвідувачів у піцерії «Пані-Піца», чим порушив вимоги п.п.5 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, яка діяла станом на 20.10.2020, а відтак в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою і слід кваліфікувати дії останнього.

Водночас, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук