overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6508/19
Провадження № 3/552/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 складеного ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 18.11.2019 о 21.00 год. за місцем проживання - АДРЕСА_1 вчинив сварку з донькою, під час якої ображав її нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим завдав психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`явився, примусовий привід останнього, працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не виконано. Згідно повідомлення ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 28.12.2019, ОСОБА_1 перебуває в розшуку як безвісно зниклий.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 18.11.2019.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 567/89/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Самолюку А.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Балацької О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 13.03.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 626/31/20
Провадження № 3/626/34/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красноградського районного суду від 07.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

У тексті постанови помилково вказано по-батькові правопорушника « ОСОБА_2 », хоча в протоколі та інших документах справи його по-батькові « ОСОБА_3 ».

В ході виконання постанови було виявлено дану помилку, яку на даний час є необхідність виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2020 року, виправивши по всьому тексту постанови по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-2 КУпАП, виправивши по тексту постанови по-батькові правопорушника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1803/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПЗД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та його визнано винним у вчиненні правопорушення.

Проте, в постанові судді допущено недолік у вступній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши:

«Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПЗД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП»

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа 362/343/20
Провадження 3/362/342/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , встановлено факт реалізації пляшки пива світлого «Старопрамент» 0,5 л, 4,2% по ціні 35 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинено адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, крім того, його вина стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/314/20
Номер провадження 3/586/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Середино-Будським РВ УМВС від 14.11.2005, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.44 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №514080 від 10.04.2020 20.02.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав наркотичні засоби, а саме канабіс вагою 1,588 г та канабіс вагою 1,104 г без мети збуту в невеликих розмірах.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі наказу №1-в від 31.03.2020 суддя Теміров Ч.М., який є єдиним працюючим суддею в Середино-Будському районному суді Сумської області, з 06.04.2020 по 20.04.2020 включно перебував у відпустці.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Середино-Будського районного суду 13.04.2020.

Розпорядженням керівника апарату Середино-Будського суду від 06.04.2020, у зв`язку з тим, що голова суду Теміров Ч.М., який є єдиним фактично працюючим суддею відбув у щорічну відпустку з 06.04.2020 по 20.04.2020 включно, провести автоматизований розподіл всіх справ та матеріалів, які будуть надходити до суду у період з 06.04.2020 по 20.04.2020 після виходу судді із відпустки, а саме 21 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як, правопорушення було виявлено 20.02.2020, кримінальне провадження було закрито 21.03.2020, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений КУпАП спливав 21.04.2020.

Ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст.44, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Справа №295/2636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира з Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 023870 від 20.02.2020 року гр. ОСОБА_1 , 27.12.2019 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , висловлював нецензурні слова, вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2 , а саме психологічне та фізичне, чим завдав останній шкоди її психологічному здоров`ю.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.1-4 ст. 130, ст. 139, ст. 177, 178, 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які мають виключну підсудність.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення, а тому за таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та визначення підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34927/20

Провадження № 3/947/8493/20

04.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 083977, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.11.2020 року близько 12:30 години, гр.. ОСОБА_1 , здійснював торгівельну діяльність у фото центрі «Фуджі» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7, чим порушив правила карантину п.7 Постанови КМУ №11 від 11.11.2020 року та Постанову №641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просив суд його суворо не карати, пояснив, що на теперішній час він тимчасово не працює через те що їх фото-центр закрився.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 752/3359/20
Провадження №: 3/752/2349/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2020 р. о 14-10 год. по вул. Деревообробна, 3 в м. Києві на території навчального закладу КВПУД здійснювала куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт куріння ОСОБА_1 тютюнового виробу у забороненому місті, а саме території навчального закладу, розташованому за адресою вул. Деревообробна, 3, в м. Києві, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі, рапорті, а також поясненнях ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні.

Згідно абз.) 2 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів забороняється.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнового виробу в забороненому місті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, з урахуванням вимог ст.ст. 13, ст. 241 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати щодо неї такий захід впливу як попередження, та вважає такий захід буде достатнім для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 202/934/20
Провадження № 3/202/596/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 11 лютого 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою від 27 лютого 2020 року було застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 березня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 10.03.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, привід, застосований постановою від 27.02.2020 органами внутрішніх справ виконаний не був.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 25 березня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.