Справа №127/5573/20
Провадження № 3/127/1794/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Р.Молдова, Тєлєнєштський район, с. Інєшти, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 Інєшти, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.11.2019 року органом ОСОБА_2 SERVICII ОСОБА_3 Р.Молдова,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1169/40100/19 від 18.11.2019 року встановлено, що 18.11.2019 року о 21.28 год., в пункт пропуску «Могилів - Подільський - Отач», відділу митного оформлення «Автомобільний», митного поста «Дністер», Вінницької митниці ДФС, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки "RENAULT MEGANE", р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням гр. Р.Молдови ОСОБА_4 , з пасажиром громадянином Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), що слідували з Р.Молдови в Росію транзитом через митну тнериторію України.

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування по фізичним особам встановлено, що гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) 20.02.2018 року через пункт пропуску "Мамалига - Крива" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "NISSAN MURANO", д.р.н. НОМЕР_4 (Швеція), VIN НОМЕР_5 в режимі «тимчасове ввезення», з метою особистого користування, який станом на 18.11.2019 року гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) з митної території України не вивезений.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодекс) України тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 481 МК України.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ 2725-VІІІ від 16.05.2019 року, №2612 - VІІІ від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України гр. Р. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки "NISSAN MURANO", д.р.н. НОМЕР_4 (Швеція), VIN НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не з`яви вся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу без конфіскації майна.

Заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1169/40100/19 (а.с. 2-5); витягами з АСМО «Інспектор» ДФС України (а.с. 9-11); доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Кольцюк Г.М. (а.с. 12).

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого слід визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 380, ч. 6 ст. 481, ст. 527 МК України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: