Справа № 149/256/20
Провадження №3/149/98/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року о 12:10 годині на ставу с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Екран" у кількості 2 шт., чим грубо порушував правила рибальства. Риби було виловлено: карась сріблястий 10 екз. загальною вагою 2,5 кг. Таким чином ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн., що є порушенням стетті 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання: 20.02.2020 року та 04.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 04.03.2020 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії № 000126 від 28.01.2020 року з поясненнями ОСОБА_1 написаними власноручно, а саме: "Я ОСОБА_1 на ставку в селі Куманівці 28.01.2020 року ловив рибу на "екран" два штуки. Зловив рибу: десять карасів. Прошу попередити мене, так як незнав, що на "екран" ловити не можна;

описом-оцінкою вилучених знарядь лову та виловленої риби;

розпискою від 28.01.2020 року;

розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України від 13.12.2001 року "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку матеріальної кшоди, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми протиправними діями наніс збитки водному господарству України в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді та вирішення справи про адміністративне правопорушення, необхідно також вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а тому з ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування заподіяної ним майнової шкоди, необхідно стягнути 170 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,35-36,40,85,284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 завданий державі матеріальний збиток в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення - "Екран" - 35 (1х1) 2 шт., а також незаконно добуті водні живі ресурси - карась - 10 екз, вагою 2,5 кг, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.