справа № 208/368/20
№ провадження 3/208/729/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДПС відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №24/28-10-50-06-18 від 24.12.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1930873грн, у т.ч. за 2017 рік на суму 53698 грн., за 2018 рік на суму 1607740 грн., 1 півріччя 2019 року на суму 269435 грн (з урахуванням заниження податку на прибуток за 1 квартал 2019 року на суму 263128 грн); 2) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 639515 грн, у тому числі за вересень 2018 року у сумі 235091 грн., за листопад 2018 року у сумі 149740 грн., за грудень 2018 року у сумі 5207 грн, за лютий 2019 року у сумі 236591 грн., за березень 2019 року у сумі 7046 грн., за квітень 2019 року у сумі 5840 грн., чим порушив вимоги п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1.ст.134 Податкового кодексу України, з урахуванням положень п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання 02.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Від адвоката Переверзева І.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, в порушення вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення №24/28-10-50-06-18 від 24.12.2019 року не підписаний особою, відносно якої він складений. З документів, наданих адвокатом Переверзевим І.В. вбачається, що лист про необхідність явки до управління офісу великих платників податків ДПС на 24.12.2019р. для складання та підписання протоколу про адміністративну відповідальність був направлений податковим органом лише 03.01.2020р., а отриманий представником ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" 08.01.2020р., тобто вже після настання дати складання протоколу, та як наслідок даний протокол не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До того ж, у протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, що ставиться їй в провину та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів судом має вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП , тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено та які наслідки наступили при його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи неповноту даних про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не встановлена, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 163-1, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.