Номер справи 623/466/20
Номер провадження 3/623/125/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, займається веденням домашнього господарства, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.04.2004 Ізюмським МРВ ГУМВС України в Харківській області, РНОКПП відсутній, контактний телефон відсутній,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 390825 від 02 лютого 2020 року, складеного поліцейським СРПП Ізюмського ВП ст. сержантом поліції Шевченком Михайлом Валерійовичем, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме було здійснено виклики судовими повістками, які ним отримані не були. Заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала),заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 390825 від 02 лютого 2020 року, складеного поліцейським СРПП Ізюмського ВП ст. сержантом поліції Шевченком М.В., водій ОСОБА_1 о ОСОБА_2 02 лютого 2020 року о 08 годині 35 хвилин на автодорозі по вул. Пролетарській в м. Ізюмі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6820» громадянина ОСОБА_1 проведений о 08 годині 42 хвилини 02 лютого 2020 року, показав результат 0,71%. (а.с.4).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 390825 від 02 лютого 2020 (а.с. 2), висновком (роздруківкою) щодо результатів огляду на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер 6820», який показав результат 0,71% (проміле), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та самого правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснює, що вранці, облизько 08 години 02.02.2020 року вживав алкогольні напої (випив два келиха пива), після чого керував транспортним засобом, довідкою АРМОР про отримання посвідчення водія, довідкою АРМОР про адмінпрактику, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази, співставляючи пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувативпротоколіпро адміністративне правопорушення, складеному уприсутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягненнядовідповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він, як водій, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 53 Закона України «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 30 КУпАП визначає, що позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному санкцією статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 33, 36,40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік з моменту вилучення прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова