Справа № 404/1206/20
Номер провадження 3/404/472/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.10.2007 року є фізичною особою-підприємцем, проводячи підприємницьку діяльність у кабінкі №8 у ТЦ «Полоса» на Колгоспному ринку по вул. АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , порушила вимоги ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, відповідно до яких працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністерства України.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 06.02.2020 року о 12 год. 00 хв. у торгівельному павільйоні з продажу взуття у кабінкі №8 у ТЦ «Полоса» на Колгоспному ринку по вул АДРЕСА_3 встановлено, що роботу продавця, а саме продаж непродовольчих товарів, виконувала ОСОБА_2 , що зафіксовано засобом фототехніки.

10.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 надано наказ від 06.02.2020 року №06/02/20 про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця непродовольчих товарів, трудовий договір з нею від 06.02.2020 року №7 та повідомлення до ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.02.2020 року про прийняття на роботі ОСОБА_2 , яке було направлено 06.02.2020 року о 12 год. 59 хв.

Тобто повідомлення до ГУ ДПС у Кіровоградській області подано ФОП ОСОБА_1 після допуску працівника ОСОБА_2 до роботи та після того, як розпочато інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 06.02.2020 року, що свідчить про використання неоформленої найманої праці ОСОБА_2 , яке мало місце щонайменше до 12 год. 59 хв. 06.02.2019 року.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона винесла наказ про прийнятті на роботу та уклала трудовий договір із ОСОБА_2 зранку до початку роботи останньої 06.02.2020 року, після чого остання приступила до виконання своїх обов`язків, а вона поїхала у своїх справах, маючи намір направити протягом дня повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Кіровоградській області. Проте, близько 12 год. їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що на торгову точку прийшло інспекційне відділення, тобто до моменту направлення повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Кіровоградській області, що мало місце 06.02.2020 року о 12 год. 59 хв.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , підтвердивши, що дійсно між ними було укладено трудовий договір 06.02.2020 року зранку до початку роботи, після чого вона приступила до свої обов`язків, а ОСОБА_1 забрала всі документи та поїхала у своїх справах. У подальшому близько 12 год. на торгову точку прийшло інспекційне відвідування, про що вона повідомила ОСОБА_1 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення №КР0441/1124/АВ/П/ПТ від 12.02.2020 року (а.с.2-5); акт інспекційного відвідування №КР0441/1124/АВ від 12.02.2020 року (а.с.6-8); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9), копію паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10-12), копію наказу №06/02/20 від 06.02.2020 року (а.с.13), копію повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 (а.с.14), копію квитанції (а.с.15), письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні (а.с.16).

Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні були долучені наступні документи: копію трудового договору від 06.02.2020 року (а.с.26-28) та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с.29-30), які досліджені під час розгляду справи.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що трудовий договір між ними було укладено зранку 06.02.2020 року та лише після цього ОСОБА_2 приступила до виконання свої посадових обов`язків. Проте повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Кіровоградській області було направлено о 12 год. 59 хв., тобто після інспекційного відвідування, яке мало місце о 12 год. 00 хв. Докази, які б спростовували вказані твердження, крім припущень працівників Управління держпраці, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 06.02.2020 року у будь-якій формі допустила до роботи у кабінці №8 у ТЦ «Полоса» на Колгоспному ринку по вул. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин. Будь-які сторонні свідки (відвідувачі магазину тощо), які б підтверджували виконання ОСОБА_2 будь-яких посадових обов`язків без оформлення трудових відносин, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустила до роботи у магазині ОСОБА_2 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, без оформлення трудових відносин.

При цьому несвоєчасне повідомлення органів ГУ ДПС у Кіровоградській області про прийняття на роботу працівника, яке встановлено у судовому засіданні, не підпадає під ознаки правопорушення, яке передбачене саме ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки такі дії не є фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), який як встановлено судом, був оформлений. Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо зміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з однієї статті на іншу статтю КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

В.В. Поступайло