Номер провадження: 33/813/233/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019року інспектором УПП в Одеській області було складено протокол, про те, що о 08.00 год. водій ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Тіниста, 1, перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «NissanNote», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1-5).

26 грудня 2019 року суддею Приморського районного суду м. Одеси (Дерус А.В.) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (а.с. 7).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний судм. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 08 січня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуальногоправа, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки та дії судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,. У зв`язку з наведеним апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю уїї діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8-10).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

В судове засідання 28 січня з`явилась апелянт ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення по суті правопорушення. Апелянту було рохяснено право на призначення експертизи та оголошено перерва в судовому засіданні до 10.03.2020 року.

В судове засідання 10 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170683 від 25.11.2019 року; схемою місця ДТП від 25.11.2019 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне. Матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів щодо адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Зокрема, у своїх поясненнях від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 вказувала: «…25 листопада 2019 року о 08:00 ввімкнувши аварійні вогні, я висадила дитину біля школи, сіла в автомобіль, вимкнула аварійний сигнал, ввімкнула лівий поворот і рушила з місця. По лівій смузі рухався потік автомобілів. Раптом несподівано для мене, оскільки я переконалась в безпечності початку руху, з лівої смуги різко звернув автомобіль, не дотримуючись дистанції, необхідної для безпечності його маневру, і зачепив бампер мого автомобіля…». Подальше уточнення процесуальної позиції апелянта не спростовують первинної кваліфікації ДТП, як такої що відбулась з вини обох водіїв. При цьому, технічну спроможність версії апелянта щодо оцінки ДТП як такої, що відбулось виключно з вини іншого водія, можливо було встановити лише експертним шляхом. За умови відсутності експертного висновку характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про динамічну взаємодію автомобілів. При цьому критично оцінюється пояснення ОСОБА_1 , що вона дійсно впевнилася у безпечності початку руху, оскільки відбулась ДТП, а експертним шляхом не виключений причинний зв`язок між діями апелянта та ДТП.

Оскільки обставини справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації дій учасника ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк