Справа № 188/238/20
Провадження № 3/188/177/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, учениці 10 класу Дмитрівської ЗОШ, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року спеціалістом ІІ категорії Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Чечоткіною С.В. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: пропустила термін своєї реєстрації, не зареєстрована за місцем проживання.

Особа, притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 на розгляд справи з`явилися, свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, пояснили, що ОСОБА_1 була зареєстрована за місцем проживання з народження, нікуди не переїжджала, про що свідчить запис в домовій книзі, яку вони надали суду для огляду і пояснили, що неодноразово отримували у Дмитрівській сільській раді довідки про склад сім`ї, у яких вказувалася і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР-ДМ № 000036 від 21.02.2020 додано лише копію її ID-паспорту, у якому не передбачено відомостей про місце реєстрації особи, отже, цей документ не підтверджує події або складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 В ОСОБА_4 та ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст. 197 , 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда