ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3496/20
провадження № 3/753/2022/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останньою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, а саме: актом від 13.02.2020 № 31/25-ОР, складеного у м. Києві (м. Київ, вул. Зарічна, 44-К) Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено орган ліцензування про зміну даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії,що є порушенням вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП, про яке йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019 р. шляхом доповнення статтю 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення частинами шостою і сьомою .

Зазначена стаття вступила в дію 18.12.2019 року та передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП за неповідомлення орган ліцензування про зміну договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2019 року, тобто за діяння, яке на час його вчинення не визнавалось законом як правопорушення, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент укладання нового договору оренди ч. 6 ст. 164 КУпАП не існувала та вказані діяння не визнавались законом як правопорушення, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 6 ст. 164, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв