Справа № 185/394/20
Провадження № 3/185/226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: керівник ТОВ "Центр Екологічних іновацій "Чисте місто", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами акту камеральної перевірки від 21.12.2019 року ТОВ "Центр Екологічних іновацій "Чисте місто" (37397483) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку 3 групи-юридичної особи за 3 квартал 2019 року, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку 3 групи - юридичної особи за 3 квартал 2019 року. згідно податкової декларації з єдиного податку 3 групи - юридичної особи за 3 квартал 2019 року № від 07.11.2019 року підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 9 338,45 грн. по строку сплати на 19.11.2019 року. Переплата на дату нарахування 19.11.2019 року складала 89,60 грн. Податковий борг склав 9 248,85 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 45481711 від 02.12.2019 року на суму 9 340,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17963/163-2/04-36-54-30 від 21.12.2019 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 21.12.2019 року ТОВ "Центр Екологічних іновацій "Чисте місто" (37397483) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку 3 групи-юридичної особи за № 17961/04-36-54-30-37397483.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковихплатежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 220301061) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко