Справа № 683/2684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно цього протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694106 від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 15 год. 57 хв., розміщував агітаційні матеріали на електроопорах, розташованих по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинові Хмельницької області, що є забороненими законом місцями.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином .

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт порядок ведення передвиборчої агітації. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами (формальний склад). При цьому диспозиція зазначеної статті КУпАП є бланкетною (відсилочною), тобто в ній міститься відсилання до іншого нормативного акту, зокрема до Виборчого кодексу України.

Відтак, наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних законодавчих актів, якими регламентовано порядок та місця (заборону таких місць) розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 05 листопада 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП було повернуто до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративного правопорушення не було зазначено, яким нормативно-правовим актом заборонено розміщення агітаційних матеріалів.

Проте, автором протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06листопада 2015 року №1376 (із змінами) внесені виправлення в первинному протоколі, та на виконання вимог постанови суду не складено новий протокол, що є неприпустимим.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Ураховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-14 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: