№ 536/794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ремонтником вагонів на ПГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086984, 19 червня 2020 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , на рівнозначному перехресті не дав дорогу т.з.Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, що спричинило ДТП, чим порушив п.16.12 ПДР України, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, обґрунтувавши свою позицію тим, що він вважав, що їде по головній дорозі, оскільки під час його руху на дорозі містився знак «головна дорога», та відсутній знак «кінець головної дороги», крім цього перед перехрестям на якому сталася ДТП міститься знак «Прилягання другорядної дороги з правого боку».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що вона їхала по головній дорогі, оскільки на ділянці дороги її руху установлений відповідний знак, а знак «кінець головної дороги» відсутній, а тому не повинна була уступати дорогу.

Суддя, розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, та підтверджено зокрема відеозаписами, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 рухалися по головній дорозі, яка позначалася відповідними знаками. Суд звертає увагу сторін на те, що зона дії знаку 2.3 «Головна дорога» закінчується лише у випадку встановлення відповідного знаку 2.4 «Кінець головної дороги», отже як в ситуації з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 знак 2.4 відсутній.

В той час, на ділянці руху ОСОБА_1 перед поворотом встановлено знак 1.23.1, тобто прилягання другорядної дороги з правого боку, по якій рухалася ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, оскільки на ділянці руху ОСОБА_1 перед поворотом встановлено знак 1.23.1, то він їхав по головній дорозі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 248 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський