Справа № 333/7082/19
Провадження № 3/333/120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бєлки А.В.,

інспекторів патрульної поліції Гарбуза М.Ю.,

Хвостенка М.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу про адміністративне правопорушення №333/7082/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передано в провадження судді Круглікової А.В.

Розгляд справи призначено на 12.02.2020 року.

31.01.2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1359 від 07.11.2015 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гарбуз Максимом Юрійовичем від 22.01.2020 року, який долучено до матеріалів справи №333/7082/19.

В судовому засіданні 12.02.2020 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бєлка А.В. заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , інспекторів патрульної поліції Гарбуза М.Ю. та Хвостенка М.В., які задоволено судом.

Крім того, захисник Бєлка А.В. просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №333/7082/19.

Також, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом викликано в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року №365607 серії ДПР 18.

Враховуючи задоволення клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспекторів патрульної поліції Гарбуза М.Ю. та Хвостенка М.В., а також необхідність захисника ознайомитись з матеріалами справи, судом відкладено розгляд справи на 02.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 10.12.2019 року о 00 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 114, він та два його знайомих стояли на зупинці громадського транспорту в автомобілі «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та слухали музику. Двигун в зазначеному транспортному засобі не працював. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали пиво. Крім того, пояснив, що не керував вказаним транспортним засобом.

Захисник Бєлка А.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що, відповідно до результатів тесту на технічному приладі «ALCOTEST DRAGER 6820», який долучено до матеріалів справи №333/7082/19, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній містить дані станом на 03.01.2004 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365607 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 10.12.2019 року.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Гарбуз М.Ю. та інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Хвостенко М.В. пояснили, що на службу «102» надійшло повідомлення, що біля супермаркету «Варус» компанія чоловіків вживала спиртні напої. Потім вказані особи сіли за кермо транспортного засобу «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхали в сторону вулиці Ситова в м. Запоріжжі. Крім того пояснили, що під час відпрацювання зазначеної інформації виявили транспортний засіб «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» на місці зупинки транспортного засобу відбувся збій в роботі приладу, у зв`язку з чим в результатах невірно зазначена дата та час проведення огляду. Збій технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» було виявлено відразу після проведення огляду, однак повторно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено не було. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2019 року о 00 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 114, він разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Разом з ними був ще один знайомий, який не вживав спиртні напої та керував транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_2 зазначив, що він та ОСОБА_1 сиділи на передніх сидіннях транспортного засобу «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та слухали музику. Зазначений транспортний засіб не рухався, двигун вказаного автомобіля не працював, а патрульні поліцейські під`їхали до них через 15 хвилин після зупинки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, повідомили про неможливість бути присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, спливають 10.03.2020 р., суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи № 333/7082/19 за відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, інспекторів патрульної поліції Гарбуза М.Ю., Хвостенка М.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року №365607 серії ДПР 18, 10.12.2019 року о 00 год. 16 хв. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820». Результат 1,08 %. Тест №940. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушень Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім протоколу від 10.12.2019 року №365607 серії ДПР 18 відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Гарбуза М.С. від 10.12.2019 року;

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» від 03.01.2004 року №940;

-направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2019 року;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-відеозапис подій за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи №333/7082/19 докази, суд виходить з того, що результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» №940, як основний доказ вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, датований 03.01.2004 року. При цьому, події, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення №365607 серії ДПР 18 відносно ОСОБА_1 , відбувались 10.12.2019 року.

Крім того, судом прийнято до уваги висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1359 від 07.11.2015 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гарбуз Максимом Юрійовичем від 22.01.2020 року, відповідно до якого під час проведення службового розслідування встановлено, що дата складання протоколу №365607 серії ДПР 18 відносно ОСОБА_1 зазначена 10.12.2019 року, а дата проходження огляду в чеку 03.01.2004 року. Під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», при роздрукуванні на папері його показників відбувся збій приладу, у зв`язку з чим, в результатах невірно зазначена дата та час.

Також, судом враховано пояснення поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 М.Ю. та інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Хвостенка М.В. про те, що збій технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» було виявлено відразу після проведення огляду, однак, повторно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено не було, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, технічний прилад «ALCOTEST DRAGER 6820», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, мав технічний збій, а тому не може бути прийнятий судом як наладжений та допустимий доказ перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, судом при розгляді справи по суті також враховано, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/7082/19 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 130, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова