Справа № 185/1133/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018886 серії ОБ, 08.02.2020 року о 13.30 годині в м.Павлоград по вул. Заводська, 57 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , та буксируючи буксирним тросом автомобіль марки «Мазда 629», державний номерний знак НОМЕР_3 , не впевнився в безпеці перед початком руху, в результаті чого трос зірвався з буксирного автомобіля та вдарив автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого вказаний автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив п 10.1 та 23.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своє вини у вчинені ДТП не визнає, суду повідомив, що 08.02.2020 року його товариш по службі ОСОБА_3 вдень попросив допомогти, зачепивши належний йому автомобіль, який стояв на стоянці, задля буксирування та спробувати таким чином завести двигун. Поруч з автомобілем ОСОБА_3 був припаркований автомобіль потерпілого марки Форд. ОСОБА_3 зачепив трос за його автомобіль, він вийшов перевірив кріплення, та розпочав рух. В цей момент трос порвався та відлетів від його автомобіля. Коли він вийшов разом з ОСОБА_3 та працівниками СТО оглянули автомобіль потерпілого. Ніяких пошкоджень на цьому транспортному засобі не встановили. Потім знову причепили автомобіль ОСОБА_3 , завели його і він поїхав. Через деякий час він повернувся до вказаної стоянки, оскільки працівники СТО виявили пошкодження на автомобілі Форд та зателефонували власнику. Він впевнено стверджує, що ніяких пошкоджень на автомобілі потерпілого його діями не були спричинені, звідки взялись пошкодження на задній частині автомобіля йому невідомо.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що напередодні дня подій залишив свій автомобіль марки «Форд» на стоянці, ніяких пошкоджень на задній ляді його автомобіля не було. 08.02.2020 року він перебував вдома, і йому зателефонували зі стоянки та повідомили, що пошкоджено його автомобіль. Прибувши на місце стоянки його автомобіля, він побачив ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та пошкодження на його автомобілі, які утворились в результаті дій вказаних осіб. Добровільно завдані збитки не були відшкодовані, під час буксирування водій зобов`язаний впевнитись в безпечності руху, стану пристроїв, за допомогою яких відбувається таке буксирування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 08.02.2020 року він попрохав ОСОБА_1 допомогти завести двигун на його автомобілі, що був припаркований на стоянці по вул. Заводській м.Павлограда. Під час буксирування трос з автомобіля ОСОБА_1 злетів та відлетів у бік поруч припаркованого автомобіля Форд. Коли вони оглянутими автомобіль марки Форд, то ніяких пошкоджень не побачили. Він разом з ОСОБА_1 та знайомим виштовхали автомобіль з місця зупинки, та з другої спроби їм вдалось завести автомобіль. Приблизно 10 хвилин він прогрівав двигун на автомобілі, до нього підійшли працівник СТО та повідомили, що виявили пошкодження на автомобілі марки «Форд». Коли він підійшов до вказаного автомобіля, то побачив незначні пошкодження на задній ляді транспортного засобу. За весь час з того моменту, як вони розпочали буксирування до моменту, коли підійшли працівники СТО та повідомили про виявлені пошкодження, автомобіль «Форд» не змінював свого місця розташування, не виїжджав зі стоянки. Звідки взялись ушкодження також пояснити не може, він не бачив, щоб тросом було вдарено припаркований автомобіль потерпілого.

Судом були дослідженні наступні письмові докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП на стоянці по вул.Заводській, 57 м.Павлограда, розташування транспортних засобів автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , зафіксовані пошкодження автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 , 08.02.2020 року не зміг завести двигун на його автомобілі на стоянці та звернувся за допомогою до знайомого, під час буксирування його автомобіля буксирний трос порвався та відлетів, вдаривши автомобіль «Форд Фокус», після чого він зателефонував до поліції;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він 08.02.2020 року приблизно о 13.30 годині на стоянці по вул. Заводська м.Павлограда він на власному автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , намагався здійснити буксирування, автомобіля марки «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час буксирування відірвався трос від автомобіля марки «Опель», водій автомобіля «Мазда» знову причепив трос, завели вказаний автомобіль, і він поїхав зі стоянки;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , йому 08.02.2020 року приблизно о 13.20 годині зателефонували та повідомили, що пошкоджено його припаркований автомобіль під час буксирування іншого автомобіля, самої події ДТП не бачив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 23.1 ПДР передбачає, що буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує. Запускання двигуна із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення повинно виконуватися згідно з вимогами цього розділу.

Вказані правила покладають на водіїв обов`язок перед початком руху в разі буксирування пересвідчитись в безпечності такого маневру, в стані зчіпного пристрою, як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

В події, що відбулася 08.02.2020 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, що буксирує, зобов`язаний був перед початком руху пересвідчитись в безпечності таких дій, в стані зчіпного пристрою, зокрема в безпечності кріплення зчіпного пристрою, розпочав рух та допустив зрив тросу, що саме призвело до механічних пошкоджень припаркового поруч автомобіля, що належить потерпілому. Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що жодними доказами в провадженні не доведено, що саме його зчіпний пристрій завдав пошкодження автомобіля потерпілого були спростовані в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які пояснили, що до моменту буксирування ніяких ушкоджень на автомобілі потерпілого не було, пошкодження на вказаному автомобілі були виявлені після вказаного маневру, при цьому в цей проміжок часу автомобіль потерпілого не виїжджав з місця своєї стоянки, навіть не рухався. Тому до вказаних показів ОСОБА_1 суд відноситься критично. Дії ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 згідно їх показів в судовому засіданні не логічні та не послідовні, вказані особи не заперечують факту буксирування 08.02.2020 року автомобілем ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_3 та розташування в цей момент поруч автомобіля потерпілого, розірвання чи зриву буксирного тросу, також не заперечують, що одразу після вказаних подій вони оглядали автомобіль потерпілого на предмет наявності пошкоджень, проте причини огляду автомобіля ОСОБА_2 саме в цей момент не змогли пояснити, як і не змогли пояснити наявність в подальшому уже виявлених пошкоджень на вказаному автомобілі.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник