Провадження № 3/127/7347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.09.2020 року о 01:10 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 10, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Висновок лікаря №2797, позитивний 0,70 %0 (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду повідомив, що 06.09.2020 року алкогольні напої він не вживав. Проте, напередодні він вживав квас, як пізніше при спілкуванні йому повідомив адвокат, що зазначений у висновку лікаря рівень стану алкогольного сп`яніння може бути від випитого ним квасу.

Крім того, адвокат Бурятинський В.О. та ОСОБА_1 підтримали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та просили суд провадження у справі про адміністративне правопорушення №127/20819/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаюсь на мотиви викладенні в письмових поясненнях (а.с. 15-18).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що працює поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП. По суті справи суду пояснив, що 06.09.2020 року, близько першої години ночі, було помічено, що автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по середині дороги, у зв`язку з чим, було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу та перевірити водія. Під час зупинки, водій вищевказаного транспортного засобу, здійснив наїзд на бордюр. В подальшому було встановлено, що транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , керував громадянин ОСОБА_1 . В ході спілкування із вищевказаним водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, водієві ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки або в КП «ВОНД «Соціотерапія» лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що поїде до лікаря-нарколога для проходження відповідного медичного огляду. Після проходження медичного огляду, згідно висновку лікаря №2797 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,70 %0 (проміле).

Свідок додатково суду повідомив, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що передбачені чинним законодавством України. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не бажає сам їхати в КП «ВОНД «Соціотеріпія», у зв`язку з чим, вони зачекали приїзду дружини ОСОБА_1 , після чого, всі разом, поїхали в медичний заклад для проходження ОСОБА_1 відповідного медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133095 від 06.09.2020 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2797 від 06.09.2020 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Рудченка С. від 06.09.2020 року.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133095 від 06.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.09.2020 року о 01:10 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 10, керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Висновок лікаря №2797, позитивний 0,70 %0 (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що також підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2797 від 06.09.2020 року, а також рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Рудченка С. від 06.09.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а також узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 06.09.2020 року, близько першої години ночі, було помічено, що автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по середині дороги, у зв`язку з чим, було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу та перевірити водія. Під час зупинки, водій вищевказаного транспортного засобу, здійснив наїзд на бордюр. В подальшому було встановлено, що транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , керував громадянин ОСОБА_1 . В ході спілкування із вищевказаним водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, водієві ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки або в КП «ВОНД «Соціотерапія» лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що поїде до лікаря-нарколога для проходження відповідного медичного огляду. Після проходження медичного огляду, згідно висновку лікаря №2797 було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,70 %0 (проміле).

Доводи сторони захисту щодо не роз`яснення працівником поліції, під час зупинки, ОСОБА_1 його прав, спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 .

Крім того, суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 , в частині того, що алкогольних напоїв він ( ОСОБА_1 ) не вживав, а виявлений стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку №2797 від 06.09.2020 року, являється наслідком вживання ним (перед тим, як сісти за кермо автомобіля) квасу.

А тому, позицію сторони захисту щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №127/20819/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд розцінює, як природну захисну реакцію та намагання уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: