Справа № 594/187/20
Провадження № 3/594/100/2020
Провадження № 3/594/101/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом-землевпорядником Гермаківської сільської ради ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 17 від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника та одночасно будучи депутатом Гермаківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, являючись згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 3акону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Гермаківської сільської ради не повідомила у встановленні цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Гермаківської сільської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед прийняттям участі у голосуванні 22.12.2018 на засіданні двадцять восьмої сесії Гермаківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області сьомого скликання за рішенням №699 «Про оплату праці працівників апарату управління Гермаківської сільської ради», а саме під час голосування, в порушення ст.59.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийняття рішення щодо встановлення їй премії, як спеціалісту-землевпоряднику за високі досягнення у праці в розмірі 160 %, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 18 від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника та одночасно будучи депутатом Гермаківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, являючись згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 3акону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, являючись згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 3акону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та Гермаківської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів а саме: 22.12.2018 року при прийнятті рішення № 699 «Про оплату праці працівників апарату управління Гермаківської сільської ради» проголосувала «За», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала, та надала пояснення, що протоколами про адміністративне правопорушення стверджується, що приватний інтерес у неї проявляється в бажанні додаткового матеріального збагачення за рахунок одержання додаткових коштів з місцевого бюджету, а саме, встановлення їй премії як спеціалісту-землевпоряднику за високі досягнення у праці в розмірі 160 %. Протиріччя між приватним інтересом та службовими повноваженнями полягає в бажанні отримання винагороди (доплати) за рахунок одержання додаткових коштів з місцевого бюджету з порушенням встановленого законом порядку. Вона відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділена представницькими повноваженнями, зокрема щодо прийняття участі у голосуванні за рішення, які розглядаються відповідною радою. Однак, дані протоколу в цій частині повністю спростовуються наступними обставинами. Так, згідно рішення першої сесії Гермаківської сільської ради Борщівського району сьомого скликання від 13.11.2015 року № 10-1, пункт 6, сільська рада надала право сільському голові в межах чинного законодавства здійснювати щомісячно преміювання працівників сільської ради відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, а також до державних та професійних свят відповідно до умов, порядку та в розмірах, передбачених чинним законодавством та положенням про преміювання в межах фонду оплати праці, відповідно до вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами та доповненнями станом на 22 грудня 2018 року. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. У Положенні про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Гермаківської сільської ради, затвердженому рішенням Гермаківської сільської ради від 13.05.2016 № 38/04-2016, визначено, що преміювання працівників сільської ради здійснюється за розпорядженням сільського голови на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання працівниками посадових обов`язків і завдань. Отже, питання преміювання працівника сільської ради не входить в коло питань, рішення по яких приймає сесія ради, а тому, в даному випадку безпідставні твердження, що вона, як депутат була наділена представницькими повноваженнями при прийнятті рішення, яке не підлягало вирішенню сесією ради. Звертає увагу, що перелік (він є вичерпним), посадових осіб, відносно яких рішення про преміювання повинна приймати відповідна рада, передбачений пунктом 6 постанови №268, і серед них відсутня посада спеціаліста-землевпорядника. Вона не могла утриматися від голосування 22.12.2018 на сесії сільської ради і такий факт обговорювався перед початком сесії в присутності усіх депутатів, адже депутатський корпус Гермаківської сільської ради складають 14 депутатів, на сесії були присутніми лише 10. Рішення сесії прийняте, якщо проголосувати 8-ро депутатів. З 10-ти присутніх депутатів троє працівники сільради, питання по оплаті праці яких включене в порядок денний одним рішенням. Якби утрималися усі троє, рішення було б не прийняте. Одночасно, з протоколу не вбачається в чому саме суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями, її як депутата знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення № 699/28-2018 від 22 грудня 2018 року. Жодного слова в протоколі не озвучено про наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість вищевказаного рішення. Оцінку та всебічний аналіз виконання працівниками посадових обов`язків і завдань робить і в даному випадку зробила голова сільради та доповіла своє рішення на засіданні планово-бюджетної комісії. Проект рішення від 22 грудня 2018 року № 699/28-2018 із зазначенням відсотків надбавок та премій працівникам сільської ради підготовила саме планово-бюджетна комісія. На сесії рада лише затвердила проект рішення, підготовленого планово-бюджетною комісією, проголосували за прийняття рішення в цілому. Як вбачається зі змісту протоколу сесії, питання розміру премії для спеціаліста-землевпорядника не обговорювалося, а тому, голосуючи за рішення, проект якого був підготовлений планово-бюджетною комісією, вона не надавала будь-яких переваг собі в порівнянні з іншими працівниками чи розмірами призначених премій. За вказаних обставин вважає, що при голосуванні та прийнятті радою рішення № 699, відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки суперечність між її особистим інтересом та її представницькими повноваженнями жодним чином не впливала на об`єктивність та неупередженість такого рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Денисова Т.С. вважає, що докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відсутні, а тому просить провадження в справі закрити.

Прокурор вважає, що докази, зібрані в даних адміністративних справах є належними і достатніми, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просить визнати її винною та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно рішення №10-1 від 13.11.2015 сьомого скликання першої сесії Гермаківської сільської ради, надано право сільському голові здійснювати щомісячно преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску у загальні результати роботи, а також до державних та професійних свят відповідно до умов, порядку та у розмірах передбачених чинним законодавством та положенням про преміювання в межах фонду оплати праці.

Рішенням №38/04-2016 від 13.05.2016 сьомого скликання четвертої сесії Гермаківської сільської ради «Про затвердження Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Гермаківської сільської ради», затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Гермаківської сільської ради згідно додатку №1.

П.2.1 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Гермаківської сільської ради, яке є додатком №1 до рішення №38/04-2016 від 13.05.2016, передбачено, що преміювання працівників сільської ради здійснюється за розпорядженням сільського голови на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання працівниками обов`язків і завдань.

Згідно рішення №5-1/2015 від 13.11.2015 сьомого скликання першої сесії Гермаківської сільської ради, утворено постійні комісії сільської ради: агропромислову, охорони довкілля та землекористування, в тому числі у складі Стефанко С.М.- депутата виборчого округу №9.

Як вбачається з протоколу засідання двадцять восьмої сесії сьомого скликання Гермаківської сільської ради, від 22.12.2018, слухали: «Про оплату праці працівників апарату управління Гермаківської сільської ради». Голосували «за» 10, «проти» немає, «утримались» - немає.

Рішенням №699/28-2018 року від 22.12.2018 двадцять восьмої сесії сьомого скликання Гермаківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, вирішили встановити заробітну плату працівників апарату управління Гермаківської сільської ради у відповідності до посадових окладів встановлених у Постанові КМУ №343 від 24.05.2017 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, постанови КМУ від -9.03.2006 №268 «Про упровадження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», листа Міністерства праці та соціальної політики України №827/13/84-10 від 17.09.2010 «Про донарахування надбавки виконання особливо важливої роботи в органах місцевого самоврядування. Встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи органах місцевого самоврядування: сільський голова -50%; секретар - 30%; головний бухгалтер 50%. Встановлено премію за високі досягнення у праці: головний бухгалтер - 40%; спеціаліст-землевпорядник 160%.

Відповідно до списку депутатів сільської ради присутніх на двадцять восьмій сесії сьомого скликання 22 грудня 2018 року, ОСОБА_1 присутня.

Розпорядженням сільського голови Гермаківської сільської ради №128 від 28 грудня 2018 року «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування у відповідності до Постанови КМ України №363 від 10.05.2018 року», встановлено щомісячно премію при умові виконання бюджету та в межах кошторисних призначень за головним розпорядженням коштів в розмірі: спеціалісту-землевпоряднику - 160% до посадового окладу. З яким спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_2 була ознайомлена, в чому і власноруч розписалась.

Згідно довідки Гермаківської сільської ради №7 від 03.01.2020, заробітна плата спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 з 01 грудня 2018 року по листопад 2019 року становить, всього з врахуванням премії 160% - 94139.87 грн.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Окрім того, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 2 до зазначеної норми закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, сама лише наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Також, як роз`яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Як вбачається з додатків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , премія її призначалися не на підставі рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Гермаківської сільської ради від 22.12.2018 №699, а на підставі розпорядження сільського голови Гермаківської сільської ради №128 від 28 грудня 2018 року, що об`єктивно узгоджується з наступним.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Абзацом другим підпункту 2 пункту 2, абзацом другим пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", яка регулює питання щодо умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, встановлено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Отже, пунктом 6 постанови №268 визначено вичерпний перелік посадових осіб, відносно яких рішення про преміювання повинна приймати відповідна рада, і серед них відсутня посада спеціаліста-землевпорядника, а тому ОСОБА_1 відповідно не могли бути здійснені виплати про преміювання, передбачені для посадової особи місцевого самоврядування п.6 вищезазначеної постанови, та прийнятим на їх виконання рішенням Гермаківської сільської ради №699/28-2018.

Крім того, приписи ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради. Голосування є правом та обов`язком депутата, а участь депутата в такому голосуванні є формою здійснення його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого голосує депутат. Тобто, волевиявлення депутата місцевої ради, у даному випадку, не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 в розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та її службовими повноваженнями під час прийняття рішення №699/28-2018 року від 22.12.2018, що впливало на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, як обов`язкових складових правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Тому, у зв`язку з відсутністю такого конфлікту інтересів, неповідомлення ОСОБА_1 про, начебто, наявність у неї реального конфлікту інтересів перед голосуванням за рішенням Гермаківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області від 22.12.2018 року № №699/28-2018 щодо оплати праці працівників апарату управління Гермаківської сільської ради, є правомірним, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про що ж мала повідомити раду ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285,294 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П.В