Справа № 296/9119/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 199559 серії ОБ від 22.10.2020 року, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 09 годині 56 хвилин у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 96, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що їхав на своїй полосі руху. Зустрічний автомобіль виїхав на зустрічну смугу під час обгону та не встиг повернутися на свою полосу, тому що біля узбіччя стояв припаркований автомобіль Рено. На місці події зробив фото, які надасть в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуу вчиненні ним ДТП не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 22.10.2020 року рухався по вул. Гоголівській в сторону Хлібного ринку, їхав в своїй смузі руху. На другій полосі зліва стояв припаркований автомобіль. Водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Тойота, здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду нього, із виїздом на смугу зустрічного руху, по якій їхав він. Так як стояв припаркований автомобіль, водій ОСОБА_3 не зміг повернутися в свою смугу, в результаті допустив зіткнення з його автомобілем, збивши йому ліве бокове дзеркало, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції. Після події він припаркувався на обочині, де була можливість, водій ОСОБА_3 , зупинившись за метрів 10-12, здав назад після приїзду на місце події його дружини. На обох водіїв були складені адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Для приєднання до матеріалів справи надав фотокопії з місця ДТП, на підтвердження наявності припаркованого автомобіля, що стояв на узбіччі та завадив водієві ОСОБА_4 повернутися на свою смугу руху. Вважає дії водія ОСОБА_3 такими, що спричинили вказану ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 22.10.2020 року рухався по вул. Гоголівській в своїй смузі руху, на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль. Автомобіль Citroen під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в крайній лівій частині зустрічної смуги руху, в порушення п. 11.2 ПДР України, так як дорога розрахована на дві смуги для руху в одному напрямку, тобто, водій мав рухатися найближче до правого краю проїзної частини. Рухаючись в лівій смузі дороги свого напрямку, водій ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП за участю їх автомобілів. Із врахуванням ширини проїзної частини, габаритів його автомобіля та автомобіля, що стояв припаркованим на узбіччі дороги, в смузі його руху було достатньо вільного місця аби об`їхати припаркований транспортний засіб. На обох водіїв поліцейськими було складено протоколи за ст. 124 КУпАП. Вважає, що водієм автомобіля Citroen Jumpi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не дотримано правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_3 , детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по вул. Гоголівській в сторону Хлібного ринку, їхав в своїй смузі руху. На другій полосі зліва стояв припаркований автомобіль. Водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Тойота, здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду нього, із виїздом на смугу зустрічного руху, по якій їхав він. Так як стояв припаркований автомобіль, водій ОСОБА_3 не зміг повернутися в свою смугу, в результаті допустив зіткнення з його автомобілем, збивши йому ліве бокове дзеркало, оскільки не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції. Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, він рухався по вул. Гоголівській в своїй смузі руху, на узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль. Автомобіль Citroen під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в крайній лівій частині зустрічної смуги руху.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 22.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон