27 листопада 2020 р.
Справа № 644/ 7833 /20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297569 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 04.09.2020 року о 09-00 год. за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 35, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, не маючи при собі відповідних дозвільних документів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КпАП України, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила обставини, як вони викладені в протоколі та просила розглядати справу без її участі та призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. В своїй заяві ОСОБА_1 також зазначила, що вона не являється власником тютюнових виробів, а лише здійснювала їх реалізацію.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297569 від 04.09.2020 року, описом вилученого у ОСОБА_1 товару; рапортом інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 04.09.2020 року, розпискою ОСОБА_1 від 04.09.2020 року про взяття на відповідальне зберігання вилученого товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вину в скоєному правопорушення визнала в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За частиною третьою ст. 156 КУпАП настає адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук та передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважити, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності являється власником вилученого товару.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420,40 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 156, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

(Отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020009;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало