справа №619/4506/20
провадження №3/619/2279/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2020 Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калмикової Л.К., при секретарі Кравченко К.В., за участю захисника- Мироненка С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
11.10.2020 о 04 год.05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, держ.№ НОМЕР_1 по вул.Суворова, 23 в м.Дергачі Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що 11.10.2020 вночі разом з дружиною ОСОБА_2 поїхав в м.Харків в цілодобову аптеку, щоб придбати ліки, але по дорозі заблукав. Він зупинився, запитав у водія, який стояв на узбіччі, про дорогу, на що той, а це був ОСОБА_3 , почав вести себе агресивно. Він, тобто ОСОБА_1 , сів в авто, намагався уїхати, але ОСОБА_3 хотів забрати у нього ключі від авто, а коли він поїхав почав переслідувати його, підрізав його авто, почав викликати поліцію, почав наносити йому удари. Вони з дружиною ,щоб уникнути подальшого конфлікту, поїхали в м.Дергачі, при цьому за руль авто сіла дружина. Вони зупинились в м.Дергачі на вул. Суворова. Після цього приїхав ОСОБА_3 ,, авто патрульної поліції.
Стверджує, що на той час був тверезий. Він, навпаки, є потерпілим від дій ОСОБА_3 , який спричинив йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він звернувся із заявою у Дергачівський відділ поліції.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис, зроблений з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дає зовсім інші пояснення: про те, що він по вул. Клочківській м.Харков взагалі не їхав; що він відпочивав в кафе «Галактика» м.Харкова і їхав звідтіля; про те, що це не його авто; про те, що це його авто, але воно знаходиться на місці зупинки вже 2 дні і т.і. При цьому ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою. На питання головуючого у справі ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він так поводився. Крім того, він не спростував той факт, що при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні 2 свідка.
Свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , підтвердила показання ОСОБА_1 , в тому числі в частині того, що вона керувала авто.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - поліцейська взводу №1роти №1 батальону №1 УПП в Харківській обл. пояснила, що патрульна поліція була викликана ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що водій авто ОСОБА_5 керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, не віддавав ключі від авто, внаслідок чого була небезпека для інших учасників дорожнього руху. Коли вони приїхали ОСОБА_1 не був за кермом авто, але він не заперечував, що він був за кермом. У ОСОБА_1 були тілесні ушкодження. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків, в той час, як був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі 11.10.2020 слідував з дружиною та її подругою по вул.Клочківській в м.Харкові. Коли зупинився, то до нього на ОСОБА_5 під`їхав ОСОБА_1 , який був з явними озхнаками алкогольного сп`яніння і він запитав, де він знахоиться і де знаходиться лікарня невідкладної медичної допомоги, на що ОСОБА_3 запитав, як він такий нетверезий може їздити. Після цього ОСОБА_1 поїхав. а він його наздогнав, хотів забрати ключі від авто. ОСОБА_1 все ж поїхав в сторону м.Дергачі, а він, ОСОБА_3 , викликав поліцію. Коли ОСОБА_6 зупинився в м.Дергачі, він також зупинився, в його авто була дружина і її подруга, одразу приїхала поліція. Йому запропонували пройти медогляд, але він відмовився. Стверджує, що за кермом авто був саме ОСОБА_1 , а не його дружина.
Свідок ОСОБА_7 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 . На запитання захисника пояснила, що не була присутня при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, суд зазначає, що свідок могла не пам`ятати момент відмови, оскільки події мали місце в нічний час.
Крім того, безпосередньо ОСОБА_1 не заперечує, що відмова мала місце у присутності 2 свідків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, а саме даними протокола про адміністративне правопорушення від 11.10.2020, актом на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ; відеозаписом події, наданим з матеріалами справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Щодо тверджень ОСОБА_1 що не він був за кермом авто, то вони спростовуються вищезазначеними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом , особу правопорушника, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети- виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова