Справа № 555/1982/20
Номер провадження 3/555/1034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП магазину «Горішок»,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №750061 від 10 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 10 год. 25 хв. у м.Березне по вул.Будівельників,1 Рівненської області в приміщені магазину «Горішок», перебувала без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски та захисних рукавичок, здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп.4 п.5 постанови КМУ за №1100 від 11.11.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щур О.В. до суду надійшло клопотання у якому зазначає, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №750061 від 10.10.2020 року, рапорт ДОП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Семенович Б.М. від 10.10.2020 року, відеозаписами від 10.10.2020 року .

Дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення яке є малозначним, вину визнала, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдала збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, яка визнала свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи матеріальне становище особи, а також те, вона має мінімальний дохід та отримує пенсію за віком (довідка про доходи за №2783,7188,8577,1710,1339 від 0912.2020 року з 01.01.2020 по 31.12.2020р.), характеризується з позитивної сторони (характеристика з Березнівської міської ради від 04.12.2020 року) більшу частину доходів витрачає на лікування, що розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить її та її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Такі обставини свідчать про соціальне і майнове становище правопорушника, позитивну характеристику останньої та в своїй сукупності є такими, що суттєво пом`якшують її відповідальність, при цьому будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останній в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вище викладене, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити її від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням їй усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук