Справа 362/6172/19
Провадження 3/362/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бородянка, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №5 від 16.09.2020 р., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Прорізна,1, було встановлено, що генеральний директор ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушено п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4107955, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення, в яких вказує, що протокол не містить зазначення, які конкретно дії генерального директора вчиненого всупереч вимог Закону, у зв`язку з чим неможливо визначитись зі складом вказаного правопорушення, не зазначено конкретної дати вчинення правопорушення та періоду, за який занижено податок на прибуток. Також, доданий до справи акт перевірки від 16.09.2019 р. містить зауваж6ення генерального директора ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» ОСОБА_1 про незгоду з його змістом та подачу заперечень з установлений строк. Також, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладений в Акті та протоколі, 06.11.2019 р. ТОВ «НВП «Укрвермикуліьт» до Київського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.10.2019 р. Тому просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП адміністративно-караним є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 16.09.2019 щодо ОСОБА_1 складено на підставі акта перевірки №68/10-36-05-02/31101383 від 16.09.2019 р.

За вказаним актом 09.10.2019 р. складено податкові повідомлення-рішення №.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У силу п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Із доданих до письмових пояснень ОСОБА_1 документів вбачається, що ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» звернулось до Київського окружного адміністративного підприємства з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.10.2019 р. №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. №320/6099/19 відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, справу призначено до розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що рішення суду за результатами розгляду позову ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» безпосередньо впливатиме на висновок про наявність чи відсутність у діях генерального директора ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, відтак недоведеною на даний час є його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог підприємницької діяльності, відсутні відомості про наявність в діях особи інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, твердження про протилежне суд вважає сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення провадження у справі й такої самостійної підстави для закриття провадження як недоведеність вчинення правопорушення, враховуючи недоведеність на даний час наданими ГУ ДФС доказами винуватості генерального директора ТОВ «НВП «Укрвермикуліт» у вчиненні вказаного протиправного діяння як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доходжу висновку про відсутність у діях згаданої особи складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко