overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5941/19
Провадження № 3/369/590/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

16.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 752/3711/20
Провадження №: 3/752/2485/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 06.02.2020 р. о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Заз Lanos н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 149/520/20
Провадження №3/149/172/20
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, на утриманні 6 дітей, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 було виявлено, що ОСОБА_1 в період з 20.02.2020 до 25.02.2020 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню 5-ти малолітніх дітей, що виразилось у не забезпеченні їх харчуванням та залишення їх без нагляду.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в суді, а також протоколом серії АПР18 № 196327 від 25.02.2020 та актами комісії в складі провідного спеціаліста ССД - Донченко Л.М., ст. інспектора ЮПСП Хмільницького ВП - Тарасова Ю. ОСОБА_2 ., вчителя НВК с. Кушелівка - ОСОБА_3 від 25.02.2020, відповідно до якого ними було виявлено, що в будинку АДРЕСА_1 були залишені діти, мати яких була відсутня з 20.02.2020 по 25.02.2020.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, її майновий стан, те що на її утриманні перебуває 6 дітей, впродовж календарного року не притягалася до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, ч. 1 ст. 184, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 545/637/20
Провадження № 3/545/204/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворскло Полтавського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.05.2014р. Полтавським РС УДМС України в Полтавській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/637/20 (3/545/204/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/634/20 (3/545/201/20) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об`єднати три матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об"єднати адміністративний матеріал №545/637/20 (3/545/204/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, адміністративний матеріал №545/634/20 (3/545/201/20) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/634/20, номер провадження (3/545/201/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 263/1811/20
Провадження № 3/263/935/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 20.03.2020 року о 09.45 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 20 березня 2020 року, о 09.45 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18а).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 266/4397/20
Провадження№ 3/266/1849/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛЬТА ШИППІНГ» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
11.09.2020 р. після до оформлення до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, котре не є триваючим, приходжу до висновку, що на момент розгляду протоколу сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч.1 ст.163-1 ч. 1КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 496/758/20
Провадження № 3/496/586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року о 10-30 годин в м. Біляївка по вул. Московська біля лікарні, ОСОБА_1 здійснив торгівлю цитрусових плодів у не встановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241617 від 14 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотосвітлинами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 160, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 752/668/20
Провадження №: 3/752/1284/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м.Києва надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 752/672/20, провадження №3/752/1288/20), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 752/671/20, провадження №3/752/1287/20) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 752/668/20, провадження №3/752/1284/20).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 752/672/20, провадження №3/752/1288/20), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 752/671/20, провадження №3/752/1287/20) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ( справа № 752/668/20, провадження №3/752/1284/20).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа № 752/668/20, провадження №3/752/1284/20).

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 196/266/20
№ провадження 3/196/311/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №1 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Кроленко А.В. 23.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 23.02.2020 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

На виклик до суду 28.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 05 березня 2020р. о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 297/268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями 06.02.2020 року визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

07.02.2020 року через канцелярію суду головуючим по справі суддею була подана заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що одним із учасників ДТП у вказаному клопотанні є ОСОБА_1 , яка знаходиться у дружніх відносинах з дружиною судді Гал Л. Л. Гал Є. І., а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), однак, виходячи з аналогії закону, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , оскільки вона знаходиться у дружніх відносинах з дружиною судді Гал Л. Л. ОСОБА_2 Є. І. та наведені обставини у відводі, можуть викликати сумніви в моїй неупередженості при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Гал Л. Л. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП, та передади справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Дата документу 10.03.2020 Справа № 554/1458/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, не працюючої, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2020 року закрито справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

При винесенні постанови було допущено технічну описку, а саме не вірно вказано статтю, яка інкримінується порушниці, а саме: ч. 1 ст. 1484 КупАП (2 абзац описової частини постанови) та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (1 абзац резолютивної частини постанови), в той час коли необхідно вказувати ч. 1 ст. 184 КУпАП, що суд розцінює як допущення описки, в зв`язку з чим постанова потребує уточнення в цій частині.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2020 року, виклавши абзац другий описової частини постанови в такій редакції:

«Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як не виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини.»

та перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко