Справа № 632/2071/19
провадження № 3/632/97/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Ключко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлавід Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олексіївка Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, мешканця міста АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 грудня 2019 року о 08 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 4 на вулиці Світанковій у місті Первомайський Харківської області,здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що із вказаним протоколом не згоден, оскільки за викладених у ньому обставин він керування згаданим транспортним засобом не здійснював.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 13 грудня 2019 року близько восьмої години він, після вживання алкогольних напоїв, дійсно знаходився у салоні автомобілю, яким керував напередодні ввечері 12 грудня 2019 року, та який стояв поблизу будинку № 4 на вулиці Світанковій у місті Первомайський, оскільки був у несправному стані.

В транспортному засобі він залишився в ніч на 13 грудня 2019 року після вживання алкогольних напоїв разом із двома друзями у одному із гаражів кооперативу «Східний», тому що побоювався за цілісність автомобіля.

За цих обставин до автомобілю під`їхали поліцейські, на вимогу яких він вийшов із нього.

При цьому ОСОБА_1 не зміг конкретно пояснити, чи вимагали від нього співробітники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняяк з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі; чи були при цьому двоє свідків та чи складався щодонього протокол про адміністративне правопорушення у їх присутності, оскільки чітко не пам`ятає всіх обставин події, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 співробітники Первомайського ВП ГУНП в Харківській області,пояснили, що 13 грудня 2019 року близько восьмої години вони у складі групи, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, знаходилися поблизу гаражного кооперативу «Східний» у місті Первомайський Харківської області.

В цей час від зазначеного гаражного кооперативу у бік вулиці Світанкової рухався автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після зупинки даного транспортного засобу, оскільки він мав механічні пошкодження, було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 .

Згідно із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був проведений 13 грудня 2019 року у період часу з 08 години 12 хвилин 48 сек. до 08 години 16 хвилин,вбачається, щона проїзній частині дороги, яка веде у бік вулиці Світанкової, неподалік від будинку № 4,стоять транспортні засоби -автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і службовий автомобіль поліції, у цьому ж місці знаходяться ОСОБА_1 та зазначені співробітники поліції.

При цьому із змісту всієї розмови між вказаними особами вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував факту керування автомобілем «ВАЗ 2107» за наведених обставин, а лише у кінці розмови заперечив це.

До того ж ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про обставини, за яких автомобіль «ВАЗ 2107» опинився та знаходиться саме у цьому місці та те, що транспортний засібмавтехнічнонесправний стан, щоунеможливлювало керування ним, тобто ті дані, про які він повідомив у судовому засіданні.

Оцінивши показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цій частині у сукупності із даними, зафіксованими у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, враховуючи розташування автомобілю «ВАЗ 2107», який стоїть на проїзній частині дороги, а не так, як про це пояснювали ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 , що він був залишений на узбіччі, та те, що службовий автомобіль поліцейських знаходиться на узбіччі, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 13 грудня 2019 року близько08 години, перебуваючи поблизу будинку № 4 на вулиці Світанковій у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який правомірно був зупинений співробітниками поліції.

У зв`язку із цим суд знаходить неспроможними пояснення ОСОБА_1 , які викладені вище, про те, що він не здійснював керування транспортним засобом вранці 13 грудня 2019 року, а також пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був залишений ОСОБА_1 у згаданому місці ввечері 12 грудня 2019 року, оскільки цей транспортний засіб був технічно несправний,та про те, що останній залишився у ньому близько четвертої години 13 грудня 2019 року.

Крім того, суд доходить висновку, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують наведених вище висновків суду, оскільки вони зазначили, що автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані. Не можливо було лише одразу запустити двигун у зв`язку із особливостями пального.

Тобто, пояснення цих свідків не підтверджують доводів ОСОБА_1 про технічну несправність транспортного засобу, керування яким він здійснював.

Разом із цим співробітники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Ця відмова була зафіксована у присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у присутності цих же осіб був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , кожний окремо,пояснили суду, що 13 грудня 2019 року, близько восьмої години,вони знаходилися на місці зупинки автомобілю «ВАЗ 2107» - поблизу будинку № 4 на вулиці Світанковій у місті Первомайський Харківської області, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вони і засвідчили своїми поясненнями та підписами у протоколі.

Однак із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був проведений 13 грудня 2019 року у період часу з 08 години 12 хвилин 48 сек.,вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_3 о 08 годині 15 хв. повідомив ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський, не склавши протоколу, з`ясував у ОСОБА_1 , чи буде він його підписувати, на що останній відмовився і о 08 годині 16 хв. залишив місце події.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе зухвало, проте із цього ж відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки зазначеного транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі у присутності свідків.

Крім того, згідно із відеозаписом, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у цей час були відсутні, пояснення у них не відбиралися та протокол на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності не складався.

При цьому із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 13 грудня 2019 року о 08 годині 20 хв.

Оцінивши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у сукупності з іншими перевіреними доказами, враховуючи те, що перша і друга особи як співробітники поліції зацікавлені в результатах розгляду та вирішення справи, а також те, що пояснення зазначених осіб спростовуються об`єктивними даними, зафіксованими у відеозаписі, суд доходить висновку, щопояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у цій частині та пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не відповідають фактичним обставинам, тому визнає їх недостовірними та відкидає.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судвважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляду на стан алкогольного … сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Належні та допустимі дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні беззаперечні дані того, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений у присутності двох свідків.

За таких обставин порушений порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених вище підстав недопустимим доказом є також рапорт поліцейського.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду даної справи у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович