Провадження №: 3/752/7851/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину людей, що полягає у тому, що вона, будучи перукарем у перукарні, у якій здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , допустила відсутність журналу термометрії, чим порушила вимоги постанови № 20 від 09.05.2020 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що є найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », яка в свою чергу оренду є приміщення у ТОВ «Гута -Скло». До її повноважень, як до найманого працівника не належить ведення журналу термометрії. Просила закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення за ст.44-3.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу судом встановлено, що 02.09.2020 р. о 11 год. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Угриніковим Р.Г. проведено перевірку господарської одиниці перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якій здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_2 », за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , будучи перукарем перукарні, допустила відсутність журналу термометрії.

Проаналізувавши зміст протоколу на предмет його дотримання положенням ст.256 КУпАП, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано нормативно - правовий акт, порушення якого інкримінується особі, зважаючи на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною за змістом і потребує додаткової кваліфікації в частині зазначення певного нормативно - правового акту, який встановлює певні правила провадження діяльності чи поведінки. Натомість при викладенні протоколу в частині зазначення найменування нормативно - правового акту, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , особою якою складено протокол допущено неточність, зазначено лише дату і номер акту, не вказано ким даний акт прийнято, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належної правової кваліфікації дій особо, відносно якої складено протокол.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами на час складання протоколу, з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, до з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р., на території, зокрема, м. Києва, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 р.).

Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09.05.2020 р., затверджено Тимчасові рекомендації щодо організацій протиепідемічних заходів у перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19).

Згідно пункту 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами на час складання протоколу, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р.на території, зокрема, м. Києва, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Так, відповідно до п. 1 Тимчасових рекомендацій, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 передбачений обов`язок проведення температурного скринінгу усім працівникам перед початком зміни.

Відповідно до п. 7 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико - біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», затвердженого Розпорядженням керівника робіт № 47 від 23.05.2020 року, з урахуванням внесених змін Розпорядженням № 62 від 01.07.2020 р., суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити проведення щоденної термометрії всіх працівників (перед початком робочої зміни та після її завершення) та внесення результатів термометрії до оформлених на кожного працівника листка термометрії.

Під час розгляду справи з доданих до протоколу документів судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП, а тому їй не може ставитися у вину дії чи бездіяльність іншого суб`єкта відповідальності, яким вона в даному випадку не є. Доказів того, що на неї роботодавцем покладений обов`язок з проведення щоденної термометрії всіх працівників (перед початком робочої зміни та після її завершення) та внесення результатів термометрії до оформлених на кожного працівника листка термометрії, суду не надано. Як і взагалі не обґрунтовано, яким нормативно - правовим актом передбачено ведення журналу термометрії, відсутність якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.