overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2518/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2020 року об 11-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно рідної сестри ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров*ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: належних доказів свідків, речових доказів, суду не надано. Разом з тим до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 в якій вона просила не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 617/258/20
Провадження № 3/617/148/20
ПОСТАНОВА

04.03.2020 суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до суду надійшла справа № 617/258/20, провадження № 3/617/148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа № 617/259/20, провадження № 3/617/149/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 617/258//20, провадження № 3/617/148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою № 617/259/20, провадження № 3/617/149/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 617/258/20, провадження № 3/617/148/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/107/20
Провадження № 3/206/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.03.2020 року о 10 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 748/51/20 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/80/20
Категорія - ч. 1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в особі в.о. начальника Дзюби В.А., на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, визнавши Державну екологічну службу в Чернігівській області потерпілим у цій справі, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з вищенаведеної норми закону, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанов судді у справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження. Зважаючи на викладене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Крім того, оскільки Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не є суб`єктом оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , підстав для вирішення питання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення немає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в особі в.о. начальника Дзюби В.А. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/134/20
Провадження № 3/506/78/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076432 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу, до адміністративної відповідальності притягається особа, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 років.

Тоді як, ч.1 ст.270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Крім того, згідно ч.3 ст.270 КУпАП, законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

При цьому, в самому протоколі та в інших матеріалах доданих до нього, відсутні відомості про законних представників неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про грубе порушення прав неповнолітнього.

Окрім того, в протоколі зазначено свідка правопорушення, однак не зазначена повна адреса проживання, що в подальшому позбавить суд можливості здійснити виклик його в разі необхідності, а також зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом, однак в матеріалах справи відсутній диск.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Провадження № 3/761/906/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 347203, 24 квітня 2019 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, по вул.Глибочицькій, 73 на заїзді на будівельний майданчик ЖК "Поділ Плаза Редісон", начальник дільниці ТОВ "Статус БУД-2" ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на будівельному майданчику допустив пошкодження асфальтобетонного накриття на тратуарі, шляхом наїзду технологічного автотранспорту на будівельний майданчик, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 та особистими поясненнями останнього, наданими ним у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АА № 988489 вчинене 12 вересня 2018 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 462/1167/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 17.02.2020 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 17.02.2020 року близько 15 год. 13 хв. рухався у вантажному вагоні потяга. Потяг було зупинено за станцією Дубляни-Львівські, с. Муроване, вул. Вокзальна, 18 (Пустомитівський район). Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 17.02.2020 року, поясненнями, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що остання не заперечила факту скоєння адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді - попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/443/20
Провадження № 3/552/232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловський, Ростовської області, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 о 13 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Гончара в м. Полтава в напрямку вул. О.Вишні при зміні напрямку руху перед поворот праворуч до буд.12 по вул. Пушкарівська не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/415/20

03 березня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишив їх без нагляду дорослих на тривалий час. Спільною комісією Делятинської ОТГ було вирішено вилучити дітей із сім`ї для лікування. На момент вилучення дітей батька вдома не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 372720 від 27.02.2020 р. (а.с. 1); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.