27.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8612/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Миколаїв, по вул. Веселинівська, 2а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , у якого були встановлені без дозволу ТСЦ МВС та ввімкнені спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.2 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407188 від 30.10.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 28 вересня 2020 року, з якого вбачається обставини зупинки транспортного засобу автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_1 у м. Миколаїв, по вул. Веселинівська, 2а, під керуванням водія ОСОБА_1 , а також факт відмови водія ОСОБА_1 у наданні дозвільних документів на встановлення спеціальних світлових сигнальних пристроїв синього кольору.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 32.2 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: a) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП: порушення вимог законодавства щодо використання на транспортному засобі спеціального звукового сигнального пристрою.

Санкція ст. 122-5 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ст. 122-5 КУпАП під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-5, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус