Справа № 204/999/20
Провадження № 3/204/749/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340293 від 08.02.2020 року, 29 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпрі на Амурському мосту в районі електроопори №115, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SOUEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, допустив наїзд на невстановлену деталь, яка знаходилась на проїжджій частині, якою було пошкоджено автомобіль ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340294 від 08.02.2020 року, 29 грудня 2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Дніпрі на Амурському мосту в районі електроопори №115, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SOUEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, визнав свою вину та не оспорював зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

За ст.122-4 КупАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

Відповідно до п.12.3 ПДР України , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340293 від 08.02.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що 29 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпрі на Амурському мосту в районі електроопори №115, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SOUEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на невстановлену деталь, яка знаходилась на проїжджій частині, якою було пошкоджено автомобіль ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340294 від 08.02.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.21), в якому зазначено, що 29 грудня 2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Дніпрі на Амурському мосту в районі електроопори №115, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SOUEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце скоєння якої залишив, до поліції не повідомив;

- рапортом співробітника поліції (арк.с.4);

- схемою з місця ДТП, яка сталась 29.12.2019 року о 15 год. 0 хв. в м. Дніпро на Амурському мосту біля ЕО№115 (аркс.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.12.2019 року (аркс.6);

- фото таблицею з місця ДТП (арк.с.7);

- реєстраційною карткою ТЗ автомобілю «SOVEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 (арк.с.8);

- рапортом заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Попова В., з якого вбачається, що 29.12.2019 року у м. Дніпрі на Амурському мосту, в районі е/о №115, мала місце ДТП за участю автомобіля «SOUEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування невстановленого водія, який місце пригоди залишив та автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки. За результатами розгляду матеріалів даної ДТП, при вивченні відеозапису пригоди та відомостей отриманих з наявних комп`ютерних обліків УПП в Дніпропетровській області ДПП, було встановлено, що дана пригода сталась внаслідок порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «SOUEAST LIONCEL» д.н.з. НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_2 (аркс.13);

- СД-диском з відеозаписом на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 29 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпрі на Амурському мосту в районі електроопори №115 (аркс.2).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар