Справа №577/3192/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/444/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 29.07.2020 року о 08.00 год. на автодорозі Конотоп-Кролевець не доїжджаючи до с.Сахни ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ5201» д/н НОМЕР_1 . На порушення п.10.1 ПДР України, не впевнившись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_2 , що рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім цього до скарги апелянт додав клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити ряд зазначених ним в клопотанні питань (а.с. 24).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що не зважаючи на те, що свою вину у вчиненому він визнав, на переконання апелянта, суд першої інстанції однобічно та упереджено розглянув справу і не з`ясував обставини, що мають значення для встановлення істини, більше того, знехтував презумпцією невинуватості, а тому постанову судді вважав незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 вказував, що дійсно у вказаний в постанові час і місці він здійснював рух дорогою. Перед тим як здійснити поворот ліворуч він подивився у дзеркало і впевнився, що у нього відсутня перешкода зліва, а тому почав маневр повороту. В той час він почув «визг» гальм та скрегіт металу. Тоді він зупинився, вийшов з авто і побачив розбитий автомобіль «Опель-Омега» та власника автомобіля і його дружину. Вказував, що на дорозі було видно гальмівний шлях довжиною більше ніж 50 м. По факту ДТП викликалась поліція, оформлялись матеріали ДТП. Між тим, ні в поліції ні в суді йому - ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що він має право скористатись юридичною допомогою, в справі не призначалась судова авто-технічна експертиза, а протокол відносно нього поліція склала не протягом 24 год. після ДТП, а аж 11.08.2020 року, тоді як ДТП було 29.07.2020 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147948, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень (а.с. 2);

- доданою до протоколу схемою ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (пасажира автомобіля марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_2 ), відповідно до яких свідок вказала, що 29.07.2020 року близько 08.00 год. разом із чоловіком, рухались близько 80-90 км/год, помітила вантажний автомобіль, який їхав перед ними, наздогнавши його побачила, що в авто горять гальмівні вогні, тоді чоловік ввімкнув лівий показчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону. Натомість, вантажний автомобіль теж почав повертати вліво, чоловік загальмував, однак удар відбувся, зіткнення припало на передню частину їхнього авто та на задню ліву частину вантажного автомобіля. Зазначала, що при повороті вантажний автомобіль світлового показчика не вмикав (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (водія автомобіля марки «Опель Омега» д/н НОМЕР_2 ), які узгоджуються з викладеними поясненнями його дружини свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 теж вказав, що 29.07.2020 року близько 08.00 год., рухався близько 80 км/год, перед собою помітив вантажний автомобіль в якому горіли гальмівні вогні, чи був ввімкнений поворот ліворуч у вантажного авто, він не бачив. Вказував, що ввімкнув показчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону, однак вантажівка різко теж почала повертати, зреагував різким гальмуванням, однак зіткнення відбулося (а.с. 5).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу і на те, що відповідно до змісту постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2020 року свою вину у передбаченому ст. 124 КУпАП адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та вказані в матеріалах справи обставини підтвердив.

Також, апеляційним судом встановлено, що і призначену йому суму стягнення у виді штрафу 340 грн ОСОБА_1 теж сплатив, що узгоджується із наявною в матеріалах справи квитанцією від 25.08.2020 року (а.с. 21).

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що не зважаючи на те, що свою вину у вчиненому він визнав, суд першої інстанції однобічно та упереджено розглянув справу і не з`ясував обставини, що мають значення для встановлення істини, більше того, знехтував презумпцією невинуватості, а тому постанову судді вважав незаконною та необґрунтованою.

З такими висновками апелянта суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки жодного доказового підтвердження вони не знайшли.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 де останній вказував, що перед тим як здійснити поворот ліворуч він подивився у дзеркало і впевнився, що у нього відсутня перешкода зліва, а тому почав маневр повороту, то вони не виключають його вини в порушенні п.10.1 ПДР України, оскільки спростовуються наслідками, що настили зіткнення транспортних засобів.

Як йдеться в п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР України виконана, апеляційний суд стверджувати не може.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про безпідставне не призначення судом першої інстанції судової авто-технічної експертизи, то як вбачається з матеріалів справи, таких клопотань перед судом ОСОБА_1 не ставив, а заявлене його захисником клопотання вже в суді апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин на підставі зібраних доказів, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованим.

Також апеляційний суд не може погодитись з твердженнями апелянта про порушення його права на захист, яке за його словами йому не було роз`яснено, оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 ознайомлений, йому роз`яснено як положення Конституції так і КУпАП України. З огляду на викладене, стверджувати про обмеження ОСОБА_1 правом на захист, підстав не встановлено.

Щодо посилань апелянта на недопустимість протоколу як доказу, через те, що він складений не відразу після події ДТП, то з ними апеляційний суд погодитись не може, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол зі ст. 256 КУпАП узгоджується.

Отже, суд першої інстанції в достатній мірі дослідив докази по справі з метою повного та всебічного з`ясування обставин ДТП і прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.10.1 ПДР України, а отже про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, його невідповідності матеріалам справи та фактичним обставинам події, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , без зміни як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.