08.12.2020 227/3838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235368 від 15.09.2020 року, 15.09.2020 року о 12 годині 00 хвилин на а/д Покровськ-Бахмут-Михайлівка 15 км водій ОСОБА_1 керував а/т Volvo FM9, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на задній осі були встановлені шини, які мають місцеві ушкодження у вигляді розриву, що оголюють корд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року вказану справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 . Відповідно до розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану справу про адміністративне правопорушення було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Корнєєвій В.В., яка прийняла вказану справу до свого провадження.

08.12.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому вона зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи представником особи, відносно якої складено протокол, було виявлено відсутність доказової бази вчиненого адміністративного правопорушення (відсутні фото-, відео фіксація, свідки правопорушення, висновки експертизи тощо), окрім того, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, тоді як в протоколі зазначено, що на задній осі автомобіля встановлено шини, які мають ушкодження у вигляді розриву, вказані обставини не дають змоги здійснити розгляд справи без усунення вказаних недоліків.

Суд, приходить до висновку, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. В той же час, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати копію відповідного процесуального рішення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення вказаних правопорушень.

2. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення та не додано їх письмових пояснень.

3. Також до протоколу про адміністративне правопорушення слід додати фотографії або відеозапис з фіксацією вчиненого правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва