Справа № 643/418/20
Провадження № 3/643/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 близько 22:45 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку 124 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції, на їх законні вимоги припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився.

Так, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про обгрунтованість складених протоколів про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення ГП290050 та ГП290049 від 01.01.2020, протоколом про адміністративне затримання серії АА №122489 від 01.01.2020, рапортами поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області сержанта поліції Мішури Є. від 01.01.2020.

Вказаними діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 173 та ст. 185 КУпАП, при цьому відповідальність за ст. 185 КУпАП є більшою, отже стягнення накладається в межах зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ст. 185 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 36, 173 185, 251, 252, 277, 283 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач УК Московськ/мХар Московськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA0020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар