overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року об 11-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Тракторобудівників, біля буд.95, в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286350 від 16.10.2020, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження №3/932/511620
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя пр-ту Богдана Хмельницького та вул.Карейська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Мечнікова, біля будинку №88, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який за інерцією зіштовхнувся із автомобілем «Ssang Yong», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 23.12.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323613 від 27.11.2020 року, та схемою з місця ДТП від 27.11.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.12.2020
Справа № 219/2423/20
Провадження № 3/219/946/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2020 року близько 14 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у м. Соледар, Донецької області ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення № ДНК/2 №658 від 13.03.2020. (арк.с.1), акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.03.2020 (арк. с. 4).
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
20.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7820/20
Провадження № 3/205/3723/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2020 року неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішов з дому у зв`язку з тим, що батько, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та неадекватно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся та зобов`язався в подальшому не скоювати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №003154 від 27.09.2020 року; поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.09.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження № 3/686/341/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.12.2019 року о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ по вулиці Подільська, 25 м. Хмельницький таємно викрав з полиць магазину продовольчі товари: Бренід 250 мл., Шустов 150 мл.,продукт молоковмісний сирний 100 г. - 1 шт., жувальна гумка «Орбіт», - 1шт., освіжував для порожнини рота 15 мл. 1 шт. , чим задав матеріальної шкожи на загальну суму 110 грн. 90 коп. і вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням з приводу крадіжки, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являлась, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 182/1522/20
Провадження № 3/0182/659/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює водієм КУБ ЛДФ, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107906 від 12.12.2019, ОСОБА_1 , 12.12.2019 о 16.20 год., знаходячись у магазині „Варус-7 ТОВ „Омега по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 35 грн. 26 коп., чим завдав ТОВ „Омега матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 12.12.2019, протокол про адміністративне правопорушення складено 12.12.2019. Адміністративна справа після неодноразового повернення на доопрацювання надійшла до суду 13.03.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 51 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 727/7493/20
Провадження № 3/727/4980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Чернівці ГАЗ, за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що його малолітній син гр.. ОСОБА_1 . 16.04.2006 року вчинив дрібне хуліганство, своїми діями порушив вимоги ст. 184 ч.3 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 184 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 17.08.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Чернівці ГАЗ, по адміністративному правопорушенню передбаченого 184 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця на ринку Краснодовців в м. Ужгороді, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного насилля відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 0000608 від 05.10.2020 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2020 року, довідкою про результати проведення перевірки звернення від гр. ОСОБА_2 , зареєстрованого в ІТС ІПНП журналі ЄО № 22495 від 24.09.2020 року Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.10.2020 року, рапортом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Щербанич Л. від 05.10.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.Й. Данко