Справа № 226/2924/20
Справа № 226/2924/20
Провадження № 3/226/1270/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, яка працює продавцем продовольчих товарів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0687 від 18.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила порядок проведення господарчої діяльності, а саме 18 листопада 2020 року о 13.45 год на території ринку «Світлий» на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області здійснила зберігання з метою збуту тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95, ст.58 Господарського кодексу України, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду сповіщена належним чином.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, те, що відповідно до ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України № 2628-VIII від 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

З суті правопорушення, викладеної у протоколі № 0687 від 18.11.2020, та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів або продавцем тютюнових виробів, тобто є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зазначене у протоколі місце скоєння інкримінованого правопорушення ніяк не ідентифікується з місцем здійснення торгівельної діяльності особою тощо, матеріали справи також не містять письмових доказів, що за вказаною адресою розташований об`єкт торгівлі, кому він належить, чи працює на цьому об`єкті ОСОБА_1 продавцем.

Посадові особи, що склали протокол, на підтвердження суті правопорушення надали лише фототаблицю та письмове пояснення ОСОБА_1 , яке ані підтверджено, ані спотворено іншими доказами. Фототаблиця із шести фотографій не може бути прийнята як допустимий доказ, оскільки у протоколі відсутнє посилання на застосування технічних засобів під час фіксування правопорушення, на те, що до протоколу додаються ці фотографії, під якими будь-який пояснювальний текст також відсутній.

Таким чином, складення протоколу про вказане адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону, що в сукупності тягне за собою його недопустимість як джерела доказів у справі, та відповідно неможливість посилатися на нього під час ухвалення рішення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, провадження у справі підлягає закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з додатком до протоколу від 18.11.2020 тютюнові вироби у кількості 530 пачок, які відповідно до квитанції (без дати і номеру) отримані завідувачем другого сектору Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області Дзюбаком В., підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 0687 від 18.11.2020 тютюнові вироби у кількості 530 (п`ятсот тридцять) пачок повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько