ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/491/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Юзьвака І.Я.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нюхмумбрик», в період з січня 2020 року по 18 серпня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58), в особових картках працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відсутні підписи вказаних працівників про ознайомлення з записом про призначення на роботу;

-в порушення підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в товаристві не ведеться (при проведенні інспекційного відвідування, товариством не надано книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них);

-в порушення частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: у табелях обліку використання робочого часу працівників товариства за період з лютого по липень 2020 року, відображено облік роботи продавців продовольчих товарів по 8 год на день. При цьому, згідно графіку роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного на вхідних дверях магазину, режим роботи магазину - з 08.00 год. до 22.00 год. Згідно пояснень працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також письмового пояснення ОСОБА_6 продавці продовольчих товарів працюють згідно змінного графіку роботи з 08.00 год до 22.00 год, тобто по 14 годин на день, три дні через три дні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року скасувати і провадження по цій справі щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів, наведених в апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції зроблений без урахування його пояснень та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що перевірка ТзОВ «Нюхмумбрик» була проведена незаконно, без погодження Державної служби України з питань праці на здійснення інспекційного відвідування.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутні дані чи подавала ОСОБА_6 документи про прийняття на роботу саме на ТзОВ «Нюхмумбрик», директором якого є ОСОБА_1 , а не до ФОП ОСОБА_7 , оскільки діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється двома субєктами господарювання. Проте вказані обставини судом не перевірено і в судове засідання ОСОБА_6 не викликалась та не допитувалась.

Вважає, що жоден з доказів, наведених судом у рішенні, не підтверджує вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог законодавства про працю.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року скасувати і закрити провадження по справі; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Про це свідчать протокол про адміністративне правопорушення №ТР5297/413/АВ/П/ПТ від 26 серпня 2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР5297/413/АВ від 18 серпня 2020 року; копії наказів про покладення обов`язків директора та призначення на посаду директора ТОВ «Нюхмумбрик» №1 від 10 грудня 2019 року, №4 від 14 січня 2020 року, №11 від 03 березня 2020 року; копії особових карток працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; копія табелів обліку використання робочого часу з лютого 2020 року по липень 2020 року; копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 14 серпня 2020 року; відеозапис інспекційного відвідування; копія наказу першого заступника начальника Управління держпраці у Тернопільській області В. Гузенкова №643 від 13 серпня 2020 року про проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Нюхмумбрик»; копія направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Нюхмумбрик» від 13 серпня 2020 року №ТР5297/1545.

Місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення в суді ОСОБА_1 стосовно того, що інспекційне відвідування ТОВ «Нюхмумбрик» було здійснено незаконно, без погодження Державної служби України з питань праці на здійснення такого відвідування, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Так, відповідно до наказу першого заступника начальника Управління держпраці у Тернопільській області В. Гузенкова №643 від 13 серпня 2020 року про проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Нюхмумбрик», така перевірка була проведена на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21 серпня 2019 року №823, а саме: за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.(а.с.41).

Із заяви ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 року вбачається, що на роботу на посаду продавця в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її приймав ОСОБА_1 , якому вона подала відповідні документи, але при звільненні жодних записів у її трудовій книжці здійснено не було, тому по вказаному факту вона просила провести перевірку. (а.с.43).

При цьому у вказаній заяві ОСОБА_6 чітко зазначила, що на роботу її приймав саме ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_7 , тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про допит у якості свідка ОСОБА_6 щодо можливого подання документів при прийнятті на роботу іншому суб`єкту господарювання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21 серпня 2019 року №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п.2 Порядку).

Отже, судом слушно зауважено, що інспекційне відвідування, на підставі звернення фізичної особи щодо перевірки питання виявлення неоформлених трудових відносин, не потребує погодження Державної служби України з питань праці.

Наведені вище обставини були предметом перевірки суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя