Справа № 588/157/20
провадження № 3/588/72/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Сумської області, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388203 від 01.02.2020 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01.02.2020 о 21 год. 36 хв. у с.Білка Тростянецького району по вул.Соборна, 122, керував автомобілем CHEVROLET Aveo з державним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Указане діяння поліцейським СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Катриченко Максимом Олександровичем кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що повертався пізно ввечері додому після рейсу, був втомлений, зранку знову рано треба було їхати по роботі. По дорозі додому у с.Білка був зупинений працівниками поліції, надав на їх вимогу документи для перевірки. Оскільки він був втомлений, очі були червоні поліцейському здалось, що він був у стані сп`яніння, хоча він не вживав алкоголь, запаху не було, перед цим він довгий час пробув за кермом. На пропозицію поліцейського він погодився пройти огляд на місці. Оскільки у поліцейських не було спеціального приладу, вони попросили почекати поки привезуть. Прочекавши близько години, прилад так і не привезли. Через відсутність приладу поліцейський запропонував проїхати у лікарню, але він відмовився, оскільки вже було пізно, його б додому у с.Білка з м.Тростянець з лікарні ніхто б не довіз, і так вони довго чекали поки привезуть прилад, вранці треба було їхати на роботу. ОСОБА_2 вказав, що оскільки мав право пройти огляд на місці зупинки, тому наполягав на цьому і не відмовлявся пройти огляд, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було і Правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, п.п.6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, і пункті 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Указані норми передбачають, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/7356 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, установлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388203 від 01.02.2020 фабули правопорушення ОСОБА_2 відмовився проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився у присутності двох свідків.

Відомостей про те чи проходив ОСОБА_2 огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або не погодився з його результатами чи відмовся він від такого огляду у протоколі не зазначено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388203 від 01.02.2020 надані письмові пояснення, відібрані у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Указані пояснення містять підтвердження указаних осіб факту відмови ОСОБА_2 у присутності свідків проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте свідки підтвердили згоду ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, однак йому його не надали через його відсутність (а.с.6, 7).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що повертався пізно увечері додому і був запрошений поліцейським бути свідком, на що погодився. У його присутності та за участі іншого залученого як свідка хлопця водію ОСОБА_2 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій не відмовився, згоден був пройти огляд шляхом продуття приладу на місці, погоджувався їхати в лікарню. Близько години вони чекали, що привезуть прилад, але його так і не привезли, після чого поліцейські, якійсь документи склали, які ОСОБА_4 підписав, не читаючи.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суд не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського поліції ГУНП в Сумській області Катриченко Максим Олександрович, яким складено протокол відносно ОСОБА_2 , пояснив, що зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Водій пред`явив всі документи на право керування транспортним засобом. У ході розмови було видно, що водій втомлений, очі були червоні, запаху алкоголю не було, проте все одно вирішив перевірити чи перебуває водій у стані сп`яніння. ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на місці, погодився продути спеціальний прилад. Проте, оскільки такий прилад відсутній у відділенні поліції, звернувся до колег з патрульної поліції, щоб привезли. Спочатку чекали поки привезуть, але оскільки прилад так і не був доставлений до місця зупинки ОСОБА_2 , запропонував водію у присутності свідків проїхати до Тростянецької міської лікарні, від чого він відмовився, тому був складений протокол.

Отже, показання свідка ОСОБА_4 , інспектора Катриченка М.О., письмові пояснення ОСОБА_3 , які узгоджуються з показаннями допитаних свідків, свідчать про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, що йому відповідно до статті 266 КУпАП не було забезпечено. Відтак, законних підстав, передбачених частиною 3 статті 266 КУпАП пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, без його попередньої незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або без його незгоди з його результатами, не було.

Також ні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ні сам поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтвердив наявність різкого запаху алкоголю від ОСОБА_2 , про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388203 від 01.02.2020.

До матеріалів справи всупереч вимогам частини 7 статті 266 КУпАП не долучено докази відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що у разі наявності у водія ознак сп`яніння і складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП є обов`язковим.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко