Справа №705/163/20
3/705/317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148388 від 01.01.2020, ОСОБА_1 01.01.2020 о 23 год. 15 хв. по вулиці Європейській, 33 в м. Умань керував автомобілем «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп?яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків «…..», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.01.2020, близько 23 год. по вулиці Європейській, 33 в м. Умань він керував автомобілем «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , і його було зупинено працівниками поліції, які навіть не змогли чітко пояснити причину зупинки. Працівники поліції почали говорити, що в нього є ознаки алкогольного сп?яніння, але він з цим не погоджувався, адже на той час спиртних напоїв не вживав, тому запропонував їм проїхати до будь-якого медичного закладу для проходження огляду, та оскільки вони відмовилися, то він сам поїхав до медичного закладу, там пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння, про що йому був виданий відповідний Висновок, з якого вбачається, що він не перебував у стані алкогольного сп?яніння. Копія протоколу після його складання вручена йому не була, а також, не було ніяких свідків, а лише його родичі. Тому, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Моспан В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив долучити до матеріалів справи клопотання з додатками, серед яких Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння № 1089/3 від 01.01.2020 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 1089/3 від 01.01.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2020 о 23.55 год. не перебував у стані алкогольного сп?яніння. Просить звернути увагу на велику кількість невідповідностей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, які вказують на відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися в судове засідання, не з?явилися. Причини неявки свідка ОСОБА_2 не відомі, а адреса свідка ОСОБА_3 , як з?ясувалося, у протоколі зазначена не повністю.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735(далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки водієві було запропоновано пройти обстеження за допомогою Aikotest 6810 прилад № 0395 на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовились їхати з ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, проте, він сам звернувся до медичного закладу і пройшов огляд, на підтвердження чого долучено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння № 1089/3 від 01.01.2020 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 1089/3 від 01.01.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2020 о 23.55 год. не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп?яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків «…..». Тобто не можливо встановити чи він відмовився, чи можливо не відмовився.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд проводився за відсутності свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко