Справа № 631/1325/19
Провадження № 3/631/22/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером СПРАТ «Охоче», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 17 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера СПРАТ «Охоче», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних дочень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 25,49 грн. по терміну сплати 19.11.2019, фактично сплачено 29.11.2019, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 ПК України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до судді не з?явилась, належним чином, завчасно була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Будь-яких пояснень судді не надавала, із заявою про відкладення розгляду адміністративного матеріалу не зверталась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 17.12.2019, актом про результати камеральної перевірки Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» від 17.12.2019 року № 197/20-40-52-04-36/00852973, актом неявки посадових осіб для підпису протоколів про адміністративне правопорушення № 76, № 77 від 17.12.2019 № 18/20-40-52-04-37/00852973. Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особливості й обставини вчинення, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе, для виконання завдань КУпАП, звільнити порушника, у порядку ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, враховуючи вищевказані обставини, цього адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, відповідно до норм ст. ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 163-2, 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та в силу положень ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю цього адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко