Справа № 442/8170/19 Головуючий у 1 інстанції - Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/37/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 вересня 2019 року близько 23.00 год. у м. Дрогобичі на вул. Самбірській, 126 керував мопедом «Honda Liad» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`ягніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок на стан сп`яніння №278 від 27.09.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам; постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою. Судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 280, 268 КУпАП. 27 вересня 2019 року у нічну пору доби близько 23 год. у м. Дрогобичі на вул. Самбірській він провадив свій скутер, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці інциденту з працівниками поліції він повністю заперечував факт керування транспортним засобом, оскільки таким не керував, а в матеріалах справи такі докази відсутні, тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні протоколу не було роз`яснено його права, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, жодних свідків його відмови пройти такий огляд не було, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 №1496/27941. У матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці інциденту. Основним доказом в матеріалах справи про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є медичний висновок. Як вбачається з медичного висновку, в ньому відсутній вихідний номер та дата на штампі закладу охорони здоров`я, номер акта медичного огляду, на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю ім`я та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд. У висновку в двох місцях (в п.5 та п.7) є виправлення в даті, які ніким не завірені. Його не відсторонювали від керування, протокол про затримання транспортного засобу не складався. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 373687 складений 27.09.2019 за формою та змістом не відповідає затвердженому зразку, є юридично не значущим та не створює юридичних наслідків. Як працівники поліції Трускавецького ВП при оформленні адміністративних матеріалів, так і суддя першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушили його право на захист.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що 27 вересня 2019 року він посварився з дружиною та вживав алкогольні напої. Близько 23.00 год. вирішив пройти на вул. Самбірську у м. Дрогобичі, де знаходяться дві АЗС «WOG» та «ОККО» ( до них 2-3 км), щоб заправити свій скутер. Коли він котив скутер по вул. Самбірській у м. Дрогобичі, то був затриманий працівниками поліції. Останні вимагали від нього погодитись письмово, що він керував скутером у нетверезому стані, але він відмовився. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але скутером він не керував. Скутер - це єдиний транспортний засіб, який він використовує для добирання до роботи. В нього є сім`я дружина і двоє дітей. Позбавлення права керування транспортними засобами значно утруднить добирання до місця роботи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року серії БД №373687 (а.с.2);

протоколом про адміністративне затримання АА № 192646 від 27 вересня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Дрогобицького ВП 27.09.2019 о 23.00 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи та складення відповідних матеріалів (а.с.4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 278 від 27.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,6);

рапортом поліцейських СРПП № 4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішубіна Є.Е., Мортинюка Я.Ю. від 28.09.2019, згідно з яким 27.09.2019 близько 22.00 год. отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР водієм транспортного засобу «RENAULT», який сів за кермо, можливо, в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, почали здійснювати обстеження вул. Самбірської та прилеглих вулиць. В ході обстеження ними було помічено мопед, який лежав на узбіччі по вул. Самбірській та біля нього стояв громадянин. Проїхали в напрямку с. Лішня, здійснили розворот на АЗС навпроти будинку № 126 на вул. Самбірську та рухалися в напрямку до центра м. Дрогобича. Під час руху назустріч рухався вищевказаний транспортний засіб та здійснив різкий маневр на смугу зустрічного руху та знову здійснив з`їзд на узбіччя, після чого продовжив рух в напрямку с. Лішня, продовжуючи здійснювати маневр по смузі для зустрічного руху, після чого ними було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Включивши червоно-сині проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, почали рух за водієм мопеда. За допомогою гучномовця подали команду про зупинку, після чого водій здійснив поворот на АЗС та зупинився на узбіччі, після чого здійснив падіння з мопедом на асфальтне покриття. Підійшовши до водія, останній повідомив, що внаслідок падіння тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребує. В ході спілкування з водієм останній поводив себе агресивно та відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також називати свої дані. Під час спілкування з водієм були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різке почервоніння шкіри, характерний запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що водій здійснив спробу залишити місце події, та не виконував їхні законні вимоги. Ними прийнято рішення затримати та доставити даного громадянина до Дрогобицького відділу поліції для встановлення особи. Його було повідомлено, що до нього буде застосовано спецзасіб - кайданки. Доставивши дану особу до Дрогобицького ВП, було встановлено, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , та даний громадянин погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком КНП «ДМЛ№1» ДМР № 278 від 27.09.2019, після чого ними було складено відповідні матеріали, поміщено транспортний засіб «Honda Liad» на арештмайданчик та відпущено ОСОБА_1 (а.с.8).

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він транспортним засобом не керував, апеляційний суд до уваги не бере й розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року серії БД №373687, рапортом поліцейських СРПП №4 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мішубіна Є.Е., Мортинюка Я.Ю. від 28.09.2019.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 278 від 27.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку не зазначено ряд реквізитів, не ґрунтується на матеріалах справи. Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 278 від 27.09.2019, у ньому зазначені: дата складення, номер документу; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження особи; ким та коли направлено на огляд; точна дата та година огляду; ким оглянута особа; назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд; висновок огляду ОСОБА_1 , засвідчений підписами лікарів та печаткою закладу охорони здоров`я (а.с.5). Висновок не містить виправлень, як про це зазначає апелянт.

Покликання апелянта на те, що судом не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП та порушено його право на захист, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП викликався на розгляд справи судом першої інстанції, проте в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, з врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Реалізовуючи своє право на захист, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, тричі не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, так як за формою і змістом не відповідає затвердженому зразку, є безпідставними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк