ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/472/20
Провадження № 3/636/163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Харківському національному технічному університеті,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

03 лютого 2020 до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 391316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказувала, що 9 січня 2020 о 13 год. 05 хв. вона керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась зі сторони смт. Кочеток. В ході руху ввімкнула правий поворот і відчула, що авто почало «смикатись», після чого увімкнула аварійні сигнали (під мостом на повороті), після того як повернула, вимкнула аварійні сигнали та почала повільно рухатись (зі швидкістю приблизно 40 км/год) по дорозі Харків - Київ - Довжанський в напрямку м. Харків. Перед кафе «Родничок» відчула поштовх ззаду від автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого увімкнула аварійні сигнали та більше не пересувала транспортний засіб. На місце події була викликана поліція. Співробітникам поліції нею було надано всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. По факту події працівниками поліції сліди виїзду з обочини не виявлені, постраждалих осіб немає. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Висуванні їй звинувачення щодо порушення п.10.1 та 10.3 ПДР вважає незаконними, обґрунтовуючи тим що, вулиця Ростовська має для руху в кожну із сторін одну смугу. Автомобілі в обидва напрямки рухаються в один ряд. Це підтверджується дорожньою розміткою - наявна лише одна суцільна смуга, що розділяє напрями руху. Крім того, відсутні будь-які знаки, що дозволяють рух в два ряди в одному напрямку. Тобто складений протокол про те, що вона перестроювалась у ліву смугу, є невідповідним дійсності та незаконним. Вказує, що схема місця ДТП додана до протоколу є сфальсифікованою в частині зазначення ширини сторони руху, тому що в розрахунок ширини дороги зі сторони її руху (6,2 м) було взято не тільки проїзджу частину (5,2 м), але й узбіччя (1,0 м). А з іншої сторони була виміряна лише проїжджа частина (5,2 м) без урахування узбіччя. Внаслідок чого, положення транспортних засобів та визначення місця зіткнення не відповідає дійсності. Фактична ширина дороги 5,2 м в кожну сторону руху, яка є такою що відповідно до п. 1.10 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» не дозволяє безпечний рух двох автомобілів у паралельних рядах в одному напрямку. Крім того, співробітниками поліції не було взято до уваги її пояснення, що вона після повороту та виїзду на вулицю Ростовську рухалась зі швидкістю близько 40 км/год, та до моменту зіткнення не змінювала ні напрям руху, ні швидкість. Внаслідок цього до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані про нібито доказаний факт перестроювання, та факт не надання дороги автомобілю ЗАЗ, що категорично не відповідає дійсності. Останнє речення, що написано в моєму пояснені доданого до протоколу: «Після повороту з Кочетка направо продовжила рух у правому ряді», було написано пізніше під психологічним тиском співробітників поліції, це зафіксовано моїм повторним підписом. При написанні даного речення я перебувала в шоці та мала на увазі що рухалась по правій стороні дороги, а під лівою мала на увазі зустрічну сторону. Тому вважає, що водій ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції, порушив п.13.1 ПДР у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України від 07.11.2015р. № 1395. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано не вірно саме місце правопорушення, проведені заміри не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення. Також надані письмові пояснення лише потерпілого.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015р., при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області. Провести детальний огляд місця події та фактичні заміри за участю водіїв, допитати свідків пригоди, провести експертизу, а при необхідності інші дії, після цього дати юридичну оцінку дій водіїв, які є учасниками, вказаної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.247,278,283,294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/472/20 (провадження № 3/636/163/20) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -