overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/513/20
Провадження № 3/345/197/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 зазначено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання систематично вчиняє акти домашнього насильства по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати, вказав, що із дружиною помирився.

Допитана в якості свідка дружина адмінправопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що із чоловіком помирилась, жодних претензій до нього немає, просила його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, майновий стан, те, що він являється інвалідом 2 групи, ветераном війни, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 158/372/20
Провадження № 3/0158/142/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Ківерцівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТзОВ «Агрообслуговування», жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218040 від 12.01.2020 року встановлено, що 12.01.2020 року о 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Р-14 Луцьк-Ківерці, а саме поворот на с. Прилуцьке при виїзді на проїзджу частину автобусомм марки «ПАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 » створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, чим змусив його різко змінювати напрямок руху, для того, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, щодо ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ПОСТАНОВА

Справа № 569/2641/20

28 лютого 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2020 року близько 19 год. 02 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 26 в магазині «Спіріт енд фуд», гр. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме пресерви «М`ясо мідії в олії» ТМ «Віксус» та соус «Цезар ТМ Чумак» на суму 68 грн.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/2642/20 (провадження 3/569/1574/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/2642/20 (провадження 3/569/1574/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою №569/2641/20 (провадження 3/569/1573/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/2642/20 (провадження 3/569/1574/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід об`єднати із адміністративною справою №569/2641/20 (провадження 3/569/1573/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2020 о 00 год 50 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 ., вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю визнав, просив закрити справу за давністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , рапортами поліцейських, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпіолого.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 30.07.2020, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 273/2275/19
Провадження № 3/273/23/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.12.2019 року близько 21:40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме навмисно розбив шибку житлового будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№080807 від 02.12.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.12.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.12.2019 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.12.2019 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 752/1298/20
Провадження №: 3/752/1585/20
П О С Т А Н О В А

04.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., в ході розгляду протоколу, який надійшов із УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 332762 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 10.02.2020, 04.03.2020 року для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

застосувати привід:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 09-30 год. 08.04.2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12, суддя Валігура Д.М.).

Виконання приводу покласти на УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/741/20
Провадження № 3/645/460/20
ПОСТАНОВА

про привід

06 березня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпА,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання, призначене судом на 06.03.2020року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання призначене на 30 березня 2020 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Номер провадження: 33/813/314/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, о 10 годині 50 хвилин 14.10.2019 року, керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , на 21-му км Ленінградського шосе в м. Одеської області, в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння, згідно пройденого тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 0,74 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, вважає її не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 13.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні районного суду при ухваленні постанови.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарження протягом десяти днів з дня винесення.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 03.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялося та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки особа, яка оскаржила постанову суду поза межами передбаченого законом строку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявила.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 581/13/20
Провадження № 3/581/12/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 січня 2020 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АПР18 № 255981 від 30 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 22 грудня 2019 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та хапав за волосся, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, проте на визначену дату він до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

28 лютого 2020 року постановою судді до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_1 було доручено працівникам Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області. Привід не виконано, рапорт відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Всьоме застосувати привід до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: ( АДРЕСА_1 ) зобов`язавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський