ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

14 грудня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в АТ

«МГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року о 16 год. 25 хв. у м. Марганець по вул. Миру, 108 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 . При початку руху від будинку №108 в напрямку вулиці Комсомольської не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом " HONDA CBR 600" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 1.5,10.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що він на своєму автомобілі виїжджав зі свого двору. В дзеркало заднього виду він бачив, що по вулиці Миру рухався мотоцикл, однак він був дуже далеко. Після чого він розпочав рух на своєму автомобілі, зайнявши свою полосу руху, відчув удар в задню частину свого автомобіля, а саме: в заднє праве крило автомобіля. Після удару він проїхав ще 15 метрів та зупинив автомобіль, вийшов з нього та запитав у мотоцикліста чи потрібна йому допомога на, що він відмовився та вони викликали полюцію. На його думку винним у ДТП є водій мотоцикла, якого засліпило сонце та він не побачив перед собою автомобіль, справу просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється водієм мотоцикла та є учасником ДТП. Того дня він керував мотоциклом, рухаючись по вулиці Миру, зі швидкістю приблизно 45 км/год. З лівого карману різко виїхав автомобіль, він почав подавати йому звукові сигнали на, що водій автомобіля не реагував. Застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути ДТП та вдарив автомобіль у заднє праве крило. Тормозний шлях відсутній, оскільки його мотоцикл обладнаний системою «АВС». Шолом обладнаний спеціальним склом тому він не міг бути засліплений сонячними променями. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля, який перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що того дня вони з батьком сіли в автомобіль. Перед початком руху, її батько увімкнув покажчик повороту та розпочав рух, на відстані будинків 7-8, вони бачили мотоцикл, який рухався в попутному напрямку, однак її батько зайняв полосу руху, вирівняв автомобіль в напрямку руху та в той момент вони відчули удар в задню частину автомобіля, то був мотоцикл. На її думку винним в ДТП є водій мотоцикла, оскільки рухався з великою швидкістю та не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня, близько 17.00 години, вона у дворі свого домоволодіння, що знаходиться по вилиці Миру, обрізала виноград. Чула, як по вулиці гучно їхав мотоцикл. Також чула удар, вона вийшла і побачила, що стояла машина, під забором лежав мотоцикл, водій мотоцикла встав, отряхнувся. Ніяких тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вона запитала чи все добре, їй відповіли, що так, після чого вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня вона з чоловіком, поралися на городі чули, як їхав мотоцикл та сильно газував. Також чули удар, після чого вийшли на вулицю та побачили ДТП. Викликали поліцію, однак вини поліцію не дочекалися та пішли додому.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 19 жовтня 2020 року на вулиці Миру сталася ДТП між мотоциклом та автомобілем, дійсно ним при складенні схеми місця ДТП допущені неточності, а саме: невірно зазначено місце розташування автомобіля після ДТП. Підтвердив, що на даній вулиці за будинком АДРЕСА_2 , біля якого й був розташований автомобіль, відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля складала приблизно 15 метрів.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, а невизнання ним вини та посилання на те, що він не винен у спричиненні ДТП, спростовується, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 479639 від 19.10.2020 року, схемою місця ДТП яка сталася 19.10.2020 року о 17 год. 35 хв. у м. Марганець, вул. Миру, 108 та фотознімками до нього; показаннями потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд сприймає, як спосіб захисту, та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

До показань свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вона є рідною донькою ОСОБА_1 та перебуває з ним у родинних відносинах, тому суд не може розцінювати її показання як об`єктивні та незацікавлені.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що він до адмінвідповідальності притягується вперше, працює, всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23,24,33,40-1, 124,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула