Справа № 569/7491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Рівне

Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувш иматеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 196859 вказано, що 30.04.2019 року о 14год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 192, керував транспортним засобом марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Окрім цього, 21.06.2020 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289438 вказано, що 21.06.2020 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Карнаухова 15, керував транспортним засобом марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні данних правопорушень не визнав з огляду на те, що він не керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Вимоги поліцейських вважав безпідставними, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Окрім цього зазначив, що працівники поліції неодноразово зупиняють його транспортний засіб, та без будь-яких пояснень вимагають проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В протокоах про адміністративні правопорушення зазначено, що 30.04.2020 року та 21.06.2020 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема копії відеозапису подій складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не було надано.

З оглянутої в судовому копії відеозапису подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, проте будь-якого огляду, який давав би підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проведено не було.

Формально, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак сп`яніння є недоведеними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/7491/20 та № 569/10208/20 об`єднуються в одне провадження під № 569/7491/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва