Справа № 177/1595/20
Провадження № 3/177/732/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

зареєстрована та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2020, приблизно о 22-00 год., здійснювала роботу як суб`єкт господарювання з надання послуг громадського харчування в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п.п. 11 п.10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 № 1100, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про явку до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 10:00 год. 10.12.2020, до суду не з`явилася, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надала, у зв`язку із чим відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчиненні правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції чинній станом на 27.11.2020, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття є банкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою КМ України № 1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 доповнено п.п.11 відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вказана постанова КМУ набрала чинності 13.11.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 27.11.2020, приблизно о 22-00 год., здійснювала роботу як суб`єкт господарювання з надання послуг громадського харчування в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як це заборонено п.п. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами, а саме близько 22-00 год.

Разом з тим, у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 118015 від 28.11.2020, в якому викладено обставини інкримінованого правопорушення; рапорт поліцейського інспектора від 30.11.2020, відповідно до якого до чергової частини 28.11.2020 о 00-05 надійшло повідомлення про стрільбу в барі «Дар`я» та письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що вона працює у ФОП « ОСОБА_2 » якій належить бар «Дар`я». 27.11 2020 вона перебувала на робочому місці оскільки в барі, де за закритими дверима, святкували день народження компанія з місцевих мешканців. Близько 22 години, коли святкування вже закінчилося, відвідувачі бару пішли із закладу, а вона здійснивши прибирання, зачинивши бар, пішла додому.

Будь-яких доказів на спростування обставин, повідомлених ОСОБА_1 при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та суду не надано. Зокрема не надано доказів того факту, що бар працював після 22.00 години, що є забороною визначеною п. 11 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Як слідує з положень п.п 11 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 27.11.2020, відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Тобто, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкти господарювання.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що проводить господарську діяльність суду не надано.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії які інкримінуються ОСОБА_1 мали місце 27.11.2020 близько 22-00 год., в той час як відповідно до вищевказаної Постанови КМУ забороняється робота суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування після 22-00 год. Повідомлення на 102, яке зафіксовано в рапорті старшого інспектора-чергового Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.11.2020, та яке стало підставою для виїзду працівників поліції на місце події, містить інформацію про подію, яка мали місце о 00:05 28.11.2020, що узгоджується з датою складення протоколу 28.11.2020.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що бар «Дар`я» здійснював свою діяльність по наданню послуг громадського харчування після 22:00 год 27.11.2020, суду не надано.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за фактом порушення п.п. 11 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 27.11.2020. Не доведеною перед судом є і об`єктивна сторона вказаного правопорушення здійснення суб`єктом господарювання діяльності з надання послуг громадського харчування після 22-00 год.

Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3 ч.1, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк