Справа № 401/3526/19
Провадження № 3/401/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії БД № 032256, зі змісту якого вбачається, що 26 грудня 2019 року о 08 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Дружби біля буд. 15Б в м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest» № 6820, прилад ARL-048, тест №43.

Відповідно до п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вранці 26 грудня 2019 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, біля буд. 15Б по вул. Дружби у м. Світловодську був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як алкоголь не вживав і був тверезий. Йому було запропоновано на місці зупинки продути алкотестер, що він і зробив. Результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з тестом та будучи впевненим у тому, що не вживав алкоголь, він виявив бажання пройти повторний огляд вже у закладі охорони здоров`я. На це працівники поліції йому повідомили, що якщо він хоче, то може зробити це сам та , склавши відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поїхали з місця події. Він же невідкладно самостійно прибув до Світловодської ЦРЛ та за власною заявою звернувся до лікаря нарколога, яка о 10 год. 05 хвилин провела його огляд та надала Висновок про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення адвокат Філоненко О.В. подав суду письмові заперечення, в яких акцентує увагу суду на тому, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівник поліції провів з порушенням встановленого порядку, так як не склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також, приймаючи до уваги незгоду водія з результатами огляду на місці, не забезпечив огляд у закладі охоронb здоров`я. Вказане у своїй сукупності дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд провадження по адміністративній справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідчення свідка ОСОБА_2 , інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Глушакова С.А., який склав протокол, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735. (далі Інструкція)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу серії БД № 032256 від 26 грудня 2019 року вбачається, що 26 грудня 2019 року о 08 год. 01 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дружби біля буд. 15Б у м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та пройшов о 08 год. 17 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 0,65 проміле. (а.с.1,2)

Як повідомив суду ОСОБА_1 , показання якого підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , водій не був згодний з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці працівником поліції.

Відеозапис проведення освідування водія на місці зупинки транспортного засобу закінчується моментом продуву приладу алкотестеру Драгер і не відображає подальші події, як і письмові пояснення іншого понятого, в присутності якого проводився огляд водія на місці.

Згідно п. 9 розділу ІІ 9 Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду, передбачений п. 10 Розділу 2 Інструкції 1452/735 поліцейським не складався, про що він особисто підтвердив суду, водієві не було запропоновано провести огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я із забезпеченням поліцейським його доставки до такого закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадян за № 7/32, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 10 годині 05 хвилин 26 грудня 2019 року самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідного до якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває та не має ознак сп`яніння. (а.с.28)

Суд приймає до уваги вказаний доказ як належний та допустимий, оскільки самостійне проходження огляду ОСОБА_1 здійснене в межах строку, передбаченого п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівник поліції порушив вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735. В зв`язку з викладеним, в силу дії ч. 5 ст. 266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці складання протоколу є нікчемними.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина