Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/11004/20

Провадження № 33/4815/733/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

за участю ОСОБА_1 , адвоката Москаля Я. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі. Стверджує, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який також підтвердив цю обставину. Працівники поліції продовжили свої звинувачення, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за відсутності посвідчення водія та висловили підозру, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, за допомогою «Alcotest Drager», результат якого становив 0,0 проміле, про що поліцейськими було складено відповідний Акт та підписана роздруківка із спеціального технічного засобу про результат огляду. Проте, вказані документи відсутні в матеріалах справи. Працівники поліції не запитували у ОСОБА_1 місце його проживання та місце реєстрації, зазначивши в протоколі невірну адресу, з якої він ще з 21.05.2018 року знятий з реєстрації, а з 28.03.2019 року та по даний час зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджує неможливість ОСОБА_1 бути належним чином повідомленим про розгляд справи. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, а поліцейські безпідставно наполягали на проведенні огляду в медичному закладі. Вважає, що огляд проведений з порушеннями вимог : - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103; - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858; - статті 266 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , а з матеріалами справи ознайомився адвокат Москаль Я. О. лише 08.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 липня 2020 року, апеляційна скарга подана 20 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови суду, а з матеріалами справи ознайомився його адвокат Москаль Я. О. лише 06 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 06 липня 2020 року о 22 год. 04 хв., в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Freelander », номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199853 від 06 липня 2020 року водій ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 22 год. 04 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 9А керував транспортним засобом «Land Rover Freelander », номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від дачі пояснень, при складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи, в яких дані свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 06.07.2020р., 22 год. 04 хв. відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ РОЦПЗН. Водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Також в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 199853 від 06.07.2020р., у якому вони особисто поставили підписи, про що засвідчили особистим підписом та датою у даних поясненнях (а.с 5).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння : звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проведення огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився від підпису», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 6).

Крім того, згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Івашинюти І., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не отримував згідно ІПНП (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 509931 від 06.07.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адвокат Москаль Я. О. в апеляційній скарзі заперечує факт керування автомобілемОСОБА_1 , проте в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 від 06.07.2020 року, згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом «Land Rover Freelander », номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив особистим підписом (а.с. 6).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Москалю Ярославу Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.