Справа №: 398/4553/19
провадження №: 3/398/97/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором КП «Благоустрій», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позаплановою перевіркою, проведеною в КП «Благоустрій» Олександрійської міської радив період 10.12.2019 року по 12.12.2019 року встановлено наступне: наказом від 20.05.2019 року №109 ОСОБА_2 прийнято на посаду робітника зеленого будівництва з 20.05.2019 року, але при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано 20.05.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 20.05.2019 року; наказом від 30.09.2019 року №313/1 ОСОБА_3 прийнято на посаду робітника зеленого будівництва з 30.09.2019 року по 21.10.2019 року тимчасово, але при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано лише 10.12.2019 року та отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року; наказом від 13.09.2019 року №297 ОСОБА_4 прийнято на посаду тракториста з 13.09.2019 року, але при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано лише 10.12.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року; наказом від 16.09.2019 року №300 ОСОБА_5 прийнято на посаду двірника тимчасово з 16.09.2019 року по 05.10.2019 року, але при цьому повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС подано дише 10.12.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року; наказом від 05.09.2019 року №284 ОСОБА_6 прийнято на посаду машиніста автогрейдера з 06.09.2019 року і при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано лише 10.12.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року. Таким чином, працівників фактично допущено до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби до початку роботи. Вказаними діями, директором КП «Благоустрій» порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу», тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

З акту інспекційного відвідування юридичної особи №КР4515/333/АВ від 12.12.2019 року вбачається, що наказом від 20.05.2019 року №109 ОСОБА_2 прийнято на посаду робітника зеленого будівництва з 20.05.2019 року, але при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано 20.05.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 20.05.2019 року; наказом від 30.09.2019 року №313/1 ОСОБА_3 прийнято на посаду робітника зеленого будівництва з 30.09.2019 року по 21.10.2019 року тимчасово, але при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано лише 10.12.2019 року та отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року; наказом від 13.09.2019 року №297 ОСОБА_4 прийнято на посаду тракториста з 13.09.2019 року, але при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано лише 10.12.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року; наказом від 16.09.2019 року №300 ОСОБА_5 прийнято на посаду двірника тимчасово з 16.09.2019 року по 05.10.2019 року, але при цьому повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС подано дише 10.12.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року; наказом від 05.09.2019 року №284 ОСОБА_6 прийнято на посаду машиніста автогрейдера з 06.09.2019 року і при цьому повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано лише 10.12.2019 року, про що отримано квитанцію №2 від 10.12.2019 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 останній пояснив, що пояснення будуть надані в суді.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Згідно зі статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Реквізити для сплати штрафу назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції (по м. Олександрія); номер рахунку UA0011006; отримувач коштів: Олександр. УК/м. Олександрія/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА