Справа №: 297/384/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, громадянки України,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЗК/66/214АВ/П/ПТ від 12 лютого 2020 року вбачається, що 12 лютого 2020 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , а саме в кафе «Старе Місто», було виявлено найманого працівника ОСОБА_2 , який залучалася до роботи в якості бармена-офіціанта, без укладення трудового договору, чи договору цивільно-правового характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ч.1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду пояснення, згідно якого вину не визнала з підстав викладених у поясненні та просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Роман В. І. в суді також просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що згідно трудового договору укладеного від 01.02.2020 р. та наказу про прийняття на роботу від 27.01.2020 р. бармен-офіціант ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці в кафе «Старе Місто».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/66/214АВ/П/ПТ від 12.02.2020 року та акту інспекційного відвідування №ЗК/66/214/АВ, складених 12 лютого 2020 року головним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Хлантою І.Ю., 12 лютого 2020 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .. АДРЕСА_2 , а саме в кафе «Старе Місто», було виявлено найманого працівника ОСОБА_2 , який залучалася до роботи в якості бармена-офіціанта, без укладення трудового договору, чи договору цивільно-правового характеру.

Крім того, в Акті зазначено, що в кафе «Старе Місто» в м. Берегово, вул. Мукачівська, 1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці. Вивченням документів наданих для перевірки (свідоцтва про здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , трудові договори з найманими працівниками, накази про прийняття на роботу найманих працівників) інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 залучає до роботи 3-х найманих працівників, з якими укладені трудові угоди ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Також, в Акті зазначено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність в кафе «Старе Місте» за тією ж адресою, і у нього укладено трудові договори з 3-ма найманими працівниками. Працівник ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_3 ..

Факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 також зазначено у протоколі про адмінправопорушення.

Встановлено, що інспектором праці ОСОБА_7 в акті та протоколі підтверджено факт перебування працівника ОСОБА_2 у трудових відносинах з ОСОБА_3 за місцем здійснення останнім своєї діяльності за адресою АДРЕСА_2 ». Вказані обставини підтверджуються трудовим договором між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.02.2020 р., наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 27.01.2020 р. та повідомлення про прийняття на роботу працівника в органи ДФС від 27.01.2020 р., Свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльність ОСОБА_3 ..

ФОП ОСОБА_8 є роботодавцем ОСОБА_2 , сплачує за вказаного працівника всі належні податки і збори, гарантує йому соціальні та інші виплати у разі настання страхових випадків, згідно умов вищевказаного трудового договору зобов`язується виплачувати йому заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Робоче місце працівника ОСОБА_2 згідно договору з ФОП ОСОБА_3 - м. Берегово, вул. Мукачівська, 1, кафе «Старе Місто».

Отже, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить яких-небудь доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі відносно останньої слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 41 ч. 3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.