05.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/106/20
Єдиний унікальний номер 205/106/2020
Номер провадження 3/205/401/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АПР 18 № 3163467 від 03.01.2020 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 09.12.2019 року близько 21 год. 30 хв. собака по кличці «Річі» вибігла на вулицю із домоволодіння АДРЕСА_2 та вкусила гр. ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини не одноразово своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту протоколу серія АПР 18 № 3163467 від 03.01.2020 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаною про складання відносно неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявила власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно неї.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається да адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведений для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути зазначена одна з двох ознак, яка дає підставу кваліфікувати дії особи саме за цією частиною, а саме: вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Крім того, ч.2 ст.154 КУпАП є банкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому проявились тілесні ушкодження доньки та докази на підтвердження наявності таких ушкоджень. Тобто не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано належним чином не завірену копію медичної довідки, зі змісту якої не вбачається, які саме наслідки укусу є такими, що спричинили шкоду здоров`ю потерпілої особи. Безпосередньо матеріали справи не містять відомостей щодо саме судово-медичного обстеження потерпілої на предмет отримання нею тілесних ушкоджень, їх характеру та спричиненою здоров`ю шкоди. У зв`язку з чим в даному випадку відсутнє підтвердження матеріалами справи об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не підтверджена за допомогою достатніх та належних доказів, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.3, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ч.2 ст. 154 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан