Провадження № 3/127/9321/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №232097 - 19.12.2019 о 04.10 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому не запропонували пройти огляд на місці зупинки, а наполягли на проведені огляду в медичному закладі, тому ОСОБА_1 був змушений погодитись. В КП «ВОНД «Соціотерапія» йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу « ОСОБА_2 », однак на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Враховуючи зазначені порушення, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Лікар-нарколог КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та не надала документи, які стали підставою для складення висновку медичного огляду, зокрема акт медичного огляду та тести приладу « ОСОБА_2 », якими встановлено стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами скоєння правопорушення ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи являються протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №3488 від 19.12.2019.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що у справі відсутні жодні докази, які підтверджують відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Отже проведення огляду в медичному закладі без проведення огляду на місці зупинки свідчить про порушення порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які можуть підтвердити допустимість висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №3488 від 19.12.2020 як доказу, оскільки суду не було надано акту медичного огляду, сертифікату відповідності приладу «Драгер» та свідоцтво про його повірку, а також не надано тести приладу «Драгер», якими встановлено стан сп`яніння.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені у висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №3488 від 19.12.2019, оскільки його отримано з порушенням порядку, передбаченого «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а тому зазначений висновок, в силу ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя