overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195970 від 19.10.2020р., 01 вересня 2020р. близько о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 40 по вул. 1-ша Сортувальна у м.Одесі, зберігав при собі канабіс, вагою 0,13 грам, відповідно до висновку експерта №2137-Х від 15.09.2020р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи у суді належним чином.

Відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу та у поясненнях, наданих суду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 01.09.2020р., протоколом огляду предметів від 05.10.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № 2137-Х від 15.09.2020р.,рапортами та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено, у невеликих розмірах без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
22.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2259/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2259/20
Номер провадження 3/205/1340/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 12 годину 15 хвилин 05 травня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 12 годину 15 хвилин 05 травня 2020.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/194/20
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 03.03.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Номер провадження: 33/813/101/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захистників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Румянцева Олександра Геннадійовича про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , захисника потерпілої Дальокої К. Є., на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 р., від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї справи до отримання висновку експерта в межах адміністративної справи за адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання, захисника Терещука М.П., а також ОСОБА_1 , які вважають, що таке клопотання не підлягає задоволенню за тих підстав, що не відповідає нормам КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання за таких підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, захиснику Румянцеву О.Г. пропонувалось заявити клопотання про призначення експертизи в цієї справі, однак представник потерпілої Дальокої К.Є. таке клопотання не заявив.

Підстав встановлених діючими нормами КУпАП, яким не врегульований порядок зупинення провадження, не має.

Керуючись ст. 269 КУпАП, апеляційний суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Румянцева Олександра Геннадійовича про зупинення провадження залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 466/291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, 16 листопада 2019 року о 08.20 год. у м. Львові по вул. Огіркова, 9, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Пшенична» на зупинці громадського транспорту,чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 178КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду матеріалів в суді.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 198592 від 16 грудня 2019 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої на зупинці громадського транспорту, що стверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП минули.

За зазначених вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі № 466/291/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 521/5454/20
Провадження по справі 3/521/3385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752230 відповідно до якого 04.03.2020 року біля 21 години 00 хвилин, в м. Одеса, по вул. Гайдара буд. 74, зберігав при собі речовину рослинного походження, обіг якого заборонено, а саме канабіс у висушеному стані за висновком експерта №575-х від 25.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи 521/5454/20.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, прож. за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2020 року о 18 год. 51 хв., у м. Львові по вул. Мельника,16а, керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, здійснивши бокове зіткнення з сходами офісу ТОВ «АЛГОЛЬ», пошкодивши їх, а саме два фрагменти гранітних плит. Внаслідок ДТП транспортний засіб та плити зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2020 року о 18 год. 51 хв., у м. Львові по вул. Мельника,16а, керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належно повідомлявся про дату та час судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ун. № 759/3515/20
пр. № 3/759/1765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хундай" державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 89А в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073645 від 06.02.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 136/172/20
провадження №3/136/84/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день та час за викликом суду не з`явився.

25.02.2020 судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності до суду. Утім судове рішення не було виконано, а письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обов`язковою, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 635/393/20
Провадження по справі № 3/635/335/2020
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року на 09 годину 45 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 31 березня 2020 року на 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко