Справа № 522/976/20
Провадження № 3/522/836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Міська клінчна інфекційна лікарня» Одеської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №15-0003/2020/пр від 14 січня 2020 року, встановлено порушення законодавства про закупівлі, неоприлюднений інформації про закупівлі відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 33600000-6 Фармацевтична продукція (СОФГЕН, ВІРДАК 60), а саме: головою тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 02.12.2019 №219/11/056 на суму 743 076,48 грн. протягом двох днів з дня його укладення. Відповідно до абз. 8 ч.1 ст.10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення. Моніторингом установлено, що за результатами відкритих торгів за вищезазначеним предметом закупівлі Замовником не оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення. Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальною особою за вищезазначене порушення є голова тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 , який не оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 02.12.2019 року №219/11/056 протягом двох днів з дня його складення. Місце вчинення порушення: вул. Пастера, 5/7 м. Одеса. Порушення виявлено під час моніторингу закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.12.2019 року №523. Дата виявлення правопорушення 10.12.2019 року, чим порушив абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення міститься запис про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що поставив особистий підпис та ознайомлений з правами відповідно до статті 268 КУпАП. Також зазначив про те, що з протоколом не згоден, оскільки договір укладено 02.12.2019 року та звіт складений 02.12.2019 року.

До суду 13.02.2020 року надійшли заперечення ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що відсутні умисні дії ОСОБА_1 , оскільки договір не було оприлюднено через форм-мажорні обставини. Договір було укладено 02.12.2019 року та здійснено його оприлюднення на електронному майданчику «Українська універсальна біржа». Системою був сформований звіт (з датою формування 02.12.2019 року) про результати проведення закупівлі, тобто було підтверджено, що договір оприлюднено, що сприяло КПН «МКІЛ» ОМР 03.12.2019 р. зареєструвати юридичні обов`язки в Управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. В процесі з`ясувалося, що договір не оприлюднено через стрибок напруги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Черток ОСОБА_2 підтримували позицію викладену в запереченнях, вказали, що договір не було опубліковано у зв`язку з виникненням форм-мажорної обставини, а саме перепаду напруги. За результатами опублікування договору видано звіт, який направлено до казначейства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що до матеріалів справи не додано положення, з якого би вбачалось покладення обов`язків розміщення інформації про публічні закупівлі на голову тендерного комітету.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

ОСОБА_1 та його представник в судових засіданнях вказував, що електронний цифровий підпис має секретар тендерного комітету, в голови ЕЦП відсутній.

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері зукупівель Південного офісу Держаудитслужби Крамаренко Ганною ОСОБА_3 не підтверджено обов`язок оприлюднення договору саме головою тендерного комітету.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

З висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.12.2019 року №523 вбачається, що моніторингу проводився з 05.12.2019 по 10.12.2019 року.

Оскільки, договір укладено 02.12.2019 року, то на момент початку моніторингу минуло 3 дні, а договір мав бути оприлюднений протягом двох днів.

Втім, з роздруківки з веб-сайту Dozorro вбачається, що договір опубліковано 02.12.2019 року, зміни до договору опубліковано 11.12.2019 року.

З листа директора ТОВ «МІРАТЕЛ» №701/1 від 11.12.2019 року вбачається, у зв`язку з технічними проблемами Інтернет 02.12.2019 року виникли збої при передачі отримані інформації в КУ «МКІЛ» ОМР.

Також провідний інженер-енергетик ОСОБА_4 склав рапорт, яким засвідчив, що 02 грудня 2019 року при проведені робіт в районі морга Інфекційної лікарні, будівельниками був пошкоджений силовий кабель, відключено адміністративна будівля, будівля лабораторії і сусіднє підприємство КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що договір було надіслано на публікацію, втім не опубліковано, у зв`язку з непереборною силою, а саме перебоями передачі-отримання інформації, підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю суб`єкта та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Міська клінчна інфекційна лікарня» Одеської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст постанови суду складено 10.03.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар