Справа № 466/9644/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої директором ринку «Старий Лицар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353110 від 02.12.2020 року вбачається, що 21.11.200 року о 13 год. 06 хв. по пр. Чорновола, 67-А у м. Львові директор ринку гр. ОСОБА_1 незабезпечила зняття агітаційного плакату на підтримку кандидата в мери ОСОБА_2 , чим порушила проведення передвиборчої агітації поза її строками встановленими законом, порушила п.3 ст. 62 ВКУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення в яких зазначає, що про наявність агітаційного плакату дізналась в обідній час з телефонного дзвінка дільничого інспектора поліції. ОСОБА_1 одразу підійшла до тильної сторони воріт ринку та зняла плакат, про що одразу повідомила дільничного інспектора.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 212-10 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст. 52 Виборчого кодексу України, передвиборна агітація у період виборчого процесу поза строками, встановленими у цій статті, забороняється. Передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей час забороняється також проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій) від імені кандидата, партії (організації партії), розповсюдження агітаційних матеріалів, демонстрація фільмів, телепередач, проведення концертів, вистав, спортивних змагань тощо за участю кандидатів, партій (організацій партій), а також публічні оголошення про підтримку кандидатом, партією (організацією партії) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач чи інших публічних заходів.

Дослідивши матеріали справи, до таких не долучено доказів, що слугували підтвердженням того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-10 КУпАП, а саме проводила агітацію чи розповсюджувала агітаційні матеріали.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 саме незабезпечила зняття агітаційного плакату, а не здійснила розміщення агітації чи її проведення.

Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , а також рапорта працівника поліції та витягу з реєстрації повідомлення, агітаційний плакат був знятий адміністрацією ринку та інших агітаційних матеріалів не було виявлено.

За наведеного, суд приходить до переконань про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з яких не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на проведення агітації поза строками чи розповсюдження агітаційних матеріалів, а тому суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 212-10 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська