Справа № 167/1187/20
Номер провадження 3/167/448/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє дітей, не навчається, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

2 листопада 2020 року о 22:55 на вул. К. Шилокадзе у м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував скутером марки «Piaggio» (без номерного знака), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. З його пояснень слідує, що того дня він не керував будь-яким транспортним засобом, а лише, на прохання свого знайомого, перебував поблизу скутера на вул. К. Шилокадзе у м. Рожищі. У цей час до нього підійшли поліцейські та звинуватили у керуванні скутером у стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечував проти своїх показань, зафіксованих у відеозаписі з місця події, оскільки в цей час був випивший. У судовому засіданні 7 листопада 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що їхав зазначеним скутером, однак ним не керував, оскільки їхав на задньому сидінні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрук В.А. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 скутером 2 листопада 2020 року у м. Рожищі. Разом з цим відсутні й докази зупинки останнього, які могли б свідчити про вказану обставину. Відтак, на думку сторони захисту, відсутні підстави вважати, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, відображає всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він зустрів в м. Рожищі знайомого ОСОБА_1 , який попросив його підвезти в смт. Дубище Волинської області, на що свідок погодився. Після цього, вони обоє сіли за скутер: свідок за кермо, а ОСОБА_1 на заднє сидіння. По дорозі на вул. К. Шилокадзе у м. Рожищі скутер вийшов з ладу і свідок ОСОБА_2 пішов до свого знайомого за допомогою, а ОСОБА_1 залишився біля скутера. Повернувшись приблизно через годину, свідок завантажив скутер в автомобіль, а ОСОБА_1 вже не було на місці.

Разом з цим із дослідженого під час розгляду справи відеозапису із місця події, який долучений до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 на місці події однозначно ствердив поліцейським, що керував скутером з с. Рудня в смт. Дубище Рожищенського району Волинської області. Не заперечував також ОСОБА_1 і своє перебування в стані алкогольного сп`яніння. Піддавати даний відеозапис сумніву у суду немає підстав. Та обставина, що в зафіксованій на відео розмові з поліцейським ОСОБА_1 спочатку прямо не зазначав про керування скутером не змінює істотно суті справи, оскільки ці пояснення ОСОБА_1 були направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані в суді про те, що він не керував скутером за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх надуманими і неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності та вони не знаходять підтвердження іншими об`єктивним даними, а також спростовані вищенаведеним відеозаписом. На цих підставах суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо неможливості врахування відомостей, зафіксованих на відеозаписі, через його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував скутером, оскільки такі пояснення зазначеного свідка, який є знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж спрямовані на відведення розглядуваного обвинувачення від ОСОБА_1 , та уникненя ним відповідальності.

Висновком КНП «Рожищенська центральна районна лікарня» Рожищенської районної ради від 2 листопада 2020 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457836 від 2 листопада 2020 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із повідомленням Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 5 листопада 2020 року № 4125/55/01-2020 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: В.Б. Требик