Справа № 212/1756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1954 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №439911 від 05.03.2020 року, 03.03.2020 року в період часу з 00-30 годин до 01-00 годин в м. Кривий Ріг по вул. Дишинського,11 у "Парк Хаус" ресторан "Природа", громадянин ОСОБА_1 , власник пристрою травматичної дії «Форт-12р» кал.9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 терміном дії до 10.12.2022, передав його сторонній особі, чим порушив правила зберігання зброї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того чи віднесений пристрій травматичної дії «Форт-12р» кал. 9 мм № НОМЕР_1 до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Статтею 256 КУпАП визначено: у протоколі про адміністративнеправопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т. ін.

Суд звертає увагу, що дії винної особи утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП за умови порушення нею порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Вказана норма є бланкетною, тобто, винність особи повинна обґрунтовуватися ще і посиланнями на спеціальні нормативні акти, які ця особа порушила.

Протокол про адміністративне порушення серії АПР 18 № 439911 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_1 не містить в собі даних про те, які спеціальні нормативні акти було порушено ОСОБА_1 і чи могли такі дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 1954 ч. 1 КУпАП. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того чи віднесений пристрій травматичної дії «Форт-12р» кал. 9 мм № НОМЕР_1 до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1954 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245,256, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін