Провадження №: 3/752/8502/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003161 від 10.09.2020, водій ОСОБА_1 10.09.2020 о 21 год. 10 хв., у м. Києві по Столичному Шосе в напрямку Південного мосту керуючи транспорнтим засобом Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу DAF н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався зі сторони Столичного шосе у сторону Південного мосту. Автомобілі стояли в заторі, перший та другий ряд повільно рухались. В якийсь момент, перший ряд почав рух, а другий стояв на місці, він впевнившись у тому, що він може перестроїтись у другий ряд, так як грузовий автомобіль ДАФ не рухався та перед ним було достатньо місця для його автомобіля здійснив маневр. Після чого відчув удар у задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що водій фургону розмовляє за кермом по телефону. Поруч із ним висів реєстратор, записи на якому, водій в подальшому стирав. Вийшовши із вантажівки водій вибачився, зазначивши, що не помітив його авто.

Клопотав про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, надав фотокартки із місця пригоди.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Згідно його письмових пояснень, він 10.09.2020, приблизно о 21 год. 00 хв., рухався по вулиці Столичне Шосе у м. Києві на автомобілі ДАФ н.з. НОМЕР_2 з причепом н.з. НОМЕР_3 . В салоні автомобіля знаходився один, рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. в напрямку Південного мосту. Дорога освітлювалась міським світлом. Видимість була хорошою. Дорога має 4 смуги руху в одні сторону. Він рухався у другій смузі (праворуч). Рухаючись прямо не змінюючи напрямку руху, він відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Після удару він ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з авто та побачив, що з правої сторони його автомобіля водій автомобіля Мазда н.з. НОМЕР_1 зіткнеувсяґ із його автомобілем від`їхав на його смугу руху. (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4., 13.1 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП, фотокарток, на яких зафіксовані пошкодження та розміщення транспортних засобів, убачається, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 10.3 ПДР, оскільки в момент ДТП він вже завершив маневр перестроювання, перебував у другій смузі руху, його транспортний засіб отримав пошкодження у задню частину, що свідчить про недотримання іншим водієм безпечної дистанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук