Провадження №: 3/752/8456/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140612 12.09.2020 року о 13 год. 35 хв. у м. Києві по пр.-ту В. Лобановського, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 нюзю НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до п.п. 1.10, 2.5 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону. Так, на відео, відсутній момент зупинки транспортного засобу, не видно особу, що керувала транспортним засобом, яким чином встановлювали особу водія, не видно чи наявні в неї якісь ознаки сп`яніння, та яким чином поліцейські їх виявляли, не видно свідків у присутності яких водію пропонується пройти огляд, та не зафіксовано яким чином встановлювались особи свідків. Особа якій пропонується пройти огляд заперечує наявність у неї будь-яких ознак сп`яніння. І дійсно, таких ознак, що зазначені у протоколі, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3) не можуть визнані судом належним та допустимим доказом, оскільки вони містяться на бланку, заповнені одним почерком, що дає суду підстави вважати, що їх заповняли не свідки, а працівник поліції. Більше того, у зазначених поясненнях не зазначено які ознаки сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) наявні у водія, від якого саме огляду (за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога) відмовився ОСОБА_1 , та крім того ці пояснення не містять відомостей щодо того, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутності доказів, що той керував транспортним засобом суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук