Номер провадження 3/482/1013/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю та які були складені Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в ПП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеня,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Новоодеського районного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю, надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеня.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020 року серії ДПР 18 № 433455, 26 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. на 19 км + 600 м автомобільної дороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ-95 XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Kogel SN 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з напівпричіпом «Lag 0-3-375 L», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіля « DAF-95 XF», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, чим порушив вимогип. п. 12.1 (а,б), 2.3 ПДР України. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, а також водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його представник адвокат Прутян О.А., через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич