Справа № 199/2245/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за участю: неповнолітнього ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_1 перебував біля будинку № 21 по вул. Путилівська у м. Дніпрі у п`яному вигляді, маючи такі ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно у вказану дату та місці він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, повністю підтверджена і відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 163793 від 28.03.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП підлягають лише особи, які вчинили ті самі дії, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Але відповідно до копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2020 неповнолітньому ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, було застосовано на підставі ст. 24-1 КУпАП лише захід впливу у вигляді попередження, як неповнолітньому, а не вид адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 178 КУпАП є невірною.

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 28.03.2020 неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду справи в суді є неповнолітньою особою, якому виповнилося сімнадцять років, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу і лише у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тобто ч. 2 ст. 13 КУпАП не містить в переліку ст. 178 КУпАП, що надавало би можливість притягнути неповнолітнього до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

За таких обставин вказані вище відомості про особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу, яким може бути у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України, такий захід впливу як попередження.

Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно застосування заходу впливу до неповнолітнього виключає можливість стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко