Справа № 344/2276/20
Провадження № 3/344/1575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в МКЛ №1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №315645 від 07.02.2020, 07.02.2020 о 14 год 17 хв в м. Івано-Франківську на вул. Мельника, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнала, пояснила, що 07.02.2020 близько 14 год 17 хв керувала автомобілем марки «Renault Logan» в м. Івано-Франківську на вул. Мельника. Перед поворотом до заїзду на стоянку магазину «АТБ» увімкнула світловий покажчик лівого повороту та зупинилась, оскільки попереду зупинився автомобіль марки «Volkswagen Tiguan». Однак, водій даного автомобіля ОСОБА_2 несподівано почала рухатись заднім ходом, внаслідок чого завдала механічних ушкоджень її автомобілю. Після чого ОСОБА_2 від`їхала вперед, покинула місце ДТП, перепаркувала автомобіль на стоянку, а тоді подзвонила порадитись. Вийшовши із свого автомобіля, викликала працівників поліції. Вказала, що перед зіткненням зупинилася, бо там пішохідний перехід. Зазначила, що в салоні її автомобіля була маленька дитина. На місці ДТП водій ОСОБА_2 визнавала свою провину, мала складати європротокол. Вважає, що будь-яких порушень правил дорожнього руху не вчиняла, а водій автомобіля марки Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 , щодо якої також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушила ПДР України. Підтримала письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В., якому роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, просив врахувати, що долученими доказами, які містяться в матеріалах справи, не встановлено факту, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималася безпечної дистанції, а схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, проте не вказують на порушення останньою ПДР України. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , якій роз`яснено вимоги ст. 269 КУпАП, пояснила, що 07.02.2020 близько 14 год 17 хв в м. Івано-Франківську на вул. Мельника, 10 керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» та зупинилась, щоб припаркуватися, при цьому включила поворот і відчула удар в задню частину автомобіля. Вказала, що стояла на пішохідному переході, з`їхала, щоб не заважати рухатися. В автомобілі була колега по роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Васютина Я.В., Буличевої В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані наявних в матеріалах справи копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко