Справа № 182/5876/20
Провадження № 3/0182/2398/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

адвоката Дехтярьова Д.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ТОВ «Фенікс» м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178992 від 03.10.2020 року, 03.10.2020 року о 00.03 год в м. Нікополь по вул. Електрометалургів Станіславського, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, та надав суду пояснення, згідно яких він в той вечір їхав зі своїм товаришем, ОСОБА_2 , підвозив його додому. Коли вони заїхали між будинками до його під`їзду (вул. Станіславського 18), він побачив червоні проблискові маячки та відразу зупинився, надав поліції документи. Йому пояснили, що у нього не працює показник повороту та ліхтар позаду автомобіля в темний час доби. Він перевірив їх справність при співробітниках поліції та емоційно реагував на зупинку. Поліція чинила на нього тиск, та звинуватила у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння за кермом, однак він заперечив цей факт та був готовий їхати до лікарні чи проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, однак поліція грубо йому відмовила. Весь цей час поруч з ним перебував його товариш, а з вікна квартири за ними спостерігала співмешканка товариша - ОСОБА_3 .

Свідків у поліції на місці не було, ому вони шкали їх поруч, зупиняли прохожих та викликали когось по телефону, хоча не пояснювали для чого. Коли він в черговий раз звернувся до поліції з проханням проїхати до лікарні, вони у грубій формі відповіли йому, що нікуди його не повезуть та що вони поспішають. Після цього співробітники поліції поїхали з місця події, а він, побувши там ще трохи, також поїхав додому на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні покази ОСОБА_1 підтвердила, додавши, що з вікна не бачила, звідки з`явився свідок-чоловік, який підписував документи в автомобілі поліції. Що стосується другого свідка, вона почула жваву бесіду жінки зі співробітниками поліції, та, як вона зрозуміла, вони були знайомі та ця жінка приїхала туди вночі за телефонним дзвінком одного з поліцейських.

Адвокат Дехтярьов Д.В. у судовому засіданні також просив суд врахувати, що належні доказі, які б свідчили про необхідність притягнення водія до відповідальності за вказаною статтею відсутні та мали місце численні порушення норм інструкції поліцейськими.

Крім того, він просив долучити до матеріалів справи адвокатський запит до управління поліції на отримання копії відеозаписів з нагрудних камер, для встановлення істини по справі.

Однак згідно відповіді на вказаний запит, відео фіксація поліцейськими не проводилась.

Також адвокат просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , де більш детально описаний хід подій того вечора.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Суд приймає до уваги той факт, що поліцейськими у протоколі та серед доданих матеріалів відсутні будь-які докази виконання ними вказаного положення та відсторонення водія від керування т/з.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо стосовно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що пояснення свідків, відібрані на місці та зафіксовані у заздалегідь надрукованих бланках, та не були написані власноруч свідками. Згідно письмових пояснень одного зі свідків, а саме ОСОБА_4 , вказані події мали місце в м. Кривий Ріг, в той час, як інші учасники вказують місцем події м. Нікополь. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кардинально відрізняються за своїм змістом, в результаті чого суд критично ставиться до таких показів.

Також, ОСОБА_1 було зазначено, що на місці зупинки поліція не надала можливості долучити до протоколу його письмові пояснення, та пояснення його свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми свідками всіх подій, від початку та до моменту залишення поліцією місця зупинки.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна