Справа №: 639/6662/20
Провадження № 3/646/2231/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, працюючого майстром СТО «Південний», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2020 року о 05 год. 20 хв. в м.Харкові по пров.Банному, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2020 року о 05 год. 20 хв. в м.Харкові по пров.Банному, 1, автомобілем «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , він не керував. Даний автомобіль перебуває у користуванні його та ОСОБА_2 , разом з яким з вечора 10 жовтня 2020 року він перебував у нічному клубі, після чого цим автомобілем керував ОСОБА_2 , поїхавши із закладу, а ОСОБА_1 продовжив відпочивати у ньому. У клубі ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, проте керувати автомобілем наміру не мав, оскільки не має і посвідчення водія. В подальшому, 11 жовтня 2020 року у ранковий час, він зателефонував ОСОБА_2 та поцікавився, де саме зупинений автомобіль, останній повідомив йому місце стоянки - по вул.Мар`їнській в м.Харкові, після чого ОСОБА_1 разом з товаришем пішов у вказаному напрямку, щоб забрати з автомобіля свої речі, і приблизно за 200-300 м до автомобіля був зупинений патрульними поліцейськими. Останні запитали його, чому він від них тікав та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На його зауваження, що він не перебував за кермом даного автомобіля, поліцейські не реагували. Він у присутності свідків пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 під час розгляду справи стверджував, що функції водія автомобіля «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , 11 жовтня 2020 року о 05.20 год. в м.Харкові по пров.Банному, 1, він не виконував, а тому не згідний зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та залученого ним свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2020, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу - 2,10 ‰. Аналогічні відомості наведено у показаннях спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM 0295, за результатами тестування ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якого вбачається результат його тестування на алкоголь 11.10.2020 о 08.38 год. - 2,10 ‰.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вбачається, що вказані особи підтвердили факт проведення у їх присутності тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM 0295, та результат такого тестування.

З наявних в матеріалах рапортів поліцейського УПП в Харківській області Додаток О.В. вбачається, що автомобіль «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 було виявлено по пров.Банному, 1, та зупинено по вул.Мар`їнській, 6-А в м.Харкові, після чого водію запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», і результат тестування склав 2,10 ‰.

З відеозаписів події з боді-камер поліцейських вбачається, що спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими тривало з 05.20 год. до 07.16 год.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими та достатніми для висновку про перебування ОСОБА_1 11.10.2020 о 05.20 год. у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що автомобіль «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , перебуває у користуванні його та ОСОБА_1 , вони разом з вечора 10 жовтня 2020 року перебували у нічному клубі в центрі Харкова, після чого, у нічний час, ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у своїх справах на вул.Мар`їнську, де зупинив автомобіль та, зачинивши його, пішов відпочивати. Приблизно о 10 чи 11 годині 11 жовтня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав, де зупинений їх автомобіль, на що ОСОБА_2 повідомив йому приблизне місце стоянки.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 про те, що 11 жовтня 2020 року о 05 год. 20 хв. в м.Харкові по пров.Банному, 1, автомобілем «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , останній не керував. Пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є нелогічними та не узгоджуються між собою. Так, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 дізнався від нього місце стоянки їх автомобіля лише 11.10.2020 о 10.00 год. чи 11.00 год., після чого вирушив до цього місця. Натомість, з відеозаписів з боді-камер поліцейських та письмових матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував біля вказаного автомобіля 11.10.2020 вже о 05.20 год., при цьому він не зміг пояснити, звідки йому було відоме це місце, де нібито залишив автомобіль ОСОБА_2 , до телефонної розмови з останнім, під час якої ОСОБА_2 нібито повідомив ОСОБА_1 місце його стоянки.

Докази, які б об`єктивно підтверджували надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, відсутні. Відтак, суд вважає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нещирими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Суд враховує також, що надані матеріали містять відеозапис з боді-камери поліцейського (номер відеозапису на наданому DVD-диску ), з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейським 11.10.2020 у період з 05.20 год. по 05.25 год., ОСОБА_1 визнавав, що саме він керував автомобілем «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 11.10.2020 о 05.20 год. автомобілем «BАЗ 21013», н.з. НОМЕР_3 , керував ОСОБА_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина