Справа № 214/669/20
3/214/635/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.01.2020 о 17-10 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Генерала Радієвського, 34А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням селективного газоаналізатору «Драгер» 6820 №0298. Результат позитивний 0,77 проміле, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00124. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є поштові відправлення, документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав, причини неявки суду не відомі.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме положенням ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342714 від 18.01.2020, згідно з яким 18.01.2020 о 17-10 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Генерала Радієвського, 34А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням селективного газоаналізатору «Драгер» 6820 №0298. Результат позитивний 0,77 проміле, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00124 ( а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820, тест №321, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат тесту 0,77 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 18.01.2020 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,77проміле (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.01.2020 о 17-30 годин в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, буд. 34 А, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 0,77 проміле (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК №1993393 від 18.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. (а.с.5).

- рапортом поліцейського Іванова О.О. від 18.01.2020 згідно з яким, 18.01.2020 під час патрулювання у Покровському районі було виявлено транспортний засіб «Опель комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Автомобіль був зупинений в Саксаганському районі по вул. Генерала Радієвського, 34А. Під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Результат «Драгеру» 0,77 проміле. На водія ОСОБА_1 , котрий керував вище вказаним транспортним засобом, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перевірці документів також встановлено, що у водія не має при собі посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортними засобами, та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ( а.с.6);

- довідкою від 20.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АГВ №380275 категорії «В, С». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 7);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342714 від 18.01.2020, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Генерала Радієвського, 34А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням селективного газоаналізатору «Драгер» 6820 №0298. Результат позитивний 0,77 проміле.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до письмових доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, під час оформлення щодо нього постанови за ч. 1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результати тесту вказують, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.245, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.