ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7157/19
Провадження № 3/210/116/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Інвест Промтехсервіс» менеджмент, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 17 грудня 2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №340965 08.12.2019 року о 04.34 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Мистецька, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG 7 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 2,5%. Зафіксовано на боді камеру АЕ-00122.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 18.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтвердженого його в підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Його адвокат Скоробогатько В.Ю., надав заяву про перенесення розгляду справи на інший час, та надання матеріалів справи для ознайомлення.

В судове засіданні 07.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Адвокат Скоробогатько В.Ю. подав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд виключити його як захисника Аністрат Д.О. по даній справі. Крім того, 07.02.2020 року до канцелярії суду адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з знаходженням його на лікарняному.

В судове засіданні 12.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Адвокат Сергієнко Д.М. до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи, та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. 24.02.2020 року адвокат Сергієнко Д.М. з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 04.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Його адвокат Сергієнко С.Д. в судове засідання також не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про відвід судді Хлистуненко О.В., яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року була залишена без задоволення.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9 а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Чинне визначення терміна відносить до водіїв тільки осіб, які керують механічними транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З відеозапису, який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та який переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що інспектором не зафіксований факт, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки з відеозапису вбачається лише спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 з приводу його керування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису слідує, що на факт не керуванням ТЗ в даний час, ОСОБА_1 посилався першочергово, про що неодноразово наголошував поліцейським. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340965 не може бути належним доказом, зважаючи на наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував 08.12.2019 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, й після цього пройшов на місці зупинки ТЗ медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, в наслідок порушення поліцейським порядку щодо розгляду таких категорій справ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко