Справа № 610/174/20
Провадження № 3/610/104/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , працює у Балаклійському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №390574 від 13.01.2020, водій ОСОБА_1 13 січня 2020 об 01 годині 20 хвилин в м. Балаклія по вул. Свердлова керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заперечення вказав, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він їхав разом з дружиною ОСОБА_2 . Позаду нього рухалась поліцейська автомашина з проблисковими світовими сигналами, тому він зупинився. Поліцейський не повідомивши про причину зупинки попросив його дихнути. Не зважаючи на його зауваження, поліцейський повідомив, що має сумніви відносно його стану, на що він запропонував пройти будь-які перевірки та огляд на стан сп`яніння, але в цьому йому було відмовлено. Під час зупинки автомобілю та розмови працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідки були відсутні, окрім його дружини.

Свідок ОСОБА_2 надала письмові пояснення в яких зазначила, що 13.01.2020 о 01.00 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталися додому на автомобілі. Були зупинені працівниками поліції. До автомобіля підійшов працівник поліції та запропонував чоловіку дихнути. Чоловік вийшов з автомобілю та між ними почалися розмови в підвищеному тоні. Будь-яких інших осіб, окрім працівників поліції, на місці зупинки не було, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані, отримані під час судового розгляду, вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, проте не зазначено чи пропонувалось водієві пройти огляд на місці з використанням технічних засобів, чи в лікарні.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, п.3 Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, у протоколі не зазначено, чи був водій відсторонений від керування транспортним засобом, чи був вилучений транспортний засіб, або переданий іншому водієві.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Судом тричі вживалися заходи щодо виклику свідків події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, останні не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Крім того, судом двічі направлялись запити до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо фіксації адміністративного правопорушення 13.01.2020, про яке стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №390574. Проте зазначений запит суду проігноровано, відповідні записи надано не було.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко