Справа № 461/6945/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1532/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рупінського О.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна Володимира Володимировича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови 12.08.2020 о 15:20 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , а саме: з метою проведення інспекційного відвідування у Підприємця 05.08.2020 о 11 год. 30 хв. інспекторами праці здійснено вихід за адресою: м. Львів, вул. Фредра, буд. 7, Центр тайського масажу «WAI THAI», у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій адміністратора знаходилась працівник ОСОБА_2 (зафіксовано засобами відеофіксації), яка в усних поясненнях інспекторам праці зазначила, що працює за вказано адресою на посаді адміністратора протягом 1 місяця з графіком роботи 2 дні через 2 з 10:00 до 22:00. Також, вказаний працівник повідомила, що до її обов`язків входить контроль роботи прибиральника службових приміщень, приймання телефонних дзвінків від клієнтів салону, внесення інформації до програми «1С:Підприємство».

Відповідно до інформації, розміщеної у кутку споживача в Центрі тайського масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 господарську діяльність за вказаною адресою провадить ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

05.08.2020 інспектором праці складено Вимогу №ЛВ15103/894/ПД про надання документів, якою зобов`язано у строк до 12:00 год. 12.08.2020 надати документи, необхідні для проведення заходу державного контролю. 12.08.2020 від Підприємця надійшов лист (вих. №10-08/20-02 від 10.08.2020), у якому зазначено, що з ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ РНОКПП - НОМЕР_1 ) жоден працівник у трудових відносинах не перебуває. Щодо працівника ОСОБА_2 , то Підприємець зазначає, що такий працівник працевлаштований у ТОВ «ВАЙ ТАЙ», . Однак, при аналізі інформації ПФУ встановлено, що працівник ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «ВАЙ ТАЙ» ().

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що інспекційне відвідування і акт складено з грубими порушеннями ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме проведене за відсутності ОСОБА_1 . Крім цього, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_2 працює в ТзОВ «Вай-Тай» і за період перевірки було сплачено належні платежів в бюджет і єдиний соціальний внесок. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, то апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та отримав постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року лише 29 вересня 2020 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рупінського О.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАПнастає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Проте постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з доданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснень та доданих документів, ОСОБА_3 офіційно працевлаштована в ТзОВ «Вай Тай» та за останню сплачено обов`язкові платежі, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застарахованим особам за звітний місяць липень 2020 року та звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень, серпень та вересень 2020 року.

Крім цього, в матеріалах справи наявний договір 02-12/2019-01 про надання послуг з організації роботи оздоровчих центрів від 02 грудня 2019 року між ТзОВ «Вай Тай» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Вай Тай», а не з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Єрохіну Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна Володимира Володимировича задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич