14.12.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1594/20
номер провадження 3/531/391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року о 2:00 год. в м.Карлівка по вул.Радевича керувала автомобілем Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у той день поверталася додому стомлена після важкого робочого дня, алкоголь не вживала. Зауважила, що працівник поліції не пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, а на її вимогу відвіз до лікарні, проте так і не надав можливості пройти такий огляд. У протоколі підпис поставила, бо хотіла якнайшвидше закінчити цю процедуру та їхати відпочивати.

Захисник Удовіченко І.О. у судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено суттєві порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: після підписання протоколу ОСОБА_1 до нього було внесено доповнення зазначено, що до по протоколу додаються «пояснення диск з відеозаписом» та місце складання протоколу окрім м.Карлівка додатково зазначено «вул.Симоненка». На підтвердження цього надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана правопорушнику. Вважає такі порушення суттєвими та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП №2 ОСОБА_2 пояснив, що протокол було складено ним за місцем його роботи: м.Карлівка, вул.Симоненка, 1. Про додані до протоколу диск із відеозаписом запис було зроблено не одразу. Стверджував, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Пройти огляд за допомогою «Драгера» не пропонував.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, пояснили, що їх запросили до поліцейського відділку для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що ними і було зроблено.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши правопорушника та його захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння і те що від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що інспектори патрульної поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Також на аркуші справи 3 є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із змісту яких неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляд , а саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду тільки в на місці зупинки транспортного засобу чи і в медичному закладі також.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого поліцейським СРПП №2 Сергієм Королех, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що на автомобілі не горіла одна із ламп підсвітки номера. Проте вказаний відеозапис не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.8); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) (п.9); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.11); особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його (абз.3 п.12).

Зважаючи на вимоги Інструкції, судом встановлено порушення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: видана правопорушнику копія протоколу не відповідає тому протоколу, який направлено до суду, а саме: у графі місце складання протоколу додано «вул.Симоненка» (а.с.2, 19), а також доповнено, що до протоколу додається «пояснення диск з відеозаписом».

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.130, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Черняєва