Номер провадження 3/754/813/20
Справа №754/886/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., за участю захисника Вознюка А.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 126 ч.3 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2019р. в 05.00 годин ОСОБА_1 , будучи собою, стосовно якого постановою державного виконавця від 20.02.2019р. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем Mersedes Benz д/ НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 20 в м.Києві та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, при цьому ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем 26.12.2019р. приблизно в 04.25 годин по вул.Братиславській, 20 в м.Києві він зупинився на вимогу працівників поліції, які під час перевірки його документів виказали про підозру перебування його в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому, працівники поліції вели себе зухвало та нахабно, тому він викликав патруль поліції по лінії «102» та вказав про проходження ним освідування по приїзду вказаного патруля поліції. Оскільки на місці зупинки було темно та безлюдно, він проїхав на декілька метрів вперед в зону дії автозаправки, де горіли ліхтарі та були відеокамери, що дозволило йому відчувати себе безпечно та дочекатись другий поліцейський патруль, після чого, працівники поліції його затримали. Він неодноразово наголосив, що погоджується пройти освідування на виявлення стану сп`яніння, однак, працівники поліції не доставили його до медзакладу для огляду, а склали протокол про адмінправопорушення про відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився. Після чого, працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, пославшись на постанову державного виконавця про обмеження його в керуванні транспортним засобом, як особу боржника по сплаті аліментів на утримання дитини. Однак, йому не було відомо про вказану постанову держвиконавця, він її не отримував, при цьому, у нього на даний час відсутня заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно даних відеозапису з камери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції та під час перевірки документів працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про необхідність проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки у працівника поліції є підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння та вказав, що не вживав алкоголь або наркотичні засоби, та зазначив про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння після приїзду другого патруля поліції, який він викликав по лінії «102», після чого через зухвалу поведінку працівників поліції він проїхав на автозаправку, яка знаходилась поруч, де був затриманий працівниками поліції, під час затримання ОСОБА_1 вказав, що буде проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, на що працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння та за невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, після чого, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, а склав протоколи про адміністративні правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються даними відеозапису.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про постанову держаного виконався, якою обмежено його право керування транспортними засобами, як боржника по сплаті аліментів, під час зупинки транспортного засобу та на даний час у нього відсутня заборгованість по аліментам, даними відеозапису та матеріалами справи не спростовані. В справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні документальні дані, які вказували про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даною постановою та що на даний час встановлене обмеження постановою державного виконавця не скасовано.

Враховуючи наведене, в ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження факти відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, про встановлення до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушень, передбачених ст.122-2, 126 ч.3, ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: