22.12.2020
Справа № 720/1913/20
Провадження № 3/720/785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю прокурора Кисельова В.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, депутата Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом № 7319 від 16 травня 2019 року, за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, а відповідно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 29 вересня 2020 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав та підтвердив факт несвоєчасної подачі декларації за 2016 рік. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у несвоєчасній подачі декларації, його вина у вчиненні вказаного корупційного діяння підтверджується письмовими матеріалами справи.

Так, з рішення Припрутської сільської ради Новоселицького району № 01-01/15 від 13 листопада 2015 року вбачається, що за результатами проведення виборів депутатів Припрутської сільської ради від 25 жовтня 2015 року, визнані повноваження ОСОБА_2 як депутата сільської ради с. Припруття Новоселицького району.

З свідоцтва про зміну прізвища слідує, що ОСОБА_2 змінив прізвище, ім`я по батькові на ОСОБА_3 , а в послідуючому на ОСОБА_1 ..

З офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2016 рік 29 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор висловив думку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст. 172-6 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подання декларації за минулий рік за формою, подається до 1 квітня.

Згідно з п. 6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23 березня 2017 року продовжено строк подачі декларацій до 01 травня 2017 року особам, які відповідно до цього Закону подають декларацію вперше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання щорічно до 01 квітня, а в 2017 році до 01 травня, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію за 2016 рік, а саме 29 вересня 2020 року без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з виявленням та вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 29 вересня 2020 року, тобто фактична дата подачі ОСОБА_1 електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Проте, суд не погоджується із зазначеним твердженням виходячи з наступного.

Зі змісту диспозиції ст. 172-6 ч. 1 КУпАП слідує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення фактично є триваючим правопорушенням, однак воно в кожному випадку виявляється відповідними державними органами (або повинно виявлятися) на наступний день після закінчення строку подачі відповідної декларації.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року вина особа була зобов`язана подати вказану декларацію до 01 травня 2017 року, то днем вчинення правопорушення є наступний день після закінчення строку, передбаченого для подання декларації.

Тобто, оскільки станом на 00:00 годину 01 травня 2017 року декларація не була подана, то фактично днем вчинення правопорушення є 01 травня 2017 року, а останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення є 01 травня 2019 року.

Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак на час розгляду судом даної справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.