overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1078/20
Номер провадження 3/629/256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

02.03.2020 року о 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у гостях, де виражався нецензурними словами та чіплявся до мешканців цього будинку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 482372 від 02.03.2020 року, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст.24,40-1,173,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень(протокол АПР18 № 482372, Отримувач - Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38053090, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку - UA0020573, код класифікації доходів бюджету- 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 183/1065/20
№ 3/183/908/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.50 годину 25.02.2020 року, на 11.10 годину 10.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10.35 години 31.03.2020 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.35 години 31.03.2020 року.

Виконання приводу доручити Перещепинському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя В.В. Березюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

20.10.2020 о 21 год 01 хв, по вул. Льва Толстого, 17 у м. Фастові Київської області було доставлено неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольної інтоксикації, що сталося в результаті неналежного догляду з боку матері ОСОБА_1 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає, щиро розкаялась, просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини у скоєному правопорушенні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вивчивши матеріали справи, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Молочнік», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративнеправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1820/1/26-15-07-01-01 від 02.12.2020, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що директором ТОВ «Молочнік», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та відповідно суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року на загальну суму 136598 грн., а також п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків не забезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших реєстрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце по вул. Смілянська, 6, в. м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №1820/1/26-15-07-01-01 від 02.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/344/20
Номер провадження 3/292/396/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської
АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,
не працюючої, пенсіонерки, з базовою загальною середньою
освітою, не військовозобов"язаної, особи з інвалідністю ІІ-ї групи,
ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,-
за ст.44 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2019 року о 15-ї години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , зберігала для власних потреб масу макової соломи у висушеному стані 20,434 г.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що дійсно за місцем свого проживання в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , зберігала масу макової соломки, яку використовувала для власних потреб.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці ОСОБА_1 визнання нею своєї вини, те, що вона є пенсіонеркою та особою з інвалідністю ІІ-ї групи, тяжке матеріальне становище, тому вважаю застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Масу макової соломи в перерахунку на суху речовину становить - 20,434 грам, вилучену у ОСОБА_1 , яка знаходиться на зберіганні у ГУ НП в Житомирській області, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/280/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

11 березня 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши подання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Котвицького В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/280/20 за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

06.03.2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Котвицького В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/280/20 за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 03.03.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа №276/280/20 за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

За таких обставин на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Котвицького В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №276/280/20 за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 141/826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 15.11.2018 за ст. 176 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до неї приводу, виконання якого слід доручити Оратівському ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 17.03.2020 о 08:05 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
справа № 279/2519/20
номер провадження 3/279/1654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено ім,я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АПР18 № 391864 від 28.05.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/686/8011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови ФГ «Добробут Поділля» порушив п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 18466 грн. в т.ч. у: листопаді 2019 року в сумі 567 грн., грудні 2019 року в сумі 17899 грн., та завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) в липні 2020 року в сумі 281560 грн., окрім цього пороушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 ФГ «Добробут Поділля» не складено та в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні: 30.11.2019 на суму постачання 833010 грн., ПДВ 166602 грн., 30.06.2020 на суму постачання 667120 грн., ПДВ 133424 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суддя дослідивши матеріли протоколу та доданих до нього документів приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 02.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Місінкевич А.Л.
26.02.2020 Справа № 756/386/20
Справа № 756/386/20
Провадження № 3/756/404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

займає посаду члена Наглядової ради АТ «Комерційний банк «Глобус»,

адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 року головою Ради адвокатів м. Києва Рябенком П.К . , складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого заступник голови правління АТ «Комерційний банк «Глобус» ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Гниткої Т.В., чим було порушено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала, посилаючись на попередньо надані пояснення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні строків надання відповіді на адвокатський запит адвоката Гниткої Т.В. підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.10.2019 року, таким чином суд приходить до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.01.2019 року, у зв`язку з чим станом на 26.02.2020 року провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст.38, 247,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження відносно ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук