ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа № 414/2332/20

Провадження № 3/414/682/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанськ Луганської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.07.1996 УМВМ Лисичанського ГО УМВС України в Луганській області, реєстраціний номер картки платника податків - НОМЕР_2 , яка працює на посаді адміністратора магазину «Строїтєль» в м. Кремінна ФОП ОСОБА_2 (реєстраціний номер картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_3 ), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:я

як вбачається із протоклу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174701 від 15.11.2020, 15 листопада 2020 року о 11:57 год. за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Банкова, 3-А, був зафіксований факт продажу стройматеріалів працівником ФОП « ОСОБА_3 », порушив вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, пунктом 15 п.п.3. Здійснював продаж ОСОБА_4 , яка працює касиром.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що вона дійсно працює, на підставі цивільного-правового договору із ФОП ОСОБА_5 , на посаді адміністратора торгового залу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 . Власником вказаного магазину є ФОП ОСОБА_2 . Продаж товару в магазині здійснює касир, який не підпорядковується адміністратору торгового залу, тому вона не має будь-яких адміністративних повноважень щодо регулювання роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свідок ОСОБА_4 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показів та давання завідомо неправдивих показів, пояснила, що вона працює касиром у магазині «Строїтєль», який належить ФОП ОСОБА_2 15 листопада 2020 року вона працювала, хоча знала, що в той день діє «карантин вихідного дня», на роботу того дня ОСОБА_4 вийшла, бо розпорядження про вихід на роботу та здійснення продажу товару їй дала керівник ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не є її керівником та не дає свідку ОСОБА_4 жодних вказівок чи розпоряджень.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 174701, ОСОБА_6 пояснив, що 15 листопада 2020 року він був на чергуванні, на його робочий планшет з чергової частини Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що у магазині «Строїтєль» в м. Кремінна здійснюється продаж товару, під час дії карантинної заборони «карантину вихідного дня». ОСОБА_6 виїхав за адресою розташування магазину, двері в магазин були відчинені, там був заявник ОСОБА_7 . ОСОБА_6 склав протокол на ОСОБА_1 , бо вона адміністратор, при цьому ОСОБА_1 та касир ОСОБА_4 відмовилися давати пояснення. Звернув увагу, що він при складанні протоколу помилився у написанні пункту постанови, вказавши замість вірно - пп. 4 п. 15, не вірний - пп. 3 п. 15.

Свідок ОСОБА_7 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показів та давання завідомо неправдивих показів, пояснив, що він працює в ГУНП в Луганській області. 15 листопада 2020 року він проводив профілактично - роз`яснювальну роботу з населенням м. Кремінна щодо дотримання карантинних заходів під час дії на території України карантину. Біля магазину «Строїтєль», розташованого в м. Кремінна, він побачив автомобілі та людей, підійшов до входу в магазин, спитав у охорони чи можна щось купити у магазині, вони відповіли, що можна. ОСОБА_7 зайшов в торгівельний зал магазину, там побачив покупців, які купували будівельні матеріали, він одразу зателефонував на «102» та повідомив про дану подію. Прибув наряд, встановили обставини та склали протокол.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174701 від 15.11.2020, який складено на ОСОБА_1 , вказано, що остання працює на посаді адміністратора ФОП « ОСОБА_3 » та що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020, пункт 15, підпункт 3, також зазначено, що продаж здійснювала ОСОБА_4 , яка працює касиром (а.с. 1). При цьому до протоколу додані товарний чек №1/0027 від 15.11.2020 про продаж товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фіскальний чек № від 15.11.2020 та банківський чек №619 від 15.11.2020, в яких вказано про оплату товару ФОП ОСОБА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 5), але при цьому не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює адміністратором, а ОСОБА_4 касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на останньому не зафіксовано подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 174701 від 15.11.2020.

Окрім цього, як вбачається із посадової інструкції адміністратора торгівельного залу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої 23.09.2020 ОСОБА_2 та цивільно-правового договору №23/09 на виконання робіт (особистого підряду), укладеного 23.09.2020 у м. Рубіжне між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) (а.с. 27-31, 47), ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, вона не є посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в її посадові обов`язки та обов`язки по договору не входить організація роботи працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснення продажу товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому до посадових обов`язків відноситься лише робота з товаром, зокрема приймання товару, переміщення, маркіровка, зберігання, вивантаження, перевірка цілісності упаковки, тощо.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_5 без №, наданої на запит суду №13835 від 10.12.2020, на адміністратора торгівельного залу ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення виконання карантинних обмежень, передбачених п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 щодо заборони в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення покладено не було (а.с. 48).

Згідно поданого відеозапису (а.с. 6а) вбачається ведення відеозапису у транспортному засобі, при цьому посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 174701 ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що долучив до матеріалів справи інший диск з записом, однак будь-яких нових дисків, які би були носіями відеозапису події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення останнім не долучалися та станом на дату розгляду справи долученими не були.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 443 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Підпунктом 4 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Отже з аналізу ч. 1 ст. 443 КУпАП та п.п 4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вбачається, що у зазначеного у протоколі серії ВАБ № 174701 правопорушення є спеціальний суб`єкт, тобто суб`єкт господарювання, або інша особа, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, в її посадові обов`язки та обов`язки по договору не входить організація роботи працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснення продажу товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на ОСОБА_1 не було покладено обов`язків щодо забезпечення виконання карантинних обмежень, передбачених п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 щодо заборони в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, а отже вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, суть якого вказана у протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174701.

Оцінюючи повно та всебічно надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 судом не було встановлено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 443, 247, 268, 283, 284, КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук