Справа № 357/2394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Агрофірми «Вікторія», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 9-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.02.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 лютого 2020 року в 00 год. 40 хв. в Білоцерківському районі, в с. Мала Вільшанка по вул. Радянській, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1635 від 29.02.2020 року, результат огляду становить 0,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29 лютого 2020 року він керував автомобілем OPEL ZAFIRA та рухався в с. Мала Вільшанка, при цьому був тверезий, перед керуванням автомобілем ніяких алкогольних напоїв не вживав. Після того, як його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 на їх вимогу пройшов огляд на газоаналізаторі Драгер, результат якого показав 0,22 проміле, та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погодився з такими результатами огляду та наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, після чого вони поїхали до Володарської лікарні, та згідно висновку лікаря ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх показань надав суду висновок лікаря. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, так як він алкогольних напоїв не вживав, що підтверджено висновком лікаря.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до тестування водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotester № 6810» показав результат 0,22 проміле, огляд був проведений 29.02.2020 року в 00 год. 57 хв. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, однак відносно нього 29.02.2020 року в. 01 год. 10 хв. був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2020 року, складеного в 03 год. 00 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та мав бути доставлений до медичного закладу для проходження такого огляду, натомість огляд в медичному закладі був проведений після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 055045 від 29.02.2020 року щодо ОСОБА_1 складений безпідставно та з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко