Справа № 382/1204/20
Провадження № 3/382/542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого черговим по станції «Яготин», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю адвоката Козацького А.О.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 9 вересня 2020 р. близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ 5251" номерний знак НОМЕР_2 у м. Яготин по вул. Київська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 9 вересня 2020 р. його кум ОСОБА_2 підвозив його з дружиною додому, оскільки він святкував день народження та таким чином він знаходився у власному автомобілі на пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Київська, вони мали намір повернути на вул. Садова у м. Яготин, та ОСОБА_2 ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинив автомобіль, пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Проте, минаючи їх автомобіль, транспортний засіб, що рухався по зустрічній смузі, зачепив дзеркало бокового виду та не зупиняючись, поїхав далі. Оскільки вони не роздивилися номерних знаків автомобіля, з вини якого сталася ДТП, то вони поїхали за ним слідом. Наздогнавши його на мосту, перед поворотом на вокзал, вони з"ясували, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який пояснив, що не помітив події ДТП, а тому не зупинився. Після чого останній рушив далі, а він з дружиною викликав працівників поліції. Через деякий час до них під"їхали працівники поліції разом із ОСОБА_3 та відносно нього склали протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, хоча із самого початку він пояснював, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який в цей момент знаходився поряд. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідків, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з огляду на зміст вказаної норми, окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 9 вересня 2020 р. близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ 5251" номерний знак НОМЕР_2 у м. Яготин по вул. Київська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

З пояснень очевидця ОСОБА_4 вбачається, що 9 вересня 2020 р. на початку 21 год. після роботи їх віз додому ОСОБА_5 , який перебував за кермом їх автомобіля. Коли вони повертали на вул. Садову та їх автомобіль стояв перед поворотом, пропускаючи зустрічний автомобіль, то водій зустрічного автомобіля вдарив їх автомобіль дзеркалом та не зупиняючись, поїхав далі.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 9 вересня 2020 р. він знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Коли він, керуючи автомобілем, зупинився біля повороту на вул. Садову та ввімкнув лівий покажчик повороту, пропускаючи зустрічний транспортний засіб, то автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, при роз"їзді з їх автомобілем, зачепив дзеркало бокового виду та не зупиняючись, поїхав далі. Коли приїхали працівники поліції, то відносно ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що він не перебував за кермом автомобіля. склали протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 9 вересня 2020 р. біля 21 год. він їхав із автошляху Київ-Харків близько 60 км/год. по вул. Київська у м. Яготин. На перехресті з вул. Садовою, минаючи автомобіль, у якого був ввімкнений покажчик лівого повороту, почув якийсь "хлопок". Незрозумівши, що автомобілі зачепились дзеркалами, він рушив далі. Чи рухався автомобіль ОСОБА_1 під час зустрічного роз"їзду, він сказати не може. Під час роз"їзду з автомобілем ОСОБА_1 він напрямку руху не змінював. Крім цього, на автошляху, яким він рухався, відсутня дорожня розмітка розподільчої смуги. Хто знаходився за кермом автомобіля в цей момент, йому не відомо. Коли працівники поліції складали протокол, то ОСОБА_2 зазначав, що за кермом автомобіля знаходився він.

Інших доказів в підтвердження тих обставин, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснював про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , що також підтверджується даними відеозапису.

В порушення п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, протокол про адміністратвине правопорушення був складений у присутності лише одного свідка ОСОБА_6 , про що свідчать дані протоколу.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів стосовно того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, то для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя Литвин