Справа № 523/41/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її адвоката Щерблюк О.М.,

потерпілої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262656 від 05.12.2019 р., з якого вбачається, що 05 грудня 2019 року 13 год.46 хв. в м. Одеса Отамана Головатого 161 водій ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на АЗС «WOG» не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Міні д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в процесі розгляду справи вину не визнала, та вважала, що протокол ДПР18 №262656, якій було складено працівником поліції передчасно, без урахування вимог ст. 247 КпАП України, без належно ї оцінки дій водія автомобіля Mini One, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Так, ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась по вул. Одеса Отамана Головатого та їй було необхідно заїхати на АЗС «WOG», у зв`язку з чим, вона включила правий показник повороту на зменшила швидкість. Вона побачила, що безпосередньо на в`їзді в заправку АЗС «WOG» стоїть автомобіль Міні д.н.з. НОМЕР_2 , який не давав їй можливості проїхати. В зв`язку з чим, вона вирішила об`їхати даний автомобіль та повернути за ним, однак коли вона фактично завершила об`їзд автомобіля, автомобіль Міні д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, що призвело до ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Міні д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Головатого в м.Одесі та вирішив зупинитись біля в`їзду в заправку АЗС «WOG». Після того, як він незначний час стояв біля в`їзду в заправку АЗС «WOG», а далі включив лівий показник повороту та почав рухатись, проте саме в цей момент попереду нього опинився автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не надав дорогу та намагався об`їхати, в результаті чого відбулось ДТП.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так, 05.12.2019 року о 13:46 в м. Одеса, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Mini One, д.н. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Отамана Головатого з боку вул.Миколаївська дорога в бік вул. Балківська, під`їжджаючи до будинку 161 "З" по вул. Отамана Головатого, в порушення вимог п.п. 15.1 та 15.9 "и" ПДД України (15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. 15.9. Зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), здійснив зупинку свого транспортного засобу для посадки пасажирів на в`їзді-виїзді до прилеглої території, території АЗС "WOG", чим утворив перешкоду транспортним засобам, які заїжджають на територію АЗС.

Після цього, водій автомобіля Mini One, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б" та 10.1 ПДД України (2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) уважним не був, перед початком руху не переконався, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи небезпеку для руху у вигляді автомобіля Audi А5 р.н. НОМЕР_1 , який його намагався об`їхати, та який ОСОБА_2 об`єктивно міг виявити перед собою, почав рух свого автомобіля із забороненого для зупинки місця, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Вважаю також, що в діях водія автомобіля Audi А5 р.н. НОМЕР_3 НОМЕР_4 не вбачається порушень п.п. 10.1 та 10.4 ПДД України у зв`язку з тим, що виконуючи вимоги п.10.4 ПДД України (10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою), водій ОСОБА_1 , з урахуванням автомобіля Mini One, р.н. НОМЕР_2 , який зупинився, для повороту праворуч зайняла саме крайнє положення із можливого на той момент, та оминаючи цей автомобіль, на виконання вимог п.10.1 ПДД України (10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), переконавшись, що автомобіль Mini One, р.н. НОМЕР_2 стоїть, безпечно виконувала його об`їзд. При цьому водій ОСОБА_1 , відповідно до п.1.4 ПДД України, мала право розраховувати, що водії ОСОБА_2 виконує вимоги цих Правил (1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила).

Судом також встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, саме за подіями, які відбувались 05.12.2019 р.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов