Справа № 357/916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-таксистом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ТОР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2020 року в 00 год. 19 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 224 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Білоцерківській міській лікарні № 4. Висновок лікаря № 84 позитивний, водій перебуває в алкогольному сп`янінні 1,93 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 18 січня 2020 року перебував у нічному клубі «Ванілла», що в м. Біла Церква, де з друзями святкував день народження знайомого. Приїхавши до клубу з с. Глибічка, ОСОБА_1 залишив автомобіль на стоянці та пішов відпочивати з друзями, автомобілем він не збирався керувати, так як вживав алкогольні напої та залишався ночувати у друзів в м. Біла Церква. В той час, коли він із знайомими вийшов на вулицю, під`їхала поліція та запитала, чий автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його, але він за кермом автомобіля не перебував та не керував ним. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, пройшов його в медичному закладі, де результат огляду був позитивний, що він не заперечує, але зазначає, що працівники поліції не пропонували йому проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та не роз`яснили його права та обов`язки. ОСОБА_1 вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним, так як він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та протокол складений з порушеннями Інструкції, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з нагрудної камери № ВС-01465 від 18.01.2020 р. до протоколу ОБ № 184031 від 18.01.2020 року видно, що працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його права, передбачені ст. 268 КУпАП, також не пропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та що суперечить вимогам п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи також не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний факт не зафіксовано.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 184031 від 18.01.2020 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та з порушенням вимог КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко