Справа № 615/207/20
Провадження № 3/615/79/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, студента, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014409 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.01.2020 року о 07:16 год. на 424 км а/д Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Валки, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014408 від 12.02.2020 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 16.01.2020 року о 07:16 год. на 424 км а/д Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Валки, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій даного автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушив п.14.2б ПДР України, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності через оголошення режиму надзвичайної ситуації та введення карантину. Зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_2 Мусаєв Т.С. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про ніби то вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Посилаючись на ст.ст.38,247 КУпАП вказав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. На його думку, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суд позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено 16.01.2020 року, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова