Номер провадження: 33/813/363/20
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Непомнющого О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року, якою провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Зазначеною постановою судді відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агентом з митного оформлення ПП «Кота Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови суду та протоколу про порушення митних правил №0976/50000/19, 16.04.2019 року до відділу митного оформлення № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП « ОСОБА_2 Логістик» ОСОБА_1 була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ40АА № UA500110/2019/003914 на товар: «обладнання, мішки пакувальні, візки не самохідні, меблі металеві, вироби з пластмас...», вагою нетто 6750,00 кг, брутто - 7530,00 кг в автомобілях СЕ5357ВН/ НОМЕР_1 , СЕ3927ВІ/ НОМЕР_2 , одержувач ТзОВ «ОЛІС УКРАЇНА».

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до ВМО №3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс №IHR030 від 10.04.2019 року, CMR №№000423, 000435 від 10.04.2019 року, контракт №20022019 від 20.02.2019 року, договір про надання брокерських послуг у митному оформленні №597/26-19 від 22.03.2019 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно інформації, зазначеної у МД JNEUA500110/2019/003914 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «SILO TAMM SU URUNLEM SAN. VE TIC. LTD. STI» (Туреччина), a одержувачем є ТзОВ «ОЛІС УКРАЇНА».

За вказаною МД системою було згенеровано наступні форми контролю, код «101-1», «103-1», «105-2», «107-3», «115-7», «202-1», «203-1», «206-7», «902-1», «911-1».

18.04.2019 року під час проведення повного митного огляду товарів за МД типу ІМ40АА від 16.04.2019 року № UA500110/2019/003914 в автомобілях СЕ5357ВН/ НОМЕР_1 , СЕ3927ВІ/ НОМЕР_2 було встановлено, що крім задекларованих товарів, без ознак приховування не заявлено за встановленою формою, у вказаних транспортних засобах виявлено наступні товари: шліфувальна машина CROWN ANGLE GRINDER - 1 шт., зварювальний електричний апарат Antikerweld - 1 шт., електроди ASKAYNAK AS R-143 - 3 упаковки (по 100 штук кожна), електроди Magmaweld ESR 13-5 упаковок (по 100 штук кожна), дриль електрична Crown flex б/y - 1 шт., електролобзик Einhell - 1 шт., диски для шліфування Karbosan Р 16 - 10 шт., диски для різання Karbosan АА 36 R BF80- INOX 230*1,9*22.23 - 19 шт., диски для різання Karbosan АА 36 R BF80- INOX 180*1,9*22.23 - 21 шт, канат поліпропіленовий MARMARA 14mm, 200 mt - 2 бухти, нитка поліпропіленова MARMARA 3 мм 200 мт - 20 бухт, шпагат поліпропіленовий DIM-КА вага нетто 40,00 кг - 7 бухт, шпагат поліпропіленовий IPSAN вага нетто 5,00 кг - 3 бухти, нитка з ПВХ MARMARA 32 бобіни в асортименті загальною вагою нетто 17,50 кг., нитка з ПВХ YUNUSLAR 25 бобіни в асортименті загальною вагою нетто 11,50 кг., нитка з ПВХ MARMARA 2 бобіни в асортименті загальною вагою нетто 1,50 кг.

Виявлені не задекларовані товари, знаходилися в автомобілях СЕ5357ВН/ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 / НОМЕР_2 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Таким чином, особою, агентом з митного оформлення ПП « ОСОБА_2 Логістик» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В обгрунтування прийнятого за протоколом про порушення митних правил рішенням, районний суд послався на те, що ОСОБА_1 , діяв на підставі наявних у нього документів, відповідно до яких виявлений незадекларований товар не повинен був доставлятися на територію України, тобто ОСОБА_1 , не міг зазначити в декларації виявлений товар, оскільки від відповідно до договору між компаніями відправника та одержувача заявлений не був.

Заперечуючи проти постанови суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Ковташ Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних прави, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил 27 155,00 ( двадцять сім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до ст. 266 МК У країни та «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, що не було зроблено ОСОБА_1 . В обов`язки ОСОБА_1 , як представника декларанта, при декларуванні товарів в митній декларації входило не лише перенести дані з товаросупровідних документів до митної декларації, а здійснити декларування товарів, відповідно до порядку, встановленого п.1 ч.1 ст. 266 МК України. Для можливості належного декларування декларант має право перед подачею МД здійснювати огляд товарів, з метою перевірки їх відповідності опису, однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Непомнющого О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 472 Митного кодексу України, правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 року між ПП «Кота Логістик» та ТзОВ «ОЛІС УКРАЇНА» було підписано договір про надання брокерських послуг №597/26-19.

Отримавши товар та документи на нього, 16.04.2019 року до відділу митного оформлення № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС агентом з митного оформлення ПП « ОСОБА_2 Логістик» ОСОБА_1 була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ40АА № UA500110/2019/003914 на товар: «обладнання, мішки пакувальні, візки не самохідні, меблі металеві, вироби з пластмас...», вагою нетто 6750,00 кг, брутто - 7530,00 кг в автомобілях СЕ5357ВН/СЕ6270ХТ, СЕ3927ВІ/ НОМЕР_2 , одержувач ТзОВ «ОЛІС УКРАЇНА».

Відповідно інформації, зазначеної у МД JNEUA500110/2019/003914 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «SILO TAMM SU URUNLEM SAN. VE TIC. LTD. STI» (Туреччина), a одержувачем є ТзОВ «ОЛІС УКРАЇНА».

Під час проведення повного митного огляду товарів за МД типу ІМ40АА від 16.04.2019 року № UA500110/2019/003914 в автомобілях СЕ5357ВН/ НОМЕР_1 , СЕ3927ВІ/ НОМЕР_2 було встановлено, що крім задекларованих товарів, без ознак приховування не заявлено за встановленою формою, у вказаних транспортних засобах виявлено наступні товари: шліфувальна машина CROWN ANGLE GRINDER - 1 шт., зварювальний електричний апарат Antikerweld - 1 шт., електроди ASKAYNAK AS R-143 - 3 упаковки (по 100 штук кожна), електроди Magmaweld ESR 13-5 упаковок (по 100 штук кожна), дриль електрична Crown flex б/y - 1 шт., електролобзик Einhell - 1 шт., диски для шліфування Karbosan Р 16 - 10 шт., диски для різання Karbosan АА 36 R BF80- INOX 230*1,9*22.23 - 19 шт., диски для різання Karbosan АА 36 R BF80- INOX 180*1,9*22.23 - 21 шт, канат поліпропіленовий MARMARA 14mm, 200 mt - 2 бухти, нитка поліпропіленова MARMARA 3 мм 200 мт - 20 бухт, шпагат поліпропіленовий DIM-КА вага нетто 40,00 кг - 7 бухт, шпагат поліпропіленовий IPSAN вага нетто 5,00 кг - 3 бухти, нитка з ПВХ MARMARA 32 бобіни в асортименті загальною вагою нетто 17,50 кг., нитка з ПВХ YUNUSLAR 25 бобіни в асортименті загальною вагою нетто 11,50 кг., нитка з ПВХ MARMARA 2 бобіни в асортименті загальною вагою нетто 1,50 кг, які знаходилися без ознак приховування.

Тобто на думку митного органу, агентом з митного оформлення ПП « ОСОБА_2 Логістик» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Непомнющий О.М. пояснив, що ОСОБА_1 діяв на підставі товаросупровідних документів та відображав відомості зазначені відправником відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Наявність незадекларованого товару виникла з технічних причин, через недобросовісні дії компанії відправника, оскільки компанія «SILO TAMM SU URUNLEM SAN. VE TIC. LTD. STI» помилково надіслала в Україну інструменти які, як вони зазначають, необхідні для встановлення обладнання. Незадекларовані предмети, умовами контракту обговорені не були. Незадекларований товар є не новим, складається з безлічі обладнання, яке під час візуального огляду відшукати було неможливо.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. За диспозицією вказаної статті відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які надані при складанні протоколу про ПМП, він діяв на підставі наявних у нього документів, відповідно до яких виявлений незадекларований товар не повинен був доставлятися на територію України, тобто він не міг зазначити в декларації виявлений товар, оскільки він відповідно до договору між компаніями відправника та одержувача заявлений не був.

З договору №597/26-19 від 22.03.2019 року на митне брокерське обслуговування, укладеного між ПП «Кота Логістик», в якому працював ОСОБА_1 , та ТОВ «Оліс Україна» вбачається, що замовник, тобто ТОВ «Оліс Україна» несе повну відповідальність за достовірність інформації і документів наданих для виконання договору, а також несе повну відповідальність за порушення митних правил (а.с.26-27).

Крім того, на а.с. 58 міститься лист компанії відправника «SILO TAMM SU URUNLEM SAN. VE TIC. LTD. STI» (Туреччина), відповідно до якого виявлений незадекларований товар було направлено в Україну помилково.

Оскільки судом встановлено відсутність умислу чи необережності в діях ОСОБА_1 , тому підстави для застосування до нього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що представником митниці не було доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника митниці, щодо недекларування товарів, які переміщувалися через митний кордон України, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, особистого тлумачення норм матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду за результатами ретельної перевірки всіх наявних у справі доказів, виніс законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а тому у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 257, 266, 472 МК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 10.02.2020 року, якою провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов