П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується невиконання розпорядження Голосіївської РДА від 05.02.2020 р. № 71 про порядок зустрічей батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , а саме те, що вона 08.08.2020 о 16 год., 22.08.2020 о 16 год., 31.08.2020 о 16 год., 12.09.2020 о 16 год. та 02.10.2020 о 16 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перешкоджала ОСОБА_2 у спілкуванні з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що від шлюбу із ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3 , який після припинення шлюбних відносин залишився проживати з нею. Порядок зустрічей батька з сином був визначений розпорядження Голосіївської РДА від 05.02.2020 р. № 71. Про дане розпорядження вона була обізнана, між тим жодних перепон у спілкуванні батька з сином не створювала. Влітку та до середини вересня вони і дитиною часто жили на дачі, місце розташування якої ОСОБА_2 відомо. У визначені в протоколі дні вона там і перебувала, а ОСОБА_2 до дитини у ці дні просто не приїздив. 12.09.2020 її колишній чоловік взагалі не телефонував їй з приводу зустрічі із сином. Про події, які сталися 02.10.2020 зазначила, що ОСОБА_2 у телефонному режимі повідом їй про нове розпорядження Голосіївського РДА, про яке їй не було відомо, тому відвідування дитини у той день не було плановим. Також зазначила, що дитина маленька та не бажає бачитися з батьком у її відсутність, боїться батька. Вона неодноразово запрошувала ОСОБА_2 зайти до квартири або приїхати на дачу щоб бачитися з сином, на що він постійно відповідав відмовою, пояснюючи це тим, що він бажає спілкуватися з сином без її присутності. Між тим, розпорядженням від 05.02.2020 р. не визначено, що зустрічі батька з дитиною мають проходити без її присутності, як і не визначено де саме батько має забирати дитину для побачень. Також зазначила, що ОСОБА_2 після ДТП отримав тяжкі травми і вона боїться залишати дитину на одинці з ним, оскільки він не може контролювати себе і виявляє стійку агресивну поведінку. Про наявність розпорядження Голосіївської РДА від 23.09.2020 р., яким внесено зміни до розпорядження від 05.02.2020 р., їй взагалі нічого не відомо, органом опіки та піклування та безпосередньо ОСОБА_2 не доведено до її відома про наявність вказаного рішення. Просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у її діях.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що розпорядженням Голосіївської РДА від 05.02.2020 р. № 71, із змінами від 23.09.2020 р. визначено порядок його з малолітнім сином ОСОБА_3 . Між тим, у визначені для побачень дні, ОСОБА_1 під різними приводами перешкоджає йому у зустрічах з сином, а саме: у призначені для зустрічей дні 08.08.2020 р., 31.08.2020 р., 12.09.2020 р. і 02.10.2020 р., він приїжджав за місцем проживання ОСОБА_1 , але зустрічі із сином він так і не добився. У вересні 2020 р. розпорядженням Голосіївської РДА визначено конкретний графік і порядок його зустрічей із сином, а також даним розпорядженням визначено, що його зустрічі з сином мають відбуватися без участі матері, у визначені розпорядженням дні і часи він має забирати дитину для зустрічі або із закладу освіти або з місця проживання. Між тим, ОСОБА_1 не бажає виконувати вказані розпорядження і створює йому перепони у спілкуванні з сином. Також пояснив суду, що всі випадки невиконання ОСОБА_1 рішень органу опіки і піклування зафіксовані у його зверненнях до поліції.

Представник ОСОБА_2 - Радкевич С.В. просить вжити заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання нею рішення органу та піклування про порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З 20.05.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 розірваний. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю, питання щодо порядку участі батька у вихованні дитини і спілкуванні з нею подружжям рішенням суду не вирішувався.

05 лютого 2020 року Голосіївською РДА винесено розпорядження № 71 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 », так зокрема даним рішенням визначено порядок зустрічей батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 - парні тижні місяця: субота з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; непарні тижні місяця: неділя з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Про факт обізнаності про наявність даного розпорядження ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувала.

Також до матеріалів долучено розпорядження Голосіївської РДА № 439 від 23.09.2020 р. внесено зміни до розпорядження Голосіївської РДА № 71 від 05.02.2020 р., яким визначено новий порядок зустрічей ОСОБА_2 із сином.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи, заперечувала факт її ознайомлення із вказаним рішенням органу опіки та піклування.

Згідно ст.141 СК мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст.153 СК мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст.157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.158 СК за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст.159 СК якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 19.11.2020 р. ОСОБА_1 інкримінується невиконання розпорядження Голосіївської РДА № 71 від 05.02.2020 р., а саме незабезпечення можливості ОСОБА_2 побачитися з сином у визначені графіком дні - 08.08.2020 р., 22.08.2020 р., 31.08.2020 р., 12.09.2020 р. і 02.10.2020 р.

На підтвердження невиконання ОСОБА_1 вищевказаного рішення органу опіки і піклування до протоколу додано: протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2020 р. № ЖЄО 53143 за фактом перешкоджання його колишньою дружиною зустрічі із сином 12.09.2020 р.; протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2020 р. № ЖЄО 50128 за фактом перешкоджання його колишньою дружиною зустрічам із сином, які вчиняються нею з 05.02.2020 р.; пояснення ОСОБА_2 від 30.08.2020 р.; протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2020 № ЖЄО 48345, за фактом перешкоджання його колишньою дружиною зустрічам із сином, які вчиняються нею з 05.02.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2020 р.; протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2020 р. № ЖЄО 45208 за фактом перешкоджання його колишньою дружиною зустрічі із сином; протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2020 р. № ЖЄО 57312 за фактом перешкоджання його колишньою дружиною зустрічі із сином.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з даними, що містяться у вищезазначених додатках до протоколу, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у визначені в протоколі дні не виконувала розпорядження Голосіївської РДА в частині забезпечення побачень ОСОБА_2 із сином, суду не надано. Жодний із фактів не зафіксований поясненнями свідків, та відповідними актами за їх підписом. Самі по собі звернення ОСОБА_2 до поліції із заявами про злочин, не можуть доводити обставини, за яких ОСОБА_1 не виконувала розпорядження РДА.

Також суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується не виконання розпорядження Голосіївської РДА № 71 від 05.02.2020 р., 05.10.2020 р. Між тим, під час розгляду справи було встановлено, що з 23.09.2020 р. Голосіївською РДА винесено нове розпорядження № 439, яким внесено зміни до попереднього розпорядження від 05.02.2020 р. Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання розпорядження № 71, 05.10.2020 р., при тому як у цей час, порядок зустрічей батька з дитиною регулювався розпорядженням № 439 від 23.09.2020 р.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій за ч.5 ст. 184 КУпАП за ознаками невиконання рішення органу опіки та піклування про щодо участі батька, який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,62 Конституції України, ст.ст. 9, ч.5 ст. 184, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.