Справа №: 398/14/20
провадження №: 3/398/121/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107381 від 03.01.2020 року зазначено, що 15 грудня 2019 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Олександрії по вул 6 Грудня, 89 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено майно пішохода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15 грудня 2019 р. близько 09:00 год. він керував автомобілем CEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку № 91 по вул 6 Грудня м. Олександрії , в цей час потерпіла йшла по середині дороги ,на голові був одягнений капюшон. Він проїжджав біля неї і вона ненавмисно зацепила автомобіль справа і впала . Дана подія відбулася в районі будинку №89 по вул 6 Грудня, м.Олександрії. Він зупинився, підняв жінку , поцікавився станом її здоров`я. Жінка була в нормальному стані. Була царапина на лівій руці. Його транспортний засіб не отримав механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15 грудня 2019 р. близько 09:40 год. вона йшла в дворі будинку АДРЕСА_2 вул.. 6 Грудня м. Олександрії .В цей день був дощ. Коли вона проходила в дворі будинків, то відчула поштовх машини та впала. До неї підбіг водій автомобіля CEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 . Вона викликала працівників поліції. Зверталася до лікарів і їй сказали, що у неї легкі тілесні ушкодження. Експертиза для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не проводилася. У неї були садна на нозі та руці. Аавтомобіль не отримав ушкоджень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він перебував в м. Олександрії по вул 6 Грудня, 91, близько в 30 м від автомобіля та бачив, як жінка пересувалася посеред дороги , розмовляючи по телефону і не обертаючись зіткнулася з автомобілем збоку в передні двері машини, яка майже повністю зупинилася, чим спричинила зіткнення з автомобілем (а.с. 20) .

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 року не зазначено про отримання автомобілем механічних ушкоджень в результаті ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілу, дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Подгорнова В.В. від 15.12.2019 р., протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2019 р., протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2019 р., оглянувши схему ДТП, протокол допиту потерпілої від 15.12.2019 р., пояснення ОСОБА_2 , результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 згідно якого результат становить 0.00%, повідомлення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність складу кримінального правопорушення Вих № 146/113-20 від 03.01.2020 р., приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"( далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 даної Постанови суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За умовами п. 18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що в результаті порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль, вантаж , автомобільні дороги , вулиці , залізничні переїзди , дорожні споруди чи інше майно не були пошкоджені, що є обов`язковим при даному адміністративному правопорушенню , передбаченого ст. 124 КпАП України і зазначено в диспозиції даної статті. Тому в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КУпАП, а також зазначити, який саме склад адміністративного правопорушення вбачається в діях особи , відносно якої складений протокол.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості , вважаю, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 124, 247,251 КУ п АП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя