Справа № 711/8078/20
Номер провадження 3/711/2599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у наступному.

17.11.2020 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Чехова, 91, порушуючи вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на вул. Ю.Іллєнка, 1 в м. Черкаси, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 17.11.2020 о 00 год. 01 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Ю.Іллєнка, 1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан ПрАТ «Вантажний порт»). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 17.11.2020 о 00 год. 01 хв. керував автомобілем по вул. Ю.Іллєнка, 1 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 928, яким встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справисмс-повідомленням, яке доставлене абоненту, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслано смс-повідомлення, яке доставлене абоненту, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: рапортом поліцейського Сухопари О. про те, що 17.11.2020 під час несення ним служби з охорони громадського порядку у складі екіпажу АГАТ-152, було отримано орієнтування з приводу того, що по вул. Надпільна в м. Черкаси рухається автомобіль «ВАЗ 2105» і водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому даний автомобіль було помічено на перехресті вул. Надпільна - В.Чорновола, який рухався із перевищенням швидкості та здійснив поворот на вул. Чехова з другої полоси. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки вищевказаної інформації, подавши водію звуковий сигнал та увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору. Після чого водій різко прискорився та на повторні вимоги про зупинку не реагував. Даний автомобіль почали переслідувати по вул. Чехова, де в подальшому транспортний засіб здійснив зіткнення із забором території вантажного порту по вул. Ю.Іллєнка, 1. Водія було затримано із застосуванням спеціальних засобів (кайданки). Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даного водія було освідувано в ЧОНД (висновок № 928 - алкогольне сп`яніння) та доставлено до ЧВП, де на нього було складено адміністративні матеріали;

протоколом АА №010740 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він був затриманий та доставлений до Черкаського відділу поліції за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104;

висновком КНП «ЧОНД» ЧМР № 928 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.3 «б», 12.1 та 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/8078/20, провадження № 3/711/2599/20, № 711/8079/20, провадження № 3/711/2600/20 та № 711/8080/20, провадження № 3/711/2601/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/8078/20, провадження № 3/711/2599/20.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук