Справа № 466/6906/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1652/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 03 вересня 2020 о 00 год. 20 хв. у м. Львові, по вул. Хімічній, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки, в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1, 24%. Чим порушив вимоги пункту 2. 9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності, оскільки повістки не отримував. Копію постанови отримав 23.10.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження всіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Зазначає, що копію протоколу та акту огляду на стан сп`яніння не отримував, в протоколі про адміністративне правопорушення, та в акті про огляд на стан сп`яніння є дописи вже після їх складання. Вказані документи йому поліцейськими не надано для ознайомлення на його вимогу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 то такий останній не пропущено..

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419311 від 03 вересня 2020 року; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,24%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого у ОСОБА_1 виявлено 1,24 проміле алкоголю; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не надано для ознайомлення на його вимогу протоколу та не вручили йому копію такого є необґрунтованим, оскільки спростовується даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано відмова останнього.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з підстав визначених п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03 вересня .2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, а саме штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки санкція даної статті є безальтернативною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року.

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.