Справа № 219/8822/20
Провадження № 3/219/3206/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 поліцейським СРПП Бахмутського ВП старшим сержантом поліції Головко А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235313 про те, що 25 жовтня 2020 року о 02.02 год. в м. Бахмут по вул. Ф.Максименка, 6 в районі будинку № 57 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер 6810» відмовився, був направлений на медичний огляд. Згідно висновку КНП «БЛІЛ» м. Бахмут № 52 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, дана подія фіксувалася на поліцейській реєстратор № 4. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павличука В.П. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання вказує, що працівниками поліції були порушені вимоги ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надали можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на їх присутність під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, зокрема, у протоколі такі не зазначені, відсутні і їх письмові пояснення. Щодо направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, то в матеріалах адміністративної справи воно взагалі відсутнє, а на запит суду до КНП «БШЛ» надати копію направлення на огляд водія транспортного засобу в особі ОСОБА_1 дана медична установа не змогла надати витребуваний документ, що підтверджує факт його відсутності. Вказує, що з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно визнати вказаний протокол недопустимим доказом, тобто таким доказом, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП. До матеріалів адміністративної справи в якості доказу долучено диск із відеозаписами з поліцейського реєстратора № 4. З даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час його керування автомобілем, тобто на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля, яким, як вказано в протоколі, керував ОСОБА_1 , а також відсутня будь-яка фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на алкогольне сп`яніння на місці. Крім цього, в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення процесуальних документів. Крім цього, на відеозаписі відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці в присутності свідків за допомогою сертифікованого газоаналізатора. Захист вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 235313 від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не доведений належними доказами, оскільки в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складено 17 вересня 2020 року - майже через 2 місяці після події, яка сталася 25 липня 2020 року, що суттєво перевищує термін складання протоколу, встановлений нормами вказаної статті - 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; відеофіксація проведена з порушеннями, не пропонувався огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту, направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння відсутнє, тобто не доведена подія та склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 25 липня 2020 року.

17.09.2020 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 235313. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 23.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаній справі було призначено судове засідання на 07 жовтня 2020 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Павличук В.П. заявили клопотання про виклик свідків та витребування з Бахмутського ВП додаткових доказів. У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 20 жовтня 2020 року.

20.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що суддя знаходилася у відгулі та відкладено на 19 листопада 2020 року.

19.11.2020 судове засідання було відкладено на 04 грудня 2020 року у зв`язку з ненадходженням документів з КНП «БЛІЛ» на запит суду за клопотання представника ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 235313 та доданий до нього диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає слушними зауваження адвоката Павличука В.П. про те, що даний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений належними доказами.

З наданих на запит суду документів Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що згідно запису в журналі обліку роботи технічного засобу «Drager Alcotest» порядковий запис № 257, газоаналізатор в комплекті з мундштуками до нього, поліцейський СРПП старший сержант ОСОБА_3 отримав 24.07.2020 о 19.10 год. та повернув 25.07.2020 о 07.10 год.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці (у протоколі такі не зазначені, відсутні їх письмові пояснення).

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а на запит суду до КНП «БШЛ» щодо витребування копії направлення на огляд водія транспортного засобу в особі ОСОБА_1 медична установа не надала.

До матеріалів адміністративної справи в якості доказу долучено диск із відеозаписами з поліцейського реєстратора № 4, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час його керування автомобілем, тобто на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля, яким, як вказано в протоколі, керував ОСОБА_1 , а також відсутня будь-яка фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на алкогольне сп`яніння на місці. Крім цього, в порушення вимог, передбачених п. 5 Глави II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису, тобто на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення процесуальних документів. Крім цього, на відеозаписі відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці в присутності свідків за допомогою сертифікованого газоаналізатора, який за даними Бахмутського ВП, викладеними у листі від 20.10.2020 № 24372/201/2020 (на запит суду), 24.07.2020 отримав старший сержант поліції ОСОБА_3 та повернув 25.07.2020 о 07.10 год.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Глави ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеодиску також вбачається, що огляд на стан сп`яніння в медзакладі здійснював травматолог, про що він сам вказує. Однак суду не надано доказів на право проведення медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як медичною сестрою, так і лікарем ОСОБА_4 .

Таким чином, суддею встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 25 жовтня 2020 року збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко