Справа № 464/1569/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/660/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дуди П.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Леськів С.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 8 травня 2020 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 8 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.03.2020 р. о 09.40 год. у м.Львові по вул.Коломийській, 8, керуючи автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з даною постановою через її незаконність, зумовлену неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не навів жодних переконливих обґрунтувань такого висновку, а лише зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211393 від 15.03.2020, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 . Також, судом не надано належної оцінки складеному інспектором щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400839 від 15.03.2020. На підставі наведеного, апелянт вважає, що виключно протиправні дії ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а відтак саме він повинен був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що рухався у напрямку пр.Червоної Калини у м.Львові та мав намір здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що немає перешкоди і що цей маневр буде безпечним, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот. У цей же час відчув удар з лівої сторони, із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що винним у даній пригоді є саме ОСОБА_2 , оскільки на перехресті він повинен був надати йому можливість закінчити маневр повороту, тим самим уникнути зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дуда П.В. вказав, що на схемі місця ДТП не вірно зазначено місце зіткнення автомобілів, таке зіткнення мало місце у зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Леськів С.Р. вказали, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , переконавшись у безпечності здійснення обгону, увімкнув поворот та розпочав обгін автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак, в момент, коли ОСОБА_2 мав на меті завершувати маневр обгону, ОСОБА_1 , не увімкнувши сигналу повороту ліворуч, не пересвідчившись у безпеці маневру, не даючи можливості закінчити маневр обгону ОСОБА_2 , розпочав поворот, здійснивши зіткнення із його автомобілем. Також вказали, що дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась на перехресті, оскільки поворот ліворуч з вул.Коломийська, 7 у м.Львові є прилеглою територією, призначеною для виїзду з двору, отже працівниками поліції помилково було визначено місце ДТП, як перехрестя.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дуда П.В. на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Леськів С.Р., які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211393 від 15.03.2020, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та у якій, серед іншого, зазначено щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_2 та його представника під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху п.2.3б, п.10.1 ПДР, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 8 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич