Справа №461/1891/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

уповноваженою особою УПП у Львівській області ДПП 18.02.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 419177 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 14 лютого 2020 року, о 14:03 год., у м.Львові на вулиці Стрийська, 48 «Д» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA-SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди власникам транспортних засобів.

Крім того, уповноваженою особою УПП у Львівській області ДПП 18.02.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 419178 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що 14 лютого 2020 року, о 14:03 год., у м.Львові на вулиці Стрийська, 48 «Д» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA-SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не повідомивши орган поліції. Відтак, стверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п. 2.10 «а» ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав суд вважає за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, надавши пояснення про те, що 14.02.2020 року, керуючи автомобілем марки «KIA-SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Стрийській у м.Львові у напрямку від Стрийського ринку до військового училища. Раптом на одному із поворотів, несподівано, з правої сторони його підрізав автомобіль марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , створивши аварійно-небезпечну ситуацію. Внаслідок чого, він змушений був розвернути автомобіль вліво, щоб уникнути зіткнення. Відтак, оскільки зіткнення не було, він обігнав вказаний вище автомобіль і поїхав у своєму напрямку. Тому, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Крім того, 04.03.2020 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова Шишлою Д.Ю. подано письмові пояснення з приводу обставин ДТП, яка відбулася 14.02.2020 року. ОСОБА_3 вказує, що в день події перебував з батьком ОСОБА_1 у автомобілі марки «KIA-SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стверджує, що зіткнення автомобілів не відбулося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, аналогічні викладеним у письмових пояснення, та зазначив, що автомобіль марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 підрізав автомобіль, яким керував його батько на одному із поворотів ліворуч.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма.

У письмових поясненнях від 14.02.2020 року ОСОБА_2 повідомив працівникам патрульної поліції про те, що 14.02.2020 року о 14:03 год. на автомобілі «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався по вулиці Стрийська, 43, де на нього здійснив наїзд ззаду автомобіль марки «KIA-SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. Стверджує, що водій вказаного вище транспортного засобу утік з місця пригоди, пошкодивши у його автомобілі задній бампер та крило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, та наявні у ній докази, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із матеріалів справи вбачається, що подія відбулася 14.02.2020 року, однак протоколи про адміністративні правопорушення складені інспектором патрульної поліції лише 18.02.2020 року на підставі пояснень обох водіїв та рапорту від 14.02.2020 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

На думку суду, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП, які він надав суду не спростовані ні матеріалами справи, ні показами ОСОБА_2 , якому суд забезпечив можливість з`явитися до суду та подати необхідні докази.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 елементів складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а з його пояснень вбачається, що 14.02.2020 року не відбулося зіткнень автомобілів, що не спростовано іншими доказами, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити, оскільки у його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 461/1891/20 (Провадження № 3/461/1464/20), відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу № 461/1891/20 (Провадження № 3/461/1465/20), відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 461/1891/20 (Провадження № 3/461/1464/20).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.