ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1612/20 Колесник С.А.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0412/80700/20 стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за частиною 6 статі 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 17.08.2019 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .О (країна реєстрації Україна) під керуванням ОСОБА_3 , у якому в якості пасажира слідував громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

При проведенні митного контролю було встановлено, що згідно з базою даних єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 09.02.2018 ввіз на митну територію України транспортний засіб іноземної реєстрації «BMW 330», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Болгарія) через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування.

Станом на даний час відповідно до баз даних єдиної автоматизованої інформаційної системи та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, факту перетину зазначеним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України після дати в`їзду не зареєстровано, інформація про поміщення його в інший митний режим, відсутня.

У письмовому поясненні від 17.08.2019 ОСОБА_4 зазначив, що порушив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW 330», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 у зв`язку з його поломкою, проте, жодних підтверджуючих документів щодо факту дії обставі непереборної сили він не надав.

Відповідно до частини 1 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язкової умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.?

Згідно з частиною 6 цієї ж статті тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Проте, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 в строк до 09.02.2019, а також і до теперішнього часу транспортний засіб іноземної реєстрації «BMW 330», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 за межі митної території України не вивіз і перевищив встановлений статтею 380 МК України строк його тимчасового ввезення більше, ніж на тридцять діб.

За даним фактом 17.08.2019 у відношенні громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 була порушена справа про порушення митних правил № 2148/80700/19 за частиною 3 статті 481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, провадження у якій 13.02.2020 було закрито.

Відповідно до закону України від 08.11.18 № 2612-УІП «Про внесення змін до Митного кодексу країни та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», з 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України та відповідно, набули тактичного застосування нові санкції за порушення митного законодавства при ввезенні транспортних засобів в режимі «тимчасове ввезення».

Згідно з вищевказаним Законом, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше, ніж на тридцять діб встановлює новий склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 481 МК України.

Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.02.2020 № 08-3/7.14-20/10/3466 громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність прибуття до управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби для з`ясування необхідних обставин щодо невивезення за межі України, встановлення місцезнаходження на даний час вказаного транспортного засобу, надання підтверджувальних документів, з відповідних пояснень та вирішення питання згідно з чинним законодавством України, проте до митниці він не з`явився і від нього не надходило клопотань про перенесення дати прибуття до митниці або підтверджувальних документів про неможливість такого прибуття.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на даний час інформація про складання протоколу про порушення митних правил за частиною 6 статті 481 МК України у відношенні громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо порушення терміну тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу відсутня.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за частиною 6 статті 481 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначили, що 17.08.2019 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб особистого користування «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 якості пасажира в автомобілі знаходився громадянин Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

При проведенні митних формальностей було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ОСОБА_6 09.02.2018 ввіз в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «BMW 330», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Болгарія), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року, тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 09.02.2019.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про ПМП від 17.08.2019 за частиною 3 статті 481 МК України.

Постановою про порушення митних правил № 2148/80700/19 Харківської митниці ДФС від 13.02.2020 провадження у справі було закрите у зв`язку зі втратою чинності частини 3 статті 481 МК України у старій редакції.

Відповідно, набрали чинності зміни до статті 481 МК України, а саме було встановлено новий склад правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України, - перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш, ніж на 30 діб. Таким чином, у відношенні ОСОБА_4 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України, та було складено протокол про порушення митних правил.

Під час складання протоколу від 17.08.2019 ОСОБА_4 у своєму поясненні зазначив, що вищевказаний автомобіль не вивезений у зв`язку з поломкою.

Факт перевищення ОСОБА_4 строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0412/80700/20 від 10.03.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування УЗПМП Слобожанської митниці Держмитслужби Ревенка М.І. від 10.03.2020 № 407/7.14-20-01, поясненням ОСОБА_4 від 17.08.2019, витягом з електронних баз даних.

Зауважують, що на час розгляду справи у суді строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України ще не закінчились. Дане правопорушення є триваючим. Користування транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі до одного року з порушення цього терміну, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку.

Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення однозначно буде характеризуватися як триваюче.

Дане порушення митних правил фактично було виявлено та зафіксовано в протоколі про порушення митних правил належним чином 10.03.2020, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді ще не сплив.

Враховуючи викладене, митниця вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил № 0412/80700/20 у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а матеріалами справи про порушення митних правил № 0412/80700/20 доведено наявність в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 , суддя виходив з тих обставин, що на момент надходження до суду та розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 467 МК України, закінчився, що виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення, та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Судовим розглядом встановлено, що 09.02.2018 громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ввіз на митну територію України транспортний засіб іноземної реєстрації «BMW 330», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Болгарія) через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування.

Проте, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_4 в строк до 09.02.2019, і до теперішнього часу транспортний засіб іноземної реєстрації «BMW 330», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 за межі митної території України не вивіз і перевищив встановлений статтею 380 МК України строк його тимчасового ввезення більше, ніж на тридцять діб.

17.08.2019 у відношенні громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 була порушена справа про порушення митних правил № 2148/80700/19 за частиною 3 статті 481 МК України.

Постановою про порушення митних правил № 2148/80700/19 Харківської митниці ДФС від 13.02.2020 провадження у справі було закрите.

Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_4 встановленого статтею 380 МК України терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «BMW 330» було 17 серпня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 за частиною 6 статті 481 МК України надійшла до Київського районного суду м.Харкова 21 серпня 2020 року.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 на час розгляду справи Київським районним судом м.Харкова підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суддя ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі відповідно до вимог частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і не дають підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 494, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна