Провадження №3/592/1986/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

18.09.2020 о 16-50 годині в м. Суми вул. Іллінська, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки виконуючи розворот поза перехрестям, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладених обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 136786 від 18.09.2020 (а.с. 1); Схемою місця ДТП від 18.09.2020 (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2020 (а.с. 3);

Висновком судового експерта Кирієнка Володимира Гергійовича за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 296 складеного 11.12.2020.

Так, відповідно до вказаного Висновку експерта з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Тойота» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Хонда» вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо фактичних обставин ДТП та відповідно правопорушення, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді та правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені докази в їх сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів УК у м. Сумах /Ковпаківський р/22030101, Рахунок IBAN UA6018004, Код отримувача 37970593, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко