ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1570/20 Справа № 214/6984/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 , 24 вересня 2020 року о 13 годині 33 хвилин біля буд. 1 по вул. Фабрична в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом "CHERY F15 AMULET", номерний знак " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги, що працівники поліції безпідставно його зупинили, запропонували пройти огляд лише на місці, і не склали направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не відсторонили від керування, чим було порушено процедуру проходження огляду, а також під час складання протоколу не роз`яснили права та обов`язки. Крім того, апелянт вважає відеозапис неналежним доказом, так як складається з окремих файлів, які неодноразово перериваються.

Відповідно до ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Жуков О.А. були повідомленні належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи чи поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР 18 № 415896 від 24 вересня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який засвідчений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та без будь-яких зауважень ОСОБА_1 (а.с.1) Протокол складено працівником поліції з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.2-3);

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду алкоголького спяніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що у ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, після чого у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а в подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився. Також, працівниками поліції було роз`яснення ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. Отже, процедуру проходження огляду працівниками було дотримано, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що працівниками поліції не надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вони також є безпідставними, так як відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький