Справа №549/104/20
Проваження №3/549/28/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І., за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Орел В.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Масюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Національного авіаційного університету, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

14 лютого 2020 року близько 21-00 годині ОСОБА_1 , керуючи на автодорозі Сухоносівка-Р-60 автомобілем Рено Лагуна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку автодороги Р-60, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв біля узбіччя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні 28 лютого 2020 ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що 14.02.2020 між 20-00 год та 21-00 год рухався автомобілем Рено Лагуна з с.Сухоносівка Чорнухинського району в напрямку смт.Чорнухи. При виїзді з села побачив стоячий на зустрічній стороні руху автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар, який його засліпив. Під`їжджаючи до нього він дещо знизив швидкість та взяв правіше.

В подальшому, побачивши на невеликій відстані стоячий попереду його руху на проїзній частині ближче до правого краю узбіччя автомобіль ВАЗ 21099, в останній момент зманеврував вліво, але відбулося зіткнення.

Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через його засліплення зустрічним автомобілем, а також внаслідок стоянки автомобіля ВАЗ 21099 в темну пору доби поза населеним пунктом на проїзній частині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 14.02.2020 близько 21 години зупинив автомобіль ВАЗ 21099 за с.Сухоносівка на правому узбіччі за потребою. Через деякий час на лівому узбіччі зупинився його товариш ОСОБА_3 , який їхав в напрямку с.Сухоносівка. Вони з ним розмовляли на лівому узбіччі. Хвилини через три автомобіль Рено рухаючись зі сторони с.Сухоносівка на великій швидкості здійснив наїзд на задню ліву частину його автомобіля пошкодивши його.

Зазначив, що він здійснив зупинку за межами дороги. Автомобіль завернуло на проїзну частину внаслідок потужного удару. Після зупинки спочатку він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, габаритні вогні також були ввімкнені. В подальшому аварійну світлову сигналізацію вимкнув, оскільки акумулятор автомобіля був розряджений.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 14.02.2020 близько 21 години їхав в с.Постав-Мука. По дорозі неподалік с.Сухоносівка побачив автомобіль свого товариша ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі зліва відносно напрямку його руху в бік дороги Р-60. Він зупинився на узбіччі з правого боку. Автомобіль ОСОБА_2 був розташований на протилежній стороні дороги на відстані близько 15 метрів від його автомобіля в напрямку дороги Р-60. Вони стояли і розмовляли. Хвилини через три їхав автомобіль і вони почули глухий удар. Машина ОСОБА_2 була розбита.

При зупинці автомобіля він вимкнув двигун, тому ближнє і дальнє світло фар не було увімкнене. Були увімкнуті габаритні вогні та протитуманні фари.

Після дорожньо-транспортної пригоди вони чекали батька ОСОБА_1 , а потім працівників поліції. Оскільки йому необхідно було відвезти пасажира, він поїхав в с.Постав-Мука, а через деякий час повернувся.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14.02.2020 близько 21 години ОСОБА_3 відвозив її до с.Постав-Мука. По дорозі неподалік с.Сухоносівка побачила автомобіль ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі зліва відносно напрямку їх руху. Вони зупинились перед с.Сухоносівка так, що автомобіль ОСОБА_2 стояв позаду на узбіччі на протилежній стороні дороги в напрямку дороги Р-60. Вона з автомобіля не виходила. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розмовляли неподалік їх автомобіля. В подальшому почула звук удару. В автомобілі ОСОБА_3 світло було увімкнено. На аварійну сигналізацію автомобілів уваги не звернула.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що проживає в с.Сухоносівка Чорнухинського району неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди.14 лютого 2020 року близько 20 години він виносив сміття. Сміттєвий бак знаходиться на протилежній стороні дороги. Метрів за 200-300 побачив світло фар автомобіля в напрямку с.Сухоносівка. Він став чекати, поки машина проїде. Але вона не їхала, а стояла. Далі в бік смт.Чорнухи проїхав автомобіль. В подальшому він потім дізнався, що за кермом цього автомобіля був ОСОБА_1 Приблизно через хвилину почув гул шин та звук удару. Через декілька секунд почала блимати аварійна світова сигналізація на автомобілі, який стояв на правій стороні дороги в бік смт.Чорнухи. Він одягнувся і пішов до автомобілів хвилин через тридцять. Права сторона автомобіля ОСОБА_2 стояла не на твердому покритті, а ліва - на твердому з правого боку проїзної частини в напрямку дороги Р-60.

Свідок ОСОБА_6 поліцейський Чорнухинського відділення поліції, суду показав, що 14.02.2020 близько 21 години на планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Рено та ВАЗ 21099. При прибутті на місце пригоди побачили, що автомобіль ОСОБА_2 стояв лівими колесами на узбіччі, правими на проїзній частині в напрямку дороги Р-60 на відстані близько 300 метрів від с.Сухоносівка. На автомобілях було увімкнуто габаритні вогні. Автомобіль Рено стояв на відстані 47 метрів від місця пригоди в напрямку дороги Р-60 на лівому боці проїзної частини. На автомобілях були механічні пошкодження.

Водій Рено ОСОБА_1 повідомляв про те, що коли він рухався з с.Сухоносівка в напрямку смт. Чорнухи, його засліпив зустрічний автомобіль, який їхав чи стояв. У зв`язку з цим він не помітив стоячий в попутному напрямку автомобіль ВАЗ 21099. На час їх приїзду цього автомобіля не було.

Зазначив, що у випадку його засліплення світлом фар зустрічних транспортних засобів ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.19.3 ПДР - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Крім того пояснив, що в схемі місця ДТП невірно вказана ширина проїзної частини в районі місця ДТП 4,9 м замість 5,9 м.

Свідок ОСОБА_7 , суду показав, що 14.02.2020 близько 21 години їхав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до с.Постав-Муки. Сидів на задньому сидінні. По дорозі неподалік с.Сухоносівка побачив автомобіль ОСОБА_2 , який стояв повністю на узбіччі зліва відносно напрямку їх руху з габаритними вогнями та увімкненою світловою сигналізацією. Через деякий час з с.Сухоносівка їхала машина, яка вдарила автомобіль ВАЗ 21099 в ліву задню сторону. Від удару ВАЗ 21099 видкинуло на тверде покриття. ОСОБА_1 проїхав після удару метрів 20-30 в напрямку дороги Р-60.

Із зафіксованої схеми місця ДТП вбачається, що відстань від переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21099 до лівого краю проїзної частини складає 4,5 м, лівого заднього 5,1 м; місце зіткнення автомобілів «Рено» та ВАЗ знаходиться на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Рено»; автомобіль Рено знаходиться на відстані 47 метрів на лівому краю проїзної частини відносно переднього колеса автомобіля ВАЗ 21099, який розташований біля правого краю проїзної частини; відстань від переднього правого колеса автомобіля Рено до правого краю проїзної частини становить 3,5 м, заднього правого 3,5 м; напрям руху автомобіля Рено автодорога Р-60, автомобіль ВАЗ також розташовується в бік автодороги Р-60.

Внаслідок зіткнення у автомобіля «Рено» деформовано переднє ліве крило, розбито передня права фара, праве дзеркало заднього виду та відірване від кріплення; у автомобіля «ВАЗ» - деформовано ліве крило, задній лівий диск та шина, розбито задній лівий габаритний ліхтар (а.с.3).

Оцінка цих доказів у сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який зазнав механічних ушкоджень, тобто порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його засліпило світло фар зустрічного транспортного засобу, а також те, що автомобіль ВАЗ 21099 стояв в темну пору доби поза населеним пунктом на проїзній частині суд не бере до уваги.

Таке твердження не свідчить на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в силу п.19.3 ПДР у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Крім того у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим.

Вчинення адміністративних правопорушень вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, яке не може розцінюватися як малозначне, та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі статті 40 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий