Провадження № 3-зв/235/1/20
Справа № 235/6131/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі судового засідання Димитрієвій О.А., за участю особи, що звернулась із заявою про відвід Скидана О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якої останнього визнано винним за ч.2 ст. 172-6 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, за виключними обставинами.

В судовому засіданні 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Корнєєвої І.В. від участі в розгляді вказаної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що з 2013 року по 2020 рік заявник обіймав посаду прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, здійснював повноваження щодо контролю ходу судового розгляду кримінальних справи, які перебували на розгляді суддів Красноармійського міськрайонного суду, вносив апеляційні та касаційні скарги, а тому нерідко на його адресу лунала критика з боку суддів Красноармійського міськрайонного суду. Також в Красноармійській місцевій прокуратурі з 2019 року працює прокурор ОСОБА_2 який є близьким родичом судді Корнєєвої І.В, .а саме чоловіком рідної сестри, з яким суддя підтримує особисті сімейні та дружні відносини, протягом 2019-2020 років ним здійснювався контроль за роботою прокурора Корнєєва Д.О. з участі у кримінальних провадженнях в суді. Крім того у період з 2016 року по 2018 рік його дружина працювала секретарем судового засідання під керівництвом судді Стоілової Т.В., а також секретарем у канцелярії Красноармійського міськрайонного суду. Також після прийняття рішення по справі відповідно до якої його визнано винним за ч.2 ст. 172-6 КУпАП від певних осіб йому стало відомо, що суддя Корнєєва І.В. допускала висловлювання з цього приводу, що полягала в прийнятті іншого рішення у разі притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи. А також на його думку порушено порядок автоматичного визначення судді, встановлений ст.35 КПК України.

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в упередженості та безсторонності судді, що призведе до порушення його прав, а тому вважає за необхідне заявити відвід судді Корнєєвій І.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суддя Корнєєва І.В. не скористалась правом надати пояснення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої І.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заслухавши особу, що звернулась із заявою, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1.ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Разом з тим, іншими процесуальними законами врегульовано питання відводу, зокрема і судді.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги п.4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, яким передбачено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, вважаю можливим при вирішенні питання щодо розгляду заяви про відвід в справі про адміністративне правопорушення керуватися відповідними нормами права, що вирішують витання відводу в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Підставою для відводу судді заявником зазначено підстави, передбачені п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізував обґрунтування підстав, що на думку заявника свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді, вважаю, що доводи, зазначені в ній, не є такими.

Так, та обставина, що нібито на адресу заявника лунала критика з боку суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області внаслідок його професійної діяльності, що зокрема полягало у внесенні апеляційний та касаційних скарг місцевою прокуратурою за його ініціативою, або ним особисто, і які у кількості більше 100 були задоволені, є припущенням заявника і останнім не наведено будь-яких даних існування цих обставин. При цьому, слід зазначити, що заявник, наводячи цю обставину в обґрунтування відводу судді Корнєєвій І.В., не наводить хто саме критикував діяльність заявника і за яких обставин, у разі наявності такого факту.

Факт роботи в Красноармійській місцевій прокуратурі ОСОБА_2 , який є чоловіком сестри судді Корнєєвої І.В., і контроль з боку заявника за роботою цього прокурора також не є обставиною, що свідчить або свідчити про упередженість судді, оскільки будь-яких даних, що контроль заявника мав негативні наслідки для ОСОБА_2 , і зазначене могло вплинути на неупередженість судді, також заявником не наведено.

Що стосується факту, що дружина заявника працювала в певний період секретарем судового засідання та в канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, то вважаю, що зазначена обставина також не може свідчити про наявність підстав для сумнівів в неупередженості судді.

Так, самим заявником зазначено, що його дружина працювала секретарем судового засідання під керівництвом судді Стоілової Т.В., яка відповідно і заявила свого часу самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно заявника.

Що стосується підстав для самовідводу судді Варибруса В.А., то вони була інші і не пов`язані з фактом роботи дружини заявника в Красноармійському міськрайонному суді.

Натомість, робота дружини заявника, яка не знаходилася в підпорядкуванні судді Корнєєвої І.В., жодним чином не може вплинути на неупередженість судді.

При цьому, раніше, під час розгляду адміністративної справи відносно нього, заявник вказані обставини не зазначав.

Також твердження заявника про нібито висловлювання судді після прийняття нею рішення і які носять негативний зміст щодо нього, є чутками, оскільки заявником не наведено будь-яких фактів, що вказують на існування цих обставин, і відповідно за таких обставин це не може бути підставою для відводу судді.

Отже, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що порушено принцип справедливого суду через наявність сумнівів в неупередженості судді, не має, а тому відповідно відсутні підстави для відводу судді Корнєєвої І.В.

Крім того, наведений заявником аналіз норми права, що регулює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, що встановлений для перегляду відповідних судових рішень у кримінальному провадженні, не впливає на порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволенню заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів» , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Суддя І.І. Карабан