Справа ЄУН:714/1116/20
Провадження № 3/714/621/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного закону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, підполковника Олександра Лояніч про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2-ї категорії інструктор кінологічного відділення відділу в прикордонної служби «Герца» (тип В),-

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року до Герцаївського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 019430 від 07.12.2020 року, цього ж числа в період з 13:55 год. по 14:45 год. начальником відділу прикордонної служби підполковником ОСОБА_2 , спільно із першим заступником начальника майором ОСОБА_3 здійснено раптову перевірку порядку організації та несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі молодшого сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 на напрямку 885-887 прикордонних знаків, що розташовані на території Герцаївської ОТГ, Герцаївського району, Чернівецької області. В ході перевірки встановлено, що старший прикордонного наряду молодший сержант ОСОБА_6 , який, згідно наказу на охорону державного кордону, з 10:00 год по 17:00 год 07 грудня ц.р. організовував службу на напрямку 893-885 п/зн, з подальшим несенням служби на напрямку зосередження основних зусиль в межах 885-888 п/зн, на момент перевірки керівництвом підрозділу, відволікаючись від несення служби, займався перепискою в соціальних мережах за допомогою особистого мобільного телефону. Своїми діями молодший сержант ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 4,5 частини 1 розділу II, пунктів 7,11 частини 2 розділу II Інструкції №1261 «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року, а також розпорядження АДПСУ від 15.11.2017року № 333 «Про заходи щодо посилення безпеки інформації в органах ДПСУ», тобто вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 cm. 172-18 КУпАП, а саме: «Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що знав про заборону носити з собою власний мобільний телефон, однак носив з власних потреб та користувався ним у власних цілях. Просив суворо не карати так як усвідомив наслідки скоєного правопорушення та пообіцяв, що подібне не повториться.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду,

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до вимог розд. ІІ п. 11 п.п.7, 14, п.12 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки; учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби. Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Як вбачєатсья з п. 3 витягу з Розпорядження АДПСУ від 15.11.2017 року № 333 «Про заходи щодо посилення безпеки інформації в органах ДПСУ», заборонено використовувати особисті аудіо-відео, фотоапаратури та інші технічні засоби військовослужбовцями підрозділів охорони кордону під час несення служби в прикордонних нарядах, в складі чергової зміни оперативно-чергової служби, в добових нарядах внутрішньої або вартової служби.

Проте, старший прикордонного наряду молодший сержант ОСОБА_6 , який, згідно наказу на охорону державного кордону, з 10:00 год по 17:00 год 07 грудня 2020р. організовував службу на напрямку 893-885 п/зн, з подальшим несенням служби на напрямку зосередження основних зусиль в межах 885-888 п/зн., у порушення вищенаведених норм, у власних цілях для приватних дзвінків, використовував свій мобільний телефони, тим саме залишив без нагляду зброю та відволікся від несення служби, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Окрім пояснень самого правопорушника, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою обставиною ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-18, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-18 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козловська Л.Д.