Справа № 309/2697/20
Провадження № 3/309/1045/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , працюючої на посаді молодшого спеціаліста служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали з з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 21 жовтня 2020 року вбачається, що молодший спеціаліст служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (здійснює заходи щодо забезпечення вимог режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням) виконуючи свої обов`язки (наказ про призначення на посаду начальника РСО Хустського ОМВК від 09.12.2019 року №145) у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 вчинила правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, органом СБУ за результатами проведення (у період з 07 по 13.10.2020) комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та задокументовано (витяг з акту перевірки стану ОДТ Хустського ОМВК від 16.10.2020 року №58/26-4929) наступні факти порушень вимог чинного законодавства України:

- у порушення вимог п.п.42 (15), 117 «Порядку №939» відсутні проведених навчань з секретоносіями Хустського ОМВК протягом 2018-2020 років. Водночас, встановлено відсутність відповідних довідок за результатами перевірки знань працівниками Хустського ОМВК вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- у порушення вимог п.741 «Порядку №939» у Хустському ОМВК «План забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану» (інв.№53, від 15.05.2019) не переглядався з 2019 року (не менш як один раз на рік);

- у порушення вимог п.305 «Порядку №939», вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд керівнику Хустського ОМВК без підпису останнього у журналі або картці обліку;

- у порушення вимог п.358 «Порядку №939», закриття номенклатури секретних справ на 2019 рік - не здійснено, підсумкові записи відсутні;

- у порушення вимог п.255 «Порядку №939» у журналах обліку за формами згідно з додатками 36, 38, 39, 42 і 43 до «Порядку №939», після закінчення року не робляться підсумкові записи про кількість використаних у журналі аркушів;

- у порушення вимог п.724 «Порядку №939», у Хустському ОМВК не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців;

у порушення вимог п.438 «Порядку №939», в спеціальному робочому зошиті РСО (відповідального працівника РСО Хустського ОМВК ОСОБА_1 ) не робляться відповідні записи про результати перевірок щодо дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях;

- комісією СБУ в ході опрацювання представлених актів перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації Хустського ОМВК, встановлено грубі порушення вимог п.434 «Порядку № 939», зокрема, відсутні акти перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за ІІ-йй та Ш-ій квартали 2019 року та акти за І-ий та ІІ-ий квартали 2020 року.

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України в акті перевірки стану ОДТ Хустського ОМВК від 16.10.2020 №58/26-4929дск.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник режимно-секретного органу Хустського ОМВК ОСОБА_1 повинна вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму скретності в установі з боку відповідального працівника РСО ОСОБА_1 (визначено ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42,116 «Порядку № 939»).

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. При складанні протоколу надала заяву в якій, просила розглянути справу без її участі, з адміністративними матеріалами ознайомлена, зауважень, доповнень та заперечень не має. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавству сфері охорони державної таємниці.

У зв`язку із чим, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими доданими матеріалами.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ч п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її провини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.