Провадження №: 3/752/7556/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

перекладача - Абдулаєва Ш.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 10.08.2020 р. о 01 год. 49 хв. керував мопедом « Bajaj Boxer BM 125 X», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. А. Заболотного, 20 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, вказаним у протоколі транспортним засобом не керував. У той момент, коли працівники поліції під`їхали до буд. 20 по вул. А. Заболотного у м. Києві, він знаходився біля мопеду «Bajaj Boxer BM 125 X», н.з. НОМЕР_1 , йому було погано, оскільки напередодні на нього і його друзів був здійснений напад невідомими особами - йому та його друзям були завдані тілесні ушкодження. Алкогольних напоїв не вживав. У той момент коли приїхала поліція, він вважав, що вони під`їхали з приводу нападу на нього. Працівники поліції спілкувались з ним на українській мові, його знайомий, який знаходився разом з ним ОСОБА_2 , неодноразово пояснив працівникам поліції, що він є громадянином Туркменістану і не розуміє української мови, тому не розумів, що відбувається, і що працівники поліції складають. Не заперечує факт підписання протоколу, але зазначив, що не був ознайомлений зі змістом протоколу і не розумів наслідків таких дій. Перекладач та захисник йому забезпечений не був, тобто працівниками поліції було порушено його право на захист. Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю перекадача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128182 від 10.08.2020 р. встановлено, що 10.08.2020 р. о 01 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Bajaj Boxer BM 125 X», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул. А. Заболотного, 20 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Також зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави - Туркменістану (а.с. 1).

Під час судового розгляду судом також було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а останні підійшли до нього, коли він знаходився поряд з транспортним засобом, і запитали хто керував мопедом «Bajaj Boxer BM 125 X», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 постійно стверджував, що він не керував вищевказаним транспортним засобом і не розуміє української мови.

ОСОБА_1 себе впізнав на дослідженому відеозаписі, проте на даному відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Bajaj Boxer BM 125 X», н.з. НОМЕР_1 , 10.08.2020 р. о 01 год. 49 хв. на вул. А. Заболотного, 20 у м. Києві, суду не надано.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він є громадянином іншої держави і не розуміє української мови, якою спілкувались з ним працівники поліції.

Відповідно до положень п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Між тим, в порушення вимог п. 12 вищевказаної інструкції, працівники поліції встановивши, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, який не володіє українською мовою, не забезпечили участь перекладача як під час відмови у проведені освідування останнього на стан сп`яніння, так і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без участі перекладача, тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Bajaj Boxer BM 125 X», н.з. НОМЕР_1 у визначені в протоколі час і місці не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а також приймаючи до уваги, що всі зібрані по справі докази є недопустимими, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, як за відсутністю самої події, так і за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 9,10, 11, ч.1 ст. 130, 252, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко