Справа № 464/4438/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1508/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.08.2020 о 15:40 год. на вул.Весела, 54, у с.Лани, Перемишлянського району, Львівської області. керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що єдиною та безпосередньою причиною настання даної ДТП стало порушення зі сторони водія автомобіля Mercedes Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил обгону.

Вважає, що в її діях відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно- наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Щодо порушення нею, вимог дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України під час виконання лівого повороту, звертає увагу, що вона діяла таким чином внаслідок раптово виниклої небезпеки для руху у вигляді зміни в технічному стані керованого нею автомобіля. Цей стан прирівнюється до стану крайньої необхідності, дії, вчинені у якому відповідно до ст. 18 КУпАП не визнаються адміністративним правопорушенням.

Викладені нею аргументи судом до уваги не були взяті взагалі. Мало того, суд допустив підміну понять, зазначивши, що ОСОБА_2 виконував не обгін, а об`їзд перешкоди. Відтак, зазначає, що у п. 1.10 чинних Правил дорожнього руху України дефініції поняття «об`їзд» на відміну від поняття «обгін» не існує, а тому спеціальний режим руху в стані об`їзду автотранспортом цим підзаконним нормативно-правовим актом не регламентується. Із словом «об`їзд» у ПДР України ми зустрічаємося лише у п. 13.3, згідно якого «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху». Але це правило не стосується ДТП.

Щодо даної ситуації, то тут слід зазначити, що пунктом, котрий повинен був виконати водій ОСОБА_2 - це п. 10.1 ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», і який водій ОСОБА_2 не виконав.

Викладених аргументів суд не врахував, а тому виніс постанову, якою визнав її винною у скоєнні ДТП, та наклав адміністративне стягнення.

В судове засідання апеляційного суду не з`явились захисники Сиворіг А.О. та ОСОБА_3 , та не повідомили причини неявки, однак перед початком розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмові заяви, у яких просили проводити розгляд справи у відсутності їх захисників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_2 який заперечив таку та додатково подав письмові заперечення, вивчивши матеріали справи №464/4438/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечила, що порушила п.10.1 ПДР, поряд з цим звертала увагу суду на наявність порушення правил дорожнього руху у діях ОСОБА_2 , які на її думку, в момент настання ДТП перебували у причинно-наслідковому зв`язку із її настанням та є вирішальним фактором для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 376961 від 05.08.2019 року (а.с.2), схемі місця ДТП (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 376961 від 05.08.2020 складений вірно з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пункту правил дорожнього руху, яке було порушено та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Наведені доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.