Справа № 203/3435/20
Провадження № 3/0203/2548/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 304302 від 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Дніпрі, по вул. Пастера, буд. 6а, в магазині «Сільпо», таємно з`їв з полиці магазину биток курячий, напій енергетичний, круасан, вартістю 177,62 грн. без ПДВ за кг., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення, довідка про доставку якої є в матеріалах справи, причин неявки суду не надав, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчать підписи останнього (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомлений про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити дату його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а також, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів і фактичні дані, викладені в ньому, повинні бути достовірними та не суперечити один одному.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції враховано та дотримано не було.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ГП № 304302, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, протокол містить виправлення стосовно дати його складання, правильності прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, неповноти суті адміністративного правопорушення.

Як вбачається з цього протоколу, діяння, вчинене ОСОБА_1 мало місце 19 вересня 2020 року, а дата протоколу містить додаткові визначення, тобто має виправлення, що суперечить приписами п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. де вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, слід констатувати, що КУпАП та вказана Інструкція не допускає закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Відповідно до вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак, як вбачається, з протоколу, особа була встановлена згідно з інтегрованою інформаційно-пошуковою системою «Армор». Належний витяг із вказаної системи був долучений до матеріалів справи після їх дооформлення на підставі постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року.

Разом з тим, суд зазначає, що внутрішня база ІІ ПС «Армор», має призначення для інформаційно-аналітичного та організаційно-технологічного забезпечення службової діяльності структурних підрозділів поліції, та ніяким чином не замінює обов`язку особи, яка складає протокол, встановити у передбачений законом спосіб особу, щодо якої складається протокол.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивно встановлено, що в протоколі невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол - « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_3 », що підтверджено даними дослідженого у судовому засіданні копії паспорту ОСОБА_1 .

Щодо неповноти суті адміністративного правопорушення суд зазначає наступне. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають зібраним матеріалам, що долучені до справи.

Так, протокол містить інформацію щодо таємно викрадених продуктів з полиці магазину, а саме: биток курячий, напій енергетичний, круасан, вартістю 177,62 грн. без ПДВ.

Однак, згідно довідки від 19 вересня 2020 року, яка складена уповноваженою особою магазина «Сільпо» вбачається, що перелік товару значно більший ніж вказано в протоколі, та сума без НДС складає 142,10 грн., що також не може бути доказом на підтвердження даних зазначених в протоколі. Крім того, заява до органів поліції містить іншу суму, ніж та яка зазначена в протоколі під час фіксування адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Тому, на основі даних таких документів, в розумінні ст.251КпАП України, суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик