Справа 688/426/20
№ 3/688/172/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю захисника Іванова А.Б., Ясінського О.С., його представника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Іванова А.Б. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 січня 2020 року близько 00.10 год. ОСОБА_2 в м.Шепетівка по вул.М.Шептицького, 2н, керуючи автомобілем Renault, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч з внутрішнього крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що у вказаний день та час, рухаючись по вул.Шептицького, мав намір виконувати маневр повороту наліво на АЗС та розвернувся під невеликом кутом у 10-15° в сторону зустрічної смуги руху, попереду на зустрічній смузі на відстані 200-250 м спостерігав автомобіль, що рухався йому назустріч. Його автомобіль знаходився в стоячому положенні біля розділової смуги на своїй полосі руху, як за 10 м зустрічний автомобіль різко змінив рух та зіткнувся з його автомобілем, при цьому його автомобіль розвернуло на 180° , а машину потерпілого викинуло на заправку. Удар прийшовся в ліву водійську сторону авта, він не міг ніяким чином зреагувати.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. він рухався автомобілем ВАЗ з м.Славута в сторону м.Шепетівка зі швидкістю приблизно 50 км/год. по центру своєї полоси руху. Наближаючись до заправки, він бачив зустрічний автомобіль за 30-35 м, несподівано автомобіль почав повертати ліворуч на заправку, в зв`язку з чим він вивернув кермо автомобіля вправо та натиснув гальма, проте не зміг уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, після чого його викинуло на бордюр та він втратив свідомість. Зіткнення сталося на його смузі руху через те, що автомобіль Рено заїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2020 року близько 24 год. їхав в автомобілі разом із ОСОБА_2 ; за 50 м. до заправки він вийшов з автомобіля, щоб поговорити по телефону, та бачив, як ОСОБА_2 включив поворот і за 30-40 м до осьової лінії пропускав зустрічний автомобіль, який рухався дуже швидко. За 20 м цей автомобіль змінив рух в сторону зустрічної смуги, після чого сталося зіткнення автомобіль ВАЗ вдарив лівою водійською частиною у ліву водійську частину автомобіля Рено, в результаті чого зустрічний автомобіль відлетів в сторону заправки.

Поліцейський ОСОБА_7 з приводу схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що зіткнення автомобілів Renault та «ВАЗ» сталося на зустрічній смузі руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на відстані 30 см від осьової лінії, дорожнє покриття було мокре, слідів гальмування видно не було. Автомобіль Renault після зіткнення стояв на суцільній осьовій лінії, мав пошкодження передньої частини автомобіля, трохи більше з лівої сторони.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Іванов А.Б. заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, на вирішення якої слід поставити питання:

1.Визначити механізм утворення пошкоджень на ТЗ внаслідок їх контактної взаємодії?

2.Встановити частини ТЗ, які входили в контакт у первинний момент зіткнення і напрямків прикладання деформуючих зусиль?

3.Встановити кут взаємодії розташування ТЗ?

4.Встановити взаємне розташування ТЗ стосовно меж і повздовжньої осі проїзної частини дороги?

5.Визначити місця зіткнення НОМЕР_3 ?

6.Визначити швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 на момент зіткнення з врахуванням отриманих пошкоджень автомобілями?

7.Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з огляду на отримані відповіді на попередні запитання?

Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат Іванов А.Б. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, на вирішення якої слід поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху?

3.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 , що він зупинився на своїй смузі руху перед осьовою лінією, яка розділяє протилежні смуги руху, під кутом 10-15 градусів до осьової лінії і пропускав зустрічний транспорт, на момент зіткнення автомобіль не рухався. Зустрічний автомобіль за метрів 8-10 до його авто неочікувано зі своєї смуги руху повернув в його сторону та відбулося зіткнення, з огляду на схему ДТП та пояснення інших очевидців події та подій після ДТП?

4.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_4 , що перед ДТП швидкість руху його авто складала 50 кілометрів на годину, небезпеку він побачив за 30-35 м , коли водій, який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху, при цьому він гальмував та вивернув руля вправо, але зіткнення відбулося на його смузі руху, з огляду на схуму ДТП та пояснення інших очевидців події та подій після ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 з огляду на вихідні дані швидкості його автомобіля та моменту виникнення небезпеки з його слів запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування чи маневрування?

6.Чи міг в даній дорожній обстановці з дотриманням п.12.1. Правил водій ОСОБА_4 завчсно помітити ТЗ, який перебував на зустрічній смузі руху близько з осьовою лінією розмітки, при тому, що вказана частина дороги освітлювалася як лихтарями, так і світлом від заправної станції?

7.Який зупинний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

8.Чи наявний або відсутній причинний зв`язок між діями водіїв як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_4 та виникненням ДТП?

З метою проведення експертизи просив зобов`язати сторони надати транспортні засоби для дослідження.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 проти клопотань не заперечували, просили повести авто-технічну експертизу для вирішення наступних питань:

1.На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів згідно слідової інформації?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4.Чи правильно діяв в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , коли в момент виникнення небезпеки для його руху застосував екстрене гальмування з одночасним відворотом керма вправо?

5.Чи були порушені водієм ОСОБА_4 вимоги правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6.В діях кого з водіїв вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди (зіткненням транспортних засобів) та наслідками, які настали?

Заслухавши думку учасників справи, суддя вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань не має значення для розгляду справи або може бути встановлено шляхом дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук