Справа № 519/11/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ОПЗ

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 о 23:25 год. по вул. Хіміків, 12 в м. Южне Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Субару Імпреза, державний номер НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №269953 від 20.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він в тверезому стані приїхав та зупинився у своєму дворі по АДРЕСА_2 . Хіміків 14, в машині перебувала дружина з колегами, яких він забрав з ресторану «Апельсин». Після зупинки до нього підійшов поліцейський, попросив права, потім заявив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але не зазначив які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено. Поліцейський не пропонував продути алкотестер Драгер, а запропонував проїхати до медичного закладу. Він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у зв`язку з тим, що вважав дії поліцейських незаконними. Крім того вважає, що дії поліцейських є незаконними під час залучення понятих, оскільки на вимогу поліцейських, він сів до поліцейської машини та поїхав з ними шукати понятих, напроти школи №3, ними була зупинена машина такси, водій та пасажир були залучені ними в якості понятих. Тобто поняті були залучені не на місці події інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Дубінкін Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, яке підтримав Кухаренко Д.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1

20.12.2019 він забрав її на автомобілі з ресторану «Апельсин» разом з колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також проживають в будинку АДРЕСА_3 . Після того як вони припаркувались у своєму дворі, вони вийшли з автомобіля та до чоловіка підійшов поліцейський, який заявив що її чоловік перебуває в алкогольному стані, що останній заперечував. Чоловік був тверезий та жодних ознак сп`яніння вона та її колеги не бачили. Поліцейські продути алкотестер Драгер не пропонували чоловіку, а запропонували пройти медичний огляд в лікарні, на що чоловік відмовився. Бачила як чоловік разом з поліцейськими на їх автомобілі уїхали, потім чоловік їй повідомив, що на дорозі зупинили таксиста в якості понятого та він відмовився підписувати протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 чоловік її колеги ОСОБА_6 завіз на автомобілі «Субару» її, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до дому, так як вони проживають в всі в будинку АДРЕСА_3 дворі ОСОБА_5 припаркувався біля під`їзду та вони вийшли з машини, вона побачила, що до ОСОБА_5 підійшло двоє поліцейських. Поліцейські запросили ОСОБА_5 до патрульного автомобіля, де вони про щось розмовляли. Вона та ОСОБА_4 стояли в стороні, про що була розмова вона не чула. Зі слів ОСОБА_6 їм стало відомо, що ОСОБА_5 підозрюють у вживанні алкоголю. Вона бачила як ОСОБА_5 с поліцейськими кудись від`їжджали, але не бачила щоб ОСОБА_5 дув Драгер. ОСОБА_5 був тверезий, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 чоловік її колеги ОСОБА_6 завіз на автомобілі «Субару» її, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до дому, так як вони проживають в всі в одному будинку. ОСОБА_5 припаркувався біля під`їзду та вони усі вийшли з машини. Вона побачила, що до ОСОБА_5 підійшло двоє поліцейських та він спілкувався з ними в автомобілі. Вона з ОСОБА_3 сіли окремо на лавку, їй не було відомо про що вони розмовляли. Їй з ОСОБА_3 не пропонували бути понятими, понятих вона не бачила. Крім того не бачила у поліцейських алкотестера. Через деякий час вона бачила як ОСОБА_5 поїхав з поліцейськими на їх автомобілі. ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 вона не бачила.

В судові засідання інспектор ОСОБА_7 , понятий ОСОБА_8 та понятий ОСОБА_9 не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог статі 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статі 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 №1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Проте, в порушення вищенаведених нормативних документів поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, що дає підстави вважати його недійсним.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 247, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська