Справа № 646/6067/20
№ провадження 3/646/2049/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, працюючого ПП Фірма «Фенікс ДАБЛ-ЕФ», одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

у присутності правопорушника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

29.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01 вересня 2020 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Гагаріна, 302 в м. Харків, не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем OPEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01 вересня 2020 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухався по проспекту Гагаріна, 302 в м. Харків, не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: не обрав безпечної (дистанції) інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді даної справи у суді, ОСОБА_2 свою вину не визнав, у письмових поясненнях зазначив, що 01.09.2020 приблизно о 17-10 годині, керуючи автомобілем OPEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проспекту Гагаріна в напрямку аеропорту. Зайнявши крайній лівий ряд та рухався не змінюючи напрямку у бік перехрестя. На відстані 250 м від регульованого світлофором перехрестя з вул. Південнопроектною м. Харкова, в районі місця розташування дорожнього знаку 5.20.3 (початок додаткової смуги зліва та початок смуги гальмування перед перехрестям для повороту ліворуч або розвороту), водій автомобіля Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який в цю мить рухався праворуч від його автомобіля в середньому ряду автошляху, не подаючи сигнал світловим покажчиком повороту, різко змінив напрямок руху намагаючись перестроїтися у лівий ряд, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем та завдав пошкоджень. Відповідно п.п. 9.2., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що на думку ОСОБА_2 не дотримано водієм автомобіля Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 . На місці ДТП водій автомобіля Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відразу усно пояснив, що намагався здійснити обгін вантажівки, яка рухалася в середній смузі попереду нього. Автомобіль OPEL обладнаний відео регістратором, частковий запис якого підтверджує, що водій автомобіля Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ще за довго до місця ДТП рухався порушуючи п.п. 9.2., 10.1., 10.3. Правил та на великій швидкості. Так само, після зупинки внаслідок зіткнення, реєстратор автомобіля зафіксував наявність вантажного автомобіля з тентом синього кольору попереду автомобіля Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, чим порушено право на захист. Також зазначив, що у схемі місця ДТП від 01.09.2020, яка залучена поліцейським Якунькіним В.Д. до адміністративного матеріалу, у графі «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено серію та номер протоколу ДПР18 № 127706. ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому просив суд закрити провадження у справі і вважає, що є факт порушення п.п. 13, 1.5., 9.2., 10.1, 10.3, 12.4., 13.1 Правил водієм Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 26.11.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення повторно не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся. Своїм правом безпосередньо приймати участь у розгляді не скористався, направив на адресу суду електронною поштою заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає частково, а саме не дотримання безпечного інтервалу між керованим ним автомобілем та сусіднім авто. Вважає, що водій автомобіля Опель аналогічно порушив правила дорожнього руху.

Суддя дослідивши матеріали, справи встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження даного правопорушення надано схему місця події, з якої вбачається, що в напрямку руху водіїв проїжджа частина має три смуги руху в одному напрямку і дорожньо транспортна пригода сталася в районі дорожнього знаку 5.50.3 (початок додаткової смуги зліва та початок смуги гальмування).

На час складання протоколу автомобілі розташовані наступним чином: автомобіль LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 на середній (другій смузі), автомобіль OPEL реєстраційний номер НОМЕР_2 ліворуч від автомобіля LAND ROVER на лівій смузі. За версією водія ОСОБА_1 зіткнення автомобілів відбулося дорожній розмітці смуг руху в одному напрямку на відстані 8,5 метрів від правого краю проїжджої частини загальною шириною двох смуг 8,1 метр (4,7 м. + 3, 6 м.), за версією водія ОСОБА_2 на лівій крайній смузі руху його автомобіля на відстані 2,8 метри від лівого краю проїжджої частини шириною 3,6 метрів.

На місці події 01.09.2020 водій ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 01.09.2020 близько 17-15 години, він, керуючи автомобілем Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другій смузі руху, приблизно за 100 м включив лівий сигнал повороту, впевнившись, що зліва нікого не має, почав виконувати перестроювання та в цей момент автомобіль Опель реєстраційний номер НОМЕР_3 зачепив дві двері його автомобілю та вивернув дзеркало заднього виду.

На місці події 01.09.2020 подій ОСОБА_2 дав письмові пояснення про те, що, керуючи автомобілем OPEL рухався по крайній лівій смузі, в цей час, водій автомобіля Land Rover, без включення сигналу повороту ліворуч, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль, став здійснювати перестроювання с другої полоси руху на його смугу руху і здійснив зіткнення з передніми пасажирськими дверима його автомобіля OPEL.

Відповідно до рапорту інспектора поліції на місці події не виявилося можливим встановити, хто з водіїв допустив порушення ПДР України, тому було прийнято рішення направити матеріли в відділ дізнання УПП в Харківській області.

На підтвердження своєї позиції водій автомобіля ОСОБА_2 надав суду інформацію, що містилися на відео регістраторі автомобіля OPEL , розташованому в його автомобілі OPEL.

На підставі даних, що містяться у схемі та поясненнях водіїв було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох водіїв.

З протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно двох водіїв ОСОБА_2 - 28.09.2020 та ОСОБА_1 - 29.09.2020, вбачається, що уповноважені на складання протоколу працівники поліції зазначили, що дорожньо транспортна пригода сталася 01.09.2020 в результаті невиконання водіями п. 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді матеріалу досліджена інформація з відеорегістратора.

Дана інформація складається з двох окремих файлів, а саме: у першій частині відео t_video 797521904, початок якого час 16:10:42 автомобіль Land Rover реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухається по проїжджій частині проспекту Гагаріна, яка складається з трьох смуг в одному напрямку, в сторону Аеропорту, по крайній лівій смузі руху перед автомобілем OPEL під керуванням ОСОБА_2 . На червоний сигнал світлофору обидва автомобілі зупиняються, після чого, о 16.11.04 розпочали рух далі по одній смузі руху. У зафіксований реєстратором час 16:11:14 автомобіль Land Rover став перестроюватися із лівої смуги руху на середню смугу і завершив маневр о 16.11.17, рухався, випереджаючи автомобіль OPEL під керуванням ОСОБА_2 . Перша частина відео закінчується о 16:11:19.

На другому файлі t_video 797521905 із реєстратора видно, що о 16:11:49 дорога по проспекту Гагаріна, 302 розширюється та відповідно до дорожнього знаку 5.20.3 додається додаткова смуга руху зліва, водій ОСОБА_2 на автомобілі OPEL зупиняється на другій смузі руху, а автомобіль Land Rover на третій смузі, також попереду Land Rover видно вантажний автомобіль синього кольору. Запис закінчується о 16:12:26.

Проте, саме момент зіткнення на відео з реєстратора відсутній (проміжок часу з 16:11:20 по 16:11:48), що ОСОБА_2 пояснив збоєм роботи відеорегістратора та початком перезапису.

На підставі наведених доказів, встановлено, що автомобіль Land Rover під керуванням ОСОБА_1 до моменту дорожньо транспортної пригоди рухався попереду автомобіля OPEL під керуванням водія ОСОБА_2 , спочатку в одній смузі руху, потім, випереджаючи інші автомобілі, перестроївся у середню смугу руху, і після зіткнення попереду нього на середній смузі знаходився вантажний автомобіль. З представленого відеозапису вбачається, що автомобіль OPEL під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій смузі не змінюючи напрямку руху, де і зупинився після зіткнення з автомобілем Land Rover під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до наданих суду доказів, встановлено, що водій ОСОБА_2 , рухався по лівій смузі не змінюючи напрямку руху, а належні та допустимі докази наявності в його діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху недотримання безпечного інтервалу, яке знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди суду не надано.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

При дослідженні доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 , за 50-60 секунд до дорожньо транспортної пригоди рухався по проспекту Гагаріна, випереджаючи автомобілі, що рухалися з ним в одному напрямку, змінюючи смуги руху і перед зіткненням рухався у другій (середній) смузі руху праворуч від автомобіля OPEL і попереду нього, безпосередньо перед зіткненням, перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , рухався в цій же смузі руху вантажний автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем, рухався по другій смузі руху, приблизно за 100 м включив лівий сигнал повороту, впевнившись, що зліва нікого не має, почав виконувати перестроювання та в цей момент автомобіль Опель реєстраційний номер НОМЕР_3 зачепив дві двері його автомобілю та вивернув дзеркало заднього виду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, недотримання безпечного інтервалу, яке знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо транспортною пригодою.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 9.2,10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України суд виходить з такого.

Вважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором поліції при складанні протоколу серії ДПР18 № 127707 від 29.09.2020 та оформленні доданих до протоколу матеріалів, в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із зазначеним порушенням.

При цьому, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено право суду самостійно збільшувати обсяг правопорушень, ніж тих, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин суд відхиляє доводи водія ОСОБА_2 про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються інші порушення Правил дорожнього руху України.

Тому, суд, з врахуванням того, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, характер вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи дані про його особу, вважає необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами визначити міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33124, 247, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест