Справа № 404/1140/20
Номер провадження 3/404/455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503278 від 15.02.2020 року 13.02.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського суду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503280 від 15.02.2020 року 14.02.2020 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського суду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503281 від 15.02.2020 року 12.02.2020 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського суду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503279 від 15.02.2020 року 11.02.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503269 від 15.02.2020 року 10.02.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського суду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 03.03.2020 року, 10.03.2020 року та 16.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.36, 39, 41, 43, 45), причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Крім того, судом 03.03.2020 року та 10.03.2020 року винесено постанови про привід ОСОБА_1 до суду, які направлено для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які не виконані.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справ. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконали привід, призводять до затягування розгляду справ. Проте, подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справи на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши на поліцейських обов`язок виконання відповідного приводу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів долучені та до суду направлено такі докази: копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда про зміну умов адміністративного нагляду Баранову В.В. від 26.07.2019 року, копії постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, копії підписок особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом органом внутрішніх справ, яким складено численні протоколи про адміністративні правопорушення, не виконано свої обов`язки, які випливають з положень ч.2 ст.268 КУпАП щодо забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, під час розгляду справи шляхом виконання постанови суду про привід.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Справи, передбачені ст.187 КУпАП мають розглядатися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Органом внутрішніх справ не виконано постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обов`язку щодо забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду. З огляду на викладене та враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визначена як обов`язкова, оскільки внаслідок дій органу, який має збирати докази у справі, таку участь не забезпечено, оскільки ОСОБА_1 у суді не надавав жодних пояснень, із врахуванням засади безпосередності дослідження пояснень, яка випливає із вимоги про обов`язкову участь під час розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає неможливим брати до уваги як такі, що доводять вину, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише протоколи про адміністративне правопорушення, які належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначені в них час та дні за місцем проживання, до якого, як вбачається з матеріалів справи, поліцейські жодного разу не потрапляли та його не оглядали. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Відтак вказані протоколи про адміністративне правопорушення не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, які вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, у матеріалах справ відсутні будь-які докази повторності порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КК України.

Крім того до протоколів про адміністративне правопорушення долучено лише постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2019 року про зміну умов адміністративного нагляду Баранову В.В., а постанови про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду взагалі не долучено, що позбавляє суд можливості встановити термін дії обмежень, пов`язаних із встановленням адміністративного нагляду, які було покладено на ОСОБА_1 та відповідно, що вони були порушені останнім.

Таким чином суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, порушив умови адміністративного нагляду та чи було взагалі у вказаний час встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та дні, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також наявність такої заборони.

Крім всього, у описових частинах протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 с.187 КУпАП вказано про порушення ОСОБА_1 постанови Кіровського районного суду або Кіровського суду, при цьому не вказано повну назву суду, в якому було винесено постанову, а також дату винесення постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/1140/20, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/1140/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло