ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 262363 від 21.08.2019 року, 21 серпня 2019 року о 10.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на станції метро «Вирлиця» в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснивши, що рухалась по пр.-ту Бажана в правій смузі для руху біля станції метро «Вирлиця» та увімкнувши правий поворот здійснювала заїзд в карман для зупинки автомобіля для висадки пасажира, при цьому в момент перестроювання машин не було. В цей момент, на початку заїзду в карман, в мій автомобіль в`їхав автомобіль «CHERY TIGGO», який здійснював маневрування через карман з правої сторони.

ОСОБА_2 , другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що у вчиненні даного ДПТ винна ОСОБА_1 , оскільки він, керуючи власним автомобілем «CHERY TIGGO», рухався по пр.-ту Бажана у правій смузі для руху в напрямку Південного мосту. Навпроти станції метро «Вирлиця», раптово, з другої смуги автомобіль «HYUNDAI ACCENT» розпочав рух у першу (крайню праву) смугу саме в той час, коли мій автомобіль знаходився навпроти цього транспортного засобу. Задля уникнення зіткнення я почав гальмувати та здійснив рух правіше до бровки тротуару, проте уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» не зміг.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 , надав покази які повністю узгоджуються з поясненнями наданими останньою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , допитавши свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №262363 від 21.08.2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП та погодженою усіма її учасниками схемою ДТП, а також доданими фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, вона при перестроюванні, змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Надані ОСОБА_1 пояснення та покази її чоловіка ОСОБА_3 , судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, а також наданими до матеріалів справи фотознімками.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останньої є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 124, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.