Номер провадження: 33/813/306/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вказаною постановою суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 18.10.2019 року, о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Артилерійській, напроти будинку №3А у м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, посилаючись на те, що він не міг своєчасно оскарждити постанову суду, так як, в порушенням вимог ст. 285 КУпАП, повний текс постанови він отримав лише 27.01.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, постанова суду відносно ОСОБА_1 була винесена 15.01.2020 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення або отримання ОСОБА_7 копії постанови суду протягом трьох днів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_5 отримав лише 27.01.2020 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_7 з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року , якою ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна