КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8680/19
Провадження № 33/824/278/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Родіонов С.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Навродського О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 11 червня 2019 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. Богатирська, буд. 6 А, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Фольцваген», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом проводився в медичному закладі Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»).

В апеляційній скарзі захисник Навродський О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Захисник зазначає, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, про рішення дізнався від працівників поліції.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 06 год. 00 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 05 год. 20 хв., в той час, як доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Крім того, захисник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом від 18 грудня 2018 року № 1026 МВС України.

Апелянт зазначає, що працівники поліції навмисно не надали суду відео з запереченнями правопорушника, щодо керування транспортним засобом, де присутні свідки події.

Захисник підсумовує, що жодних з перелічених та існуючих пунктів порядку проведення огляду не було дотримано працівниками поліції.

Розглянувши клопотання захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, ухваленого 01 серпня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Навродського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши документи, які надійшли з КМНКЛ «Соціотерапія», перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що він не проходив огляд в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а наявний у ньому підпис йому не належить.

Так, на запит апеляційного суду до КМНКЛ «Соціотерапія» було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005325 від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 . Огляд проводився з лабораторними дослідженнями, які були проведені 11 червня 2019 року, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (каннабіноїди).

Для перевірки вказаних обставин судом апеляційної інстанції було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 11 червня 2019 року ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він здійснив поворот ліворуч, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 4. 4, та при перевірці документів у нього не виявилось документів, у зв`язку з чим ним була винесена постанова серії ВР № 064796 від 11 червня 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що особу ОСОБА_1 він встановив за допомогою системи «Армор», де наявне фото водія. Свідок вказав, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Свідок зазначив також, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342004, відомості про перебування останнього у стані сп`яніння були відсутні.

Відтак, вказаними показаннями працівника поліції ОСОБА_2 . спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не проходив медичного огляду та такої події взагалі не було.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються показаннями свідка та наявною в матеріалах справи постановою серії ВР № 064796 від 11 червня 2019 року, яка не була оскаржена Ульяновим Д.Р.

В той же час, як зазначив поліцейський ОСОБА_2 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342004, відомості про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння були відсутні, при цьому вищевказаним протоколом ОСОБА_1 інкриміноване порушення ним п. 2.9 А ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні будь - які об`єктивні дані про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, протокол працівник поліції склав на підставі свого припущення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не давало суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун