overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 23.08.2020 р. о 23-20 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 367/8045/20
Провадження №3/367/2949/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Столиця-Сервіс»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.12.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Ірпені по вул. Університетській, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176114 від 01.12.2020 року, згідно якого 01.12.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Ірпені по вул. Університетській, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 01.12.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 01.12.2020 року, згідно якого 01.12.2020 року він керував автомобілем «Ford» в м. Ірпені по дорозі з рухом по колу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volvo», який виїхав з другорядної дороги;

- поясненням ОСОБА_1 від 01.12.2020 року, згідно якого 01.12.2020 року він керував автомобілем «Volvo» в м. Ірпені по вул. Університетській. При виїзді на дорогу з рухом по колу відбулось зіткнення з автомобілем «Ford».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 149/2629/20
Провадження №3/149/837/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.02.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161688 від 13.11.2020 об 11.20 год. 13.11.2020 в м. Хмільнику по вул. І. Богуна, 75- А водій ОСОБА_1 , керуючий автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, що склалась, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконавшись у безпечності маневру , не надав дорогу транспортному засобу "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Вчинене кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина в повному обсязі підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом серії 18 № 161688 від 13.11.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототокопіями місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/51/20
Провадження № 3/553/202/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Вилучені у ОСОБА_1 предмети правопорушення свіжа риба «карась сріблястий» в кількості 5 кг, які передані на відповідальне зберігання притягуємому ОСОБА_1 повернуто за належністю ОСОБА_1 .

У резолютивній частині постанови суду, а саме у третьому абзаці допущено описку щодо розміру стягнуто судового збору на користь держави та зазначено «352,40 грн.» замість «420,40 грн.» у відповідності до ставок визначений ЗУ «Про судовий збір» та висновку суду до якого дійшов суд, про що зазначено у мотивувальній частині постави від 27 лютого 2020 року.

Статтею 304 КпАП України визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку необхідність виправлення у резолютивній частині постанови суду від 27.02.2020 року, а саме у третьому абзаці допущеної описки щодо розміру стягнення судового збору на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у резолютивній частині постанови суду від 27 лютого 2020 року у справі № 553/51/20, а саме у третьому абзаці допущено описку щодо розміру стягнення судового збору з ОСОБА_1 вказавши вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню у сумі 420 грн. 40 коп. замість 352,40 грн.

Третій абзац резолютивної частини постанови суду від 27 лютого 2020 року у справі № 553/51/20 виклавши в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 944/4909/20
Провадження №3/944/3303/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 13 год 30 хв на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом №270 від 30.10.2020 року про військове адміністративне правопорушення, висновком №412 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 28.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.10.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
№ 207/6/20
№ 3/207/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року о 22.50 годині, в м. Кам`янське по пр. Аношкіна, 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від продувки алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД № 277398 від 27.12.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 643/2770/20
Провадження № 3/643/1016/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Мідас», прож.: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43, 05.02.2020 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Мідас», податкова адреса: м. Харків, пр. Московський, 199-Б, оф.1016.

При проведенні перевірки встановлено порушення вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п, 198.3, п. 198.6 ст, 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200,4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), то призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 1 290194 грн., у тому числі за листопад 2016 року на суму 52 602 грн., за лютий 2017 року на 71 675 грн., за вересень 2017 року на 87 439 грн., за жовтень 2017 року на 138 738 грн., за листопад 2017 року на 46 235 грн., за грудень 2017 року на 21160 грн., за січень 2018 року на 11 025 грн., за лютий 2018 року на 169 840 грн., за березень 2018 року на 169171 грн., за квітень 2018 року на 60 740 грн., за травень 2018 року на 67150 грн., за червень 2018 року на 131 783 грн., за липень 2018 року на 136186 грн., за серпень 2018 року на 67124 грн., за листопад 2018 року на 59 326 грн. Вищезазначене призвело до:- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 55 003 грн., у тому числі за лютий 2017 року на суму 19 820 грн., за березень 2018 року на суму 7 750 грн., за серпень 2018 року на суму 8 984 грн., за вересень 2018 року на суму 18 449 грн.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 166/197/20
провадження № 3/166/96/20
ПОСТАНОВА

16 березня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адмінправопорушення ГР №005725 від 18 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд даної справи призначено на 11 год 00 хв 26 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, копотання про відкладення розгляду справи не заявляв та був викликаний до Ратнівського районного суду Волинської області на 10 березня 2020 року.

ОСОБА_1 10.03.2020 повторно до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, копотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Постановою суду від 10 березня 2020 року ухвалено піддати ОСОБА_1 приводу до Ратнівського районного суду на 11 год 00 хв 16 березня 2020 року.

Станом на 16 березня 2020 року вказана постанова не виконана.

У силу ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, доходжу висновку про необхідність повторного застосування приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.268 КпАП України,

ухвалив :

Повторно піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Ратнівського районного суду на 10 год 30 хв 25 березня 2020 року.

Постанову на виконання направити в Ратнівський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун