ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1973/19 Номер провадження 33/814/70/20Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 11.08.2019, о 16 год. 30 хв. в м. Полтава, по вул. Головка, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний становив 1,81, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з грубим порушенням його прав на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Також вважаю можливим закінчити розгляд справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги він був повідомлений належним чином, та надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.156).

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810 від 11.08.2019 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 01.81 %. Із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився, про що зробив відповідну відмітку в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, зіткнення автомобіля PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 з іншим автомобілем. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, які не оспорюються ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку, майновий стан та призначив покарання в межах санкції статті.

Так, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції засідання призначалися 5 раз, а саме: 29.08.2020, 06.09.2019, 26.09.2019, 11.10.2019 та 23.10.2019.

29.08.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом, у зв`язку з чим, розгляд справи згідно заяви ОСОБА_1 відкладено на 06.09.2019 року.

У наступне судове засідання 06.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікуванні в стаціонарному травматологічному відділенні Миргородської районної лікарні, розгляд справи відкладено на 26.09.2019 року, про що останній був повідомленим судовою повісткою .

26.09.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку перебуванням судді ОСОБА_5 Ю.Д. у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 11.30 год. 11.10.2019.

У наступне судове засідання 11.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Миргородської районної лікарні, розгляд справи відкладено на 23.10.2019, про що останній був повідомленим шляхом телефонограми.

В судове засідання 23.10.2019 року ОСОБА_1 знову не з`явився, суддя першої інстанції прийшов до висновку про те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З вказаним погоджуюся у повному обсязі, оскільки неявка ОСОБА_1 у 5 судових засідань, на думку апеляційного суду є способом та намаганнями останнього уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи, щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом було повідомлено про дату та час розгляду останнього, про що свідчать телефонограми та заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, які містяться в матеріалах справи. Також матеріали провадження жодних заяв чи клопотань ОСОБА_1 щодо залучення захисника не містять.

У зв`язку з зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Апеляційний суд вважає, що за вказаних обставин районний суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і не порушив його право на захист.

Також, вважаю, за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції були створені умови для реалізації його прав, передбачених вказаною нормою проте апелянт цим не скористався, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було призначено на 11-45 год. 24.01.2020 року, проте апелянт до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був своєчасно належним чином повідомлений, надав електронною поштою заяву у якій прохав розгляд його апеляційної скарги проводити за його відсутності та зазначив, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі (а.с.156).

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.