Справа № 939/1963/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника адвоката Липового І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1 , керівника громадської організації "Українська асоціація екстремальних видів спорту", що знаходиться в смт Бородянка Київської області, провулок Жовтневий, 9,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00250 від 09 жовтня 2020 року, станом на 01 вересня 2020 року, в смт Бородянка Київської області, провулок Жовтневий, 9 керівник Громадської організації "Українська асоціація екстремальних видів спорту" ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Балабона В.О., який особисто звернувся до організації 25 серпня 2020 року, яку ОСОБА_1 був зобов`язаний надати у відповідь на адвокатський запит або обґрунтовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (останнім днем строку для відповіді на адвокатський запит є 31 серпня 2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення заперечення щодо протоколу. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і в доданих матеріалах обставини не відповідають дійсності: як зазначає адвокат Балабон В.О. він направив до Громадської організації "Українська асоціація екстремальних видів спорту" запит, без номера, про надання інформації та документів, але відповіді він не отримав і на підтвердження своїх доводів надав копію запиту, де міститься рукописний напис, що запит отримано 25 серпня 2020 року, вхідний номер 20, отримала ОСОБА_2 та підпис цієї особи; посада особи, яка отримала запит, на запиті не зазначена. Як стверджував ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, ОСОБА_2 в їхній організації ніколи не працювала та не була її членом; за адресою, де розташована організація, знаходяться ще й інші юридичні особи; крім того, Громадська організація "Українська асоціація екстремальних видів спорту" отримала поштою 07 вересня 2020 року тотожний за змістом адвокатський запит, датований 28 серпня 2020 року, і поштове відправлення було здійснено саме 28 серпня 2020 року; 14 вересня 2020 року Громадська організація "Українська асоціація екстремальних видів спорту" адвокату ОСОБА_3 направила повідомлення про продовження строку розгляду адвокатського запиту від 28 серпня 2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з необхідністю виготовлення значної кількості копій документів, які запитуються; 02 жовтня 2020 року конверт з повідомленням про продовження строку розгляду адвокатського запиту повернувся до Громадської організації "Українська асоціація екстремальних видів спорту" у зв`язку із закінченням терміну зберігання; 07 жовтня 2020 року адвокату Балабону В.О. надіслана відповідь на адвокатський запит від 28 серпня 2020 року разом із додатками на 128 аркушах, проте конверт з відповіддю на адвокатський запит 30 жовтня 2020 року також повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях жодних порушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника адвоката Липового І.В., суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини і заперечення підтверджуються доданими ним документами, а саме: копією адвокатського запиту, довідкою Громадської організації "Українська асоціація екстремальних видів спорту" від 01 грудня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ніколи не працювала та не була членом Організації, копією конверту про отримання Громадською організацією "Українська асоціація екстремальних видів спорту" від адвоката Балабона В.О. запиту, роздруківкою відстеження про отримання кореспонденції, копією опису вкладення щодо повідомлення Громадської організації "Українська асоціація екстремальних видів спорту" на ім`я адвоката Балабона В.О. про продовження строку розгляду адвокатського запиту, копією конверту з повідомленням про повернення кореспонденції на ім`я ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання, копією накладної від 14 вересня 2020 року щодо відправлення Громадською організацією "Українська асоціація екстремальних видів спорту" кореспонденції на ім`я ОСОБА_3 , роздруківкою відстеження про отримання кореспонденції, копією опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_3 , копією накладної від 07 жовтня 2020 року щодо відправлення кореспонденції Громадською організацією "Українська асоціація екстремальних видів спорту" на ім`я ОСОБА_3 , роздруківкою відстеження кореспонденції та копією конверту з повідомленням на ім`я ОСОБА_3 про повернення кореспонденції за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, як убачається з доданих до письмових пояснень витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою: смт Бородянка Київської області, провулок Жовтневий, 9, зареєстровано місце знаходження інших юридичних осіб, а саме: Приватне підприємство "АРТ ГРІН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "БОРА".

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко