Справа № 216/1225/20
Провадження № 3/216/790/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працюючого генеральним директором ТОВ "Юністіл", одруженого, має на утримані одну особу, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року, на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 07944 від 25 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме підприємством не виконується в повному обсязі природоохоронних заходів "організація збору, очищення та відведення дощових і талих вод, з метою виключення виникнення забруднення водного середовища, ґрунту", передбачений висновком державної екологічної експертизи № 7-03/13-1709/10-17 від 15.02.2017 року - повне збирання зливових вод не влаштовано, локальні очисні споруди зливових вод на підприємстві відсутні, тим самим порушив ч. 2 ст. 91-5 КУпАП

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 07944 від 25 лютого 2020 року, вважає, що останній підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для дооформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи.

Крім того, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний, особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Проте, всупереч даним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення дати вчинення адміністративного протоколу. В графі додатки зазначено, що до протоколу додана викопіровка з Акту планової перевірки від 17.02.2020 № 98/4-10/20 на арк., при цьому вказаний акт до протоколу не долучено.

На підставі вищевикладеного, порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256, 257, 280 КУпроАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак