Провадження № 33/4820/724/20
Справа № 676/6091/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Студія м`яса» по АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 09 листопада 2020 року о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Гунська, 22 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, яка прикриває рот і ніс, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року, а провадження у справі закрити.

Уважала, що зазначена постанова суду є незаконною через невідповідність висновків суду дійсним обставинам даної справи, істотне порушення вимог процесуального закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його недопустимості у цілому як доказу.

Звертала увагу на те, що висновок суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді місцевого суду вбачається, що 09 листопада 2020 року о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, яка прикриває рот і ніс, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Так, диспозицією ст.44-3КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положення Конституції України передбачає зворотню дію в часі законів та інших нормативно правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним законом права.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Так, санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вину ОСОБА_1 ставиться перебування на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, яка прикриває рот і ніс, за що наразі передбачена відповідальність ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020 року, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

За змістом ст.ст.219, 222, 236 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядають відповідно органи: виконавчих комітетів (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад, Національної поліції, органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

З цих підстав дану справу вважаю за необхідне передати за підвідомчістю органу, яким було складено адміністративні матеріали Кам`янець-Подільському ВП ГУНП у Хмельницькій області для прийняття рішення по суті.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП передати за підвідомчістю до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.